(054-2018-Minedu) - (15-03-2018 05 - 13 - 59) - RSG #054-2018-Minedu

CON
TRADICCIÓN DE TESIS 153/2005-PS.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR UNA PARTE POR EL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
CUARTO CIRCUITO Y POR OTRA PARTE, POR EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO
CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIA: GUILLERMINA COUTIÑO MATA.
TEMA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN DE TESIS: Determinar si es procedente la acción de alimentos cuando el deudor alimentario
otorga una cantidad de manera espontánea.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO DEL DÉCIMO CIRCUITO. PROPUESTA:
CIRCUITO. CIRCUITO.
“ALIMENTOS. EN LAS ALIMENTOS. SU PAGO PENSIÓN ALIMENTICIA, ÚNICO.- No existe contradicción la
SENTENCIAS RELATIVAS AUNQUE EL DEUDOR contradicción de tesis a que este
EXTRAJUDICIAL NO HACE
DEBE REGIR EL PRINCIPIO ALIMENTARIO SE expediente se refiere, en términos
DE CONGRUENCIA, POR IMPROCEDENTE LA ENCUENTRE REALIZANDO
CONTRADICCIÓN DE TESIS 153/2005-PS.
ENDE, SI SE JUSTIFICA ACCIÓN LEGAL PARA DEPÓSITOS, PROCEDE LA del considerando cuarto de esta
CABALMENTE SU FIJACIÓN POR LA resolución.
DEMANDARLOS
CUMPLIMIENTO, LA ACCIÓN AUTORIDAD JUDICIAL DE
RELATIVA SE TORNA (LEGISLACIÓN DEL LA (LEGISLACIÓN DEL
IMPROCEDENTE. El principio ESTADO DE VERACRUZ). ESTADO DE TABASCO). El
de congruencia debe regir en El análisis de los artículos análisis integral de los
toda resolución judicial, esto es, 239 y 242 del Código Civil del artículos 299, 304 y 305 del
resolver la controversia Estado permite establecer Código Civil para el Estado de
planteada conforme a la litis cuáles son las cuestiones Tabasco, conduce a
instaurada en el juicio, sin que comprenden los considerar que los padres
omitir nada, ni añadir alimentos, y que deben ser tienen la obligación de
cuestiones hechas valer por las proporcionados según la proporcionar alimentos a favor
partes, ni contener posibilidad del que debe de sus hijos, con la extensión
consideraciones contrarias darlos y la necesidad de propia de este concepto, que
entre sí o con los puntos quien va a recibirlos, sin se traduce en habitación,
resolutivos, en observancia a lo escuela, servicio médico,
embargo, aun cuando el
dispuesto por los artículos 402 despensa alimentaria, etc., sin
obligado proporcione ciertas
y 403 del Código de los cuales resulta imposible la
Procedimientos Civiles del cantidades extrajudicialmente subsistencia de los menores.
Estado de Nuevo León; por a sus acreedores por ese El cumplimiento de esa carga
ende, la sentencia pronunciada concepto, es inexacto que tal no está sujeta al arbitrio del
en un juicio sumario de circunstancia haga deudor, sino que debe ser
alimentos en que se condena al improcedente la acción para fijada por el órgano
demandado apartándose de tal demandar los alimentos en la jurisdiccional en el que se
principio, bajo el argumento de vía judicial, al entrañar éstos tome en cuenta la necesidad
II
que aun y cuando demostró la la supervivencia de tales del acreedor y la posibilidad

excepción sobre el cabal económica del obligado,
acreedores, es decir, la
cumplimiento de la obligación máxime que el derecho a
alimentaria, debe condenarse acción respectiva procede, recibir los alimentos no es
al demandado por tratarse de inclusive, sin que exista renunciable ni puede ser
una cuestión de orden público, incumplimiento del deudor. Lo objeto de transacción, sin que
resulta violatoria de las anterior, debido a que siendo obste el hecho de que el
garantías de legalidad y certeza los alimentos una cuestión de deudor acredite estar
jurídica previstas en los orden público, es necesario, depositando determinada
artículos 14 y 16 en aras de la seguridad cantidad de dinero, pues ello
constitucionales, pues es jurídica de los acreedores no hace improcedente la
inconcuso que al cumplirse con alimentarios, que la autoridad fijación por una autoridad
tal gravamen procesal, en la judicial, tomando en cuenta judicial competente de la
forma indicada se torna las pruebas aportadas por las pensión alimenticia definitiva a
improcedente la acción relativa. partes, fije el porcentaje o favor de los acreedores
Es pertinente establecer que alimentarios.
cantidad equitativa que
sólo es dable inobservar dicho
deberá otorgarse, a efecto de
principio, en tratándose de la
afectación al interés superior de que exista certeza respecto
los menores de edad”. del cumplimiento constante y
oportuno de dicho concepto,
sin que se deje a la voluntad
solamente de quien debe
proporcionarlos.
III
Magistrados integrantes: Magistrados integrantes: Magistrados integrantes:
Martín Alejandro Cañizales Esparza. Adrián Avendaño Constantino. Cuauhtémoc Carlock Sánchez.
José Gabriel Clemente Rodríguez. Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Roberto Alejandro Navarro Suárez,
José Manuel Rocín Guevara (en Mario Alberto Flores García. Alejandro Soto Martínez.
contra).
IV
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR UNA PARTE
POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Y POR
OTRA PARTE, POR EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO
CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIA: GUILLERMINA COUTIÑO MATA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
cuatro de octubre de dos mil seis.
V I S T O, el expediente relativo a la contradicción de tesis

número 153/2005-PS, entre las sustentadas, por una parte, por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito y,
por otra parte, por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Séptimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito;
y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por escrito recibido el siete de septiembre de

dos mil cinco, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Cuarto Circuito, denunciaron la posible

contradicción de criterios entre el sostenido por éste y el que
informa una tesis del Tercer Tribunal Colegiado en la misma
materia del Séptimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Circuito.
SEGUNDO.- Por auto de trece de septiembre de dos mil

cinco, la Presidenta de esta Primera Sala ordenó formar y
registrar el expediente relativo a la contradicción de tesis
denunciada, correspondiéndole el número 153/2005-PS; así
mismo ordenó girar oficio al Presidente del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito y al Presidente del
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, para que
remitieran los expedientes originales o, en su defecto, copia
certificada de las sentencias pronunciadas respectivamente en los
amparos directos 386/2002, 88/2003, 292/2003, 520/2003 y
170/2004, así como en los amparos directos 606/199 y 676/1999,
igualmente se requirió al Presidente del órgano colegiado
denunciante que remitiera los expedientes o copias certificadas
de las sentencias dictadas en los demás amparos que haya
resuelto y en que hubiese sustentado un criterio similar al emitido
en el amparo directo 219/2005.
TERCERO.- El Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Séptimo Circuito, mediante oficio número 6777,
recibido en este Alto Tribunal el catorce de octubre de dos mil
cinco, remitió copia certificada de las sentencias dictadas en los
amparos directos civiles 386/2002, 88/2003, 292/2003, 520/2003
y 170/2004 así como del diskette respectivo, e informó que no
2
encontró alguna otra ejecutoria en que reiterara el criterio motivo

de la denuncia de contradicción.
El diecinueve de octubre de dos mil cinco, la Presidenta de

esta Primera Sala tuvo por recibido las copias certificadas y el
diskette y por hechas las manifestaciones del Presidente del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito.
CUARTO.- Mediante oficio número 6777, recibido en este

Alto Tribunal el veintiuno de octubre de dos mil cinco, la
Secretaria de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito remitió copia certificada de las sentencias dictadas en los
amparos directos 606/1999 y 676/1999, así como el diskette
respectivo, e informó que ese órgano colegiado reiteró el criterio
motivo de la denuncia de contradicción en el amparo directo
796/1999.
El veinticinco de octubre de dos mil cinco, la Presidenta de

esta Primera Sala tuvo por recibido las copias certificadas y el
diskette y por hechas las manifestaciones del Presidente del
Tribunal Colegiado, asimismo requirió a éste para que remitiera
copia certificada de la ejecutoria del amparo directo 796/2000, así
como el diskette que contenga la información respectiva.
QUINTO.- El Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Cuarto Circuito, mediante oficio número
6265/2005, recibido en este Alto Tribunal el treinta y uno de
octubre de dos mil cinco, informó que ese órgano colegiado no ha
3
reiterado el criterio motivo de la denuncia de contradicción,

sostenido en el amparo directo 219/2005.
El siete de noviembre de dos mil cinco, la Presidenta de esta

Primera Sala tuvo por hechas las manifestaciones del Presidente
del Tribunal Colegiado mencionado.
SEXTO.- Mediante oficio número 2097, recibido en este Alto

Tribunal el veinte de febrero de dos mil cinco, la Secretaria de
Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito
remitió copia certificada de la sentencias dictada en el amparo
directo 796/1999, así como el diskette respectivo.
El veintitrés de febrero de dos mil seis, el Presidente de esta

Primera Sala tuvo por recibido la copia certificada de la ejecutoria
del amparo directo 796/1999 y el diskette que la contiene; por
debidamente integrado el expediente en que se actúa; mandó dar
vista, por el término de treinta días, al Procurador General de la
República por conducto del Director General de
Constitucionalidad de dicha institución para que expusiera su
parecer sobre el tema de contradicción; así mismo turnó los autos
al Ministro Ponente.
SÉPTIMO.- Mediante oficio DGC/DCC/433/2006, recibido en

este Alto Tribunal el seis de abril de dos mil seis, el Agente del
Ministerio Público Federal, designado por el Director General de
Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República,
para intervenir en la presente contradicción, formuló pedimento en
el sentido de que se dicte resolución en el sentido de que sí existe
4
contradicción y que al emitir la jurisprudencia se sostenga el

criterio de que no obstante que el deudor alimentario entregue
alguna cantidad en dinero o bienes en especie por concepto de
alimentos, los acreedores cuentan con la acción para
demandarlos.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 197-A de la Ley de Amparo; 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con
los Puntos Segundo, Tercero, fracción VI, y Cuarto del Acuerdo
5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación de
veintinueve de junio de dos mil uno; toda vez que se trata de una
denuncia sobre una posible contradicción de criterios sustentados
por Tribunales Colegiados de Circuito, sobre un tema de la
materia civil, la cual es exclusiva de esta Sala.
SEGUNDO.- La presente denuncia de contradicción de tesis

proviene de parte legítima, toda vez que fue formulada por los
magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Cuarto Circuito, con apoyo en la facultad que le
confiere el artículo 197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO.- Por lo que concierne a las consideraciones

sustentadas, con relación a la presente contradicción de tesis, se
tiene presente lo siguiente:
5
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Cuarto Circuito al resolver, el cuatro de agosto de dos mil cinco,
el amparo directo número 219/2005, sostuvo:
“QUINTO: Los citados conceptos de violación son

substancialmente fundados, en razón a las
siguientes consideraciones.
En la especie, se analizarán conjuntamente los

conceptos de violación dada su estrecha
vinculación, en los que se alega medularmente que
es incongruente el fallo reclamado, pues a pesar de
que la Sala reconoció que la accionante recibió por
parte del demandado el pago de alimentos,
correspondientes al periodo de julio de dos mil tres
a octubre del dos mil cuatro, ello no era suficiente
para declarar la improcedencia de la acción, bajo el
argumento de que no puede quedar al arbitrio del
obligado la cantidad y la oportunidad de la
ministración de alimentos, empero, sostiene el
quejoso, al haberse presentado una demanda
contra el obligado a dar alimentos, deben
estudiarse los elementos de la acción intentada, así
como la procedencia o improcedencia de las
excepciones opuestas, por lo que si la acción de
reclamo se basa en la falta de ministración de
éstos, al haberse acreditado no sólo la falsedad de
tal reclamación, sino el cumplimiento oportuno,
6
continuo y anticipado por parte del demandado,

esto es, la entrega de una suma de dinero,
convenida con la accionante, por el concepto de
alimentos para los menores hijos, se debió declarar
la improcedencia de la acción intentada. Y, además
se aduce que indebidamente considera la Sala que
la determinación del A-quo fue correcta en lo que
respecta a la desestimación de la excepción de
falta de acción opuesta por el demandado, dado
que al momento de dictarse la sentencia de primer
grado (veintitrés de noviembre de dos mil cuatro),
ya habían concluido los quince meses que por
alimentos en forma adelantada se suministraron a
los acreedores alimentarios, por lo cual, según el
Ad quem, los alimentos no se encuentran
garantizados, y deben fijarse judicialmente para la
salvaguarda del cumplimiento de la obligación; sin
embargo, refiere el impetrante de garantías, que tal
razonamiento es incongruente, pues de la
valoración de los elementos de prueba se deriva la
improcedencia de la acción intentada y, que se
debió entrar al correcto estudio del agravio,
analizando si al momento de que se demandó al
ahora quejoso, a la accionante le asistía el
derecho para reclamar el cumplimiento judicial de
una obligación cumplida, que al no haberlo
asimilado así la responsable, se ocasiona perjuicio
al quejoso.
7
Asimismo, alega el peticionario del amparo, que en

el fallo que se combate se argumenta que al
tratarse de un reclamo judicial respecto del pago
de alimentos, resulta intrascendente si existe un
cumplimiento oportuno o no en su pago, pues
según la Sala, se trata de una obligación sui
géneris, y lo que se busca es el debido
aseguramiento de los alimentos, no equiparable a
una obligación civil, empero, sostiene el quejoso
que tal apreciación haría nugatoria la garantía de
defensa, pues si lo que se busca es precisamente
el aseguramiento de alimentos, ello no implica que
necesariamente habrá de declararse procedente la
acción intentada, pues el juzgador tiene la
obligación de estudiar si los acreedores
alimentistas tienen o no acción para reclamar en el
momento del ejercicio de la acción, el
cumplimiento de una obligación que
anticipadamente ya había sido satisfecha; que a
pesar de haberse justificado plenamente el
cumplimiento anticipado de dicha obligación, la
Sala establece que ello no exime al demandado del
cumplimiento judicial, para asegurar el
cumplimiento continuo, permanente y reiterado,
careciendo tales apreciaciones de sustento legal
alguno.
Al respecto, se estima que asiste razón al

inconforme y, en principio, es menester puntualizar
8
que, como lo refiere el quejoso, en la sentencia que

ahora se reclama, específicamente en el
considerando tercero, se declaró fundado el
agravio sobre la valoración de la documental
consistente en el recibo del cheque a favor de
**********(madre de los menores acreedores), por la
cantidad de $********** (**********00/100 moneda
nacional), para cubrir los alimentos de sus hijos, en
quince meses subsecuentes a la fecha de
recepción del citado título de crédito, veinticuatro
de julio de dos mil tres, documental que se valoró
conjuntamente con la confesional por posiciones
desahogada por la actora.
Empero también, la Magistrada responsable,

estimó que ello no trascendía para modificar o
revocar el fallo apelado, puesto que, en su
concepto, el cumplimiento de las obligaciones
alimentarias, no deben quedar al arbitrio del
deudor, y han de efectuarse en forma continua,
sucesiva, acorde a las necesidades de los
acreedores y proporcionalmente. Agregando que,
en busca de prevenir la discontinuidad en el
cumplimiento de esa obligación, es necesaria una
determinación judicial a fin de dar la certeza
relativa.
Igualmente sostuvo la Sala, que la sentencia de

primer grado se dictó el veintitrés de noviembre del
9
dos mil cuatro, empero, que las pensiones

alimentarias concluyeron el veinticuatro de octubre
de dos mil cuatro, lo cual evidencia que los
alimentos de los menores no se encuentran
garantizados, y en cuanto al agravio relacionado
con la procedencia de la excepción, la Magistrada
responsable consideró que es intrascendente si
existe un cumplimiento oportuno o no de su pago,
pues lo que se busca es la protección de los
menores, y ese cumplimiento no se equipara a
alguna acción civil, por lo que la excepción
opuesta no es idónea para decretar la procedencia
de la reclamación ejercida.
En ese contexto, como lo alega el quejoso, es

inconcuso que las consideraciones sintetizadas
con antelación, ponen de relieve la infracción al
principio de congruencia que debe de tener toda
sentencia judicial, específicamente la
inobservancia de los artículos 402 y 403 del código
adjetivo civil, para el Estado de Nuevo León, que a
la sazón establece, que las sentencias deben de
ser claras, precisas y congruentes con las
demandas, la contestación y las demás
pretensiones deducidas, asimismo, que éstas se
ocuparán exclusivamente de las acciones
deducidas y de las excepciones opuestas.
10
En efecto, en la demanda interpuesta por**********,

por si y en representación de los menores **********
y**********, en lo que interesa, punto tres del
capítulo de hechos, refirió “... que desde hace
aproximadamente seis meses, mi esposo ha dejado
de contribuir con los mas elementales medios de
subsistencia y ha incumplido con las obligaciones
fundamentales de esposo y padre, al dejar de
proporcionarnos los alimentos y manutención que
requerimos para nuestro sustento.” Punto cuatro
de los hechos “... desde el veintiséis de julio del
presente año, no ha proporcionado absolutamente
nada en dinero o en especie para nuestro
sustento...”.
Por su parte, el demandado, en la contestación

refirió que con fecha veinte de julio de dos mil tres,
se enajenó un bien propiedad de la sociedad
conyugal y, acordaron que: $**********
(**********pesos 00/100 moneda nacional), del
producto de la venta, se destinaría a cubrir los
conceptos de alimentos, por espacio de los quince
meses siguientes para la alimentación de sus
menores hijos.
En esos términos quedó fincada la litis, esto es, en

el reclamo de la actora, de que a partir del mes de
julio de dos mil tres, el deudor alimentario no
11
proporcionó tales satisfactores y, por su parte, este

último alegó que sí lo hizo y en forma anticipada.
En esas condiciones, si la Sala responsable al

atender los agravios correspondientes, declaró
fundado el relativo a la apreciación de la prueba
documental, vinculándola con la prueba
confesional por posiciones a cargo de la actora, de
la que se desprende que el demandado otorgó la
cantidad de $********** (********** pesos 00/100
moneda nacional), para satisfacer las necesidades
alimentarias durante el término de quince meses,
del veinticuatro de julio de dos mil tres, al
veinticuatro de octubre de dos mil cuatro, ello hace
patente que, la determinación de la Sala, se debió
ceñir en congruencia, a determinar lo conducente
al respecto, pues no obstante que en la obligación
alimentaria no debe de quedar al arbitrio del
deudor, por ser una cuestión de orden público, que
ésta debe proporcionarse en forma continua,
acorde a las necesidades, sucesiva y proporcional,
más en tratándose de garantizar los alimentos a
menores de edad; también lo es, que la autoridad
judicial debe ceñirse a la litis instaurada en el
juicio, ajustándose al principio de legalidad, en
observancia a los artículos 14 y 16
constitucionales.
12
Al respecto resulta ilustrativa, por las razones que

informa, la tesis jurisprudencial I.1º.A. J/9,
publicada en la página 764, del Tomo VIII, del
Semanario Judicial de la Federación,
correspondiente al mes de Agosto de 1998,
sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, cuyo
criterio comparte este tribunal, que dice
“PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. QUE DEBE
PREVALECER EN TODA RESOLUCIÓN JUDICIAL.
En todo procedimiento judicial debe cuidarse que
se cumpla con el principio de congruencia al
resolver la controversia planteada, que en esencia
está referido a que la sentencia sea congruente no
sólo consigo misma sino también con la litis, lo
cual estriba en que al resolverse dicha
controversia se haga atendiendo a lo planteado
por las partes, sin omitir nada ni añadir cuestiones
no hechas valer, ni contener consideraciones
contrarias entre sí o con los puntos
resolutivos”.
Por ello, si el principio de congruencia se pretende

soslayar, bajo el argumento de que se busca la
protección de los menores y, de que,
independientemente del cumplimiento oportuno, o
no, que haya efectuado el deudor alimentario, la
excepción relativa no es idónea, ello debe
sustentarse en consideraciones suficientes para
13
concluir que el deudor incumplió a la fecha de la

reclamación, o bien, que no lo hizo en forma
continua, sucesiva y acorde a las necesidades de
los menores. Atendiendo a la litis y a las
circunstancias del caso, por tanto, si en el caso el
deudor, demostró la excepción opuesta mediante la
entrega del cheque a su cónyuge, según la
documental relativa, es inconcuso que la Sala
responsable en función al agravio relativo debió
declarar la improcedencia de la acción impetrada.
Además es pertinente puntualizar, acorde con lo

expuesto, que si con anterioridad al dictado de la
nueva sentencia que habrá de dictar la Sala, la
pensión alimenticia se estimara insuficiente o se
dejare de ministrar, los acreedores tendrían
expedita la facultad de efectuar la reclamación
relativa ante la autoridad judicial, en salvaguarda
de tal derecho.
En conclusión, la Sala responsable, en todo caso

debía observar el principio de congruencia y, en su
caso, poner de manifiesto las consideraciones por
las cuales estimaba apartarse de ese principio, lo
que sólo se justifica en salvaguarda al interés
superior de los menores, lo cual, cabe patentizar,
en el caso a estudio no se demuestra, pues según
se estableció, el demandado demostró dar
14
cumplimiento cabal con su obligación de ministrar

alimentos.
Sobre el particular, es de invocarse la tesis XXII.2º.

6 C, visible en la página 1169, del Tomo VIII, del
Semanario Judicial de la Federación,
correspondiente al mes de octubre de 1998, que
sustenta el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Segundo Circuito, que aun y cuando se
refiere a un dispositivo del código adjetivo civil del
Estado de Querétaro, éste es similar al artículo 446
de la legislación local, por lo cual tal criterio
comparte este tribunal, mismo que expresa:
“MENORES. PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS AUN CUANDO
NO SEAN PARTE EN EL JUICIO CIVIL ORIGINAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUERÉTARO).
Del análisis del artículo 742 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Querétaro
se advierte que el tribunal de apelación está
obligado a suplir los agravios cuando la
controversia sujeta a su potestad tenga relación
con cuestiones que pueden afectar o influir en la
esfera jurídica de un menor de edad, con
independencia de que éste sea o no formalmente
parte en el juicio de origen, en la medida que esa
suplencia tenga por objeto beneficiar o evitar que
se menoscabe la condición legal y de hecho que
corresponda a dicho menor, cuenta habida que si
15
bien no es parte en el juicio de origen su interés

jurídico puede verse afectado dada la acción
ejercitada que por su naturaleza implique
obligaciones y derechos en beneficio del menor”.
En estas condiciones, al resultar substancialmente

fundados los conceptos de violación, se concede a
********** Y**********, el amparo y protección de la
Justicia Federal que solicita, para el efecto de que
la Sala responsable, deje insubsistente la sentencia
reclamada y, atendiendo a los lineamientos de esta
ejecutoria, pronuncie un nuevo fallo, en el que
declare fundado el agravio propuesto sobre los
términos en que se conformó la litis y la
demostración de la excepción relativa al
cumplimiento de la obligación alimentaria.
Concesión que se hace extensiva a los actos

atribuidos a la autoridad ejecutora, por no
impugnarse por vicios propios.
Apoya dichas consideraciones, la tesis

jurisprudencial II.3º. J/12, publicada en la página
41, de la Gaceta al Semanario Judicial de la
Federación, correspondiente al mes de julio de
1992, que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, que dice: “AUTORIDADES
EJECUTORAS, ACTOS DE LAS. NO RECLAMADOS
POR VICIOS PROPIOS. Cuando el amparo y
16
protección de la justicia federal se concede en

contra de actos atribuidos a las autoridades
ordenadoras, tal concesión debe hacerse extensiva
a las ejecutoras al no existir impugnación por
vicios propios”.
Por último, considerando que el criterio que

antecede, podría ser contrario al sostenido por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Séptimo Circuito, en la tesis jurisprudencial
VII.3º.C. J/8, publicada en la página 1381, del Tomo
XX, del Semanario Judicial de la Federación,
correspondiente al mes de agosto de 2004, bajo el
rubro: “ALIMENTOS. SU PAGO EXTRAJUDICIAL
NO HACE IMPROCEDENTE LA ACCIÓN LEGAL
PARA DEMANDARLOS (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE VERACRUZ)”, que aun y cuando no se
invocó en la sentencia reclamada, la Sala
responsable, se ajustó a las razones que informa
tal criterio; igualmente al sostenido por el Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Circuito,
identificado como el X.1o. 22C, visible en la página
963, del Tomo XI, del Semanario Judicial de la
Federación, correspondiente al mes de mayo de
2000, que dice: “PENSIÓN ALIMENTICIA. AUNQUE
EL DEUDOR ALIMENTARIO SE ENCUENTRE
REALIZANDO DEPÓSITOS, PROCEDE LA
FIJACIÓN POR LA AUTORIDAD JUDICIAL DE LA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TABASCO)”, por
17
ende, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley

de Amparo, efectúese la denuncia correspondiente
ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
Al hacer la denuncia de contradicción, el referido Tribunal
Colegiado manifestó que con motivo de la resolución anterior,
aprobó la tesis con número de clave TCO4.9CI1, la que a
continuación se transcribe:
“ALIMENTOS. EN LAS SENTENCIAS RELATIVAS

DEBE REGIR EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA,
POR ENDE, SI SE JUSTIFICA CABALMENTE SU
CUMPLIMIENTO, LA ACCIÓN RELATIVA SE TORNA
IMPROCEDENTE. El principio de congruencia debe
regir en toda resolución judicial, esto es, resolver
la controversia planteada conforme a la litis
instaurada en el juicio, sin omitir nada, ni añadir
cuestiones hechas valer por las partes, ni contener
consideraciones contrarias entre sí o con los
puntos resolutivos, en observancia a lo dispuesto
por los artículos 402 y 403 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León;
por ende, la sentencia pronunciada en un juicio
sumario de alimentos en que se condena al
demandado apartándose de tal principio, bajo el
argumento de que aun y cuando demostró la
excepción sobre el cabal cumplimiento de la
obligación alimentaria, debe condenarse al
demandado por tratarse de una cuestión de orden
público, resulta violatoria de las garantías de
18
legalidad y certeza jurídica previstas en los

artículos 14 y 16 constitucionales, pues es
inconcuso que al cumplirse con tal gravamen
procesal, en la forma indicada se torna
improcedente la acción relativa. Es pertinente
establecer que sólo es dable inobservar dicho
principio, en tratándose de la afectación al interés
superior de los menores de edad”.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo

Circuito al resolver el amparo directo número 386/2002, el ocho
de agosto de dos mil dos, sobre el tema de contradicción, sostuvo
lo siguiente:
“SEXTO.- Son ineficaces los conceptos de

violación que se transcriben.
En efecto, guarda la característica anterior, lo que
aduce el quejoso en torno a que incorrectamente la
sala responsable equivoca la litis cuando señala
que las acreedoras alimentarias gozan de la
presunción de necesitar alimentos, porque ello no
es motivo de la litis, ni que el demandado tenga
obligación de otorgar alimentos o el hecho de que
proporciona un mil cien pesos quincenales, por
ese concepto, pues son hechos aceptados por las
partes, ya que lo que se discute es la procedencia
de la acción de alimentos que ejercita la actora,
debiéndose tomar en cuenta que tal acción nace en
el momento en que el deudor alimentista deja de
19
ministrarlos, sin importar que éste se haya

separado del hogar conyugal o se encuentre
integrado a él, de manera que si quedó evidenciado
que el deudor alimentista, ahora quejoso, cumple
con la obligación alimentaria a su cargo asignando
una pensión competente a sus acreedores
alimentarios, resulta improcedente la acción que en
su contra se ejercita, lo cual no mereció la atención
de la sala responsable.
Lo anterior es infundado, pues con independencia
de que el deudor alimentista de que se trata,
destine una parte de su salario a la satisfacción de
la necesidad alimentaria de sus menores hijas, lo
cierto es que al ser la institución de los alimentos
de orden público, por entrañar la supervivencia de
tales acreedores, de donde deriva la presunción de
necesidad de los alimentos que la ley otorga a los
hijos y al cónyuge, es claro que basta la
procedencia de la demanda de tal prestación para
que la autoridad jurisdiccional se encuentre
facultada para intervenir en ese aspecto familiar y
determinar el monto de la pensión alimenticia que
corresponda, con independencia de la que venga
proporcionando el deudor alimentista, sin que esto
implique que el derecho de esta naturaleza de
quienes acrediten tenerlo sea irrestricto y que por
ello baste con que demanden la pensión que a su
juicio necesiten para que la autoridad jurisdiccional
la conceda en tal medida, pues para ello se
20
encuentra en juego, en primer lugar el principio de

proporcionalidad que enuncia el artículo 242 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Veracruz, y el arbitrio judicial regido por las
leyes de la lógica, del raciocinio y de la legal
justipreciación de los elementos de convicción que
se alleguen al juicio relativo, de manera que siendo
tan necesario garantizar el aseguramiento de los
alimentos en forma judicial, no basta entonces que
el deudor asigne una pensión alimenticia a sus
acreedores de la manera que él juzgue
conveniente, y sin su participación, es decir que lo
decida así unilateralmente, para relevarlo de la
obligación de proporcionarlos, si no demuestra
que la que otorga es oportuna, constante y total, es
decir, suficiente para cubrir esencialmente todos
los conceptos que comprende el rubro legal de
alimentos, de conformidad con lo que establece el
artículo 139 del Código Civil para el Estado de
Veracruz, es decir, la comida, el vestido, la
habitación y la asistencia en casos de enfermedad
y, además, tratándose de menores, los gastos
necesarios para su educación primaria y para
proporcionarles algún oficio, arte o profesión
honestos y adecuados a su sexo y circunstancias
personales; de donde se obtiene que es inexacto
que la acción relativa sólo proceda cuando se
demuestra que el deudor relativo incumple con la
obligación alimentaria que tiene a su cargo, ya que,
21
como se apuntó con anterioridad, basta la

demanda respectiva, para que surja la presunción
de la necesidad de los alimentos de los acreedores
a quienes la ley concede ese privilegio, por la
característica tuteladora de esta institución.
Por lo anterior, resulta fundado, pero inoperante
para la concesión del amparo que se impetra, lo
que aduce el quejoso en relación con que
incorrectamente la sala responsable sostiene, en la
sentencia que se reclama, que no se demostró en
el juicio natural que el ahora quejoso se encuentra
casado y que tenga otros acreedores alimentarios,
pues si bien es verdad que de las constancias
relativas, se desprende que la propia actora
reconoce que le informaron que el hoy quejoso
tiene un embargo equivalente al setenta por ciento
de sus percepciones, lo que debe tenerse por
corroborado suficientemente con el
reconocimiento de la actora de que, por ello,
enderezó en contra de la cónyuge del ahora
quejoso la acción de tercería de preferencia
alimentaria, ya que, según ella, el mismo derecho
que asiste a los hijos del matrimonio lo tienen los
hijos habidos fuera del mismo, no lo es menos que,
como ya se apuntó, es insuficiente esa
circunstancia, para considerar improcedente la
acción de alimentos enderezada en contra del
impetrante del amparo, menos aún cuando la
pensión alimentista fijada por la sala responsable
22
se aprecia objetivamente equitativa, pues asciende

al treinta por ciento de los ingresos del deudor
alimentista para dos hijas menores de edad, por lo
que, en tales circunstancias, si bien es verdad que
si se demostró legalmente en el juicio natural que
el alimentista tiene diversos acreedores
alimentarios, en la medida en que ambos
contendientes admitieron tal hecho, el mismo
resulta insuficiente para la concesión del amparo
que se solicita, ya que esa circunstancia no es
óbice para que el acreedor alimentario, ahora
quejoso, satisfaga la obligación alimentaria a su
cargo en la manera en que lo determina la
autoridad responsable, sobre todo cuando de la
sentencia reclamada se desprende que el
porcentaje que se determinó a su cargo afecta sólo
las percepciones que percibe el quejoso del
Instituto Mexicano del Seguro Social, de todo lo
cual resulta que es inconsistente lo que aduce en
torno a que la sentencia que combate es ilegal o
violatoria de garantías y que no es congruente con
las constancias del juicio natural, así como que las
tesis que invoca la ad quem como apoyo de sus
consideraciones resulten inaplicables al caso, ya
que, como se ha dejado precisado, no resulta
indispensable que se incumpla totalmente con la
obligación de ministrar alimentos para que la
acción relativa pueda ejercitarse.
23
Luego, si en esa forma lo estimó la ad quem, con

independencia de lo que apunta acerca de la
necesidad urgente de los menores de percibir
alimentos, la verdad es que cierta o no tal urgencia,
los mismos gozan de la presunción de necesitarlos
para satisfacer las necesidades de su subsistencia,
como ya ha quedado expuesto.
Por tanto, ante la ineficacia de los conceptos de
violación que se examinan, lo que procede, en la
especie, es negar al quejoso el amparo y
protección de la justicia federal que solicita. Tal
negativa debe hacerse extensiva respecto de la
autoridad ejecutora, toda vez que siendo
constitucional el acto de la ordenadora, también lo
es el de la que pretende ejecutarlo, de conformidad
con la jurisprudencia de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que con el
número noventa y uno aparece publicada en la
página setenta y dos, Tomo VI, Materia Común, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
mil novecientos diecisiete al año dos mil, que dice:
"AUTORIDADES EJECUTORAS. NEGACIÓN DE
AMPARO CONTRA ORDENADORAS.– Si el amparo
se niega contra las autoridades que ordenen la
ejecución del acto que se estima violatorio de
garantías, debe también negarse respecto de las
autoridades que sólo ejecutaron tal acto por razón
de su jerarquía".
24
El criterio anterior fue reiterado al resolver el veinticinco de

abril de dos mil tres, el amparo directo 88/2003; el veintitrés de
junio de dos mil tres, el amparo directo 292/2003; el veintiocho de
noviembre de dos mil tres, el amparo directo 520/2003; y el
veintiocho de mayo de dos mil cuatro, el amparo directo
170/2004.
Las resoluciones citadas dieron origen a la formación de la

tesis de jurisprudencia siguiente:
“Novena Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XX, Agosto de 2004
Tesis: VII.3o.C. J/8
Página: 1381
ALIMENTOS. SU PAGO EXTRAJUDICIAL NO HACE

IMPROCEDENTE LA ACCIÓN LEGAL PARA
DEMANDARLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ). El análisis de los artículos 239 y 242
del Código Civil del Estado permite establecer
cuáles son las cuestiones que comprenden los
alimentos, y que deben ser proporcionados según
la posibilidad del que debe darlos y la necesidad de
quien va a recibirlos, sin embargo, aun cuando el
obligado proporcione ciertas cantidades
extrajudicialmente a sus acreedores por ese
concepto, es inexacto que tal circunstancia haga
improcedente la acción para demandar los
alimentos en la vía judicial, al entrañar éstos la
25
supervivencia de tales acreedores, es decir, la

acción respectiva procede, inclusive, sin que exista
incumplimiento del deudor. Lo anterior, debido a
que siendo los alimentos una cuestión de orden
público, es necesario, en aras de la seguridad
jurídica de los acreedores alimentarios, que la
autoridad judicial, tomando en cuenta las pruebas
aportadas por las partes, fije el porcentaje o
cantidad equitativa que deberá otorgarse, a efecto
de que exista certeza respecto del cumplimiento
constante y oportuno de dicho concepto, sin que
se deje a la voluntad solamente de quien debe
proporcionarlos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 386/2002. 8 de agosto de 2002. Unanimidad de

votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario:
Rubén Rogelio Leal Alba.
Amparo directo 88/2003. 25 de abril de 2003. Unanimidad de

votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario:
Amparo directo 292/2003. 23 de junio de 2003. Unanimidad de

votos. Ponente: Mario A. Flores García. Secretaria: María de
Jesús Ruiz Marinero.
Amparo directo 520/2003. 28 de noviembre de 2003. Unanimidad

de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario:
Amparo directo 170/2004. 28 de mayo de 2004. Unanimidad de

votos. Ponente: Mario A. Flores García. Secretaria: Claudia
Vázquez Montoya”.
26
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo

Circuito al resolver el veinticuatro de febrero de dos mil, el
amparo directo 606/1999, sobre el tema de contradicción sostuvo
lo siguiente:
“QUINTO.- Son infundados los conceptos de

violación esgrimidos por el peticionario de
garantías.
Previo al estudio de los conceptos de violación,
resulta oportuno destacar los siguientes
antecedentes.
1.- Mediante escrito presentado el diez de junio de
mil novecientos noventa y ocho, ***********,
demandó pensión alimenticia en contra de su
esposo**********, manifestando que hacía tiempo se
habían separado, que su esposo durante un tiempo
había cumplido con su obligación de darle para su
subsistencia pero que en el año de mil novecientos
noventa y siete había dejado de proporcionarles
alimentos a ella y a sus menores hijos, y para
acreditar su acción, ofreció entro otras pruebas las
documentales públicas consistentes en copias
certificadas por el Oficial del Registro Civil del acta
de nacimiento de ********** y *********de apellidos
********** y de matrimonio de la accionante y
demandado**********, la confesional del demandado.
2.- El demandado, aquí quejoso, al contestar la
demanda se excepcionó aduciendo que él, en
forma puntual y permanente había pasado a la
27
actora, por concepto de alimentos, la cantidad de

novecientos pesos semanales, hasta el trece de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, y a
partir del dieciséis de diciembre de ese año, a la
fecha de su contestación, mil ochocientos pesos
catorcenalmente, agregando que la actora percibe
salario por el trabajo que desempeña en Petróleos
Mexicanos. Para acreditar a su dicho, ofreció entre
otras pruebas, la confesional a cargo de la actora,
la testimonial, documentales consistentes en
cincuenta y dos fichas de los depósitos que hizo a
favor de**********, en la cuenta número ********** de
**********, S.A., así mismo solicitó se pidiera por
conducto del juez natural, un informe al Jefe del
Departamento Jurídico del Petróleos Mexicanos o
del Departamento de Recursos Humanos de la
Superintendencia**********, Región Sur, de la misma
paraestatal, para que informara sobre la prestación
de servicios y salarios que percibe ********** en
dicha dependencia.
3.- Seguido el juicio por todos sus trámites
procesales, se dictó sentencia en la que el juez del
conocimiento resolvió que la actora había
acreditado parcialmente sus acciones y el
demandado había acreditado parcialmente sus
excepciones, pues refirió que la actora sólo probó
su acción de reclamación de alimentos respecto a
sus menores hijos ********** y ********** de
apellidos**********, por haber demostrado el
28
parentesco de éstos con el demandado, en el acta

certificada de matrimonio y las partidas de
nacimientos de éstos, por lo que condenó al
demandado, a otorgar el treinta por ciento de su
salario y demás prestaciones laborales, a favor de
sus menores hijos. Y absolvió al demandado de dar
alimentos a la actora, al haberse demostrado en el
juicio, que ésta desempeña un trabajo.
4.- Inconformes con dicha resolución, ambas
partes, la recurrieron a través del recurso de
apelación, en cuya resolución la Primera Sala Civil
del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
consideró infundados e inoperantes los motivos de
inconformidad de**********, así mismo declaró
infundados e inoperantes los agravios de**********,
pues señaló que la cantidad correspondiente al
treinta por ciento de su salario, que por concepto
de alimentos, había sido condenado, era sólo para
sus menores hijos, y no para la actora; además
estimó también infundados los agravios del
recurrente, quien sostuvo que la sentencia
recurrida era incongruente, pues la juzgadora
concedía valor probatorio a sus depósitos en la
cuenta bancaria de la actora, y no obstante ello,
manifestaba que tal situación en nada le
beneficiaba, aduciendo que la actora mencionó que
los depósitos eran por una deuda y no por
concepto de alimentos; señalando la Sala
responsable que si bien, obraban las fichas de
29
depósito a favor de la actora, con cuenta

número**********, con el sello original de la
Institución de Crédito **********, Sucursal Ciudad
Pemex, Tabasco, no menos cierto era que, no
señalaban por qué concepto se habían efectuado, y
si bien la actora al desahogar la confesional a su
cargo, aceptó haber recibido depósitos por parte
del demandado, por la cantidad de novecientos
pesos quincenales, también había aclarado que
esos depósitos eran por una deuda con el
demandado, además la responsable abundó que
las cantidades depositadas no lo liberan de su
obligación de proporcionar alimentos, por no
reunir los requisitos esenciales, ya que para ello
era menester que los mismos fueran en forma
continua y proporcional, aunado a que nada
impediría que para que no quedara al arbitrio del
deudor el pago acreditado, se dictara sentencia
condenatoria para que judicialmente quedara
establecido el citado pago, de donde concluyó que
la juez natural al darle carácter judicial a su
voluntad de efectuar sus depósitos por concepto
de alimentos, por el treinta por ciento de su salario,
cantidad que era inferior a la que el apelante
sostenía que depositaba en tal carácter, ningún
perjuicio causaba al apelante. Resolución ésta que
constituye el acto reclamado.
Precisado lo anterior, no debe perderse de vista,
que el derecho a recibir alimentos, es la facultad
30
jurídica que tiene una persona denominada

alimentista, para exigir a otra lo necesario para
subsistir, en virtud del parentesco consanguíneo,
del matrimonio o del divorcio en determinados
casos, pero además, tal derecho es de orden
público, en cuanto que la sociedad está interesada
en su cumplimiento, por lo tanto su satisfacción no
está al arbitrio del deudor alimentario, ya que tiene
la obligación legal de proporcionarlos a su
acreedor.
Para la procedencia de la acción en estudio, es
suficiente que quien la reclama acredite su calidad
de acreedor y que el demandado tenga bienes o
ingresos para cubrir la pensión reclamada; de ahí
que, estuvo en lo correcto la Sala responsable, en
el acto que se impugna, al considerar que **********
probó su acción de petición de alimentos respecto
a sus menores hijos de nombres **********
y**********, de apellidos**********, al haber
demostrado, el parentesco de éstos con el
demandado**********, con las copias certificadas
por el Oficial del Registro Civil, del acta de
matrimonio respectiva, y con las actas de
nacimiento de los menores, documentales visibles
a fojas de siete a nueve del juicio principal, por lo
que quedó acreditado el carácter de acreedores
alimenticios de éstos al ser hijos del demandado,
así mismo quedó demostrado que el demandado
tiene ingresos para cubrir la pensión reclamada,
31
con el informe signado por el Jefe del

Departamento de Recursos Humanos de Pemex,
Exploración y Producción, en el que aparece el
salario y categoría del trabajador**********,
documental visible a fojas veintiocho de los autos
de origen.
Sin que obste a la anterior conclusión, que el
quejoso, en sus conceptos de violación, argumente
en forma toral que la actora, aquí tercera
perjudicada, al dar contestación, en sentido
afirmativo, a las posiciones número siete, ocho,
nueve, diez y once, de la prueba confesional que
ofreció a cargo de ésta, aceptó que el demandado
le depositaba semanalmente novecientos pesos
por concepto de alimentos, y si bien era cierto que,
aclaró que ese depósito era por una deuda del
demandado por quince millones de pesos, eso no
lo probó; de donde afirma que la litis en el caso, se
reduce a probar si ha cumplido o no con su
obligación alimenticia, mas no al aumento de la
pensión, esto es, que la actora alegó
incumplimiento a su obligación alimenticia y no
cumplimiento insuficiente a su obligación, por lo
que estima que al haber demostrado que
depositaba semanalmente novecientos pesos
semanales a la actora por concepto de alimentos,
la responsable debió absolverlo.
El argumento expuesto resulta infundado, pues
como se consideró en párrafos precedentes, la
32
obligación de proporcionar alimentos quien tiene

deber de darlos, es una cuestión de orden público,
en consecuencia, la fijación de la pensión
alimenticia en la especie, no puede quedar al
arbitrio del deudor, sino que la misma debe ser
fijada por el órgano jurisdiccional competente,
tomando en cuenta la necesidad del acreedor y la
posibilidad del obligado, máxime que el derecho a
recibir alimentos no es renunciable ni puede ser
objeto de transacción; en tal virtud, aun cuando el
citado deudor, acreditó que estuvo depositando
determinadas cantidades de dinero a su esposa, la
cual dijo fue a título de alimentos, ello no hace
improcedente la fijación por una autoridad judicial
competente, de una pensión alimenticia definitiva a
favor de los acreedores alimenticios, como
aconteció en el caso, pues la cantidad que el
demandado refiere que otorgaba por ese concepto,
fue fijada a su simple arbitrio, ya que no quedó
demostrado en autos, que la misma hubiese sido
fijada por una resolución judicial anterior; luego
entonces, cabe decir, que la Sala responsable
actuó conforme a derecho, cuando señaló en la
resolución que se estudia que no existía
impedimento para que se dictara sentencia judicial
condenatoria en la que dejara establecido el pago
de la pensión alimenticia, y no quedara el pago al
arbitrio del deudor.
33
Lo anterior tiene apoyo jurídico, en forma

analógica, en la tesis sustentada por el Primer
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito,
consultable en la página 79, Tomo II Segunda
Parte-1, Octava Época, del Semanario Judicial de la
Federación, criterio que este órgano colegiado
comparte, la cual es del tenor siguiente:
“ALIMENTOS. OBLIGACIÓN DE
PROPORCIONARLOS. NO SE EXTINGUE CON LA
CONSIGNACIÓN DE LAS PENSIONES
ALIMENTARIAS REALIZADAS POR EL DEUDOR EN
VIA DE JURISDICCION VOLUNTARIA.- El deber del
deudor de proporcionar alimentos al acreedor, no
se extingue por el hecho de consignar las
pensiones alimentarias en vía de jurisdicción
voluntaria, pues dicha obligación sólo cesa en los
casos determinados por la ley, teniendo el acreedor
alimentario el derecho de reclamar judicialmente su
pago al deudor; esto es, la fijación de la pensión
alimenticia no puede quedar al arbitro del deudor,
sino que la misma debe ser fijada por el órgano
jurisdiccional competente, tomando en cuenta la
necesidad del acreedor y la posibilidad del
obligado, a más de que el derecho recibir alimentos
no es renunciable ni puede ser objeto de
transacción.”.
También se invoca, por ser aplicable al caso, la
tesis sustentada por la anterior Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a
34
fojas 100, Volumen CXV, Cuarta Parte, Sexta Época,

del Semanario Judicial de la Federación, que es del
tenor siguiente: “PENSION ALIMENTICIA
DEFINTIVA, PROCEDENCIA DE LA FIJACION DE
LA.- Aún cuando en copia certificada se haya
demostrado que el deudor alimentario estuvo
consignando a favor de su esposa determinadas
cantidades de dinero, a título de alimentos, esto no
hace improcedente la fijación de una pensión
alimenticia definitiva.”.
En atención a lo asentado, cabe decir que es
inexacto el argumento del peticionario de
garantías, cuando aduce que ante los hechos
probados, el juez del conocimiento, ni la Sala
responsable no pueden con la simple cita del
artículo 489, fracción III del Código de
Procedimientos Civiles en vigor en el Estado,
desvirtuar el resultado del desahogo de la prueba
confesional a cargo de la actora, hoy tercera
perjudicada, artículo que en la fracción citada,
prescribe que en los juicios del orden familiar, la
admisión de hechos y el allanamiento no vinculan
al juzgador, en virtud de que, como se precisó con
antelación, para la procedencia de la acción de
alimentos, no obsta que el acto acredite haber
efectuado pagos por concepto de pago de
alimentos a los acreedores, pues la acción se hace
procedente para la fijación de una pensión
alimenticia definitiva, que debe ser fijada por una
35
autoridad judicial competente, y no quedar al

arbitrio del demandado, como aconteció en el caso.
Tampoco le asiste la razón al desconforme, cuando
argumenta que se violó en su perjuicio el artículo
305 del Código Civil vigente en el Estado, por no
haberse aplicado, ya que refiere que él siempre ha
pasado una pensión a sus hijos.
Para dar contestación a este argumento, se hace
necesario transcribir el precepto legal citado, el
cual prescribe: “Artículo 305.- El obligado a dar
alimentos cumple la obligación asignando una
pensión competente al acreedor alimentario, o
incorporándolo a su familia, siempre que tuviere
hogar propio y si en ello no hubiere grave
inconveniente a juicio del Juez.”.
Ciertamente, como se desprende del artículo
transcrito, el deudor alimenticio cumple con su
obligación, asignando una pensión a su acreedor;
sin embargo, como ya se precisó en este
considerando, el monto de dicha pensión, no
puede quedar al arbitrio de éste, sino que la
fijación definitiva debe ser decretada por la
autoridad judicial competente; luego entonces, la
responsable actuó conforme a derecho al haber
estimado que la acción intentada por la actora era
procedente, para que la fijación de la pensión
alimenticia a favor de los menores acreedores,
fuera fijada por una autoridad.
36
Dicho en otras palabras, la lectura integral, y

armónica de los artículos 299,304 y 305 del Código
Civil para el Estado de Tabasco, llevan a la
conclusión de que los padres tienen la obligación
de procurar los alimentos a favor de sus menores
hijos, con la extensión propia de este concepto,
que se traduce en habitación, escuela, servicio
médico, despensa alimentaria etc., sin los cuales
resulta imposible la subsistencia de los infantes,
de tal suerte que el cumplimiento de dicha carga
por los ascendientes no es un acto gracioso o de
acatamiento temporal, pues para evitar que esto
suceda, es adecuado que sobrevenga una decisión
judicial que determine la forma en que habrá de
verificarse esa obligación; es claro entonces, que
en este aspecto se encuentra interesada la
sociedad, ya que de lo contrario se pone en riesgo
la vida de los menores, quienes tienen derecho a la
pensión alimentaria.
Bajo el anterior orden de ideas, ante lo infundado
de los conceptos de violación, procede negar el
amparo y protección de la Justicia Federal, sin que
haya lugar a suplir la deficiencia de la queja, en
términos del artículo 76 bis, de la Ley de Amparo,
por no encontrarse el quejoso, en ninguno de los
supuestos previstos por dicho numeral”.
37
Criterio el anterior que fue reiterado al resolver el dos de

marzo de dos mil, el amparo directo 676/1999, y el diecinueve de
junio de dos mil, el amparo directo 796/1999.
Las resoluciones citadas dieron origen a la siguiente tesis:
“Novena Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XI, Mayo de 2000
Tesis: X.1o.22 C
Página: 963
PENSIÓN ALIMENTICIA, AUNQUE EL DEUDOR

ALIMENTARIO SE ENCUENTRE REALIZANDO
DEPÓSITOS, PROCEDE LA FIJACIÓN POR LA
AUTORIDAD JUDICIAL DE LA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE TABASCO). El análisis integral de los
artículos 299, 304 y 305 del Código Civil para el
Estado de Tabasco, conduce a considerar que los
padres tienen la obligación de proporcionar
alimentos a favor de sus hijos, con la extensión
propia de este concepto, que se traduce en
habitación, escuela, servicio médico, despensa
alimentaria, etc., sin los cuales resulta imposible la
subsistencia de los menores. El cumplimiento de
esa carga no está sujeta al arbitrio del deudor, sino
que debe ser fijada por el órgano jurisdiccional en
el que se tome en cuenta la necesidad del acreedor
y la posibilidad económica del obligado, máxime
que el derecho a recibir los alimentos no es
38
renunciable ni puede ser objeto de transacción, sin

que obste el hecho de que el deudor acredite estar
depositando determinada cantidad de dinero, pues
ello no hace improcedente la fijación por una
autoridad judicial competente de la pensión
alimenticia definitiva a favor de los acreedores
alimentarios.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 606/99. **********. 24 de febrero de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Cuauhtémoc Carlock Sánchez.
Secretario: Humberto Alejandro Blanco Velasco.
Amparo directo 676/99. **********. 2 de marzo de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Alejandro Navarro
Suárez. Secretaria: Nora María Ramírez Pérez.
CUARTO.- Con el propósito de verificar si en el presente

caso existe contradicción entre los criterios sustentados por los
Tribunales Colegiados contendientes, se tiene presente el
contenido de la jurisprudencia que a continuación se transcribe:
“Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, Abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76
CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que
39
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer

párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis contradictorias cuando concurren los
siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos”.
Esta Primera Sala advierte que en la presente denuncia de

contradicción de tesis, no se surten los requisitos a que hace
referencia la citada jurisprudencia para que tal contradicción
exista.
Lo anterior es así, pues sólo en principio parece que las

conclusiones de los Tribunales Colegiados contendientes son
contradictorias, ya que el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Cuarto Circuito, en la única ejecutoria que dio
motivo a su denuncia, determinó conceder el amparo al quejoso,
40
toda vez que la sala responsable de haber atendido a la litis y a

las circunstancias del caso, debió tener en cuenta que el deudor
demostró la excepción opuesta, mediante la entrega del cheque a
su cónyuge, por lo que en función del agravio relativo debió
declarar la improcedencia de la acción de alimentos basada en la
omisión de proporcionarlos, sobre todo que no se demostró que
debía salvaguardarse el interés superior de los menores, ya que
el demandado acreditó dar cumplimiento cabal a su obligación de
ministrar alimentos y por la otra parte, el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, consideraron que aun
cuando el deudor alimentario proporcione espontáneamente
alguna cantidad de dinero a sus acreedores, ello no hace
improcedente la acción respectiva, ya que el monto no puede
quedar al arbitrio de quien debe proporcionarlos.
En efecto, aparentemente el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Cuarto Circuito sostiene que el hecho de que el
deudor alimentario proporcione espontáneamente alguna
cantidad por concepto de alimentos hace improcedente la acción
respectiva y que los otros Tribunales contendientes sostienen una
postura contraria, es decir, que el hecho de que el deudor
proporcione alimentos de manera espontánea no hace
improcedente la acción intentada por los acreedores alimentarios.
Sin embargo, las conclusiones a las que llegaron los

Tribunales contendientes y que en apariencia parecen
contradictorias, no provienen del examen de los mismos
41
elementos, requisito indispensable para que exista contradicción

de criterios.
Con el propósito de justificar la conclusión de que no existe

la contradicción de tesis denunciada, es necesario tener en
cuenta que en el caso del conocimiento del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, los elementos
tomados en cuenta para conceder el amparo al quejoso, para el
efecto de que se declarara la improcedencia de la acción de
alimentos ejercitada en su contra fueron los siguientes:
1. El deudor alimentario entregó a la madre de sus menores

hijos un cheque por la cantidad de $********** (********** PESOS
00/100 M. N.), misma que acordaron para cubrir los alimentos de
sus hijos, en los quince meses siguientes a la fecha en que se
entregó el referido título de crédito, los que no habían transcurrido
al momento de ejercerse la acción de alimentos.
2. La demanda de alimentos se basó en el reclamo de la

actora de que hacía seis meses que el deudor alimentario no los
proporcionó, es decir, en la omisión de éste de cumplir con su
obligación.
3. Que la litis quedó fijada por el reclamo de la actora de que

el demandado había dejado de proporcionar alimentos y por la
contestación en que éste alegó que sí cumplió con tal obligación
y en forma anticipada.
42
4. Que si bien la obligación alimentaria no debe quedar al

arbitrio del deudor por ser una cuestión de orden público, que
debe proporcionarse de manera continua, acorde a las
necesidades, sucesiva y proporcional, más aun cuando los
acreedores son menores de edad; la autoridad judicial debe
ceñirse a la litis instaurada en el juicio.
5. Que si se pretende soslayar el principio de congruencia

que debe regir las resoluciones jurisdiccionales bajo el argumento
de que se busca la protección de los menores y de que
independientemente del cumplimiento oportuno o no, que haya
efectuado el deudor alimentario, la excepción relativa no es
idónea, ello debe sustentarse en consideraciones suficientes para
concluir que el deudor incumplió en la fecha de la reclamación o
bien, que no lo hizo en forma continua, sucesiva y acorde a las
necesidades de los menores.
Todos los elementos anteriores llevaron al mencionado

órgano colegiado a la conclusión de que atendiendo a la litis y a
que en el caso el deudor, demostró la excepción opuesta
mediante la entrega del cheque a su cónyuge, la Sala
responsable debió declarar la improcedencia de la acción basada
en la omisión de proporcionar alimentos, toda vez que debía
observar el principio de congruencia y, en su caso, poner de
manifiesto las consideraciones por las cuales estimaba apartarse
de ese principio, lo que sólo se justifica en salvaguarda al interés
superior de los menores, lo cual en ese caso no se demostraba,
pues el demandado acreditó dar cumplimiento cabal con su
obligación de ministrar alimentos.
43
Como puede advertirse, la conclusión sobre la

improcedencia de la acción de alimentos a que llegó el Tribunal
denunciante se apoyó en que la litis se integró por el reclamo de
la omisión de proporcionar alimentos que la actora atribuyó al
demandado, esto es, el incumplimiento total de su obligación, y
por la excepción opuesta por el deudor consistente en que sí los
proporcionó y de manera anticipada, por tanto, si éste justificó su
excepción, pues dio cabal cumplimiento a su obligación de
proporcionar alimentos, de ahí que la sala responsable no se
podía apartarse de la litis, ya que ante el cabal cumplimiento del
deudor, no se demostraba la necesidad de salvaguardar el interés
superior de los menores acreedores.
En cambio, en los casos del conocimiento de los otros

Tribunales contendientes, otros fueron los elementos, como
se demostrará a continuación:
En los casos del conocimiento del Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, el deudor
alimentario basó su defensa en el hecho de que de manera
espontánea otorgaba periódicamente a sus acreedores una
cantidad de dinero por concepto de alimentos, llegando ese
órgano colegiado a la conclusión de que no basta que el deudor
asigne una pensión alimenticia a sus acreedores de la manera
que juzgue conveniente y sin su participación, para relevarlo de la
obligación de proporcionarlos, si no demuestra que la que otorga
es oportuna, constante y total, es decir, suficiente para cubrir
esencialmente todos los conceptos que cubre el rubro legal de
44
alimentos, de ahí que no prosperara el argumento de que la

acción de alimentos sólo procede cuando el deudor incumple tal
obligación totalmente.
Por lo que hace a los casos del conocimiento del Primer

Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, cabe destacar que en
ellos se cuestionó la procedencia de la acción de alimentos ante
la entrega periódica y espontánea de una cantidad de dinero por
tal concepto, argumento que no prosperó, pues ese órgano
colegiado consideró que el derecho a recibir alimentos es de
orden público, por lo que su satisfacción no está al arbitrio del
deudor alimentario, de ahí que aun cuando el deudor haya
entregado determinadas cantidades a sus acreedores, ello no
hace improcedente la fijación de una pensión alimenticia definitiva
por parte de una autoridad judicial.
Agregó que para la procedencia de la acción es suficiente

con que quien la reclama acredite su calidad de acreedor y que el
demandado tenga bienes o ingresos para cubrir la pensión
reclamada, toda vez que no es obstáculo que el demandado
acredite haber efectuado pagos por concepto de alimentos, pues
la acción se hace procedente para la fijación de una pensión
alimenticia definitiva, que debe ser fijada por una autoridad
judicial competente y no quedar al arbitrio del demandado, como
ocurrió en los casos en que conoció.
Entonces, como puede advertirse los Tribunales

contendientes no examinaron la procedencia de la acción de
alimentos con base en los mismos elementos, ya que el Tribunal
45
denunciante (Segundo en Materia Civil del Cuarto Circuito)

consideró que la autoridad debía ceñirse a la litis específica:
omisión total del cumplimiento de la obligación alimentaria y a que
el deudor demandado demostró cumplir cabalmente con la
misma, en cambio, los otros Tribunales partieron del análisis de la
suficiencia del pago espontáneo del deudor y la necesidad de que
los acreedores tuvieran certeza sobre su derecho a percibir
alimentos, por tanto no se surte uno de los requisitos para que se
estime existente la contradicción de criterios denunciada.
Aun más, tampoco es posible advertir que la conclusión a la

que arribó el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Cuarto Circuito en si misma sea contraria a la alcanzada por los
otros Tribunales contendientes, toda vez que si bien concluyó que
era improcedente la acción de alimentos en el caso concreto que
le correspondió conocer, se apoyó en la litis específicamente
planteada y en que el quejoso (deudor alimentario) cumplió
cabalmente con su obligación sin incurrir en la omisión de
proporcionarlos que le atribuyó la actora; sin embargo, en
relación con la acción de alimentos ese órgano colegiado
sostiene criterios que son coincidentes con los otros
Tribunales, lo que permite advertir de que de no presentarse los
elementos antes descritos, posiblemente hubiera arribado a la
misma conclusión de los otros órganos colegiados.
En efecto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Cuarto Circuito, al igual que los otros Tribunales, sostiene que
“la obligación alimentaria no debe quedar al arbitrio del
deudor, por ser una cuestión de orden público, que ésta debe
46
proporcionarse en forma continua, acorde a las necesidades,

sucesiva y proporcional, más en tratándose de garantizar los
alimentos a menores de edad”.
Inclusive, señaló que “si con anterioridad al dictado de la

nueva sentencia que habrá de dictar la Sala, la pensión
alimenticia se estimara insuficiente o se dejare de ministrar,
los acreedores tendrían expedita la facultad de efectuar la
reclamación relativa ante la autoridad judicial, en
salvaguarda de tal derecho”.
Lo anterior, permite arribar a la conclusión de que de haber

sido distintos los elementos del asunto del conocimiento del
Tribunal Colegiado denunciante factiblemente hubiera arribado a
la misma conclusión de los otros Tribunales contendientes.
En efecto, si en lugar de que la litis planteada versara sobre

la omisión total de sumistrar alimentos atribuida por la actora al
demandado y a la defensa de éste de que tal sí cumplió con su
obligación, se hubiera aducido la insuficiencia de los
proporcionados por el demandado; así como que en lugar de que
el deudor alimentario demostrara haber dado cabal cumplimiento
a su obligación, la actora hubiera demostrado la insuficiencia de
los alimentos proporcionados espontáneamente por el actor y su
posibilidad de darlos en mayor cuantía, sin lugar a dudas el
mencionado Tribunal Colegiado podría arribar a la conclusión de
que el pago espontáneo de alimentos por parte del deudor no
hace improcedente la acción respectiva, ya que la fijación del
monto no puede quedar a su arbitrio.
47
Son las razones anteriores por las que se estima que la

contradicción de criterios denunciada no existe.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- No existe la contradicción de tesis a que este

expediente se refiere, en términos del considerando cuarto de
esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución y en su

oportunidad archívese el expediente.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández, Juan N. Silva Meza (Ponente), Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Presidente José Ramón Cossío Díaz.
Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
MINISTRO PONENTE:
JUAN N. SILVA MEZA.
48
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA.
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.

GCM’mjrc.
“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del

veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.
49

(054-2018-Minedu) - (15-03-2018 05 - 13 - 59) - RSG #054-2018-Minedu

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(054-2018-Minedu) - (15-03-2018 05 - 13 - 59) - RSG #054-2018-Minedu

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CON

TRADICCIÓN DE TESIS 153/2005-PS.

MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO

que aun y cuando demostró la la supervivencia de tales del acreedor y la posibilidad

Magistrados integrantes: Magistrados integrantes: Magistrados integrantes:

MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

V I S T O, el expediente relativo a la contradicción de tesis

PRIMERO.- Por escrito recibido el siete de septiembre de

Materia Civil del Cuarto Circuito, denunciaron la posible

SEGUNDO.- Por auto de trece de septiembre de dos mil

TERCERO.- El Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en

encontró alguna otra ejecutoria en que reiterara el criterio motivo

El diecinueve de octubre de dos mil cinco, la Presidenta de

CUARTO.- Mediante oficio número 6777, recibido en este

El veinticinco de octubre de dos mil cinco, la Presidenta de

QUINTO.- El Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en

reiterado el criterio motivo de la denuncia de contradicción,

El siete de noviembre de dos mil cinco, la Presidenta de esta

SEXTO.- Mediante oficio número 2097, recibido en este Alto

El veintitrés de febrero de dos mil seis, el Presidente de esta

SÉPTIMO.- Mediante oficio DGC/DCC/433/2006, recibido en

contradicción y que al emitir la jurisprudencia se sostenga el

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO.- La presente denuncia de contradicción de tesis

TERCERO.- Por lo que concierne a las consideraciones

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

“QUINTO: Los citados conceptos de violación son

En la especie, se analizarán conjuntamente los

continuo y anticipado por parte del demandado,

Asimismo, alega el peticionario del amparo, que en

Al respecto, se estima que asiste razón al

que, como lo refiere el quejoso, en la sentencia que

Empero también, la Magistrada responsable,

Igualmente sostuvo la Sala, que la sentencia de

dos mil cuatro, empero, que las pensiones

En ese contexto, como lo alega el quejoso, es

En efecto, en la demanda interpuesta por**********,

Por su parte, el demandado, en la contestación

En esos términos quedó fincada la litis, esto es, en

proporcionó tales satisfactores y, por su parte, este

En esas condiciones, si la Sala responsable al

Al respecto resulta ilustrativa, por las razones que

Por ello, si el principio de congruencia se pretende

concluir que el deudor incumplió a la fecha de la

Además es pertinente puntualizar, acorde con lo

En conclusión, la Sala responsable, en todo caso

cumplimiento cabal con su obligación de ministrar

Sobre el particular, es de invocarse la tesis XXII.2º.

bien no es parte en el juicio de origen su interés

En estas condiciones, al resultar substancialmente

Concesión que se hace extensiva a los actos

Apoya dichas consideraciones, la tesis

protección de la justicia federal se concede en

Por último, considerando que el criterio que

ende, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley

“ALIMENTOS. EN LAS SENTENCIAS RELATIVAS

legalidad y certeza jurídica previstas en los

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo

“SEXTO.- Son ineficaces los conceptos de

ministrarlos, sin importar que éste se haya

encuentra en juego, en primer lugar el principio de