Casos sobre la ley de protección al consumidor:

 Universidad arzobispo Loayza

La Comisión de Protección al Consumidor N° 3 (CC3) del Indecopi impuso, en

primera instancia, una multa de 450 unidades impositivas tributarias (UIT),
equivalente a S/ 1 822 500 (un millón ochocientos veintidós mil quinientos soles)
a la Universidad Privada Arzobispo Loayza S.A.C., porque durante el 2016 ofertó
y brindó la carrera de Medicina Humana sin contar con la autorización
correspondiente.

Según la CC3, la universidad infringió el deber de idoneidad exigido por el Código

de Protección y Defensa del Consumidor (Artículo 9) que, en este caso concreto,
consiste en que los estudiantes no cumplieron sus expectativas de concluir la
carrera profesional. Es así que la Comisión decidió sancionarla con la máxima
multa permitida por la normativa vigente.

 El cine y la protección al consumidor

La decisión del INDECOPI que prohíbe a las cadenas de cine restringir a sus
consumidores el ingreso a las salas de proyección con alimentos no adquiridos
en el mismo establecimiento ha generado, como suele ocurrir, una diversidad de
opiniones en distintos sentidos, pero es importante analizar el caso desde la
perspectiva del Derecho Ordenador del Mercado.

Incluso cuando hablamos de “protección al consumidor” debemos entender que

el consumidor únicamente se protege en la medida que las afectaciones que
pueda experimentar puedan distorsionar el funcionamiento del mercado. No toda
afectación que pueda experimentar el consumidor o cualquier agente del
mercado son pasible de protección, porque hay afectaciones que son
consecuencia, justamente, de un adecuado funcionamiento del mercado (daños
concurrenciales). Esta debe ser la base de la que debe partir cualquier análisis
sobre el caso.

En la tesis que adopta el Tribunal del INDECOPI, los cines han limitado “el
derecho de los consumidores a elegir libremente los productos que desea
adquirir, entre productos y servicios idóneos y de calidad, así como el lugar
donde desea comprarlos.”

Las restricciones son a cinemark y cineplanet.

  Cierre del gimnasio YTB sin previo aviso a sus consumidores

La Comisión de Protección al Consumidor del Indecopi Lima Norte inició un

Procedimiento Administrativo Sancionador (PAS) contra la empresa YTB Fitness
S.A.C. por presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del
Consumidor, debido al cierre intempestivo de su establecimiento donde operaba
el gimnasio “Life”, ubicado en el distrito de San Miguel.

La empresa es acusada de afectar la expectativa de sus clientes, a quienes no

cumplió con reubicar en un nuevo establecimiento, tal como habría ofrecido.
Durante las investigaciones, la comisión recogió información de consumidores
afectados, del propio proveedor y de los medios que difundieron el caso.

Luego de ello, mediante Resolución 637-2018/ILN-CPC del 09 de agosto de

2018, decidió iniciar un procedimiento administrativo sancionador en contra de
YTB Fitness S.A.C., debido a que no habría prestado el servicio en las
condiciones ofrecidas a sus clientes, a quienes no comunicó directamente sobre
el cierre de su gimnasio “Life”, el 20 de noviembre de 2017. Además, dicha
empresa no cumplió con abrir su nuevo local “Sportlife”, programado para el 11
de diciembre de 2017, donde ofreció trasladar a los consumidores afectados por
la clausura de su otro local.