PRONUNCIAMIENTO Nº 003-2018/OSCE-DGR-SIRC

Entidad: Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural – AGRO RURAL

Concurso Público N° 12-2017-MINAGRI-AGRO RURAL- 1, convocado para la contratación del servicio de consultoría de obra “Formulación del estudio de pre
Procedimiento: inversión a nivel de factibilidad del PIP: ‘Creación del servicio de agua para el sistema de riesgo Cañón de Apurímac II, Distrito de Suykutambo, Coporaque y Espinar,
Provincia de Espinar – Cusco, código SNIP N° 374562’”.

1. ANTECEDENTES:

Mediante la solicitud de emisión de pronunciamiento con Trámite Documentario Nº 2017-11993687-LIMA, recibida con fecha 20.DIC.2017, el Presidente del comité de selección del
procedimiento de la referencia remitió al Organismo Técnico Especializado de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación presentada por los participantes INCLAM S.A.
SUCURSAL DEL PERÚ y PROYECTO VERDE ASESORES Y CONSULTORES S.A.C., en el cual se adjunta el respectivo Informe Técnico, ello en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 de la Ley N° 30225, modificada por Decreto Legislativo N° 1341, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio; en ese sentido, c onsiderando
los temas materia de cuestionamiento de los participantes, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 14, N° 19, N° 34 y N° 39 de los participantes PROYECTO VERDE ASESORES Y
CONSULTORES S.A.C., PROYECTOS Y ESTUDIOS MUNDIALES DE INVERSIÓN S.A.C., CAMSA INGENIEROS S.A.C. y, BOZA CONSULTORES Y CONTRATISTAS
E.I.R.L., respectivamente, referidas al “Factor de evaluación: capacitación”.

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 12 del participante PROYECTO VERDE ASESORES Y CONSULTORES S.A.C. referida al
“Factor de evaluación: formación académica”.

De la revisión de la solicitud de elevación del participante PROYECTO VERDE ASESORES Y CONSULTORES S.A.C., se advierte que éste cuestiona la absolución de sus consultas y/u
observaciones N° 8, N° 9, N° 10, N° 11, N° 12, N° 13, N° 14 y N° 15; no obstante, dicho participante se limita a indicar que las absoluciones a dichas consultas y/u observaciones “ carecen de
una adecuada motivación”, sin sustentar ni identificar los extremos en los cuales dichas absoluciones serían inmotivadas o deficientes. En ese sentido , al haberse configurado el supuesto
previsto en los literales b) y c) del numeral 8.1.3 de la Directiva N° 004-2017-OSCE/CD “Acciones de supervisión a pedido de parte”; no corresponde que este Organismo Técnico
Especializado emita un Pronunciamiento respecto de la solicitud de elevación en cuestión.

2. PRONUNCIAMIENTO:
1
Cuestionamiento N° 1: Referido al factor de evaluación: capacitación
El participante INCLAM S.A. SUCURSAL DEL PERÚ cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 14, N° 19, N° 34 y N° 39, señalando lo siguiente:

“(…) consideramos que al requerirse presentar 4 diferentes capacitaciones para el mismo profesional, resulta desproporcional, irrazonable e innecesario para el cumplimiento del objeto
de la contratación, limitando la mayor concurrencia de postores en el presente proceso de contratación de acuerdo al artículo 2 de la LCE y el artículo 8 del RLCE. Asimismo,
consideramos que las horas lectivas necesarias para acreditar calificaciones del personal resultan excesivas en virtud del pronunciamiento del OSCE N° 410-2016/OSCE-DGR en el cual
se indica que la petición de 150, 200 y 250 horas académicas como factor de evaluación se consideran excesivos y desproporcionados, considerando no más de 80 horas lectivas o
académicas, a fin de obtener el máximo puntaje (…)

De lo expuesto, solicitamos que al igual que las consultas formuladas por los otros postores, se requerirá a la Entidad que al momento de integración de bases, considere como válida la
presentación de una de las capacitaciones solicitadas para el jefe de proyectos para cumplir con los criterios de evaluación, a fin de permitir la mayor participación de postores al
proceso de selección; así como que las horas lectivas a calificarse se ajusten a lo señalado en anteriores pronunciamientos”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
En el presente caso, de la revisión de las Bases, y del pliego absolutorio, se advierte lo siguiente:

Bases del procedimiento de
selección
“Capítulo IV – Factores de
evaluación
Evaluación técnica
(…)
A.1.2. Capacitación
Criterio:
Se evaluará en función del
tiempo de capacitación del
personal clave propuesto
como JEFE DE
PROYECTOS, en:
1. Formulación y/o
Evaluación de Proyectos de
Inversión en marco al SNIP
Criterio de Calificación:
Considerar como puntaje
máximo superiores a las 160
horas lectivas………..….(04
puntos)
2. Diseño de Presas.
Criterio de Calificación:
Considerar como puntaje
máximo superiores a las 120
horas lectivas. ………..….(04
puntos)
Pliego absolutorio
Absolución de la consulta
Consulta y/u Observación N° 14
y/u observación
“(…) Observamos que se acepten como capacitaciones equivalentes o similares, las que en su “El Comité Especial acoge
currícula o denominación guardan relación con las solicitadas y no solo se validen aquellas en parte la observación, el
que coinciden literalmente con lo solicitado. Por ejemplo, se solicita considerar para el caso comité considera necesario
de periodo fundamental y caracterización de suelos, aquellas capacitaciones relacionadas a la capacitación del jefe de
estudios de aspectos sísmicos o en sismología” proyecto, toda vez que la
especialidad, magnitud e
importancia del estudio de
factibilidad lo requiere.
Para la integración de las
bases se suprimirá la
capacitación en Periodo
Fundamental y ………..….(05 puntos)
Caracterización de suelos,
quedando la calificación
como sigue:”
Consulta y/u Observación N° 19 Absolución de la consulta
y/u observación
“(…) solicitamos al Comité de Selección, en aras del Principio de Libertad de Concurrencia “El Comité Especial no
que rige las Contrataciones del Estado: acoge la observación, el
comité considera necesario
Facultar que la capacitación del cargo de JEFE DE PROYECTOS sea acreditada la capacitación del jefe de
presentando solo una capacitación de la 4 mencionadas, ya que los actuales criterios de proyecto, toda vez que la
evaluación generan un sesgo, discriminando a los profesionales que puedan estar calificados especialidad, magnitud e
para asumir dicho cargo, por no tener todas las capacitaciones en conjunto no podrían importancia del estudio de
acceder al puntaje máximo, lo cual podría evidenciar un direccionamiento de la licitación a factibilidad lo requiere”.
un grupo reducido de participantes, ello promovería la mayor participación de postores”
Precisión de aquello que se
incorporará en las Bases al
integrarse
1. Formulación y/o Evaluación de
Proyectos de Inversión en marco al
SNIP
Criterio de Calificación:
Considerar como puntaje máximo
superiores a las 160 horas
lectivas………..….(05 puntos)
2. Diseño de Presas.
Criterio de Calificación:
Considerar como puntaje máximo
superiores a las 120 horas lectivas.
3. Diseño de Sistemas de Riego
Criterio de Calificación:
Considerar como puntaje máximo
superiores a las 150 horas
lectivas………..….(05 puntos)
Precisión de aquello que se
incorporará en las Bases al
integrarse
Ninguna

2
 3. Diseño de Sistemas de
Riego
Criterio de Calificación:
Considerar como puntaje
máximo superiores a las 150
horas lectivas………..….(04
puntos)
4. Periodo Fundamental y
Caracterización de Suelos
Criterio de Calificación:
Considerar como puntaje
máximo superiores a las 25
horas lectivas………..….(03
puntos)
Acreditación:
Se acreditarán con copia
simple de constancias o
certificados”.
Consulta y/u Observación N° 34 Absolución de la consulta Precisión de aquello que se
y/u observación incorporará en las Bases al
integrarse
“Se observa que los cursos o capacitaciones como factor de evaluación solo al JEFE DE “El Comité Especial acoge “Para la integración de las bases se
PROYECTO es excesivo, en los requisitos de clasificación se solicita capacitación en el en parte la observación, el suprimirá la capacitación en
primer tema, y en el resto de temas (capacitación), correspondería a los especialista de cada comité considera necesario Periodo Fundamental y
uno. la capacitación del jefe de Caracterización de suelos.”
proyecto, toda vez que la
Se propone 02 temas de capacitación para el Jefe de proyectos de 150 horas cada curso, especialidad, magnitud e
referidos a Gestión de Proyectos o Administración o Evaluación de Proyectos”. importancia del estudio de
Consulta y/u Observación N° 39 factibilidad lo requiere.”
“(…)
OBSERVACIÓN N° 05:
Evaluar solo al jefe de proyecto en temas que no será realizados por él, como diseño de
presas, y el resto; resulta desproporcionado e incongruente, dado que se contará con
profesionales que desarrollarán las actividades específicas. Exigirle al jefe de proyecto curso
de “Periodo Fundamental y Caracterización de Suelos”, resulta preocupante. Igualmente
poner horas tan disimiles de 160 horas para un curso, 120, 150 y 25 para los otros, resulta
aún más preocupante (…)”

Al respecto, cabe precisar que de acuerdo al artículo 30 del Reglamento, los factores de evaluación elaborados por el comité de selección deben ser objetivos y deben
guardar vinculación, razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la contratación, los cuales no pueden calificar con puntaje el cumplimiento del requerimiento
técnico mínimo ni los requisitos de calificación. De lo anterior, se desprende que el principal objetivo de los factores de evaluación es comparar y discriminar
propuestas, de aquí que no puede exigirse al Comité de Selección elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad
de los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal.

Asimismo, las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación de servicios de consultoría de obras, aprobadas mediante la Directiva N° 001-2017-
OSCE-CD, señalan que la Entidad puede consignar, entre otros, el factor de evaluación “Calificación del personal clave: capacitación”, el cual se evalúa
considerando el tiempo de capacitación del personal clave en la materia o área de capacitación relacionada al campo o especialidad requerida por la
Entidad, siendo que la asignación de puntaje se otorga en función a la cantidad de horas lectivas, semestre académico, etc., acreditados.

En el presente caso, se advierte que la Entidad consignó como factor de evaluación el tiempo de capacitación del personal clave propuesto como “jefe de proyectos”
en las siguientes áreas: evaluación de proyectos de inversión en marco al SNIP (160 horas), diseño de presas (120 horas), diseño de sistema de riesgo (150 horas), y
periodo fundamental y caracterización de suelos (25 horas).

En relación a ello, distintos participantes observaron dicho factor de evaluación, señalando que este resultaba desproporcionado e incongruente, puesto que se solicita
una cantidad de horas y número de áreas de capacitación excesivas; ante lo cual, el comité de selección señaló que es necesaria la capacitación solicitada para el
jefe de proyecto, toda vez que la especialidad, magnitud e importancia del estudio de factibilidad lo requiere , indicando además que se suprimirá la
capacitación en periodo fundamental y caracterización de suelos.

Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, el comité de selección señaló, entre otros aspectos, lo siguiente: “(…) no
resulta excesiva la capacitación adicional para el jefe de proyecto toda vez que, por la gran envergadura e importancia del proyecto, la Entidad requiere asegurar
un jefe de proyecto con amplios conocimientos en el tema de riego para el cumplimiento idóneo y eficaz del estudio a nivel de factibilidad . Por lo que el comité de
selección cumple con lo establecido en el Articulo 30 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que indica lo siguiente ‘la Entidad evalúa las ofertas
conforme a los factores de evaluación previstos en las bases a fin de determinar la mejor oferta’".

De lo expuesto, se advierte que la Entidad, conforme a las Bases Estándar, consignó en el “factor de evaluación: capacitación” determinadas áreas de

3
 Adecuar el
capacitación para el jefe de proyectos, las cuales fueron ratificadas por el comité de selección en el pliego absolutorio, en el cual indicó que “ el jefe de “Puntaje/Metodología
proyecto debe contar con amplios conocimientos para el cumplimiento idóneo y eficaz del estudio a nivel de factibilidad ”. para su asignación” del
Factor de Evaluación
“Capacitación”
En ese sentido, considerando que el comité de selección, conforme a las Bases Estándar, ratificó las áreas de capacitación que debe acreditar el jefe de proyectos
considerando que como
como factor de evaluación, sustentando la necesidad de dicho factor, y que la pretensión del participante consiste en reducir el número de áreas de capacitación
máximo se podrá
exigidas, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento. evaluar 80 horas lectivas
en cada una de las
Por otro lado, respecto a la cantidad de horas exigidas en las capacitaciones del jefe de proyecto, cabe indicar que, de la revisión de la metodología para la capacitaciones
asignación del puntaje establecido, se advierte que los rangos de evaluación correspondientes a 160, 150 y 120 horas de capacitación, podrían resultar excesivas y requeridas.
desproporcionadas, máxime si no se está evaluando las horas adicionales a las requeridas en el requerimiento, en el cual no se ha establecido capacitaciones mínimas
para dicho profesional; en ese sentido, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2: Referido al factor de evaluación: formación académica

4
El participante INCLAM S.A. SUCURSAL DEL PERÚ cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 12, señalando lo siguiente:

“Se aprecia que, en virtud de la observación realizada por el postor en mención, se ha ampliado en los criterios de evaluación para sustentar la formación académica del Jefe de
Proyecto, siendo que anteriormente se requería se sustente con estudios de post grado en Gestión de Proyecto e Ingeniería Hidráulica o Recursos Hídricos; sin embargo, ahora se debe
presentar ambos estudios de post grado para obtener el mayor puntaje.

Al respecto, consideramos que la Entidad deberá aceptar como acreditación de la formación académica para el Jefe de Proyecto uno de los estudios requeridos, dado que resulta
desproporcional se exija para un mismo perfil que cuente con 2 estudios de post grado, para realizar un estudio de factibilidad que tiene como tiempo de duración 120 días
calendario; todo ello a fin de no vulnerar principio de libre Concurrencia de la ley de Contrataciones del Estado (Art. 2) (…)”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
En el presente caso, de la revisión de las Bases, y del pliego absolutorio, se advierte lo siguiente:

Pliego absolutorio
Bases del procedimiento de selección Absolución de la Precisión de aquello que se
Consulta y/u Observación
consulta y/u incorporará en las Bases al
N° 12
observación integrarse
“Capítulo IV – Factores de evaluación “(…) teniendo en cuenta las “El Comité Especial “JEFE DE PROYECTO: Total:
Evaluación técnica características del servicio, acoge en parte la 10 puntos
A.1.1. Formación academica resulta desproporcionado que observación, el comité (Maestría y/o Doctorado)
Criterio: se esté exigiendo que al menos considera necesario el - Gestión de Proyectos 3 puntos
Se evaluará en función del nivel de formación académica del 5 profesionales cuenten con requerimiento de - Ingeniería Hidráulica
personal clave propuesto acredite Post Grado (Maestrías, doctorado para alcanzar la profesionales o Recursos Hídricos 7 puntos
Doctorados) por cada profesional propuesto en la especialidad: máxima puntuación. Además, especializados; con
la formación académica estudios a nivel de Post ESPECIALISTA EN DISEÑO
- JEFE DE PROYECTO exigida, no guarda relación Grado (Maestrías y/o HIDRUALICO
(Gestión de Proyectos e Ingeniería Hidráulica o Recursos con su desempeño, como es el Doctorados), toda vez ESTRUCTURAL:
Hídricos) ………………………………………………….. (09 puntos) caso el especialista que la especialidad, (Maestría y/o Doctorado)
electromecánico, que se magnitud e - Ingeniería Hidráulica Total: 05
- ESPECIALISTA EN DISEÑO HIDRÁULICO ESTRUCTURAL solicita doctorado en recursos importancia del estudio puntos
(Ingeniería Hidráulica) …………………….... (04 puntos) hídricos o ingeniería de factibilidad requiere
hidráulica. Por ello, se solicita de profesionales ESPECIALISTA EN DISEÑO
- ESPECIALISTA EN DISEÑO PRESAS eliminar o adecuar la altamente capacitados. DE PRESAS:
(Recursos Hídricos o Ingeniería Hidráulica) ……….. (04 puntos) formación académica, a las Para la integración de (Maestría y/o Doctorado)
necesidades reales del las bases se suprimirá - Ingeniería Hidráulica
- ESPECIALISTA EN ELECTROMECÁNICO servicio. En todo caso, en la formación o Recursos Hídricos Total: 05
(Recursos Hídricos o Ingeniería Hidráulica) ……….. (04 puntos) virtud del principio de académica del puntos Ninguna
transparencia, se solicita especialista en
- ESPECIALISTA EN GEOLOGÍA Y GEOTECNIA publicar la lista o estudio de electromecánica, ESPECIALISTA EN
(Geología o Geotecnia) ……………….…….. (04 puntos) mercado, de aquellos quedando la GEOLOGIA Y GEOTECNIA
profesionales y/o postores, que calificación como (Maestría y/o Doctorado)
Acreditación: cumplan con el requerimiento sigue:” - Geología o Geotécnica Total:
Se acreditará mediante copia de títulos de Post Grado emitido por efectuado por la Entidad” 05 puntos”
la Universidad donde realizó dichos estudios

Al respecto, cabe precisar que de acuerdo al artículo 30 del Reglamento, los factores de evaluación elaborados por el comité de selección deben ser objetivos
y deben guardar vinculación, razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la contratación, los cuales no pueden calificar con puntaje el cumplimiento del
requerimiento técnico mínimo ni los requisitos de calificación. De lo anterior, se desprende que el principal objetivo de los factores de evaluación es
comparar y discriminar propuestas, de aquí que no puede exigirse al Comité de Selección elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo

5
 pueda ser obtenido por la totalidad de los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal.

Asimismo, las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación de servicios de consultoría de obras, aprobadas mediante la Directiva N° 001-
2017-OSCE-CD, señalan que la Entidad puede consignar, entre otros, el factor de evaluación “Calificación del personal clave: formación académica”, el
cual se evalúa considerando el nivel de formación académica del personal clave propuesto.

En el presente caso, se advierte que la Entidad consignó como factor de evaluación la formación académica del personal clave propuesto, debiendo
acreditarse, para la obtención del mayor puntaje, que éstos cuenten con el grado de maestría o doctorado. Para el caso específico del jefe de proyecto, se
requirió acreditar la formación académica en “Gestión de Proyectos e Ingeniería Hidráulica o Recursos Hídricos”

En relación a ello, con ocasión de la absolución de consultas y observaciones, la Entidad modificó el señalado factor de evolución, dividiendo el puntaje que
se otorgaba respecto a la formación academia del jefe de proyectos de acuerdo a lo siguiente: i) si se acredita la formación académica de post grado solicitada
en gestión de proyectos se otorgará 3 puntos y ii) si se acredita la formación académica de post grado solicitada en ingeniería hidráulica o recurso hídricos
se otorgará 7 puntos.

Al respecto, el comité de selección, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, señaló, entre otros aspectos, lo siguiente:
“(…) este comité indica que se ha ampliado los recursos de evaluación para el sustento del jefe de proyecto y especialistas, siendo el requisito inicial
solicitado para el jefe de proyecto 2 especialidades (gestión de proyectos e ingeniería hidráulica o recursos hídricos) para alcanzar un puntaje de 09
puntos. Sin embargo, tomando en cuenta el art. 2 literal f) de la LCE se ha modificado el puntaje de calificación de las especialidades del jefe de proyecto a
un puntaje total de 10 puntos distribuidos de la siguiente forma: gestión de proyectos un puntaje de 3 puntos y para ingeniería hidráulica o recursos
hídricos un puntaje de 7 puntos, permitiendo así la mayor concurrencia de postores”.

De lo expuesto, se advierte que la Entidad, conforme a las Bases Estándar, consignó inicialmente como factor de evaluación la formación académica del
jefe de proyectos en “Gestión de proyectos e Ingeniería Hidráulica o recursos Hídricos”; es decir, se debía acreditar, por un lado, la formación
académica en gestión de proyectos y, por otro lado, en ingeniería hidráulica o recursos hídricos; sin embargo, el comité de selección en el pliego
absolutorio modificó el puntaje de dicho factor de evolución, estableciendo un puntaje de tres (03) puntos para la acreditación de la formación academia
en gestión de proyectos y un puntaje de siete (07) puntos en ingeniería hidráulica o recursos hídricos, lo cual no desnaturalizaría lo inicialmente
establecido, siendo que, por lo contrario, permitiría que los postores puedan acreditar cualquiera de las referidas formaciones académicas a fin de obtener
un puntaje.

En ese sentido, considerando que la modificación del factor de evaluación “formación académica” del jefe de proyectos permite que un número mayor de
postores pueda acreditar dicho factor y no desnaturaliza lo inicialmente establecido en las Bases , este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento

Finalmente, cabe precisar que la información declarada por los funcionarios encargados de elaborar los factores de evaluación, el pliego absolutorio y el
informe técnico se encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder ante los órganos que se avoquen a la supervisión
y/o fiscalización de los procedimientos de selección.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

6
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio,
según el siguiente detalle:
BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE
SUPERVISIÓN DE OFICIO EN LA INTEGRACIÓN DE BASES
En las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación del servicio de consultoría de obra , Establecer el acápite correspondiente
aprobadas por la Directiva Nº 001-2017-OSCE/CD, se establece que dentro del “Capítulo III – al numeral “3.2. Requisitos de
Requerimiento” debe consignarse por separado y de acuerdo al formato prestablecido en dichas calificación”, en el cual deberán
Bases Estándar de Concurso Bases los “Términos de Referencia” y los “Requisitos de Calificación”. consignarse los requisitos de
Público para la contratación del calificación contemplados en el
servicio de consultoría de obra, Al respecto, en las Bases del presente procedimiento, se advierte que los requisitos de calificación se numeral 3.1 de los términos de
aprobadas por la Directiva encuentran consignados dentro de los términos de referencia, sin hacerse la distinción en un acápite referencia, de conformidad a lo
Nº 001-2017-OSCE/CD separado, conforme a lo establecido en las Bases Estándar; en ese sentido, se realizará una disposición al establecido en las Bases Estándar.
respecto.

7
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

4.2. Se recuerda al Titular de la Entidad que es de su exclusiva responsabilidad al integrar las Bases del procedimiento incorporar todas las modificaciones que se hayan producido
como consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Técnico Especializado en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento , constituyendo las Bases Integradas las
reglas definitivas del procedimiento de selección.

4.3. Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico
Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de
la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de
propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia
con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del
día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5. Se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de contratación.

4.6. Corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Jefe del Órgano de Control Institucional de la Entidad para conocimiento y fines, de conformidad
con sus atribuciones.

Jesús María, 03 de enero de 2018

SUPERVISADO POR: ______________________

Nilda Vargas Cubas

FEC