Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIV / Nº 2807
PODER JUDICIAL
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 00495-2015-0-1801-SP-LA-01 (Ac-
ción Popular)
Lima, 28 de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS:
En Audiencia Pública de fecha 19 de diciembre de 2017,
la causa seguido por JUAN GUILLERMO SULLON GIRON
con el MINISTERIO DE EDUCACION sobre demanda de
Acción Popular, con la concurrencia del abogado Jorge Luis
Palacios Palacios por la parte demandada, sin la asistencia
del demandante; e interviniendo como Juez Superior
ponente el señor Barboza Ludeña.
I.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
1. Mediante escrito de demanda de fecha 15
de setiembre del 2015, obrante de fojas 07 a 19, el
demandante interpone la acción de garantía constitucional
consistente en Acción Popular, a fin de que se declare la
inconstitucionalidad del Decreto Supremo N° 003-2014-
ED y por ende la Resolución Ministerial N° 204-2014-ED;
Resolución Ministerial N° 423-2014-MINEDU; Resolución
Ministerial N° 426-2014-MINEDU; la Resolución de
Secretaria General N° 2074-2014-ED y la Resolución de
Secretaria General N° 2076-2014-MINEDU.
2. El demandante señala que las normas impugnadas
son el artículo 118° numeral 8), artículo 51°, artículo 24°,
artículo 26° y artículo 139° numerales 3), 5), 13) y 14) de la
Constitución Política del Perú.
3. Sostiene que la evaluación que se está imponiendo a su
condición de Director a través del Decreto Supremo N° 003-
2014-ED y la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
vulnera su derecho constitucional consagrado en el artículo
27° de la Constitución Política del Estado, y al obligarlo a
rendir una evaluación, condicionando su estabilidad laboral
a la aprobación o desaprobación de la evaluación, lo que
no se encuentra previsto en la Ley N° 29944, incurriendo
en violación o infracción constitucional del artículo 118°
numeral 8) de la Constitución Política del Estado y artículo
2 numeral 24 literal a) de la misma Carta Fundamental,
pues desconoce sus derechos consolidados como el haber
sido nombrado como Director desde el año de 1995, lo cual
no puede ser modificado ni invalidado.
4. Señala que se ha incurrido en infracción constitucional
al emitir el Decreto Supremo N° 003-2014-ED y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-ED, pues ha creado un procedimiento
o protocolo mediante el cual los Directores nombrados por
un procedimiento legal, con otras normas anteriores, están
obligados a presentarse a una evaluación, y en caso de no
acudir o salir desaprobados se les subroga en el cargo y se
le rebaja a la categoría de profesor, procedimiento que no se
encuentra previsto en el Ley N° 29944.
5. Las normas impugnadas pretenden desconocer su
derecho adquirido como el de haber sido nombrado Director
Fecha: 20/11/2018 04:33:16
Martes 20 de noviembre de 2018
68303
en el año 1995, derechos que han pasado a su patrimonio
personal hace 20 años, por lo que no se puede modificar
ni invalidar derechos consolidados, lo que es abiertamente
inconstitucional.
6. La Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima ha sentado jurisprudencia al señalar que
los cargos directivos son de duración permanente en el
expediente N° 946-2006, sin embargo, al amparo de una
Resolución Ministerial N° 204-2014-ED pretende someterle
a un proceso de evaluación y que, en caso de no aprobar
se le subroga del cargo, rebajándole a la categoría de
Profesor por horas a partir del 2015, atentando además
contra sus remuneraciones; por lo que dicho proceder
vulnera la autoridad de la cosa juzgada prevista en la Carta
fundamental y afectaría derechos consolidados.
II.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA: Mediante escrito de fecha 05 de mayo
del 2016 obrante de fojas 102 a 117, la demandada al
contestar la demanda expone los motivos por los cuales
se debe declarar improcedente o infundada la demanda:
1) En cuanto a la sustracción de la materia, la
demandada señala que la evaluación excepcional para
los profesores que ocupan cargos directivos que ha sido
prevista por el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU ha concluido,
por lo que las normas impugnadas en este proceso han
surtido sus efectos al haberse realizado, por lo que se ha
producido la sustracción de la materia.
2) Sobre la improcedencia de la demanda, la
emplazada señala que conforme el artículo 200° del
numeral 5) de la Constitución Política del Perú y el artículo
76° del Código Procesal Constitucional el parámetro de
control de dispositivos legales en el Proceso de Acción
Popular, siempre estaría compuesta por normas de carácter
constitucional o con rango de ley y de carácter general,
siendo que en ningún caso sobre normas infralegales y de
carácter general con la Constitución y/o la Ley, fundamento
que alcanza en sede jurisdiccional, en este sentido debe
desestimarse la demanda en tanto a través de ella se
pretende que se emita pronunciamiento en atención a las
circunstancias concretas de la parte demandante, y no a la
supuesta inconstitucionalidad o ilegalidad abstracta de la
norma impugnada, y aunque ello no sería parte del objeto
de control del proceso de acción popular.
2.1 Las resoluciones cuestionadas no revisten
las características de ser normas de carácter general
susceptibles de ser sometidas a control constitucional
por este proceso de acción popular, al ser expedidas
como consecuencia del resultado de la evaluación
excepcional a la que se sometieron los profesores que
estaban ocupando cargos directivos; asimismo, respecto
a los cuestionamientos formulados contra la Resolución
Ministerial N° 426-2014-MINEDU también resultan ser
improcedentes, en tanto que, lo que se sostiene para alegar
su invalidez, es que a través de esta, se ha sometido a
concurso público la plaza que venía ejerciendo; no obstante
que este cuestionamiento no puede ser sometido a análisis

68304 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en este proceso de acción popular, la parte demandante no
ha invocado argumentación jurídica alguna que relacione a
esta resolución ministerial con sus invocaciones;
2.2 En cuanto a la cosa juzgada: Mediante la sentencia
recaída en el Expediente N° 12875-2014-0-5001-SU-DC, la
Sala de Derecho Constitucional Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República confirmó la sentencia
recaída en el Expediente N° 00129-2014-0-1801-SP-
LA-01, en el cual la Cuarta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima declaró: infundada
la demanda de acción popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y las Resoluciones Ministeriales N°
204-2014-MINEDU y N° 214-2014-MINEDU, que preveían
la implementación del procedimiento de evaluación
excepcional de docentes que ocupaban cargos directivos
para determinar su idoneidad en el ejercicio de dichos
cargos, y como consecuencia de ello, su continuidad;
asimismo, señala que en la sentencia de la Suprema
se expusieron fundamentos a través de los cuales se da
cuenta de que las normas constitucionales habían sido
expedidas de conformidad con las competencias del
Ministerio de Educación, y de las normas legales que
preveían la evaluación de los docentes y directivos de
centros educativos, conforme también lo dispone la Ley de
Reforma Magisterial;
3) En cuanto a la infundabilidad de la demanda, la
parte demandada manifiesta que conforme el artículo 16°
de la Constitución Política del Perú, corresponde al Estado
coordinar la política educativa, formular lineamientos
generales de los planes educativos, supervisar el
cumplimiento de planes, de los requisitos mínimos para los
centros de educación, así como calidad educativa, en tanto
el derecho a la educación es considerado como un servicio
público que debe ser prestado en óptimas condiciones
de calidad, lo que abarca también la regulación de los
requisitos y condiciones y procedimientos para seleccionar
al personal que tendría como función la ejecución de la
prestación del mencionado servicio, siendo el órgano
encargado de ello el Ministerio de Educación conforme a
los artículos 63°, 79° y 80° de la Ley General de Educación,
lo que además resulta acorde a lo dispuesto por el artículo
15° de la Constitución Política del Perú, que establece que
el Estado y la sociedad procuran la evaluación permanente
del personal que se desempeñe como Profesor o
Director conforme lo establezca la ley, que conforme la
Constitución Política del Perú y la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, el Ministerio de Educación ostenta
competencia para convocar a concursos públicos para el
acceso a cargos conforme los artículos 32°, 35° literal a) y
la Quinta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley de Reforma Magisterial, toda vez que conforme el
artículo 64° literal k) uno de los objetivos de la Gestión del
Ministerio de Educación es el incentivo a la autoevaluación
y evaluación permanente que garantice el logro de metas y
objetivos establecidos en la Institución Educativa.
3.1. El Decreto Supremo N° 004-2013-ED que
aprobó el Reglamento de la Ley N° 29944, estableció los
requisitos y condiciones para acceder y mantenerse en el
cargo de Director o Subdirector, sin embargo, se advirtió
que a la fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 29944,
los docentes que ostentaban el cargo de Director o Sub
Director se regían bajo requisitos y condiciones de normas
que estaban derogadas, por lo que sus cargos ya habrían
expirado, por lo que resultaría necesario contar con un
mecanismo que permita asegurar que quienes ejercen los
cargos directivos cuenten con los requisitos y condiciones
necesarias.
3.2 Asimismo, el Ministerio de Educación ha considerado
por conveniente que los directores y subdirectores sean
sometidos a una evaluación voluntaria y excepcional para
determinar si cumplen con los requisitos de idoneidad para
mantenerse en los cargos, a través del Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU; aunado a ello, el Ministerio de
Educación ha tomado la decisión de evaluar a docentes,
cuyo cargo no es indefinido, y está sujeto a un plazo de
duración que actualmente se encuentra expirado o que ha
sido designado por la dirección del ministerio competente.
En principio, la Ley N° 26269, Ley que regula el acceso al
cargo de Director de los Centros o Programas Educativos de
gestión estatal estableció en su artículo 1° que la duración
en el cargo era de 05 años, y posteriormente a través de la
Ley N° 28718 se modificó a 03 años, del mismo modo el
artículo 21° de la Ley N° 29062, estableció en su momento
El Peruano
Martes 20 de noviembre de 2018
que el cargo de Director o Subdirector era de un periodo
de 03 años, de lo que se advertiría que no existe norma
alguna que establezca que los cargos mencionado sean
de duración permanente, que respecto de la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU, mediante la cual el
Ministerio de Educación ha convocado al procedimiento
excepcional de evaluación para los profesores que
desempeñen como Director o Subdirector en instituciones
públicas y aprueba el cronograma respectivo, no se
encuentra afectada de inconstitucionalidad o ilegalidad
en la medida que conjuntamente con la Resolución
Ministerial N° 214-2014-MINEDU tienen por objeto
reglamentar el procedimiento de evaluación excepcional
conforme el Decreto Supremo N° 003-2014-ED que como
se ha señalado no contraviene la Carta vigente ni la Ley;
3.3 La Resolución Ministerial N° 423-2014-MINEDU
que aprobó la relación definitiva de profesores que
superaron el mencionado procedimiento excepcional de
evaluación y que declaró vacante las plazas de aquellos
profesores que por diferentes razones no afrontaron
satisfactoriamente la evaluación como la Resolución
Ministerial N° 426-2014-MINEDU que convocó a concurso
público las plazas de directores y sub directores resultan
haber sido expedidas conforme al ordenamiento legal;
3.4 En lo referente a la Resolución de Secretaría
General N° 2074-2014-MINEDU, publicada en el diario
oficial El Peruano el 18 de noviembre de 2014, ha tenido
el propósito de fijar los procedimientos y pautas para la
ubicación de los profesores que no accedieron a plazas
de director o subdirector en la Evaluación Excepcional que
se efectuó cuando ejercían dichos cargos hasta el año
2014, en el marco de aplicación a lo dispuesto en la Ley
de Reforma Magisterial y su Reglamento (Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria);
3.5 Respecto a la Resolución de Secretaría General
N° 2076-204-MINEDU, publicada en el diario oficial El
Peruano EL 19 de noviembre de 2014, que aprueba
la Norma Técnica denominada “Normas que regulan
el procedimiento para el encargo de plazas vacantes
de cargos directivos, jerárquicos y de especialistas en
educación en el marco de la Ley de Reforma Magisterial”
fija el procedimiento para encargar plazas vacantes de
cargos directivos, jerárquicos y especialistas en educación
en el marco de la Ley de Reforma Magisterial con el fin
de dar continuidad del servicio educativo en el año 2015.
Además sostiene que se habría producido la sustracción
de la materia, pues la Resolución de Secretaría General
N° 2076-2014-MINEDU, ha sido dejada sin efecto por la
Resolución de Secretaría General N° 856-2015-MINEDU,
por lo que ya se habría agotado, pues el cronograma
de nombramiento docente por encargatura para el año
2015 culminó por ese periodo temporal, cumpliéndose su
objetivo principal en base a la facultad legal que le otorga
la propia Ley de Reforma Magisterial y su reglamento
correspondiente;
4) En cuanto al derecho a la educación y el principio
de interés superior del niño: La Procuraduría Pública
Especializada en materia constitucional considera necesario
que la Sala tome en cuenta que las políticas nacionales
en materia de educación tienen como principal objetivo
asegurar el desarrollo integral de los estudiantes, por lo que
en torno a ese objetivo se establecen diferentes medidas
a través de las cuales se propone elevar paulatinamente
los estándares de calidad con lo que se brinda el servicio
educativo;
5) Asimismo, señala la demandada que no corresponde
el pago de costos del proceso por parte del Estado,
dado que ha quedado acreditada la manifiesta ausencia
de argumentos para cuestionar la norma objeto de
impugnación en el presente proceso;
CONSIDERANADO:
PRIMERO: La finalidad de los procesos constitucionales
orgánicos es garantizar la supremacía constitucional y la
jerarquía normativa, frente a la existencia de normas que
contravienen, en todo o en parte, por la forma o por el
fondo, directa o indirectamente, la Constitución y las leyes,
conforme lo establece el artículo 75º del Código Procesal
Constitucional.
SEGUNDO: El artículo 76º del aludido Código adjetivo,
establece que la demanda de acción popular procede contra
los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que
emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley.
El Peruano
Martes 20 de noviembre de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
TERCERO: Conviene recordar que tal como se ha
señalado en el segundo considerando, el objeto del proceso
de acción popular no es sólo garantizar la supremacía
constitucional, sino también la jerarquía normativa, lo
cual implica que se ejerza un control de legalidad sobre
las normas de carácter general con rango inferior a la ley,
toda vez que, su eventual trasgresión también implica una
afectación al artículo 51º de la Constitución vigente.
CUARTO: 4.1 Los procesos abstractos de
control de normas, sean de acción popular como de
inconstitucionalidad, tienen una doble dimensión: objetiva
y subjetiva, pues tal como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la STC N° 002-2005-PI/TC: “El proceso
de inconstitucionalidad si bien es de naturaleza abstracta
tiene una doble dimensión: objetiva y subjetiva. En
reconocimiento de la dimensión objetiva se debe ejercer
un control de constitucionalidad acorde con los valores
y principios consagrados por la Constitución Política,
es decir, que no se reduce, únicamente, a un mero
examen de la ley, sino que se orienta a hacer respetar la
unidad o núcleo constitucional. Esto es promoviendo la
superación de las situaciones reales conflictivas de los
diversos intereses que coexisten en el marco del Estado
Constitucional de Derecho, a fin de otorgar una razonable
aplicación de las normas constitucionales. En mérito a la
dimensión subjetiva, el Tribunal Constitucional puede
valorar la constitucionalidad de los actos concretos
realizados al amparo de la norma legal impugnada, lo
cual definitivamente no supone la resolución del problema
en un caso concreto; sino otorgarle un canon valorativo
constitucional–función de valoración, para la resolución
del presente proceso de inconstitucionalidad.” [Negritas,
subrayado y cursivas agregados];
4.2 Lineamientos que también se pueden aplicar para
resolver los procesos de acción popular bajo un criterio
mutatis mutandi. En tal sentido, para el examen de la norma
impugnada se deberá tener en cuenta si cabe la aplicación
razonable de la misma dentro de un canon valorativo
constitucional.
QUINTO: La parte demandante cuestiona la legalidad y
constitucionalidad de las siguientes normas:
a) Decreto Supremo Nº 003-2014-MINEDU, publicado
en el diario oficial El Peruano, el 20 de mayo de 2014,
mediante el cual el Ministerio de Educación incorporó la
Décimo Primera Disposición Complementaria Transitoria
al Reglamento de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo N° 04-2013-
ED;
b) La Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 22 de
mayo del 2014, a través de la que se aprueba la norma
técnica denominada: “Normas para la Evaluación
Excepcional previstas en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitorias del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial.”;
c) La Resolución Ministerial N° 423-2014-MINEDU;
d) La Resolución Ministerial N° 426-2014-MINEDU,
publicados el día 08 y 09 de setiembre de 2014 en el Diario
Oficial “El Peruano”
e) La Resolución de Secretaría General N°
2074-2014-MINEDU, publicada en el diario oficial “El
Peruano” de fecha 18 de noviembre de 2014;
f) La Resolución de Secretaría General N°
2076-2014-MINEDU, publicado en el diario oficial “El
Peruano” de fecha 19 de noviembre de 2014, que aprueba
la norma técnica denominada “Normas que regulan
el procedimiento para el encargo de plazas vacantes
de cargos directivos, jerárquicos y de especialistas en
educación en el marco de la Ley de Reforma Magisterial”;
SEXTO: 6.1 A efectos de analizar si se ha producido
infracción a la constitución, en el sentido que no se ha
respetado el principio de jerarquía normativa, resulta
imprescindible identificar en primer término el bloque
de constitucionalidad y de legalidad que servirá de
parámetro para el análisis de las normas cuestionadas,
siendo que este Colegiado ha identificado que forman parte
de tal bloque, los artículos 15°, 16°, 28° numeral 1) y 118°
de la Constitución1, conjuntamente con los artículos 4°, 5°
literales a), b) y c) de la Ley N° 25762, Ley Orgánica del
Ministerio de Educación2, y el artículo 80° literal h) de la Ley
N° 28044, Ley General de Educación3; ello es así puesto
que lo pertinente a la infracción indirecta de la Constitución
68305
y al bloque de constitucionalidad, no es otra cosa que:
(...) una hipótesis de infracción indirecta, el parámetro
de control, esto es, la norma de referencia a partir de la
cual el Tribunal evaluará la validez de la ley cuestionada,
está integrado por la Constitución, pero también por todas
las leyes a las que esta confirió la capacidad de limitar a
otras normas de su mismo rango. (...) en determinadas
ocasiones, ese parámetro puede comprender a otras
fuentes distintas de la Constitución y, en concreto, a
determinadas fuentes con rango de ley, siempre que esa
condición sea reclamada directamente por una disposición
constitucional (...). En tales casos, estas fuentes asumen la
condición de “normas sobre la producción jurídica”, en un
doble sentido; por un lado, como “normas sobre la forma de
la producción jurídica”, esto es, cuando se les encarga la
capacidad de condicionar el procedimiento de elaboración
de otras fuentes que tienen su mismo rango, y, por otro,
como “normas sobre el contenido de la normación”, es
decir, cuando por encargo de la Constitución pueden limitar
su contenido. [STC N° 017-2006-PI/TC, los subrayados y
las cursivas son nuestros];
6.2 Por esta razón, tales normas forman parte del
denominado bloque de constitucionalidad, aunque no
por ello gozan del mismo rango que la Carta magna,
pues, en tales supuestos, las normas delegadas actuarán
como normas interpuestas, de ello se concluye que su
disconformidad con otras normas de su mismo rango
que sean impugnadas a través de un proceso de control
abstracto sea de inconstitucionalidad o acción popular,
acarreará su invalidez, toda vez que, tal como lo ha
señalado el artículo 79° del Código Procesal Constitucional:
“Para apreciar la validez constitucional de las normas (…)
[se] considerará, además de las normas constitucionales,
las leyes que, dentro del marco constitucional, se hayan
dictado para determinar la competencia o las atribuciones
de los órganos del Estado o el ejercicio de los derechos
fundamentales de la persona.”;
SÉPTIMO: 7.1 Por otro lado, cabe recordar que
al realizar los exámenes de constitucionalidad de las
leyes que fueron puestas a su consideración, el Tribunal
Constitucional ha desarrollado y utilizado a través de
su profusa jurisprudencia, una serie de principios de
interpretación constitucional, los mismos que responden
a la naturaleza especial de la Constitución como norma
fundamental base de todo el sistema normativo, los cuales
también resultan aplicables al resolver un proceso de
acción popular como el presente, por cuanto, de lo que se
trata es del análisis en abstracto de normas, aunque de
diversa jerarquía, en función a las competencias que le han
sido asignadas por la Constitución a este Poder del Estado,
estos principios son:
a) Principio de Presunción de Constitucionalidad.-
La inconstitucionalidad de una norma es la última ratio,
pues ésta se presume constitucional y solo debe optarse
por declarar su inconstitucionalidad o ilegalidad, cuando
no sea posible su interpretación conforme o compatible
con la Constitución y/o las leyes. Al respecto el Tribunal
Constitucional ha señalado que:
- Se debe atender que dado que al Congreso le asiste
legitimidad democrática directa como representante
de la Nación, el juez tiene el deber de presumir la
constitucionalidad de las leyes (artículo 93º de la
Constitución), de modo tal que sólo pueda inaplicarla
(control difuso) o dejarla sin efecto (control concentrado),
primero, cuando su inconstitucionalidad sea manifiesta, es
decir, cuando no exista posibilidad alguna de interpretarla de
conformidad con la Constitución; y, segundo, cuando haya
sido acreditada fehacientemente la infracción constitucional
directa o indirecta de la(s) norma(s) impugnada(s) por la
parte demandante, en quien recae la carga de la prueba
de la sustanciación en el proceso de dicha invalidez. [STC
N° 009-2007-PI/TC y acumulado].
- Razonamiento que también puede aplicarse al
resolver un proceso de acción popular, en el que se realiza
un control concentrado, bajo un criterio mutatis mutandi,
con la única diferencia que en el caso de las normas que
son revisadas en esta vía son de carácter infralegal, y en
este caso ha sido emitida por el Poder Ejecutivo.
b) Principio de Concordancia Práctica y de Unidad
de la Constitución.- este principio predica que en caso
que existan dudas al interior del texto constitucional,

68306 PROCESOS CONSTITUCIONALES
debe buscarse una concordancia de la Constitución
consigo misma, apreciando los valores que encierran las
normas constitucionales que se encuentran en aparente
contradicción, de modo tal que si se aprecia que los
valores que encierran las normas, se encuentran en
aparente contradicción no hay más alternativa que, con
independencia de la ponderación de valores, se salve el
principio formal de unidad de la constitución y coherencia
consigo misma, es por ello que el supremo intérprete de la
Constitución afirma que:
- Los principios interpretativos de unidad de la
Constitución y de concordancia práctica permiten considerar
a las distintas disposiciones constitucionales como un
complejo normativo armónico, coherente y sistemático.
Toda tensión entre ellas debe ser resuelta “optimizando” la
fuerza normativo-axiológica de la Constitución en conjunto;
de ahí que, en estricto, los derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución y los límites que en su
virtud les resulten aplicables, forman una unidad. [STC N°
023-2005-PI/TC];
b.1) De esta línea de ideas, también se puede concluir
que para analizar las normas infralegales, también se
debe tener en cuenta que la pertenencia de estas como
adscritas a un sistema normativo, debe interpretarse de tal
modo que su estudio trasunte más allá de la mera revisión
formal y literal, y avocarse también a desentrañar los fines
intrínsecos que propugnan o buscan concretizar;
c) Principio de Fuerza Normativa.- Consiste en la
obligación de dar preferencia en la solución a los puntos
de vista que coadyuven a las normas constitucionales a
obtener mayor eficacia, esto es, que todo el ordenamiento
jurídico se interprete de conformidad con la Constitución,
otorgando preferencia a los criterios que permitan extraer
de ellas consecuencias de aplicación inmediata, de modo
tal que de ésta manera:
(...) se da contenido a la praxis [a] la garantía de las
instituciones que subyacen al cuerpo constitucional y en
la defensa extraordinaria de los derechos fundamentales,
lo que configura el parámetro básico de la labor jurídico-
política concreta de la justicia constitucional. Así, al
afirmarse el principio jurídico de la supremacía jurídica y
valorativa constitucional (…) se ve reforzado el principio
político de la soberanía popular, que es la base material
que da impulso al proceso de maduración democrático-
constitucional. [STC N° 002-2005-PI/TC]
Ello es así porque en virtud a lo dispuesto en el artículo
45° de la Constitución que recoge el principio de soberanía
popular:
(...) la Constitución adquiere gran importancia al ser
la depositaria de las aspiraciones del pueblo expresadas
por el Poder Constituyente, su contenido reviste una
‘pretensión más fuerte de validez’, y aspira a tener una
permanencia o duración indeterminada (...). La Constitución
es un instrumento jurídico dirigido a limitar efectivamente
el ejercicio de poder, en particular del poder político,
evitando que la concentración del poder político se reúna
en un solo detentador, previendo facultades a órganos
constitucionales distintos y garantizando a través de una
lista cerrada o abierta los derechos de las personas. [STC
N° 014-2002-PI/TC];
c.1) En tal sentido, dentro de la pirámide normativa, la
Constitución es la norma primordial de la cual depende la
validez del orden jurídico en su conjunto. Su reconocimiento
normativo ha supuesto que no tenga únicamente un
carácter declarativo sino, también, una vinculación con
carácter obligatorio sobre los destinatarios. Sobre ella
descansa el ordenamiento jurídico; es por ello que todas las
demás normas se deben someter de manera irrestricta a
la Norma Fundamental, además de buscar la salvaguardia
superlativa de derechos fundamentales;
d) Principio de previsión de consecuencias: En
virtud de este principio, se prevé que en la interpretación
constitucional el juzgador no puede dejar de considerar los
efectos sociales, económicos y políticos que supone darle a
la Constitución o la ley un específico significado; razón por
la cual, tal como ha señalado el supremo intérprete de la
Constitución en la STC N° 030-2005-PI/TC:
El Peruano
Martes 20 de noviembre de 2018
“(…) si el TC no procediera de la forma descrita y, por
el contrario, se limitara a declarar la inconstitucionalidad
de la norma, sin ningún tipo de ponderación o fórmula
intermedia, como la que ofrecen las referidas sentencias, el
resultado sería manifiestamente inconstitucional y entonces
nos encontraríamos en el escenario de un Tribunal que,
con sus resoluciones, fomentaría un verdadero clima de
inseguridad jurídica, en nada favorable al Estado social y
democrático de derecho.
La Constitución normativa no sólo se hace efectiva
cuando se expulsa del ordenamiento la legislación
incompatible con ella, sino también cuando se exige que
todos los días las leyes deban ser interpretadas y aplicadas
de conformidad con ella (sentencias interpretativas); cuando
se adecua (o se exige adecuar) a éstas a la Constitución
(sentencias sustitutivas, aditivas, exhortativas); o cuando
se impide que la Constitución se resienta sensiblemente
por una declaración simple de inconstitucionalidad,
no teniéndose en cuenta las consecuencias que ésta
genera en el ordenamiento jurídico (sentencias de mera
incompatibilidad)”
Razonamiento que resulta plenamente aplicable
cuando se resuelva un proceso de acción popular por versar
también sobre el control abstracto de normas jurídicas.
OCTAVO: 8.1 En cuanto a lo esgrimido por la
Procuraduría Pública Especializada en Materia
Constitucional, alega que: a) No se puede cuestionar
mediante un proceso de acción popular la aplicación de
una norma a un caso concreto como lo realiza la parte
demandante en el presente caso, pues el cuestionamiento
de normas autoaplicativas se realiza mediante un
proceso constitucional distinto, por cuanto el proceso de
acción popular es para evaluar la constitucionalidad y/o
legalidad de las normas en abstracto; y b) Existe ya un
pronunciamiento previo de esta Sala Superior en el caso
del Expediente N° 129-2014-1801-SP-LA-01, en el cual
la Cuarta Sala Laboral de Lima declaró infundada una
demanda de acción popular, y que ha sido confirmada por
la Sala de Derecho Constitucional Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, mediante la sentencia
recaída en el Expediente N° 12875-2014-0-5001-SU-DC,
objetivamente similar en la que se cuestionan las mismas
normas, cuya legalidad y/o constitucionalidad son
materia de revisión en el presente proceso;
8.2 Al respecto, se debe dejar en claro que en relación al
punto a), si bien para verificar la constitucionalidad de una
norma en relación a un caso concreto existe otro proceso
constitucional como es la acción de amparo, que permite
verificar la constitucionalidad de una norma autoaplicativa
(artículo 3° del Código Procesal Constitucional), ello no
significa que en el presente caso esta Sala Superior no
pueda analizar si las normas denunciadas infringen la
Constitución y la Ley en su aplicación en abstracto, por
lo que dicho argumento esgrimido en la contestación
no resulta atendible, en lo que se refiere al punto b), la
existencia de otro proceso similar que ya habría merecido
pronunciamiento por parte del Colegiado de una Sala
Superior (Cuarta Sala Laboral), tampoco obsta para que
eventualmente se emita pronunciamiento;
NOVENO: 9.1 En tal sentido, antes de entrar al análisis
de fondo, es menester tener en cuenta que de conformidad
con el artículo 82° del Código Procesal Constitucional: “Las
sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos
de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de
acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa
juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y
producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha
de su publicación.”. Lo que aplicado a los casos de acción
popular, equivale decir que cuando la máxima instancia
de la judicatura, esto es, la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República hubiera
emitido pronunciamiento en relación a la constitucionalidad
y/o legalidad de una norma sometida a proceso de acción
popular, al tener este pronunciamiento el carácter sentencia
firme, adquiere la calidad de cosa juzgada y vincula a todos
los poderes públicos, entre los cuales se encuentra por
supuesto las Salas Superiores, lo que exime a los demás
órganos jurisdiccionales que conocen demandas de acción
popular contra las mismas normas cuya constitucionalidad
ya fue ratificada, de analizar el fondo de esta Litis
constitucional;
9.2 Bajo esta premisa, se debe tener en consideración
que la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima, en
El Peruano
Martes 20 de noviembre de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el expediente judicial N° 00129-2014-01°, interpuesta
por la Secretaria General del Sindicato de Directivos del
Departamento de Lambayeque, que buscaba se declare la
inconstitucionalidad e inaplicabilidad del Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU y de las Resoluciones Ministeriales
N° 204 y 214-2014-MINEDU, normas que regulan el
procedimiento excepcional de evaluación para los
profesores que de desempeñen como Director y Subdirector
en instituciones educativas, el mismo que fue apelado
y al ser resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante la sentencia de vista recaída en el
expediente de Acción Popular N° 12875-2014-Lima, de
fecha 12 de mayo de 2015, se confirmó la sentencia de
fecha 12 de mayo de 2015, que declaro infundada la
demandada de acción popular, antes mencionada;
DÉCIMO: 10.1 En efecto, mediante la Sentencia de
Acción Popular N° 19824-2015-LIMA, de fecha 05 de mayo
del 2016, emitida por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en su fundamento Décimo Segundo,
señala: “… que mediante la sentencia de vista recaída
en el expediente de Acción Popular N° 12875-2014-Lima,
de fecha doce de mayo de dos mil quince, este Tribunal
Supremo confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, la cual declaró infundada la
demanda de acción popular formulada por el Sindicato
de Directivos de Instituciones Educativas Públicas de
Educación Básica Regular de la Región Lambayeque
contra el Ministerio de Educación, respecto del Decreto
Supremo N°003-2014-MINEDU en cuanto incorporó al
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, la Décimo
Primera Disposición Complementaria y Transitoria y crea
un procedimiento excepcional de evaluación para los
profesores que se desempeñen como director y subdirector,
Resolución Ministerial N° 204-2014 MINEDU en cuanto
aprueba la norma técnica denominada “Norma para la
evaluación excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial y Resolución Ministerial
N° 214-2014-MINEDU en cuanto convoca al procedimiento
excepcional de evaluación para los profesores que se
desempeñan como director o sub director en virtud de la
Décimo Primera Disposición Complementaria Transitoria
precitada.”; (el subrayado y resaltado es agregado);
10.2 Asimismo, en el fundamento Décimo Tercero de
la citada Acción Popular N° 19824-2015-LIMA, la Sala
Suprema hace mención que, en la sentencia recaída en el
Exp. N° 12875-20147-Lima, al analizar la constitucionalidad
e ilegalidad del Decreto Supremo Nº 003-2014-MINEDU,
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU, y la
Resolución Ministerial N° 214-2014-MINEDU, se arribó a
los siguientes parámetros:
i. Es prerrogativa del Estado a través del Ministerio
de Educación, evaluar las facultades que ejercen
funciones directivas, siendo que el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU desarrolla el precepto legal contenido
en los artículos 24, 32 y 33 de la Ley N° 29497, que regula
la evaluación del desempeño del docente y la evaluación
para el acceso al cargo y la duración de los mismos;
ii. El Decreto Supremo en cuestión no colisiona con
los artículos 33° y 38° de la Ley N° 29944, toda vez que
el Ministerio de Educación se encuentra legitimado para
convocar a una evaluación excepcional, respecto a aquellos
docentes que ocupen el cargo de director o sub director,
habiendo superado el plazo de tres años en el cargo, el
que fue designado en aplicación de las leyes derogadas
como son los Nos 26268, 28718, plazo que constituye
presupuesto de la norma cuestionada para la evaluación de
la permanencia o no del director o sub directos en el cargo;
iii. La exclusión del procedimiento excepcional de
evaluación al personal de instituciones militares, privadas y
unidocentes, encuentra justificación en que existen normas
especiales que regulan el personal que labora en tales
instituciones, más aún si la unidocente son aquellas donde
el único profesor es a la vez director; y,
iv. Las normas en cuestión superan el test de
proporcionalidad, toda vez que: a) Los artículos 15 y 16
de la Constitución Política del Estado, referidos al derecho
a la educación y la obligación del Estado de velar por su
estricto cumplimiento, respectivamente, así como los
artículos 5 y 13 de la Ley N° 29944, referidos a los objetivos
de la Reforma Magisterial y las evaluaciones en la Carrera
68307
Pública Magisterial, respectivamente permiten concluir
que las normas controvertidas contienen una finalidad
constitucionalmente válida, en tanto se debe velar por
el buen desempeño de los directores y sub directores y
la uniformidad de las condiciones de estos a partir de la
vigencia de la Ley N° 29944; b) No se evidencia de las
normas cuestionadas, afectación a los derechos laborales,
en forma tal que se retroceda en el reconocimiento o
goce de estos, ya que ha quedado establecido que los
cargos de directores y subdirectores siempre han tenido
una naturaleza temporal, por lo que tales normas resultan
idóneas para alcanzar la finalidad constitucionalmente
válida, más aún si se permite la postulación de nuevos
profesionales y el perfeccionamiento de los que ostentan
el cargo a fin de mantenerse en el mismo, debiendo
considerar además que la temporalidad en los cargos
a evaluarse siempre ha existido; c) Lo dispuesto en las
normas cuestionadas, resulta una medida necesaria, a
efecto de lograr una uniformidad en las condiciones de los
directores y sub directores que permita la aplicación de las
disposiciones contenidas en la Ley de Reforma Magisterial;
y d) La limitación que producen las normas cuestionadas
en los derechos de igualdad y trabajo, no es absoluta, pues
la evaluación excepcional de los directores y sub directores
que ejercen los cargos en virtud de las normas derogadas
por la Ley de Reforma Magisterial, no determina que a
través de las mismas sean separados de dichos cargos,
en tanto si superan la evaluación se les asignará la plaza
directiva por el periodo de tres años conforme al artículo
33 de la Ley precitada, permitiendo a su vez se mantenga
la igualdad entre los docentes a partir de dicha evaluación,
a estar sometido a la misma disposición bajo las mismas
condiciones, y tampoco queda descartada la posibilidad
de que en el supuesto que no superen la evaluación,
puedan postular en el futuro a plazas directivas, asimismo,
la evaluación materia de debate implica un alto grado de
importancia en la satisfacción del derecho de educación, ya
que permitirá que sean personas idóneamente calificadas
las que ostenten los cargos de directores y sub directores,
por lo que se supera el examen de proporcionalidad.”. (El
subrayado es agregado).
DÉCIMO PRIMERO: 11.1 Por consiguiente, en mérito a
lo señalado en el considerando que antecede con relación
a lo peticionado en la presente demanda de Acción Popular,
esto es, que se deje sin efecto e inaplique el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, no es factible que este Colegiado se
pronuncie en relación a su legalidad o constitucionalidad,
pues la constitucionalidad y legalidad de tales normas
ya fueron materia de análisis por la Sala Suprema, en
la ejecutoria recaída en la Sentencia de Acción Popular
N° 19824-2015-LIMA de fecha 05 de mayo del 2016,
pronunciamiento que al haber sido emitido por la máxima
instancia de la judicatura, ha adquirido la calidad de cosa
juzgada de conformidad con lo establecido por el artículo
82° del Código Procesal Constitucional, por tales motivos,
deviene en Improcedente la demanda interpuesta en
autos;
11.2 Por otro lado, con relación a la Resolución
Ministerial N° 423-2014-MINEDU; la Resolución Ministerial
N° 426-2014-MINEDU, publicados el día 08 y 09 de
setiembre de 2014 en el Diario Oficial “El Peruano”; la
Resolución de Secretaría General N° 2074-2014-MINEDU,
publicada en el diario oficial “El Peruano” de fecha 18 de
noviembre de 2014; la Resolución de Secretaría General
N° 2076-2014-MINEDU, publicado en el diario oficial “El
Peruano” de fecha 19 de noviembre de 2014, que aprueba
la norma técnica denominada “Normas que regulan el
procedimiento para el encargo de plazas vacantes de cargos
directivos, jerárquicos y de especialistas en educación en el
marco de la Ley de Reforma Magisterial”; existe sentencias
emitidas en el expediente N° 0080-2015-0-1801-SP-
LA-01 (AP) – con fecha 17 de noviembre del 2015, en el
expediente N° 00953-2014-0-1801-SP-LA-01 (AP) – con
fecha 17 de diciembre del 2015, en el expediente N° 00889-
2014 -0- 1801-SP-LA-01 (AP), en el expediente N° 00011-
2015-0-1801-SP-LA-01 (AP), en la que fueron declarados
INFUNDADAS las demandas de Acción Popular con
respecto a dichas normas - tramitadas ante la Cuarta Sala
Laboral Permanente de Lima – las que fueron declaradas
CONSENTIDAS con fecha 01 de abril del 2016, 29 de
marzo del 2016, 29 de marzo del 2016, 29 de marzo del
2016, respectivamente, actuados judiciales que corren
en autos y fueron anexados con la contestación de la

68308 PROCESOS CONSTITUCIONALES
demanda de fecha 05 de mayo del 2016 y que corren de
fojas 47 a 101 de autos, los que tienen la calidad de cosa
juzgada de conformidad con lo establecido por el artículo
82° del Código Procesal Constitucional y vinculan a todos
los poderes públicos, por tales motivos, siendo ello así por
predictibilidad de fallos jurisdiccionales también deviene en
Improcedente estos extremos de la demanda interpuesta
en autos.
Fundamentos por los cuales este Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de Lima, administrando justicia a
nombre de la Nación.
SE RESUELVE:
1. Declarar IMPROCEDENTE la Acción Popular, en los
seguidos por JUAN GUILLERMO SULLON GIRON contra
el MINISTERIO DE EDUCACIÓN – PROCURADURÍA
PÚBLICA DE ESPECIALIZADA EN ASUNTOS
CONSTITUCIONALES, sobre Acción Popular.
2. DISPONER la publicación de la presente resolución,
consentida o ejecutoriada que sea, de conformidad
con la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional. ARCHÍVESE los de la materia consentida
que fuera la presente sentencia. Notificándose.-
Señores:
ARAUJO SANCHEZ
BEGAZO VILLEGAS
BARBOZA LUDEÑA
1 Artículo 14.- Educación para la vida y el trabajo. Los medios de comu-
nicación social
La educación promueve el conocimiento, el aprendizaje y la práctica de
las humanidades, la ciencia, la técnica, las artes, la educación física y el
deporte. Prepara para la vida y el trabajo y fomenta la solidaridad. (…)
Artículo 15.- Profesorado, carrera pública
El profesorado en la enseñanza oficial es carrera pública. La ley establece
los requisitos para desempeñarse como director o profesor de un centro
educativo, así como sus derechos y obligaciones. El Estado y la sociedad
procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción
permanentes. (…)
2 Artículo 4.- El Ministerio de Educación formula las políticas nacionales en
materia de educación, cultura, deporte y recreación, en armonía con los
planes del desarrollo y la política general del Estado; supervisa y evalúa
su cumplimiento y formula los planes y programas en materias de su
competencia.
El Ministerio de Educación centraliza las actividades que corresponden a las
políticas a su cargo y ejecuta las acciones que son de su competencia.
Artículo 5.- Son atribuciones del Ministerio de Educación:
a) formular la política general de gobierno central en materia de educación,
cultura, deporte y recreación, y supervisar su cumplimiento;
b) formular las normas de alcance nacional que regulen las actividades de
educación, cultura, deporte y recreación;
c) supervisar y evaluar el cumplimiento de las políticas, normatividad y
actividades en materia de educación, cultura, deporte y recreación;
3 Artículo 80.- Funciones
Son funciones del Ministerio de Educación:
h) Definir las políticas sectoriales de personal, programas de mejoramiento
del personal directivo, docente y administrativo del sector e implementar la
carrera pública magisterial.
W-1712861-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE Nº 00358-2017-0-1801-SP-LA-01
Lima, veinticuatro de enero del dos mil dieciocho-
VISTOS: En Audiencia Pública de fecha 17 de enero
último; con la asistencia del abogado representante de la
Procuraduría Pública Adjunta Especializada en materia
Constitucional Jorge Luis Palacios Palacios; e interviniendo
en calidad de ponente la Señora Juez Superior Velia
Begazo Villegas;
ASUNTO:
Demanda de Proceso de Acción Popular interpuesta por
don Cesario Ramos Suma, Susana Rosario Varillas Loli,
El Peruano
Martes 20 de noviembre de 2018
Pedro Felix Huamantica De la Cruz, Eugenio León Zeladita,
Timoteo Alanya Huaraca, Samuel Mucha Quinto, Cirilo
Huaman Palomino, Víctor Mucha Quispealaya, Manuela
Córdova Contreras Vda. De Huarcaya, Antonia Bravo
Garay de Alva contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
al Empleo a efectos de que se deje sin efecto legal el
Reglamento Interno de la Ley N° 30484 de funcionamiento
y del proceso de revisión de la Comisión Ejecutiva aprobada
en la Tercera Sesión de la Comisión Ejecutiva creada por
la Ley 27803 y reactivada por la Ley 30484, publicado en
la página web del Ministerio de Trabajo con fecha siete
de octubre de 2016, y no en el diario Oficial El Peruano,
infringiendo el Principio de Publicidad de las Normas, que
prevé el artículo 51° de la Constitución Política, Vulneración
del Principio de Legalidad, vulneración del Principio de
Jerarquía Normativa de la Ley que prevé del artículo 109°
de la Carta Magna (el reglamento es norma secundaria)
vulneración del derecho al procedimiento preestablecido,
y por afectación indirecta de la Constitución que prevé el
artículo 75° del Código Procesal Constitucional por afectar
el bloque de constitucionalidad;
ANTECEDENTES:
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
1.- Que, mediante escrito de demanda de fecha 14
de febrero de 2017 obrante de fojas cincuenta y cuatro
a sesenta y dos, la parte demandante mediante el
presente proceso de Acción Popular pretende que se
deje sin efecto el Reglamento Interno de Ley 30484 de
funcionamiento y del proceso de revisión de la Comisión
Ejecutiva aprobada en la Tercera sesión de la Comisión
ejecutiva creada por la Ley 27803 y reactivada por la
Ley 30484 publicado en la página web del Ministerio
de Trabajo con fecha siete de octubre de 2016, y no
en el diario Oficial El Peruano, infringiendo el Principio
de Publicidad de las Normas, que prevé el artículo 51°
de la Constitución Política, Vulneración del Principio
de Legalidad, vulneración del Principio de Jerarquía
Normativa de la Ley que prevé del artículo 109° de la
Carta Magna (el reglamento es norma secundaria)
vulneración del derecho al procedimiento preestablecido,
y por afectación indirecta de la Constitución que prevé
el artículo 75° del Código Procesal Constitucional por
afectar el bloque de constitucionalidad;
2.- Que, la parte demandante en su escrito de demanda
alega, la Ley 30484 publicada el 06 de julio de 2016, Ley
de Reactivación de la Comisión Ejecutiva creada por la Ley
27803, Ley que implementa las recomendaciones derivadas
de las comisiones creadas por Leyes N° 27452 y 27586
encargadas de revisar ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a proceso de promoción de
la inversión privada y en las entidades del sector público y
gobiernos locales, se dispuso reactivar la Comisión Ejecutiva
creada por Ley 27803 y ampliada por Ley 29059, Ley que
otorga facultades a la Comisión Ejecutiva, para revisar
ceses de ex trabajadores que se acojan al procedimiento
de revisión por no inclusión en la Resolución Suprema N°
034-2004-TR, para que en un plazo de 90 días hábiles
proceda a revisar las reclamaciones interpuestas contra
la Resolución Suprema N° 028-2009-TR, aplicándose el
criterio de la analogía vinculante; sin embargo, la Comisión
Ejecutiva mediante reglamento interno de la Ley 30484 ha
procedido a delegar sus facultades de Ley al Secretario
Técnico para dichas facultades de revisión de ceses,
vulnerándose así el espíritu de la ley contenido en la Ley
30484;
3.- Que, en el Reglamento Interno debió considerar en
el artículo 6° que el Secretario Técnico debe poner además
la información obrante del trabajador o su Representante
que puede ser una central o no, la solicite; lo cual también
debió considerarse en el artículo 8° literal g); asimismo,
considera que debe realizarse agregados a los artículos 9°,
11°, 12° y 14°;
ARGUMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA
1.- Que, se debe considerar que se ha producido
la sustracción de la materia, puesto que el Reglamento
interno cuestionado no se encuentra surtiendo efecto, toda
vez que conforme a la información remitida por el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, el proceso de revisión
de ceses colectivos se encuentra actualmente cerrado; por
El Peruano
Martes 20 de noviembre de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
lo que carece de objeto emitir un pronunciamiento de fondo
respecto a la controversia;
2.- Sin perjuicio de lo solicitado, se debe considerar que
existe una sentencia, del 6 de setiembre de 2017, con calidad
de cosa juzgada en el Expediente N° 132-2017-0-1801-SP-
LA-01, en el cual se declaró improcedente una demanda
idéntica a la que se tramita en este proceso; por lo tanto,
dado que existe un fallo previo sobre la misma norma, la
pretensión de la parte demandante debe ser declarada
improcedente;
3.- Que, la parte demandada manifiesta que, debe
declararse la Improcedencia de la demanda de conformidad
con lo señalado en el artículo 200 numeral 5 de la
Constitución así como el artículo 76° del Código Procesal
Constitucional, que disponen que la acción popular es un
proceso de control de las normas administrativas de alcance
general; de acuerdo a los criterios jurisprudenciales,
el análisis a realizar por el órgano jurisdiccional no es
meramente formal, debe verificar si afecta o no el contenido
de una disposición constitucional o legal; asimismo, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República ha señalado que, no
son objeto de cuestionamiento en los procesos de acción
popular, aquellas disposiciones que estén referidas al
funcionamiento interno de un órgano o entidad del Estado;
el Reglamento interno de la Ley 30484 es un reglamento
interno para el cumplimiento de las funciones propias de los
miembros de la Comisión Ejecutiva;
4.- Que, la demanda debe declararse infundada
por cuanto los argumentos que la parte demandante ha
presentado, no corresponde ser analizados en un proceso
de acción popular al no aportar argumentos jurídicos
de carácter abstracto, están basados en suposiciones o
especulaciones;
5.- Que, luego de la Sesión de Instalación de la
Comisión Ejecutiva creada por la Ley N° 27803 y reactivada
mediante Ley N°30484 del 31 de agosto de 2016 el
Presidente de la Comisión se comprometió a presentar
el proyecto de reglamento interno que permita establecer
reglas de funcionamiento de la Comisión Ejecutiva y del
procedimiento a seguir para la evaluación y revisión de
los expedientes que la ley ha encomendado; en la Tercera
Sesión de la Comisión Ejecutiva del 29 de septiembre de
2016, después de las observaciones correspondientes a los
artículos se aprobó por consenso el Texto del Reglamento
Interno de Funcionamiento y del Proceso de Revisión de la
Comisión Ejecutiva;
6.- Que, se debe considerar que lo alegado por
la demandante sobre la falta de publicación no tiene
fundamento; toda vez que, de acuerdo a lo establecido
por el artículo 8 del Decreto Supremo N° 001-2009-JUS,
pueden existir excepciones a las publicaciones de las
normas expedidas en el diario oficial, excepciones que
deben estar previstas en una ley, pudiéndose difundir
dichas disposiciones por otros medios; asimismo, en la Ley
29091, Ley que modifica el párrafo 38.3 del artículo 38 de
la Ley 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General,
se establece la posibilidad de publicar diversos dispositivos
legales en el portal web del Estado Peruano y en portales
institucionales;
7.- Con respecto a las supuestas ilegalidades de
los artículos 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14 del Reglamento, la
Comisión mantiene su competencia de evaluar los
expedientes, estudiar la propuesta de la Secretaría
Técnica y de ser el caso observarla; en ningún extremo
del Reglamento se ha dispuesto que la Comisión delegue
su competencia de analizar la documentación y aprobar
la lista de extrabajadores que se inscribirán en el Registro
de extrabajadores objeto de ceses colectivos irregulares;
asimismo señala que no han vulnerado los artículos 51 y
109 de la Constitución;
CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del Objeto de Pronunciamiento
y las Normas Sujetas al Control Constitucionalidad.
Que, conforme al escrito de demanda, la norma que
se encuentra sujeta al control de Constitucionalidad, es el
Reglamento Interno de la Ley N° 30484, el mismo que no
ha sido publicado en el diario oficial El Peruano pero que
mediante el cual delega sus facultades de revisión de ceses
al Secretario Técnico de la Comisión, vulnerándose así el
espíritu de la Ley N° 30484 y produciéndose una afectación
68309
indirecta de la Constitución Política del Perú, infringiendo la
jerarquía y publicidad de normas;
Segundo: Competencia para Resolver los Procesos
de Acción Popular
Que, el Título VII del Código Procesal Constitucional,
establece el proceso de Acción Popular, donde se señala
que la demanda puede ser interpuesta por cualquier
persona, y que la competencia es exclusiva del Poder
Judicial, precisando los incisos 1) y 2) del artículo 85°
lo siguiente: “1) La Sala correspondiente por razón de la
materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y 2) La
Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en
los demás casos; ello en concordancia con lo dispuesto
en el numeral 2) del artículo 3° de la Ley N° 29497 Ley
Procesal del Trabajo que establece que: “Las Salas
Laborales de las Cortes Superiores tienen competencia,
en primera instancia, en las materias siguientes: 1.
Proceso de acción popular en materia laboral, a ser
tramitado conforme a la ley que regula los procesos
constitucionales (…)”.(sic.); en este proceso constitucional
los jueces se encuentran facultados a determinar la
nulidad con efecto retroactivo de las normas impugnadas,
determinando su alcance en el tiempo; las sentencias
que queden firmes tienen la calidad de cosa juzgada,
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos
generales desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano. La Acción Popular y el control
constitucional de las normas infra legales por el Poder
Judicial también encuentra sustento en el último párrafo
del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, que
vincula a los jueces preferir la norma constitucional: “En
todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren a
la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.” (sic.), recogiendo la
norma constitucional el Principio de Jerarquía normativa,
que indica cómo deben proceder los magistrados en los
casos de incompatibilidad constitucional de una norma
legal y de las normas de rango inferior, prefiriendo la
norma constitucional y la ley según sea el caso; dado
que conforme lo recoge el artículo 51° de la Constitución
Política del Estado: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía
y así sucesivamente”.(sic.); de lo expuesto se concluye,
que los jueces con los procesos a su cargo preservan
la supremacía de la norma constitucional, atienden la
presunción de validez constitucional de las normas legales
e infra legales; y solo cuando las normas no admitan
interpretación conforme a la constitución;
Tercero: Rol del Poder Judicial en el Control de
Constitucionalidad.
El Poder Judicial es uno de los tres poderes del Estado
establecido en la Constitución Política del Perú, a quien se
le ha encargado el ejercicio de la potestad de administrar
justicia como lo prevé el artículo 138° de la Constitución
Política del Perú, esta atribución constitucional se ejerce
con arreglo a la Constitución y a las leyes con total
independencia conforme al inciso segundo del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, el principio de
independencia del Poder Judicial encuentra su razón en
su calidad de garante de los derechos fundamentales
frente a cualquier actuación arbitraria de los otros
poderes, órganos constitucionales, autoridades públicas o
particulares; asimismo, de conformidad con lo establecido
en el artículo 201° de la Constitución Política del Perú
el Tribunal Constitucional es el órgano encargado del
control de la Constitución; realizando la función que le es
otorgada a través del Control Concentrado conociendo de
los Procesos de Acción de Inconstitucionalidad; asimismo
tal como lo establece el Código Procesal Constitucional
Ley N° 28237, en su artículo 85° el Poder Judicial es
competente de conocer el Proceso de Acción Popular,
en consecuencia este Poder del Estado también posee
un rol preponderante en el Control Constitucional dado
a que es el llamado a verificar si las normas de menor
jerarquía como es el caso de los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones de carácter general,
cualquiera que sea la autoridad de la que emanen,
vulneran una Ley o la Constitución;

68310 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Cuarto: Necesidad del Pronunciamiento de la
Jurisdicción Constitucional.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 51° de la
Constitución Política del Perú, y en concordancia con
el artículo VI del Código Procesal Constitucional que
establece: “cuando existe incompatibilidad entre una norma
constitucional y otra de inferior jerarquía, el Juez debe
preferir la primera(…)”.(sic.); por lo cual teniendo como
presupuestos la supremacía jerárquica de la Constitución
sobre cualquier otra norma del sistema jurídico, existe
necesidad de pronunciamiento de la función jurisdiccional
ya que la misma garantiza el pleno respeto de los principios,
valores y normas establecidas en el texto fundamental;
Quinto: Sobre la Sustracción de la materia.
Que, es de precisar que si bien el Procurador Público
Especializado en Materia Constitucional, señala que se
ha producido la sustracción de la materia por cuanto el
Reglamento interno no se encontraría surtiendo efecto, toda
vez que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
había informado que el proceso de revisión de ceses
colectivos se encuentra actualmente cerrado; sin embargo,
tratándose los autos de un proceso de acción popular que
pretende la declaración de nulidad e inconstitucionalidad del
Reglamento interno citado, es de aplicación el artículo 81°,
in fine, del Código Procesal Constitucional, que señala que
las sentencias fundadas recaídas en este tipo de procesos,
podrán determinar la nulidad con efecto retroactivo de las
normas impugnadas, por lo que atendiendo a sus efectos,
deviene en improcedente el pedido de sustracción de la
materia peticionada por la demandada;
Sexto.- Aplicación de la Cosa Juzgada
Constitucional.
De conformidad con el artículo 82° del Código Procesal
Constitucional: “Las sentencias del Tribunal Constitucional
en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en
los procesos de acción popular que queden firmes tienen
autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los
poderes públicos y producen efectos generales desde el día
siguiente a la fecha de su publicación”. Lo que aplicado a los
casos de acción popular, equivale decir que cuando se hubiera
emitido pronunciamiento en relación a la constitucionalidad
y/o legalidad de una norma sometida a proceso de acción
popular, al tener este pronunciamiento el carácter de sentencia
firme, adquiere la calidad de cosa juzgada y vincula a todos
los poderes públicos, lo que exime de pronunciamiento de
fondo a los demás órganos jurisdiccionales que conocen
demandas de acción popular contra las mismas normas cuya
constitucionalidad ya fue ratificada;
Séptimo: Que, debe tener en consideración que ésta
Sala Laboral, en el Expediente N° 132-2017-0-1801-SP-
LA-01, seguido por Seferino Leguía Poma contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, cuya
pretensión era que se declare sin efecto legal el Reglamento
Interno de Funcionamiento y del Proceso de Revisión de la
Comisión Ejecutiva reactivada por la Ley N° 30484, creada
por la Ley N° 27803, modificada por la Ley N° 28299 y
ampliada por la Ley N° 29059; se emitió sentencia por esta
Sala Laboral; sentencia publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el día 06 de enero de 2018;
Octavo: En efecto, mediante la Sentencia de Acción
Popular de fecha 06 de septiembre del 2017, emitida por
ésta Sala Laboral, en su fundamento Décimo Segundo
se señala que: “(…) el proceso de acción popular, cuya
naturaleza se asemeja al proceso de inconstitucionalidad,
está dirigida a verificar si algún reglamento o norma
administrativa o resolución de carácter general infringe la
Constitución o la Ley. Así se tiene que en el Expediente
No. 6589-2012-Lima, la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, ha precisado que tratándose
de reglamentos, cualquiera sea el órgano emisor, o de
normas administrativas o resoluciones, se requiere como
presupuesto que estos tengan vocación de carácter general
y hayan sido expedidas [aunque no publicadas] por órganos
que tiene autonomía por mandato constitucional. En esa
lógica argumentativa, en el expediente No. 4141-2010-PA/
TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que el proceso
de acción popular no procede respecto de normas de ámbito
interno”. Asimismo, en el fundamento Décimo Tercero de la
El Peruano
Martes 20 de noviembre de 2018
citada sentencia, ésta Sala Laboral, al momento de analizar
la constitucionalidad e ilegalidad del Reglamento Interno de
Funcionamiento y del Proceso de Revisión de la Comisión
Ejecutiva reactivada por la Ley N° 30484, creada por la Ley
N° 27803, modificada por la Ley N° 28299 y ampliada por la
Ley N° 29059, hace mención al Primer Pleno Jurisdiccional
en Materia Constitucional y Contencioso Administrativo de
la Corte Suprema publicado el 02 de febrero de 2016, que
estableció en el Tema 1 respecto a la identificación de las
normas objeto de control en los procesos de acción popular,
que para distinguir un reglamento de un acto administrativo
o de un acto de administración, se deben tener en cuenta los
criterios de: a) pertenencia al ordenamiento; b) consunción;
y, en menor medida c) generalidad; señalando en el Décimo
Cuarto considerando: “(…)que respecto al primer criterio el
Juez debe apreciar si el reglamento impugnado se incorpora
al ordenamiento jurídico previamente existente con la
finalidad de modificarlo, innovarlo, derogarlo o interpretarlo
con carácter permanente en el tiempo o no. Si ello ocurre; se
señala en el pleno; estamos frente a una norma reglamentaria
objeto de control de un proceso de acción popular, y si no
ocurriera eso, señala que nos encontraríamos frente a un
acto administrativo o un acto de administración. Respecto
al criterio de consunción, el Juez debe observar si el
reglamento impugnado no solo se incorpora al ordenamiento
jurídico sino que esta incorporación tiene una vocación de
permanencia (…)”;
Noveno: Así también, en el fundamento Décimo Quinto
de dicha sentencia se indicó que “lo que cuestionan los
demandantes es el Reglamento aprobado por la Comisión
Ejecutiva creada por la Ley No. 27803 y reactivada por la Ley
No. 30484 para regular su funcionamiento interno; es decir,
se trata del reglamento aprobado en sesión interna, para
normar el funcionamiento interno de la precitada comisión tal
como se infiere de su artículo 1° aprobado, por lo tanto no se
trata de un reglamento, resolución o norma administrativa de
carácter general, menos de un reglamento o norma aprobada
por un órgano público autónomo. Siendo así el proceso de
acción popular no es la vía pertinente para cuestionar la
validez de la aprobación del citado reglamento interno, por
cuanto se trata de un acto interno de una comisión y que
además solamente tiene alcance entre sus integrantes(…);
siendo ello así, estando a lo señalado en el sexto y séptimo
considerandos de la presente resolución, con relación a lo
peticionado en la presente demanda de Acción Popular, esto
es, que se deje sin efecto legal el Reglamento Interno de
Funcionamiento y del Proceso de Revisión de la Comisión
Ejecutiva reactivada por la Ley N° 30484, creada por la Ley
N° 27803, modificada por la Ley N° 28299 y ampliada por la
Ley N° 29059; no es factible que este Colegiado se pronuncie
en relación a su legalidad o constitucionalidad, porque la
constitucionalidad y legalidad de tales normas ya fueron
materia de análisis por ésta Sala Laboral, en el Expediente
N° 00132-2017-0-1801-SP-LA-01, habiendo declarado
Improcedente la demanda, sentencia que quedó consentida
al no haber sido impugnada, ha adquirido la calidad de cosa
juzgada; siendo así, por predictibilidad corresponde observar
la misma, al haber adquirido la calidad de cosa juzgada, en
consecuencia, de conformidad con el artículo 82° del Código
Procesal Constitucional deviene también en improcedente la
demanda en dichos extremos;
PARTE RESOLUTIVA
Por estas consideraciones la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, y con la autoridad que confiere la
Constitución Política del Perú;
FALLA: declarando IMPROCEDENTE la Acción
Popular interpuesta en los seguidos por CESARIO RAMOS
SUMA y OTROS, con MINISTERIO DE TRABAJO Y
PROMOCIÓN DEL EMPLEO; y publíquese en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a la Cuarta Disposición
Final del Código Procesal Constitucional; archívense los
de la materia consentida que fuera la presente sentencia.
Hágase saber.-
Señores:
ARAUJO SÁNCHEZ
BEGAZO VILLEGAS
BARBOZA LUDEÑA
W-1712876-1