MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA

VS
ANTONIO PALACIOS JUAREZ Y MATEA JUAREZ
SANCHEZ O TAMBIEN CONOCIDA COMO
MARCELINA JUAREZ SANCHE
EXPEDIENTE: 1025/09-03
TOCA: 419/200010
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
RECURSO DE APELACIÓN

C. C. MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA COLEGIADA

CIVIL CON RESIDENCIA EN TEXCOCO EN EL
ESTADO DE MÉXICO.
PRESE NTE

ANTONIO PALACIOS JUAREZ, promoviendo por mi propio derecho

personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en autos del juicio que
al rubro se cita, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 163 de la Ley de Amparo y los artículos 103 y 107 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, adjunto al presente la demanda de amparo directo,
la cual se interpone en contra de la resolución emitida por Ustedes de fecha veintiuno
de enero del año en curso, en el recurso de apelación al rubro citado, teniendo por
exhibidas las copias de traslado de la citada demanda de garantías para todas y cada
una de las partes en el juicio Constitucional, solicitando se sirva remitir la demanda y
copias respectivas, así como los autos originales al Tribunal Colegiado de Circuito que
corresponda dentro del término de Ley, solicitando de igual forma se sirva rendir su
informe justificado para los efectos legales conducentes.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 170 y demás relativos y

aplicables de la Ley de Amparo en vigor, solicito la suspensión del acto reclamado, en
virtud de que no existe perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de
orden publico, a efecto de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente
guardan.

Por lo anteriormente expuesto y fundado; A USTEDES C. C. MAGISTRADOS,

atentamente pido se sirvan:

UNICO.- Tenerme por presentada en términos de este escrito, anexando la

demanda de garantías y copias de traslado, solicitando se sirvan darle el curso que en
derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO

ANTONIO PALACIOS JUAREZ

Ecatepec de Morelos, Estado de México, a 01 de octubre del 2010.

ABOGADO PATRONO: MARIA DE LOS ANGELES RAMIREZ

CED. PROF:
 QUEJOSO: ANTONIO PALACIOS JUAREZ
AMPARO DIRECTO NUM:

C. C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO

EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO EN EL
ESTADO DE MEXICO.
PRESENTE

ANTONIO PALACIOS JUAREZ, señalando como domicilio

para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en AVENIDA ADOLFO LÓPEZ
MATEOS NÚMERO CINCUENTA Y SEIS- A, COLONIA LA MORA, MUNICIPIO DE
ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, y autorizando para oír notificaciones
en mi nombre, así como para recoger documentos y en términos del artículo 27 de la
Ley de Amparo al C. Licenciado en Derecho ISRAEL SANTANA BALBINO, con número
de cédula profesional 3759209, y para imponerse de los autos a los C. C. LICENCIADOS,
PASANTES Y ESTUDIANTES DE LA CARRERA DE DERECHO ANTELMA VAZQUEZ
COLIN, MARIO MARTIN FRAUSTO GUTIERREZ, MARCO ANTONIO TORRES HERRERA,
ADRIAN GARCIA OVANDO, PEDRO LOPEZ SALMERON y NATALI ALTAMIRANO
CHEVEZ, indistintamente, ante este H. Tribunal, con el debido respeto comparezco a
exponer:

Que vengo a demandar el amparo y protección de la justicia federal en contra de la

resolución de fecha seis de septiembre del año en curso dictada por la Primera Sala
Colegiada en materia Civil con residencia en Texcoco, en el Juicio Ordinario
Civil con número de expediente 1380/2010 y toca 805/2010, seguido en contra
del suscrito, por MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, y en relación a la sentencia
definitiva dictada por el por el Ciudadano Juez segundo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecamac, Estado de México.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo

166 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya han

quedado expresados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER

PERJUDICADO: ---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES. Primera Sala

Colegiada en materia Civil con residencia en Texcoco, así como el juzgado Segundo
Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecamac,
Estado de México

IV.- SENTENCIA RECLAMADA: Lo constituye la Sentencia dictada por la Primera

Sala Colegiada en Materia Civil con residencia en Texcoco., de fecha seis de
septiembre del año dios mil diez, dictada en el Toca número 805/2010, relativa al
juicio ordinario civil de ACCION REIVINDICATORIA, promovido por
MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA en contra del suscrito.

Toda vez que en la sentencia impugnada la responsable deja de aplicar la ley, así como
los principios elementales de derecho al estimar operantes los agravios que hizo valer
el hoy quejoso en el toca 805/2010, situación que a todas luces la responsable de
manera subjetiva aplica su criterio, soslayando como lo he manifestado la irrestricta
aplicación de los artículos 2.1. Y 2.2., 1.359, 1.195 y 1.198 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México y demás relativos y aplicables del
Código Civil para el Estado de México,

V.- FECHA DE NOTIFICACION: Bajo protesta de decir

verdad manifiesto, que la fecha en que se notificó en forma personal el día siete de
septiembre del año dos mil diez.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:

artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

VII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE: Los artículos 2.1.

Y 2.2., 1.359, 1.195 y 1.198 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México y demás relativos y aplicables del Código Civil para el Estado de México.

A continuación Y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD,

narro los siguientes hechos, que constituyen a su vez antecedentes y fundamento de
los agravios:

HECHOS

1.- MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, demando del

suscrito en la via ordinario civil, juicio REIVINDICATORIO y demás prestaciones,
basándose para ello en los hechos y consideraciones de derecho que estimo aplicables
al caso concreto, admitida a tramite en la via y forma propuestas, se radico bajo el
número de expediente 1398/2008, radicado en el Juzgado Primero Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecamac.

2.- De lo anterior, en fecha trece de julio del año dos mil diez,
se dictó sentencia definitiva en el presente juicio, en la que en sus puntos resolutivos
dice:

PRIMERO.- LA PARTE ACTORA, MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, PROBO LOS

HECHOS CONSTITUTIVOS DE SU PRETENCION REAL REIVINDICATORIA INTENTADA
EN CONTRA DE ANTONIO PALACIOS JUAREZ, QUIEN CONTESTO LA DEMANDA, NO
JUSTIFICANDO SUS EXCEPCIONES Y DEFENSAS, POR LO TANTO:

SEGUNDO.- SE DECLARA QUE EL DOMINIO DE FRACCION DE TERRENO

DENOMINADO ZITLALCOATL, UBICADO EN EL DOMICILIO CONOCIDO EN EL PUEBLO
DE SAN PABLO TECALCO, MUNICIPIO DE TECAMAC, DISTRITO DE OTUMBA, ESTADO
DE MEXICO, CON SUPERFICIE DE QUINIENTOS VEINTICINCO METROS CUADRADOS,
CON LAS SIGUIENTES MEDIDAS Y COLINDANCIAS:

NORTE: 15.00 METROS CON PROPIEDAD PRIVADA

AL SUR: 15.00 METROS CON CALLE:
AL ORIENTE: 35.00 METROS CON LOTE CINCO:
AL PONIENTE: 35.00 METROS CON LOTE TRES.

QUE IDENTIFICA COMO UBICADA EN CALLE HUITZILOPOCHTLI, SIN NUMERO

COLONIA ZITLALCOATL, DEL POBLADO DE SAN PABLO TECALCO, MUNICIPIO DE
TECAMAC, DISTRITO JUDICIAL DE OTUMBA, ESTADO DE MEXICO, CORRESPONDE A
MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, EN CONSECUENCIA;

TERCERO. SE CONDENA A ANTONIO PALACIOS JUAREZ, A ENTREGARSELO, DENTRO

DE LOS OCHO DIAS SIGUIENTES AL EN QUE CAUSE EJECUTORIA LA SIGUIENTE
RESOLUCION, DEBIENDOSE NOTIFICAR EN FORMA PERSONAL EN SU DOMICILIO, EL
TERMINO VOLUNTARIO DE ENTREGA.

CUARTO. SE ABSUELVE A ANTONIO PALACIOS JUAREZ, DE LA PRESTACION MARCADA

CON EL INCISO 4.

QUINTO. NOSE HACE CONDENACION EN COSTAS EN ESTA INSTANCIA.

SEXTO. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE.

3.- En virtud del fallo descrito en el hecho narrado con

antelación, el suscrito interpuso en su contra recurso de apelación, mismo que fue
admitido con efecto suspensivo.

Apelación en la que al dictarse la respectiva resolución, en

sus puntos resolutivos señala:

PRIMERO.- Han sido inoperantes los agravios expuestos por el demandado, en

consecuencia;

SEGUNDO.- Se confirma la sentencia definitiva de fondo combatida.

TERCERO.- Se condena a la apelante al pago de costas en ambas instancias.

CUARTO.-NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, y con testimonio del presente fallo y

sus notificaciones devuélvanse los autos originales al juzgado de procedencia y en su
oportunidad, archívese este toca como asunto concluido.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- En este concepto de violación la autoridad

señalada como responsable, realizo en mi perjuicio violaciones a cada una de las
disposiciones establecidas en los artículos 1, 14, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, las cuales se relacionan con los diversos criterios que
sustentan la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sus jurisprudencias y tesis
relacionadas que mas adelante menciona de manera textual, toda ves de que la
autoridad señalada como responsable, al dictar la resolución de fecha cuatro de julio
del año en curso, viola la garantía de legalidad jurídica que consagra el articulo 14
Constitucional en el que textualmente dice Articulo 14 “ Nadie puede ser privado
de la vida, la libertad o de sus propiedades posesiones o derechos, si no
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan con las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”. La Primera Sala
Colegiada Civil con residencia en Texcoco, Estado de México, en el toca numero
805/2010, donde se sustancio el mencionado recurso de apelación interpuesto por la
suscrita, de manera errónea no estudia de fondo el del asunto, es lamentable que
esta autoridad responsable haya soslayado y dejado de estudiar los principios
generales de derecho así como las garantías que marca nuestra carta magna, en virtud
no resuelve sobre la controversia principal en el presente litigio, principalmente en la
concerniente en las documentales exhibidas de mi parte, consistente en un contrato
privado de compra venta de fecha 01 de marzo de 1998, celebrado entre el suscrito
como vendedor y MATEA JUAREZ SANCHEZ como comprador; asi como la escritura
publica 44840, volumen 804 de fecha 8 de abril del año 2009 relativa al contrato de
compra venta que celebran por una parte GERARDO MUÑOZ GODOY y su esposa
MARTHA PATRICIA DIAZ ARRIAGA y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, en su calidad
de vendedores y comprador, pasada ante la fe del notario Publico numero veintitrés
del Estado de Mexico, Licenciada FLOR DE MARIA ALTAMIRANO M.; documento que
estaba viciado de origen, situación que la Sala no tomo en consideración----------------
------------------------------------------------.

Estos ilógicos e informales razonamientos, incongruentes con las

constancias que obran en el sumario e inaplicables por no ser directamente
aplicables a los medios legales que sostienen el juicio ordinarios, se nos niega
nuestro derecho como individuos para acceder a las garantías de administración de
justicia, toda ves que no son correctas.

El principio de igualdad se configura como uno de los valores superiores del

ordenamiento jurídico, lo que significa que ha de servir de criterio básico de
producción normativa. Por ello el contexto constitucional establece que todos los
hombres son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por
razón de raza; sexo, religión o cualquier otra circunstancia personal, económicas o
sociales.

Relacionado con la materia impositiva, la Constitución consigna

expresamente el principio de igualdad o equidad para que, con carácter general, los
poderes públicos tengan en cuenta que los individuos en la misma situación deban
ser tratados igualmente, sin distingos, privilegios o favores. El principio de equidad
pretende eliminar situaciones de desigualdad manifiesta, en cuanto a que si estos
proliferan y se toleran, por la complacencia de los poderes públicos. Así mismo es
aplicable la jurisprudencia que se describe textualmente en la forma que precede.

Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo: IV, Julio de 1996, Tesis: P./J. 40/96, Página: 5.

ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y

EFECTOS DE LA DISTINCION. El artículo 14 constitucional establece,
en su segundo párrafo, que nadie podrá ser privado de la vida, de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artículo 16 de ese
mismo Ordenamiento Supremo determina, en su primer párrafo, que
nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Por
consiguiente, la Constitución Federal distingue y regula de manera
diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a
los primeros, que son aquellos que producen como efecto la disminución,
menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado, los
autoriza solamente a través del cumplimiento de determinados requisitos
precisados en el artículo 14, como son, la existencia de un juicio seguido
ante un tribunal previamente establecido, que cumpla con las
formalidades esenciales del procedimiento y en el que se apliquen las
leyes expedidas con anterioridad al hecho juzgado. En cambio, a los
actos de molestia que, pese a constituir afectación a la esfera jurídica
del gobernado, no producen los mismos efectos que los actos privativos,
pues sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con
el objeto de proteger determinados bienes jurídicos, los autoriza, según
lo dispuesto por el artículo 16, siempre y cuando preceda mandamiento
escrito girado por una autoridad con competencia legal para ello, en
 donde ésta funde y motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien,
para dilucidar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de
autoridad impugnado como privativo, es necesario precisar si
verdaderamente lo es y, por ende, requiere del cumplimiento de las
formalidades establecidas por el primero de aquellos numerales, o si es
un acto de molestia y por ello es suficiente el cumplimiento de los
requisitos que el segundo de ellos exige. Para efectuar esa distinción
debe advertirse la finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la
privación de un bien material o inmaterial es la finalidad connatural
perseguida por el acto de autoridad, o bien, si por su propia índole tiende
sólo a una restricción provisional.

Amparo en revisión 1038/94. Construcciones Pesadas Toro, S.A. de C.V.

24 de octubre de 1995. Mayoría de diez votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretaria: Susana Alva Chimal.

Amparo en revisión 1074/94. Transportes de Carga Rahe, S.A. de C.V.

24 de octubre de 1995. Mayoría de diez votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretaria: Felisa Díaz Ordaz Vera.

Amparo en revisión 1150/94. Sergio Quintanilla Cobián. 24 de octubre

de 1995. Mayoría de diez votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Susana Alva Chimal.

Amparo en revisión 1961/94. José Luis Reyes Carbajal. 24 de octubre de

1995. Mayoría de diez votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Felisa Díaz Ordaz Vera.
Amparo en revisión 576/95. Tomás Iruegas Buentello y otra. 30 de
octubre de 1995. Mayoría de nueve votos. Ponente: Juventino V. Castro
y Castro. Secretario: Teódulo Angeles Espino.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veinticuatro de junio

en curso, aprobó, con el número 40/1996, la tesis de jurisprudencia que
antecede. México, Distrito Federal, a veinticuatro de junio de mil
novecientos noventa y seis.

SEGUNDO.- La autoridad responsable viola en mi perjuicio la garantía

de motivación que consagra el artículo 16 Constitucional, mismo que a la letra dice:
“Nadie podrá ser molestado en su persona, familia domicilio, papeles o posesiones si
no en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento.”

De cuyo precepto constitucional se advierte que los requisitos para que

se pueda emitir un acto, es el de fundar y motivar el acto reclamado, premisas
indispensables para que el acto reclamado pueda afectar mi esfera jurídica, conceptos
que explica claramente la tesis jurisprudencial que se transcribe a continuación con sus
datos de localización. Séptima Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente Apéndice 2000,
Tomo III, Administrativa, Jurisprudencia: Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis
40, Pág. 46. que dice:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- De acuerdo con el

articulo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo
 primero que ha de expresar con precisión el precepto legal aplicable al
caso y por lo segundo que también deben señalarse con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo
necesario además que exista adecuación entre los motivos aducidos y
las normas aplicables, es decir que en el caso concreto se configuran
las hipótesis normativas.”

Así como la siguiente jurisprudencia que a continuación se transcribe:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el

articulo 16 de la Constitución federal, todo acto de autoridad debe de
estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, encendiéndose
por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que deben señalarse, con precisión,
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo
necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y
las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren
las hipótesis normativas.

Amparo en revisión 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de

1968. Cinco votos.

Amparo en revisión 3713169. Elías Chahin. 20 de febrero de 1970.

Cinco Votos.

Amparo en Revisión 4115168. Emeterio Rodríguez Romero y Coags.

26 de abril de 1971. Cinco votos.

Amparo en Revisión 2478/75. María del socorro Cartrejon C. y

otros. 31 de marzo de 1977. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo en Revisión 5724176. Ramiro Tarango R. y otros 28 de abril
de 1977. Cinco Votos.

Entendiéndose por fundar la expresión de los preceptos legales o de

derecho en que se apoya la responsable para emitir el acto reclamado y por motivar,
el razonamiento expuesto por la autoridad en el acto de molestia en el que se externan
consideraciones respecto a las circunstancias de hecho para establecer la adecuación
del caso concreto a la hipótesis legal.

Por lo que de la simple lectura de la resolución de fecha doce de

septiembre del año en curso, se desprende que de ninguna manera se satisfacen las
exigencias del artículo 16 Constitucional.

En ese orden de ideas la responsable, dejo de cumplir con los requisitos

de motivación en la resolución que por esta vía se combate, que ahora es objeto del
presente juicio de garantías, donde la Responsable, persiste en considerar por probada
la acción de la parte actora, basándose en que mis agravios son inoperantes para
acreditar la improcedencia de la acción intentada, argumentando razonamientos que
contravienen la ley misma.

La resolución impugnada no esta observando la ley, a pesar de tener

conocimiento de hechos y circunstancias

De lo anterior se desprende que la sala valora inadecuadamente

la acción intentada por el actor en el juicio natural que nos ocupa, es decir,
MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA mediante escrito y anexos presentados ante
Oficialía de Partes Común del Segundo Juzgado Civil de primera instancia del Distrito
Judicial de Otumba, con residencia en Tecamac, pues de su escrito inicial de demanda
se advierte que demandan de la suscrita por la vía ordinaria civil “LA ACCION
REIVINDICATORIA”, por lo tanto el A quo, tuvo que determinar los siguientes
elementos:

1. la propiedad de la cosa que reclama;

2. la posesión de la cosa perseguida;

3. la identidad de la misma, o sea que no se pueda dudar de la identidad de la cosa

que se pretende reivindicar;

TERCERO.- La autoridad responsable viola en mi perjuicio la garantía de

defensa y principio de exhaustividad y congruencia que consagra el artículo 17
Constitucional, mismo que a la letra dice: “.....Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por Tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial.

La garantía de defensa y el principio de exhaustividad y congruencia de

los fallos que consagra el artículo 17 constitucional, no deben llegar al extremo de
permitir al impetrante plantear una serie de argumentos tendentes a contar con un
abanico de posibilidades para ver cuál de ellos le prospera, a pesar de que muchos
entrañen puntos definidos plenamente, mientras que, por otro lado, el propio numeral
17 exige de los tribunales una administración de justicia pronta y expedita, propósito
que se ve afectado con reclamos como el comentado, pues en aras de atender todas
las proposiciones, deben dictarse resoluciones en simetría longitudinal a la de las
promociones de las partes, en demérito del estudio y reflexión de otros asuntos donde
los planteamientos verdaderamente exigen la máxima atención y acuciosidad judicial
para su correcta decisión. Así pues, debe establecerse que el alcance de la garantía de
defensa en relación con el principio de exhaustividad y congruencia, no llega al
extremo de obligar a los órganos jurisdiccionales a referirse expresamente en sus
fallos, renglón a renglón, punto a punto, a todos los cuestionamientos, aunque para
decidir deba obviamente estudiarse en su integridad el problema, sino a atender todos
aquellos que revelen una defensa concreta con ánimo de demostrar la razón que
asiste, pero no, se reitera, a los diversos argumentos que más que demostrar defensa
alguna, revela la reiteración de ideas ya expresadas.

SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122,124, 170 y demás relativos
y aplicables de la Ley de Amparo en vigor, solicito la suspensión del acto reclamado,
en virtud de que no existe perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones
de orden publico, a efecto de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente
guardan.

Asimismo, solicito se expida a mi costa copia certificada del acuerdo que se sirva
dictar este H. Tribunal, respecto de la suspensión solicitada que en derecho procediera.

Por lo anteriormente expuesto; A USTEDES C. C. MAGISTRADOS,

atentamente pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por acreditada la personalidad que ostento, solicitando se

me conceda EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNION, en contra de
los actos y autoridad responsable que han quedado indicados y precisados en este
ocurso, para todos los efectos legales a que haya lugar.

SEGUNDO.- Se me tenga por señalado el domicilio que señalo en el proemio de

este ocurso para el efecto de oír y recibir toda clase de notificaciones y tener por
autorizados a los profesionistas mencionados en el presente ocurso.

TERCERO.- En su oportunidad y previos tramites de ley, solicito se me conceda

EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNION por ser procedente y
fundado, conforme a las leyes y garantías mencionadas.

PROTESTO LO NECESARIO

TERESA GABRIELA SOTO PERALTA

Ecatepec de Morelos, Estado de México, a 18 de febrero del 2010.