Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students

Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 

question
A&E AIP Trauma Most of them can not see signs on X‐ray chart
Good approach to leg factures management. Did not know purpose of secondary survey.
Sketchy knowledge of history.

ABCDE approach.   Discussing examination of the leg
Appropriate investigation. Discussing limb X‐ray with confidence ‐ very slow and hesitant.
Interpreting X‐rays ‐ mostly accurate
A&E Facial  Some students did not identify this as a pneumothorax until 
injury prompted!
A&E MS injury  Good and efficient with collected information to reach a working 
diagnosis.
A&E  ABCD approach. Indications for CT head were a struggle.
Unconscious  Appropriate investigations.
Patient 
A&E Wound  About 50% can not understand texity of local anaesthetic & dose. 
Care 
Did well on the history, assessment and principle of wound  A good number could not remember how to calculate the 
management. maximal volume of local anaesthesia + toxicity of local 
anaesthesia.
Understand principle of wound care Needs to know about does & effect of lignocaine. 
Importance of occupation / dominant hand
A&E Wrist injury Want to give analgesia and x ray.  Too keen on this. Must concentrate on cause of the fall: mechanical vs. non mech.
Anatomy ‐ one or two ‐‐‐> correct carpus.
Sling ‐ many were not very good at this

Sling 
Collar Bone
Most students did not do very well though they were satisfactory Mentioning all factors affective accuracy.

AIP Acute  Majority did very good description of ABCDE assessment +  Many did not know normal range for serum potassium.

metabolic  management Some started very well with ABCDE, but not so good at getting a 
acidosis feel for the likely diagnosis.
ABCD Differential & Treatment
Oxygen
AIP Acute  Differentiating LVR + RVF.  Suggesting pre‐eclampsia.
shortness of 
breath
AIP Massive  ABCD Why non rebreathing mask.
Haemorrhage 15L O2 Platelets only on prompt
Clothing screen only on prompt
Group specific blood.
AIP Reduced  ABC principles The majority did not know the common dose of glucose to give.  
level of  Many of them gave 10% dextrose
consciousness  ABCD approach. Management of hypoglycaemia.
Many different glucose regimes ‐ some dangerous.
Differential diagnosis of loss of consciousness.
CBM Diabetes  Explaining importance of long term control.  Too much to cover so no‐one covered everything.  Many were to 
Type 2 Poor  Picking up metformin compliance and tackling. 'closed' initially and jumped straight to their own agenda of 
compliance  improving control, without exploring patients understanding / 
lifestyle constraints.
Explained result ‐ high Hb1c and importance of diabetes control,  Difficult to elicit 'concerns' of controlling diabetes.
even through patient did not have symptoms i.e. log term  Advising patients re  retinopathy screening, importance of long 
complications. term follow up.
Confirmed that the patient was  non‐compliance with metformin. Tended to explain consequences of raised Hb1c rather than 
checking understanding.
Enabled students to deal with a relatively sophisticated person  Tended to start by assuming that the reason for consultation was 
and work out the best innovation approach. diabetes rather than asking "what can I do to help" etc.
No one mentioned stabin
On going screening not mentioned
Didn't identify type 2 diabetes  as a cardiovascular disease ‐ 
assuming missed out Heart / CV complications.

Page 1 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
CBM Diabetes  Smoking and alcohol history often mixed even by good 
Type 2 Statin candidates.  Poor explanations of Q risk & true benefits of statins.

The communication skills were good. I felt quite a few of the students did not understand the task ‐ 
explain the diagnosis, they explored the symptoms of depression 
instead.
All had good basic knowledge of diabetes CV risk. A lot to cover so hard to cover everything.  
All had fixed agenda initially, rather than asking patient why came 
in
Generally all quite doctor centred in management.
Explore the patient's reason for not taking statin and reassured re  Did not convey consequences of high CV risk.  
adverse effects. Talked about diabetes and cholesterol separately.
Good clear explanations and patient centred approach.
CBM LUTS 1  All understood that prostate was the problem here.  Most had  Some were too worried about avoiding jargon to the extent that 
Prostate good knowledge but some failed to convey this! they didn't mention disease or drug names. One or two didn't 
seem to understand that mentioning cancer might be upsetting / 
disturbing!
History Taking / Red flag screening. Health promotion / primary prevention of CVD. 
Use of comm. Skills.  Discuss medical management of BPH. 
Discussion of PSA Willingness to investigate outcomes with a view to planning a 
management plan.
CBM PV bleed  Communication skills good. History taking often did not address other issues such as STIs.
COCP Red flags often omitted. 
Ideas, concern & expectations rarely all done. 
Poor formulation of management plans. 
Weak on STIs.

Some candidates did v. well Poorer candidates did not go into enough detail in the history ‐ 
All covered alternative contraception. see below.   None said would examine if persisted.
Most communicated well. Mainly missed sexual history.
Poorer candidates tend to rush into concerns expectations before 
competing the Hx.

Gynae Hx. Diagnosis.  Diff. contraception methods. Smear discussion.  Red flags in gynae.
CBM PV bleed  Communication skills were generally good.     Smoking omitted by nearly all students. 
POP Displayed patient centred attitudes.  Tending to take inadequate history, little attention to SITs, 
Tried to involved patients in decision‐making process. struggled to come up with clear choices for management options. 
Few students agreed a clear coherent management plan with the 
patient.'
Very few clearly explored ideas concerns & expectations.
Mainly, they established why she'd been started on cerazette +  Most did not check taking pill regularly.
the bleeding pattern empathised well. Didn't ask sexual history.
Most did not offer internal exam ‐ a lot said they'd do early smear 
Some established in migraine causes but many didn't (which they shouldn't) but didn't say they would do speculum 
exam to look at Cx to check for due courses.
Mainly assumed the patient wanted to change contraception and 
a few wanted to try her on a low dose oestrogen pill or offered 
patch. 
Most didn't know about using tranexamic acid but some GPs 
wouldn't 

Different LARCs. STI screening. 
Communication skills. Gynae Hx & red flags
CBM Urge  Most established diagnosis of urgency / urge Incontinence. Confusion re interventions esp. pelvic floor exercise & retraining 
incontinence  and little knowledge re medication.
Asked about UTIs ‐ differentiated between stress and urge  Didn't do health promotion ‐ hardly any did.
incontinence. Didn’t mention bladder drill as a treatment. Not all offered an 
Recognised importance of caffeine intake  examination ‐ were they in 'history taking mode' ‐ and didn't 
Most suggested urinalysis. mention examination as they wouldn't be asked to do it as part of 
the OSCE station.
Screening / health promotion not covered

Page 2 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
CBM Vaginal  Safety netting.  Checking on 'ICE'. Adequate description of BV ‐ few managed this.  
Discharge BV Several students thought BV was STI and could affect fertility.   
Few students were able to discuses Metronidazole in any detail.
Few students were able to offer detailed advice about how to 
reduce the chance of BV recurring.

Safety netting.  Checking on 'ICE'.
Adequate description of BV ‐ few managed this.  
Several students thought SV was STI and could affect fertility.   
Few students were able to discuses Methroidoble in any detail. 
Few students were able to offer detailed advice about how to 
reduce the chance of BV receiving 

Asking of concerns Mention treatment that it is if not done they miss side effects of 
Metronidazole & alcohol
Many students called her Mrs Walker ‐ she is unmarried
Almost all students offer an imaginary leaflet ‐ principally as a 
substitute for knowing anything it seems! 
Some female and most male students  referred to 'down there', 
'down below', etc. ‐ no need to avoid saying vagina and valva in 
2012! By this stage you cannot rely on 'I'll ask a senior' ‐ take 
responsibility for your consultation. 
In general students' communication skills were not as good as 
normal ‐ don't be put off if you don't know 'the answer' ‐ it is 
enough to pass to ask questions and listen + use your basic 
medical knowledge. 

Really struggled throughout. Few students explained treatment  Lack of knowledge of BV prevailed and this was obvious . 
well. Use of barrier methods as STI presentation. Not clear on whether was  STI.  Often said long fertility problems 
possible.  Not much in depth information on treatment.  Patient 
often felt confused by the end.
CBM Vaginal  Delivering the "news" i.e. positive chlamydia test.  A lot of students struggled to give clear instructions re treatment 
Discharge  Checking 'ICE'. i.e. drug nerve, damage.  Many students simply stated 
Chlamydia Safe sex advise. "antibiotics".
Explicit health advice re HIV testing (+STS / HBV)
Read the student notes sheet!  All except one stated they were a 
"5th year medical student" when introducing themselves 
(scenario notes state they are a GP) ‐ this confused a patient.

Sexual history taking.  Use of condoms Prompts for blood borme virus testing.

DER Patient  Description of the rash Arriving at the diagnosis although many did well in the 

examination differential diagnosis which was adequate.
Good approach to patient.  Very little knowledge or understanding of neurofibromatosis or 
Good examination & use of terminology.  cutaneous features of diabetes
Good knowledge of psoriasis.
Very professional approach. Many needed prompting to look / think beyond the obvious skin 
Good use of terminology. lessons. i.e. examine all of hand / check nails / consider joints etc.
Good differential diagnosis. Some confusion re psoriasis treatments e.g. do not use oral 
steroids.

Very good approach to patient.  Good inspection & palpation.  Not much (with psoriasis care a lot did not examine the nails even 
Most had a good sensible management & diff. diag. approach. if prompted)

Examined skin well.  Good description of lesion ‐ most used  Background knowledge of NE v. poor without expectation.
terminology appropriately.

Page 3 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
ENT Patient  Introduce themselves. Tuning forks levels were poor on the whole.  Most couldn't 
examination Anatomy visualise.
Neck examination Some seem very uncomfortable properly holding an otoscope.

Ear examination overall was OK Otoscopy & diagnostic skills.
Good approach Poor on interpreting ear.
2 missed a very obvious thyroid scan.
Well on examination of thyroid gland. Could not detect a large mastoid cavity. 
Seeing infection where none. 
Seeing intact tympanic membrane where large penetration.

GUM Sexual history Confusion over the patient name 'Vivian' ‐ assumptions the 

BBV risk patient was female despite a male sitting in front of them!  The 
Generally good communication skills with patients question sheet for candidates said 's/he' and 'his or her' temp' 
etc. but this was overlooked.
GUM 3 Sexual history TB contact tracing
HIV Risk Assessment
GUM 5 Students all were very comfortable with sexual history taking and  They felt comfortable after taking history from role player as 
suggesting investigations there was nothing mentioned about patient before entering the 
room.
MED AIP Thorough ABC [but expanded ‐ see below] ABCD to absolute detriment of everything else in exam.  Even 
Appropriate request ‐‐> interpretation of blds + most of ECG &  with prompts v. few looked for sepsis on exam, none for 
CXR meningitis, rash, only 1 for IVDU, 2 or 3 for trauma.
Rapid fluids + know need for k+  Doing chest exam + ABC ‐ B before circulation, basics etc.
Only 1 spoke/looked for ambulances.
Most did not question reason for LOC (DKA alone unlikely cause)

MED AIP Liver Interpretation of blood clot. Precipitants of hepatic encephalopathy

Able to describe bloods systematically (but not always to  Some quite muddy on obstructive vs. hepatocellular picture.
interpret.)   No one offered bowel cleansing & lactulose without prompts
All do 'ABC' brilliantly. Lots needed prompts to consider septic screen + asatic tap.

Page 4 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
MED Blood Did well in areas.  All except one managed to reach the diagnosis.  
Some came out with sensible differential  diagnoses.

Those that didn't make the diagnosis struggled and did quite 
badly.  
Some didn't know normal ESR values.
Pattern recognition raised ESR. Did not pay attention to blood results reference range.
Able to identify  abnormal blood results as the reference range is  Unable to describe the abnormal results in clear medical 
given. terminology to another physician. (normocytic, normochromic 
Knows the symptoms and treatment of GCA. anaemia.)
Need to know prompt steroid treatment is essential to reduce 
risk of permanent blindness.
MED ECG Acute management of MI. Missed Q waves.
Picked up ST elevation.
MED Patient  Generally correct examination technique.  Many did not time the murmur with a pulse or used the radial 
Examination  They all heard the murmur. pulse to time them.
CVS Approach to patient.  Picking up scars.  Recognising AR.
Examination systematic.
Got  murmur but all failed to make diagnosis of VSD although in  Poor differential diagnosis for systolic murmur.
both patients murmur fairly classical.
All polite.  Most realised AVR.  There was no systematic pattern to the question / station.

They did the examination well, all identified sternotomy scar and  Some students got confused between pul. Fibrosis and LVF, as 
dorsal kyphosis. the sternal scan + metal aortic valve sound led them more to 
cardiac  cause.
Approach to patient.  Wrong diagnosis.
Most were systematic.
MS + AF = General examination technique  MS ‐ Missed murmur + loud SI
AVR ‐ All picked up the signs
Good examination techniques Not always good at correctly identifying signs 
‐ aortic valve replacements 
‐ mitral regurgitation
MED Patient  Able to pick up prosthetic valve click.
Examination  Able to pick up AF (none of the candidates missed it) Subtle sign (mitral valve murmur).  Majority of candidates needed 
CVS prompting & were asked to listen to mitral valve 2nd time.

MED Patient  With prompting they all could do fairly well on first 3‐4 parts of  Very poor knowledge of management of such a common 

Examination  the question only. condition.
Respiratory Examination technique generally OK Summary at end often poor ‐ difficultly relating sign back to 
potential cause.
All students were well practiced for the respiratory examination. Most students didn't hear the crackles underlying the more 
Good approach to the patient. promenant wheeze ‐ same for both cases.

Examination technique overall excellent.   Difficult case with RUL collapse ‐‐> difficult signs more for PACES 
Confident, really lovely approach to patients. than 5th years.  Students did 'better' on 2nd case of 
kyphoscoliosis.
Only 1 candidate did TVF ‐ generally good technique. Considerable confusion in lung function test.

Examination.  Notice tracheal deviation.
Formulate appropriate differentials. 
Two good resp cases with clear signs.   Some struggled to interpret auscultatory findings which of course 
were the key to diagnosis.
NEU Facial Pain Localisations, characters and features pain. Associated features ‐ weight loss 
Recognition of nero diseases presenting ‐ trigeminal neuralgia.
Asking pt. worries.

Took an adequate history. Didn't take a very through history ‐ poor on the effects of the pain 
Asked important questions re headache / fever / visual symptoms  on Work, Home Life, Sleep
i.e. the reg flags.  Important that they know this. Didn't follow up on patients' concerns.  Comments like "fine", 
when patient told them pain was dreadful i.e. lacked EMPATHY.
Poor on why MS might came come to general neurologist.

Page 5 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
NEU Sensory  Good at history taking. Difficulty relating history to likely localisation.  Hand symptoms 
Exam Most were able to examine them well;. with normal reflection.
Motor examination ‐ fine ‐Very poor on joint position sense assessment ‐ held finger 
Position / exposure of patient ‐ fine incorrectly / much too large movements made
Associated features + tx ‐ fine ‐ quite poor on meaningful sensory examination ‐ spent lots of 
time on  dermatomes in upper arm + sometimes v scant exam + 
clear delineation of the sensory loss in the hand.

O&G case  Good recollection of cases.  In depth knowledge of subjects.

discussion  Good synopsis on the whole. Likely to be involved in cases ‐ not always consistent.
Enable the examiner to assess individual achievement / learning  Allows examiner to pickup the copying exercise that some 
objective and depth / understanding students have clearly demonstrated on some instances.

Quite mixed. I get the feeling students are compartmentalising by diagnosis.  
Patients don't turn up with diagnosis but with symptoms.  Should 
we instruct them to pick cases by their presenting symptoms so 
they don't get stuck in the diagnosis.

History / Exam / Management.  Well presented. Ability to summarise.  Tendency to start talking in detail.
Most candidates appeared well prepared and were of the  Many seemed not to have observed many clinical cases and this 
expected standard.  was reflected in their understanding.
Many structured their answers well.
Majority of students did have good understanding of the topics.   Could do better with summarising the case rather than reading 
Good history taking skills. the whole case.
O&G infertility  History taking was good in general. General pre‐pregnancy advise & investigations ‐ e.g. Rubella, 
investigations weight, smoking.
Good history of female aspect.  Good management. About obtaining history about male factor.
Most took female history well & knew most investigations. Most did not take the male history. 
Found management more difficult
O&G Pelvic pain  History Differential Diagnosis
Most took a history well. They did not pick up in the severity and most had an incorrect 
differential ‐ endometriosis etc.  
Many wanted to manage the problem conservatively.
Good history taking.  All got the differentials / management  Mostly forgot to ask about smear hx, forgot to mention 
correct.  Generally well answered question. temperature / pulse / BP.
History taking. Management ‐ poor response by the candidates need 
Good rapport with the role player. considerable prompting.
O&G Premature  The history taking No idea what 'different' meant. 
rupture of  Poor performance in the 'management' question.
membranes The history taking No idea what 'differential' meant.
Poor performance on the 'management' question.
History taking Some called birth at 30 wks. 'miscarriage'
Some equated Pprom with preterm labour.
Many did not know to do speculum to look for liquor.
Many had no idea hoe to manage PPROM.  Many induced labour 
unnecessarily early.
Obvious that they have not seen this common presentation 
managed in triage.
History taking  Invest & management of SROM
Screening On History taking ‐ only social & smear & screening.
History taking reasonably well in most cases. Many struggled with management & investigation

O&G Transverse  Intro / Communication good Missed importance of bleeding / pain ‐ need to inquire about this.

lie placenta  Some missed rest of PoH ‐ not ask about gestation.
praevia Prompting required in some cases.

On the whole ‐ good history taking skills Re management 
‐ admission to hospital 
‐ dexamethasone
‐ hysterectomy
(mentioned by 1 or 2 candidates)
Clinical explanation / discussion was good.   Few didn't take good histories.  
Related to placenta previa. Crossmatch active management.
Mostly good management.
Took appropriate history.  Recognised need for C. section and risk  Didn't mention need for steroids.  Most did not discuss elective 
of hysterectomy. admission until delivery.

Page 6 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
PED  System examination Inordely + haphazard way of approach to development 
Development/E Developmental assessment ‐ knows sequence well assessment.
xamination Good approach.
They were good in learning to examine especially ‐  ‐ variable most of them good.* 
communicating with children.  CVS ‐ to check especially pulses on both sides
One candidate examined the child with the clothes on.
PED History They did not make the connection between all the feeding 
concerns.
Exploring the history of presenting complaint, food diary + eating  Not exploring social history, missing maternal depression.
habits.  Exploring gastro‐intestinal symptoms.  
Interpreting growth chart well.
PSY Assessment  Good communication skills. Events of the overdose. Not ask quite enough detail about past history especially alcohol / 
of Risk 1 drug history
All were a similar standard it seems straight forward & therefore  See above
does not discriminate very much between candidates

Initial introductions There was lack of focus. ‐ structure of questioning style
Most had good communication skills. Starting to question about overdoes at the end of overdose after 
finishing task.
One candidate didn't know that he was not supposed to talk to 
examiner.
History of details of overdose.  Assessment of current risk. Other background history ‐ Drug & Associate history. 
Screening for depression, anxiety.
PSY Assessment  Good students responded well to fact this was an embarrassed,  Some missed the past history & other elements of risk 
of Risk 3  regretful patient with accidental O.D. [overdose] assessment.

History of circumstances surrounding overdose, including current  History of past psychiatric history & ruling out underlying anxiety 
risk assessment. or depressive illness.
Elucidation of support network
PSY History  Good communication skills.  Not go into enough detail about relevant detail about relevant 
Taking 2  (A) Ruling out depression. aspect of past history / psychiatric history.
History taking ‐ Presenting Complaints Excluding Alcohol / Substance misuse
Risk assessment
Elicit symptoms of anxiety symptoms Didn't look in detail at precipitating factors.  Many wasted 
treatment options.
PSY History  Discussed diagnosis well & showed good knowledge of  Diagnose dementia appropriately & some leapt into giving 
Taking 2  (B) management. dementia diagnosis without first asking the right & necessary 
questions.
PSY Information  Factual information about schizophrenia retained well by  Most students seemed to want to display how much they know 
about Diagnosis  candidates. rather than building upon the relative's existing understanding.
1
All very emphatic, sensitive, polite reassuring to the simulated  Did not address negative symptoms. 
patient.  All professional attitude ‐ no concerns.  Generally good  Very few mentioned it is a serious mental illness. 
communication skills. Prognosis could have been better covered.  
Questions on violence, some not sure.  Should mention it does 
tend to run in some families, slightly increased risk in 1st degree 
relatives.
Explained well positive symptoms & prognosis. Didn't mention anything about negative symptoms.  
Less elaboration on Aetiology.  
Less have mentioned the social support & therapy in addition to 
medication.
Good communication skills.  Not empathetic towards the relative.
Symptom explanation Poor stastics of Schizophrenia.
Engaging relatives in conversation. No structure to the information provided.
PSY Information  Generally good communication skills. Aetiology ‐ no one covered secondary mania (antidepressant‐
about Diagnosis  All students had a professional manner, empathic towards  included).  
2 simulated patients, sensitive and reassuring. Be more clear on the fact it does run in some families, increase 
risk to 1st degree relatives.
Not enough discussion about lithium, its risk & monitoring

Explanations of symptoms of BPAD. No empathy towards the relative. 
Communication skills. Too many questions, sometimes to the relative. 
Incorrect statistics.
Ending the station.

Page 7 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
PSY Treatment  Communication skills ‐ listening & checking understanding.  Most  They didn't metric drugs in due doses or ECT. 
info 2 (A) knew at least some side effects. Most understanding of discontinuation symptoms was limited.
Explanations of CBT were good. Very few mentioned ECT.

Most didn't knew side effects (apart from headaches & blood 
pressure) they got confused with SSRI side effects (some 
mentioned gastric bleeding).
Students less clear or misinformed about sexual side effects ‐ 
they all mentioned decreased libido and a minority mentioned 
erectile dysfunction & for women (it was an actress) delayed 
orgasm (was not mentioned except once).

The communication skills were quite good.   Two candidate got  Same students went off trucking and started exploring symptoms 
the role player to reiterate the information to be sure she  of depression.
understood.
Explaining mechanisms  of action. Sexual side effects clarity.
Role player should have more prompts
PSY Treatment  Communication skills Students did not explain diagnosis ‐ only treatment
Information 2 
(B)
SUR AIP Acute  All did ABC well. Some did not knew not to do CT if unstable.
Abdo ABC Survey Secondary Survey
Conservation treatment of splenic injury.
Assessment of the ill patient, initial management and  Failed to address all aspects of patient management of ill 
investigations. patients.  Re‐examination & secondary survey.
SUR Patient  Examination. History.
Examination  Seemed to know Rh A.  Knee examination hit & miss
Musculoskeltal Examination of hands generally good. Went through the motions but 2 students missed an obvious 
knee effusion
Describe medical problems affecting your hands. Mentioning boutonnieres
They were all fully competent with MUSCULOSKELETAL.

Almost all of them did well at the musculoskeletal examination of  Many had to be prompted to take a drug history.
the hand and did all the spread tests and movement.

 Go through the motions of examination.  No student checked summaries  (through there were no props)
 Overall explaining what they were going to do to the patient.  The majority of students would not perform McMurray's Test in 
case it hurt the patient, despite not having a diagnosis.
 Fail to elicit mechanism of injury.
 The vast majority failed to describe the patient general 
appearance, have signs  etc.

Very well. Some candidates ‐‐‐> No pelvic symptoms asked.
No detailed history of pait. What increased, what decreased, 
radiation.
Some candidates ‐‐‐> No gait examination.
No neck examination or even mentioning it.
Did not understand that rheumatoid arthritis is an AUTO immune 
condition.  Need to improve teaching regarding examination of 
the hand (arm).
SUR Perforated  Diagnosis.  Investigate.  Management. Understand why investigations were done or why specific 
Duodenal Ulcer management points were important.
Investigation of DD

Diagnosis. Fluid resuscitation

SUR Small  Reasonable on differential diagnosis.  Failed to address all aspects of patient management.

Bowel  Most identified distended bowel on X rays.
Obstruction Investigations Management & CR interpretation
SUR Tension  Management of pneumothorax. Not picking up X ray not many marked it AP or PA. NA certain of 
pneumothorax  relevance since side should be obvious clinically.

Obvious diagnosis, every single student spotted it.  Straight  Relatively easy case, some points of management are missed by 
forward history. some students.

Page 8 of 9
 Year 5 Semester 1 OSCEs ‐ Generic Feedback for Students
Station In general what did students do well on this question In general what did students do poorly or not do on this 
question
SUR Vascular Intro themselves well & took good histories Really very little idea about efficient examination of varicose 
veins.
Generally this Q was answered really well by the candidates Start in the abdomen for feeling for pulses.
Missed out 'obvious' general surgical signs e.g. umbo hernia  as 
they were so Vascular system
Most of them well versed with vascular system examination and  Most of them did not auscultate
knowledge base for relevant DD.

Page 9 of 9