Sala confirma sentencia dictada a

favor de Korina Rivadeneyra y en

contra de la Superintendencia
Nacional de Migraciones
POR
PAMELA DIAZ
-
JUNIO 8, 2018

Share

Hacia el año pasado, el Sexto Juzgado Especializado en lo Constitucional, a

cargo de la magistrada Rocío del Pilar Rabines Briceño, declaró fundada la
demanda de amparo interpuesta por la ciudadana venezolana Korina
Rivadeneira contra las autoridades de Migraciones que ordenaron su salida del
país por supuestas irregularidades en el trámite migratorio.

El importante logro de la defensa de la modelo, a cargo del Estudio Warthon

Abogados, cuyos socios principales son los abogados Yorry Warthon y Katty
Cachay Carmelo, ha sido confirmado. Aquí tiene la resolución.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA CIVIL

EXPEDIENTE Nº 08992-2017-0

Resolución N°

Lima, veintiuno de marzo

de dos mil dieciocho.-

VISTOS: Interviniendo como ponente el Juez Superior el señor Soller

Rodríguez, por los fundamentos pertinentes; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Es materia de apelación, las siguientes resoluciones:

1) La Resolución número ONCE, de fecha 01 de agosto de 2017, en el extremo

que declara infundada la excepción de incompetencia por razón de la materia.

2) La SENTENCIA, contenida en la Resolución número DIECISIETE, de fecha

21 de agosto de 2017, corregida mediante resolución número DIECIOCHO de
fecha 01 de setiembre de 2017, que declara FUNDADA la demanda de amparo,
en consecuencia:
i) Se declara NULO y SIN EFECTO LEGAL alguno el atestado N° 355-17-
DIRNOS -DOIRSEE PNP/DIVEXT-CER del 28 de febrero de 2017, emitida por
la División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú.

ii) NULA y sin efecto legal, la Resolución de Superintendencia N° 0000101 -

2017-MIGRACIONES, emitida el 27 de abril de 2017, en los extremos
contenidos en los artículos 3,4,5,6,7,8,9 y 10, de la parte resolutiva y los
considerandos de dicho acto administrativo, que se vinculen a la parte resolutiva
anulada; así como los efectos de ella, tendientes a su ejecución, esto es, la Orden
de Salida N° 0770, de fecha 04 de mayo de 2017 y se ordena que se emita una
nueva resolución administrativa conforme a los lineamientos expuestos en la
presenta sentencia.

iii) En consecuencia de ello, hasta que no se emita nueva decisión respecto a la

situación migratoria de la actora, se ordena reponer las cosas al estado anterior
del acto violatorio, esto es, se mantenga vigente la calidad migratoria de la
demandante Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila otorgada por la
Superintendencia Nacional de Migraciones, la de trabajador-residente.

iv) Se ordena que la demandada cumpla con el pago de los costos del proceso.

III) Solamente en caso, que la presente Sentencia quede consentida: Publíquese

su texto en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; notificándose.

SEGUNDO: Resolviendo la apelación contra la Resolución N° ONCE, de fecha

01 de agosto de 2017, en el extremo que declara infundada la excepción de
incompetencia por razón de la materia.

La Superintendencia Nacional de Migraciones-Migraciones, a través de su

recurso de apelación, obrante de fojas 719 a 722, alega los siguientes agravios:

i) Se ha contravenido expresamente el criterio jurisprudencial contenido en

el expediente N° 206-2005-PA/TC, que en su fundamento 23, señala que la vía
idónea para las demandas de reposición a centro laborales no es el amparo.

ii) Los hechos alegados por la demandante requieren de una estación probatoria,
etapa con la que no cuentan los procesos constitucionales.
iii) El Tribunal Constitucional, en la Sentencia, 02677-2013-PA/TC, ha esbozado
los criterios a tener en cuenta para identificar cuándo nos encontramos frente a
una vía igualmente satisfactoria, esto es, que se deben tener en cuenta dos
perspectivas, una objetiva, vinculada al análisis de la vía propiamente dicha; y
otra, subjetiva, relacionada con el examen de afectación al derecho fundamental.

iv) La vía procesal de amparo, no es la que corresponde, para solicitar la nulidad

de la Resolución que dice afectar su derecho al debido proceso, pues estamos
frente a una controversia, que debe ser ventilada en la vía del proceso
contenciosos administrativa al requerir la pretensión una etapa probatoria.

v) La demandante, aduce en forma ilógica que el Atestado N° 355-17-DIRSEET

PNP/DIVEXT-CER, de fecha 28 de febrero de 2017, tiene la calidad de acto
administrativo desconociendo cuál es la naturaleza de un atestado o informe de la
División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú.

TERCERO: Se debe tener en cuenta, que la Excepción de Incompetencia, es el

instrumento procesal por medio del cual el emplazado en un proceso puede
denunciar al juzgador que lo dirige, que la controversia específica sobre la cual
versa el debate escapa a su competencia; y por tanto, carece de potestad para
conocerla, de acuerdo a ley; debiendo precisarse, que la competencia objeto de
cuestionamiento a través de esta defensa de forma puede determinarse por razón
de materia, cuantía, grado, turno y territorio. En ese sentido, el artículo 9° del
Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente, establece que: “La competencia
por razón de la materia se determina por la naturaleza de la pretensión y por las
disposiciones legales que la regulan”.

En el presente caso, la demandante Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila, solicita

que se deje sin efecto el Atestado N° 355 -17 DIRNOS-DIRSEET
PNP/DIVEXT-CER, del 28 de febrero de 2017, emitido por la División de
Extranjería de la Policía Nacional del Perú, así como la Resolución de
Superintendencia N° 0000101-2017-MIGRACIONES, emitidas el 27 de abril de
2017, expedida por el Superintendente Nacional de Migraciones; en
consecuencia, se le permita permanecer en el país, por haberse vulnerado su
derecho al debido procedimiento administrativo y su derecho al trabajo.
CUARTO: En ese contexto, se debe tener presente que, el artículo 5° del Código
Procesal Civil, refiere: “Corresponde a los órganos jurisdiccionales civiles el
conocimiento de todo aquello que no esté atribuido por Ley a otros órganos
jurisdiccionales.”, norma que debe concordarse con el artículo 51° que señala:
“Es competente para conocer del proceso de amparo, del proceso de habeas data
y del proceso de cumplimiento el Juez Civil, o Mixto del lugar donde se afecto el
derecho, o donde tiene su domicilio principal el afectado, a elección del
demandante.”, así también se debe tener en cuenta, la Resolución Administrativa
N° 319-2008-CE-PJ, de fecha 28 de enero de dos mil ocho, por la cual se
instauró la Especialidad Constitucional en la Corte Superior de Justicia de Lima,
en consecuencia; siendo la pretensión la anteriormente descrita una de amparo,
resulta competente para conocer el presente proceso el Juez Constitucional (antes
Juzgados Civiles).

Además, cabe precisar que la Sentencia Vinculante dictada por el Tribunal

Constitucional recaída en el expediente N° 0206-2005-AA/TC, está referida a
procesos de amparo de naturaleza laboral, en el que se cuestionan un despedido
incausado, fraudulento o nulo, situación que no se da en el presente caso; por
ello, se debe desestimar los agravios expuestos por la apelante.

QUINTO: Resolviendo la apelación contra la Sentencia, contenida en la

Resolución número DIECISIETE de fecha 21 de agosto de 2017.

Es pretensión de la demandante que se deje sin efecto:

a) El Atestado N° 355-17-DIRNOS-DIRSEET PNP/DIVEXT-CER, del 28 de

febrero de 2017, emitido por la División de Extranjería de la Policía Nacional del
Perú.

b) La Resolución de Superintendencia N° 0000101-2017-MIGRACIONES,

emitida el 27 de abril de 2017, por el Superintendente Nacional de Migraciones,
habiéndose vulnerado su derecho al debido procedimiento administrativo y su
derecho al trabajo, en consecuencia, se le permita permanecer en el país.

SEXTO: La demanda fue declarada fundada. A su turno, la Superintendencia

Nacional de Migraciones – Migraciones, alega en su Recurso de Apelación( fs.
775 a 792) los siguientes agravios:
i) La ley de Procedimiento Administrativo General – Ley 27444 (norma general)
solo resulta aplicable en caso de defecto o vacío respecto de la norma especial,
siendo que en el presente caso, la administración siguió un procedimiento de
acuerdo al trámite establecido en la Ley Especial, el Decreto Legislativo 703 -
Ley de Extranjería. En consecuencia, es en base a la citada norma que debió
efectuarse el análisis legal del procedimiento en la Sentencia, pues los hechos se
realizaron antes del Decreto Legislativo N° 1350.

ii) La Superintendencia Nacional de Migraciones, cumplió con el debido

procedimiento, como es la notificación realizada por autoridad competente
(Policía Nacional del Perú), en el marco de un procedimiento administrativo
sancionador que ventila cuestiones de orden público, como es el cumplimiento de
la seguridad jurídica nacional y orden interno por parte de los extranjeros.

iii) El Juez, hace un análisis por demás subjetivo respeto de la metodología de

trabajo policial, al sostener que se limitaron a efectuar preguntas generales, sin
indicarle a la accionante que el agente policial consideraba o presumía, que
habría infringido la ley de extranjería. Es decir, que: 1) El Juez, no puede emitir
conclusiones o juicios de valor en atención a lo que el personal policial a cargo
de la investigación pensó, presumió o consideró como hipótesis de trabajo, sino
que debe limitarse a evaluar los documentos como el expediente administrativo
y, 2) La infracción la efectúa la autoridad administrativa y no la policial, razón
por la cual, el personal policial carecía de atribuciones legales suficientes para
asignar o imputar la comisión de alguna infracción a la accionante.

iv) La Policía Nacional del Perú realizó los protocolos del debido procedimiento
cuando asumió el conocimiento y trámite del procedimiento sancionador contra
la demandante.

v) Respecto al derecho de ser informada expresa y formalmente de los motivos

que dieron lugar a la imposición de la sanción administrativa, refiere que la
Superintendencia Nacional de Migraciones, ha cumplido estrictamente con lo
requerido por el Tribunal Constitucional, en atención a que la Resolución de
Superintendencia N° 0000101-2017-MIGRACIONES y su anexo el Informe N°
177-2017-MIGRACIONES, explican de manera detallada y fundamentada las
razones que incidieron en la determinación de la comisión de la infracción
consistente en “falsear información en los documentos (…) suministrados para
adquirir determinada calidad migratoria” prevista en el numeral 4) del artículo
63° del Decreto Legislativo N° 703 y; además, fijan la consecuencia jurídica de
la Comisión de la Infracción mencionada; esto es, la imposición de la sanción de
cancelación de la residencia impuesta a la recurrente al amparo del literal c) del
artículo 60 y el numeral 4 del artículo 63 del citado Decreto Legislativo N° 703.

vi) Existe contradicción en la declaración de la recurrente y el contrato de trabajo

presentado ante autoridad migratoria. Así también, se contradijo sobre la
actividad laboral que realizaba con relación a la empresa Mogran
Comunicaciones S.A.C (esto es, que ya no sería su empleador para la labor de
supervisora del área de modelaje, sino que resultaba siendo un representante a
quién le otorgaba un porcentaje de los ingresos recibidos).

vii) En relación al alcance de la manifestación ofrecida a la División de

Extranjería, se tener presente que a la declaración efectuada por la demandante,
le resulta aplicable el Principio de Presunción de Veracidad, previsto en el
párrafo 1.7 del artículo IV del título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el cual establece que se deberá presumir que la
declaración brindada responde a la verdad de los hechos que se afirman, salvo
prueba en contrario.

viii) Se ha notificado la Resolución de Superintendencia N° 0000101-2017 –

MIGRACIONES, y su anexo el Informe N° 177 -2017- MIGRACIONES – Aj, el
mismo día 28 de abril de 2017, en el domicilio procesal fijado por la propia
recurrente en el procedimiento sancionador, lo que se ha efectuado con acuse de
recibo, tanto en la diligencia realizada por conducto notarial (Carta N° 010 -
2017- MIGRACIONES – GG), como por notificador de la propia entidad (Cargo
de Notificación N° 000001-2017/MIGRACIONES).

xi) La recurrente ha presentado los recursos orientados a impugnar las decisiones

administrativas de la entidad, tales como recurso de apelación contra la
Resolución de Gerencia N° 399-2017- MIGRACIONES – SM, y recurso de
reconsideración contra la Resolución de Superintendencia Nacional de
Migraciones N° 0000101 – 2017- MIGRACIONES.

x) La demandante en el ínterin del procedimiento sancionador contó con asesoría

legal (abogados de su elección).
xi) Se establece tanto que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por la Ley, corresponden a la verdad; sin
embargo, como es lógico dicha presunción legal admite prueba en contrario
como sucedió en el procedimiento seguido en sede administrativa que motivara
el presente proceso Constitucional de Amparo.

xii) El principio de verdad material, faculta a la autoridad administrativa

competente a verificar plenamente los hechos que sirven de sustento a sus
decisiones, para lo cual se encuentra plenamente facultada para adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por nuestro ordenamiento legal, aún
cuando hayan sido propuestas por los administrados, como en el presente caso.

xiii) La Sentencia, pretende desconocer lo dispuesto por el artículo 221° del

Código Procesal Civil, norma que consagra la denominada declaración asimilada.

Así, cabe precisar que este Colegiado sólo se pronunciará respecto a los agravios
expuestos por la parte apelante.

SÉTIMO: Cuestiones Previas:

La Constitución Política del Perú, en su artículo 2° señala que: “Toda persona

tiene derecho: (…). 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o
de cualquier otra índole.” (subrayado nuestro).

El Decreto Legislativo N° 703 – Ley de Extranjería, en su artículo 55° establece

que: “Los extranjeros en el territorio de la República tienen los mismos derechos
y obligaciones que los peruanos con las excepciones que establecen la
Constitución del Estado”.

De ahí que se pueda decir: “A pesar de que el extranjero tiene limitaciones

excepcionales de determinados derechos como el de libertad de tránsito,
propiedad, entre otros; bajo un estudio de los citados artículos podemos asumir
que los migrantes, incluso bajo situación jurídica irregular, es decir, sin
documentación en regla, deben ser tratados como cualquier nacional y el Estado
peruano está obligado a garantizarles el respeto por sus derechos fundamentales”.
En ese contexto, cabe traer a colación lo precisado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 01722 -2013- PA/TC, respecto al debido proceso en sede
administrativa:

“El derecho constitucional al debido proceso, reconocido en la Constitución

Política de 1993, establece en el inciso 3) del artículo 139° que “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional”.

Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general, y de

acuerdo con reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, también
constituye aplicable al procedimiento administrativo.

Al respecto, con relación al debido proceso en sede administrativa, el Tribunal

Constitucional ha expresado en el fundamento jurídico 2 de la STC 4289 – 2004-
AA/TC, que: “(…) el debido proceso, como principio constitucional, está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos…”; y en el fundamento jurídico 3 ha subrayado que: ” El derecho del
debido proceso y los derechos que contiene son invocables y, por lo tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito
del procedimiento administrativo. Así el debido proceso administrativo supone,
en toda circunstancia, el respeto por parte de la administración pública o privada
– de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la
Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa”
etc)”.

En lo que respecta al contenido constitucionalmente protegido del derecho al

debido proceso, el Tribunal Constitucional ha establecido en la STC 0023 -2005-
AI/TC, fundamento jurídico 43, que: “(…) los derechos fundamentales que
componen el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria,
constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en los que fuere
aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje, y relaciones entre
particulares entre otros)”; y en el fundamento jurídico 48 señala que: “(…) éste
contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión
sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”.

OCTAVO: Entendido así, el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un

haz de derechos constitucionales que forman parte de su estándar mínimo, entre
los cuales se encuentra el derecho a la defensa , el cual resulta relevante para
resolver el presente proceso.

NOVENO: En el presente caso, la imposición de la sanción de cancelación de

residencia y, en consecuencia, la salida obligatoria del país de la demandante,
constituye una sanción que tiene como marco un procedimiento sancionador en
sede administrativa, teniendo en cuenta que su finalidad es pronunciarse sobre
actos u omisiones antijurídicas que pudiera haber cometido la demandante. En
esa línea, la validez de la decisión final dictada en dicho proceso administrativo
sancionador dependerá del respeto del derecho de defensa y que esté sustentada
en pruebas que incriminen a su autor como responsable de una falta sancionable.

DÉCIMO: En esa línea, es necesario ubicarnos en el contexto en el que se

desarrolló el procedimiento administrativo sancionador contra la demandante:

A la demandante se le imputa haber falseado información en la documentación

requerida para el trámite de cambio de calidad migratoria a trabajador residente,
infracción que se sanciona con la Cancelación de Residencia con impedimento de
ingreso al país conforme al artículo 63° inciso 4° de la Ley de Extranjería
aprobada por Decreto Legislativo N° 703.

La Ley de Extranjería – aprobada por Decreto Legislativo N° 703, prescribe en

su artículo 60° que: “Los extranjeros que infrinjan las disposiciones de la
presente Ley y su Reglamento estarán sujetos a las siguientes sanciones, según
corresponda: a) Multa, b) Salida obligatoria; c) Cancelación de la Permanencia o
Residencia y d) Expulsión. (resaltado y subrayado nuestro)
En su artículo 63° señala: “La cancelación de la Permanencia o Residencia,
procederá: 1. Por realizar actos contra la Seguridad del Estado el Orden Público
Interior, la Defensa Nacional.

Por no disponerse de los recursos económicos que permitan solventar los gastos
de permanencia o residencia en el territorio nacional.

(Derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N°

30219, publicado el 08 de julio de 2014).

Por falsear información en los documentos o informes suministrados para

adquirir determinada calidad migratoria.” (resaltado y subrayado nuestro).

DÉCIMO PRIMERO: Es necesario acotar que la Ley N° 703, pese a su

antigüedad no fue reglamentada, razón por la cual se utilizó el procedimiento
prescrito en el Decreto Supremo N° 001-2015-IN, publicado en el diario Oficial
El Peruano el 10 de enero de 2015, dispositivo legal que se encontró vigente al
momento en que supuestamente la demandante incurrió en la conducta a
sancionar.

Este dispositivo legal -aplicable por estar vigente al momento de suscitarse los
hechos- ante un presunta infracción de un extranjero de los artículos 62°, 63° y
64° de la Ley de Extranjería, como es el caso de autos, prescribe 3 fases:

i) La investigación realizada por parte de la División de Extranjería de la Policía

Nacional del Perú, fase que termina con un Atestado Policial o Informe Policial,
el cual contendrá: a) Copia de Pasaporte u otro Documento de Viaje del
extranjero bajo investigación expedido por Autoridad Competente; b)
Declaración o manifestación policial; c) Reporte de Movimiento migratorio; d)
Indicación expresa de la presunta infracción incurrida y la sanción que le
correspondería aplicar.

ii) El trámite del expediente ante la Superintendencia Nacional de Llegado el

expediente (Atestado o Informe Policial) a la Superintendencia Nacional de
Migraciones, el órgano encargado de la tramitación del expediente administrativo
es la Gerencia de Servicios Migratorios – Migraciones 2, es decir, que es ésta
área la que recibe el expediente formado por el Atestado Policial y las
actuaciones realizadas por la División de Extranjería de la Policía Nacional del
Perú, dicho en otras palabras es ésta Gerencia la responsable de conducir los
procedimientos sancionadores relacionados a los ciudadanos extranjeros y a la
empresas de transporte internacional que infrinjan la norma de extranjería
vigente.

Luego, la Gerencia de Servicios Migratorios de Migraciones, derivará el

expediente a la Subgerencia de Movimiento Migratorio, donde se procederá a
evaluar el expediente, elaborar el informe, el proyecto de Resolución de Gerencia
y la Orden de Salida correspondiente y, serán remitidos al Gerente de Servicios
Migratorios.

Posteriormente, aprobada y firmada la Resolución de Gerencia y la Orden de

salida serán remitidos a la División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú
para su ejecución.

iii) La División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú ejecuta la

Resolución de Gerencia y la Orden de salida.

Después -según sea el caso- la persona extranjera podrá interponer los recursos
de reconsideración (con nueva prueba) o apelación, según corresponda 3.

Finalmente, es con la Resolución de la Superintendencia que se da agotada la vía

administrativa. 4

DÉCIMO SEGUNDO: De las normas precedentemente señaladas, se infiere

que tanto la Ley de Extranjería aprobada por el Decreto Legislativo N° 703 y el
Decreto Supremo N° 001-2015-IN-vigentes al momento que ocurrieron los
hechos no estableció un procedimiento sancionador propiamente dicho a seguir,
pues contenían condiciones mínimas de garantías, por ello, resulta procedente
aplicar supletoriamente lo establecido en la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, la cual se aplica en aquellos casos que la
entidad administrativa no cuente con un procedimiento sancionador propio o con
condiciones mínimas de garantías a favor del administrado.

DÉCIMO TERCERO: Entendido el procedimiento administrativo sancionador

migratorio, corresponde precisar que la demandante, interpuso proceso de
amparo a fin que se restituya su derecho al debido procedimiento administrativo
y su derecho al trabajo, alegando como actos lesivos a los derechos acotados los
siguientes: –

a) El Atestado N° 355-17-DIRNOS-DIRSEET PNP/DIVEXT-CER, del 28 de

febrero de 2017, emitido por la División de Extranjería de la PNP y;

b) La Resolución de Superintendencia N° 0000101-2017-MIGRACIONES,

emitida por el Superintendente Nacional de Migraciones, de fecha 27 de abril de
2017.

DÉCIMO CUARTO : De ahí que el Colegiado concluya, que los supuestos

actos lesivos al derecho del debido procedimiento administrativo (sancionador)
denunciados por la demandante se habrían dado en: i) La etapa de investigación,
realizada por la División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú y, ii) En
el trámite del expediente, a cargo de la Gerencia de Servicios Migratorios de la
Superintendencia Nacional de Migraciones.

DÉCIMO QUINTO: Respecto a la vulneración del debido procedimiento

administrativo sancionador en la etapa de investigación realizada por la División
de Extranjería de la Policía Nacional del Perú:

La demandante alega que, en esta fase se le vulneró su derecho al debido

procedimiento administrativo sancionador, en su vertiente de derecho a la
comunicación previa de los cargos, concesión del tiempo y los medios adecuados
para la preparación de su defensa y a la defensa propiamente dicha.

Alega como fundamentos:

 La División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú, es un órgano

incompetente.
 La Policía Nacional del Perú, investigó arbitrariamente su situación
migratoria sin siquiera permitirle ejercer su derecho a la defensa de manera
correcta, toda vez, que en ningún momento se le indicó que dicha
investigación podría generar la imposición de sanciones, pese a que es un
órgano incompetente para acusarla de supuestas faltas administrativas.
  La Policía Nacional del Perú, ejerce función policial y no control
administrativo de conductas relativas a las faltas administrativas, ni mucho
menos tiene competencia para calificar la configuración de faltas
administrativas.
 La Policía Nacional del Perú, abarca el apoyo a la Superintendencia Nacional
de Migraciones, referidos al control migratorio, pero en modo alguno tiene
competencia para investigar y calificar faltas administrativas objeto del
procedimiento migratorio sancionador.
 En ningún momento se le indicó lo siguiente: i) Los hechos que se le
imputaban, ii) Las faltas que dichos hechos puedan constituir; iii) Las
sanciones que pudieran ser pasibles de imposición; iv) La autoridad
competente para investigar; v) La autoridad u órgano competente para
resolver; vi) La base normativa que tipificaría la conducta como una
infracción.

DÉCIMO SEXTO: Este Colegiado considera necesario pronunciarse sí la

División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú, es competente para
realizar la investigación contra la demandante por supuesta infracción a la Ley de
Extranjería – Decreto Legislativo N° 703, modificada por Decreto Legislativo N°
1043.

De acuerdo al artículo 166° de la Constitución Política del Perú, la Policía

Nacional tiene por finalidad fundamental garantizar, mantener, y establecer el
orden interno, presta protección y ayuda a las personas y a la comunidad.
Garantiza el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio público y
del privado. Previene, investiga y combate la delincuencia. Vigila y controla las
fronteras.

La Ley de la Policía Nacional del Perú, aprobada por el Decreto Legislativo N°

1267, publicada en el diario oficial El Peruano, con fecha 18 de diciembre de
2016, en su artículo 2° inciso 13) señala que es función de la Policía Nacional del
Perú la de vigilar las fronteras, así como prestar apoyo a la Superintendencia
Nacional de Migraciones para el cumplimiento de las disposiciones legales sobre
el control migratorio.
De acuerdo al artículo 73° de la Ley de Extranjería, aprobada por el Decreto
Legislativo N° 703, modificada por Decreto Legislativo N° 1043, corresponde a
Migraciones aplicar las sanciones que establece la citada Ley, así como controlar
el ingreso, permanencia y salida del país de los extranjeros, y a la División de
Extranjería de la Policía Nacional del Perú, investigar las infracciones
migratorias, conforme a su Ley Orgánica y demás normas legales.

Finalmente, mediante Decreto Supremo N° 001 -2015- IN, publicado con fecha
10 de enero de 2015, se establecen las medidas destinadas al fortalecimiento del
control migratorio, prescribiendo en su artículo 2° el procedimiento que se
deberá seguir en el caso de un extranjero se encuentre incurso en la presunta
comisión de las infracciones previstas en los artículos 62, 63 y 64 de la Ley de
Extranjería.

Este dispositivo legal, establece:

“Detectado el extranjero incurso en la presunta comisión de las infracciones

previstas en los artículos 62, 63 y 64 de la Ley de Extranjería, respectivamente, la
División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú formulará el respectivo.

Atestado o Informe Policial, en el cual debe obrar necesariamente los siguientes

documentos: –

a) Copia de Pasaporte u otro Documento de Viaje del extranjero bajo

investigación expedido por Autoridad Competente.

b) Declaración o manifestación policial .

c) Reporte de movimiento migratorio.

d) Indicación expresa de la presunta infracción incurrida y la sanción que le

correspondería aplicar.”

2.3. “El Atestado o informe Policial con sus respectivos recaudos, será remitido a
la Superintendencia Nacional de Migraciones – MIGRACIONES.” –
De las normas descritas anteriormente, se infiere que, la División de Extranjería
de la Policía Nacional, si resulta competente para realizar la investigación cuando
se detecta a un extranjero incurso en la presunta comisión de las infracciones,
previstas en los artículos 62, 63 y 64 de la Ley de Extranjería, estando obligado a
tomar la declaración o manifestación de la persona extrajera y a recepcionar los
documentos que sean necesarios, por lo que es factible pronunciarse sobre los
derechos supuestamente vulnerados.

DÉCIMO SÉTIMO: En Relación a sí se vulneró (o no) el derecho a la

comunicación previa de los cargos y el derecho a la concesión del tiempo y los
medios adecuados para la preparación de su defensa y a la defensa propiamente
dicha y, contestando los agravios ii), iii), iv) y v) expuestos por la apelante.

De manera general, en relación al derecho de defensa, el Tribunal Constitucional,

en reiterada jurisprudencia ha precisado que este derecho tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye
la comisión de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho
de una defensa técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado
defensor de su elección desde que la persona es citada o detenida por la autoridad
y durante todo el tiempo que dure la investigación preliminar o el proceso
mismo. En ambos casos se garantiza el derecho de no ser postrado a un estado de
indefensión en cualquier etapa del proceso, inclusive, como ya se dijo, en la
etapa preliminar. Así, las garantías mínimas que se exigen en el proceso penal
son extrapolables, con matices atendiendo a las propias circunstancias de cada
caso, al proceso administrativo sancionador, sobre todo en lo que respeta al
derecho de defensa (STC 2050 -2002-AA/TC. Fundamento 12).

i) Derecho a la comunicación previa de los cargos a cualquier persona

investigada como manifestación del derecho de defensa.

El Tribunal Constitucional en la STC N° 03482 -2013- PA, establece: “La

comunicación previa y detallada de la acusación es un presupuesto indispensable
para que el acusado pueda ejercer en forma real y efectiva su derecho de defensa.
Este derecho también determina que, la sanción pueda versar únicamente sobre
hechos imputados en la acusación; es decir, tiene que haber una correlación entre
la acusación y la decisión (…)”.
Así también, el Tribunal Constitucional en la STC 03482 -2013- PA/TC, precisa
que este derecho se satisface cuando:

“a) Se le informa al acusado no solamente la causa de la acusación, esto es, las

acciones u omisiones que le imputan (tiempo, lugar y circunstancias), sino
también las razones que justifican la imputación, los fundamentos probatorios de
ésta y la caracterización legal que se da a esos hechos.

b) La información tiene que ser expresa, clara, integral y suficientemente

detallada para permitir que el acusado ejerza plenamente su derecho de defensa
y alegue – si lo estima pertinente- su versión de los hechos. Esto quiere decir que
la acusación no puede ser ambigua o genérica, ni implícita o tácita.”

En el presente caso, se observa que la Dirección de Seguridad del Estado –

División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú, ha notificado hasta en
tres oportunidades a la demandante conforme se observa de las citaciones N° 024
-2017 – DIRSEG-PNP/DIVEXT- CER, de fecha 16 de febrero de 2017 y N° 027
-2017-DIRSEG-PNP/DIVEXT-CER de fecha 20 de febrero de 2017 obrantes a
fojas 01 y 02).

Ahora bien, de la última citación N° 027-2017-DIRSEG-PNP/DIVEXT-CER de

la Dirección de Seguridad del Estado de División de Extranjería, de fecha 20 de
febrero de 2017, fluye que ésta Dirección de Seguridad del Estado, cursó la
siguiente notificación a la demandante: “Por intermedio de la presente se le cursa
la 3era Notificación a fin de que concurra a las instalaciones de la Dirección de
Seguridad del Estado de la Policía Nacional del Perú – División de Extranjería –
Departamento de Control de Extranjeros Residentes (…) el día 23 de febrero de
2017 a horas 8:30 a fin de recepcionar su declaración en torno a las actividades
que realiza en territorio Peruano y verificar su situación migratoria en el país,
investigación realizada en torno al documento de la Referencia y de conformidad
a lo establecido en la Ley de Extranjería Peruana, aprobada por Decreto
Legislativo N° 703 y en coordinación con la Superintendencia Nacional de
Migraciones”. (La segunda citación N° 024-2017-DIRSEG-PNP/DIVEXT-CER,
de fecha 16 de febrero de 2017 se lee el mismo texto.)

De las acotadas citaciones, se advierte que estas han sido redactadas de manera
general, pues no se especifica la acción u omisión en la que habría incurrido la
investigada (demandante) y, la presunta infracción en la que habría ocurrido con
dicha acción u omisión, es decir, que no fue informada de una manera clara,
cierta, precisa, explicita y expresa en la infracción que habría incurrido, más aún,
si sólo se le indica que está siendo investigada en torno al documento de la
referencia (Parte N° 136 -2017-DIRSEG PNP/DIVEXT-CER, del 14 de enero de
2017), documento que no es de conocimiento de la demandante, por ello, este
Colegiado concluye que se ha vulnerado el Derecho de Defensa en su
manifestación de la comunicación previa de los cargos a cualquier persona
investigada, acto vulneratorio que ocurrió desde el inicio de la investigación, en
consecuencia los agravios expuestos por la parte apelante devienen en
inconsistentes.

DÉCIMO OCTAVO: Si se vulneró (o no) su derecho de defensa al no haberle

concedido el tiempo y los medios adecuados para la preparación de su defensa y
a la defensa propiamente dicha.

Respecto a este contenido del derecho de defensa el Tribunal Constitucional en la

STC N° 02098-2010-PA/TC, señaló:

” El contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa queda

afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de la partes
resulta impedida, por concretos actos de los órganos judiciales o administrativos
sancionadores, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para
defender sus derechos e intereses legítimos y de contar con el tiempo razonable
para preparar su defensa. (…). Al respecto este Tribunal ha sostenido que “(…)
el derecho de defensa consiste en la facultad de toda persona de contar con el
tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos
los administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con
anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra. (Exp. N° 0649 -2002-
AA/TC, fundamento 41)”.

Este Colegiado precedentemente concluyó, que con la citación N° 027 -2017-

DIRSEG-PNP/DIVEXT-CER, de fecha 20 de febrero de 2017, (fs 02) dirigida
por la Dirección de Seguridad del Estado – División de Extranjería a la
demandante, ésta no fue informada de una manera clara, cierta, precisa, explicita
y expresa de la acción u omisión en la que habría incurrido y, que constituiría
infracción a la Ley de Extranjería, infiriéndose de ello, que al no tener en claro la
acción u omisión incurrida, el abogado con el cual contó la demandante desde
inicio del procedimiento de investigación no tuvo los medios ni el tiempo
necesario para preparar su defensa, siendo ello así, se vulneró el derecho de
defensa en su dimensión de conceder a la accionante el tiempo y los medios
necesarios para preparar su defensa, más aún, si ese mismo día que concurrió a la
citación se le tomó su manifestación, y es en mérito a su declaración – el cual
forma parte del atestado- se le imputa la infracción cometida contra la Ley de
Extranjería, por lo que se debe amparar este extremo de la demanda, y desestimar
los agravios ii; iii, iv) y v) expresados por el apelante.

DÉCIMO NOVENO: Respecto a la vulneración del debido proceso en el

procedimiento seguido ante la Superintendencia Nacional de Migraciones y
contestando el agravio viii) y ix) alegado por la apelante.

Es necesario precisar, que precedentemente se concluyó que se vulneró el

Derecho a la comunicación previa de los cargos a cualquier persona investigada
y su derecho de defensa, al no haberle concedido el tiempo y los medios
adecuados para la preparación de su defensa como manifestaciones del derecho
de defensa, desde el inicio de la investigación, siendo uno de los efectos de
amparar este extremo de la demanda, que todos los actos posteriores dictados por
la administración devengan en nulos.

VIGÉSIMO: Sin embargo, este Colegiado debe precisar lo siguiente respecto al

trámite que se siguió ante la Superintendencia Nacional de Migraciones.

Es necesario acotar, que ante esta instancia una vez recibido el Atestado N° 355 -
17- DIRNOS- DIRSEET PNP/DIVEXT-CER, de fecha 28 de febrero de 2017, y
todos sus recaudos, el cual fuera remitido mediante oficio número 1554-17-
DIRNOS- DIREEST PNP/DIVEXT-CER, en la misma fecha, se dictaron las
siguientes actuaciones:

i) El informe N° 509- 2017- MIGRACIONES – SM- MM, de fecha 28 de febrero

de 2017 (16), expedida por el Sub Gerente de Movimiento Migratorio – Gerencia
de Servicios Migratorios – Migraciones.

ii) Resolución de Gerencia N° 399 -2017- MIGRACIONES- SM, de fecha 28 de

febrero de 2017, emitida por el Gerente de Servicios Migratorios – Migraciones,
que resuelve: “Aplicar la sanción de Cancelación de Residencia con
impedimento de ingreso al país a ciudadana de nacionalidad venezolana Luz
Celia Korina Rivadeneira Arcila (…)”.

iii) La Orden de Salida N° 336 – Cancelación de Residencia con impedimento de

Ingreso, expedida por el Gerente de Servicios Migratorios – Migraciones.

iv) El Informe N° 177 – 2007- MIGRACIONES – AJ (fs. 112 a 124), expedido

por el Director General Nacional de Migraciones – Migraciones.

v) La Resolución de Superintendencia N° 0000 -101 -2017- Migraciones, de

fecha 27 de abril de 2017, expedida por el Superintendente Nacional –
Migraciones, que resolvió: i) Declarar NULA la Resolución de Gerencia N° 399
-2017- MIGRACIONES- SM, de fecha 28 de febrero de 2017, al haberse
verificado vicio de nulidad insubsanable, previsto en el numeral 4 del artículo
10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General y, ii) Imponer la
Sanción de cancelación de residencia a la ciudadana venezolana Luz Celia
Korina Rivadeneira Arcila, por haberse acreditado la comisión de la infracción
prevista en el numeral 4 del artículo 63° del Decreto Legislativo N° 703, Ley de
Extranjería, conforme a los fundamentos expuestos en la presente Resolución, y
en consecuencia, disponer su salida obligatoria, conforme a lo dispuesto en el
artículo 62° del citado Decreto Legislativo N° 703.

vi) El Informe N° 000228 -2017- AJ- MIGRACIONES, de fecha 20 de junio de

2017, expedido por el Director General de la Oficina General de Aesoría
Jurídica.

vii) Resolución de Superintendencia N° 0000126 -2017- MIGRACIONES, de de

fecha 21 de junio de 2017, expedida por el Superintendente Nacional –
Migraciones.

VIGÉSIMO PRIMERO: En ese contexto, cabe recordar que en la Sentencia

02744 -2015- PA/TC, el Tribunal precisó que: “Este escenario de desregulación
también fue advertido por la Defensoría del Pueblo (…), dejó sentada de que el
Decreto Legislativo 703, (…) no fue reglamentado, razón por la cual utilizaba el
TUPA de Migraciones (Decreto Supremo 003 -2012- IN) y sus directivas
internas para regular los tramites, procedimientos y servicios a cargo de la
Superintendencia Nacional de Migraciones (…).

“(…) este Tribunal considera que la aplicación de la sanción de salida

obligatoria y el correspondiente impedimento de ingreso al país impuestos al
recurrente, bajo la vigencia del referido Decreto Legislativo 703, ha vulnerado
las garantías formales de su derecho al debido procedimiento, pues como se
indicó anteriormente, la normativa migratoria vigente en ese momento no
cumplió con identificar un iter procedimental donde se especifique las garantías
mínimas que corresponden a los extranjeros que se hallen sujetos a un
procedimiento migratorio sancionador”.

Entonces, y como ya se dijo anteriormente, queda claro que en la Ley de

Extranjería aprobada por Decreto Legislativo N° 703, no existía ningún
procedimiento en las que se aplique las garantías mínimas que corresponden a los
extranjeros que se hallen sujetos a un procedimiento migratorio sancionador.”

VIGÉSIMO SEGUNDO: Ahora bien, el procedimiento administrativo

sancionador, seguido en contra de la demandante siguió el trámite establecido en
el Decreto Supremo N° 001 -2015-IN, publicado el 10 de enero de 2015, y de
manera supletoria la Ley del Procedimiento Administrativo – Ley N° 27444, al
no tener la Ley de Extranjería un iter procedimental propio.

VIGÉSIMO TERCERO: Así el artículo 231° de la Ley del Procedimiento

Administrativo . Ley 27444, señala que: “(…) el ejercicio de la potestad
sancionadora corresponde a las autoridades administrativas a quienes le hayan
sido expresamente atribuidas por disposición legal o reglamentaria sin que pueda
asumirla o delegarse en órgano distinto.” –

Y en su artículo 229 numeral 229.2 prescribe: “Las disposiciones contenidas en

el presente Capitulo se aplican con carácter supletorio a todos los procedimientos
establecidos en leyes especiales incluyendo los tributarios, los que deben
observar necesariamente los principios de la potestad sancionadora
administrativa a que se refiere el artículo 230, así como la estructura y garantías
previstas para el procedimiento administrativo sancionador. Los procedimientos
especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados,
que las previstas en este Capítulo”.
Así también, en su artículo 235° numeral 3 el acotado dispositivo Legal,
establece: “Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad
instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al
posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3
del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo
que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de
notificación” .

El artículo 234° del texto legal citado, señala: ” 234.1 Para el ejercicio de la
potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el
procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por: ” (…) 3.
Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la
calificación de las infracciones que tales hechos pueden constituir y la expresión
de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la autoridad
competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia. 4.
Otorgar al administrado un plazo de cinco días para formular sus alegaciones y
utilizar los medios de defensa admitidos por el ordenamiento jurídico conforme
al numeral 162.2 del artículo 162, sin que la abstención del ejercicio de este
derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su situación “.

VIGÉSIMO CUARTO: En el caso de autos, se observa del expediente

administrativo que:

 Con fecha 23 de febrero de 2017 – el mismo día que rindió su manifestación

– La Policía Nacional del Perú – División de Extranjería, notificó a la
demandante a “efectos que se presente a la División de Extranjería – de la
Dirección de Seguridad del Estado de la Policía Nacional del Perú, las veces
que sea requerida su presencia, a fin de que tome conocimiento del Resultado
de la investigación migratoria que se llevará a cabo en esta Unidad Policial y
a la espera del pronunciamiento de la Superintendencia Nacional de
Migraciones”, conforme se observa de la Constancia de Notificación obrante
a fojas 494 de autos.
 Con Oficio N° 1554 -17-DIRNOS- DIREEST PNP/DIVEXT – CER, de
fecha 28 de febrero de 2017 (Fs. 479), se remitió el Atestado Policial a la
Superintendencia Nacional de Migraciones.
  La Sub Gerente de Movimientos Migratorios – Gerencia de Servicios
Migratorios – Migraciones, emitió el informe N° 28 de febrero de 2017 (fs.
473).
 El Gerente de Servicios Migraciones – Migraciones, ese mismo día, 28 de
febrero de 2017 emitió la Resolución de Gerencia N° 399 -2017-
MIGRACIONES- SM (fs. 472), aplicando la sanción de Cancelación de
Residencia con impedimento de ingreso al país y, dictó la Orden de Salida N°
336 (fs. 474) en contra de la demandante.
 Con fecha 21 de marzo de 2017, a horas 10:20, se le notificó a la demandante
Resolución de Gerencia N° 399 -2017- MIGRACIONES- SM, de fecha 28 de
febrero de 2017, y la Orden de Salida N° 336, conforme consta de la
Constancia de Notificación y Enterado de la División de Extranjería de la
Policía Nacional del Perú (fs. 465).

De los Considerandos anteriores, se infiere, en primer lugar, que el Decreto

Supremo N° 001 -2015- IN, que reguló el procedimiento a aplicar a los
extranjeros que se hallan sujetos a un procedimiento migratorio sancionador, no
contenía las garantías mínimas a aplicar a los extranjeros que estén incursos en
las infracciones contenidas en los artículos 62, 63 y 64 de la Ley de Extranjería.
Dicho en otras palabras, esta ley especial contenía procedimientos menos
favorables a los administrados, pues no se les permitía que conozcan el acto de
apertura ante la Superintendencia Nacional de Migraciones, es decir, el
avocamiento de dicha entidad al caso en concreto y, mucho menos reguló la
notificación previa a la Resolución de primera instancia a efectos de conocer la
formulación de cargos, lo cual es esencial ya que permite que el administrado se
informe de los hechos imputados y que pueden ser pasibles de sanciones. Así
mismo, no se le daba la oportunidad de hacer su descargo (el plazo mínimo
señalado por la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444
es de cinco días).

En esa línea, de lo apuntado en el Vigésimo Tercero Considerando y del

considerando anterior, se puede concluir que a la demandante no se le notificó
con el acto de apertura ante la Superintendencia Nacional de Migraciones y,
junto con ella no se le indicó a la demandante de los hechos que se le imputaba,
la infracción que tales hechos podían constituir y la expresión de las sanciones
que en el caso se le pudiera imponer, así como la autoridad competente para
imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia. Además, no se le
dio la oportunidad de realizar su descargo, en el plazo mínimo de 5 días, pues el
conocimiento del expediente perteneciente a la demandante llegó a la
Superintendencia Nacional de Migraciones el 28 de febrero de 2017, ese mismo
día, la Sub Gerente de Movimiento Migratorio emitió el informe N° 509 -2017-
MIGRACIONES -SM-MM y la Gerencia de Servicios Migratorios –
Migraciones, expidió la Resolución N° 399 -2001- MIGRACIONES- SM,
aplicándole la sanción de Cancelación de Residencia y la Orden de Salida N° 336
y, es recién con la Constancia de Notificación y Enterado, de fecha 21 de marzo
de 2017, que toma conocimiento de la sanción, es decir, en la etapa de ejecución,
conforme se observa del documento obrante a fojas 465.

VIGÉSIMO QUINTO: Si bien, la Resolución N° 399 -2001- MIGRACIONES-

SM, de fecha 28 de febrero de 2017, fue declarada nula, sin embargo, el proceso
administrativo sancionador continúo contra la demandante por la facultad que
tiene la administración en mérito al numeral 202.2 del artículo 202 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, expidiéndose en segunda instancia la
Resolución N° 000101-2017-Migraciones, de fecha 27 de abril de 2017,
volviéndola a sancionar con la cancelación de residencia por haberse acreditado
la Comisión de la infracción prevista en el numeral 4) del artículo 63 del Decreto
Legislativo N° 703, Ley de Extranjería y, en consecuencia, dispone su salida
obligatoria del país conforme al artículo 62 del citado Decreto Legislativo, razón
por la cual, se debe desestimar el agravio viii) y ix) expuesto por la apelante.

VIGÉSIMO SEXTO: En relación al agravio x), que la demandante contó con

asesoría legal en el ínterin del procedimiento sancionador, este no es un agravio
controvertido, pues la demandante no invocó dicho contenido como vulneratorio
a su derecho de defensa y por ende, del derecho del debido proceso
administrativo, por lo que se debe desestimar el presente agravio.

VIGÉSIMO SETIMO: En relación a los agravios vi), vii), xi) y xii), se tiene
que la administración señala en la Resolución N° 0000-101-2017-
MIGRACIONES, del 27 de abril de 2017 que: ” en relación al alcance de la
manifestación ofrecida [ por la demandante] a la División de Extranjería, se debe
tener en cuenta que la declaración de la recurrente le resulta aplicable el principio
de Presunción de Veracidad, previsto en el párrafo 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual establece
que se deberá presumir que la declaración brindada responde a la verdad de los
hechos que se afirman, salvo prueba en contrario” .

Así, concluye que: ” (…) las reiteradas contradicciones que tuvo la recurrente en
su manifestación policial, dejan en evidencia que se ha falseado información e la
documentación requerida para el trámite de cambio de calidad migratoria a
Trabajador Residente (…)”.

Respecto a ello, este Colegiado considera que las contradicciones en las que
hubiera incurrido la demandante al rendir su manifestación en la etapa de
investigación, no es un medio de prueba suficiente para encontrar la
responsabilidad de la demandante, pues es la Administración Pública quién debe
probar que los documentos presentados por la demandante para su cambio de
calidad migratoria a Trabajador Residente son falsas o de contenido inexacto y,
esto lo debe hacer con pruebas fehacientes e idóneas, situación que no ha
sucedido en el presente caso, pues la emplazada se ha limitado sólo a indicar que
existe contradicción entre su manifestación rendida y los contratos presentados
ante la administración para cambiar su calidad migratoria, por ello este agravio
también deviene en inconsistente.

VIGÉSIMO OCTAVO: En consecuencia, el derecho del debido proceso en su

vertiente del derecho de defensa de la demandante, no sólo se vulneró al inicio de
la investigación, sino también al inicio del procedimiento ante la
Superintendencia Nacional del Perú, al no haberle notificado el avocamiento de
la Superintendencia Nacional de Migraciones a su caso, así como no se le
notificó con los hechos imputados, la infracción incurrida y la sanción a imponer;
además, de no haberle dado la oportunidad de hacer su descargo ante dicha
Entidad. Así, la vulneración del derecho al debido procedimiento sancionador
instaurado contra la demandante, tanto en la fase de investigación de la División
de Extranjería de la Policía Nacional del Perú como ante la Superintendencia
Nacional de Migraciones, supone la nulidad de todo el procedimiento,
debiéndose reponer las cosas al estado anterior a la violación de su derecho
constitucional invocado y, si fuera el caso, se inicie un nuevo procedimiento
administrativo sancionador, teniendo en cuenta lo prescrito la le Ley de
Extranjería aprobado por Decreto Legislativo N° 703, el Decreto Supremo N°
001 -2015- IN, publicada el 10 de enero de 2015 y, supletoriamente la Ley de
Procedimientos Administrativo General – Ley 27444, a fin de garantizar en todo
cuanto le fuera favorable a la demandante, que a modo enunciativo, sería la
notificación del avocamiento de la Superintendencia Nacional de Migraciones,
así como los cargos que se le imputa, la posible infracción cometida y la sanción
que se le impondría y la notificación de todos los actos que se dicten en dicho
procedimiento.

VIGÉSIMO NOVENO: Al haberse amparado la pretensión demandada,

corresponde el pago de costos, de acuerdo al artículo 56° del Código Procesal
Constitucional, a favor de la demandante.

Por estas consideraciones y estando a los dispositivos legales invocados:

CONFIRMARON las siguientes resoluciones:

1) La Resolución número ONCE, de fecha 01 de agosto de 2017, en el extremo

que declara infundada la excepción de incompetencia por razón de la materia.

2) La Sentencia, contenida en la Resolución número DIECISIETE, de fecha 21

de agosto de 2017, corregida mediante resolución número DIECIOCHO de fecha
01 de setiembre de 2017, que declara: Fundada la demanda de amparo, en
consecuencia:

i) De declara NULO y SIN EFECTO LEGAL alguno el atestado N° 355-17-

DIRNOS -DOIRSEE PNP/DIVEXT-CER del 28 de febrero de 2017, emitida por
la División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú, debiéndose entenderse
que es desde el inicio de la investigación en la Dirección de Seguridad del Estado
– División de Extranjería de la Policía Nacional del Perú.

ii) NULA y sin efecto legal, la Resolución de Superintendencia N° 0000101-

2017-MIGRACIONES, emitida el 27 de abril de 2017, en los extremos
contenidos en los artículos 3,4,5,6,7,8,9 y 10 de la parte resolutiva y los
considerandos de dicho acto administrativo que se vinculen a la parte resolutiva
anulada; así como los efectos de ella, tendientes a su ejecución, esto es la Orden
de Salida N° 0770, de fecha 04 de mayo de 2017, por haberse vulnerado el
derecho de defensa desde el inicio en la tramitación del expediente de la
demandante ante la Superintendencia Nacional de Migraciones y.
iii) Reponiendo las cosas al estado anterior a la violación del debido proceso, se
deberá iniciar un nuevo procedimiento administrativo sancionador a la
demandante, teniendo en cuenta lo prescrito en la Ley de Extranjería aprobado
por Decreto Legislativo N° 703 y, el Decreto Supremo N° 001 -2015- IN,
publicada el 10 de enero de 2015 y, supletoriamente la Ley de Procedimientos
Administrativo General – Ley 27444 a fin de garantizar en todo cuanto le fuera
favorable a la demandante, tanto en la fase de la investigación a cargo la División
de Extranjería de la Policía Nacional del Perú como ante la Superintendencia
Nacional de Migraciones.

iv) En consecuencia de ello, hasta que no se emita nueva decisión respecto a la

situación migratoria de la actora, se ordena se mantenga vigente la calidad
migratoria de la demandante Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila otorgada por
la Superintendencia Nacional de Migraciones, que es de de trabajador –
residente.

v) Se ordena que la demandada cumpla con el pago de los costos del proceso.

vi) Publíquese oportunamente su texto en el diario oficial El Peruano, bajo

responsabilidad.

En los seguidos por Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila contra la

Superintendencia Nacional de Migraciones sobre proceso de amparo.
Notificándose.-

S.S.

MARTÍNEZ MARAVÍ
SOLLER RODRIGUEZ
ARRIOLA ESPINO





