Problemas Ontológicos (Problema del Ser)

La ontología suele identificarse con la metafísica, la cual es aquella parte de la

filosofía que se ocupa en determinar el por qué de las cosas. Para Aristóteles la
metafísica se ocupará de los primeros principios y las primeras causas de las cosas.
Esta filosofía primera, metafísica, es la que deberá explicar los fundamentos últimos Lo segundo es el nombre de cada ser, que no es lo mismo qua cada ser; por ejemplo,
de todas las cosas. tú no te agotas en el nombre Pedro, eres más que eso.

De este modo, podríamos decir que la metafísica de Aristóteles es una teoría del ser
o una ontología. Pues bien: “preguntarse sobre el sentido del ser equivale a tratar de
explicar la sustancia del universo, siempre que entendamos por sustancia el sustrato
último, la base o punto de apoyo de la realidad. Así, Aristóteles no se preocupa de
aquellos elementos del ser que pueden ser variables y contingentes, sino de aquellos
que son constantes y comunes a todos los individuos.”
En tercer lugar, la forma como se utiliza el concepto ser es, a veces, a manera de
afirmaciones: “yo soy un ser humano, racional, etc.”, y, otras, como un atributo: “ser
bueno, honesto, malo, etc”. Asimismo, el concepto ser es una relación al actuar
como verbo.
bueno, honesto, ser malo, etcétera”. Asimismo, el concepto ser es una relación al
actuar como verbo.

Aristóteles no busca definir el ser de las cosas por sus accidentes, sino por lo que él
denomina sustancia, es decir, por aquello que no cambia o bien, que permanece
invariable. Por ejemplo, lo sustancial en el hombre es que sea racional y viva en
sociedad, y accidental será que sea alto, delgado, blanco, moreno, etc.
En cuarto lugar se explica que lo que soy, en parte son mis características, que en
Los primeros filósofos de la antigüedad griega (Tales de Mileto, Anaxímenes, conjunto conforman mi ser.
Anaximandro) tienen como problema fundamental un problema metafísico. El
mundo sensible es un mundo cambiante, en un eterno nacer y morir (ser y no ser).
En otras palabras, el mundo a los ojos del hombre aparecen como lleno de
contrariedades. Ante esta visión cambiante del mundo natural, los filósofos griegos
se preguntan ¿cuál es el verdadero ser de las cosas? ¿existe un principio al que en
medio del cambio infinito (generación y corrupción) se le puede considerar como
permanente y estable? Llegar a conocer este principio explicativo de las cosas es
sólo posible por la vía del logos o de la razón y no por vía de los sentidos que sólo
registran un mundo de contradicciones y de meras apariencias.

El problema del ser, visto antológicamente, es sólo una parte o enfoque sobre la
pregunta del ser en general; incluso, para algunos no habría diferencia entre
Ontología y Metafísica. Pero, preferimos diferenciar ambas disciplinas, así que
hablaremos del problema del ser desde el punto de vista de las formalidades de los
objetos materiales o concretos.

Lo primero que se debe explicar es que todo lo que existe en la realidad como seres
concretos, son seres orgánicos e inorgánicos, y dentro de esta realidad no existen
más seres; pero en una realidad abstracta hay seres que existen, pero no son
concretos.

Fines y medios
Propuesta:
En cualquier sistema económico todos los objetos económicos son a la vez fines
y medios, necesidades y recursos o factores productivos.
La teoría económica que surgió de los economistas clásicos ha tratado siempre de
forma muy superficial e incoherente los conceptos de fines y medios, necesidades,
recursos y factores productivos estableciendo clasificaciones diferentes para cada uno
de ellos. De forma intuitiva hemos establecido que los objetos económicos que
necesitamos son fines, y que hay otros objetos económicos diferentes que son los
recursos o medios que utilizamos para conseguir los fines o satisfacer las necesidades.
El concepto de factor productivo parece ser una forma de clasificar los recursos o
medios. Pero si nos detenemos en buscar una línea divisoria entre esos diversos tipos
de objetos económicos no la podremos encontrar. Un mismo objeto puede ser
considerado siempre fin o medio, necesidad o recurso, según el punto de vista desde el
que lo contemplemos.
En la clasificación de factores productivos que hacen los manuales de economía
actuales hay una rara unanimidad aceptando la propuesta de Adam Smith: tierra, trabajo
y capital. Modernamente se suelen añadir matizaciones que añaden los conceptos de
"know how" y tecnología, bien como factores productivos adicionales, bien como
elementos que potencian la capacidad productiva del trabajo y del capital. Pero todos los
economistas parecen seguir considerando que existen cosas a las que llaman tierra,
trabajo y capital, que son productivas por sí mismas. O, dicho de otra forma, siguen
llamando tierra, trabajo y capital a diferentes conjuntos de objetos económicos que
tienen capacidad productiva.
tratamiento separado. Analicemos la famosa definición de Economía de Lionel Robbins
como la relación entre medios y fines escasos y susceptibles de usos alternativos.
Resultaría muy “fea” una definición de economía que dijera “La economía estudia cómo
se pueden utilizar cosas necesarias para conseguir cosas necesarias solventando el
problema de que las cosas necesarias son escasas y susceptibles de usos alternativos”.
Sería más fea, pero estaría diciendo exactamente lo mismo que la de Lionel Robbins. Y
es más fea tan solo porque pone en evidencia la ambigüedad de los conceptos.
De igual forma hay una cierta ambigüedad en el uso que hace la teoría económica de
los conceptos de recurso y factor productivo. No hay una diferencia clara. Parece
que, implícitamente, “factor productivo” es un concepto general y “recurso” es un
concepto particular. Los recursos son la forma concreta que adoptan los factores
productivos. Si tratamos de eliminar toda esta ambigüedad nos daremos cuenta de que
estamos hablando siempre de lo mismo, de los medios que disponemos para producir y
conseguir nuestros fines, para satisfacer nuestras necesidades.
Si los fines son la satisfacción de nuestras necesidades, si los medios son los factores
productivos, si los factores productivos son los recursos, y si los recursos son
necesarios, el álgebra y la lógica más elemental nos llevan a concluir que fines, medios,
necesidades, recursos y factores productivos son todos, la misma cosa.
Es por ello que aquí se propone una única clasificación de objetos económicos que
servirá tanto cuando los consideremos como factores productivos como cuando los
consideremos como necesidades. Siendo este libro un estudio sobre la economía de la
información y el tiempo, ambos conceptos tendrán un papel protagonista en esa
clasificación.

Respecto a los fines o necesidades, en cambio, encontramos una riquísima diversidad.

Es frecuente encontrar clasificaciones entre necesidades materiales e inmateriales,
primarias y secundarias, básicas y superiores, individuales y sociales. En algún caso se
entiende por “necesidad” la sensación percibida, el deseo, el anhelo, mientras que en
otros casos se presta atención al objeto del deseo, a la cosa necesaria para que
desaparezca la sensación. Esa diversidad de clasificaciones se explica por la amplitud
de intereses de los economistas. Cada autor elegirá un concepto de necesidad, una u
otra clasificación de las necesidades, en función del objetivo explícito de su trabajo. Los
manuales de marketing, por ejemplo, utilizan siempre la clasificación de las necesidades
elaborada por el psicólogo Abraham Maslow (1962) porque el análisis psicológico de
necesidad como sensación de deseo de los humanos es muy útil para los objetivos de
comercialización de productos.

Los economistas siempre hemos sido conscientes de que los medios o recursos son
cosas que necesitamos y que, por tanto, medios y recursos son necesidades y por tanto,
fines; pero hemos mantenido una cierta ambigüedad que nos permitía darles un