2 97456 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS 17/2008-PS.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
SEGUNDO Y TERCERO, EN MATERIA
CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA CASTRO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
cuatro de junio de dos mil ocho.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por oficio presentado en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el seis de febrero de dos mil ocho, el
Magistrado Filiberto Méndez Gutiérrez, integrante del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, denunció la
posible contradicción de criterios entre el emitido por ese órgano
jurisdiccional al fallar el juicio de amparo en revisión 393/2007, y
el que a su vez sustenta el Segundo Tribunal Colegiado de la
misma materia y circuito, en la resolución de los juicios de amparo
en revisión 412/2006 y 44/2007, de los que derivó la tesis de
rubro y texto: “RATIFICACIÓN NOTARIAL. RESULTA INEFICAZ
SI SE HACE CONSTAR EN UNA HOJA ANEXA AL
DOCUMENTO CUYO CONTENIDO SE RECONOCE O EN EL
QUE CONSTAN LAS FIRMAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).”
SEGUNDO. Mediante proveído de trece de febrero de dos

mil ocho, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente
relativo bajo el número 17/2008-PS, admitió a trámite la denuncia
de contradicción de tesis formulada y requirió a los Presidentes de
los Tribunales Colegiados implicados, a fin de que remitieran
entre otras constancias, los expedientes en que se dictaron las
resoluciones, materia de la contradicción de tesis, así como
aquéllos en los que se hubiere sostenido un criterio similar, o
informaran si se han apartado del mismo.
TERCERO. Por acuerdo de cuatro de marzo de dos mil

ocho, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, una vez que los órganos jurisdiccionales en
cuestión dieron cumplimiento al requerimiento señalado en el
punto que precede, tuvo por integrado el asunto y proveyó dar
vista al Procurador General de la República, por conducto del
Director General de Constitucionalidad de dicha Institución, para
que manifestara lo que a su representación conviniera dentro del
plazo de treinta días.
En el mismo auto, el Presidente de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó turnar los autos a
la atención del Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, a fin de
que elaborara el proyecto de resolución correspondiente.
Por oficio DGC/DCC/364/2008, recibido en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el diecisiete de abril de dos mil ocho, el
2
Agente del Ministerio Público de la Federación, designado para

intervenir en el presente asunto por el Director General de
Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República,
formuló opinión en la que manifestó que la contradicción de tesis
es existente y que debe prevalecer el criterio consistente en que
la certificación notarial que obra en hoja anexa al documento
certificado no causa perjuicio a las partes contratantes por no
existir disposición legal expresa que establezca lo contrario, de
conformidad con la Ley del Notariado para el Estado de Puebla.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y, 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, toda vez que
se trata de una denuncia de contradicción de tesis, entre las
sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito en Materia
Civil, que no amerita la intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. En el caso, la denuncia de posible contradicción

de tesis proviene de parte legítima, pues el Magistrado integrante
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito,
denunciante, se encuentra legitimado para ello, atento a lo
dispuesto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo.
3
TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Sexto Circuito, al dictar resolución en el juicio de amparo en
revisión 393/2007, consideró lo que enseguida se expone:
“… el contrato indicado es de fecha cierta por haber

sido ratificado ante un notario público de acuerdo a la
jurisprudencia número 220, sustentada por la
entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, consultable en la página 180, del Tomo
IV, Materia Civil, del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación, 1917-2000 que dispone:
‘DOCUMENTOS PRIVADOS, FECHA CIERTA DE LOS.’

(Se transcribe).
Por consiguiente, si el contrato de compraventa fue

celebrado el cuatro de julio de dos mil tres, y el
embargo impugnado se efectuó hasta el dieciséis
de junio de dos mil cuatro, dicho embargo resulta
ilegal, porque se efectuó sobre un bien que ya había
salido del patrimonio de la demandada.
No obsta para lo anterior, lo que manifiesta la

recurrente en el sentido de que la ratificación del
contrato de compraventa exhibido por el demandante
de garantías, no cumple con lo dispuesto por el
artículo 123 de la Ley del Notariado, vigente en la
fecha en que se celebró el contrato exhibido, porque la
ratificación se encuentra hecha en una hoja anexa al
contrato de que se trata, por lo que es ineficaz para
determinar que sea un documento de fecha cierta.
4
Se afirma lo anterior, porque la circunstancia de

que la ratificación del contrato de compraventa
efectivamente obre en una foja anexa, no implica que
contravenga lo dispuesto por el citado artículo 123 de
la ley citada, que establece:
(Se transcribe).
Del citado precepto legal se desprende que en la

ratificación de un contrato el notario público
respectivo, hará constar la identidad y capacidad de
los comparecientes, poniendo al final la razón ‘ante mí’
con su firma y sello.
Sin embargo, dicho precepto, no prohíbe que la

certificación relativa, pueda obrar anexa al documento
cuyo contenido se reconoce o ratifica.
… Por tanto, es claro que la ratificación del referido

contrato privado de compraventa cumple con los
requisitos del citado artículo 123 de la Ley del
Notariado vigente al momento de su celebración, sin
que dicho precepto, ni ninguna otra disposición de la
referida Ley del Notariado aplicable prohíba que la
certificación relativa a la ratificación del citado
contrato de compraventa pueda obrar en una hoja
anexa al documento respectivo… .”
CUARTO. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver los juicios de amparo
5
en revisión 412/2006, 43/2007 y 44/2007, en lo que interesa,

consideró lo siguiente:
 Juicio de amparo en revisión 412/2006:
“… Pero ese acto notarial de ratificación es ilegal,

porque no se llevó a cabo en el mismo documento en
que se contenía el contrato, sino en una hoja anexa,
contrariándose con ello lo dispuesto en el artículo 123
de la Ley del Notariado del Estado de Puebla,
abrogada por Decreto publicado en la Segunda
Sección del Periódico Oficial del Estado de Puebla, el
lunes dos de febrero de dos mil cuatro, la cual es
aplicable al presente asunto, toda vez que el acto de
ratificación se llevó a cabo el veintitrés de noviembre
de dos mil, cuando se encontraba vigente dicho
ordenamiento legal.
Este precepto dispone: ‘Artículo 123.’ (Se transcribe).
Como se puede observar y cabe resaltar, la intelección

gramatical y teleológica de la hipótesis normativa
conduce inequívocamente a concluir que la
ratificación del contenido de documentos y firmas, o
de simple comprobación de éstas, mediante la
comparecencia y reconocimiento o ratificación del
firmante, necesariamente debe efectuarse en el propio
documento cuyo contenido se reconoce o en el que
constan las firmas, en tanto que el enunciado
normativo dispone que la ratificación ‘se hará constar
en ellos’, refiriéndose a los propios documentos, sin
6
prever la posibilidad de que el acto de ratificación se

realice en hoja anexa, como se hizo en el presente
asunto. Aunado a lo anterior, la disposición en
comentario y su interpretación atienden a la finalidad
de la fe pública notarial aplicada al acto notarial de
ratificación, que es dar certeza, conforme al artículo 2,
fracción II, del ordenamiento legal en consulta,
precepto que dispone que la fe pública notarial en las
actas y certificaciones acredita la exactitud de lo que
el notario hace constar como lo percibió por sus
sentidos.
En tal virtud, en el presente asunto no se puede tener

la certeza acerca del acto notarial de ratificación de
firmas.
La importancia de incorporar en el propio documento

la razón notarial relativa a la ratificación de
documentos o firmas, se ve con mayor nitidez si se
toma en cuenta que en el presente caso la razón
asentada por el notario público en la hoja anexa no
contiene datos sobre el contrato de compraventa
cuyas firmas se reconocían, pues únicamente dice que
las partes comparecieron ‘con el fin de solicitar la
ratificación del contrato que antecede…’, sin mayor
dato sobre el instrumento contractual, por lo que no
puede tenerse la certeza, para efectos del amparo,
sobre que la ratificación de las firmas pertenezca al
contrato de compraventa, al encontrarse efectuado el
acto notarial en hoja anexa, pues en lo fáctico esta
última puede integrarse, a cualquier documento.”
7
 Juicios de amparo en revisión 43/2007 y 44/2007:
“… se advierte que la certificación contenida en el

documento relativo al contrato privado de
compraventa exhibido por la quejosa infringe lo
establecido en el artículo 128 de la Ley del Notariado
del Estado de Puebla, en virtud de que la autenticación
efectuada por el notario auxiliar del protocolo a cargo
del Notario Público número Tres del Distrito Judicial
de Tecamachalco, Puebla, se contiene en una hoja
anexa al documento en relación con el cual el aludido
funcionario recibió la ratificación de los
comparecientes; cuando, al tenor de la indicada
disposición legal, el acto encomendado al fedatario
público debe constar en el propio documento cuyo
contenido se reconoce o en el que se constatan las
firmas impresas, pues el enunciado normativo de
análisis dispone que la ratificación ‘se hará constar en
ellos’, refiriéndose a los propios documentos, sin
prever la posibilidad de que el acto de ratificación se
realice en hoja anexa, tal como se hizo en el presente
asunto.
A lo anterior, debe agregarse que la disposición

analizada y su interpretación atienden a la finalidad de
la fe pública notarial aplicada al acto de la ratificación,
que no es otra que la de dar certeza conforme a lo
preceptuado en el diverso 2, fracción II, de la aludida
legislación, en el que se dispone que la fe pública
notarial en las actas y certificaciones acredita la
8
exactitud de lo que el notario hace constar como lo

percibió por sus sentidos.
Para así advertirlo, conviene citar de manera textual el

contenido de los artículos 128 y 2, fracción I de la
actual Ley del Notariado del Estado de Puebla, que
dicen:
‘Artículo 128.’ (Se transcribe).
‘Artículo 2.’ (Se transcribe).
En el caso de análisis, no se puede tener certeza

acerca del acto notarial celebrado, ya que la
importancia de incorporar en el propio documento la
razón notarial relativa a su ratificación en cuanto al
contenido y firmas, se advierte con mayor nitidez si se
toma en cuenta que la razón asentada por el fedatario
público de referencia en la hoja anexa que se
incorporó a ese convenio, no contiene datos sobre el
contrato de compraventa reconocido, dado que en la
parte final de lo asentado por el notario, se indicó lo
siguiente: ‘Los comparecientes tienen a mi juicio la
capacidad legal necesaria para contratar y obligarse,
por no constarme nada en contrario. Enseguida
manifiestan que comparecen ante el suscrito notario a
efecto de ratificar como en efecto ratifican en todas y
cada una de sus partes EL CONTRATO DE
COMPRAVENTA QUE ANTECEDE.-- Doy Fe’, y en la
aludida constancia no se precisa algún dato que
permita identificar al acto jurídico ‘que antecede’ (ya
se dijo que la certificación obra en hoja separada)
9
respecto del cual se realiza la mencionada ratificación,

lo cual finalmente, conduce a que no se pueda arribar
a la plena convicción, para efectos del amparo, sobre
el hecho de que esa ratificación pertenezca
efectivamente al contrato al cual se hubiera
incorporado la hoja en que se consignó.”
Las anteriores consideraciones dieron lugar a la formación

de la tesis aislada siguiente:
“Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXV, Abril de 2007
Tesis: VI.2o.C.548 C
Página: 1819
RATIFICACIÓN NOTARIAL. RESULTA INEFICAZ SI SE

HACE CONSTAR EN UNA HOJA ANEXA AL
DOCUMENTO CUYO CONTENIDO SE RECONOCE O EN
EL QUE CONSTAN LAS FIRMAS (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA). De la interpretación gramatical
y teleológica del artículo 123 de la Ley del Notariado
del Estado de Puebla, abrogada por decreto publicado
en el Periódico Oficial del Estado el 2 de febrero de
2004, así como del diverso numeral 128 de la
legislación actualmente en vigor, de similar redacción,
que establecen que cuando se trate de ratificación del
contenido de documentos y firmas, o de simple
comprobación de éstas, se hará constar en ellos la
comparecencia y reconocimiento o ratificación que
hace el firmante, la identidad y capacidad de éste,
poniendo el notario al final el ‘ante mí’ con su firma y
10
sello; se concluye que dicha ratificación debe

efectuarse en el propio documento cuyo contenido se
reconoce o en el que constan las firmas, en tanto que
los enunciados normativos disponen que la
ratificación ‘se hará constar en ellos’, refiriéndose a los
propios documentos. Por tanto, una actuación notarial
de esta naturaleza resulta ineficaz si se hace constar
en una hoja anexa al documento cuyo contenido se
reconoce o ratifica, o en el que constan las firmas, al
infringir la ley -abrogada o vigente- que regula la
función del notariado en esta entidad federativa.”
QUINTO. En primer lugar, debe determinarse si

efectivamente existe la contradicción de criterios denunciada,
pues ello constituye un presupuesto necesario para estar en
posibilidad de resolver cuál de las posturas contendientes debe
prevalecer.
Para que exista contradicción de tesis, se requiere que los

Tribunales Colegiados, al resolver los asuntos materia de la
denuncia, examinando hipótesis jurídicas esencialmente iguales,
hayan llegado a conclusiones encontradas respecto a la solución
de la controversia planteada, partiendo del estudio de los mismos
elementos. En ese sentido se ha pronunciado el Pleno de este
Alto Tribunal, en la jurisprudencia transcrita a continuación:
“Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen
los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación o la Sala que
corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.
Ahora bien, se entiende que existen tesis
contradictorias cuando concurren los siguientes
supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y
se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes; b) que la diferencia de criterios se
presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan
del examen de los mismos elementos.”
Una vez expuesto lo anterior, se procede al análisis de las

diversas consideraciones, para estar en aptitud de determinar si
en la especie existe la contradicción de criterios denunciada.
SEXTO. Existe la contradicción de tesis denunciada.
Lo anterior es así, puesto que los Tribunales Colegiados

involucrados, estudiaron cuestiones jurídicas esencialmente
12
iguales, tomaron en cuenta similares elementos y, al resolver,

llegaron a conclusiones opuestas.
Esto es así, pues mientras que el Tercer Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Sexto Circuito, en la ejecutoria de referencia,
sostuvo que: la ratificación de un contrato privado de
compraventa hecha por notario en hoja anexa no implica
contravención al artículo 123 de la Ley del Notariado de
Puebla, abrogada, puesto que dicho dispositivo ni algún otro
de la citada Ley prohíben que la certificación relativa pueda
obrar anexa al documento cuyo contenido se ratifica, el
Segundo Tribunal Colegiado de la misma materia y circuito,
determinó que: de conformidad con los artículos 123 de la Ley del
Notariado de Puebla, abrogada, y 128 de la Ley del Notariado del
Estado de Puebla, vigente, los cuales son del mismo contenido, la
ratificación de documentos y firmas, o de simple comprobación
de éstas, mediante la comparecencia y reconocimiento o
ratificación del firmante, necesariamente debe efectuarse en el
propio documento cuyo contenido se reconoce, o en el que
constan las firmas, sin que se prevea la posibilidad de que el acto
de ratificación se realice en hoja anexa; por lo tanto, la
certificación de la ratificación de un contrato de compraventa que
obra en hoja separada no da plena convicción de que pertenezca
al documento al cual se incorpora.
En primer orden, conviene hacer notar que los Tribunales

Colegiados contendientes para asumir su criterio en los asuntos
materia de la presente contradicción de tesis, analizaron la
ratificación notarial de un contrato de compraventa fundando sus
consideraciones en artículos pertenecientes a leyes vigentes en
13
diferentes momentos, sin embargo, ello no constituye obstáculo

para la existencia de la contradicción de tesis, como a
continuación se verá.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto

Circuito, al resolver el juicio de amparo en revisión 393/2007,
determinó que la ratificación hecha en hoja anexa al contrato
privado de compraventa sometido a estudio en ese asunto, reúne
los requisitos del artículo 123 de la Ley del Notariado de Puebla;
y, por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito, al resolver el juicio de amparo en revisión
412/2006, estimó que la ratificación del contrato de compraventa
sometido a análisis es ilegal porque no se llevó a cabo en el
mismo documento en que se contenía el contrato, sino en una
hoja anexa, contrariándose con ello lo dispuesto en el artículo 123
de la Ley del Notariado de Puebla, citado.
No obstante, el Tribunal Colegiado precisado en último

término al fallar los juicios de amparo en revisión 43/2007 y
44/2007, consideró que la certificación contenida en el documento
relativo al contrato privado de compraventa que se tuvo en
estudio, infringe lo establecido por el artículo 128 de la Ley del
Notariado del Estado de Puebla, en virtud de que la autenticación
del notario se contiene en una hoja anexa al documento en el que
el funcionario recibió la ratificación de los comparecientes.
En el caso, esa circunstancia no obsta para la existencia de

la contradicción de tesis, pues como se demostrará enseguida, el
artículo 128 de la Ley del Notariado del Estado de Puebla,
14
materia de análisis en las consideraciones expuestas en las dos

últimas ejecutorias del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Sexto Circuito, es de contenido similar al numeral 123 de
la Ley del Notariado de Puebla, que analizaron tanto este Tribunal
en la ejecutoria señalada en primer término, como el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, en la
ejecutoria referida, las cuales son materia de la presente
contradicción.
Por lo anterior, es importante destacar que mediante Decreto

publicado en la Segunda Sección del Periódico Oficial del Estado
de Puebla, el dos de febrero de dos mil cuatro, se abrogó la Ley
del Notariado de Puebla, la cual fue sustituida por la Ley del
Notariado del Estado de Puebla, que cobró vigencia noventa días
después de su publicación.
Ahora, el texto del artículo 123 de la Ley del Notariado de

Puebla, abrogado, es del contenido siguiente:
“Artículo 123.- Cuando se trate de ratificación del

comparecencia y reconocimiento o ratificación
que hace el firmante, la identidad y capacidad de
éste, poniendo el Notario al final el ‘ante mí’ con
su firma y sello.”
Por su parte, el artículo 128 de la Ley del Notariado para el

Estado de Puebla, actualmente en vigor, establece:
15

poniendo el Notario al final la razón 'Doy fe’ con su
firma y sello.”
De lo antes transcrito se advierte que tanto en el precepto

abrogado, como en el que actualmente se encuentra en vigor, se
prevé una misma hipótesis, pues en ambos se establece que
cuando se trate de ratificación del contenido de documentos y
firmas, o de simple comprobación de éstas, en los documentos
respectivos se hará constar la comparecencia y reconocimiento o
ratificación del firmante, así como su identidad y capacidad,
debiendo asentar el notario al final del texto una razón, que
conforme al artículo abrogado, debe decir “ante mí”, y de acuerdo
al precepto vigente, debe decir “Doy fe”, plasmando, además, su
firma y sello.
En consecuencia, la única variante que se aprecia en el

contenido de los artículos en análisis es la referente al texto de la
razón que debe plasmar el notario al final de la ratificación
correspondiente, sin que en el caso se deduzca que las frases
“ante mí” y “Doy fe”, alteren de forma substancial el sentido de
tales disposiciones legales, dado que lo que se pretende con las
referidas razones notariales es dar la certeza de que los actos de
ratificación efectivamente se realizaron en presencia del fedatario
público, y que éste los apreció con sus sentidos.
16
Es por tanto, que si dicha circunstancia no altera de forma

substancial el contenido de las disposiciones legales en comento,
ello en nada incide respecto de la totalidad de las ejecutorias
emitidas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito, en contraposición con la emitida por el Tercer
Tribunal Colegiado de la misma materia y circuito, y declarar la
existencia de contradicción de tesis entre éstas.
SÉPTIMO. Descritos los criterios en contradicción y sentada

la existencia de la misma, se procede a dilucidar el punto
contradictorio que radica en: determinar si la ratificación
notarial a que se refieren los artículos 123 de la Ley del
Notariado de Puebla, abrogado, y el 128 de la Ley del
Notariado del Estado de Puebla, vigente, puede hacerse en
diversa hoja a aquellas en las que consta el documento a
ratificar o si el acto de ratificación necesariamente requiere
hacerse en el propio papel donde consta el documento a
ratificar.
Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio

sustentado por esta Primera Sala, conforme a lo que a
continuación se expondrá.
Para la resolución del presente asunto se dará tratamiento

común a los artículos 123 de la Ley del Notariado de Puebla,
abrogado, y 128 de la Ley del Notariado del Estado de Puebla,
vigente, pues ya quedó establecido que en lo que aquí interesa,
son de contenido idéntico, por lo que el estudio que se realice
tendrá efectos para ambos preceptos legales.
17
Los artículos citados disponen:

poniendo el Notario al final el ‘ante mí’ con su firma y
sello.”

poniendo el Notario al final la razón 'Doy fe’ con su
firma y sello.”
Las disposiciones legales mencionadas establecen que

cuando se trate de ratificación del contenido de documentos y
firmas, o de simple comprobación de éstas, el notario hará
constar en los documentos respectivos la comparecencia y
reconocimiento o ratificación de los firmantes, así como la
identidad y capacidad de éstos, debiendo, además, asentar al
final del documento que se ratifica la razón “ante mí” o “Doy fe”
con su firma y sello, según se trate de la ley abrogada o la
vigente, como con antelación se explicó.
Así también, se desprende que los requisitos previstos por

estas disposiciones legales tienen como finalidad generar la
18
certeza sobre el contenido de un documento con base en la fe

pública de que se encuentra investido el notario.
No obstante, para establecer el alcance de los artículos

sometidos a análisis resulta necesario explicar tanto la figura del
notario como la de la fe pública.
Al respecto, la exposición de motivos de la actual Ley del

Notariado del Estado de Puebla, señala:
“… Que el Notariado como institución, es un reflejo de

las manifestaciones contractuales de la sociedad, que
surge en forma natural de la organización social, como
una manera de otorgar mayor seguridad jurídica a los
actos comerciales y mercantiles derivados del
cotidiano intercambio de satisfactores entre los
diferentes estamentos que conforman el conglomerado
social, permitiendo y favoreciendo la convivencia, al
tiempo que fortalece las relaciones políticas,
económicas y sociales que requiere toda sociedad
para alcanzar su desarrollo.
Que desde sus inicios, se concibió como conjunto

organizado de personas investidas de fe pública, cuyo
objetivo esencial radica en la facultad de autorizar o
dar fe de hechos o actos que ante ellos pasan y se
otorgan, constituyéndose por tal motivo el Notario, en
un auténtico representante del poder público, que
ejerce por delegación una función también pública
mediante la cual, se obliga y es capaz de recibir y dar
19
forma legal a cuanta manifestación jurídica surja a la

vida de una relación contractual… .”
Por ende, el notario es una persona investida de fe pública

que tiene la facultad de autorizar o dar fe de hechos o actos que
ante él se pasan u otorgan.
En ese tenor, el notario se constituye en un auténtico

representante del poder público que ejerce una función también
pública, mediante la cual se obliga y es capaz de recibir y dar
forma legal a cualquier manifestación jurídica que surja de las
relaciones contractuales.
Asimismo, los artículos 2 y 14, de la Ley del Notariado del

Estado de Puebla, vigente, señalan la importancia del papel del
notario en función de la fe pública que posee, como enseguida se
demuestra:
“Artículo 2.- La fe pública Notarial tiene y ampara un

doble contenido:
I.- Da autenticidad y fuerza probatoria, y, en su caso,

solemnidad a las declaraciones de voluntad de las
partes que intervienen en las escrituras; y
II.- En las actas y certificaciones, acredita la exactitud

de lo que el Notario hace constar como lo percibió por
sus sentidos.”
20
“Artículo 14.- El Notario, además de funcionario

público es profesional del Derecho investido de fe
pública por el Estado, que por delegación ejerce una
función de orden público, facultado para hacer constar
los actos y hechos jurídicos a los que los interesados
deben o quieran dar autenticidad y fuerza probatoria, o
la solemnidad requerida por la ley.”
Por su parte, los artículos 2, 14 y 15, de la abrogada Ley del

Notariado de Puebla, en relación a la actuación del notario en
función de la fe pública que detenta, establecen:
“Artículo 2.- La fe pública notarial tiene y ampara un

doble contenido:
I.- Da autenticidad y fuerza probatoria, y, en su caso,

solemnidad, a las declaraciones de voluntad de las
partes que intervienen en las escrituras.
II.- En las actas y certificaciones, acredita la exactitud

de lo que el Notario hace constar como lo percibió por
sus sentidos.”
“Artículo 14.- Notario es el funcionario investido de fe

pública, para hacer constar los actos y hechos
jurídicos a los que los interesados deban o quieran dar
autenticidad y fuerza probatoria, o la solemnidad
requerida por la Ley. Igualmente es función del Notario
expedir los testimonios, certificaciones, y copias que
legalmente procedan.”
21
“Artículo 15.- El Notario, a la vez que funcionario

público, es profesional del Derecho, que ilustra a las
partes en materia jurídica, y que tiene el deber de
explicarles el valor y las consecuencias legales del
otorgamiento, salvo a los peritos en Derecho.”
En ese tenor, la fe pública notarial implica que el funcionario

que la detenta tiene la facultad legal de autenticar y dar fuerza
probatoria y, en su caso, solemnidad a las declaraciones de
voluntad de las partes en las escrituras, así como acreditar la
certeza de los actos y hechos jurídicos que hace constar en las
actas y certificaciones como lo percibe con sus sentidos.
Es decir, la fe pública es una figura jurídica creada para que

un funcionario autorizado, profesional de derecho, como lo es el
notario, de certidumbre a los actos, palabras o escritos que
requieren ser declarados como valederos y ciertos ante diversas
circunstancias.
De igual forma, es de citar el texto de los artículos 143 de la

Ley del Notariado del Estado de Puebla, vigente, y 138 de la Ley
del Notariado de Puebla, abrogada, los cuales son de idéntica
redacción, para establecer el alcance de los documentos
notariales.
El texto de los mencionados artículos es:
“Los documentos públicos notariales, mientras no

fuere declarada judicialmente su falsedad, probarán
plenamente que los otorgantes manifestaron su
22
voluntad de celebrar el acto consignado en ellos, que

hicieron las declaraciones y se realizaron los hechos
de los que haya dado fe el Notario y que éste observó
las formalidades que mencionó.”
De esto resulta que por disposición expresa de la ley, los

documentos otorgados por notario público en el ejercicio de sus
funciones, harán prueba plena de los actos o hechos jurídicos que
en ellos se consignen, salvo que judicialmente llegare a
declararse su falsedad.
Por tanto, cuando se presenta ante el notario un documento

para que sea ratificado, esto se hace con la finalidad de dar
certeza sobre la existencia del acto contenido en tal instrumento,
ya sea que se trate de un contrato o cualquier otro documento.
Bajo ese tenor, si al pasarse ante la fe del notario un

documento para su ratificación como en el caso a estudio lo fue
de diversos contratos de compraventa el mencionado fedatario
público certifica ese acto cumpliendo los requisitos establecidos
en la ley, es decir, llevando a cabo lo previsto en el artículo 128 de
la Ley del Notariado del Estado de Puebla, o el artículo 123 de la
abrogada Ley del Notariado de la misma entidad, resulta que esa
certificación prueba plenamente la ratificación que en ella se
consignó por el notario, salvo que judicialmente se declare lo
contrario.
Esto, porque como se mencionó, la fe pública que se ejerce

sobre el acto notarial de ratificación tiene como efecto dar certeza
23
de lo ocurrido, es decir, acredita la exactitud de lo que el notario

hace constar conforme lo percibió con sus sentidos.
Así también, no escapa a este estudio que el referido

artículo 128 de la Ley del Notariado del Estado de Puebla así
como el numeral 123 abrogado, establecen que la certificación
en la que se contenga la ratificación del contenido de documentos
o firmas “se hará constar en ellos”, sin embargo, bajo esa
redacción no es dable entender que la certificación respectiva
obligadamente deba plasmarse en el mismo papel que constituye
el documento en cuestión, pues ello, en ocasiones, por razón de
espacio, o a fin de no alterar los documentos no es posible.
Además, cuando los preceptos en análisis prescriben que la

ratificación de documentos “se hará constar en ellos”, se refiere al
contenido formal del documento y no a las hojas de papel o al
material en que se haya asentado su contenido.
Esto es, la certificación en la que el notario hace constar la

ratificación de un documento es parte integrante del mismo, lo
que quiere decir que las hojas donde consta el acto a ratificar y la
hoja donde se certifica la ratificación son un todo y ambas son
parte integrante del documento ratificado.
Por tanto, si como ya se explicó, el notario en su carácter de

fedatario público cuenta con la atribución legal necesaria para dar
certeza sobre la ratificación que de un documento se haga, ello
no implica que necesariamente tal ratificación se tenga que
plasmar en el propio cuerpo del documento a ratificar, dado que
24
esa circunstancia equivaldría a poner en duda la fe pública de que

el notario se encuentra investido.
Así, consideramos que la certificación en la que se haga

constar la ratificación de un documento hecha ante notario
público, es válida aun cuando se haga en un papel anexo al que
contiene el acto que se ratifica, siempre que se cumplan las
formalidades de ley.
No obstante, no debe escapar a la vista el hecho de que si

bien, en principio la fe pública del notario es incuestionable salvo
prueba en contrario, y con base en esa investidura ratifica el
contenido de algún documento, si esta ratificación es realizada en
hoja diversa al documento a ratificar y en ella no se asientan los
datos suficientes que permitan identificar de manera plena el acto
ratificado, queda fuera del alcance del fedatario público controlar
el uso que llegare a darse a la hoja de ratificación hecha por
separado, pues, por lo general, dicha hoja queda en manos de los
interesados, sin que se pueda tener la seguridad de que pudieren
incorporarla a un documento ajeno.
En ese tenor, resulta que la ratificación notarial de un

documento para ser válida no requiere de que necesariamente
sea plasmada en el cuerpo del propio documento a ratificar, si se
llevó a cabo cumpliendo con todos los requisitos previstos en la
ley en el caso, artículos 128 de la Ley del Notariado del Estado
de Puebla, y 123 de la ley de la materia, abrogada, con la
salvedad de que si la mencionada ratificación se realiza en hoja
separada al documento en cuestión, a fin de no romper con el
25
principio de certeza que implica el ejercicio de la fe pública, en

dicha hoja se deben hacer constar los datos suficientes que
hagan totalmente identificable el acto que se ratifica.
Lo anterior, no denota problemática alguna, puesto que en

cumplimiento al principio de certeza de que deben estar dotados
los actos emitidos por funcionarios investidos de fe pública, los
notarios estilan hacer uso de diversos recursos para generar
seguridad jurídica sobre los documentos que ante ellos se pasan
y otorgan, como son el uso del sello de la notaría, el entresello del
documento, el folio y rúbrica de las hojas, la aplicación de
hologramas, la descripción de los actos autorizados en las
certificaciones, entre otros, todo lo cual es utilizado para evitar
que la autenticidad de los actos notariales pueda ser cuestionada.
Por lo tanto, si el notario en ejercicio de la fe pública que

posee ratifica el contenido de cualquier documento; y si en el
caso, la ratificación cumple todos los requisitos de ley, es decir,
que conforme al artículo 128 de la Ley del Notariado del Estado
de Puebla, vigente, o numeral 123 de la abrogada Ley del
Notariado de la propia entidad, en el documento respectivo se
hizo constar la comparecencia y reconocimiento o ratificación de
los firmantes, así como su identidad y capacidad, además, se
asentó al final del documento la razón “Doy fe” o el “ante mi” con
la firma y sello del notario, según disponen las leyes notariales
que se han venido mencionando, se entiende que dicha
ratificación notarial es válida aun cuando se haya realizado en
diversa hoja a aquellas en las que se contiene el documento a
ratificar, pues los preceptos legales citados no obligan a que se
26
haga en el propio papel del documento que se ratifica, y por otro

lado, la validez de un acto notarial de ratificación depende de que
se cumpla con el principio de certeza de que deben estar dotados
los actos emitidos en función de la fe pública que ostenta el
notario.
Consecuentemente, por las razones que se expresan, con

fundamento en lo dispuesto en el artículo 195 de la Ley de
Amparo, debe prevalecer el criterio sustentado por esta Primera
Sala, y la tesis que debe quedar redactada, es la siguiente:
RATIFICACIÓN NOTARIAL. ES VÁLIDA AUN CUANDO

SE HAGA CONSTAR EN UNA HOJA DIVERSA A AQUELLAS
EN LAS QUE CONSTA EL DOCUMENTO A RATIFICAR,
SIEMPRE QUE LA RATIFICACIÓN CUMPLA CON EL
PRINCIPIO DE CERTEZA QUE DEBEN REVESTIR LOS ACTOS
NOTARIALES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
Conforme al artículo 128 de la Ley del Notariado del Estado de
Puebla vigente (123 de la Ley abrogada), cuando se trate de
ratificación del contenido de documentos y firmas, o de la simple
comprobación de éstas, en los documentos respectivos se hará
constar la comparecencia y reconocimiento o ratificación de los
firmantes, así como su identidad y capacidad, debiendo asentar el
notario al final del documento respectivo la razón “Doy fe” (de
acuerdo con la disposición vigente) o la expresión “ante mí”
(según el numeral abrogado), con su firma y sello. Ahora bien, si
se toma en cuenta, por un lado, que dichos preceptos legales no
obligan a que la ratificación se plasme en el propio papel del
documento que se ratifica y, por otro, que la validez de un acto
27
notarial de ratificación depende de que se cumpla con el principio

de certeza de que debe estar dotado el ejercicio de la fe pública
que ostenta el notario, es indudable que la ratificación notarial de
un documento es válida aun cuando conste en hoja diversa a las
que contienen el acto a ratificar, si en cumplimiento al indicado
principio, el fedatario público hace uso de los diversos recursos
con que cuenta para generar seguridad jurídica sobre los
documentos que pasan y se otorgan ante él, como son, entre
otros, que en la certificación consten los datos suficientes que
hagan identificable el acto que se ratifica, el uso del sello de la
notaría, el entresello del documento, el folio y rúbrica de las hojas
o la aplicación de hologramas, lo cual sirve para evitar que se
cuestione la autenticidad de los actos notariales.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia

la tesis sustentada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
TERCERO. Dése publicidad a la tesis en los términos del

artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los

tribunales contendientes, y en su oportunidad, archívese este
asunto como concluido.
28
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo (Ponente), Juan N. Silva
Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente
Sergio A. Valls Hernández, en contra del emitido por el señor
Ministro José Ramón Cossío Díaz, quien manifestó que formularía
voto particular.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
29
VOTO PARTICULAR FORMULADO POR EL MINISTRO JOSÉ
RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS
17/2008-PS, RESUELTA POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EL CUATRO DE JUNIO DE
DOS MIL OCHO.
A través de este voto expongo las razones que me llevan a

disentir de las consideraciones en que se basa el fallo de la mayoría.
Sin bien coincido con el fallo emitido en la sesión del día de hoy en
que la contradicción de tesis es existente, considero que el criterio que
debió prevalecer es el opuesto al determinado por la Sala.
I. Antecedentes.
La contradicción de tesis citada al rubro exigía de la Primera

Sala la interpretación del artículo 123 de la Ley del Notariado de
Puebla abrogado, así como la del actual artículo 128 de la misma Ley,
ambos de similar contenido. Estos preceptos establecen lo siguiente:
Artículo 123. Cuando se trate de ratificación del contenido de

documentos y firmas, o de simple comprobación de éstas, se
hará constar en ellos la comparecencia y reconocimiento o
ratificación que hace el firmante, la identidad u capacidad de
éste, poniendo el Notario al final el “ante mi” con su firma y
sello.
Artículo 128. Cuando se trate de ratificación del contenido de

documentos y firmas, o de simple comprobación de éstas, se
hará constar en ellos la comparecencia y reconocimiento o
ratificación que hace el firmante, la identidad y capacidad de
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIÓN
DE TESIS 17/2008-PS
éste, poniendo el Notario al final la razón “Doy fe”, con su

firma y sello.
Como se señaló en la resolución del día de hoy, las

disposiciones legales mencionadas establecen que cuando se trate de
la ratificación del contenido de documentos y firmas, o de simple
comprobación de éstas, el notario hará constar en los documentos
respectivos la comparecencia y reconocimiento o ratificación de los
firmantes, así como la identidad y capacidad de éstos, debiendo,
además, asentar al final del documento que se ratifica la razón “ante
mi” o “doy fe” con su firma y sello, según se trate de la ley abrogada o
la vigente.
El tema de la contradicción de tesis consistió en determinar si los

notarios tienen la obligación de realizar la ratificación o comprobación
de documentos o firmas en el cuerpo de los mismos o si, por el
contrario, tales actos notariales pueden llevarlos a cabo en un
documento aparte.
II. Razones de la mayoría.
Al resolver la contradicción citada al rubro, la mayoría de los

Ministros integrantes de la Primera Sala determinaron “que la
certificación en la que se haga constar la ratificación de un documento
hecha ante notario público, es válida aun cuando se haga en un papel
anexo al que contiene el acto que se ratifica, siempre que se cumplan
las formalidades de ley”. Lo anterior se basó en la razón de que el
notario tiene el carácter de fedatario público, que lo dota de la
atribución legal necesaria para dar certeza sobre la ratificación que de
un documento se haga. Para la mayoría de los integrantes de la Sala,
esta premisa obliga a concluir que obligar al notario a ratificar
2
DE TESIS 17/2008-PS
documentos en el cuerpo de los mismos, “equivaldría a poner en duda

la fe pública de que el notario se encuentra investido”.
En mi opinión, la resolución de la presente contradicción de tesis

estableció de forma incorrecta el objeto principal de interpretación
sobre el cual debatieron los Tribunales Colegiados: el punto de
contradicción de tesis no descansaba en los alcances de las funciones
de los notarios en el Estado de Puebla, sino en la interpretación de la
porción normativa de los artículos citados más arriba de la Ley del
Notariado, que establece “se hará constar en ellos”.
En efecto, como se observa de las resoluciones remitidas por los

Tribunales Colegiados, el tema sobre el cual discrepaban era
determinar si los artículos 123 (abrogado) y 128 de la Ley del
Notariado, al establecer que el notario tiene la facultad de ratificar
documentos o firmas, lo cual “se hará constar en ellos”, vinculaban o
no a este fedatario público a asentar tal ratificación necesariamente en
los mismos documentos o, si bien, se podía realizar en otro aparte, lo
cual invariablemente requería de un análisis centrado en el enunciado
normativo “se hará constar en ellos” y, sólo, secundariamente, y como
elemento de apoyo para la interpretación, de un análisis de las
funciones de los notarios.
En relación a los alcances de la mencionada porción normativa

que establece “se hará constar en ellos”, la mayoría señaló lo
siguiente:
Ahora bien, no escapa a este estudio que el referido

artículo 128 de la Ley del Notariado del Estado de Puebla
—así como el numeral 123 abrogado—, establecen que la
certificación en la que se contenga la ratificación del
3
DE TESIS 17/2008-PS
contenido de documentos o firmas “se hará constar en

ellos”, sin embargo, bajo esa redacción no es dable
entender que la certificación respectiva obligadamente
deba plasmarse en el mismo papel que constituye el
documento en cuestión, pues ello, en ocasiones, por razón
de espacio, o a fin de no alterar los documentos no es
posible.
Además, cuando los preceptos en análisis prescriben que

la ratificación de documentos “se hará constar en ellos”, se
refiere al contenido formal del documento y no a las hojas
de papel o al material en que se haya asentado su
contenido.
Esto es, la certificación en la que el notario hace constar la

ratificación de un documento es parte integrante del
mismo, lo que quiere decir que las hojas donde consta el
acto a ratificar y la hoja donde se certifica la ratificación
son un todo y ambas son parte integrante del documento
ratificado.
III. Razones del disenso.
El fallo emitido por la Sala señala que cuando los artículos

analizados establecen “se hará constar en ellos”, se encuentra
subyacente una concepción formal del documento y no una material
de la misma, por lo cual la ratificación notarial se puede introducir en
una hoja aparte y, así, respetar el documento formal, pues, se insiste,
el artículo no se refiere a un documento material.
Considero que en este razonamiento, la mayoría introduce una

distinción —entre documento formal y material— que no se desprende
de los artículos analizados y que la resolución tomada por la Sala no la
recoge para ser justificada. Esto es, se trata de una distinción que se
realiza, pero no se justifica en el texto de la ley ni en su interpretación.
4
DE TESIS 17/2008-PS
En lo individual, considero que el criterio que debió prevalecer al

resolver el presente asunto es que los notarios deben asentar sus
actos de ratificación en el mismo cuerpo de los documentos que son
objeto de tales actos notariales. En mi opinión, esta conclusión se
impone, en primer lugar, de un análisis centrado en la interpretación de
la porción normativa que establece “se hará constar en ellos” y, en
segundo lugar, viene apoyada por un análisis de las funciones de los
notarios.
Como señalé con anterioridad, los artículos 123 (abrogado) y

128 (vigente) de la Ley del Notariado de Puebla no introducen ninguna
distinción entre el concepto de documento “formal” y el de documento
“material” y del resto de las normas que integran la ley no se observan
un fundamento claro para tal distinción.
Por tanto, considero que el primer referente de atribución de

significado a este enunciado normativo lo constituye el mismo artículo
que lo contiene. Ambos artículos establecen “[c]uando se trate de
ratificación del contenido de documentos o firmas, o de simple
comprobación de éstas, se hará constar en ellos […]”.
Como se desprende de lo anterior, “en ellos”, se refiere al

contenido de documentos o firmas, por ser estos los objetos a que se
refiere la ratificación o comprobación que deben realizar los notarios y
que es sustituida por “ellos”. En mi opinión, el legislador local configuró
este precepto de una forma clara, la cual impone este entendimiento
de dicha porción normativa. Como se encuentran configurados estos
artículos, considero que el legislador local no estableció el enunciado
normativo “se hará constar en ellos” como un concepto con una
apertura semántica notable que exija, por ejemplo, introducir una
5
DE TESIS 17/2008-PS
distinción entre documento material y formal, para extraer un

significado que, insisto, se encuentra impuesto por los términos
literales utilizados.
Finalmente, considero que la conclusión según la cual los

notarios están obligados a asentar sus actos de ratificación o
comprobación en el mismo cuerpo de los documentos que son objeto
de tales actos notariales es sugerida, no sólo por el respeto al
principio de seguridad jurídica que implica acatar los significados
nítidos que el legislador introduce en un texto jurídico —en los cuales
podrían existir indeterminaciones semánticas que requieran de una
labor de interpretación cuidadosa por parte de los jueces—, sino
también por la finalidad de las funciones legales que tienen asignadas
los notarios.
Como se señala en la sentencia de la mayoría, los notarios se

encuentran investidos de la función de dar fe pública de los hechos y
actos jurídicos que pongan a su disposición, y se subraya que esta
función pública está instrumentalizada para proveer de certeza y
seguridad jurídica a las personas en sus transacciones. Con base en
lo anterior, en mi opinión, es claro que el legislador local determinó que
en materia de ratificación o comprobación de documentos y firmas, la
opción que otorga mayor certeza y seguridad jurídica es que los
notarios asienten estos actos notariales en el mismo cuerpo de los
documentos que son objeto de los mismos, la cual fue establecida, se
insiste, para dar mayor certeza, según se puede desprender del hecho
de contar con ratificaciones y comprobaciones notariales insertas en
los mismos documentos en lugar de tenerlas en una hoja aparte de
tales documentos.
6
DE TESIS 17/2008-PS
Por todas estas razones, me permito disentir de la conclusión de

la mayoría según la cual los notarios pueden asentar los actos
notariales arriba señalados en hojas aparte a los documentos sobre
los cuales recaen dichos actos, pues, en mi opinión, la respuesta que
debió haber establecido la Sala, de conformidad con lo expuesto, es la
opuesta.
Ministro José Ramón Cossío Díaz.
Secretario de Acuerdos de la Primera Sala
Heriberto Pérez Reyes
DGS

2 97456 0

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2 97456 0

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CONTRADICCIÓN DE TESIS 17/2008-PS.

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO. Por oficio presentado en la Oficina de

SEGUNDO. Mediante proveído de trece de febrero de dos

TERCERO. Por acuerdo de cuatro de marzo de dos mil

En el mismo auto, el Presidente de la Primera Sala de la

Por oficio DGC/DCC/364/2008, recibido en la Oficina de

Agente del Ministerio Público de la Federación, designado para

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO. En el caso, la denuncia de posible contradicción

TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

“… el contrato indicado es de fecha cierta por haber

‘DOCUMENTOS PRIVADOS, FECHA CIERTA DE LOS.’

Por consiguiente, si el contrato de compraventa fue

No obsta para lo anterior, lo que manifiesta la

Se afirma lo anterior, porque la circunstancia de

Del citado precepto legal se desprende que en la

Sin embargo, dicho precepto, no prohíbe que la

… Por tanto, es claro que la ratificación del referido

CUARTO. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en

en revisión 412/2006, 43/2007 y 44/2007, en lo que interesa,

 Juicio de amparo en revisión 412/2006:

“… Pero ese acto notarial de ratificación es ilegal,

Este precepto dispone: ‘Artículo 123.’ (Se transcribe).

Como se puede observar y cabe resaltar, la intelección

prever la posibilidad de que el acto de ratificación se

En tal virtud, en el presente asunto no se puede tener

La importancia de incorporar en el propio documento

 Juicios de amparo en revisión 43/2007 y 44/2007:

“… se advierte que la certificación contenida en el

A lo anterior, debe agregarse que la disposición

exactitud de lo que el notario hace constar como lo

Para así advertirlo, conviene citar de manera textual el

‘Artículo 128.’ (Se transcribe).

‘Artículo 2.’ (Se transcribe).

En el caso de análisis, no se puede tener certeza

respecto del cual se realiza la mencionada ratificación,

Las anteriores consideraciones dieron lugar a la formación

RATIFICACIÓN NOTARIAL. RESULTA INEFICAZ SI SE

sello; se concluye que dicha ratificación debe

QUINTO. En primer lugar, debe determinarse si

Para que exista contradicción de tesis, se requiere que los

CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

Una vez expuesto lo anterior, se procede al análisis de las

SEXTO. Existe la contradicción de tesis denunciada.

Lo anterior es así, puesto que los Tribunales Colegiados

iguales, tomaron en cuenta similares elementos y, al resolver,

Esto es así, pues mientras que el Tercer Tribunal Colegiado

En primer orden, conviene hacer notar que los Tribunales

diferentes momentos, sin embargo, ello no constituye obstáculo

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto

No obstante, el Tribunal Colegiado precisado en último

En el caso, esa circunstancia no obsta para la existencia de

materia de análisis en las consideraciones expuestas en las dos

Por lo anterior, es importante destacar que mediante Decreto

Ahora, el texto del artículo 123 de la Ley del Notariado de

“Artículo 123.- Cuando se trate de ratificación del

Por su parte, el artículo 128 de la Ley del Notariado para el

“Artículo 128.- Cuando se trate de ratificación del

De lo antes transcrito se advierte que tanto en el precepto

En consecuencia, la única variante que se aprecia en el