Profesor :

Frank Tinapp

Ayudante:
Kenneth Flores

Tarea 2: “Calculo 3D con XFLR-5”

Allan Mora
Sebastián Martel

Ingeniería Civil Mecánica

9 de noviembre de 2018

A
Resumen

Con el correr de los años se a demostrado que conocer a cabalidad la respuesta de

un perfil ante un flujo de aire es fundamental tanto en el estudio de la aerodinámica como
en el proceso de diseño de una aeronave por lo tanto se ha llevado a cabo tanto de manera
experimental como matemática a través de diferentes modelos, sin embargo, estos solo
son una representación simplificada de una estructura mas compleja conocida como ala
En esta ultima debido a las 3 dimensiones por las que se conforma se presentan
efectos que en los perfiles no están presentes y que a su vez producen variaciones en los
parámetros que se acostumbraran estudiar para comprender su comportamiento por ello
pasar de un perfil a un ala representa un paso hacia adelante para una mejor comprensión
de la aerodinámica que permita tanto diseñar como comparar distintos tipos de Alas.
Con el fin de cumplir con esto se plantean los siguientes objetivos

-Comparar Características de alas que poseen diferentes perfiles

-Realizar esto mediante el Software XFLR5, la cual es una herramienta muy poderosa
en el estudio de cuerpo aerodinámicos.

Para ello se seleccionaran 2 perfiles correspondientes al HQ 2.5/12 y el perfil NACA

3512, los que serán enfrentados a flujos de idénticas condiciones, para así determinar si a
pesar de su similar geométricas presentan o no diferencias en su conducta.

En general los resultados obtenidos de análisis muestran un mejor comportamiento

del NACA en los tramos donde el coeficiente de sustentación es positivo, esto almenos en
las condiciones de trabajo que fueron establecidas ya que frente a una variación de estas
existen grandes posibilidad de obtener resultados que difieran con los estudios realizados
en este informe.

Por to lo tanto de este informe se concluye que frente a la presencia de un flujo de

condiciones idénticas o similares a la estudiadas resulta mas propicia la selección del per-
fil NACA frente al HQ.

B
Indice de Contenido

Indice de Contenido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I
Indice de figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II
Indice de tablas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III
Nomenclatura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

2. Desarrollo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2.1 Marco Teórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2.2 Geometría del ala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.3 Comparación de las Características Aerodinámicas.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.4 Análisis avanzado del ala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.4.1 Comparación entre CDviocoso y CDinducido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.4.2 Estimación del Factor de Oswald. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

3. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

4. Referencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

I
Indice de Figuras

Figura 1:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Figura 2:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Figura 3:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Figura 4:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Figura 5:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Figura 6:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Figura 7:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Figura 8:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Figura 9:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

II
Indice de Tablas

Tabla 1: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

III
Nomenclatura

Cp : Coeficiente de presiones [-]

α : ángulo de ataque [°]
ρ : Densidad [kg/m3]
p : Presión dinámica [kg/m2s]
L : fuerza de sustentación[N]
D : fuerza de arrastre [N]
ε : Eficiencia aerodinámica [-]
CL : Coeficiente de sustentación [-]
α0 : Angulo de ataque con nula sustentación [°]
CD0 : coeficiente de arrastre para alfa nulo [-]
CD : Coeficiente de arrastre [-]

IV
1. Introducción

El estudio de la aerodinámica ha presentado un gran desarrollo en lo últimos años, esto gracias a

la inclusión de métodos y software que no solo facilitan el calculo sino que ademas permiten simular el
comportamiento de los cuerpos al interactuar con fluidos, y como este varia cuando cambian las condi-
ciones de operación a la que se encuentra sometido. Uno de estos métodos es el conocido como CFD
basado principalmente en las ecuaciones de Navier-Stokes las que ,sin embargo, presentan una gran
complejidad en su desarrollo debido a la inclusión de parámetros como la viscosidad y la variación de
densidad en el fluido, que en consecuencia producen una perdida de recursos en la búsqueda de resulta-
dos que pesar de esto pueden llegar a ser no concluyentes.
Con el fin de evitar este problema en el diseño de aeronaves surgen software como el XFLR-5 que
presentan una serie de simplificaciones en su análisis facilitando de esta forma la obtención de resultas
menos “reales” pero de manera mas sencilla.
Es por esto que a lo largo de este informe no solo se profundizara en su forma de funcionamiento
si no que ademas sera utilizado para caracterizar y comparar la respuesta de dos alas basadas en los per-
files HQ 2.5/12 y NACA 3512 los cuales aunque presentar algunas características geométricas similares
podrían llegar a presentar comportamientos diferentes frente al fluido.

1
2. Desarrollo

2.1 Marco Teórico.

En general un ala puede ser dimensionada por 3 métodos , los cuales presentan tanto ventajas como
restricciones Estos métodos son:

-Lifting Line(LL: obtenido de la teoría de Prandtl.

-El metodo de paneles en 3D o 3D panel.
-Vortex Lattice vortex lattice method(VLM)

Siendo este ultimo el utilizado para la caracterización de las alas estudiados en este informe, en
general el principio del VLM es una extensión de la teoría de Prandtl y a su vez basado principalmente
en la teoría de flujo ideal o también conocida como flujo potencial siendo su objetivo modelar la per-
turbación generada por el ala, asumiendo que esta se asemeja a una hoja infinitamente delgada formada
por una suma de vórtices distribuidos sobre la planta de la misma. La fuerza de cada vórtice es calculada
para satisfacer las apropiadas condiciones de borde dicho esto es, condición de no penetración sobre la
superficie de los paneles.

Figura 1:Disposición de los paneles en el uso del método VLM.

Es gracias a la posibilidad de simular el campo de flujo, que se puede extraer la distribución de pre-
sión o, como en el caso concentro VLM, la distribución de fuerza, alrededor del cuerpo simulado. Este
conocimiento se utiliza para calcular los coeficientes aerodinámicos y sus derivados que son importantes
para evaluar las cualidades de manejo de la aeronave en la fase de diseño conceptual.

2
 Sin embargo el uso de VLM presenta algunas restricciones las cuales están descritas en [1] y que
se mencionan a continuación:

1. Los algoritmos de VLM primero calculan el coeficiente Cl y los otros valores los cuales pueden
ser calculados mediante la integración de las fuerzas sobre la superficie, esto es, el coeficiente de mo-
mento y la posición del centro de presión. Las variables viscosas (Cd viscoso, transición, etc.) son inter-
poladas desde el valor de Cl en las polares XFoil previamente generadas. Esto obviamente se convierte
en un aspecto importante para altos y bajos Cl, donde la curva polar Tipo 1 puede ser interpolada antes o
después de los ángulos de stall. Los resultados de VLM, por lo tanto, no debieran ser considerados alre-
dedor de valores de ángulo de ataque cercanos al stall.

2. En el estado actual del programa VLM en XFLR5, VLM considera el supuesto de un pequeño
ángulo de ataque. Como principal consecuencia, los vórtices de la estela no están alineados con la ve-
locidad del freestream. Esto significa que la matriz de influencia podría ser independiente del ángulo de
ataque.

2.2 Geometría del ala.

Las condiciones geométricas dadas del problema se encuentran en la siguiente figura

Figura 2:Dimensiones dadas para la construcción del ala..

Figura 3:Modelo en 3D de una de las alas a estudiar..

3
2.3 Comparación de las Características Aerodinámicas.

Para el análisis realizado en el software XFLR-5 las condiciones de operación utilizadas tanto para
el Ala de perfil HQ 2.5/12, como para la de perfil NACA 3512 corresponden a:

V= 28 m/s ; m=12 kg; ρ= 1,225 kg/m3;; VLM; Ma = 0; Transición= 1,0; α = de 5° a 12 °

Es a partir de estas condiciones que es posible comparar el desempeño de ambas alas mediante
parámetros adimensionales como el coeficiente de sustentación, coeficiente de arrastre y eficiencia aero-
dinámica en función del angulo de ataque, lo que esta representado en los gráficos de la figura 4, Figura
5 y Figura 6.

CL vs α
1.4

1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

0
-10 -5 0 5 10 15
-0.2

-0.4

-0.6

NACA 3512 HQ 2.5/12

Figura 4:Gráfico de coeficiente de Sustentación del ala vs el angulo de

ataque.

En la Figura 4 se muestra el gráfico de CL vs α, en el que se pueden notar algunas diferencias

importantes en el comportamiento de las alas , en primera instancia existe una leve pero apreciable des-
igualdad en el valor del coeficiente sustentación, particularmente en el rango de -5°< α < 9° donde el Ala
de perfil NACA 3512 presenta una mejor respuesta a las condiciones de operación establecidas

Ademas y existe un distinto rango de trabajo entre ambos perfiles mientras, el HQ puede ser carac-
terizado en un rango de angulo de ataque entre -7° y 9° el NACA lo hace entre -5° y aproximadamente
12 ° Estos rangos representan las zonas donde existe convergencia del sistema de aproximación, por lo
tanto en estos gráficos solo se encuentran las zonas donde existe el coeficiente de sustentación conclu-
yéndose por lo tanto el perfil NACA presentan sustentación para ángulos de ataque mayores que para el
perfil HQ.

4
 CL vs CD
1.4

1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09
-0.2

-0.4

-0.6

NACA 3512 HQ 2.5/12

Figura 5:Gráfico de Coeficiente arrastre vs Coeficiente de sustentación

del ala.

[CL/CD] vs α
40

30

20

10

0
-10 -5 0 5 10 15
-10

-20

-30

NACA 3512 HQ 2.5/12

Figura 6:Gráfico de Eficiencia Aerodinámica, CL/CD vs angulo de

ataque

5
 El gráfico de la Figura 5 Muestra el CL vs CD, del cuales es posible trazarse una tangente desde el
pto. (0,0) a cada curva permitiendo identificar el mayor gradiente. De realizar esto el resultado obtenido
seria que su valor para el Ala de perfil NACA seria mayor que para el perfil HQ, así en estas condiciones
de operación la razón entre el aumento de la sustentación y el drag seria mejor en el primer tipo de ala
mencionado.

A su vez el gráfico de la Figura 6 muestra la eficiencia aerodinámica en función del angulo de

ataque, en este es claro observar una mayor eficiencia en el perfil NACA donde el valor máximo se
ubicar exactamente en alpha igual a 2° mientras en le HQ el máximo valor se presenta en alpha igual a
2,5 °, mostrándose de esta forma una diferencia en el punto de operación ideal para ambos perfiles. Sin
embargo, tes posible que para el perfil HQ un cambio leve en el angulo de ataque no genera un brusca
disminución en la eficiencia a diferencia del perfil NACA, esto debido a la diferencia entre las pendientes
de ambas curvas a cada lado del punto de operación deseado.

En la tabla 1 se cuantifican los valores mencionados en los párrafos anterior ,y no solo estos sino
que ademas se agregan otros de gran importancia en el estudio aerodinámico del perfil.

Tabla 1:Tabla de parámetros característicos de cada perfil.

Perfil de estudio HQ 2.5/12 NACA 3512

CLα
4.89 4.88
α0 [°]
-3 -3.25
(Cl/Cd)max
31.93 33.31
αoptimo[°]
2.5 2
CLoptimo
0.468 0.454
CD min
0.0147 0.0136

De esos destaca particularmente el coeficiente de arrastre mínimo, el que menor en el perfil NACA
indicando que la influencia negativa del aire en este tipo de ala es menor que en el HQ . Sin embargo y a
pesar de todo esto es fácil notar la similitud entre los valores presentes en la tabla 1.

6
2.4 Análisis avanzado del ala.
2.4.1 Comparación entre CDviocoso y CDinducido

Como se menciona en reiteradas ocasiones a lo largo de este informe, entre el análisis de flujos en
estructuras 2-D difieren en algunos puntos de las 3-D en consecuencia existen variación de algunos de lo
términos ya conocidos.
Dentro de estas variaciones destacan:

Coeficiente de arrastre inducido: es el parámetro adimensional que cuantifica el efecto de la resis-

tencia inducida, que se define como aquella generada debido al efecto mismo de sustentación, donde los
flujos de aire son desviados en distintos sentidos provocando vórtices, que a su vez generan una fuerzas
contrarias a la sustentación. También es importante destacar que a bajas velocidades esta resistencia au-
menta.

Coeficiente de arrastre viscoso: Es el parámetro adimensional que cuantifica el efecto de la fuerza

de arrastre viscosa, generada por la interacción de la estructura alar con el flujo de aire en el interior de la
capa limite siendo esta una delgada capa en la cual se ha demostrado de manera experimental existe una
variación de velocidad que va desde cero hasta el valor del flujo de aire.

Perfil NACA 3512

CD vs α
0.06

0.05

0.04

0.03

0.02

0.01

0
-10 -5 0 5 10 15

CD viscoso CD inducido

Figura 7:Gráfico comparativo entre el coeficiente de arrastre viscoso y

el inducido en función del angulo de ataque para el perfil NACA 3512.

La figura 7 permite diferenciar y cuantificar el efecto de arrastre definido por cada uno de estos coefi-
cientes en el perfil NACA, de aquí se destaca que el coeficiente de arrastre viscoso genera efectos mas
adversos que el inducido, tanto para ángulos de ataque negativos como para pequeños ángulos de ataque,
sin embargo, al superar un valor aproximado de 2° esto cambia drásticamente y el coeficiente de arrastre
inducido provoca los efectos mas negativos a medida que el valor aumenta.

7
 Perfil HQ 2.5/12
CD vs α
0.04

0.035

0.03

0.025

0.02

0.015

0.01

0.005

0
-10 -5 0 5 10 15

CD inducido CD viscoso

Figura 8:Gráfico comparativo entre el coeficiente de arrastre viscoso

y el inducido en función del angulo de ataque para el perfil HQ 2.5/12.

De igual forma que en la figura 7 el gráfico de la figura 8 permite diferenciar y cuantificar el efecto de
arrastre esta vez para el perfil HQ 2.5/12, donde se produce un efecto muy similar al descrito para el perfil
NACA con la diferencia que esta vez el angulo de ataque al que se produce el efecto mencionado es poco
mayor, aproximadamente en 2,5°

Es posible notar que tanto para el perfil HQ como para el NACA el angulo donde el coeficiente de
arrastre inducido supera al viscoso concuerda con el angulo de ataque optimo.

Si por el contrario se hubieran superpuesto en un gráfico las curvas de arrastre inducido para ambas
estructuras, se podría destacar un leve aumento de la diferencia en el valor de este coeficiente donde ala
de perfil NACA tendría un mayor valor. Si este procedimiento se repitiera con la curva de arrastre viscoso
el comportamiento seria muy diferente donde a medida que el angulo de ataque aumenta las curvas se van
sobrepasando consecutivamente. Todo esto antes mencionado queda reflejado en lo valores mumericos
presentes en los gráficos de la figura 7 y 8.

2.4.2 Estimación del Factor de Oswald.

En general el Factor de Oswald o Factor de eficiencia de Oswald, es muy similar a la ‘eficiencia

de envergadura’ , ya que corresponde a un factor corrección que representa el cambio en la resistencia
inducida con la sustentación de un ala tridimensional o un avión, en comparación con un ala ideal que
tiene el mismo alargamiento y una distribución de sustentación elíptica.

De lo visto en clases es posible calcular este factor a partir de la siguiente ecuación:

8
 CL2
e=
π ⋅ CDinducido ⋅ Λ

En la figura 9 se muestra gráfico obtenido del calculo del factor de Oswald a medida que varia el
angulo de ataque.

Factor de Oswald vs α
1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

0
-10 -5 0 5 10 15

NACA HQ

Figura 9: Gráfico en el que se compara el Factor de Oswald de ambos

perfiles en función del angulo de ataque.

En el se puede notar un relación casi constante de valor igual a 1 en gran casi gran parte de la zona
de estudio, con la excepción de un tramo ubicado aproximadamente entre los ángulos de ataque entre -3°
y 5° en la cual el valor del factor de Oswald alcanza valores muy pequeños, lo que indica el gran aumento
del arrastre inducido en este tramo, viendose particularmente afectado el perfil HQ.

9
3. Conclusiones

Del estudio realizado se puede concluir que las características geométricas repre-
sentan un factor muy importante para la posible selección o diseño de un ala, ya que la
existencia de pequeñas o muy particulares diferencias puede marcar un punto de inflexión
en comportamiento aerodinámico de estos elementos.
Todo esto queda reflejado al comparar las alas basadas en distintos perfiles, como
en este caso el NACA 3512 y el HQ gracias a la herramienta XFL5 y al posterior análisis
gráfico fundamentado en el los datos arrojados por el software se puede concluir que:

-Debido a variables como el grosor o curvatura del borde de ataque el perfil NACA
presenta mayores valores en lo que a eficiencia aerodinámica y sustentación respecta.
- Ademas ambos tipos de ala trabajan en diferentes ángulos de ataque sin sufrir perdi-
da de sustentación debido al efecto de stall, destacándose particular el ala de perfil NACA
por la posibilidad de alcanzar mayores ángulos de ataque sin sufrir el efecto recién descrito
- Existe una leve pero importante diferencia en los coeficientes de drag de ambos
perfiles siendo el perfil HQ el que genera un mayor efecto de arrastre al enfrentarse a un
flujo de aire
- De un análisis un poco mas complejo en el que se encuentran presentes efecto como
el arrastre viscoso o el arrastre inducido, los cuales al compartir un mismo gráfico mues-
tran como uno de estos tipos de arrastre puede o no generar un efecto mayor en función
del angulo de ataque que se seleccione

En conclusión todo no hace mas que corroborar la importancia de softwares como el

XFL5, el que no solo permite análisis tanto en 2 como en 3dimensiones si no que resulta
un poderosa herramienta para un estudio preliminar cuando de la aerodinámica respecta

10
4. Referencias

[1] http://www.xflr5.com/docs/Acerca%20de%20XFLR5%20%20V6.03.pdf
[2] Apuntes de clases.
[3]https://es.scribd.com/document/222781537/Fuerza-de-Arrastre-Viscoso#
[4] https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_eficiencia_de_Oswald
[5] https://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_inducida
[6] https://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_aerodin%C3%A1mica

11