3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

  
         
CODE OF CIVIL PROCEDURE, 1908

Section 80 ­ Notice

ANNOTATION

Amendments
The Code of Civil Procedure
(Amendment) Act, 1976
renumbered the section as
Sub­clause (1) and therein
substituted "Save as otherwise
provided in Sub­section (2),
no suit shall be instituted", for
"No suit shall be instituted"
The Code of Civil Procedure
(Amendment) Act, 1976
inserted Sub­sections (2) and
(3) to the section
Effective Date of
Amendments
Code of Civil Procedure
(Amendment) Act, 1976 w.e.f.
1st February, 1977.
State Amendment
Madhya Pradesh
In Section 80 Madhya Pradesh
No. 29 of 1984 amended as
under:
(i) in Sub­section (1), for the
words, brackets and figures
"Sub­section (2)", the words,
brackets and figures
"Subsection (2) or Sub­section
(4)" shall be substituted:
(ii) after Sub­section (3),
add the following sub­section
namely :
"(4) where in a suit or
proceeding referred to in
Rule 3B of Order I, the State
is joined as a defendant or
non­applicant or where the
Court orders joinder of the
State as defendant or non­
applicant in exercise of
powers under Sub­rule (2) of
Rule 10 of Order I such suit
or proceeding shall not be
dismissed by reason of
omission of the plaintiff or
applicant to issue notice
under Sub­section (1)."
Calcutta
The provisions of Section 80
of the Code as amended
upto 1st January, 1965 are
extended to all suits or
proceedings in the Court of
Small Causes of Calcutta.
Effective Data of state
Amendments Madhya
Pradesh Act No. 29 of 1984
w.e.f. 14. 08. 1984

Pre 1976 Amendments and Case Cited

1. Vide Act No. 6 of 1948.

2. Omitted by Act No. 6 of 1948.

3. Vide Act No. 26 of 1963.

4. Clause (d) omitted by Act No. 6 of 1948.

5.  Beohar  Rajendra  Sinha  v.  State  of  M.  P.,  AIR  1960  SC  1256;  State  of  Madras  v.  C.P.  Agencies,
MANU/SC/0221/1959:  AIR  1960  SC  1309;  Amar  Nath  v.  Union  of  India,  MANU/SC/0028/1962:  AIR
1963 SC 424.

6. New India Assurance Co. v. D. D. Authority, MANU/DE/0044/1991: AIR 1991 Del 298 at 281.

7. State of Punjab v. Geeta Iron & Brass Works Ltd. MANU/SC/0005/1977: AIR1978SC1608.

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 1/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

8. P.P. Abubacker v. The Union of India MANU/KE/0029/1972: AIR 1972 Ker 103.

9. Lady Dinbai Dinshaw Petit v. The Dominion of India MANU/MH/0048/1951: AIR1951Bom72.

10.  State  of  Andhra  Pradesh  v.  G.  Venkata  Survanarayana  Garu,  MANU/SC/0255/1963:  AIR  1965  SC
11.

11.  Union  of  India  v.  Jiwan  Ram,  (AIR  1958  SC  905;  Pratap  Narain  Sinha  v.  State  of  Bihar
MANU/BH/0062/1984: AIR1984Pat212.
Page 397

12. Raghunath Das v. Union of India MANU/SC/0406/1968: AIR 1969 SC 674; State of Punjab v. M/ s.
Geeta Iron and Brass Works Ltd. MANU/SC/0005/1977: AIR 1978 SC 1608; The State of Bihar v. Bera
Colliery Company (P) Ltd. MANU/BH/0021/1991: AIR 1991 Pat 178.

13.  Beohar  Rajendra  Sinha  v.  State  of  Madhya  Pradesh,  MANU/SC/0284/1969:  AIR  1969  SC  1256;
State  of  Madras  v.  C.P.  Agencies,  MANU/SC/0221/1959:  AIR  1960  SC  1309;  Jesraj  Subhachand  v.
Union of India MANU/WB/0126/1978: AIR1978Cal536.

14. Ghanshyam Dass v. Dominion of India MANU/SC/0006/1984: AIR 1984 SC 1004.

15.  Karnataka  Board  of  Wakfs,  Bangalore  v.  B.C.  Nagaraja  Rao  MANU/KA/0060/1991:  AIR  1991  Kant
400; State of Punjab v. Geeta Iron & Brass Works Ltd. MANU/SC/0005/1977: AIR 1978 SC 1608.

16. Ghanshyam Dass v. Dominion of India MANU/SC/0006/1984: AIR 1984 SC 1004.

17.  Laxmi  Narain  v.  State,  MANU/BH/0018/1977:  AIR  1977  Pat  73;  Kanhaiya  Lal  v.  Govt  of  India,
MANU/BH/0010/1974: AIR 1974 Gau 37.

18. Bihari Chowdhury v. State of Bihar, MANU/SC/0004/1984: AIR 1984 SC 1043.

19. Sawai Singhai v. Union of India. MANU/SC/0016/1965: AIR 1966 S.C. 1068.

20. State of Bihar v. Jiwan Das Arya MANU/BH/0031/1971: AIR1971Pat141.

21. Amalgamated Electricity Co v. Municipal Committee Ajmer MANU/SC/0372/1968: AIR1969SC227.

22. State of Seraikella v. Union of India (UOI). MANU/SC/0006/1951: AIR 1951 SC 253.

23. Sabhu v. Ramsa MANU/HP/0052/1953: AIR1953HP123.

24. Ebrahimbhai v. State of Maharashtra MANU/MH/0175/1975: AIR 1975 Bom 13.

25. State of A.P. v. G.V. Surya Narayana, MANU/SC/0255/1963: AIR 1965 SC 11.

26. S.S.Velayudham Pillai v. The Governer general in council MANU/TN/0287/1952: AIR1952Mad783.

27. Beohar Rajendra Sinha v. State of M. P., AIR 1960 SC 1256.

28.  Gangappa  Gurupadappa  Gugwad  Gulbarga  v.  Respondent:  Rachawwa,  Widow  of  Lochanappa
Gugwad MANU/SC/0351/1970: AIR 1971 SC 442.

29. V. Padmanabhan v. Kerala S. E. B., MANU/KE/0020/1989: AIR 1989 Ker 86.

30. Bishandayal & Sons v. State, AIR 2001 SC 544.

31. Qamaruddin v. Union of India, MANU/UP/0258/1982: AIR 1982 All 169.

32. State v. Sajal, MANU/GH/0020/1982: AIR 1982 Gau 76.

33. R.Kamalan v. The State of Tamil Nadu AIR1980Mad86.

34.  Md  Zakiuddin  v.  District  Assistant  Custodian  of  Evacuee  Property  MANU/BH/0003/1963:
AIR1963Pat11.
http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 2/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

35.  Smt.  Rayabai  v.  The  State  of  Maharashtra,  AIR  1973  Bom  59;  Rawat  Hardeo  Singh  v.  State  of
Rajasthan MANU/RH/0059/1981: AIR 1981 Raj 280.

36. Beohar v. State, MANU/SC/0284/1969: AIR 1969 SC 1256.

37. Union of India v. Sankar Store MANU/OR/0026/1974: AIR1974Ori85.

38. Sawai Singhai Nirmal Chand v. Union of India MANU/SC/0016/1965: AIR 1966 SC 1068.

39.  State  of  Andhra  Pradesh  v.  Gundugola  Venkata  Suryanayanan  Garu  MANU/SC/0255/1963:
AIR1965SC11;  Beohar  Rajendra  Sinha  v.  State  of  Madhya  Pradesh  MANU/SC/0284/1969:
AIR1969SC1256;  Hamara  Radio  and  General  Industries  Ltd.  Co.,  Delhi  v.  State  of  Rajasthan
MANU/RH/0052/1964: AIR 1964 Raj 205.

40. Dominion of India v. L. Badu Lal MANU/UP/0115/1962: AIR 1962 All 461.

41. Anath Bandhu Deb v. Dominion of India MANU/WB/0199/1955: AIR 1955 Cal 626.

42.  Jaharlal  Pagalia  v.  Union  of  India  MANU/WB/0069/1959:  AIR1959Cal273;  Dominion  of  India  v.
Jagadishprosad Pannalal a firm AIR 1949 Cal 622.

43. Jaharlal Pagalia v. Union of India (UOI) MANU/WB/0069/1959: AIR 1959 Cal 273.

44.  Rambrahma  Chabri  v.  The  Dominion  of  India  at  present  Union  of  India  (UOI)
MANU/WB/0040/1958: AIR 1958 Cal 183.
Page 398

45.  Dhian  Singh  v.  Union  of  India,  AIR  1958  SC  274;  State  of  West  Bengal  v.  Ajit  Kumar  Mukherjee
MANU/WB/0071/1977: AIR1977Cal273.

46. Amar Nath Dogra v. Union of India MANU/SC/0028/1962: AIR1963SC424.

47. Ghan Shyam Das v. Union of India, MANU/SC/0006/1984: AIR 1984 SC 1004.

48. D. D. Tea v. Union of India, AIR 1982 NOC 155 Mad.

49. Beohar Rajendra Sinha v. State of Madhya Pradesh MANU/SC/0284/1969: AIR1969SC1256.

50. S.N. Dutt v. Union of India, MANU/SC/0011/1961: AIR 1961 SC 1449.

51.  Union  of  India,  Railway  Administration,  Madras  v.  Eastern  Match  Co.,  Tirumangalam
MANU/AP/0084/1964: AIR 1964 AP 172.

52.  Bommadevara  Venkat  Narsimha  Rao  Bahadur  Garu  v.  State  of  Andhra  Pradesh
MANU/AP/0206/1971: AIR1972AP130.

53. Sahu Vanaspati Traders v. Union of India (UOI) MANU/UP/0106/1966: AIR 1966 All 333.

54. Union of India v. B.D. Jhunjhunwala MANU/OR/0070/1988: AIR1988Ori267.

55. Union of India v. Jyotirmoyee Sharma MANU/WB/0114/1967: AIR1967Cal461.

56. Paleti Sivaramkrishnaiah v. Executive Engineer MANU/AP/0097/1978: AIR1978AP389.

57. Ebrahimbhai v. State of Maharashtra MANU/MH/0175/1975: AIR1975Bom13; State v. Girdhari Lal,
AIR  1969  Raj  126;  P.  Sivaram­Krishnaiah  v.  Executive  Engineer,  MANU/AP/0097/1978:  AIR  1978  AP
389; Shauqat Ali v. Supdtt. of Police, MANU/BH/0010/1972: AIR 1972 Assam 29.

58. Sholapur Municipality v. U. S. Bhagwat, MANU/MH/0097/1974: AIR 1974 Bom 174.

59. Purna Chandra Sarkar v. Radharani Dassya, MANU/WB/0197/1930: AIR 1931 Cal 175.

60. Vallayan Chettiar v. Government of the Province of Madras, AIR 1947 PC 197.

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 3/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

61. The District Board, Banaras v. Churu Rai AIR1956All680.

62. Basudeb v. Padmanav, ILR 1959 Cut 258; State v. Bamadeb, AIR 1971 Orissa 227; Dhian Singh v.
Union of India, MANU/SC/0010/1957.

63. State v. Panchratna, MANU/BH/0049/1980: AIR 1980 Pat 212.

64.  Istiaq  v.  Zafar­ul,  MANU/UP/0030/1969:  AIR  1969  All  161;  Kanakku  K.  Pillai  v.  Neel  Kantha,  AIR
1969 Ker 280.

65.  Kanakku  Karthiayani  Pillai  Narayani  Pillai.  v.  Respondent:  Neelacanta  Pillai  Raman  Pillai.
MANU/KE/0068/1969: AIR1969Ker280.

66. Vasant v. Bombay Municipal Corpn., MANU/MH/0348/1981: AIR 1981 Bom 394.

67. State v. Orissa Oil Industries Ltd., AIR 1982 Ori 245.

68. Union of India v. Shanker Stores, MANU/OR/0026/1974: AIR 1974 Ori 85.

69. Jaharlal Pagalia v. Union of India (UOI) MANU/WB/0069/1959: AIR 1959 Cal 273.

70. Bata Shoe Co., Ltd. v. Union of India MANU/MH/0033/1954: AIR 1954 Bom 129.

71.  Bai  Jilekhabai  Aderman  v.  Competent  officer  MANU/GJ/0035/1961:  AIR1961Guj85;  Smt.  Shima
Sundari Lekri v. Paltu Hemram MANU/WB/0002/1982: AIR 1982 Cal 5.

72. Mohanta Raghabananda Das v. D.V.A. Naidu MANU/OR/0011/1961: AIR1961Ori31.

73.  Mohanta  Raghabananda  Das  v.  D.V.A.  Naidu  MANU/OR/0011/1961:  AIR1961Ori31;  Sundari
Choudhurani  v.  Nalini  Ranjan  Saha,  ILR  36  Cal  28;  Dakshina  Ranjan  v.  Omar  Chand,
MANU/WB/0048/1923:  AIR  1924  Cal  145;  State  of  Madhya  Pradesh  v.  Sardarmal
MANU/MP/0039/1987: AIR 1987 MP 156.

74. Matajog Dobey v. H.C. Bhari, (S) MANU/SC/0071/1955: AIR 1956 SC 44.

75. Amalgamated El. Co. v. Ajmer Municipality, MANU/SC/0372/1968: AIR 1969 SC 227.

76. Sibanand Roy v. Janaki, MANU/OR/0058/1985: AIR 1985 Ori 197.

77. Taru Rani v. Cantt. Board, MANU/BH/0055/1982: AIR 1982 Pat 204; Amalgamated El. Co. v. Ajmer
Municipality, MANU/SC/0372/1968: AIR 1969 SC 227.

78. B. L. Shukla v. Fatimabai, MANU/GJ/0059/1976: AIR 1976 Guj 29.

79. Faizabad Municipality v. E. M. Hall, MANU/UP/0085/1976: AIR 1976 All 349.

80. B. Bhusan v. S. A. Aziz, MANU/BH/0049/1985: AIR 1985 Pat 165.

81.  R.  H.  Singh  v.  State,  MANU/RH/0059/1981:  AIR  1981  Raj  280;  State  v.  Mohan  Devi,  1977  All  LJ
365.

82. Coal Mines Provident Fund Commr. v. Ramesh Chandra, MANU/SC/0119/1990: AIR 1990 SC 648 at
649.

83. P. Padmanabhan v. Kerala SEB, MANU/KE/0020/1989: AIR 1989 Ker 86 at 88.

84. Rajkea Middle School, Daulatpura v. Ram Kumar MANU/RH/0226/1998: AIR1998Raj172.

85. Ebrahimbhai v. State of Maharashtra MANU/MH/0175/1975: AIR1975Bom13.

86.  Bihar  v.  Kamakshya  Narain  Singh,  AIR  1950  Pat  360;  Secy.  of  State  v.  Sagarmal  Marwari,  AIR
1941 Pat 517; Lakshmi Narain v. Union of India MANU/BH/0020/1962: AIR1962Pat64.

87. Dahyabhai Patel and Co v. Union of India MANU/KE/0061/1960: AIR1960Ker135.

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 4/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

88. Ebrahimbhai v. State of Maharashtra. MANU/MH/0175/1975: AIR 1975 Bom 13.

89. Jai Charan v. State of U.P., MANU/SC/0031/1967: AIR 1968 SC 5.

90. Laxmi Narayan v. State of Bihar, MANU/BH/0018/1977: AIR 1977 Pat 73.

91.  See  Union  of  India  v.  Devanagra  C.  Mills,  AIR  1976  Mad  20;  Lakshmi  Narain  v.  Union  of  India,
MANU/BH/0020/1962: AIR 1962 Pat 64.

92. Bihari Chowdhary v. State of Bihar, MANU/SC/0004/1984: AIR 1984 SC 1043.

93. T. P. K. Nair v. Union of India, MANU/KE/0016/1991: AIR 1991 Ker 80 at 82.

94. Union of India v. Tamil Nadu Small Scale Industries, MANU/TN/0250/1981: AIR 1981 Mad 316.

95. State of U. P. v. Raja Ram Lal, MANU/UP/0053/1966: AIR 1966 All 159 at 161.

96. B. R. Sinha v. State of M. P., MANU/SC/0284/1969: AIR 1969 SC 1256.

97. Mast Ram v. D. C. Bahraich, MANU/UP/0081/1968: AIR 1968 All 321.

98. K.K. Sharma v. Punjab State AIR1989P&H7.

99. State v. Sajal, MANU/PH/0002/1989: AIR 1982 Gau 76.

100. Islamia Girls High School v. State of U. P., MANU/UP/0189/1986: AIR 1986 All 92.

101. K. K. Sharma v. State of Punjab, MANU/PH/0002/1989: AIR 1989 P&H 7 at 8.

102. State v. Orissa Oil Industries, AIR 1982 Ori 245.

103. Lady Dinbhai Dinshaw v. Dominion of India AIR 1951 Bom 72.

104. Lalchand Chowdhury v. Union of India MANU/WB/0069/1960: AIR1960Cal270.

105. Amar Nath Dogra v. Union of India MANU/SC/0028/1962: AIR1963SC424.

106. Bholaram Chowdhury v. Administrator General 8 Cal WN 913.

107. Lal Chand Chowdhury v. Union of India, MANU/WB/0069/1960: AIR 1960 Cal 270.

108. State of Rajasthan v. Associated Stone & Co., MANU/RH/0034/1971: AIR 1971 Raj 128.

109. Bengal Enamel Works v. Apeejay Pvt. Ltd., ILR (1970) 1 Cal 459 : 1968 Cal LJ 32.

110. Smt. Sooraj v. S.D.O., Delhi, MANU/SC/0169/1995: AIR 1995 SC 872 at 873.

111. Union of India v. Gorakhnath, MANU/UP/0158/1964: AIR 1964 All 477.

112. S. P. C. Eng Co. v. Union of India, MANU/WB/0060/1966: AIR 1966 Cal 259.

113. State v. Southern Railways, MANU/SC/0032/1976: AIR 1976 SC 2538.

114. Contra : Kanhaiya Lal v. Government of India, AIR 1975 Gau 37.

SYNOPSIS

1. Object 5. 'Act done in official
.............................................. capacity' ....... 408
401
2. Scope 6. Period of two
............................................... months ....................
402 409
3. Contents of notice and 7. Service of notice

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 5/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

variance with plaint ............................
.............................................. 410
404
8. Leave of Court­­Sub­
4. Waiver of notice section (2) . 410
............................. 407

9. Amendment of plaint­­ 11. Union Territory
Consequence on Government­­ Requirement
compliance of Section 80 of notice ................ 411
..... 411
10. Notice in arbitration  
proceedings and railway
claims if necessary 411

1. Object.

The  object  of  the  notice  under  Section  80,  Code  of  Civil  Procedure,  is  to  give  to  the  Government  or
the public servant concerned an opportunity to reconsider its or his legal position and if that course is
justified  to  make  amends  or  settle  the  claim  out  of  court  (Beohar  Rajendra  Sinha  v.  State  of  M.  P.;
State  of  Madras  v.  C.P.  Agencies;  Amar  Nath  v.  Union  of  India),5  so  that  the  parties  may  be  saved
from  unnecessary  litigation  (New  India  Assurance  Co.  v.  D.  D.  Authority)6  or  at  least  have  the
courtesy to tell the potential outsider why the claim is being resisted (State of Punjab v. Geeta Iron &
Brass Works Ltd.).7

The  legislative  intention  behind  this  section  is  that  public  money  and  time  should  not  be  wasted  on
unnecessary  litigation  and  the  Government  and  the  public  officers  should  be  given  a  reasonable
opportunity  to  examine  the  claim  made  against  them  lest  they  should  be  drawn  into  avoidable
litigations.  The  purpose  of  law  is  advancement  of  justice.  The  provisions  in  Section  80,  Code  of  Civil
Procedure  are  not  intended  to  be  used  as  booby  traps  against  ignorant  and  illiterate  persons  (P.P.
Abubacker  v.  The  Union  of  India).8  The  section  is  not  intended  to  be  an  instrument  of  oppression
against  the  subject  (Lady  Dinbai  Dinshaw  Petit  v.  The  Dominion  of  India).9  In  other  words  justice
should  not  be  foundered  on  the  rock  of  mere  technicality  (State  of  Andhra  Pradesh  v.  G.  Venkata
Survanarayana Garu).10

The primary point for consideration is whether the notice gives sufficient information as to the nature
of the claim such as would enable the recipient to avoid litigation. So long as the notice substantially
informs  the  defendant  of  the  nature  of  the  suit  and  the  grounds  of  complaint,  the  legal  requirement
would stand satisfied (Union of India v. Jiwan Ram; Pratap Narain Sinha v. State of Bihar).11 It is the
duty  of  the  State  to  receive  the  notice  under  Section  80  of  the  Code  of  Civil  Procedure  (Raghunath
Das v. Union of India; State of Punjab v. M/ s. Geeta Iron and Brass Works Ltd.; The State of Bihar r.
v. Bera Colliery Company (P) Ltd. r.).12 Any error or defect in such a notice could not be permitted to
be  treated  as  an  excuse  for  defeating  a  just  claim  (Beohar  Rajendra  Sinha  v.  State  of  Madhya
Pradesh; State of Madras v. C.P. Agencies; Jesraj Subhachand v. Union of India).13

It  is  a  matter  of  common  experience  that  in  a  large  majority  of  cases  the  Government  or  the  public
officer  concerned  make  no  use  of  the  opportunity  afforded  by  the  section.  In  most  cases  the  notice
given under Section 80 remains unanswered till the expiration of two months provided by the section.
It  is  also  clear  that  in  a  large  number  of  cases,  the  Government  or  the  public  officer  utilised  the
section merely to raise technical defences contending either that no notice had been given or that the
notice  actually  given  did  not  comply  with  the  requirements  of  the  section  (Ghanshyam  Dass.  v.
Dominion of India).14

A litigative policy for the State involves settlement of governmental dispute with citizens in a sense of
conciliation rather than in a fighting mood indeed, it should be a directive on the part of the State to
empower  its  law  officer  to  take  steps  to  compose  disputes  rather  than  continue  them  in  Court.  Now
Section  80  has  become  a  ritual  because  the  administration  is  often  unresponsive  and  hardly  lives  up
to  the  Parliament's  expectation  in  continuing  Section  80  in  the  Code  despite  the  Central  Law
Commission's  recommendations  for  its  deletion.  Indeed  it  should  be  a  directive  on  the  part  of  the
http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 6/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

State  to  empower  its  law  officer  to  take  steps  to  compose  disputes  rather  than  continue  them  in
Court. This exactly is the object and purpose of giving a notice before suit (Karnataka Board of Wakfs,
Bangalore v. B.C. Nagaraja Rao; State of Punjab v. Geeta Iron & Brass Works Ltd.).15

2. Scope.

Section  80  of  the  Code  is  but  a  part  of  the  Procedure  Code  passed  to  provide  the  regulation  and
machinery, by means of which the Courts may do justice between the parties. It is therefore merely a
part  of  the  adjective  law  and  deals  with  procedure  alone  and  must  be  interpreted  in  a  manner  so  as
to subserve and advance the cause of justice rather than to defeat it (Ghanshyam Dass. v. Dominion
of  India).16  It  comes  in  the  category  of  substantive  law  (Laxmi  Narain  v.  State;  Kanhaiya  Lal  v.
Government  of  India).17  This  section  is  mandatory  and  a  suit  filed  in  contravention  of  the  section  is
not maintainable (Bihari Chowdhury v. State of Bihar).18

The  material  words  used  in  Section  80  are  wide  and  unambiguous;  they  are  'express,  explicit  and
mandatory  (Sawai  Singhai  v.  Union  of  India).19  There  are  two  parts  of  the  section.  One  in  regard  to
the institution of the suit against the Government and the other against a public officer. The inhibition
contained in the Section as to the institution of suit against the Government is unqualified. No suit can
be instituted against the Government or, as a matter of that, against the State or the Union until the
expiration  of  two  months  next  after  notice  in  writing  has  been  given  to  the  proper  authority.  It
matters  little  whether  the  suit  relates  to  the  past  action  of  the  Government  or  is  in  relation  to  the
threatened action or injury and the suit is in the nature of a bill quia timet. But if the suit is to be filed
against  a  public  Officer,  notice  is  mandatory  only  when  it  is  in  respect  of  any  act  purporting  to  be
done  by  such  public  officer  in  his  official  capacity.  If  the  act  is  not  one  purporting  to  be  done  by  the
officer  in  his  official  capacity,  no  notice  is  necessary  (State  of  Bihar  v.  Jiwan  Das  Arya).20  Hence
before  Section  80  can  be  relied  on  in  any  suit  against  a  public  officer,  it  must  be  shown  that  it  is  a
suit  in  respect  of  an  'act'  purporting  to  be  done  by  him  in  his  official  capacity.  In  view  of  the
provisions of the General Clauses Act, the expression 'act' also includes illegal omissions. Therefore if
the suit does not relate to any 'act' or 'illegal omission' purporting to be done by a public officer in his
official  capacity,  Section  80  will  not  have  any  application  (Amalgamated  Electricity  Co  v.  Municipal
Committee Ajmer).21

Section 80 does not define the rights of parties or confer any rights on the parties. It only provides a
mode of procedure for getting the relief in respect of a cause of action. It is a part of the machinery
for  obtaining  legal  rights,  i.e.,  machinery  as  distinguished  from  its  products  (State  of  Seraikella  v.
Union  of  India  (UOI)).22  A  notice  under  Section  should  be  given  before  the  institution  of  the  suit
(Sabhu  v.  Ramsa).23  The  bar  under  Section  80  of  the  Code  of  Civil  Procedure,  1908,  is  against  the
institution  of  the  suit  itself.  Where,  therefore,  a  suit  is  filed  before  the  expiration  of  the  period  of
notice  contemplated  by  Section  80,  there  is  no  alternative  to  the  Court  but  to  reject  the  plaint  under
Order  VII,  Rule  11(d)  of  the  Code.  The  question  of  prejudice  to  the  plaintiff  is  wholly  irrelevant  in
view of the imperative words of the section (Ebrahimbhai v. State of Maharashtra).24 Similarly where
the notice has not been served as required under the section the Court has no jurisdiction to stay the
proceedings  instead  the  plaint  should  be  rejected  under  Order  VII,  Rule  11  of  the  Code  of  Civil
Procedure (State of A.P. v. G.V. Surya Narayana).25

The section can obviously have no application to the continuation of a suit properly instituted when at
the  time  of  the  institution  the  Government  was  not  a  necessary  party.  If  the  Government  was  a
necessary  party  against  whom  the  plaintiff  sought  relief  or  must  be  deemed  to  have  sought  relief,
then,  the  fact  that  the  Government  was  not  made  at  the  inception  a  party,  but  was  subsequently
added as a party would not make any difference in principle. In such cases, the suit must be deemed
to  have  been  instituted  against  the  Government  only  when  the  Government  is  made  a  party,  and
obviously  Section  80  would  apply  to  such  a  case  and  the  Government  would  be  entitled  to  the  two
months'  notice.  But  in  a  case  where  on  the  date  of  the  institution  of  the  suit,  the  plaintiff  could  not
have  claimed,  and  did  not  claim,  any  relief  against  the  Government  and  therefore  no  notice  under
Section 80 Code of Civil Procedure was necessary, but if it transpires during the pendency of the suit
that  the  interest  of  the  defendant  has  devolved  on  the  Government,  either  by  voluntary  act  of  the
Government  or  by  operation  of  law,  there  is  no  fresh  institution  of  the  suit  as  against  the
Government. The Government only steps into the shoes of the party whose interest has devolved on
it. Because in such a case there is no institution of a suit against the Government at the time when it
http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 7/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

is  brought  on  record  in  the  pending  suit,  Section  80  cannot  have  any  application  (S.S.Velayudham
Pillai v. The Governer General in Council).26

The  section  is  not  doubt  imperative;  failure  to  serve  notice  complying  with  the  requirements  of  the
statute will entail dismissal of the suit. But the notice must be reasonably construed. Any unimportant
error  or  defect  cannot  be  permitted  to  be  treated  as  an  excuse  for  defeating  a  just  claim.  In
considering whether the provisions of the statute are complied with, the Court must take into account
the  following  matters  in  each  case  (1)  whether  the  name,  description  and  residence  of  the  Plaintiff
are  given  so  as  to  enable  the  authorities  to  identify  the  person  serving  the  notice;  (2)  whether  the
cause of action and the relief which the Plaintiff claims are not set out with sufficient particularity: (3)
whether  a  notice  in  writing  has  been  delivered  to  or  left  at  the  office  of  the  appropriate  authority
mentioned  in  the  section:  and  (4)  whether  the  suit  is  instituted  after  the  expiration  of  two  months
next after notice has been served, and the plaint contains a statement that such a notice has been so
delivered or left (Beohar Rajendra Sinha v. State of M. P.).27

No  doubt  it  would  be  open  to  a  Court  not  to  decide  all  the  issues  which  may  arise  on  the  pleadings
before  it  if  it  finds  that  the  plaint  on  the  face  of  it  is  barred  by  any  law  for  instance  the  plaint  does
not  show  that  notice  under  Section  80  of  the  Code  of  Civil  Procedure  claiming  relief  was  served  in
terms of the said section, it would be the duty of the court to reject the plaint recording an Order to
that  effect  with  reason  for  the  order.  In  such  a  case  the  court  should  not  embark  upon  a  trial  of  all
the  issues  involved  and  such  rejection  would  not  preclude  the  Plaintiff  from  presenting  a  fresh  plaint
in respect of the same cause of action. But, where the plaint on the face of it does not show that any
relief  envisaged  by  Section  80  of  the  Code  is  being  claimed,  it  would  be  the  duty  of  the  court  to  go
into all the issues which may arise on the pleadings including the question as to whether notice under
Section 80 was necessary. If the court decides the various issues raised on the pleadings, it is difficult
to see why the adjudication of the rights of the parties, apart from the question as to the applicability
of  Section  80  of  the  Code  and  absence  of  notice  there  under  should  not  operate  as  res  judicata  in  a
subsequent  suit  where  the  identical  questions  arise  for  determination  between  same  parties
(Gangappa  Gurupadappa  Gugwad  Gulbarga  v.  Respondent:  Rachawwa,  Widow  of  Lochanappa
Gugwad).28

Public sector undertakings are not Government e.g. State Electricity Board is not Government for the
purposes of this section or its officers are public servants (V. Padmanabhan v. Kerala S. E. B.).29 If a
new  cause  of  action  is  being  introduced,  a  fresh  notice  under  Section  80,  Code  of  Civil  Procedure
would be required to be given; the same not having been given, the suit on this cause of action is not
maintainable  (Bishandayal  &  Sons  v.  State).30  But  where  validity  of  notice  is  challenged  or
requirement of notice is doubtful the issue on such point can be decided along with other issues of the
suit.  The  notice  served  must  accompany  the  copy  of  the  plaint  or  at  least  requisite  basis  on  which
claim is based and the cause of action has arisen (Qamaruddin v. Union of India).31 In case of urgent
or immediate relief against Government, including the Government of Jammu and Kashmir or against
a public officer, a suit without serving the notice under Sub­section (1) of Section 80 can be instituted
with  the  leave  of  the  Court  but  in  that  case  the  Court  shall  not  grant  even  interim  relief  without
serving  notice  to  the  Government  or  public  officer  to  show  cause  why  such  relief  should  not  be
allowed. The requirement of Sub­section (2) cannot be bypassed in this regard (State v. Sajal).32

Where  the  suit  of  the  Plaintiff  is  dismissed  for  want  of  notice  under  Section  80,  the  plaintiff  is  at
liberty  to  issue  notice  under  Section  80  Code  of  Civil  Procedure  and  file  a  fresh  suit,  if  possible,  by
invoking Section 14 of the Limitation Act (R.Kamalan v. The State of Tamil Nadu).33

Where,  the  Union  of  India,  though  a  proper  party,  was  not  a  necessary  party,  even  if  the  suit  fails
against  Union  of  India,  on  account  of  non­service  of  notice  under  Section  80  of  the  Code  of  Civil
Procedure,  it  will  have  no  effect  otherwise  on  the  suit,  if,  it  was  maintainable  against  the  other
defendants (Md Zakiuddin v. District Assistant Custodian of Evacuee Property).34

Once  it  is  brought  to  the  notice  of  the  proposed  defendant  that  the  sender  of  the  notice  intended  to
terminate the tenancy and that the notice under Section 80, Code of Civil Procedure would terminate
subsequent  to  or  along  with  the  termination  of  the  tenancy,  then  the  validity  of  such  a  notice  cannot
be  challenged  on  the  ground  that  the  cause  of  action  for  serving  a  notice  under  Section  80,  Code  of

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 8/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

Civil  Procedure  had  not  arisen  (Smt.  Rayabai  v.  The  State  of  Maharashtra;  Rawat  Hardeo  Singh  v.
State of Rajasthan).35

3. Contents of notice and variance with plaint.

Notice  under  Section  80  must  contain  the  following  facts  (i)  Name,  and  sufficient  address  to  identify
the Plaintiff (ii) reasonably sufficient particulars disclosing cause of action and (iii) all reliefs claimed
(Beohar  v.  State).36  With  regard  to  the  requirement  (ii)  and  (iii)  it  must  be  admitted  that  the  notice
under  Section  80,  Code  of  Civil   Procedure  is  not  a  pleading  and  need  not  be  a  verbatim  copy  of  the
plaint, but having regard to the object for which Section 80 is enacted, it must contain such details of
facts which will be sufficient to inform the parties regarding the nature and basis of the claim and the
relief  sought  (Union  of  India  v.  Sankar  Store).37  If  the  notice  is  not  in  full  compliance  with  the
requirement of Section 80, Code of Civil Procedure it becomes invalid. The position then would be as
if  no  notice  under  Section  80,  Code  of  Civil  Procedure  had  at  all  been  issued  and  consequently,  the
suit is bound to fail.

While  dealing  with  the  applicability  of  Section  80,  the  question  to  ask  is  it  a  suit  against  the
Government or not ? If it is, then Section 80 by the very force of its words must apply (Sawai Singhai
Nirmal Chand v. Union of India).38 But the notice must be reasonably construed. Every venial error or
defect  cannot  be  permitted  to  be  treated  as  a  peg  to  hang  a  defence  to  defeat  a  just  claim.  In  each
case  in  considering  whether  the  imperative  provisions  of  the  statute  are  complied  with,  the  Court
must face the following questions:

(1) whether the name, description and residence of the Plaintiff are given so as to enable the
authorities to identify the person serving the notice;

(2)  whether  the  cause  of  action  and  the  relief  which  the  Plaintiff  claims  are  set  out  with
sufficient particularity;

(3)  whether  the  notice  in  writing  has  been  delivered  to  or  left  at  the  office  of  the  appropriate
authority mentioned in the section; and

(4) whether the suit is instituted after the expiration of two months next after notice has been
served,  and  the  plaint  contains  a  statement  that  such  a  notice  has  been  so  delivered  or  left
(State of Andhra Pradesh v. Gundugola Venkata Suryanayanan Garu; Beohar Rajendra Sinha v.
State  of  Madhya  Pradesh;  Hamara  Radio  and  General  Industries  Ltd.  Co.,  Delhi  v.  State  of
Rajasthan).39

'Cause  of  action'  in  the  context  of  Section  80  Civil  Procedure  Code  must  be  given  a  "popular"
meaning, namely, that it is that act by doing which or by not doing which the defendant furnishes the
Plaintiff, so to speak, the motive to file a suit (Dominion of India v. L. Badu Lal).40

Section  80  requires  to  state  the  cause  of  action  and  the  plaint  is  to  contain  a  statement  that  notice
has  been  delivered  or  left.  The  service  of  notice  may  form  a  part  of  the  cause  of  action  for  the
purpose  of  jurisdiction  (Anath  Bandhu  Deb  v.  Dominion  of  India).41  However,  if  the  delivery  of  the
notice  was  part  of  the  cause  of  action  then  how  the  whole  cause  of  action  could  be  stated  in  the
notice  because  it  would  have  to  be  stated  before  the  notice  was  sent  (Jaharlal  Pagalia  v.  Union  of
India; Dominion of India v. Jagadishprosad Pannalal a firm).42

The  facts  constituting  the  cause  of  action  must  precede  the  suit.  A  notice  under  Section  80  of  the
Code  has  to  specify  the  cause  of  action.  All  that  is  required  under  Section  80  after  its  issue  and
service is a statement in the plaint that the notice has been delivered. It is a matter of procedure as
to  what  the  plaint  shall  contain.  Under  Order  7,  Rule  1  (e)  the  facts  constituting  the  cause  of  action
and when it arose are to be stated. The statement in the plaint that notice under Section 80 has been
delivered is therefore something apart from the cause of action. To treat such notice, its issue or its
service  as  a  part  of  the  cause  of  action  would  be  to  enlarge  the  content  of  Section  80  itself.  If  the
cause of action is antecedent to the suit and if cause of action is also antecedent to the notice under
Section  80,  that  neither  the  issue  nor  the  service  of  the  notice  can  form  part  of  the  cause  of  action,
either in its restricted or in its extended sense (Jaharlal Pagalia v. Union of India (UOI)).43

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 9/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

Section  80  does  not  require  that  the  name  or  any  other  particular  of  the  Defendant  should  be
furnished.  It  only  requires  that  the  notice  must  be  delivered  to  the  proper  authority  or  person
mentioned  in  the  section  (Rambrahma  Chabri  v.  The  Dominion  of  India  at  present  Union  of  India
(UOI).).44  Apart  from  this  notice  must  be  served  to  the  proper  person  at  his  appropriate  office.  The
suit  must  be  filed  only  after  expiry  of  two  months  of  service  of  notice.  The  provisions  of  Section  80
are  to  be  strictly  complied  with  but  it  does  not  mean  that  notice  should  be  scrutinized  in  pedantic
manner or in the manner divorced from common sense (Dhian Singh v. Union of India; State of West
Bengal v. Ajit Kumar Mukherjee)45 or hyper technical (Amar Nath Dogra v. Union of India)46 e.g. if a
person serves a notice under Section 80 and within the period of two months he dies, if his son brings
the suit it cannot be said that notice has not been served by Plaintiff if the right to sue passes to such
plaintiff (Ghan Shyam Das v. Union of India).47 But if the suit is filed by two Plaintiffs but the notice
is given by only one, the notice is bad in law (D. D. Tea v. Union of India).48 Sub­section (3) added in
the section makes it clear that suit should not be dismissed merely for minor defect in the notice. The
notice  given  by  the  karta  was  sufficient  to  sustain  the  suit  brought  by  the  divided  coparceners
(Beohar Rajendra Sinha v. State of Madhya Pradesh).49

Section  80,  according  to  its  plain  meaning  requires  that  there  should  be  identity  of  the  person  who
issues the notice with the person who brings the suit. Where an individual carries on business in some
name and style the notice has to be given by the individual in his own name, for the suit can only be
filed in the name of the individual (S.N. Dutt v. Union of India).50 Where the fact that in the plaint the
names  of  both  the  plaintiffs  are  mentioned,  and  that  both  of  them  sued  for  the  claim  would  not
warrant our holding that Section 80 has been complied with, when the notice was in fact sent only on
behalf  of  the  first  Plaintiff.  In  such  circumstances,  it  was  held  that  the  requirements  of  Section  80,
Code of Civil Procedure have not been complied with (Union of India, Railway Administration, Madras
v. Eastern Match Co., Tirumangalam).51

Where  there  is  no  substantial  variation  in  the  substance  of  the  claim  between  the  notice  and  the
plaint.  All  the  necessary  information  is  contained  in  the  registered  notice  and  there  is  every
opportunity  for  the  Government  to  consider  the  claim  of  the  plaintiffs,  minor  variations  between  the
notice  and  the  plaint  it  will  not  entail  the  dismissal  of  the  suit  (Bommadevara  Venkat  Narsimha  Rao
Bahadur Garu v. State of Andhra Pradesh).52

In  case  it  is  not  necessary  for  the  Plaintiff  to  give  particulars  of  negligence  or  misconduct  in  the
plaint,  it  would  not  be  necessary  to  give  such  particulars  in  the  notice,  and  a  mere  allegation  of
negligence or misconduct shall be sufficient and the notice under Section 80, Code of Civil Procedure
not  containing  particulars  thereof  shall  be  valid.  When  it  is  not  necessary  for  the  Plaintiff  to  give
particulars  of  negligence  or  misconduct  in  the  notice,  the  giving  of  incomplete  or  insufficient
particulars shall not invalidate the notice (Sahu Vanaspati Traders v. Union of India (UOI) ).53

Notice  to  the  Central  Government  relating  to  Railways,  if  not  given  through  the  General  Manager  of
the  concerned  Railway  is  no  notice  under  the  section  and  hence  it  is  to  be  regarded  as  there  having
been no compliance with the requirements of Section 80, Code of Civil Procedure. As such, the suit is
bound, to fail on such account (Union of India v. B.D. Jhunjhunwala).54

4. Waiver of notice.

A  notice  under  Section  80  can  be  waived  (Union  of  India  v.  Jyotirmoyee  Sharma).55  Notice  under
Section  80  can  be  waived  by  the  party  for  whose  benefit  it  is  intended  (Paleti  Sivaramkrishnaiah  v.
Executive  Engineer).56  There  is  no  doubt  that  even  though  the  provisions  of  Section  80  are
mandatory,  the  provisions  are  made  for  the  benefit  of  the  party,  namely,  the  State  or  the  public
officer, as the case may be, and in a given case it is open to the party for whose benefit the provision
has  been  made  to  waive  the  compliance  with  the  requirements  of  such  a  provision.  A  waiver  is  an
intentional  relinquishment  of  a  known  right.  it  may  be  express  or  implicit  (Ebrahimbhai  v.  State  of
Maharashtra;  State  v.  Girdhari  Lal;  P.  Sivaram­Krishnaiah  v.  Executive  Engineer;  Shauqat  Ali  v.
Supdtt. of Police).57 But there are two limitations (i) by waiver a party cannot confer jurisdiction upon
a Court which does not possess it and (ii) a notice cannot be waived in suits involving public interest
(Sholapur Municipality v. U. S. Bhagwat).58

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 10/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

The  plea  of  want  of  notice  under  Section  80  Code  of  Civil  Procedure,  must  be  taken  at  the  earliest
possible opportunity and must be specifically pleaded. Where such a plea is taken by the defendant at
a  very  late  stage  of  the  suit  and  at  a  time  when  the  Plaintiff  would  be  precluded  by  the  law  of
limitation from bringing a further suit against the defendant, the Defendant must be deemed to have
waived  the  privilege  of  notice  (Purna  Chandra  Sarkar  v.  Radharani  Dassya).59  However,  it  has  been
observed  by  the  Privy  Council  that  merely  because  an  objection  with  regard  to  non­compliance  with
the  provisions  of  Section  80  has  been  taken  late  an  inference  to  waiver  cannot  be  drawn  (Vallayan
Chettiar v. Government of the Province of Madras).60

Where  the  plea  of  defect  in  or  want  of  notice  was  not  raised  in  Trial  Court,  memorandum  of  first
appeal and second appeal to High Court, the right based on ground of notice waived off (The District
Board, Banaras v. Churu Rai).61 Likewise, raising the plea in the written statement and not joining an
issue in the trial Court was held to be waiver (Basudeb v. Padmanav; State v. Bamadeb; Dhian Singh
v.  Union  of  India),  62  and  the  same  cannot  be  raised  for  the  first  time  in  appeal  (State  v.
Panchratna).63

A plea of want of notice cannot be taken by co­defendant who is a private individual (Istiaq v. Zafar­
ul; Kanakku K. Pillai v. Neel Kantha).64 It cannot then be availed of by a private party who is made a
Defendant  to  the  suit  along  with  the  State  (Kanakku  Karthiayani  Pillai  Narayani  Pillai  v.  Respondent:
Neelacanta  Pillai  Raman  Pillai).65  The  notice  can  be  waived  by  the  Government  and  public  officers
(Vasant  v.  Bombay  Municipal  Corpn.).66  But  where  no  notice  is  given  on  account  of  suit  being  of
urgent nature, the leave of Court is mandatory (State v. Orissa Oil Industries Ltd.).67 While gathering
implied  waiver,  the  Court  should  not  forget  that  there  is  no  estoppel  over  statute  (Union  of  India  v.
Shanker Stores).68

Since a notice under Section 80 can be waived in the suit and the absence of a notice  under  Section
80  can  be  a  plea  taken  in  the  written  statement.  Therefore,  the  notice  under  Section  80  cannot  be  a
part  of  the  cause  of  action  (Jaharlal  Pagalia  v.  Union  of  India  (UOI)).69  A  notice  under  this  section
follows the cause of action and it merely paves the way for the institution of the suit itself (Bata Shoe
Co., Ltd. v. Union of India).70

5. 'Act done in official capacity'.

It  is  therefore  clear  that  the  words  "purporting  to  be  done  by  such  public  officer"  in  Section  80,  of
Code of Civil Procedure, refer to some act already done by the public officer. The word 'purporting' in
Section  80,  Code  of  Civil  Procedure,  also  makes  it  clear  that  that  section  refers  to  an  act  done  by  a
public  officer  (Bai  Jilekhabai  Aderman  v.  Competent  officer;  Smt.  Shima  Sundari  Lekri  v.  Paltu
Hemram).71

'Purport', according to the dictionary meaning, is 'be intended to seem. If the act done cannot be one
within  one's  official  capacity,  by  merely  making  it  to  be  so  done,  cannot  give  a  public  officer  a
protection  under  Section  80,  Code  of  Civil  Procedure.  In  other  words,  if  a  public  officer  has
jurisdiction  to  do  certain  things  and  in  exercise  of  that  jurisdiction,  he  does  a  thing  wrongly  or  even
with  mala  fides,  Section  80,  Code  of  Civil  Procedure,  will  apply  to  his  case  whereas,  if  he  has  at  all
no jurisdiction to do the thing, there is no room for application of Section 80. Code of Civil Procedure,
even  though  he  pretends  to  be  doing  certain  act  in  his  capacity  as  a  public  officer  (Mohanta
Raghabananda Das v. D.V.A. Naidu).72

When  an  officer  does  certain  act  within  his  jurisdiction  but  he  exceeds  his  jurisdiction  or  acts
irregularly  or  maliciously,  a  notice  under  Section  80,  Code  of  Civil  Procedure.,  is  necessary.  The
object  of  the  notice  under  Section  80,  Code  of  Civil  Procedure,  is  to  give  the  public  officer  an
opportunity  to  reconsider  his  legal  position  and  to  make  amends  or  settle  the  claim,  if  so  advised,
without  litigation  (Mohanta  Raghabananda  Das  v.  D.V.A.  Naidu;  Sundari  Choudhurani  v.  Nalini  Ranjan
Saha; Dakshina Ranjan v. Omar Chand; State of Madhya Pradesh v. Sardarmal).73

The offence alleged to have been committed must have something to do, or must be related to some
manner, with the discharge of official duty. It must not matter even if the act exceeds what is strictly
necessary for the discharge of the duty, as this question will arise only at a later stage when the trial

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 11/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

proceeds  on  the  merits.  What  the  court  must  find  out  is  whether  the  act  and  the  official  duty  are  so
inter­related that one can postulate reasonably that it was done by the accused in the performance of
the  official  duty,  though  possibly  in  excess  of  the  needs  and  requirements  of  the  situation  (Matajog
Dobey v. H.C. Bhari, (S) ).74

Word "act" as defined in the General Clauses Act, includes illegal omissions (Amalgamated El. Co. v.
Ajmer  Municipality).75  Therefore,  a  notice  under  Section  80  is  required  to  be  served  on  a  public
officer  against  whom  a  suit  is  to  be  filed,  whether  such  officer  is  made  party  by  name  or  by  official
designation if the act for which suit has been filed purports to have been the act done or to be done in
official  capacity  (Sibanand  Roy  v.  Janaki).76  Non­service  of  notice  under  the  section,  on  the  public
officer  is  fatal  (Taru  Rani  v.  Cantt.  Board;  Amalgamated  El.  Co.  v.  Ajmer  Municipality).77  It  does  not
matter  whether  the  act  done  by  such  officer  was  bona  fide  or  mala  fide  and  in  both  cases  notice
under  the  section  is  mandatory  (B.  L.  Shukla  v.  Fatimabai)78  even  if  it  is  a  suit  for  malicious
prosecution. Whether the act purports to have been done in discharge of official duty, depends on the 

nature of duty on the basis of which the defendant can defend himself (Faizabad Municipality v. E. M.
Hall).79  Where  there  is  no  possible  nexus  between  official  duty  and  the  act  complained  of,  notice  is
not required (B. Bhusan v. S. A. Aziz).80 Where a house is let out for accommodation of Government
office, combined notice under Section 80 of the Code of Civil Procedure and under Section 106 of the
Transfer  of  Property  Act  is  a  valid  notice  (R.H.  Singh  v.  State;  State  v.  Mohan  Devi).81  Coal  Mines
Provident  Fund  Commissioner  is  a  public  officer  (Coal  Mines  Provident  Fund  Commr.  v.  Ramesh
Chandra)82 but not the officers of State Electricity Board (P. Padmanabhan v. Kerala SEB).83

Once  it  is  held  that  the  petitioner  is  a  "Public  Officer",  a  notice  under  Section  80,  Code  of  Civil
Procedure was mandatory before the plaintiff could have filed the present suit (Rajkea Middle School,
Daulatpura v. Ram Kumar).84

6. Period of two months.

The  bar  under  Section  80  is  against  the  institution  of  the  suit  itself.  Section  80  specifies  the  period
after which a suit to which Section 80 applies can be instituted. The words "until the expiration of two
months  next  after  notice  in  writing  has  been  delivered  to  or  left  at'  are  not  without  significance.  The
effect  of  these  words  in  Section  80,  therefore,  clearly  is  that  unless  the  period  of  two  months  next
after  the  delivery  of  the  notice  either  to  the  Government  or  to  the  public  officer  concerned  expires,
the section prohibits the institution of the suit. Therefore, filing of a suit before the expiration of two
months next after the notice has been delivered is prohibited by the mandatory provisions of Section
80 of the Code. There does not seem to be any power or jurisdiction in the Court to entertain such a
suit  (Ebrahimbhai  v.  State  of  Maharashtra).85  Thus,  it  is  well­settled  that  a  suit  against  the
Government instituted during the currency of notice under Section 80 is not maintainable and must be
dismissed in limine (Bihar v. Kamakshya Narain Singh; Secy. of State v. Sagarmal Marwari; Lakshmi
Narain v. Union of India).86

Where  a  suit  could  not  be  maintained  due  to  a  defective  notice  under  Section  80,  Code  of  Civil
Procedure  the  only  order  that  could  be  passed  is  an  order  dismissing  the  suit  and  not  rejecting  the
plaint under Order 7 Rule 11 (d) (Dahyabhai Patel and Co v. Union of India).87

The words "until the expiration of two months next after notice in writing has been delivered to or left
at'  are  not  without  significance.  The  effect  of  these  words  in  Section  80,  therefore,  clearly  is  that
unless  the  period  of  two  months  next  after  the  delivery  of  the  notice  either  to  the  Government  or  to
the  public  officer  concerned  expires,  the  section  prohibits  the  institution  of  the  suit.  Therefore,  filing
of a suit before the expiration of two months next after the notice has been delivered is prohibited by
the mandatory provisions of Section 80 of the Code (Ebrahimbhai v. State of Maharashtra).88

While computing the 'expiration of two months' both the terminal dates are to be excluded (Jai Charan
v. State of U.P.).89 The words 'two months' do not mean 60 days, it may be 61 days or even 59 days
depending upon in which month of Gregorian Calendar year the notice was served (Laxmi Narayan v.
State of Bihar)90 e.g. if the notice is served on 31st March, 1995 and suit is filed on 31st  May,  1995,
the  notice  is  bad.  Similarly,  after  serving  notice  on  11th  May,  1995  if  the  suit  is  filed    on  11th  July,
http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 12/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

1995  the  notice  cannot  be  said  to  be  a  valid  notice  (Union  of  India  v.  Devanagra  C.  Mills;  Lakshmi
Narain v. Union of India)91  and  the  plaints  in  such  cases  are  liable  to  be  rejected  (Bihari  Chowdhary
v. State of Bihar).92 Where in a suit the Government as well as private individuals are parties, period
of  two  months'  time  for  notice  under  Section  80,  would  be  excluded  in  computing  the  period  of
limitation against the private individual also (T. P. K. Nair v. Union of India).93

7. Service of notice.

Personal service is not a condition precedent for the purposes of compliance of provisions of Section
80  (1)  (Union  of  India  v.  Tamil  Nadu  Small  Scale  Industries).94  The  notice  under  the  section  can  be
delivered  at  the  office  of  the  defendant  Government.  Also,  in  view  of  the  provisions  of  Section  27  of
the  General  Clauses  Act,  the  notice  can  be  served  by  getting  it  delivered  through  registered  post.
When the service is being made through the Collector, it should be done to the Collector of the district
where cause of action has arisen (State of U. P. v. Raja Ram Lal).95

The  plaint  when  presented  in  Court  against  the  Government  must  contain  a  statement  about  the
notice as required being delivered to such Government or left at the appropriate office (B. R. Sinha v.
State of M. P.).96  Once  the  service  of  notice  is  admitted  to  the  Defendant,  the  burden  lies  on  him  to
prove that the notice was not valid (Mast Ram v. D. C. Bahraich).97

8. Leave of Court­­Sub­section (2).

Sub­section  (2)  provides  that  a  suit  to  obtain  an  urgent  or  immediate  relief  against  the  Government
or  any  public  officer  may  be  instituted  with  the  leave  of  the  Court  without  serving  any  notice  as
required  by  Sub­section  (1)  but  the  Court  shall  not  grant  relief  in  the  suit  whether  interim  or
otherwise  except  after  giving  to  the  Government  or  the  public  officer,  as  the  case  may  be,  a
reasonable opportunity of showing cause in respect of the relief prayed for in the suit. It is, however,
provided  that  the  Court  shall,  if  it  is  satisfied  after  hearing  the  parties  that  no  urgent  or  immediate
relief  need  be  granted  in  the  suit,  return  the  plaint  for  presentation  to  it  after  complying  with  the
requirement of Sub­section (1) (K.K. Sharma v. Punjab State).98

Where  the  notice  under  Section  80  is  not  served  on  the  Government  or  public  officer  and  matter  is
urgent  and  immediate  relief  is  called  for,  leave  of  the  Court  is  necessary  as  the  provisions  of  sub­
section  (2)  of  Section  80  are  mandatory  (State  v.  Sajal).99  No  temporary  injunction  can  be  granted
without compliance of aforesaid sub­section (2) (Islamia Girls High School v. State of U. P.).100  While
granting the leave the Court must pass specific order after considering facts and circumstances of the
case  about  the  urgency  of  relief  sought  to  be  obtained  (K.  K.  Sharma  v.  State  of  Punjab)101  and  in
case  the  Court  feels  that  case  is  not  one  of  urgency,  the  plaint  must  be  returned.  A  Plaintiff  is  not
exempted  from  taking  leave  in  suits  in  which  application  for  temporary  injunction  or  appointment  of
official receiver is made and he must make a request for leave under sub­section (2) (State v. Orissa
Oil Industries).102

9. Amendment of plaint­­Consequence on compliance of Section 80.

Where the plaint is amended by the plaintiff on account of new facts coming to his knowledge, fresh
notice to defendant under Section 80 is not required (Lady Dinbhai Dinshaw v. Dominion of India)103
or  where  a  plaint  is  amended  owing  to  facts  which  have  arisen  subsequent  to  the  institution  of  the
suit a fresh notice under Section 80 of the Code of Civil Procedure need not be served by the plaintiff
(Lalchand  Chowdhury  v.  Union  of  India).104  If  the  plaint  which  is  being  considered  by  the  Court  has
been preceded by a notice which satisfied the requirements of section 80, Civil Procedure Code, then
the fact that before the plaint then under consideration, there had been another plaint which had been
filed and withdrawn cannot, on any principle, be held to have exhausted or extinguished the vitality of
the notice issued (Amar Nath Dogra v. Union of India).105

The  suit  may  be  proceeded  with  if  notice  has  been  given,  but  the  fact  of  delivery  of  notice  has  not
been pleaded, if, subsequently, the plaint is amended by pleading that fact. That was a case where an
amendment was allowed to state in the plaint that notice had been delivered (Bholaram Chowdhury v.
Administrator General).106

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 13/14
3/29/2017 Manupatra ­ Your Guide to Indian Law and Business and Policy

Similarly, no fresh notice is needed, where some more grounds are added for supporting the original
cause  of  action  (Lal  Chand  Chowdhury  v.  Union  of  India).107  Also  where  some  pleas  are  deleted  by
way  of  amendment  it  is  not  necessary  to  serve  a  fresh  notice  on  the  Government  or  public  officer
(State  of  Rajasthan  v.  Associated  Stone  &  Co.).108  However,  when  a  State  Government  or  public
officer is impleaded as party during the pendency of suit the plaintiff must serve on him two months'
notice  under  Section  80  of  the  Code  (Bengal  Enamel  Works  v.  Apeejay  Pvt.  Ltd.),109  otherwise  the
suit becomes not maintainable (Smt. Sooraj v. S.D.O., Delhi).110

10. Notice in arbitration proceedings and railway claims if necessary.

Arbitration proceedings under Section 8 (Union of India v. Gorakhnath)111 and under Section 20 (2) of
the Arbitration Act (S. P. C. Eng Co. v. Union of India)112 are not suits for the purposes of Section 80
of  the  Code  of  Civil  Procedure  as  such  it  is  not  necessary  to  serve  the  notice  of  two  months  on  the
Government in these proceedings.

In  railway  claim  matters,  the  disputes  which  are  covered  under  the  Railway  Claims  Tribunals  Act,
1987,  there  is  no  necessity  of  serving  notice  under  Section  80  of  the  Code  as  the  application  before
the  tribunal  constituted  under  said  Act  is  not  a  suit.  However,  in  other  suits  before  Court's  notice
under  Section  77  of  the  Railways  Act  and  under  Section  80  of  the  Code  of  Civil  Procedure  are
mandatory  and  must  be  given  to  Union  of  India  through  the  General  Manager  of  the  concerned
railway (State v. Southern Railways).113

11. Union Territory Government­­Requirement of notice.

Section 55 of the Union Territory Act, 1963 makes it clear that all suits and proceedings in connection
with  administration  of  Union  territory  are  to  be  instituted  against  the  Government  of  India.  The
expression "Government of India" cannot refer anything else the Central Government as such a notice
under  Section  80  of  the  Code  of  Civil  Procedure  must  be  given  through  its  Chief  Secretary  to  the
Government of the union territory against whom the suit is filed by impleading Union of India as the
defendant (Contra : Kanhaiya Lal v. Government of India).114

The Code of Civil Procedure, 1908
By Anupam Srivastava
© Manupatra Information Solutions Pvt. Ltd.

Disclaimer : 
The  views  and  comments  expressed  in  the  present  category  are  those  of  the  Author.  These  should  not  be  taken  to  reflect  the  views  of  the
organisation. Manupatra Information Solutions Pvt. Ltd. expressly disclaims all responsibility for any loss, injury, liability or damage of any kind
resulting from and arising out of, or any way related to the Content.

http://www.manupatrafast.in.elibrary.symlaw.ac.in:2048/Search/dispCommentary.aspx?nActCompId=20223&actid=787&iPage=1&hText= 14/14