Professional Documents
Culture Documents
Requisitos de la razonabilidad:
a) ¿cuáles son los elementos que conducen a afirmar que determinada interpretación es
razonable o no lo es? el margen de lo razonable en la interpretación es amplio. La
interpretación irrazonable es una interpretación imposible, o arbitraria. Esto supone admitir,
de un lado, que la interpretación tiene un margen amplio de discrecionalidad y, de otro que
caben varias interpretaciones posibles, no arbitrarias y, por tanto, razonables.
La verdad común no es otra que una solución razonable de las diferencias. Si la respuesta no
fuese razonable, sería indistinguible de la violencia, y en la misma medida no sería una
solución humana. Otro tanto ocurriría si se interpretase de modo irrazonable una solución
en sí misma razonable.
Soluciones razonables: serán soluciones en la medida en que puedan darse razones que las
sostengan, razones que residirán en última instancia en determinados valores intangibles o
en acuerdos. Esas soluciones no sirven sólo para la resolución de un conflicto puntual, sino
que se plasman en materiales normativos que sirven como puntos de partida para la
resolución de múltiples conflictos de pretensiones sustanciales en lo similar, es decir,
análogos.
Frente a cualquier conflicto, la solución será verdaderamente tal si es razonable; a partir de
allí, cabe erigirla como norma de conducta conforme a la cual se arreglarán conflictos
similares al resuelto. Cuando esto último tenga lugar, la norma en cuestión deberá ser
interpretada en alguno de sus múltiples sentidos razonables. Una interpretación irrazonable
de la norma en sí misma razonable supondría un retroceso a la violencia, y en esa medida
una violación de la dignidad humana.
REY MARTINEZ
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Doctrina de la clasificación razonable: la Corte Suprema no requiere que cosas diferentes de hecho sean
tratadas en derecho como si fueran las mismas, sino que aquellos que estén similarmente situados, sean
similarmente tratados. Para ello, hay que mirar dentro de la clasificación al propósito de la ley. Una
clasificación razonable es aquella que incluye a todas las personas que están similarmente situadas respecto
del propósito de la ley y a ninguna otra que no lo esté. Este propósito puede ser la eliminación de un daño
público o la consecución de algún bien público y debe existir también un rasgo para el carácter definidor o
característico de la clasificación legislativa, es decir, aquel cuya posesión determina la inclusión o exclusión
del individuo en la clase especial. De esta manera, la relación de la clasificación con el propósito de la ley es
la relación del “rasgo” al “daño” o al “bien” que subyace en la norma.
Hay 5 posibles relaciones entre la clase definida por los individuos que poseen el rasgo y la clase
definida por los individuos afectados por el daño al que la norma da respuesta o al bien
perseguido por la misma. Los diagramas siguientes se configurarían a manera de universos, en
donde “T” representa a los individuos que poseen el rasgo (clasificación legislativa) y “M” a los
individuos afectados:
M T
3- Todos los T son M, pero algunos M no son T: clasificación insuficiente (underinclusive).
M T
1. Evaluación de la relación razonable: ha sido empleado por la Corte para el examen de las
relaciones socioeconómicas. Exige la razonabilidad de la relación entre los medios (la
regulación) y los fines perseguidos por la norma, asumiendo que toda legislación debe tener un
objetivo público legítimo; como es fácilmente deducible, los tribunales han mostrado una gran
deferencia hacia las clasificaciones legislativas en ese ámbito. Esta deferencia tanto hacia el
fin de la norma como hacia la selección legislativa de los medios convierte la existencia de
razonabilidad en un equivalente de una fuerte presunción de constitucionalidad.
2. Escrutinio estricto: las clasificaciones legislativas que afectan a derechos fundamentales o
sugieren prejuicios contra ciertas razas u otras minorías son examinadas por la Corte Suprema
de acuerdo con un análisis más cerrado. Bajo esta evaluación, la Corte no aceptará cualquier
objetivo gubernamental permisible como suficiente para apoyar una clasificación, sino que
requerirá que el autor de la norma demuestre que persigue un fin primordial, con un valor tan
grande como para justificar una limitación de valores constitucionales fundamentales. Si logra
demostrarlo, la Corte no admitirá la clasificación a menos que llegue a la conclusión de que tal
clasificación es necesaria para promover aquel interés primordial.
Actualmente las leyes que clasifican a las personas sobre la base de su pertenencia a una
minoría racial o por su origen nacional, son juzgadas sospechosas y sujetas a este estricto
escrutinio de revisión.
3. Evaluación intermedia: se ha aplicado primordialmente, a clasificaciones por género, a
diferencias de nacimiento y extranjería. Tribe identifica 6 técnicas concretas de esta:
1. Insistir en que los objetivos perseguidos por una clasificación son “importantes”, aunque no
lleguen a ser primordiales, como demandaría un escrutinio estricto.
2. Requerir que las reglas empleadas por el autor de la clasificación estén sustancialmente
dirigidas a la consecución de los objetivos invocados para defender aquellas reglas.
3. Enfocar la diferencia desde el prisma del grupo en situación de desventaja por sí mismo; este
enfoque requiere que el juez intente obtener la perspectiva de un grupo al que no pertenece.
4. Requerir una articulación actual, es decir, rehusar suplir la diferencia cuestionada con un
criterio dibujado en la imaginación judicial.
5. Limitar el uso de ideas adicionales posteriores para justificar la regla discriminatoria. En
especial, hay que comprobar si detrás de una regla para compensar, por ejemplo, pasadas
discriminaciones contra las mujeres, no está el “tradicional” modo de pensar sobre ellas.
6. Requerir que el esquema legal sea alterado tanto como lo permita la refutación en casos
individuales. El legislador no debe actuar al “por mayor” cuando ciertas materias sensibles
están en cuestión.
Apuntes:
Cianciardo: Cuando realiza la interpretación del derecho constitución dice que hay un principio
dentro de la Constitución Nacional, que es un principio – valor. Tiene convicción de valor
porque es lo que legitima todo lo que es la práctica de la constitución.
Dice que el principio de razonabilidad esta fundado en el art 28 de la constitución.
“Articulo 28 – Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no
podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio”.
¿El principio de razonabilidad es no alterar Derechos, garantías y principios?
No menciona la palabra razón, ni razonabilidad.
Desde una interpretación literal podemos decir que este artículo NO tiene principio de
razonabilidad. Pero la dogmática argentina dice que AHÍ está el principio de razonabilidad.
¿Qué tendrá que ver razonabilidad con no alterar dentro del texto de la CN?
Para esto necesitamos un intérprete (el juez) quien va a observar lo que hace el conjunto de
legisladores.
Cianciardo define razonabilidad como proporción entre fines y medios.
Es una construcción doctrinaria, es algo que tuvieron que inventar en la práctica los jueces para
tener poder, ¿sino que poder tenían si no es el de la interpretación? Lo que sustituye el poder
de las máquinas y hace más técnico la labor del juez es este tipo de instituciones como la
Razonabilidad, ya que no es lo mismo que lo haga un integrante del Legislativo o Ejecutivo a
que lo haga un juez.
Fallos Arenson y Repeto: La Corte suprema declara la inconstitucionalidad de los derechos del -