FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA

CURSO: DERECHO DE CONTRATOS

DOCENTE: DRA. URSULA ANICETO NORABUENA

ALUMNA: ONCOY DIAZ SEFORA

HUARAZ – 2018
 ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA

ANTECEDENTES HISTORICOS

Nadie puede enriquecerse injustamente sin que medie una justa causa en detrimento de
otro. En virtud de tal principio aquel experimente un incremento en su patrimonio
indebidamente está obligado a restablecer ese desequilibrio restituyendo el valor del
enriquecimiento. Correlativamente, surge para el empobrecido una acción en su favor
para obtener o reclamar dicha restitución.

En el derecho antiguo fueron los jurisconsultos romanos los primeros en esbozar el

principio del enriquecimiento indebido, lo fundamentaron en la regla siguiente “no hay
obligación sin causa” que según el derecho de lo quirites confiere al contrato la fuerza
civilmente obligatoria. De aquí viene que los romanos no admitieran fuera de los casos
de liberalidad, que un hombre sensato se despojase sin causa de una cosa de su
pertenencia, ni que faltando ella, quedase sin reparación el perjuicio ocasionado por su
ausencia, por eso, esta fuera de toda duda que el origen remoto de este instituto esta en
la regulación de las condiciones.

En el derecho medieval la invasión musulmana en el año 711 no significo el término de

la continuidad de la tradición jurídica romana en la península Ibérica representada por el
Liber Iudiciorum, puesto que sobrevivió al propio reino Hispano Visigodo con una
vigencia al menos prolongada; como derecho consuetudinario, como derecho personal y
como derecho local.

Desde ya en el derecho moderno, la Glosa y la Doctrina del Derecho Natural

racionalista comentron los textos sobre la condictio y la regla de Pomponio,
fundamentando la prohibición del enriquecimiento injusto, tradición que es recogida en
la recopilación del Derecho general Prusiano(1794) y en el código Civil austriaco
(1811) que la admitieron y reglamentaron supuestos legales inspirados en ella.

En el derecho contemporáneo la literatura del siglo XIX recibe un nuevo impulso ya que
tras haber estudiado la doctrina de las condiciones el aumento de un patrimonio por
disminución de otro que ha producido sin justa causa o por haber perdido su causa
originaria ha siso objeto de ulteriores desarrollos en la doctrina alemana de este siglo. El
código de obligaciones suizo sigue el ejemplo alemán. El código Italiano de 1942
recoge con carácter general la acción de enriquecimiento atribuyéndole significado
subsidiario, es decir admitiéndola solo cuando el interesado no disponga de otro medio
para lograr su interés.

En la legislación peruana el Código Civil de 1852 respecto a la obligación de restitución

por razón de enriquecimiento injusto consagro como una norma general; mientras que el
código de 1936 como institución que esta vinculado directamente con los actos ilícitos
del acto jurídico, sustituyendo la restitución por la indemnización. Ahora el código de
1984 lo regula en la sección tercera del libro VII como otra fuente de las obligaciones,
estableciéndola además la improcedencia de la acción si el perjudicado puede recurrir a
otros medios. Esta disciplinado en dos preceptos concretamente en los artículos 1954 y
1955.

CONCEPTUALIZACION

Etimológicamente el enriquecimiento sin causa es una construcción moderna que

provendría de los términos latinos requesere que significa riqueza o hacer rico y de sine
causa que equivale a sin causa o no hay causa lo que justifique. Se trata de un principio
del derecho Romano que aparece consagrado en el texto de Pomponio: iure naturae
aequum est neminencum alterius detrimento et injuria fieri locupletoriem, esto es, por
derecho natural es equitativo que nadie se haga mas rico con detrimento e injuria de
otro.

La doctrina general conceptúa el enriquecimiento sin causa o injusto como una fuente
autónoma de las obligaciones, además de contratos y de los delitos, que consiste en el
enriquecimiento injusto cuando una persona recibe algo del patrimonio de otro sin causa
jurídica, ded modo que la persona a cuya costa enriquece de la otra , tiene contra el una
condictio para que le sea restituido el enriquecimiento.

Dice Guillermo Borda que los desplazamientos patrimoniales, el traspaso de bienes de

una persona a otra, deben tener justificación jurídica, una razón de ser una causa.
Resulta contrario a la equidad que una persona pueda enriquecerse a costa del
empobrecimiento de otra , sin ningún motivo legítimo. Cuando ello ocurre la ley
confiere al empobrecido una acción de restitución llamada de enriquecimiento sin causa
( o in rem verso), en defensa de su patrimonio que ha sufrido un desmedro injusto.
CARACTERES JURIDICOS

a) PERSONAL.- El enriquecimiento sin causa es una acción personal porque

solamente el empobrecido podrá ejercer tal derecho, es decir por quien se ha
visto afectado con el enriquecimiento de otro.
b) SUBSIDIARIA.- Porque la acción solo puede intentarse cuando no exista otro
medio para que el empobrecido pueda hacer valer, tiene pues de algún modo un
sentido residual –
c) DE REEMBOLSO.- Desde luego, quien se enriquece indebidamente a expensas
de otro, esta obligado indemnizarlo, reparando el daño , reembolsando el
perjuicio económico que le hubiera ocasionado.
d) PRESCRIPTIBLE.- El enriquecimiento sin causa al no ser un contrato, pero
derivado de una responsabilidad extracontractual se extingue a los dos años
computados a partir de la fecha de la ocurrencia del daño.
e) AUTONOMA.- Sin duda el enriquecimiento indebido es una fuente autónoma
de obligaciones al lado de otras, como el acto jurídico, los contratos, la gestión
de negocios, la promesa unilateral y la responsabilidad extracontractual.

PRESUPUESTOS

1. ENRIQUECIMIENTO:
Este requisito debe entenderse en sentido amplio, como que el demandado
ha obtenido un provecho económico o ventajas patrimoniales. No siempre
se trata de un aumento o incremento patrimonial sino que puede aparecer
como un ahorro de gastos o la preservación de un patrimonio. El carácter
patrimonial del enriquecimiento puede deducirse de la expresión “a expensas
de otro” y desde luego, sea indebido o sin causa justa que alude el numeral
1954 del código.
Se ha expresado que el enriquecimiento sin causa debe entenderse como
cualquier beneficio patrimonial ya sea en una adquisición de bienes, en el
aumento del valor de los bienes preexistentes o en la extinción de una deuda
o en el ahorro de un gasto. También cabe dentro de este concepto la
prestación de un servicio, puesto que este produce un beneficio, verbigracia,
la entrega de una suma de dinero habiéndose cancelado la deuda, la
 construcción de una obra impaga en un inmueble, el ahorro de gasto que el
demandado hubiera debido realizar contratando servicios análogos, etc.
2. EMPOBRECIMIENTO:
El empobrecimiento del accionante significa toda disminución en su
patrimonio o en la existencia de una desventaja económica, sea por perdida
efectiva de bienes o por perdida de trabajo o de tiempo por ejemplo, el pago
indebido, el pago por otro, los gastos hechos en mejoras, etc. Es cierto que
puede haber enriquecimiento de un individuo sin que exista
empobrecimiento correlativo en el patrimonio del autor del enriquecimiento.
3. CAUSALIDAD
Sin duda que entre enriquecimiento y empobrecimiento debe existir un nexo
o relación de causalidad vale decir, que uno es causa o efecto del otro,
porque nadie se empobrece sin que otra se haya enriquecido o viceversa. Es
causa ya que este presupuesto explica que el empobrecimiento de uno es la
causa del enriquecimiento del otro.
4. FALTA DE CAUSA LICITA
La falta de causa abre paso a la acción de enriquecimiento por eso la
ausencia de causa licita que justifique el enriquecimiento constituye otro
requisito para la procedencia del enriquecimiento indebido, porque si el
enriquecimiento está legalmente justificado, nadie la obligación de devolver
lo que entendida en el sentido antes mencionado así la distinción entre la
causa del desplazamiento patrimonial y la causa del enriquecimiento resulta
fundamental para entender debidamente el carácter del instituto.

CONSECUENCIAS JURIDICAS

a) Acción Indemnizatoria
Cuando todos los presupuestos de la acción precedente mencionados se hayan
cumplido, el enriquecido tiene el deber de indemnizar al empobrecido. La
indemnización a que se refiere al articulo 1954 se dice la exposición de motivos
y comentarios que consiste en la restitución de la cosa si el enriquecido dispuso
causadamente de ella y además en el monto del mayor perjuicio ocasionado por
una eventual mala fe del enriquecido.
El efecto producido el enriquecimiento sin causa nace a favor del
empobrecimiento de la acción de reparación que tiene los siguientes alcances:
  No puede ser superior al enriquecimiento sin causa, mas allá seria injusta
y carecería de fundamento.
 No puede ser superior al empobrecimiento pues en lo que excediera la
pretensión carecería de interés legítimo.
b) Improcedencia De La Acción Por Existencia De Vía Alternativa
La acción a que se refiere el articulo 1954 no es procedente cuando la persona
que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra acción para obtener la respectiva
indemnización. Asi lo establece el articulo 1955 lo que justifica porque existen
casos en que el enriquecimiento carece de causa y respecto de los cuales cabe
ejercitar una acción distinta a la de enriquecimiento sin causa.