© 2017 por Dennis R.

Venema y Scot McKnight

Publicado por Brazos Press

una división de Baker Publishing Group
PO Box 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287
www.brazospress.com

Edición de libros electrónicos creado 2017

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida,
almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de ninguna forma o por ningún
medio, por ejemplo, en formato electrónico, fotocopia, grabación, sin el permiso previo por
escrito del editor. La única excepción son las citas breves en las revisiones impresas.

Los datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso están archivados en

la Biblioteca del Congreso, Washington, DC.

ISBN 978-1-4934-0674-6

A menos que se indique lo contrario, las citas de las Escrituras son de la Santa Biblia,
Nueva Versión Internacional®. NIV®. Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica,
Inc. ™ Utilizado con permiso de Zondervan. Todos los derechos reservados en todo el
mundo. www.zondervan.com

Las citas de las Escrituras con la etiqueta KJV son de la versión King James de la Biblia.

Las citas de las Escrituras etiquetadas NRSV son de la Nueva Versión Estándar Revisada
de la Biblia, copyright © 1989, por la División de Educación Cristiana del Consejo
Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados Unidos de América. Utilizado con
permiso. Todos los derechos reservados.
“En Adán y el genoma , Dennis Venema y Scot McKnight nos brindan un modelo del tipo
de conversaciones abiertas que deben tener lugar entre los científicos y académicos de la
Biblia y la teología. Dennis explica claramente la información científica compleja de una
manera que los no científicos podrán entender, y Scot luchará con formas en que podamos
entender lo que dicen las Escrituras acerca de Adán a la luz de una visión elevada de las
Escrituras y una apertura a los descubrimientos científicos. Todos los que se den cuenta de
que no podemos ignorar los descubrimientos científicos al pensar en la fe cristiana estarán
agradecidos por la colaboración de Dennis y Scot ”.
- Roy E. Ciampa , Instituto Nida para Becas Bíblicas

"La triste historia de la oposición cristiana a los resultados relativamente seguros del
descubrimiento científico, y el impacto en los jóvenes inteligentes y con conocimientos
científicos de lo que puede parecerles un fracaso por parte de los cristianos de enfrentar los
hechos, debería hacernos sentir profundamente agradecidos a los cristianos fieles".
Científicos y eruditos bíblicos que buscan tomar la Biblia y los datos científicos con toda
seriedad. Dennis Venema y Scot McKnight proporcionan un buen modelo de tal esfuerzo al
confrontar la evidencia convincente de la evolución en la línea humana, que involucra a un
grupo de miles de primeros homínidos, y su significado para el tratamiento bíblico de Adán
y Eva. Uno puede enérgicamente estar en desacuerdo teológicamente o cuestionar los
aspectos de la síntesis neo-darwiniana mientras todavía está informado y estimulado por
este tratamiento ambicioso, irénico y atractivo ".
- Marguerite Shuster , Seminario Teológico Fuller

“Venema y McKnight ofrecen un tipo raro de trabajo que merece nuestra atención,
combinando la capacidad de Dennis para dar explicaciones claras y convincentes de la
fuerza y la fuerza motriz de la ciencia detrás de la evolución biológica con las exposiciones
bíblicas, históricas y teológicas de Scotty y coherentes. Sus evaluaciones honestas nos
ayudan a ver cómo han manejado los desafíos y oportunidades de la ciencia genómica y
han presentado un camino para un compromiso fiel con la exposición bíblica. Incluso
cuando el lector puede estar en desacuerdo con algún aspecto en particular, su trabajo nos
desafía a examinar las tradiciones y los sistemas de exposición que han crecido con el
tiempo. Al hacerlo, Venema y McKnight nos ayudan a ver que la exégesis que involucra
plenamente los descubrimientos científicos no tiene por qué constituir un rechazo de las
Escrituras. Ofrecen un camino viable hacia adelante,
- Stanley P. Rosenberg , Universidad de Oxford

“Pocos temas generan mayor pasión entre los cristianos evangélicos hoy en día que la
cuestión de la exactitud literal de la historia de la creación bíblica. Con los avances en la
ciencia, tenemos dos versiones del origen de los seres vivos, uno científico y otro bíblico, y
muchos creen que se excluyen mutuamente. Escoger la ciencia o elegir la Biblia, se nos
dice, pero no podemos tenerla de ambas maneras. Este libro, escrito por dos de los
comunicadores más articulados del evangelismo, uno científico, otro erudito bíblico,
considera cuidadosamente si esa afirmación es cierta. El resultado es la discusión más
lúcida y completa del tema que he leído. Dennis Venema explica maravillosamente los
conceptos genéticos utilizando ilustraciones cotidianas. El enfoque de Scot McKnight es
pastoral. De una manera impresionante, nos lleva con sensibilidad a apreciar los temas
bíblicos y nos muestra cuán teológicamente ricos e intelectualmente son
satisfactorios. Debido a que está escrito con tanta claridad y cuidado, este libro marcará un
momento decisivo en la historia del cristianismo evangélico. La distinción radical entre dos
posiciones aparentemente dispares debería desaparecer para siempre, muestran estos
autores, ya que cada posición se fusiona con la otra para formar un todo armonioso ".
- Darrel Falk , Universidad Point Loma Nazarene

"Este es un libro poco probable. ¿Quién podría imaginar que un genetista y un erudito del
Nuevo Testamento se unieran para escribir sobre Adán y Eva? Tenemos la suerte de que lo
hicieron. Venema y McKnight abordan de una manera aprendida pero accesible temas
sobre los cuales muchos de nosotros tenemos poca comprensión. Estamos en deuda con
ellos por brindarnos información y conocimientos que nos permiten pensar acerca de los
orígenes humanos de manera que estén informados científicamente y fundamentados en
una interacción cuidadosamente matizada con el texto bíblico y las tradiciones judías
primitivas. La iglesia está bien servida por este tipo de colaboración interdisciplinaria, que
nos ayuda tanto en la adaptación como en la adopción de Adán (y Eva) como lo han hecho
los intérpretes a través de los siglos ".
- John H. Walton , Universidad de Wheaton

“Este es un libro único y valioso: un experto genetista y un destacado erudito del Nuevo
Testamento se unen para abordar las preguntas de Adán y Eva. Venema y McKnight guían
a los lectores en una mirada profunda a la evidencia genética de la evolución humana y las
opiniones de Adán en el antiguo mundo judío. Mientras estos dos eruditos cristianos se
escuchan, comparten sus viajes personales sobre los orígenes y abordan las preguntas de
los evangélicos, su preocupación pastoral por la iglesia y por los estudiantes brilla. "No
todos los lectores estarán de acuerdo con sus conclusiones, pero el libro es una lectura
esencial para todos los que buscan una comprensión de los orígenes humanos que respeta
tanto la Escritura como la creación de Dios".
- Deborah Haarsma , presidenta de BioLogos.

“Cualquier persona que dude que la fe cristiana y la ciencia evolutiva pueden tener una
relación pacífica y fructífera necesita leer este extraordinario libro, un brillante ejemplo de
un enfoque complementario de la ciencia y la religión en el que ambos se potencian,
enriquecen y completan mutuamente. Dennis Venema ofrece evidencia científica
indiscutible de la evolución de los organismos vivos, incluidos los humanos, en un estilo
claro y accesible. Scot McKnight se ocupa de la difícil cuestión de si Adam era una
persona histórica. A partir de una amplia gama de relatos de la creación del antiguo Oriente
Próximo, y en particular de la literatura judía antigua, demuestra que los pasajes bíblicos
sobre los orígenes humanos y Adán deben leerse dentro de su entorno y contexto
antiguos. Recomiendo altamente este libro."

- Denis O.
Lamoureux , St. Joseph's College, Universidad de Alberta
 CONTENIDO

Cubierta
Página de título
Página de derechos de autor
Alabanzas
Prólogo de Tremper Longman III
Introducción

1. La evolución como teoría científica

2. Los genomas como lenguaje, los genomas como libros
3. ¿La última postura de Adán?
4. ¿Qué pasa con el diseño inteligente?
5. Adán, Eva y el genoma: cuatro principios para leer la Biblia después del
Proyecto Genoma Humano
6. Adán y Eva del Génesis en su contexto: doce tesis
7. La variedad de Adanes y Eves en el mundo judío
8. Adán, el genoma y el apóstol Pablo

Epílogo de Daniel Harrell

Notas
Índice
Contraportada
 PREFACIO

En 2009, el mundo conmemoró el centésimo cumpleaños de Charles Darwin

y el centésimo quincuagésimo aniversario de la publicación de su innovador
trabajo Sobre el origen de las especies . Muchas décadas después de la
aparición de ese libro, los protestantes evangélicos se encuentran una vez más
en un amargo conflicto sobre la teoría de la evolución. Aunque la
controversia continúa con los que están fuera de nuestra familia teológica,
particularmente con los "Nuevos Ateos" como Richard Dawkins, las
discusiones más acaloradas se están llevando a cabo entre los cristianos
evangélicos, entre quienes creen que uno debe elegir entre la Biblia y la
evolución. , y aquellos que argumentan que la Biblia y la evolución no están
en tensión entre sí.
El combustible para este debate intra-evangélico proviene del mapeo del
genoma humano, que se completó en 2003 bajo el liderazgo de Francis
Collins, quien no solo es un biólogo destacado, sino también un devoto
cristiano evangélico. La evidencia proporcionada por el genoma, sumada a la
creciente evidencia de fósiles de homínidos, demuestra aún más la persuasión
de la teoría presentada por Darwin a mediados del siglo XIX.
Para complicar el enigma, la investigación de los biólogos evolutivos
también apunta a otra conclusión que perturba a muchos cristianos
evangélicos, a saber, que la humanidad no comienza con una sola pareja, sino
con una población original de miles de personas. Esta evidencia conduce a la
pregunta ahora muy discutida del Adán histórico. Si Adán y Eva no fueron
individuos históricos, ¿es verdadera la Biblia? ¿Fueron los humanos
originalmente inocentes? ¿Hubo una caída? ¿Existe tal cosa como pecado
original? Si es así, ¿cómo nos afecta el pecado original hoy?
Estas son preguntas cruciales que no son fáciles de responder. También
son preguntas que no se pueden ignorar al negarse a abordarlas o por
vilipendiar a quienes sostienen opiniones diferentes a las que estamos
acostumbrados.
 Además, la evidencia es clara de que la iglesia tiene un problema de
credibilidad a los ojos de nuestra juventud cuando rechaza sin pensar la
evolución. Cuando se les presenta la elección de la evolución o la Biblia,
muchos eligen la evolución. Quienes eligen la Biblia y rechazan la evolución
a menudo lo hacen a costa de su intelecto.
Como veremos en este libro, forzar esa elección en nuestra juventud (o
cualquier otra persona) tergiversa la Biblia y ha causado un gran daño.
Para abordar estos problemas, debemos reunir nuestro mejor pensamiento
teológico y científico. Con Dennis Venema y Scot McKnight, estamos
obteniendo exactamente eso.
Conozco a Dennis desde hace unos cinco años y lo aprecio por su
inteligencia y su devoción a Dios. Su conocimiento de la biología y, en
particular, el genoma es impresionante, pero también lo es su capacidad para
explicar investigaciones complejas a personas laicas como yo. Descubrí que
es un recurso increíble para comprender la ciencia biológica, y sé que usted
también lo hará.
Conozco a Scot desde hace mucho tiempo como compañero de trabajo en
estudios bíblicos y como amigo. Durante las últimas tres décadas, ha
enseñado Nuevo Testamento tanto en el ámbito universitario como en el
seminario. Se ha establecido no solo en la academia sino también en la
iglesia. Scot es un académico raro que conoce muy bien el material
académico, pero también es capaz de comunicar lo que es importante para
una amplia audiencia de una manera comprensible y atractiva. Él es un
apasionado de Jesús, y quiere que los cristianos amen a Dios con todo su ser,
incluido su cerebro. Scot ha dedicado su vida al estudio de las Escrituras
porque sabe que es la Palabra de Dios y en las Escrituras escuchamos la voz
de Dios.
No puedo imaginar una mejor combinación de pensadores para ayudarnos
a navegar las aguas difíciles y controvertidas de las preguntas que rodean la
evolución y el Adán histórico. Dennis y Scot merecen nuestra atención, y sus
argumentos exigen nuestra cuidadosa consideración. Yo, por ejemplo, les
agradezco su trabajo de toda la vida para dilucidar los "dos libros" de Dios,
las Escrituras y la naturaleza, para nosotros.
Tremper Longman III
Robert H. Gundry Profesor de Estudios Bíblicos
Westmont College
 INTRODUCCIÓN

Como muchos evangélicos, yo (Dennis) crecí en un entorno que sospechaba

de la ciencia en general, y abiertamente hostil a la evolución en
particular. Sin embargo, tenía un profundo anhelo de ser científico, incluso
cuando era niño. Durante mucho tiempo, reconcilié mis dos mundos
rechazando la evolución; después de todo, la evolución era "solo una teoría"
impulsada por los ateos y apoyada por "pruebas" tan endebles que incluso un
niño podía ver a través de ella. Además, Jesús era el camino, la verdad y la
vida, y "lo que la Biblia dice acerca de la creación" fue lo suficientemente
bueno para mí.
Casi no me convertí en un científico; a pesar de los sueños de mi infancia,
tenía la intención de ser un médico, creo que en gran parte porque podía ver
ese papel como un lugar dentro de la cristiandad. Tenía muchas ganas de usar
mi mente y mis habilidades para el reino, y cuando era adolescente, las
misiones médicas me parecieron las más cercanas. Decidí usar la biología
como una forma de prepararme para la escuela de medicina, y en el camino,
Dios reavivó mi interés infantil en la ciencia. Mirando hacia atrás, me
pregunto si mi camino hubiera sido menos tortuoso si la iglesia hubiera
tenido una mejor relación con la ciencia para comenzar y el "científico"
hubiera estado en la lista no oficial de carreras cristianas aceptables. Sin
duda, el "biólogo evolutivo" es, en la actualidad, ciertamente no en esa lista.
Ahora estoy en el otro lado de la ecuación, enseñando biología a
estudiantes universitarios, muchos de los cuales, como yo, provienen de un
contexto evangélico. Como yo, han escuchado que la evolución es mala y que
tienen que elegir entre la Biblia y la ciencia. Me pregunto cuántos de sus
amigos ya han hecho esa elección y no están en mi clase. ¿Cuántos de ellos,
me pregunto, podrían haberse convertido en el próximo Francis Collins? ¿Y
cuántos de los alumnos que sí vienen a aprender?¿La biología, al darse cuenta
de que la teología de la escuela de domo de la escuela dominical que
aprendieron de niños simplemente no está a la altura, abandonará su fe, a
pesar de mis mejores esfuerzos para guiarlos con amor y sensibilidad
pastoral?
Nosotros, como comunidad, tenemos que hacerlo mejor, para el futuro del
reino.
Una forma de hacerlo mejor es aprender: aprender de qué se trata
realmente la biología evolutiva moderna, no la caricatura que absorbí
simplemente por ser cristiano. Con esa información en la mesa, es hora de
mirar detenidamente las Escrituras, permitir que hable por sí misma sin
nuestro bagaje cultural y considerar cuidadosamente lo que enseñamos a
nuestros jóvenes. La ciencia nos ha llamado al texto anterior y lo está
haciendo de nuevo. De eso se trata este libro, y es un libro que he querido
escribir durante mucho tiempo.
Dicho esto, sabía que no estaba a la altura de toda la tarea. Necesitaba
alguien con experiencia en teología y exégesis, preferiblemente alguien con
experiencia en el Nuevo Testamento. Si bien Génesis fue clave, descubrí que
la conversación estaba cambiando de Génesis a Pablo, específicamente, a lo
que Pablo dice acerca de Adán.
En marzo de 2012, mientras reflexionaba sobre estas cosas, asistí a una
reunión de BioLogos en Nueva York donde Scot fue uno de los oradores
principales. Cuando dio su artículo, me sorprendió escucharlo mencionar mi
nombre y parte de mi trabajo sobre la evolución, haciendo referencia
específicamente a sus implicaciones para Adán y Eva. No tenía idea de que
un teólogo estaba leyendo uno de mis artículos, y considerando el lenguaje
técnico y denso de ese documento, es un testimonio de su tenacidad que sacó
algo de eso. Al igual que yo, Scot también había estado luchando con estas
preguntas desde un ángulo teológico, y estaba más que dispuesto a agregar su
voz a la conversación.

Yo (Scot) recuerdo esa reunión cuando conocí a Dennis, pero lo que

recuerdo aún más fue leer el artículo de Dennis la primera vez unos meses
antes. Me tomó una buena semana leerlo, tan lleno de gráficos, información y
términos que no formaban parte de mi vocabulario y patrones de
pensamiento. Junto con el excepcional artículo de Dennis, leí los otros
artículos de la revista y escribí un blog sobre ellos, convencido de que si
Dennis tenía razón sobre la genética, tenía algo que hacer. Era hora de hacer
exactamente lo que Dennis y tantos otros estaban sugiriendo: echar un nuevo
vistazo a Adán y Eva a la luz de la genética moderna.
Es innegable en mis círculos que cada vez que alguien menciona la
evolución, no importa cómo esté enmarcada (evolución darwiniana anticuada,
evolución materialista radical, evolución teísta, creación evolutiva o algunas
formas). de diseño inteligente): la pregunta eventualmente llega a
esto: ¿Cómo puedo, Scot, creer en Adán y Eva si adopto alguna forma
de evolución? Las implicaciones percibidas de abrazar la evolución
atormentan a muchos: si la evolución es verdadera, la Biblia no puede
serlo; si la evolución es verdadera, el Adán histórico nunca existió; y así, si la
evolución es verdadera, no hay razón para predicar el evangelio a todos. Yo
llamo a este constructo teológico el Adán "histórico" y discutiré lo que eso
significa al final del capítulo 5.
Cuando Dennis me contactó para preguntarme si quería participar con él en
un proyecto de subvención de BioLogos sobre el genoma y Adam, supe que
era el momento oportuno. Ya era hora de que resolviera el problema y
resolviera las tensiones intelectuales en mi cabeza o me escondiera en la
biblioteca detrás de mi Biblia y solo hiciera estudios bíblicos. Esto es lo que
hice después de aceptar trabajar en este proyecto: apoyé el artículo de Dennis
sobre el genoma y los homínidos junto a mi computadora y procedí a volver a
escribir todo en un lenguaje que pudiera entender. Fue un trabajo duro para
mí, pero quería entender mejor la ciencia de la genética para poder apreciar
más profundamente la conclusión de muchos genetistas de hoy: el ADN en
los humanos actuales no podría provenir de un grupo de menos de
aproximadamente 10,000 homínidos.
Lo que sigue en Adán y el Genoma , Entonces, es una introducción básica
a la ciencia de la evolución y la genética y cómo afecta a la afirmación básica
de muchos cristianos: que usted y yo, y el resto de los humanos de todos los
tiempos, provienen de dos individuos solitarios, Adán y Eva. La genética
hace que esa afirmación sea imposible, como yo la entiendo. Pero en lugar de
llevarme a esconderme detrás de la Biblia o insultar a los científicos, la
genética me envió a las pilas de libros de la biblioteca para investigar la
ciencia con libertad y preguntar una vez más de qué se trataba Génesis 1-3 en
su contexto original y luego cómo. Los judíos y los primeros cristianos
entendieron "Adán" cuando dijeron ese nombre. ¿Se preguntarán, pensaron
ellos, cómo lo hicimos con respecto a los llamados "históricos" Adán y
Eva? ¿De alguna manera escaparon a la "ciencia" de su día para unirse a lo
que sabemos hoy y escribir cosas que concuerdan con la ciencia
moderna? O, que trataré de explicar en mis capítulos más adelante en el libro,
si pensaron en la forma en que los antiguos pensaban y ofrecieron a su
mundo una visión brillante de la naturaleza y misión de los humanos en el
mundo, todo capturado en esa expresión dorada, la “imagen”. de Dios"? ¿No
contrarrestaron las opiniones del mundo antiguo de Dios y los humanos con
una teología y antropología alternativas que se han convertido, incluso entre
muchos científicos, en la creencia generalizada del mundo occidental?
Así, el libro tiene dos partes: la ciencia y la Biblia. La segunda parte
(capítulos 5–8, por escocés) asume la corrección de la primera parte y busca
explicar a Adán y Eva como se pretendía que se entendieran en el mundo
antiguo. La primera parte (capítulos 1–4, de Dennis) ofrece una introducción
accesible a los principales temas que han creado tensiones intelectuales en la
mente de muchos cristianos.
Dennis R. Venema
Trinity Western
University
Seminario del Norte
de Scot McKnight
 1
La Evolución como Teoría Científica

Yo (Dennis) crecí en una pequeña ciudad en el norte de la Columbia

Británica, Canadá. Cuando era niño, pasaba mucho tiempo en el bosque con
mi padre y mi hermano mayor, cazando y pescando. Fue allí donde primero
desarrollé un sentido de asombro sobre el mundo natural y un deseo de
entenderlo mejor. Cuando limpiamos un pez o un urogallo, examinamos el
contenido de su estómago para ver de qué se estaba alimentando. Mientras mi
padre pescaba salmón, metí en las aguas poco profundas y comí remolinos,
atrapando pececillos e insectos acuáticos con una red. En casa, confeccioné
pociones y cervezas con cualquier producto químico que pudiera
encontrar. Mientras que otros niños querían ser policías y bomberos, yo
quería ser un científico. La ciencia real, tal como la entendí en mis cuadernos
de la escuela privada cristiana, coincidía perfectamente con lo que Dios dijo
acerca de la creación en su Palabra. "Darwin" y "evolución" eran malas, por
supuesto, cosas que los científicos ateos creían a pesar de sus defectos
abrumadores, porque esos científicos habían cegado sus ojos a la verdad a
propósito. Recuerdo claramente que incluso al escuchar esas palabras en voz
alta se sentía como escuchar a alguien maldecir, y no con suavidad.
Mi interés en la ciencia continuó cuando me mudé a la escuela secundaria
pública local, aunque, irónicamente, encontré que la biología era un
aburrimiento terrible en comparación con la física y la química. Esos temas
requerían que aprendiera y aplicara principios, en lugar de memorizar
servilmente. La biología parecía no tener ningún principio organizador detrás
de ella, mientras que los otros sí: entendían un átomo, y tú entiendes la
química; entiende cómo funcionan las fuerzas y la materia, y tú entiendes la
física. ¿Biología? Aquí, memorice esta larga lista de hechos. No, gracias.
Vivir en una pequeña ciudad también significaba que no conocía a ningún
científico más allá de los que veía en la televisión. Por lo tanto, realmente no
podía imaginar la ciencia como una carrera, a pesar de mis ambiciones
juveniles. Mis amigos tampoco querían ser bomberos o policías, y el
"científico" parecía ser tan caprichoso como esas aspiraciones. Sin embargo,
había pasado dos veranos en viajes misioneros de corta duración, y pensé que
quizás convertirme en un médico sería una buena opción para una carrera que
podría ser útil en el campo de la misión. Tenía buenas calificaciones, por lo
que la escuela de medicina parecía una opción viable. Así que fui a la
universidad para estudiar biología, porque una licenciatura en biología me
pareció una buena manera de prepararme para ser médico. Mi familia exploró
la posibilidad de que yo asistiera a una universidad cristiana, pero era más de
lo que podíamos permitirnos. Así que fue una universidad secular, y me
preparé para lo que seguramente sería una prueba para mi fe. Un domingo,
nuestra iglesia oró y nos “encargó” a los graduados que nos fuimos a la
universidad o al instituto bíblico. Nuestro pastor agradeció a Dios por
aquellos que se dirigieron a los confines seguros de una mayor capacitación
cristiana, y oró para que aquellos de nosotros que nos dirigimos a entornos
seculares no perdieran nuestra fe en el proceso.
Debo admitir que no me gustaron mis primeros dos años de estudio. Una
vez más, la memorización parecía estar a la orden del día, y de vez en cuando
surgía la "cosa de la evolución". Afortunadamente, la evolución fue
mencionada con poca frecuencia y fácilmente ignorada. Aun así, no lo estaba
haciendo bien, y la biología parecía ser tan aburrida como lo había sido en la
escuela secundaria. Dudé que mis calificaciones fueran suficientes para el
proceso de solicitud de la hipercompetitiva escuela de medicina. Pero en mi
tercer año, doblé una esquina. Después de haber pasado por los cursos
básicos de introducción, finalmente me metí en un material más interesante
donde entender los principios era más importante que memorizar detalles. La
biología celular y la genética fueron especialmente interesantes. Decidí que
quería obtener una licenciatura y escribir una tesis de investigación. ¿Por qué
pensé que esto sería una buena idea, dado mi rendimiento mediocre a ese
punto, no recuerdo. Aún así, encontré un profesor dispuesto a aceptarme y
empecé a trabajar en su laboratorio con entusiasmo.
Lo cambió todo. Estaba trabajando en una pregunta científica abierta, una
sin una respuesta de libro de texto enlatado. Para abordar la pregunta,
necesitabacomprender los principios de la biología celular del desarrollo, la
genética y cómo funcionan los productos genéticos a nivel molecular. Estaba
diseñando experimentos para probar hipótesis y resolviéndolos para que
funcionen correctamente.
Por primera vez estaba haciendo ciencia real, y estaba enganchado.
No en vano, mis notas mejoraron dramáticamente. Por fin me estaban
calificando sobre mi capacidad para pensar como un científico, en lugar de
regurgitar los libros de texto. Si bien me preocupaba que mi promedio fuera
demasiado bajo para la escuela de medicina, mis últimos dos años
compensaron mi lento comienzo. Tenía las notas para la escuela de medicina
ahora, pero había perdido el deseo. Ni siquiera me molesté en postularme,
sino que me inscribí en un programa de doctorado en genética y biología
celular directamente de mi licenciatura. Los sueños de mi infancia se estaban
haciendo realidad, y estaba tan feliz como un niño en un viaje de estudios a la
sala de bomberos.

Solo Una Teoria

Más tarde llegué a comprender por qué la biología repentinamente cobró vida
en el laboratorio y por qué hasta ese momento me había parecido tan
aburrido. Lo que faltaba era lo que había vislumbrado en la química y física
de la escuela secundaria: principios subyacentes que dieron orden y cohesión
a un conjunto de hechos. Para mí, significó explorar teorías biológicas de
herencia genética y desarrollo, y comprender los detalles (hechos) a la luz de
esas estructuras organizativas (teorías). Una vez que entendí las teorías, los
hechos ya no eran detalles inconexos para memorizar: los hechos tenían
sentido.
En este punto, necesitamos aclarar algunos términos: "teoría" en el uso
común desafortunadamente significa casi lo opuesto a lo que un científico
quiere decir con eso. En el uso común, significa algo como "adivinar" o
"conjeturar". En ciencia, sin embargo, significa cualquier cosa menos. En
ciencia, una teoría es un marco explicativo de por qué los hechos son como
son. Las teorías no se desarrollan de la noche a la mañana; por el contrario,
son el producto de un largo proceso de observación, formación de hipótesis y
prueba de hipótesis con experimentos.
Quizás una analogía ayude. Cuando mis hijos eran más pequeños, les
gustaba jugar un juego llamado "¿Adivina quién?". En este juego, ambos
jugadores tienen una tarjeta con varios personajes, de los cuales seleccionan
una. El objetivo del juego es adivinar el personaje que el otro jugador ha
elegido. Cada jugador se turna para hacer preguntas para tratar de reducir las
opciones, preguntas como "¿Es tu personaje un niño o una niña?", "¿Tu
personaje tiene lentes?", Etc. Las conjeturas iniciales son solo eso,
conjeturas. Sin embargo, a medida que avanza el juego, uno comienza a tener
una suposición mejor informada ya que algunas opciones tienenha sido
eliminado. Y una vez que lo haya adivinado correctamente, todas las
preguntas que haga serán respondidas como espera.
Una teoría científica está formada por un proceso similar. Comienza con
una especie de conjetura, tal vez una conjetura basada en observaciones
anteriores. Examina los hechos disponibles y pregunta por qué los hechos son
como son. El resultado es una hipótesis, el término técnico para “conjetura
educada”. Un científico puede usar esa hipótesis para formar una predicción:
si esta es la razón por la que las cosas son como son, entonces tal y
cual debería ser el caso. Luego, se puede configurar un experimento para
probar la predicción, y el resultado apoyará o no apoyará la hipótesis. Si la
predicción no es compatible, un científico rechazará la hipótesis. Si el
experimento apoya la predicción, el científico no podrá rechazarla.la
hipótesis. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que "aceptar" la hipótesis,
una distinción importante dentro de la ciencia. Aceptar una hipótesis
significaría que no se requerirían más pruebas. Esto tendría tanto sentido
como decidir, sobre la base de una o dos conjeturas correctas en el juego de
adivinanzas, que uno había descubierto el personaje que el oponente había
seleccionado. No es así: las pruebas futuras pueden mostrar que nuestra
hipótesis no es perfectamente precisa. Claro, el personaje es femenino con un
sombrero y gafas, pero ella no tiene una bufanda púrpura. Bueno, entonces,
es hora de reajustar la hipótesis a la luz de la nueva evidencia.
En la ciencia, una hipótesis que no se rechaza después de muchas, muchas
predicciones y pruebas eventualmente se convierte en un amplio marco
explicativo que ha resistido la experimentación repetida y que hace
predicciones precisas sobre el mundo natural: en otras palabras, una teoría. El
término "hipo" viene del griego para "menos que" y "tesis" es otra palabra
para "teoría". Por lo tanto, "hipótesis" simplemente significa "menos que una
teoría". Si una hipótesis resiste el proceso de experimentación repetida, con el
tiempo se convierte en una tesis, en una teoría.
Las buenas teorías, entonces, son aproximaciones cercanas de cómo
funciona realmente el mundo natural. Los científicos nunca los "aceptan"
como "verdaderos" o "probados", pero muchas teorías científicas están tan
bien establecidas que es altamente improbable que las nuevas pruebas las
modifiquen sustancialmente. La teoría cromosómica de la herencia y la teoría
de los gérmenes de la enfermedad son ejemplos de tales teorías: la evidencia
que las respalda es enorme, y cada nueva tecnología que los científicos han
desarrollado para estudiar cualquiera de ellas continúa respaldándolas,
aunque se han revisado y mejorado en la proceso. "Solo una teoría",
entonces, es un gran elogio desde un punto de vista científico: no hay nada
mejor en la ciencia. Una buena teoría, ya que es una aproximación muy
cercana de lo que es realmente cierto, es muy útil para hacer predicciones
sobre el mundo natural. Además,sentido de los datos actuales, algo de lo que
carecía mi experiencia en biología de escuela secundaria.

La Falsamente Llamada Ciencia

A pesar de que los científicos saben lo que quieren decir con la palabra
"teoría", a los no científicos se les puede perdonar por pensar que significa
"conjeturas relativamente poco informadas". Todos hemos leído titulares
sobre descubrimientos científicos que "anulan teorías anteriores" y "cambian
todo lo que pensábamos sabía ”. La verdad es que estos titulares son
engañosos y, a menudo, son el resultado de periodistas que buscan un titular
pegadizo en lugar de representar con precisión un nuevo descubrimiento
científico. A menudo, los propios científicos están ansiosos por presentar su
trabajo como novedoso y emocionante, y por eso ayudan y animan a los
periodistas. “¡Avance incremental a un gran cuerpo de conocimiento previo!”
Simplemente no vende papeles de la misma manera.
Otro tema de confusión es que a menudo el tema es la ciencia dietética. Un
día el colesterol es malo; al dia siguiente esta bien Un día los tomates están
vinculados al cáncer; Al día siguiente se ha demostrado que previenen el
cáncer. (No estoy haciendo estas afirmaciones, por supuesto, el punto es que
todos hemos visto titulares como estos, muchas veces). ¿Por qué los
científicos no pueden decidirse? Parece, para todos los efectos, como si solo
estuvieran adivinando. Este tipo de cosas hace que la ciencia se vea bastante
insípida, y lleva a muchos cristianos a pensar que es mejor que se apeguen a
la verdad clara de la Biblia. Hay una buena razón por la que estas noticias
surgen con tanta frecuencia: naturalmente, tienen un gran interés por la
persona promedio en formas que muchas áreas de la ciencia no tienen. No
ves tan a menudo las noticias sobre genética o física de partículas, a menos
que algo sobre un nuevo hallazgo sea particularmente interesante para la
gente promedio. La investigación dietética es naturalmente interesante para
todos, ya que todos queremos saber cómo perder peso y mantenernos
saludables.
Desafortunadamente, la ciencia de la dieta es uno de los tipos de ciencia
más difíciles de hacer bien, y gran parte de ella no se realiza con un alto
nivel. Entregue a un investigador que se promueva a sí mismo, que se
promueva a sí mismo ya un periodista en una fecha límite, y no es
sorprendente que obtengamos lo que obtenemos en nuestros feeds de
Facebook. Uno de los principales desafíos para este tipo de investigación es
que es difícil excluir posibles variables de confusión: ¿Son los dos grupos de
sujetos de investigación tan similares como pueden ser? No es probable. ¿La
investigación ha sido debidamente examinada por expertos en el campo antes
de ser publicada? Talvez no. ¿Son los resultados impactantes y por lo tanto
de interés periodístico? ¡Presione soltar!
Un estudio que revela maravillosamente los desafíos y problemas con este
tipo de investigación y su ciclo de noticias posterior salió a la luz
recientemente. No esSorprende que este estudio haya ganado atención
internacional; Después de todo, ¡mostró que comer chocolate era una forma
de perder peso!
"Slim by Chocolate!" Los titulares sonaban. Un equipo de investigadores alemanes
había descubierto que las personas que seguían una dieta baja en carbohidratos perdían
peso un 10 por ciento más rápido si comían una barra de chocolate todos los
días. Llegó a la portada de Bild , el diario más grande de Europa, justo debajo de su
actualización sobre el accidente de Germanwings. A partir de ahí, rebotó en internet y
más allá, haciendo noticias en más de 20 países y media docena de idiomas. Fue
discutido en programas de noticias de televisión. Apareció en letra brillante, más
recientemente en la edición de junio de la revista Shape ("Por qué debes comer
chocolate diariamente", página 128). El estudio descubrió que no solo el chocolate
acelera la pérdida de peso, sino que también conduce a niveles de colesterol más
saludables y un mayor bienestar general. El BildLa historia cita al autor principal del
estudio, Johannes Bohannon, Ph.D., director de investigación del Instituto de Dieta y
Salud: "Lo mejor de todo es que puedes comprar chocolate en todas partes". 1

Antes de que tenga sus esperanzas y salga corriendo a la tienda con la

conciencia limpia, tengo algunas malas noticias: el estudio no muestra nada
de eso. De hecho, el experimento real fue ver si se podía publicar un estudio
débil con defectos obvios y captar la atención del público. En otras palabras,
su propósito real era ver qué tan fácil era jugar el ciclo de noticias de "ciencia
de la dieta", como reveló el autor principal del estudio después del hecho:
Soy Johannes Bohannon, Ph.D. Bueno, en realidad mi nombre es John, y soy
periodista. Tengo un doctorado, pero está en la biología molecular de las bacterias, no
de los humanos. ¿El Instituto de Dieta y Salud? Eso no es más que un sitio
web. Aparte de esos fibs, el estudio fue 100 por ciento auténtico. Mis colegas y yo
reclutamos sujetos humanos reales en Alemania. Realizamos un ensayo clínico real,
con sujetos asignados al azar a diferentes regímenes de dieta. Y los beneficios
estadísticamente significativos del chocolate que informamos se basan en los datos
reales. De hecho, fue un estudio bastante típico para el campo de la investigación de la
dieta. Lo que quiere decir: fue una ciencia terrible. Los resultados carecen de
significado, y las afirmaciones de salud que afirman que los medios de comunicación
hicieron estallar a millones de personas en todo el mundo son totalmente infundadas. 2

Leer el informe completo del Dr. Bohannon sobre este "estudio" merece su
tiempo, ya que revela lo fácil que fue lograr este truco. El secreto del "éxito"
en este caso fue utilizar una pequeña cantidad de sujetos de prueba y
examinarlos en busca de una gran cantidad de rasgos (niveles de colesterol,
aumento de peso, sentimientos generales de felicidad, etc.). Con este diseño
experimental, es muy probable que al menos algunas diferencias
estadísticamente significativas entre los dos grupos (grupos en una dieta baja
en carbohidratos con o sinsin una pequeña porción de chocolate negro). Esas
diferencias, sin embargo, se deben solo al azar. Cada afirmación de
importancia estadística se basa en rechazar la probabilidad de que sea una
casualidad. Sin embargo, pruebe suficientes variables con un pequeño
número de sujetos, y eventualmente encontrará, solo por casualidad, algunas
variables que muestran "importancia". En este caso, hubo una pequeña
fluctuación en los niveles de peso y colesterol en el grupo correcto. lo que dio
los resultados necesarios y condujo a los titulares entusiastas
posteriores. Ahora, los revisores de una revista científica de alta calidad
podrían detectar fácilmente esos defectos, pero el Dr. Bohannon no envió su
artículo a una buena revista. Más bien, lo sometió a uno que cualquier
científico trabajador reconocería inmediatamente como pobre, incluso uno
que probablemente sea un editor con fines de lucro, el equivalente científico
de una prensa de vanidad. De hecho, parece que el artículo no fue revisado
por pares en absoluto. Pero eso no importó: los medios de comunicación se lo
tragaron de todos modos. Lo que sorprendió al Dr. Bohannon fue la facilidad
con la que los medios de comunicación lo tomaron. Había sospechado que el
ciclo de la dieta, la ciencia, las noticias y las exageraciones impulsaba
acríticamente la mala ciencia, pero incluso él no estaba preparado para lo
fácil que era el proceso.
Entonces, no es sorprendente que muchas personas tengan una visión baja
de la ciencia; La "ciencia" que ven en el periódico día a día siempre cambia y
se contradice constantemente. La razón de este patrón desafortunado es
simple: no es una ciencia rigurosa, y está siendo reportada por periodistas
crédulos y mal informados. Eso no quiere decir que no haya científicos que
realicen un trabajo cuidadoso en la ciencia de la nutrición y que progresen
lentamente en nuestra base de conocimientos en esta importante
área. Seguramente deben sacarse el pelo ante el tipo de estudios deficientes
que afectaron el ciclo de las noticias. Además, hay periodistas que manejan
bien la ciencia, como el propio Dr. Bohannon. Por lo general, cuentan con
capacitación científica avanzada y un don para escribir para no
especialistas. 3 Desafortunadamente, son pocos y distantes entre sí.
Así que, a pesar del ciclo de las novedades de la dieta, existen buenas
teorías científicas. Son el resultado de años de cuidadoso estudio, revisión
crítica por expertos y un gran cuerpo de evidencia de apoyo. Hacen
predicciones precisas con regularidad aburrida, y los cristianos típicamente
no les dan una segunda idea. Sin embargo, algunas teorías aparecen en el
radar cristiano evangélico, y la evolución es seguramente una de
ellas. Incluso cuando era niño supe por mis experiencias en la iglesia
temprana que la evolución era mala: era una forma de explicar de dónde
venían los humanos que excluía a Dios. La ciencia y las acciones de Dios, al
menos en este caso, se colocaron en oposición entre sí. Si la ciencia pudiera
explicar los orígenes humanos como un fenómeno natural sin recurrir a la
creación instantánea y milagrosa de Dios de nuestros antepasados, entonces
la ciencia se oponía diametralmente a Dios y su Palabra.Menos razón para
creer en Dios, y además, sabíamos que la ciencia de la evolución estaba llena
de agujeros. Este razonamiento tenía mucho sentido para mí cuando era un
niño, y lo acepté acríticamente.

¿Un libro o Dos?

Más tarde, aprendería que este punto de vista se encuentra en una fuerte
tensión, por decirlo suavemente, con siglos de pensamiento y práctica
cristianos. La tradición de larga data es una que ve la naturaleza y las
Escrituras como "libros" escritos por Dios, y sostiene que la ciencia, hecha
correctamente, es una manera de entender los principios sustentadores que
Dios ha incorporado en el orden creado. 4Uno de los libros de Dios es la
Escritura, e interpretamos y aplicamos sus verdades a través de la
interpretación (exégesis y hermenéutica). El segundo libro es el mundo
natural, que interpretamos a través del método científico. La ciencia floreció
en la Europa cristiana en el Renacimiento como lo hizo porque muchos
científicos eran cristianos y, por lo tanto, sentían que el universo tendría
fundamentos lógicos y ordenados porque era el producto del diseño de
Dios. Como Isaac Newton declaró famoso,
Este sistema más bello del Sol, Planetas y Cometas, solo podía proceder del consejo y
dominio de un ser inteligente y poderoso. . . . Este Ser gobierna todas las cosas, no
como el alma del mundo, sino como Señor sobre todas las cosas: y debido a su
Dominio, él no suele ser llamado el Señor Dios. 5

Así, la ciencia fue vista como una actividad loable para un cristiano: el
estudio de la ciencia y el estudio de la naturaleza revelaron la verdad de
Dios. Además, Newton estaba ocupado determinando las leyes del
movimiento y describiendo cómo se desempeñaban para los cuerpos
planetarios. Veía sus descubrimientos como un entendimiento de la mente de
su Creador y las leyes que el Creador había establecido. Lamentablemente,
las comunidades cristianas evangélicas parecen haber perdido en gran medida
estas convicciones en algunas áreas de la ciencia.
Si efectivamente la naturaleza y las Escrituras tienen el mismo autor, como
afirman los cristianos, en última instancia, no puede haber ningún desacuerdo
entre lo que "leemos" en un libro y lo que leemos en el otro. El problema, por
supuesto, es que nuestra "lectura" de cualquiera de los libros no es
perfecta. La ciencia aún no tiene una imagen completa de muchos aspectos
del mundo natural. Del mismo modo, nuestra exégesis y hermenéutica no son
infalibles. Como resultado, puede parecer que hay conflicto entre la ciencia y
las Escrituras, y puede llevar mucho tiempo resolver los aparentes
desacuerdos mientras esperamos mejoras en la ciencia y la teología.
Aprendiendo de la Historia
Por supuesto, la iglesia ha superado aparentemente los desacuerdos antes,
especialmente el desacuerdo sobre si la Tierra está en el centro del universo
conocido (es decir, el geocentrismo) o si el Sol está (heliocentrismo). Hoy en
día, nos preguntamos de qué se trataba todo este alboroto. Para quienes
vivieron el proceso, sin embargo, fue tan real y urgente como el problema de
la evolución para nosotros. Los temas básicos que estaban en la mesa para
ellos son los mismos que ahora: la veracidad de la nueva ciencia y su
percepción de amenaza a la autoridad bíblica. Entonces, como ahora, había
muchos apologistas que pensaban que la nueva ciencia estaba mal y que la
Biblia era clara en su respaldo a un universo geocéntrico. Tomemos, por
ejemplo, los siguientes extractos de un libro de apologética popular de finales
de 1600 escrito por John Edwards.
La opinión de Copérnico parece confrontar un Principio más alto que el de la razón. Si
hablamos como hombres de religión, y como los de la Biblia, debemos reconocer que
su afirmación está en contra de la sencilla historia del libro sagrado; porque allí
leemos que el Sol se detuvo en el tiempo de Joshua y regresó a la casa del rey
Ezequías. Ahora bien, esta relación es verdadera o falsa. Si es lo último, entonces la
Escritura inspirada es falsa, lo que considero que es un absurdo tan grande como
cualquier hombre puede ser reducido a: Si es lo primero, es decir, si la relación es
realmente verdadera, entonces el Sol tiene un Diurno. Movimiento sobre la
tierra; porque el sol parado no podría ser una cosa extraña y maravillosa (como se
representa aquí) a menos que su curso general fuera moverse. . . .
Una vez más, sostengo así, que el Movimiento de la Tierra se puede sentir, o no se
puede: si lo sostienen, no se pueden confesar por los temblores de la Tierra. . . Me
refiero a los temblores más suaves de la Tierra, de los cuales hay abundantes
instancias en la historia, y nosotros mismos hemos tenido una no hace mucho
tiempo; de modo que por un experimento demasiado verdadero se nos enseña que el
Movimiento de la Tierra se puede sentir. Si esto no fuera algo que se haya
experimentado con frecuencia, confieso que podrían tener algo que decir, nos
desanimaron con esto, que no es posible percibir el movimiento de la Tierra: pero
ahora no pueden evadirlo. ; Deben ser obligados a reconocer que el movimiento es
sensible. Si luego sostienen esto, me pregunto por qué no percibimos esta Moción de
la que hablan. ¿Puede un Hombre convencerse a sí mismo de que la ligera Agitación
de este Elemento puede sentirse, y, sin embargo, la rápida circunvolución no
puede? ¿Estamos actualmente preocupados por el temblor de la Tierra? ¿Y, sin
embargo, no tienen ningún temor por todas nuestras continuas capturas sobre el Sol?6
 El idioma inglés ha cambiado un poco desde finales de 1600, por lo que
algunas traducciones aquí podrían ser útiles. (En realidad vamos a explorar el
cambio de idiomaa lo largo del tiempo como una analogía particularmente
adecuada para la evolución en el próximo capítulo.) Primero y más
importante, Edwards sostiene que cuando la ciencia y las Escrituras están en
tensión, es la ciencia la que debe ceder, ya que la Biblia es un "Principio más
alto" que el de ciencia (“razón”). Continúa argumentando que o el sol se
mueve por la tierra o las Escrituras es falso, dado el sentido claro de Josué 10
(el "día largo" de Josué) y la narración del milagro de Ezequías, que eran
piedras de toque bíblicas comunes para los anti-heliocéntricos. .
Edwards luego pasa a un argumento científico: los terremotos se pueden
sentir (es decir, son "sensibles": se pueden sentir). Recientemente tuve la
experiencia de un pequeño terremoto aquí en el área de Vancouver, que me
dio una nueva apreciación de la fuerza de este argumento. Cuando la tierra se
mueve, se mueve, y puedes sentirla. A la luz de tal experiencia, ¿realmente
debemos creer que nos estamos moviendo alrededor del sol a velocidades
fantásticas y no podemos sentirlo en absoluto? Edwards lleva el punto a casa
aún más:
No, en verdad, si la Tierra fuera arrojada en un Círculo (como afirman estas Personas),
deberíamos sentirlo en nuestra tristeza, ya que no deberíamos poder mantener nuestro
terreno, sino que necesariamente debemos ser despedidos, y todas las Casas y otros
Edificios serían derribados, sacudidos por la fuerza de la Circunferencia de la Tierra,
ya que las cosas que están puestas sobre una Rueda son arrojadas por ella cuando
gira. 7

Juego, set, partido, al menos en 1696.

Edwards realmente no puede ser criticado por la postura que tomó en ese
momento, incluso aunque existía buena evidencia, incluso en 1696, para
respaldar un universo heliocéntrico, evidencia como las observaciones de
Galileo, las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario y el trabajo de
Newton sobre la gravitación. Sin embargo, lo que faltaba era una pieza clave
de evidencia, y Edwards estaba muy consciente de que faltaba. Una de las
predicciones clave de un universo heliocéntrico fue algo llamado "paralaje
estelar". Si de hecho la Tierra rodea al Sol una vez al año, entonces a medida
que cambia su posición en el espacio, deberíamos observar los cambios en la
posición de las estrellas entre sí.
 Quizás una demostración ayude. Extiende las manos frente a ti y levanta
un dedo en cada mano. Coloque los dos dedos alineados entre sí, uno a
aproximadamente un pie de su cara y el otro a dos pies. Cierra un ojo y
mueve tu cabeza de lado a lado. Tus dedos aparecerán moviéndose uno
respecto al otro. Esto es lo que se esperaba de las estrellas: si su cabeza
moviéndose de lado a lado representa a la Tierra mientras gira alrededor del
sol, entonces la expectativa era que las estrellas parecieran moverse entre sí,
al igual que las yemas de sus dedos.
Lo que no se entendió en el siglo XVII, sin embargo, fue solo cuán lejos
están las estrellas de la tierra. Son tan distantes que la observación de paralaje
requiere alta potencia.Los telescopios que simplemente no estaban
disponibles en ese momento, ya que los cambios aparentes de posición son
pequeños, imagínese tratar de detectar el paralaje en dedos muy separados
desde una distancia de unos cientos de metros. Como resultado, la iglesia
podría esperar su momento y negar su consentimiento. De hecho, no fue
hasta el siglo XIX cuando la tecnología llegó a estar disponible para detectar
el paralaje estelar, aunque para entonces ya existían otras líneas de evidencia
convincentes. Dado que esta progresión en la ciencia se desarrolló a lo largo
de los siglos, la iglesia también tuvo un ritmo lento para cambiar su postura
sobre este tema. En el siglo XVII, casi todos los cristianos eran geocéntricos,
con raras excepciones. Desde la década de 1900 hasta la actualidad, la
situación se invierte (sí, todavía hay geocentristas cristianos por ahí, aunque
son muy pocos en número). El cambio, entonces, fue gradual, con muchas
oportunidades para un cambio teológico gradual dentro de la iglesia a lo largo
del camino. ¿Y qué hay de la afirmación firme de Edwards de que si el
heliocentrismo es verdadero, entonces la Escritura es falsa? Bueno, parece
que pocos creyentes lo ven así hoy.
Aunque la iglesia ha hecho las paces con un sistema solar heliocéntrico,
muchos de nosotros todavía tenemos que hacerlo con la biología
evolutiva. Mis libros de la escuela primaria cristiana no tuvieron ningún
problema en describir el sistema solar y la gravedad de una manera que
hubiera hecho que el querido Sr. Edwards palideciera, pero ellos (y yo)
seguimos siendo resueltos sobre la evolución. Era "ciencia, falsamente
llamada", tomar prestado el giro de la frase de King James. 8
Curiosamente, seguiría siendo un antievolucionista a lo largo del curso de
mi doctorado y luego en mi carrera como profesor, ahora enseñando en la
misma universidad cristiana que no podía pagar como estudiante. 9Lo que me
sorprendería a mí como joven profesor es que, al contrario de lo que dicen
mis libros de trabajo de escuela cristiana, la evolución es una teoría en el
sentido científico. La hipótesis original de Charles Darwin, que las especies
modernas comparten ancestros comunes y están conformadas por la selección
natural, ha resistido más de 150 años de pruebas científicas vigorosas y sigue
siendo un marco explicativo productivo en el presente. No se equivoquen: no
hay un biólogo en el planeta al que no le encantaría derrocar la evolución y
reemplazarla con una teoría aún mejor. Si lo hace, sería un camino seguro a
las becas de investigación, probablemente un Premio Nobel, y a la fama
científica perdurable. Los biólogos han estado tratando de hacer precisamente
eso durante más de 150 años; sin embargo, aunque hemos mejorado
significativamente las ideas de Darwin, sus ideas centrales permanecen
intactas. Sus hipótesis originales se han convertido desde hace mucho tiempo
en una teoría. Por lo tanto, hay más de 150 años de evidencia científica sobre
la evolución que podríamos discutir, e incluso un libro extenso solo podría
arañar la superficie. Pasaremos a algunas de esas pruebas ahora, para ilustrar
cómo la evolución ha resistido la prueba del tiempo y sigue siendo nuestra
mejor explicación para la biodiversidad en la tierra.

Pez Fuera del Agua

Una de las cosas que me encantan de la teoría de la evolución es que a
menudo obliga a los científicos a hacer predicciones contraintuitivas basadas
en la evidencia disponible. Por ejemplo, la biología evolutiva predice que los
animales con esqueletos y cuatro extremidades (es decir, vertebrados y
tetrápodos, respectivamente, siendo los tetrápodos un subconjunto de
vertebrados) son los descendientes de los peces. Esto ciertamente no es lo que
uno podría predecir intuitivamente aparte de la teoría evolutiva. Los peces
son peces, y los tetrapods son tetrapods; Estos grupos parecen muy diferentes
entre sí. Los peces, obviamente, son acuáticos, tienen branquias y carecen de
miembros; a la inversa, los tetrápodos respiran aire, tienen extremidades y
generalmente son terrestres. Sería difícil encontrar dos grupos de animales
tan diferentes entre sí en forma y estilo de vida.
Sin embargo, hay líneas de evidencia que de alguna manera fuerzan la
mano de un biólogo en este caso. La primera pista es que todos los tetrápodos
son vertebrados, como lo son los peces. ¿Por qué podría ser ese el caso? ¿Por
qué no hay también invertebrados?tetrápodos? En segundo lugar, a medida
que retrocedemos en el tiempo en el registro fósil, observamos un momento
en que no hay tetrapodos, pero abundan los peces. Cuando los primeros
anfibios aparecen en el registro fósil, tienen notables similitudes con un
grupo de peces anterior, algunos linajes de los cuales persisten hasta nuestros
días: el pez pulmonado. Los peces pulmonados, como su nombre lo indica,
tienen agallas y un saco de aire a través del cual pueden realizar el
intercambio de gases (es decir, tomar oxígeno y expulsar dióxido de
carbono). Estos peces usan sus pulmones para sobrevivir en aguas con poco
oxígeno, a menudo aguas poco profundas. Aún más interesante es que los
peces pulmonados son peces con aletas lobuladas, en lugar de peces con
aletas radiales. Su pez dorado de acuario estándar es un buen ejemplo de un
pez con aletas radiales: estos peces tienen aletas que carecen de huesos, en
lugar de estar hechos de piel intercalada con "rayos" más gruesos como la
columna vertebral. por otro lado, tienen extremidades y huesos carnosos
dentro de sus aletas; son parte del grupo conocido como "peces con aletas en
el lóbulo". Como sucede, los primeros anfibios tienen una gran cantidad de
características que recuerdan mucho a los peces pulmonados. Curioso, no?
Fueron estas observaciones, y otras, las que llevaron a los científicos a
buscar especies en el registro fósil que tienen una forma intermedia entre el
pez pulmonado y los primeros anfibios. 10 Saber cuándo ayudaron los
primeros anfibios en el registro fósil, ya que cualquier predecesor de los
anfibios tendría que venir antes de que aparezcan. Ahora, es importante
entender que uno virtualmente nunca encontrará restos de ancestros directos
al buscar en el registro fósil. Sin embargo, es probable que se encuentren
familiares. Esto se aplica incluso a las poblaciones humanas recientes. Por
ejemplo, yo soy de origen holandés, y seguramente hay personas enterradas
en los Países Bajos que son mis ancestros directos, quizás se remontan a
cientos o incluso miles de años. La probabilidades muy pequeño encontrar
una excavando tumbas sin marcar, incluso cerca de donde probablemente
vivieron mis antepasados. Por otro lado, es probable que casi todos estos
restos sean familiares míos, hasta cierto punto. El examen de sus restos puede
ser en general informativo sobre mis antepasados, incluso si no están en mi
linaje directo. Este mismo principio se aplica a las especies en el registro
fósil. La fosilización es un evento muy infrecuente; sin embargo, el trabajo
cuidadoso nos permite ver qué tipo de especies vivieron en ciertos momentos
en el pasado. Si de hecho los anfibios descienden de peces con aletas
lobuladas, es formalmente posible que el linaje directo que los conecta pueda
encontrarse en el registro fósil, aunque sea poco probable. Sin embargo, hay
muchas más posibilidades de que al menos algunos parientes del linaje
directo se conserven. incluso si esos familiares vivían antes o después de la
transición. Los tipos de especies que observamos en el registro fósil podrían
apoyar la hipótesis de que los anfibios descienden de los peces, incluso si un
linaje de transición directa sigue siendo difícil de alcanzar.
Lo que es interesante es que el trabajo paleontológico en este período de
tiempo ha encontrado varias especies que han desdibujado aún más la
distinción entre "pez" y "tetrapod" en los últimos años, una de las cuales se
llama informalmente (y con afecto) un "fishapod" 11Por su mezcla de
características de tipo anfibio y pez. Estas especies no se parecen a ninguna
que persista hasta nuestros días, y si bien ninguna de ellas es probable que sea
ancestros directos de los primeros anfibios, sus características son altamente
sugestivas de un estado intermedio. Por lo tanto, ahora es mucho más difícil
trazar una línea definitiva entre las categorías "pez pulmonar" y "anfibio". Si
bien dicha evidencia no es "prueba" de una transición evolutiva, recuerde que
las hipótesis científicas no están probadas, después de todo, esta evidencia,
sin embargo, respalda uno. Dada esta evidencia, entonces, no rechazamos la
hipótesis de que los primeros anfibios comparten ancestros comunes con el
pez pulmonado. De hecho, sobre la base de esta exitosa predicción, parece
que vale la pena investigar más a fondo esta hipótesis.
Por supuesto, algunos podrían argumentar que simplemente complació a
Dios, como Creador, crear una serie de especies no relacionadas en este
momento en la historia de la Tierra que sugieren una relación
evolutiva. Muchos cristianos encuentran esto plausible; pero note que este
tipo de argumento nunca puede ser descartado por evidencia
adicional. Cualquier otra especie de este tipo que encontremos en el registro
fósil sería simplemente una especie más separada que Dios eligió crear en
este momento. Esta explicación también deja a los científicos privados de una
hipótesis para probar con más investigación. Si las especies que observamos
en el registro fósil son creaciones directas y especiales de Dios, entonces no
necesariamente encontraremos un patrón en el registro fósil. Ante tal
explicación, un científico no tendría la capacidad de hacer predicciones sobre
lo que debería encontrarse en el registro fósil en ciertos momentos.
¿Ahí y de Vuelta?
Un segundo ejemplo de una predicción contraintuitiva que hace la evolución
es que algunos tetrápodos, después de haberse adaptado a un entorno
terrestre, regresaron al mar. Después de que los tetrápodos aparecen en el
registro fósil, observamos una proliferación de formas de tetrápodos
(dinosaurios, aves, mamíferos, etc.) que simplemente no se encuentran antes
del tiempo sugerido por la transición de pez-pez-pez-tetrapod. De hecho, se
conocen tales gradaciones de formas que existen grupos enteros con nombres
como "reptiles parecidos a los mamíferos" seguidos de "mamíferos parecidos
a reptiles", con, como es de esperar, criaturas intermedias que podrían
incluirse razonablemente en cualquiera de los grupos. Los mamíferos son
tetrapods, parecería, porque las características de los mamíferos surgieron en
un linaje de tetrapods. La vida nos llega en "conjuntos anidados" y
"mamífero" es un subconjunto de "tetrapod". En otras palabras, aunque todos
los mamíferos son tetrapods, no todos los tetrapods son mamíferos. La
probabilidad de que las características de los mamíferos (como tener pelo y
alimentar a sus crías con leche, así como una serie de características
esqueléticas definitorias) que surjan en un linaje separado y no relacionado es
un tramo bastante grande. Por lo tanto, la evolución predice que todos los
mamíferos son descendientes de tetrápodos terrestres: animales de cuatro
extremidades que viven en la tierra, incluso mamíferos totalmente acuáticos
como ballenas, delfines y marsopas, aunque estos mamíferos no tienen
prácticamente ningún pelo, y aunque solo tienen Aletas delanteras y sin
extremidades traseras de las que hablar. linaje no relacionado es un tramo
bastante grande. Por lo tanto, la evolución predice que todos los mamíferos
son descendientes de tetrápodos terrestres: animales de cuatro extremidades
que viven en la tierra, incluso mamíferos totalmente acuáticos como ballenas,
delfines y marsopas, aunque estos mamíferos no tienen prácticamente ningún
pelo, y aunque solo tienen Aletas delanteras y sin extremidades traseras de las
que hablar. linaje no relacionado es un tramo bastante grande. Por lo tanto, la
evolución predice que todos los mamíferos son descendientes de tetrápodos
terrestres: animales de cuatro extremidades que viven en la tierra, incluso
mamíferos totalmente acuáticos como ballenas, delfines y marsopas, aunque
estos mamíferos no tienen prácticamente ningún pelo, y aunque solo tienen
Aletas delanteras y sin extremidades traseras de las que hablar.
 El mismo Darwin se vio obligado a hacer esta predicción, ya que el
conjunto de características de los mamíferos es demasiado improbable para
reunirse dos veces en linajes no relacionados, y las ballenas son claramente
mamíferos. Darwin no tenía idea de qué linaje de mamíferos terrestres llevó a
las ballenas, pero estaba convencido de que había uno. Especuló que el
antepasado de las ballenas modernas puede haber sido un mamífero
carnívoro, parecido a un oso:
En Norteamérica, el oso negro fue visto por Hearne nadando durante horas con la boca
ampliamente abierta, atrapando así, como una ballena, insectos en el agua. Incluso en
un caso tan extremo como este, si el suministro de insectos fuera constante, y si no
existieran competidores mejor adaptados en el país, no veo ninguna dificultad en una
raza de osos representados, por selección natural, más y más acuáticos en su estructura
y hábitos, con bocas más grandes y más grandes, hasta que una criatura fue producida
tan monstruosa como una ballena. 12

No en vano, los críticos encontraron la sugerencia risible. Por ejemplo, R.

Seeley escribió:
Por lo tanto, el Sr. Darwin, aunque le resulta imposible creer las palabras claras de
Moisés que en el quinto día, "Dios creó a las ballenas", "no ve dificultad" en creyendo
que una raza de osos, al contraer el hábito de nadar, perdió gradualmente sus piernas,
y se “convirtieron” en ballenas de cien veces su propio volumen. ¡Y este tipo de
basura se llama "ciencia"! . . . Veamos, por un momento, esta ballena, o oso, o ballena
de oso. ¿Qué dice la ciencia geológica? La geología responde que encuentra osos en la
corteza de la tierra, y muchos de ellos; y que ella también encuentra ballenas. Pero que
el oso de ballena, o criatura que se estaba desarrollando de un oso a una ballena, nunca
se encontró con ella. Y, al no encontrarlo, no cree más en él que en un fénix o un
roc. En una palabra, Geología, que es realmente una ciencia, declara que la ballena de
oso del Sr. Darwin es un impostor de rango. 13

De hecho, la crítica y el ridículo que Darwin recibió sobre este punto fue
aparentemente suficiente para acortar esta sección tan pronto como en la
segunda edición de Sobre el origen de las especies . 14Y no es sorprendente,
ya que la sugerencia de que un cambio tan grande se había efectuado a través
de la selección natural fue increíble para muchos. Las ballenas actuales (junto
con los delfines y las marsopas, un grupo conocido colectivamente como
“cetáceos”) tienen muchas diferencias con respecto a los mamíferos
terrestres. Como hemos mencionado, una diferencia obvia es que los cetáceos
carecen de cuatro extremidades. No tienen extremidades posteriores en
absoluto, solo extremidades anteriores. Además, otros mamíferos tienen dos
fosas nasales en el frente de sus caras. En contraste, los cetáceos tienen un
orificio en la parte superior de sus cabezas. El cabello es una característica
definitoria de los mamíferos, sin embargo, las ballenas carecen de vello, y la
lista continúa. Si cualquier grupo de mamíferos parecía inexplicable para los
críticos de Darwin, los cetáceos ciertamente parecían calificar. Darwin, sin
embargo, era un hombre antes de tiempo en este punto, aunque no viviría
para ver su eventual reivindicación. Los cetáceos son ahora algo así como un
niño poster para la evolución y por una buena razón. Una vez más, a pesar de
mucho esfuerzo, los científicos no han podido rechazar esta hipótesis.
Los fósiles que documentan la progresión de los cetáceos de la tierra al
agua fueron un rompecabezas científico de larga data. Aunque esperamos que
el registro fósil al menos conserve a los parientes, si no es el linaje real, no se
conocen fósiles que sugieran una transición semejante. Ya se había
descubierto una ballena antigua, aunque era probable que Seeley, si lo
supiera, la hubiera considerado simplemente una ballena. Se describió por
primera vez a partir de sus dientes y vértebras en la década de 1830 y se
pensó que era un reptil de grandes proporciones. En consecuencia, fue
nombrado Basilosaurus o "lagarto real" .15 No mucho después, sin embargo,
esta clasificación fue cuestionada y Basilosaurus fue correctamente
rediseñado como un cetáceo, aunque el intento de cambiar su nombre
como Zeuglodonfinalmente fracasó. 16 Curiosamente, este grupo de ballenas
antiguas (ahora se conocen algunas especies de Basilosauridos) tienen
pequeñas extremidades posteriores incapaces de soportar su masa masiva. La
presencia de miembros posteriores en estas especies no se conoció hasta
mucho más tarde, sin embargo, cuando se encontraron fósiles mejor
conservados. Aparte de estas ballenas, sin embargo,no se conocía ninguna
otra especie que difuminara la distinción entre las ballenas modernas y sus
hipotéticos ancestros tetrápodos terrestres. Esta escasez de evidencia persistió
hasta la década de 1980, para deleite de los apologistas antievolucionarios. 17
El problema, según resultó, era que los basilosaurios estaban muy
dispersos en el planeta, en parte porque estaban completamente
comprometidos con un estilo de vida acuático. Esto les permitió dispersarse a
través de los océanos de manera que sus antepasados lejanos no podían y,
como resultado, ser fosilizados en muchos lugares, lo que facilitó su
descubrimiento. Determinar dónde se había producido originalmente la
transición de la tierra al agua fue, por lo tanto, la clave, y a principios de la
década de 1980 finalmente se resolvió. El lugar para buscar fósiles era en la
India y Pakistán actuales. Una vez que se entendió esto, aparecieron
rápidamente varios hallazgos significativos, y aunque pueden no ser los
ancestros directos de los cetáceos modernos, estas especies hacen que dibujar
una clara línea divisoria entre "ballena" y "mamífero terrestre" sea un
desafío. 18
Una característica del cráneo cetáceo moderno es una porción engrosada
distintiva que cubre el oído medio, una estructura conocida como
“involucro”. Se pensaba que este rasgo característico se presentaba solo en
los cetáceos hasta que también se descubrió en un diminuto mamífero de
pezuña, Indohyus . Especie extinta que vivió en la India hace
aproximadamente 48 millones de años. 19 Indohyus pertenece a un grupo de
mamíferos conocidos como "artiodáctilos": mamíferos de pezuña de dedos
iguales, de los cuales especies como ciervos, vacas e hipopótamos son
ejemplos actuales. El descubrimiento de que Indohyus, que no es un cetáceo,
sin embargo tiene una característica que hasta ese momento se consideraba
exclusiva de los cetáceos, sugiere fuertemente que era al menos un pariente
cercano del linaje ancestral de los cetáceos. Curiosamente, también se
encontró que Indohyus tiene características consistentes con un estilo de vida
semiacuático. Sus huesos son más gruesos y pesados de lo que uno esperaría
para un artiodáctil de su tamaño. Características similares se encuentran en
otros artiodáctilos acuáticos como los hipopótamos. Los huesos gruesos y
pesados actúan como lastre cuando un animal está caminando bajo el agua
bajo el agua, e Indohyus probablemente hizo esto para alimentarse de plantas
acuáticas o evadir a los depredadores. Este tipo de comportamiento se puede
ver en un artiodáctilo moderno de tamaño comparable, la cadena de agua
africana, que apoya esta hipótesis. 20
Una característica interesante de los artiodáctilos es que tienen un hueso
del tobillo, el astrágalo , que se distingue fácilmente del astrágalo de otros
mamíferos. Un segundo grupo de especies antiguas de artiodáctilos de esta
región, los Pakicetids, también tenían este astrágalo distintivo, así como un
involucro y, como Indohyus , huesos gruesos y pesados. El análisis de los
elementos radiactivos en los huesos de Pakicetid indica que eran un grupo de
depredadores semiacuáticos de agua dulce. Como su nombre de "cetid"
indica, los científicos incluyen estas especies extintas dentro de los cetáceos
debido a las muchas características esqueléticas que comparten con las
ballenas modernas. Familiares de Pakicetids, los Ambulocetids más grandes,
también vienende esta región, excepto que estos artiodáctilos extintos eran
depredadores marinos semiacuáticos. "Ambulo" significa "caminar", por lo
que su nombre significa literalmente "ballena caminante". Probablemente nos
habrían parecido criaturas gigantescas como una nutria. También tienen las
características esqueléticas de los cetáceos y los artiodáctilos.
Más tarde, todavía observamos Protocetids, un grupo de artiodáctilos
semiacuáticos que tienen características esqueléticas indicativas de un estilo
de vida más completamente acuático. Las fosas nasales de Protocetids no
están en la punta del hocico, sino que se desplazan a lo largo del cráneo, y el
esqueleto de la extremidad posterior parece insuficiente para soportar todo el
peso de estos mamíferos. Los científicos creen que estas especies se
comportaron de manera análoga a los leones marinos modernos: cazan y se
alimentan en el océano, pero se desplazan a sí mismos para descansar,
aparearse y criarse. Los protocétidos, como los Basilosauridos, están muy
difundidos en todo el mundo, pero no se descubrieron temprano como lo
fueron los Basilosauridos. Los basilosaurios, como ya hemos discutido, son
completamente acuáticos con solo extremidades traseras diminutas que no
están conectadas con el resto del esqueleto que no pueden haberse usado para
la locomoción. Curiosamente, cuando se descubrieron fósiles de
Basilosauridos excepcionalmente bien conservados, tenían los huesos
definitivos de artiodáctilo, a pesar de su falta de función locomotora. Si bien
no podemos decir si alguna de estas especies son ancestros directos de los
cetáceos modernos, estas formas extintas apoyan la hipótesis de que el linaje
moderno de los cetáceos pasa por algoIndohyus -como, a algo Pakicetid-
como, y así sucesivamente a través de formas Ambulocetid-y Basilosaurid-
like. En otras palabras, dada esta evidencia fósil, no hemos podido
rechazar la hipótesis de que las ballenas, los delfines y las marsopas
descienden de los ancestros terrestres de los tetrapod. 21
Por supuesto, esto podría ser simplemente una serie de coincidencias,
coincidencias bastante notables, por cierto, pero coincidencias de todos
modos. Por lo tanto, los científicos buscan evidencia que corrobore, incluso si
una hipótesis ha resistido algunas pruebas.
Una forma de continuar probando una hipótesis que ha hecho algunas
predicciones exitosas es mirar otras áreas de la ciencia. Mientras que la
paleontología apoya la hipótesis de que los cetáceos son los descendientes
altamente modificados de los tetrápodos terrestres, ¿qué pasa con otras
disciplinas científicas? ¿Podría haber otras líneas de investigación que se
puedan aplicar a la pregunta? En el caso de los cetáceos modernos, ciertos
detalles de su embriología., el estudio de su desarrollo en el útero, son
informativos. Los cetáceos modernos tienen dos fosas nasales en los frentes
de sus caras como embriones, como hacen todos los embriones de
mamíferos. A lo largo del desarrollo, las fosas nasales migran desde esta
ubicación de inicio a la parte superior de la cabeza y forman un orificio de
escape, con el proceso completo antes del nacimiento. Y sorprendentemente,
los cetáceos modernos son verdaderos tetrapods por un corto período como
embriones. Los embriones de cetáceos desarrollan extremidades
anteriores y extremidades posteriores en la misma etapa en que lo hacen todos
los mamíferos, pero luego las extremidades posteriores dejan de desarrollarse
y regresan.en la pared del cuerpo. Los estudios han demostrado que la
maquinaria biológica básica para hacer un miembro posterior se activa
correctamente en los embriones de cetáceos jóvenes, pero que un segundo
conjunto de instrucciones más adelante hace que el proceso se detenga y
regrese. 22
Estas características de la embriología de los cetáceos son muy difíciles de
explicar aparte de una explicación evolutiva. Son fuertemente sugestivos de
que los cetáceos modernos realmente descienden de los mamíferos terrestres,
incluso si quedan detalles por descubrir. Combinada con la evidencia de la
paleontología, la hipótesis original se apoya en líneas de evidencia que
convergen en la misma conclusión. Tal convergencia aumenta nuestra
confianza en que la hipótesis está al menos cerca de la verdad y sugiere que
continuará haciendo predicciones precisas.

Cómo llegar del punto A (mbulocetid) al punto B

(asilosaurid)
Es común que las personas, al ver tales evidencias por primera vez,
comiencen a reflexionar sobre la inmensa improbabilidad de cambios tan
grandes que tienen lugar repetidamente dentro de un linaje. ¿Cómo podría
ocurrir una mutación tan grande para cambiar un animal de una forma a otra
sin matarlo? ¿Cómo se reproducirá un animal con cualquier cosa, a menos
que ocurran estas mutaciones raras y masivas con un macho y una hembra en
la misma generación? ¿No es todo esto increíblemente improbable?
 Bueno, sí, tal proceso sería tremendamente improbable, tan improbable, de
hecho, que ningún científico cree que podría suceder. Sin embargo, esto no
plantea un problema para la evolución, ya que no es así como funciona la
evolución . Cómo funciona, de hecho, el trabajo es el tema que veremos a
continuación.

Estoy agradecido a mis colegas de BioLogos por su apoyo, estímulo y sabiduría compartida
durante los años que he trabajado en este volumen. También estoy agradecido a mi amigo y
hermano Doug Chaffee, quien leyó los primeros borradores de mis capítulos y ofreció
valiosas sugerencias. Por último, estoy profundamente agradecido por el amor y el apoyo
de mi familia mientras escribía sobre muchas noches.
 2
Genomas como Lenguaje, Genomas
como Libros

Cuando se enfrentan a pruebas convincentes de la evolución, muchos no

biólogos asumen que la evolución requiere cambios sustanciales en múltiples
organismos de la misma generación para que un cambio se transmita con el
tiempo. Por lo tanto, concluyen, razonablemente, que la evolución es
demasiado improbable para ocurrir.
Si la evolución funcionara de esa manera, tendrían razón. Pero, de hecho,
no es así como funciona. La evolución funciona por cambio incremental
dentro de una población, cambiando sus características promedio a lo largo
de largos períodos de tiempo. Para ayudarnos a comprender mejor esta idea,
exploremos una excelente analogía para la evolución: cómo cambian los
idiomas con el tiempo.

Escuchando el Godspel : la evolución del

lenguaje como una analogía del cambio
biológico
Una analogía útil para ayudar a entender la evolución como un fenómeno a
nivel de la población es el cambio de lenguaje a lo largo del
tiempo. Cualquiera que haya leído la Biblia en King James English tiene al
menos cierta apreciación de que los idiomas cambian con el tiempo. Los
cambios dentro de un idioma tienen lugar en escalas de tiempo largas y lo
hacen dentro de una población de hablantes. Considera un verso familiar del
evangelio de Juan:
 Jesús respondió: “Yo soy el camino y la verdad y la vida. Nadie viene al Padre, sino
por mí. ”(Juan 14: 6)

Como cabría esperar de una traducción moderna, este versículo se lee

fácilmente para nosotros. Sin embargo, hace apenas mil años, este verso en
"inglés" es prácticamente ininteligible para nosotros. Los primeros evangelios
ingleses conocidos, Da Haglan Godspel on Englisc , se escribieron en
anglosajón alrededor del año 990. El anglosajón de este período rinde Juan
14: 6 de la siguiente manera:

FIGURA 2.1. Juan 14: 6 de la

Anglosajona Da Haglan Godspel en Englisc ,
ca. 990

Incluso con la ventaja de saber que estamos leyendo Juan 14: 6, apenas
podemos distinguir el sentido de las palabras. Más allá de las marcadas
diferencias en ortografía y gramática, incluso hay letras que ya no se usan en
inglés hoy en día. Es un tanto exagerado considerar el inglés anglosajón y
moderno como “el mismo idioma”, algo que solo es cierto en el sentido
técnico. Sin embargo, el anglosajón se convirtió gradualmente en inglés
moderno durante generaciones, dentro de una población continua de
hablantes. Si tuviéramos que muestrear el "registro fósil" para esta transición,
podemos identificar numerosas "formas de transición" que muestran
instantáneas de lo que sabemos que es una progresión continua. Una muestra
de las traducciones al inglés de Juan 14: 6 desde la Edad Media hasta el
presente señalará lo siguiente:
Jhesus se acercó al himno, yo soy weie, treuthe y lijf; nadie viene al fadir, sino
yo. (Biblia de Wycliffe, 1395)

Jesús le dijo: Yo soy tú, de cierto, de él y de tu vida. Y nadie viene al padre, sino por
mí. (Biblia de Tyndale, 1525)
 Iesus le dijo: Yo soy el Camino, el Verdad y la Vida; nadie se acerca al Padre sino por
mí. (Versión King James, 1611)

Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por
mí. (Versión King James, edición de Cambridge, 1769)

Como sabemos, estas diversas traducciones no son cambios instantáneos

de una a otra. Más bien, son muestras extraídas a intervalos de un proceso
continuo. A lo largo del camino, siguieron siendo el "mismo idioma" en el
sentido de que cada generación podía entender fácilmente a sus padres y sus
descendientes. Con el tiempo, sin embargo, se acumularon cambios que
cambiaron gradualmente el lenguaje.Palabras ortográficas, gramática y
pronunciaciones cambiadas. Dado el tiempo suficiente, cada vez es más
difícil decir que los idiomas son los mismos, como el inglés anglosajón y el
moderno. A pesar de las sorprendentes diferencias que vemos ahora, el
proceso que las produjo fue gradual. Además, no hay un punto conveniente
donde podamos decir que el anglosajón "se convirtió" en inglés moderno; El
proceso fue un continuo.
De la misma manera, las características promedio de una especie pueden
cambiar con el tiempo. Ahora imagine una población con un genoma: las
instrucciones genéticas totales para construir un organismo. En los humanos,
nuestro genoma reside en nuestros 46 cromosomas: los 23 que recibimos de
nuestros padres y los 23 que recibimos de nuestras madres. Para las mujeres,
el conjunto de 46 incluye dos cromosomas X, y para los hombres incluye una
X y una Y. Cada cromosoma es una larga cadena de "letras" de ADN, de las
cuales solo hay cuatro en el "alfabeto". Estas "letras Por supuesto, los
químicos orgánicos son los químicos llamados “adenina” (A), “citosina” (C),
“guanina” (G) y “timidina” (T), unidos en una larga cadena. El genoma
humano tiene aproximadamente 3 billones de estas letras en cada conjunto de
23 cromosomas (lo que nos da un total de alrededor de 6 billones de
letras). En nuestra analogía,
Así como no hay dos hablantes que hablen un idioma exactamente de la
misma manera, no hay dos individuos en una población que sean
genéticamente idénticos (incluso los gemelos idénticos tienen diferencias
sutiles entre ellos). Estas diferencias no son una barrera para ser parte de una
especie, siempre y cuando no impidan la reproducción con otros miembros de
la población. Al igual que con un lenguaje, uno no necesita uniformidad para
permanecer inteligible; ligeras diferencias están bien. Considere la
palabra verdad de los ejemplos de Juan 14: 6 anteriores: a partir de 1300 en
adelante, esta palabra cambia progresivamente entre varias formas muy
similares: treuthe , truthe , trueth y finalmente la verdad moderna.. Ahora,
estos cambios no habrían sido instantáneos, sino que cambiarían de
preferencia con el tiempo. Por ejemplo, en algún momento entre 1395 y 1525
hubo un cambio de treuthe a truthe . Obviamente, esto no ocurrió cuando
todos los hablantes de inglés cambiaron en un día determinado de una forma
a otra. No, un escenario mucho más probable es que en algún momento del
camino, truthe se haya convertido en una rara variante de ortografía
del treuthe adecuado . Con el tiempo, esta ortografía alternativa se hizo cada
vez más común, hasta que también se vio como una ortografía de variante
aceptable. Luego, a medida que avanzaba el tiempo, la treuthe se volvió
menos común que la truthe , hasta que la truthe fue vista como "Correcto"
y treuthe fue visto como "incorrecto".
En una población de organismos, el cambio genético ocurre de manera
muy similar. Si consideramos que un gen, una sección de letras de ADN en
un cromosoma que actúa como una unidad de herencia, como análogo a una
palabra, entonces una nueva variante que surge a través de la mutación se
llama "alelo" (que se pronuncia "ah-leel") -es comouna primera falta de
ortografía. La mayoría de las veces, una palabra mal escrita simplemente se
elimina como un error. De manera similar, muchos alelos no se afianzan en
una población porque, al principio, son raros y se pueden perder
fácilmente. Sin embargo, por casualidad, algunos alelos aumentan en número
en una población durante muchas generaciones, ya que son heredados por
numerosos individuos. A veces se favorece la propagación porque el nuevo
alelo proporciona una ventaja, pero la mayoría de las veces la propagación se
basa simplemente en la posibilidad, por ejemplo, quizás el primer individuo
en tener la mutación tenga una familia numerosa. En cualquier población, qué
tan común es un alelo puede cambiar con cada generación. Con el tiempo, un
alelo puede pasar de raro a común, y luego de común a ser el único alelo
presente en una población, al igual que el cambio de treuthe aTruthe a
la verdad .
Si bien el cambio en una sola palabra no es tan significativo, los cambios
combinados de muchas palabras a lo largo de generaciones son suficientes
para cambiar radicalmente un idioma. Del mismo modo, para una población
de organismos: un cambio de un alelo de un gen a otro no tendrá un gran
efecto. Sin embargo, la acción combinada de muchos de estos cambios en
muchos genes puede cambiar significativamente las características de una
población durante muchas generaciones. Al igual que el cambio dentro de un
idioma, los cambios dentro de una población son incrementales, y cada
generación sigue siendo la "misma especie" que sus padres y
descendientes. Sin embargo, con el tiempo, los cambios genéticos pueden
acumularse hasta el punto en que las generaciones muy alejadas entre sí no
serían consideradas razonablemente las mismas especies. El inglés
anglosajón y el moderno, entonces, son como Indohyus y una ballena azul.

Evolución del lenguaje y especiación

La capacidad de las características de un lenguaje o genoma para cambiar
gradualmente con el tiempo también significa que una población ancestral (de
hablantes o de organismos) podría dar lugar a dos o más poblaciones distintas
a lo largo del tiempo. Una vez más, la evolución del lenguaje es una analogía
útil aquí. Con un apellido como Venema, no me sorprenderá que haya
antepasados que hablaban frisón occidental, una lengua que se encuentra más
comúnmente en Frisia, una provincia de los Países Bajos. Los padres de mi
padre emigraron a Canadá después de la Segunda Guerra Mundial y
aprendieron inglés como tercer idioma para complementar su segundo
idioma, el holandés, y su lengua materna, el frisón occidental. Cuando era
niño, recuerdo haberlos escuchado hablar principalmente en frisón occidental,
pero también en holandés e inglés, si cualquiera de los dos idiomas ofrecía
una mejor palabra para el concepto en cuestión. Lo que más me llamó la
atención, incluso entonces, fue lo parecido que West Frisian era al inglés para
muchas palabras, demasiadas correspondencias para que sea una mera
coincidencia. Lo que no sabía en ese momento era que Moderno.El inglés y
el frisón occidental moderno comparten una población ancestral común de
hablantes que vivían en lo que hoy es el norte de Alemania y Dinamarca
alrededor del año 400 dC. Un grupo de esta población cruzó el Canal de la
Mancha y se estableció en Inglaterra, mientras que el resto del grupo
permanece en El continente europeo. Una vez que estas dos poblaciones se
separaron, los cambios en la forma en que hablaban su idioma (una vez
idéntico) comenzaron a acumularse. Dado que las poblaciones estaban
separadas geográficamente, los cambios eran independientes entre sí; Los
cambios en un grupo no eran los mismos en el otro. Con el tiempo, las dos
poblaciones se hicieron más y más distintas. Además, no hay un punto
conveniente en el que se "convirtieran en diferentes idiomas". Cada
generación en ambas poblaciones hablaba el "mismo idioma" que sus padres
y sus hijos; el proceso por el cual las lenguas se hicieron distintas fue
incremental. El inglés moderno y el frisón occidental moderno, tal como los
oí hablar a mis abuelos, son, por supuesto, "idiomas diferentes", ya que son
mutuamente ininteligibles entre sí. Sin embargo, conservan numerosas
similitudes extrañas que reflejan su ascendencia compartida. Una oración
conocida, pronunciada esencialmente igual en ambos idiomas, servirá como
ilustración:
La mantequilla, el pan y el queso verde son un buen inglés y un buen Frise.

Después de eso, en este momento se llama Ingelsk y Gory Frysk.

La analogía con la especiación biológica es sencilla. Si una población se

divide en dos grupos, el proceso incremental de desplazamiento de alelos a lo
largo del tiempo ahora es independiente en los dos grupos. Por lo tanto, las
características promedio de las dos poblaciones ahora pueden comenzar a
divergir unas de otras. Con el tiempo suficiente, las características de las dos
poblaciones pueden ser lo suficientemente diferentes como para que, incluso
si los dos grupos se pusieran en contacto entre sí nuevamente, no se
reconocerían como miembros de la misma especie. A pesar de que cada
generación en ambas poblaciones es la "misma especie" que sus padres y su
descendencia, los cambios graduales en las características pueden, a largo
plazo, producir especies distintas. Y tal como hemos visto para los idiomas,
podemos encontrar especies relacionadas buscando similitudes compartidas
en sus "textos" o, en términos genéticos,

Los genomas como libros antiguos

Si bien la analogía del lenguaje es excelente para la evolución, ya que nos
obliga a pensar en términos de cambios incrementales dentro de una
población, cada analogía tiene sus puntos débiles. En un idioma, cada palabra
tiene un significado, y las palabras tienden aser relativamente corto En
contraste, los genes, nuestra palabra genética equivalente, pueden tener
cientos, miles o incluso decenas de miles de letras de ADN. Otra diferencia
sorprendente es que los genomas animales tienen muchas letras de ADN que
no parecen tener una función específica; realmente no parecen ser "palabras",
sino más bien simplemente un relleno. Si hay una función asociada con ellos,
parece que casi cualquier cadena de letras funcionará. Además, los genomas
se parecen más a los libros que a los idiomas. Un genoma tiene genes
específicos en un orden específico, así como un libro tiene palabras, párrafos
y capítulos específicos organizados en una secuencia. Otra diferencia
marcada es que los genomas tardan mucho tiempo en acumular cambios. Las
lenguas cambian mucho más rápidamente que los genomas. Cada vez que se
copian los cromosomas, el proceso incluye un paso de corrección cuidadosa
que minimiza los errores. Dado que dichos errores, es decir, las mutaciones,
son la forma en que surgen los nuevos alelos, esta revisión ralentiza la
velocidad a la que las poblaciones cambian con el tiempo. Aunque podemos
documentar fácilmente la "especiación" del lenguaje durante mil años, la
especiación biológica generalmente toma mucho, mucho más tiempo.
En la práctica, estas características de los genomas significan que es fácil
para los científicos identificar especies relacionadas a través de la
secuenciación del ADN. Como el cambio de genoma es muy lento, las letras
de ADN que son heredadas por dos especies de una población ancestral
común permanecerán idénticas durante mucho tiempo, incluso si esas letras
no tienen una función específica de secuencia. Si esas letras son parte de los
genes, entonces el cambio será incluso más lento, ya que muchos cambios se
eliminarán si alteran la función del gen. La longitud de los genomas también
ayuda aquí: tenemos millones, o en el caso de los humanos, miles de millones
de letras de ADN para comparar con otros genomas. Además, dado que los
genomas son como los libros, podemos buscar características retenidas
adicionales al compararlos: cosas como la estructura cromosómica y el orden
de los genes en los cromosomas, además de las letras de ADN a nivel
genético. En otras palabras, podemos comparar los genomas de dos especies
con los textos de dos libros, a nivel de capítulo, párrafo y palabra, incluso
cuando entendemos que un genoma de un individuo determinado no es
absolutamente idéntico al de otros miembros de esa especie Si bien la
analogía del lenguaje nos ayuda a comprender cómo cambia una población de
genomas a lo largo del tiempo, la analogía del libro es útil para comprender
cómo se pueden comparar los genomas de dos especies actuales para probar
la hipótesis de que descienden de una población ancestral común.
Genética 101
Aunque la analogía del libro es útil, deberíamos examinar algunas diferencias
entre los libros y las secuencias de ADN para apreciar mejor cómo se
comparan los genetistas. Dos genomas entre sí. Aviso justo: se vuelve un
poco técnico, pero la comprensión obtenida valdrá la pena una vez que
estemos listos para comparar genomas entre sí. Como hemos mencionado,
cada cromosoma es una larga cadena de letras de ADN unidas. Cada letra de
ADN tiene un compañero con el que se empareja; en realidad, un cromosoma
está formado por dos largas cadenas de letras. Estas dos cadenas
complementarias se giran entre sí para formar la estructura de "doble hélice"
del ADN que Watson y Crick resolvieron en 1952. Estas dos cadenas se
separan durante la replicación del cromosoma, y cada una se usa como
plantilla para crear una nueva cadena complementaria. De esta manera, el
ADN se puede replicar con alta fidelidad, ya que la secuencia de ADN recién
creada se especifica por las propiedades de emparejamiento de las letras en la
cadena de la plantilla.
Una forma en que explico la replicación del ADN a los no especialistas es
imaginando una larga pila de ladrillos de construcción de juguetes para niños
colocados de lado. Como el ADN tiene cuatro letras, imagina cuatro matices
de ladrillos en la pila. Ahora imagine que cada sombra de ladrillos tiene
imanes dispuestos en un patrón específico en su lado. Digamos que los
ladrillos blancos representan la "C" del ADN, y que tienen tres imanes en el
lugar correcto para coincidir con el ladrillo negro "G" cuando está mirando
hacia el otro lado. De manera similar, "A" y "T" coinciden con dos imanes
cada uno (fig. 2.2).
A partir de estas simples reglas, sería fácil usar una pila como plantilla para
construir una pila complementaria. Todo lo que se necesita es permitir que
los ladrillos encuentren a sus compañeros magnéticos y encajen en su
lugar. Ahora, las dos pilas no se torcerán entre sí en una doble hélice, y sería
difícil manejar pilas de millones de ladrillos de largo, pero este modelo
simplista nos muestra las propiedades importantes de los cromosomas: son
dos cadenas separadas de letras de ADN (pilas de ladrillos) mantenidas
juntas, que pueden separarse y usarse como una plantilla para construir una
cadena complementaria (pila) a través de las propiedades físicas deLas letras
(ladrillos). La secuencia de las letras, por supuesto, es lo que puede usarse
para codificar información: las instrucciones genéticas para hacer las cosas
funcionales de los sistemas biológicos.

FIGURA 2.2. El ADN está formado por

cuatro bloques de construcción posibles
que se emparejan entre sí. La citosina (C)
se empareja con guanina (G) a través de
tres enlaces débiles llamados "enlaces de
hidrógeno". Un par de adenina (A) y
timidina (T) con dos enlaces de
hidrógeno. Las propiedades de unión de
estos productos químicos permiten una
replicación precisa del ADN, ya que una
hebra puede servir como plantilla para
construir una hebra complementaria.

Una diferencia clave entre el ADN y un libro, entonces, es que el nuevo

ADN se copia utilizando las propiedades físicas de una plantilla, mientras
que un libro se escribe en una imprenta. Si bien todos los libros en una tirada
de impresión serán idénticos, cada vez que se copia un genoma, existe la
posibilidad de copiar errores. Aunque la copia de ADN es muy precisa, los
cromosomas tienen millones de letras de ADN; incluso un proceso con una
precisión superior al 99,9999 por ciento probablemente no sea perfecto mil
millones de veces seguidas. Los errores de copia surgen a través de pares de
letras que no coinciden: aunque no encajan bien, pueden ser forzados a
encajar. Sin embargo, la próxima vez que se copie el cromosoma, cada letra
del par que no coincida especificará correctamente su compañero
adecuado. De esta manera, el par no coincidente, lo que llamaríamos un
"evento de mutación", se convierte en una de las copias del cromosoma. Por
ejemplo, supongamos que un ladrillo "G" se empareja de forma inapropiada
con un ladrillo "T" en lugar de uno "C", y este error no se corrige (fig.
2.3). Cuando se copie esta doble hélice, una hebra de la hélice tendrá el
ladrillo blanco correcto, que probablemente se emparejará con su compañero
negro correcto cuando se copie (el producto a la izquierda del diagrama). La
hebra que tenía el ladrillo gris oscuro incorrecto, por otro lado,ahora
especifique un ladrillo gris claro y bloquee el error (el producto a la derecha
del diagrama). El resultado es una nueva variante en la población.
Estudios recientes sobre la tasa de mutación humana basada en la
secuenciación del genoma completo para un grupo de padres y descendientes
revelan que de nuestros 3 mil millones de pares de letras, en promedio,
aproximadamente cien están mutadas cada generación. Estos son los cambios
sutiles, para recordar la metáfora del lenguaje, que entran en una población y
pueden volverse más comunes con el tiempo.

FIGURA 2.3. Un mecanismo para nuevas

mutaciones es el emparejamiento
de bases de nucleótidos poco frecuentes
e incorrectas durante la replicación del
cromosoma. Si las bases emparejadas
incorrectamente no se reparan antes de la
siguiente ronda de replicación, una de las
nuevas copias de cromosomas bloqueará
el error. Una sustancia química que altera
una base de nucleótidos e interfiere con
 su capacidad de emparejarse con su
compañero aumentará la tasa de
mutación y, por lo tanto, se conoce como
un "mutágeno".

Otra diferencia clave entre un libro y un genoma es que, si bien todas las
palabras de un libro son importantes, no todas las letras de ADN (ni siquiera
la mayoría) sí. A menudo, a los no biólogos les sorprende descubrir que la
mayor parte de nuestro genoma no es un gen. Si definimos un gen como una
sección de un cromosoma que contiene la información de un producto
funcional (ya sea un ARN o una proteína, que veremos en detalle más
adelante), los genes representan solo alrededor del 5 al 6 por ciento de
nuestro genoma. Los genes, como resulta, generalmente se extienden en
cromosomas con muchas secuencias no genéticas entre ellos. Hay pruebas
sólidas de que la mayor parte de esta secuencia no fenética no tiene una
función específica de secuencia. En otras palabras, podría ser cualquier
secuencia de letras y hacer el mismo trabajo, algo así como espaciadores
genéticos entre genes. Esto es, por supuesto, muy diferente a un libro,
La última diferencia que importa para nuestra discusión se centra en cómo
funcionan las secuencias de genes. Las propiedades del ADN lo convierten
en una excelente manera de almacenar y replicar información genética, pero
hacer que sea mal en otros trabajos. El ADN tiene prácticamente solo una
forma, una doble hélice larga, y los seres vivos necesitan muchas moléculas
con una amplia gama de formas para funcionar. Lo que se necesita, entonces,
es una forma de convertir la información en el ADN en moléculas que tengan
una multitud de formas funcionales. Las proteínas se ajustan bien a este
requisito. Las proteínas, como el ADN, son cadenas de bloques de
construcción unidas, aunque son mucho más cortas que los cromosomas. Sin
embargo, a diferencia del ADN, hay veinte bloques de construcción
diferentes para elegir en lugar de solo cuatro. Los veinte bloques de
construcción, llamados "aminoácidos", también son mucho más diversos en
su estructura que los bloques de construcción del ADN. Debido a esta
diversidad estructural, las proteínas se pliegan en una serie vertiginosa de
formas tridimensionales, formas que pueden actuar como enzimas,
componentes estructurales de la célula y moléculas de señalización, y realizar
una multitud de otras tareas. Las proteínas son geniales en la mayoría de las
funciones biológicas, pero son malas para el almacenamiento y la replicación
de la información, ya que la estructura de una proteína no se puede usar como
plantilla para hacer una copia de sí misma de la misma manera que el ADN.
De modo que los seres vivos utilizan tanto el ADN como las proteínas para
obtener lo mejor de ambos mundos: el ADN para el almacenamiento y la
transmisión de información, y las proteínas para realizar la mayor parte de los
trabajos diarios que una célula necesita hacer. El truco, por supuesto, es la
transferencia.Información de un sistema a otro: las células necesitan usar
secuencias de genes en los cromosomas para especificar la secuencia de
aminoácidos en las proteínas. Partiendo de la idea de que las secuencias de
ADN y las secuencias de proteínas son diferentes "idiomas", los biólogos
denominan el proceso de convertir información de uno a otro "traducción".
Sin embargo, antes de que se realice la traducción, la célula realiza una
"copia de trabajo" de un gen que desea traducir. Esta copia de trabajo,
llamada "ARN mensajero" o "ARNm", está formada por cuatro bloques de
construcción muy similares a los bloques de construcción del ADN (de
hecho, tres de los cuatro son idénticos, y el cuarto es solo ligeramente
diferente). La principal diferencia, sin embargo, es que el ARNm tiene una
sola hebra. El proceso de copiar un gen en una copia de mRNA de una sola
hebra se denomina "transcripción", una vez más, Haciendo una alusión a
copiar un texto en el mismo idioma. Una de las dos cadenas de ADN del
cromosoma se utiliza como plantilla para crear ARNm para una región corta,
que abarca un gen (fig. 2.4).

FIGURA 2.4. Las propiedades de las

bases de ADN permiten que se haga una
"copia de trabajo" de una sola hebra en
preparación para la traducción en una
secuencia de aminoácidos .

Una vez que se transcribe un gen, el siguiente paso es traducir el lenguaje

del mRNA al lenguaje de la proteína, una secuencia de aminoácidos que se
plegará en una forma tridimensional y hará un trabajo. Los biólogos usan la
analogía de traducción para este proceso porque la célula está convirtiendo la
información de un "lenguaje" (una secuencia de ADN) en otro "lenguaje"
(una secuencia de aminoácidos). Cómo funciona el proceso de traducción fue
una de las preguntas clave que surgieron después de que se resolvió la
estructura de doble hélice del ADN. Uno de los enigmas fue este: ¿cómo una
secuencia de ADN, con solo cuatro “letras”, codifica una secuencia de
aminoácidos cuando hay veinte aminoácidos diferentes para elegir? Una letra
de ADN que especifique que un aminoácido no funcionaría a menos que solo
hubiera cuatro aminoácidos.
Lo que finalmente se resolvió, con mucho esfuerzo, fue que pequeños
grupos de letras de ADN especificaban aminoácidos. Agrupar las letras de
ADN en pares proporcionaría solo dieciséis opciones diferentes (cuatro letras
cada una con cuatro opciones de emparejamiento = dieciséis combinaciones),
y por lo tanto no es suficiente para dar cuenta de los veinte
aminoácidos. Agrupar las letras de ADN en grupos de tres, por otro lado,
proporcionaría opciones más que suficientes: sesenta y cuatro
combinaciones. ComoResulta que las letras de ADN se "leen" en conjuntos
de tres para especificar aminoácidos, y los biólogos llaman a las sesenta y
cuatro combinaciones posibles de letras de ADN "codones". Por lo tanto, hay
sesenta y cuatro codones posibles, pero solo veinte aminoácidos. codificar
para. Se usan algunos codones para otras funciones (como "comenzar a
agregar aminoácidos a partir de este punto en la secuencia de mRNA" y
"dejar de agregar aminoácidos a la cadena, hemos terminado"), pero todavía
hay muchos más codones que Hay aminoácidos para codificar. La forma en
que la célula se ocupa de esto es la siguiente: la mayoría de los aminoácidos
pueden ser especificados por más de un codón. Por ejemplo, el aminoácido
glicina (uno de los veinte) puede codificarse con los codones GGA, GGC,
GGG y GGT. Los cuatro codones son equivalentes en que especifican el
mismo aminoácido. Otros aminoácidos pueden codificarse por hasta seis
codones diferentes.

Un ejemplo del mundo real: la insulina

Examinemos un ejemplo real de un gen: la secuencia de ADN que codifica la
proteína de la insulina. La insulina es una hormona proteica corta que regula
los niveles de glucosa en la sangre de los animales. La "palabra" para la
insulina es muy similar en todos los mamíferos. Por ejemplo, cuando
comparamos el comienzo del gen de la insulina en humanos con la misma
porción del gen que se encuentra en los perros (y los lobos, ya que son de la
misma especie), observamos muchas correspondencias y algunas diferencias
a nivel del ADN. Algunas de esas diferencias de ADN (sombreadas en negro)
dan como resultado diferentes aminoácidos en la proteína de la insulina, y
otras no (fig. 2.5).

FIGURA 2.5. Una alineación de los

primeros 90 nucleótidos de ADN (y 30
aminoácidos) de insulina humana y de
perro / lobo. Las diferencias entre las dos
secuencias se resaltan en negro para la
secuencia canina. Los números a la
derecha indican el número de nucleótidos
o aminoácidos en esta secuencia.

Ahora, en ambas especies estas "palabras" tienen el mismo "significado",

tanto los genes humanos como los caninos producen una hormona de insulina
funcional que regula los niveles de glucosa en la sangre. El hecho de que
secuencias ligeramente diferentes pueden tener el mismola función no debe
ser una sorpresa; en muchos sentidos es como las
palabras treuthe , truthe y verdad , todas las cuales tienen el mismo
significado, a pesar de sus diferencias sutiles. Las hormonas proteicas hacen
su trabajo al unirse a una segunda proteína, llamada receptor, para indicar a
las células que la hormona está presente. La hormona y el receptor
simplemente necesitan trabajar juntos, como una cerradura y una
llave. Mientras las formas de las dos proteínas coincidan adecuadamente,
trabajarán juntas. Las proteínas tampoco son rígidas como las cerraduras y las
llaves; son flexibles, y los cambios sutiles en la forma son posibles sin perder
un ajuste complementario. Entonces, estos genes son libres de cambiar con el
tiempo dentro de esas restricciones funcionales, y los cambios en uno (por
ejemplo, la insulina) abren una serie de nuevos cambios posibles para el otro
(el receptor de insulina).
Al observar las secuencias anteriores, podemos ver que hay buena
evidencia para apoyar la hipótesis de que estos dos genes actuales provienen
de una población ancestral común en el pasado distante, como "mantequilla,
pan y queso verde" y " bûter, brea, en griene tsiis ”do. El principio es el
mismo: son mucho más similares entre sí que lo que funcionalmente se
requiere que sean. En principio, cualquier palabra podría representar estos
conceptos en inglés o en frisón occidental; De manera similar, cualquier par
de hormona y receptor emparejados podría funcionar para regular los niveles
de azúcar en la sangre en humanos o perros. Sin embargo, lo que observamos
sugiere fuertemente, en ambos casos, que las secuencias actuales son los
descendientes modificados de lo que alguna vez fue una secuencia común.
Ahora que entendemos la redundancia del código de codón, podemos ver
que para los genes este agujero de conejo es aún más profundo. Muchos de
los aminoácidos en la insulina pueden codificarse por codones
alternativos. Por ejemplo, "Leu" en el diagrama indica el aminoácido leucina,
para el cual hay seis codones posibles. Este breve fragmento del código de la
insulina codifica nueve leucinas, y ocho de ellas usan exactamente el mismo
codón en perros y humanos (y la novena difiere en una sola letra). Para estos
nueve codones, hay 9 6 (= 531,441) posibles combinaciones que codificarán
correctamente solo estas nueve leucinas, por no decir nada de los otros 101
aminoácidos que se encuentran en la insulina, la mayoría de los cuales
pueden codificarse por múltiples codones. ¿Es simplemente por casualidad
que lo que observamos en estas dos especies es solo una letra diferente para
estos nueve codones? Una explicación más simple, más razonable (o lo que
un científico llamaría una explicación más "parsimoniosa") es que estas
secuencias provienen de una población ancestral común y se han modificado
ligeramente en el camino.
 FIGURA 2.6. Una alineación de los
primeros 90 nucleótidos de ADN de
insulina para humanos , chimpancés,
gorilas, orangutanes y caninos. Las
secuencias que difieren de la secuencia
humana se resaltan en negro. Los
números a la derecha indican el número
de nucleótidos o aminoácidos en esta
secuencia.

Por supuesto, los científicos han secuenciado los genomas de muchas otras
especies, por lo que podemos probar esta hipótesis observando un conjunto
de datos más amplio. Se cree que los seres humanos no han compartido una
población ancestral común con perros durante mucho tiempo; se cree que
otras especies son nuestros parientes más cercanos debido a otras
características compartidas, como la anatomía. Cuando el biólogo pre-Darwin
CarlLinneo (1707–78) elaboró su taxonomía de la vida animal (es decir, un
sistema que organizaba la vida en categorías), colocó a los humanos y los
grandes simios en una categoría que llamó "primate", del latín que indica
"prime" o " primero ”. Aunque ciertamente no estaba pensando en la
ascendencia común, naturalmente reconoció que estas especies (como los
chimpancés, gorilas y orangutanes) tienen una afinidad anatómica más
cercana con los humanos que con otros animales. A la luz de tal afinidad, la
teoría evolutiva predice que estas especies comparten una población ancestral
común más reciente con los humanos que las especies no primitivas, como
los perros. Por lo tanto, sus secuencias de genes deberían ser más similares a
las secuencias humanas que lo que observamos en los perros. No en vano,
esto es exactamente lo que observamos.
 Lo que observamos para este segmento corto es que la secuencia del gorila
es idéntica a la del humano, excepto por una letra; el chimpancé es idéntico
excepto por tres; y el orangután es idéntico a excepción de cinco. Como
antes, este nivel de identidad excede por mucho lo que se necesita para la
insulina funcional, y apoya firmemente la hipótesis de que los humanos
comparten una población ancestral común con grandes simios. De hecho, las
similitudes entre estas secuencias hacen que el inglés y el frisón occidental
parezcan parientes muy lejanos en comparación.

¡Objeción!
En los años que he reflexionado sobre estos datos, he encontrado una serie de
objeciones a los creyentes que están comprometidos con la idea de que los
humanos fueron creados directamente, aparte de un proceso evolutivo. Si
bien abordaremos en detalle los argumentos antievolucionarios comunes más
adelante, vale la pena detenerse en esto.Punto a considerar unos pocos al
pasar. Algunos son erróneamente simplistas, como la pregunta, si los
humanos evolucionaron de los simios, ¿por qué todavía hay monos? (Esto
equivale a preguntar, si el inglés evolucionó de otros idiomas, ¿por qué hay
todavía otros idiomas? O, si los inmigrantes estadounidenses descienden de
los europeos, ¿por qué hay todavía europeos? O, dado uno de nuestros
ejemplos anteriores, si las ballenas evolucionaron de mamíferos terrestres,
¿por qué hay todavía mamíferos terrestres?) Esta objeción presupone que la
evolución es como una escalera que conduce a una especie en particular. Más
bien, la evolución es como un árbol ramificado de especies
relacionadas. Otras objeciones, a primera vista, parecen más convincentes,
como la sugerencia de que la razón por la que vemos similitudes entre genes
en diferentes organismos es que tienen el mismo Diseñador, es decir,
Dios. Lo que estamos observando,Diseño , ascendencia no compartida
(ascendencia común).
Como veremos pronto, este argumento no se sostiene bien ante otras líneas
de evidencia de ADN. Sin embargo, incluso lo que hemos discutido hasta
ahora es suficiente para evaluar un poco este argumento. Supongamos que
decidiste que querías diseñar dos idiomas. ¿Los diseñaría de tal manera que
parezcan estar estrechamente relacionados entre sí, especialmente si su
destreza como diseñador es tal que puede diseñar idiomas de la manera que
desee sin esfuerzo? Además, como diseñador, entiendes que hay muchas
formas posibles de diseñar palabras, gramática, sintaxis, etc. ¿Daría la
impresión de que sus dos idiomas están relacionados entre sí, si de hecho
quisiera convencer a los demás de que eran creaciones independientes e
independientes?

Más abajo en el agujero del conejo

Se ha confirmado que el patrón que observamos en la secuencia del gen de la
insulina se extiende a lo largo de los genomas de los humanos y los grandes
simios. Los genes humanos y de chimpancé, y tenemos alrededor de 25,000
de ellos, son más del 99% idénticos para todo el conjunto en el nivel de
ADN. A nivel de secuencia de aminoácidos, el 29 por ciento son
absolutamente idénticos, y la diferencia promedio para todo el conjunto es de
solo dos aminoácidos. 1Más allá de los genes, nuestros genomas completos
son aproximadamente 95 por ciento o 98 por ciento idénticos, dependiendo
de cómo se cuenta el efecto de las eliminaciones de pequeños bloques de
ADN. Si cuenta cada bloque eliminado como un cambio por cada letra
faltante (es decir, cuenta una eliminación de 10 letras como equivalente a 10
cambios, aunque la eliminación fue solo un evento de mutación), entonces el
valor de identidad llega al 95%. No importa cómo se corte, los genomas de
humanos y chimpancés son casi idénticos entre sí.
Para volver a nuestra metáfora del "genoma como libro", también
observamos que los humanos y los chimpancés no solo tienen genomas casi
idénticos, sino que Nuestros genomas están organizados en el mismo patrón
espacial. A nivel de oración, párrafo y capítulo, nuestros dos "libros" están
organizados de la misma manera. Como antes, no hay ninguna razón
biológica por la que este sea el caso. Nosotros, o los chimpancés, estaríamos
bien con nuestros genes en arreglos espaciales muy diferentes, y colocar
nuestros genes en un arreglo diferente estaría bien dentro de las capacidades
creativas de Dios. Sin embargo, lo que observamos, una vez más, es
consistente con la hipótesis de que los genomas humanos y de chimpancé
actuales son descendientes ligeramente modificados de lo que fue el genoma
de una especie ancestral compartida.
Más allá de estas radicales correspondencias, hay más detalles que
refuerzan el caso de la ascendencia común, además de proporcionar
información que los biólogos tienen curiosidad por conocer. Por ejemplo,
basándose solo en la anatomía, hubo un debate de larga data en la comunidad
científica sobre si los chimpancés o los gorilas son nuestros parientes vivos
más cercanos. Como vimos con las secuencias de insulina de gorila y
chimpancé, cuando las especies son muy similares entre sí, es más difícil
determinar los patrones de parentesco porque hay menos diferencias para
comparar. Los datos de la secuencia del genoma resolvieron esta pregunta, y
una de las formas en que lo hizo proporciona más evidencia convincente para
nuestra ascendencia compartida.

La nariz sabe (o al menos sabía)

Cualquiera que haya tenido un perro sabe que algunos mamíferos tienen un
olfato mucho más agudo que los humanos. Los mamíferos, en promedio,
tienen aproximadamente 1,000 genes dedicados al sentido del olfato, genes
llamados "receptores olfativos"; y como los mamíferos tienen solo alrededor
de 25,000 genes, esto significa que una proporción significativa del genoma
de los mamíferos está dedicada a este tipo de función. Estos genes
se expresan(es decir, transcrito y traducido en proteínas) en las células que
forman la superficie de las fosas nasales. Los receptores olfativos se unen a
los productos químicos en el aire cuando se respiran y transmiten señales
eléctricas al cerebro que se perciben como olores. Los mamíferos que cazan
(como los lobos) tienen muy buenos sentidos del olfato porque su conjunto
de genes de receptores olfativos se mantienen en buen estado: las mutaciones
que eliminan la función de cualquiera de estos genes se eliminan de la
población mediante la selección. Los perros son los destinatarios de esta
herencia genética, aunque la mayoría de las razas ya no son perros de caza o
rastreo. El perro perdiguero de oro de nuestra familia "caza" en la medida en
que encuentra comida que se ha caído en la cocina, pero su nariz sigue siendo
entusiasta porque su linaje ha llegado recientemente a un estado tan
mimado, y las mutaciones aún no se han introducido en su complemento de
genes receptores olfativos. Los humanos, por otro lado, tienen un sentido del
olfato disminuido en relación con los perros, y la razón se hizo evidente
después deNosotros secuenciamos el genoma humano. Muchos de nuestros
genes receptores olfativos están dañados: tienen numerosas mutaciones que
alteran su capacidad de transcripción o traducción. Los restos de estos genes,
sin embargo, persisten en nuestro genoma debido a la baja tasa de error para
copiar los cromosomas. Dado que las enzimas proteicas que copian el ADN
no saben que estos genes son defectuosos, las copian con la mayor fidelidad
posible, al igual que cualquier otra secuencia de ADN. Como resultado, estos
genes persisten durante mucho tiempo como "fósiles" genéticos en nuestro
ADN. El nombre histórico de estos restos de genes dañados es "pseudogenes"
o "genes falsos". Se ganaron el nombre porque tienen muchas de las
características esperadas de los genes, pero no se pueden transcribir y traducir
como un gen debería ser para producir una proteína. producto.

FIGURA 2.7. Mutaciones compartidas en

siete genes receptores olfativos en
grandes simios. Un "+" indica un gen
funcional no mutado. El número indica la
posición del nucleótido del ADN dentro del
gen donde ocurrió la mutación. "Stop" =
codón de parada prematuro que detiene la
traducción y produce una proteína corta,
no funcional; "Deleción" = eliminación de
un nucleótido de ADN que hace que la
proteína sea intraducible; "Inserción" =
adición de un nucleótido de ADN que hace
que la proteína sea intraducible.

Curiosamente, los seres humanos no están solos cuando se trata de tener un

sentido del olfato reducido: otros primates comparten esta reducción en la
agudeza olfativa. Investigando esto con sus secuencias completas de genoma
en la mano revela por qué: ellos también han perdido muchos genes
receptores olfativos debido a la mutación. Aquí es donde las cosas se ponen
interesantes y, si eres un biólogo interesado en las relaciones entre los
humanos y otros primates, informativo. Otros primates no solo tienen
mutaciones en sus genes receptores olfativos, sino que también en muchos
casos los mismos genes se pierden en otros primates que en los
humanos. Además, a menudo, el mismo evento de mutación, hasta el cambio
exacto de la letra del ADN, se ve en más de una especie.
Una muestra de datos reales de un artículo que investiga los genes de los
receptores olfatorios en los grandes simios 2 muestra las categorías de
mutaciones que observamos (fig. 2.7).
Algunas mutaciones, como el ejemplo 1 en la tabla, se comparten entre las
cuatro especies. Este gen, 5AK4p, un nombre basado en su ubicación en el
genoma, tieneuna mutación de "parada" en la carta de ADN 236 en humanos,
chimpancés, gorilas y orangutanes. Una mutación de "parada" es una
mutación que cambia un codón destinado a codificar un aminoácido en un
codón que indica a las enzimas de traducción que dejen de agregar
aminoácidos a la cadena. El resultado es una proteína que es demasiado corta
y que probablemente ya no puede hacer su trabajo. Como vemos una
mutación idéntica en las cuatro especies, debemos proporcionar una
explicación para este patrón. Una vez más entra en juego la parsimonia. Una
opción es que esta mutación ocurrió cuatro veces, independientemente, en
cada especie. La posibilidad de que esto ocurra es muy pequeña pero no
imposible. Una segunda posibilidad es que esta mutación ocurrió una vez, en
una población ancestral común de las cuatro especies, y posteriormente fue
heredada por las cuatro especies. Esta es una explicación mucho más
parsimoniosa, ya que requeriría un evento raro (la mutación específica en este
gen) que ocurra solo una vez. En el conjunto de datos de este artículo, los
autores observan varios genes mutados que se ajustan a este patrón, lo que
aumenta aún más nuestra confianza en que este ejemplo no es un evento
fortuito o excepcional. Incluso si un gen pudiera tener este patrón por
casualidad, es extremadamente improbable que muchos genes tengan este
mismo patrón solo por casualidad.
Un segundo patrón que observamos se muestra en el gen 2: en este caso,
una mutación de eliminación (es decir, falta una letra de ADN) en la posición
212 en humanos, chimpancés y gorilas. Las mutaciones de eliminación (o
inserción) estropean el código del codón al desplazar los codones después de
la eliminación en una letra. Recordemos que los codones se traducen en
grupos de tres. Eliminar una letra significa que cada codón después de la
mutación codificará el aminoácido incorrecto, algo que probablemente
arruine la función de la proteína. Nuevamente, la explicación más simple es
que esta mutación ocurrió una vez, en la población ancestral común de
humanos, chimpancés y gorilas. ¿Por qué los orangutanes no heredaron esta
mutación (como lo indica el signo "+")? Una explicación es que el linaje del
orangután ya se había separado del linaje ancestral de humanos, chimpancés
y gorilas en este momento.
Un tercer patrón (gen 3) muestra una mutación compartida por humanos y
chimpancés solos (en este caso, otra eliminación). Una vez más, la
explicación probable es que esta mutación ocurrió en la población ancestral
común de humanos y chimpancés después de que el linaje llevó a los gorilas
separados de ella. Una vez más, los investigadores encontraron muchos
ejemplos que se ajustan a este patrón.
Finalmente, vemos mutaciones únicas para una sola especie (ejemplos 4–
7). Se esperan tales mutaciones, ya que cada especie también tiene un período
de historia única después de que su linaje se separa de todos los demás.
Sin embargo, tenga en cuenta lo que no vemos: mutaciones compartidas
por gorilas y chimpancés, pero que no se ven en otras especies, por
ejemplo; o mutaciones compartidaspor humanos y orangutanes que no se ven
también en gorilas y chimpancés. ¿Por qué no vemos estas
categorías? Bueno, si estas especies están relacionadas de la manera sugerida
por los patrones que vemos, no las esperaríamos. 3 Veamos el “árbol
genealógico” (o “filogenia”) de la relación con los humanos y otros grandes
simios que los datos respaldan (fig. 2.8).

FIGURA 2.8. La filogenia (árbol de

parentesco) de los grandes simios vivos
 explica la jerarquía anidada de
mutaciones observadas en los
pseudogenes del receptor olfativo. Las
mutaciones que ocurren en un linaje antes
de un evento de especiación serán
heredadas por todas las especies
descendientes. Las mutaciones que
ocurren después de todos los eventos de
especiación serán únicas para una
especie.

Aquí vemos por qué los datos forman una "jerarquía anidada": mutaciones
idénticas observadas tanto en humanos como en orangutanes están presentes
antes de que estos dos linajes se separen. Por lo tanto, deben estar presentes
en los linajes que conducen a los gorilas y chimpancés, ya que esos linajes
aún no se han separado del linaje que conduce a los humanos. No vemos
mutaciones compartidas entre chimpancés y gorilas, pero no humanos,
porque estas mutaciones también tendrían que estar presentes en el linaje
humano. Los datos que observamos, así como las categorías que no
observamos, respaldan la misma conclusión: los humanos comparten una
población ancestral común más recientemente con chimpancés, luego con
gorilas y luego con orangutanes. Si bien esto se resolvió sobre la base de la
secuenciación parcial del genoma, ahora tenemos secuencias genómicas
completas para estas cuatro especies. Como es de esperar, La identidad de
todo el genoma entre humanos y otros simios sigue el mismo patrón. Somos
más parecidos a los chimpancés, luego a los gorilas y luego a los
orangutanes. Estas líneas de evidencia genómica apoyan el mismo patrón de
relación entre los primates. Así que la pregunta de larga data de quiénes son
nuestros parientes más cercanos se ha resuelto por fin, y de que tenemos
parientes de otras especies se respalda de manera abrumadora. Si bien estos
datos son una pequeña muestra, son representativos. Podrían darse miles de
ejemplos que se ajusten a este patrón. Y que tenemos otras especies parientes
es apoyado abrumadoramente. Si bien estos datos son una pequeña muestra,
son representativos. Podrían darse miles de ejemplos que se ajusten a este
patrón. Y que tenemos otras especies parientes es apoyado
abrumadoramente. Si bien estos datos son una pequeña muestra, son
representativos. Podrían darse miles de ejemplos que se ajusten a este patrón.
Líneas convergentes, una vez más
Ahora que comprendemos cómo los científicos pueden usar genes mutados
en jerarquías anidadas para determinar la relación, no será una sorpresa que
los biólogos hayan aplicado esta técnica también a los cetáceos. Al igual que
los primates, los cetáceos tienen un sentido del olfato reducido en relación
con otros mamíferos. Un linaje de las ballenas modernas, las ballenas
dentadas, parece no tener ningún sentido del olfato, ni siquiera un órgano
nasal. Esto tiene sentido: después de todo, los genes de los receptores
olfativos de los mamíferos se unen a los productos químicos en el aire, y las
ballenas dentadas cazan a sus presas en el agua, donde tal sistema no es
efectivo. No obstante, los cetáceos, incluidas las ballenas dentadas, tienen
restos defectuosos de genes para receptores olfativos basados en el aire. De
hecho, La evidencia de ADN que comparaba un artiodáctilo moderno
(hipopótamos) y cetáceos modernos fue la primera evidencia de que estas
especies comparten una población ancestral común, antes de que se
encontraran los huesos de tobillo fosilizados de diagnóstico clave en las
ballenas antiguas. No es sorprendente que los paleontólogos dudaran de la
nueva ciencia del ADN hasta que encontraran los fósiles que confirmaron su
predicción.4 ADN y fósiles cuentan la misma historia; Son líneas de
evidencia convergentes.

Algo viejo, algo nuevo

Pero, podrías preguntarte, ¿de dónde vienen las cosas nuevas que requiere la
evolución? Claro, los organismos pueden perder genes, o extremidades,
fácilmente. ¿Cómo ganaron las ballenas sus nuevas características? La
evolución podría explicar la pérdida, pero ¿qué pasa con la ganancia ?
Una de las cosas que predice la evolución es que rara vez alguna
característica de un linaje evolutivo será verdaderamente "nueva". ¿Se
considerarían los miembros de los tetrapod "nuevos" cuando "aparecieron por
primera vez"? En realidad, no hay evidencia de una larga serie de cambios
incrementales entre "aleta del lóbulo" y "extremidad". Por lo tanto, una
extremidad no es "nada nuevo" en ese sentido; es una versión modificada de
algo que vino antes. Consideremos las características distintivas de los
cetáceos: el orificio (no es nuevo: existe evidencia de una serie gradual que lo
conecta a la configuración estándar de la ventana de la nariz de los
mamíferos); aletas (no son nuevas: hay evidencia de una serie gradual que las
conecta con las extremidades y manos delanteras de mamíferos estándar en la
misma especie extinta de la que hemos hablado); grasa (no es nuevo: otros
mamíferos almacenan grasa, pero no en cantidades tan grandes); estilo de
vida acuático (no nuevo: muchos otros mamíferos son semiacuáticos en un
grado u otro). En otras palabras, lo que constituye un cetáceo es simplemente
una remodelación de lo que estaba disponible en el plan corporal estándar de
los mamíferos. Una remodelación dramática, sí, pero una remodelación no
obstante.
Ah, el lector astuto podría objetar, ¿qué pasa con la ecolocación? Los
cetáceos modernos cazan su alimento utilizando el equivalente biológico de
sofisticadosonar. Eso es nuevo. Jaque mate, la evolución! Bueno, no
realmente, y los detalles son fascinantes. Vamos a ver.
Si alguna vez has tropezado con una habitación de color negro oscuro y te
has levantado justo antes de chocar con una pared u otro objeto, has
empleado tu (muy rudimentario) sentido de ecolocación. Lo que detectaste
(aunque es posible que ni siquiera lo hubieras percibido conscientemente) era
que las ondas de sonido se reflejaban en el objeto en tu camino. Todos los
mamíferos pueden hacer esto, pero la mayoría (como nosotros) lo hacen muy
mal. Necesitamos estar muy cerca del objeto en cuestión antes de que sea
posible que nos demos cuenta del sonido reflejado, y es más probable que no
lo hagamos, y aplastaremos el dedo del pie o peor.
Resulta que la ecolocación de los cetáceos es un sentido de la audición
específicamente afinado que se basa en los mismos genes utilizados para la
audición en otros mamíferos. Un gen clave utilizado para la audición en todos
los mamíferos se llama el gen "prestina", una proteína relacionada con las
estructuras especializadas en el oído de los mamíferos que vibran en
respuesta a las ondas de sonido. En las ballenas, el gen de la prestina se
sintoniza con las frecuencias ultrasónicas que se adaptan mejor a la
ecolocación. Este ajuste requirió solo unos pocos cambios de aminoácidos
dentro de la proteína, una cantidad de cambio fácilmente al alcance del tipo
de retoques moleculares que vimos para el gen de la insulina en varios
mamíferos. Este retorcimiento dentro del gen de la prestina para sintonizarlo
para la ecolocación fue tan fácil de lograr, parece, que casi idénticos cambios
ocurrieron independientemente en el linaje que lleva a los murciélagos
modernos,5 Por lo tanto, incluso la ecolocación no es "nueva", también se
remodela desde un sentido estándar de la audición de los mamíferos. En el
camino, a medida que las ballenas perdían su sentido del olfato, se estaban
desplazando a otro sentido para reemplazarlo, uno mucho más adecuado para
la caza en el agua.

Yema Desigual
Si bien podemos esperar ver al menos algunos pseudogenes del receptor
olfativo en los mamíferos (especialmente los mamíferos con una agudeza
olfativa reducida como los humanos y las ballenas), los remanentes del
seudogén pueden persistir en un linaje el tiempo suficiente para que puedan
hablar de una forma de vida que ya no es relevante para el Organismo en
cuestión. Un ejemplo fascinante es la presencia de fragmentos pseudogénicos
de vitelogenina en mamíferos placentarios. Las vitelogeninas son proteínas
que los organismos que ponen los huevos usan para transferir los nutrientes
de la madre a la yema de huevo antes de que se deposite la cáscara. Las
vitelogeninas son muy grandes y, por lo tanto, pueden descomponerse en
muchos aminoácidos individuales que el embrión en desarrollo puede utilizar
para traducir proteínas por sí mismo. Los aminoácidos de las vitelogeninas
también soncubierto con varios azúcares después de la traducción, haciendo
de estas proteínas una buena fuente de carbohidratos. Si eso no fuera
suficiente, la forma tridimensional final de estas proteínas actúa también
como un portador para los lípidos. Por lo tanto, estas proteínas son una
excelente manera para que un organismo que pone huevos almacene una
buena cantidad de nutrientes en la yema antes de que la cáscara del huevo se
endurezca y corte a la madre del embrión en desarrollo. Los mamíferos
placentarios, por otro lado, retienen una conexión con sus embriones durante
la gestación, a través de la placenta. Como resultado, la transferencia de
nutrientes se puede realizar directamente desde el torrente sanguíneo y sin las
proteínas portadoras grandes que se almacenan en la yema. Hay muchas
líneas de evidencia de que los mamíferos placentarios comparten una
población ancestral común con los mamíferos marsupiales; Antes de eso, con
los mamíferos que ponen huevos. y antes de eso, Con otros vertebrados que
ponen huevos como reptiles y aves. De este modo, la evolución predice que
todos los mamíferos placentarios alguna vez tuvieron genes de vitelogenina
en su genoma, aunque tales genes ya no serían útiles. ¿Podrían los
fragmentos de estos genes persistir en los mamíferos placentarios en la
actualidad? Esa fue la pregunta de investigación que un grupo de biólogos
decidió estudiar en 2008.6
Para comenzar su investigación, este grupo examinó la ubicación de los
genes vitellogenin funcionales en el genoma del pollo. Los pollos tienen tres
genes de vitelogenina (VIT1, VIT2 y VIT3), y los investigadores
determinaron el "vecindario" local alrededor de los tres: qué otros genes
flanqueaban cada gen de la vitelogenina de pollo. Por ejemplo, observaron
que VIT2 y VIT3 se encuentran uno al lado del otro en el genoma de la
gallina, flanqueados por otros dos genes que no participan en la producción
de yema de huevo: genes denominados SSX2IP y CTBS. Luego buscaron
estos genes en el genoma de un mamífero placentario: los humanos, de
hecho, dado que el genoma humano es el genoma de mamífero placentario
mejor estudiado hasta la fecha. Curiosamente, tanto el SSX2IP como el
CTBS se encuentran en el genoma humano, y al igual que en el genoma del
pollo, están uno al lado del otro. A diferencia de los pollos, sin embargo, no
hay un gen funcional entre ellos en los humanos. Sin embargo, al analizar
cuidadosamente el ADN entre estos dos genes humanos, los investigadores
descubrieron pequeños fragmentos de secuencia que coinciden con los genes
VIT2 y VIT3 de pollo, así como fragmentos que coinciden con las secuencias
de nongene de pollo en esta región (fig. 2.9, p. 40) . Estos fragmentos,
aunque muy pequeños, se alinean con los dos genes de pollo en el orden
correcto. Alentado por estos hallazgos, el grupo examinó la región VIT1 en el
genoma del pollo. En los pollos, el gen VIT1 se asienta bastante cerca de otro
gen, de nuevo, no uno involucrado en la producción de yema de huevo
(ELTD1). El gen ELTD1 también se encuentra en el genoma humano, y al
lado, en la misma ubicación relativa que en el genoma de pollo, existen
numerosos fragmentos pequeños de secuencia que coinciden con el gen VIT1
de pollo, así como secuencias que coinciden con secuencias de nongene. En
esta región del pollo.genoma Una vez más, estos pequeños fragmentos están
en el orden correcto y se alinean con la región del pollo.
 FIGURA 2.9. Las regiones VIT1 y VIT2-
VIT3 en los genomas de pollo y
humanos . Las cajas blancas indican
genes funcionales. Las cajas negras
indican coincidencias de secuencia entre
los dos genomas. Los genes ELTD1,
SSX2IP y CTBS en humanos y pollos son
muy similares y se alinean entre sí
cuando se comparan estas regiones. Se
pueden ver pequeños fragmentos de
secuencia coincidente que cubren ambas
regiones, incluidos los fragmentos que
coinciden con porciones de los genes
VIT1, VIT2 y VIT3 de pollo, aunque la
coincidencia más extensa se observa en
el pseudogene VIT1 humano
fragmentario.

Estos resultados tienen perfecto sentido a la luz de la evolución: los

mamíferos placentarios y las aves comparten una población ancestral común
en el pasado lejano (hace aproximadamente 310 millones de años, según las
estimaciones actuales). 7 El linaje que conducía a las aves modernas retenía
vitelogeninas porque este linaje conservaba la forma de vida de los
huevos. Los mamíferos placentarios, por otro lado, dejaron gradualmente el
huevo en pos de una forma modificada de reproducción (aunque algunos
linajes de mamíferos que ponen huevos persisten en la actualidad, como el
ornitorrinco y, como es lógico, conservan un VIT funcional). gene). En este
caso, la leche se ganó antes de que se perdiera la vitelogenina. Y en algunos
linajes de mamíferos, esto permitió un cambio de la vitelogenina y hacia
marsupiales, y más tarde placentarias, formas de vida. 8
Dadas las abundantes líneas de evidencia de ADN que apoyan la hipótesis
de que los humanos son el producto de la evolución, no es exagerado decir
que (los muy, muy pocos) biólogos entrenados que rechazan el ancestro
común lo hacen debido a compromisos religiosos anteriores, no por razones
científicas. razones. No obstante, un individuo en esta categoría, mi amigo y
colega Todd Wood, 9 que sostiene una perspectiva del creacionismo de la
Tierra joven, reconoce el éxito de la evolución como una teoría científica:
Espero que esto no se convierta en una perorata, pero podría. Usted ha sido advertido.
La evolución no es una teoría en crisis. No está al borde del colapso. No ha
fracasado como explicación científica. Hay evidencia para la evolución, los tragos y
los tragos de ella. No es solo una especulación o una elección de fe o una suposición o
una religión. Es un marco productivo para muchas investigaciones biológicas, y tiene
un poder explicativo asombroso. No hay conspiración para ocultar la verdad sobre el
fracaso de la evolución. Realmente no ha habido fracaso de la evolución como teoría
científica. Funciona y funciona bien.
Digo estas cosas no porque esté loco o porque me haya "convertido" a la
evolución. Yo digo estas cosas porque son ciertas. Estoy motivado esta mañana
leyendo a otra persona despistada y bien intencionada que declara pomposamente que
la evolución es un fracaso. Las personas que dicen que no están familiarizadas con el
funcionamiento interno de la ciencia o que no están familiarizadas con la evidencia de
la evolución. (Técnicamente, también podrían estar engañados o mintiendo, pero
parece poco caritativo que decir. ¡Uy!)
Alumnos creacionistas, escúchenme con mucha atención: existe evidencia de la
evolución y la evolución es una teoría científica extremadamente exitosa. Eso no lo
hace en última instancia verdad, y no significa que no podría haber alternativas
viables. Es mi propia elección de fe rechazar la evolución, porque creo que la Biblia
revela información verdadera sobre la historia de la tierra que es fundamentalmente
incompatible con la evolución. Estoy motivado para entender la creación de Dios
desde lo que creo que es una perspectiva creacionista y bíblica. 10

Como era de esperar, Todd pronto tuvo que defenderse contra los cargos
de que era un "evolucionista encubierto" que pretendía ser un creacionista de
la tierra joven. No lo es, solo está siendo honesto sobre el estado de la
evidencia de la evolución, a pesar de sus convicciones personales de lo
contrario. No hace falta decir que su enfoque no le ha ganado demasiados
amigos entre sus compañeros antievolucionarios, aunque tiene mi sincero
respeto por su postura. 11
No fue en los sueños más salvajes de Darwin que los organismos
mantendrían un registro similar a un texto de su pasado evolutivo en su
material hereditario. Darwin, como todos los biólogos de su época (salvo
Gregor Mendel, que trabajaba aislado y esencialmente desconocido) estaba
confundido acerca de cómo funcionaba la herencia. La genética, la
secuenciación del ADN y la comparación de genomas completos entre
especies han sido de gran ayuda para la ciencia evolutiva, pero también han
sido, potencialmente, una gran amenaza. La evolución, como teoría, podría
haber sido completamente alterada por estos avances científicos. En realidad,
estas nuevas tecnologías han proporcionado algunas de las pruebas más
detalladas y convincentes de que nuestra comprensión actual de la evolución
está cerca de la verdad real. Los humanos comparten ancestros comunes con
otros simios; los simios comparten ancestros comunes con otros
mamíferos;Los vertebrados tetrápodos, como hemos visto, comparten
antepasados con peces; y, en última instancia, toda la vida en la tierra
comparte ancestros comunes que datan de más de 3 mil millones de años.
Pero espera, dices: si los humanos son el producto de la evolución, ¿qué
pasa con Adán y Eva? ¿Cómo encajan en la historia? ¿Son los únicos padres
de la humanidad, incluso si tenían un pasado evolutivo? ¿Cuándo
vivieron? ¿Eran Homo sapiens , como nosotros, o alguna otra
especie? Abordaremos estas preguntas, al menos desde una perspectiva
biológica, a continuación.
 3
¿La Última Batalla de Adán?

En el verano de 2011, mi esposa y yo estábamos en el proceso de adoptar a

nuestro hijo menor. Como parte de ese proceso, empacamos a nuestra familia
y durante algunas semanas nos mudamos con la familia de acogida que lo
había cuidado desde su nacimiento, en una ciudad a varias horas de distancia
de nuestra casa. Fue un proceso maravilloso, pero comprensiblemente
estresante: ¿la transición de una familia de cuatro personas a una familia de
cinco personas sería satisfactoria? ¿Se uniría nuestro nuevo hijo con nosotros
como sus padres? ¿Vendría a ver a nuestros hijos biológicos como a sus
hermanos y viceversa? 1
Fue en medio de este proceso que una controversia sacudió a la comunidad
evangélica y puso a sonar los teléfonos de mis administradores. A principios
de ese verano, Christianity Today publicó un artículo de portada titulado "La
búsqueda del Adán histórico", repleto de arte que representa a Adán y Eva
como individuos similares a los de los neandertales. 2 El resumen del artículo
lo dijo todo: "El centro del debate sobre la evolución ha pasado de preguntar
si venimos de animales anteriores a si podríamos haber venido de un hombre
y una mujer".
La razón por la que mis administradores respondieron a las llamadas
telefónicas fue que uno de mis trabajos académicos, publicado en la revista
American Scientific Affiliation (ASA) 3 y publicado en el sitio web de
BioLogos 4 , fue discutido prominentemente en el artículo de Christianity
Today . Además, había dado una extensa entrevista a la National Public
Radio (NPR) sobre el tema, después de queSe enteró del artículo
de Christianity Today . NPR editaría esa entrevista en pocas partes, y la
discusión resultante de "Mis puntos de vista" se inició con esto:
 Pero ahora, algunos estudiosos conservadores están diciendo públicamente que ya no
pueden creer en la cuenta de Génesis. Al preguntarle qué tan probable es que todos
descendiéramos de Adán y Eva, Dennis Venema, un biólogo de la Trinity Western
University, responde: "Eso sería contra toda la evidencia genómica que hemos reunido
en los últimos 20 años, por lo que no es probable en todos. ” 5

No me sorprende que mis administradores estuvieran respondiendo llamadas

enojadas; según NPR, ya no creía la cuenta de Genesis. Suspiro.
En contraste con el artículo de NPR, el artículo de Christianity
Today proporcionó una presentación mucho más matizada y precisa de mis
puntos de vista. Después de analizar las pruebas que presenté para respaldar
la ascendencia común de humanos y monos, el autor se centra en el enfoque
principal de su artículo:
El segundo problema, y quizás más problemático, tratado por Venema involucra la
"genómica de la población". Durante la última década, los investigadores han
intentado utilizar la diversidad genética dentro de los humanos modernos para estimar
los tamaños de las poblaciones primordiales. Según un consenso extraído de tres vías
de investigación independientes, afirma, la historia de la ascendencia humana
involucró a un "cuello de botella" de la población hace unos 150,000 años, y de este
pequeño grupo de homínidos vinieron todos los que viven hoy. Pero el tamaño del
grupo era mucho más grande que una pareja solitaria: consistía de varios miles de
individuos como mínimo, dicen los genetistas. Si la humanidad hubiera comenzado
con solo dos individuos, sin millones de años para el desarrollo, dice un artículo de
ASA, habría requerido la intervención milagrosa de Dios para aumentar la diversidad
genética a lo que se puede observar hoy. Un artículo de BioLogos de Venema y Falk
lo declara de manera más plana: la población humana, dicen, “definitivamente nunca
fue tan pequeña como dos. . . . Nuestra especie divergió como población. Los datos
son absolutamente claros en eso ".

Debo admitir que el furor sobre este tema me sorprendió un poco, y no

solo por el impacto que los evangélicos conservadores estadounidenses
aparentemente escuchan a NPR. De manera ingenua, había asumido que la
gente entendía que la evolución era un fenómeno a nivel de la población. Si
los humanos evolucionaron, entonces lo hicimos como población. ¿No todos
lo saben? Cuando estaba a punto de aprender, los datos de genética de la
población que indican que descendemos de una población de
aproximadamente 10,000 individuos en lugar de un par, en muchos aspectos,
fueron más inflamatorios que los datos que respaldan la ascendencia
común. Los padres de crianza de nuestro hijo probablemente no sabían qué
hacer al respecto, conmigo por teléfono.Mis administradores y constituyentes
pidiendo mi trabajo. ¿Qué clase de familia loca éramos de todos modos?

Especiación y Poblaciones
Una de las razones por las que el cambio de lenguaje a lo largo del tiempo es
una analogía tan apta para la evolución es que ilustra claramente cómo se
produce la especiación mediante cambios incrementales de las características
promedio después de que dos poblaciones se separan. Nadie espera que
comience un nuevo idioma porque dos oradores comienzan a hablar
repentinamente en formas radicalmente nuevas que los separan de su
población anterior de hablantes. Sin embargo, así es como mucha gente cree
que la especiación funciona. Asumen que todoslas especies son fundadas por
una pareja de reproducción ancestral que es repentina y marcadamente
diferente a la población de la que surgió. Así, me he encontrado con muchas
personas que, al comprender la evidencia de que los humanos y otros monos
comparten ancestros comunes, asumen que los humanos, al igual que todas
las otras especies, en su pensamiento, tuvieron su inicio cuando una pareja
fundadora "se mudó" en tándem de su ancestros semejantes a los
simios. Estas personas luego se preguntan si las narraciones de Génesis
pueden retratar este cambio radical, con quizás Dios interviniendo para crear
las mutaciones necesarias a gran escala que nos convirtieron en una especie
biológicamente distinta.
Mientras dejaré las preguntas teológicas para escocés, 6esta imagen no se
basa en una comprensión precisa de cómo funciona la especiación. Más bien,
el proceso comienza cuando las poblaciones están separadas genéticamente
de alguna manera, generalmente a través de la separación física (aunque se
conocen otros mecanismos). Lo que importa es que dos subgrupos de lo que
antes era una población continua dejan de cruzarse. Esto significa que a
medida que ocurren mutaciones en cualquiera de los grupos, no se comparten
a través de la división. El proceso incremental de cambio ahora está
desacoplado, y las dos poblaciones pueden comenzar a separarse en términos
de su forma y comportamiento. Eventualmente, pueden ocurrir cambios
suficientes para hacer que la ruptura sea permanente, pero el proceso es un
gradiente a lo largo del tiempo. Intentar dibujar una línea en un gradiente
biológico es tan absurdo como decidir en qué día el inglés antiguo se
convirtió en el inglés moderno. Cualquiera de estas líneas de demarcación
son solo por conveniencia,

Lo (o) cantalo
Para comprender mejor cómo funciona la variabilidad genética dentro de una
especie, volvamos a la analogía del lenguaje para la evolución con más
detalle. Como hemos visto, los idiomas cambian con el tiempo ya sea por
ganancia o pérdida de palabras, significados,ortografía, y así
sucesivamente. La clave es qué tan comunes son estas variantes dentro de un
lenguaje, y su "comunidad" es una función de la cantidad de individuos que
las emplean. Por ejemplo, mientras discutía esta analogía con una de mis
clases de genética recientemente, les pregunté cómo deletreaban la palabra
inglesa "perder". Algunos de los estudiantes más brillantes inmediatamente
sonrieron cuando vieron lo que estaba haciendo, y muy pronto La clase en su
conjunto se echó a reír. La razón, por supuesto, es que es deprimentemente
común ver la palabra "perder" mal escrita como "suelta", especialmente en
las redes sociales. Esta es una "innovación" relativamente reciente. Hace diez
años no era tan común, y (Dios no lo quiera) dentro de diez años, puede ser
aún más común. Dentro de treinta años, podría verse como una variante de
ortografía aceptable, y cincuenta años a partir de ahora, el empleo de "perder"
podría ser el signo seguro de un gramático envejecido, comparable a llamar
"automóvil" a un automóvil. Para bien o para mal, los idiomas
cambian. (Dicho esto, si las palabras "su", "allí" y "están" alguna vez se
colapsan en una sola palabra determinada únicamente por el contexto, ruego
que no esté allí para verlo. Incluso los biólogos evolutivos tienen sus límites)
.)
Aquí es donde la analogía es una vez más útil: la capacidad de un idioma
para "mantener" la ortografía o las variantes gramaticales de forma
simultánea depende de la cantidad de hablantes de ese idioma. Las lenguas
moribundas (por ejemplo, el triste caso de muchas lenguas indígenas de
América del Norte) casi no tienen variación, ya que tienen muy pocos
hablantes. Las especies en peligro de extinción tienen el problema
equivalente. Los idiomas con grandes poblaciones de hablantes, por otro
lado, pueden contener un gran número de variantes. El inglés moderno es un
buen ejemplo; A medida que se convierte cada vez más en un lenguaje
global, aumenta la oportunidad de variación dentro de él. Lo mismo ocurre
con las especies: un gran tamaño de población permite mantener un gran
número de variantes, ya que cada miembro de una especie puede mantener
hasta dos variantes distintas (alelos) de cualquier secuencia de ADN en su
genoma.7 Por lo tanto, existe una conexión entre el número de variantes
presentes en una población y el tamaño de la población, una conexión que los
científicos pueden usar para estimar una de la otra. Y como la tasa de cambio
a lo largo del tiempo es lenta, es sencillo extrapolar hacia atrás desde el
presente al pasado.
Por lo tanto, la expectativa de referencia debería ser que si los seres
humanos son el producto de un proceso evolutivo, llegamos a nuestro estado
actual como población. Ahora es técnicamente posible que una especie pueda
ser fundada por una sola pareja de reproducción ancestral, al igual que es
técnicamente posible que dos hablantes puedan fundar un nuevo idioma. Sin
embargo, esto no es lo que uno esperaría normalmente; de hecho, sería muy
inusual. Si una especie se formara a través de tal evento, o si una especie se
redujera en número a una sola pareja reproductora en algún momento de su
historia, dejaría una marca reveladora en su genomaeso persistiría durante
cientos de miles de años, una severa reducción en la variabilidad genética
para la especie en general.

Pobres demonios
Una de esas especies con una profunda falta de variabilidad genética es el
demonio de Tasmania, un marsupial carnívoro que se encontró en Australia,
pero ahora solo en la isla de Tasmania, frente a la costa australiana. Los
demonios de Tasmania han tenido muy poca variabilidad genética durante los
últimos cientos de años: la mayoría de ellos tienen exactamente los mismos
alelos con solo raras diferencias. Esto sugiere que en algún momento de su
pasado experimentaron un grave "cuello de botella" en la población. 8Este
término deriva de imaginar una población como canicas en una botella, con
canicas de diferentes colores que representan variantes de genes dentro de la
población. El evento de cuello de botella ocurre cuando hay una reducción
severa en el tamaño de la población; es decir, la botella está inclinada y solo
unas pocas canicas escapan. La variación genética de la nueva población,
entonces, depende de qué variantes pasen a través del cuello de
botella. Entonces, en algún momento de su historia, los demonios de
Tasmania parecen haber sufrido una reducción significativa en los números, y
perdieron una gran cantidad de variación genética en el proceso. Esto se ha
convertido en un problema grave para la conservación de esta especie a la luz
de una nueva amenaza: un cáncer facial letal y transmisible. Este cáncer
comenzó en un solo diablo pero fue transmisible a otros a través de la
mordedura. Después de un bocado, unas pocas células cancerosas se alojan
en el nuevo huésped. Normalmente, un animal receptor combatiría las células
cancerosas, ya que serían reconocidas como extrañas. Aquí está el problema:
todos los demonios son tan genéticamente similares entre sí que las células
cancerosas no activan una respuesta inmune. Como resultado, este cáncer
amenaza a la población del demonio en su conjunto, y los conservacionistas
están trabajando para salvar a una población libre de cáncer en cautiverio que
conlleva la mayor cantidad posible de la variación del demonio restante. Si la
población en la naturaleza se extingue, esperan reemplazarla con la
cautiva. Como resultado, este cáncer amenaza a la población del demonio en
su conjunto, y los conservacionistas están trabajando para salvar a una
población libre de cáncer en cautiverio que conlleva la mayor cantidad
posible de la variación del demonio restante. Si la población en la naturaleza
se extingue, esperan reemplazarla con la cautiva. Como resultado, este cáncer
amenaza a la población del demonio en su conjunto, y los conservacionistas
están trabajando para salvar a una población libre de cáncer en cautiverio que
conlleva la mayor cantidad posible de la variación del demonio restante. Si la
población en la naturaleza se extingue, esperan reemplazarla con la cautiva.
En los seres humanos, por otro lado, los tejidos transferidos entre
individuos casi invariablemente producen una fuerte reacción inmune y un
rechazo subsiguiente, hasta el punto de que los donantes de órganos y los
receptores deben ser cuidadosamente seleccionados y combinados entre sí
para minimizar sus diferencias. Incluso cuando se encuentra una coincidencia
cercana, se deben emplear medicamentos que supriman el sistema
inmunológico, porque ninguna coincidencia será perfecta, a menos que
provenga de un gemelo idéntico. La razón de esto es que los humanos son
genéticamente muy diversos. En contraste, casi cualquier demonio podría ser
un donante de órganos (o, lamentablemente, un donante de tumores) para
cualquier otro en la población, sin medicamentos. Este ejemplo también
ilustra cuánto tiempo llevauna población para reconstruir su variación
genética después de que ocurra un evento de cuello de botella. Los nuevos
alelos deben ser suministrados por nuevas mutaciones y, como hemos visto,
la tasa de mutación es muy baja. Como resultado, después de un evento de
cuello de botella, una especie habrá reducido la diversidad genética para las
generaciones venideras. Las implicaciones son claras: los demonios de
Tasmania experimentaron un grave cuello de botella en el pasado distante,
pero los humanos no.

Todos en la familia
Uno de los desafíos de discutir los datos relevantes para medir el tamaño de
las poblaciones ancestrales humanas es que los datos son de naturaleza
cuantitativa. Una cosa es describir los remanentes de los pseudogenes de
vitelogenina en humanos, y otra es comenzar a discutir métodos matemáticos
para estimar el tamaño de la población a partir de la diversidad genética. Sin
embargo, dada la importancia de esta pregunta para muchos cristianos, y la
fuerte insistencia de muchos apologistas de que la ciencia está completamente
equivocada 9 , vale la pena al menos esbozar algunos de los métodos que usan
los genetistas para apoyar la conclusión de que descendemos de un población
que nunca ha descendido por debajo de unos 10.000 individuos.
Si bien la historia del asediado demonio de Tasmania ofrece una buena
manera de "ver" el tipo de cosas que esperaríamos si de hecho la raza humana
comenzara con solo dos individuos, los científicos tienen muchos otros
métodos a su disposición para medir cuán grande es nuestra población Ha
sido con el tiempo. Una forma simple es seleccionar algunos genes y medir
cuántos alelos de ese gen están presentes en los humanos actuales. Ahora que
el Proyecto Genoma Humano se ha completado y hemos secuenciado el ADN
de miles de seres humanos, este tipo de estudio se puede hacer simplemente
usando una computadora. Teniendo en cuenta la tasa de mutación humana y
la probabilidad matemática de nuevas mutaciones que se diseminan en una
población o se pierden, estos métodos indican un tamaño de población
ancestral para los humanos en torno a esa cifra de 10,000. De hecho,
Ah, se podría decir, estos estudios requieren una estimación de las
frecuencias de mutación del pasado lejano. ¿Qué pasa si la frecuencia de
mutación alguna vez fue mucho más alta de lo que es ahora? ¿No podría eso
explicar los datos que vemos ahora y aún preservar una pareja fundadora
original? 10 Aparte de los problemas que este tipo de tasa de mutación
presentaría para cualquier especie, tenemos otras formas de medir el tamaño
de las poblaciones ancestrales que no dependen de la frecuencia de
mutación. Por lo tanto, estos métodos proporcionan una manera
independiente de verificar nuestros resultados utilizando la diversidad de
alelos.solo. Abordemos uno de estos métodos a continuación: estimar los
tamaños de las poblaciones ancestrales utilizando algo conocido como
"desequilibrio de ligamiento".

FIGURA 3.1. Los genetistas

utilizan diagramas de líneas para
representar la ubicación de los genes y
combinaciones de alelos presentes en el
mismo cromosoma.

A menudo he bromeado con mis alumnos de que ningún científico elegirá

un nombre simple cuando lo hará uno complicado, y el "desequilibrio de
vinculación" se ubica como un ejemplo de este hábito. A pesar del nombre,
no es un concepto difícil de entender. La idea básica es que si dos genes están
ubicados uno cerca del otro en el mismo cromosoma, los alelos presentes en
ambas ubicaciones tienden a heredarse juntos. Por ejemplo, supongamos que
"gen aye" con posibles alelos "A" o "a" y "gen bee" con alelos "B" o "b"
están muy juntos.
En la figura 3.1, la línea larga representa un cromosoma, y las marcas de
control a través de ella nos muestran dónde se encuentran los dos genes en
cuestión. Los genetistas incluso utilizan la palabra latina para "ubicación"
( locus , pronunciado "low cuss") como sinónimo de "gen". (El latín nos hace
sonar más inteligentes, supongo). Si pudiéramos ampliar el diagrama, lo
haríamos ver una molécula de ADN larga con dos regiones que se traducen
en proteínas (los dos genes). Los diferentes alelos en cada locus tendrían
ligeras diferencias de secuencia, lo que nos da cuatro combinaciones posibles
para estos dos loci (plural para "locus", pronunciado "suspiro bajo"). Las
cuatro combinaciones posibles son "AB", "Ab", "aB" y "ab".
Durante las divisiones celulares que producen los gametos (es decir, óvulos
o espermatozoides), existe un proceso de mezcla y combinación de alelos
para crear nuevas combinaciones. Por ejemplo, supongamos que un individuo
tenía un cromosoma con los alelos "A" y "B", y el otro con "a" y "b". Durante
la formación de gametos, es posible producir gametos que son
"recombinantes". caso, los que tienen una combinación de "Ab" o "aB". La
recombinación requiere un proceso de precisión.Rotura de cromosomas y
reincorporación llamada "cruce", algo que podría recordar de la biología de la
escuela secundaria (fig. 3.2).

FIGURA 3.2. Durante las divisiones

celulares que producen gametos (óvulos o
espermatozoides), los cromosomas
se replican y se mantienen unidos en
secuencias especiales llamadas
“centrómeros” ( círculos abiertos ). Los
cromosomas replicados luego se
emparejan con sus cromosomas
asociados, y la ruptura física y la
reincorporación ocurren a lo largo de su
longitud al azar. Si un cruce cae entre dos
loci que tienen alelos alternos presentes,
un cruce producirá cromosomas con
nuevas combinaciones de alelos. Se dice
que los cromosomas con nuevas
 combinaciones de alelos son
"recombinantes".

El punto clave que se debe entender es que cuanto más cerca estén los dos
loci de un cromosoma, es menos probable que ocurra un evento cruzado entre
ellos. Cuanto más separados estén dos loci, más probable es que un cruce los
vuelva a combinar. Lo que esto significa es que los alelos de los loci muy
juntos tienden a heredarse como conjuntos.
Veamos un ejemplo de cómo se desarrolla esto en la
práctica. Consideremos una familia extendida representada por
un pedigrí . Este es el tipo de diagrama que los genetistas utilizan para
rastrear alelos a través de familias numerosas. Las hembras están
representadas por círculos, y los hombres por cuadrados. Las líneas
horizontales que conectan machos y hembras indican que son los padres de
los descendientes debajo de ellos (conectados con una línea vertical). Las
generaciones están etiquetadas con números romanos (I, II, III y así
sucesivamente); los individuos están etiquetados con números arábigos (1, 2,
3, etc.). De esta manera podemos referirnos a cualquier individuo en el árbol
genealógico (fig. 3.3).
Ahora considere un pedigrí más grande en el que conocemos las
combinaciones de alelos de todos los representados (fig. 3.4, p. 52). Por
ejemplo, el individuo I-4 tiene un cromosoma con los alelos "AB" unidos
entre sí, y un cromosoma con los alelos "ab" como un conjunto. Podemos
representar su conjunto de cromosomas, entonces, como "AB / ab", la
taquigrafía que usan los genetistas. Podemos usar esta convención para otras
personas en el pedigrí. Por ejemplo, la hija de I-1 y I-2 podría tener una
combinación de "AB / aB". Si estos dos loci están muy estrechamente
relacionados entre sí, es muy poco probable que se produzcan cruces. Por lo
tanto, ella habría heredado el conjunto "aB" de su madre y el conjunto "AB"
de su padre. Del mismo modo, su esposo, II-3, habría heredado "Ab" de su
padre, y"Ab" de su mamá. Sus hijos (generación III) igualmente heredarían
estos conjuntos sin cruzar. Mirando las combinaciones que llevan estos niños,
entonces, nos permite inferir cosas acerca de sus antepasados. Si estos dos
loci están muy cerca uno del otro, es posible que no esperemos que se
recombinen durante cientos de generaciones o más. Por lo tanto, es razonable
inferir que estas cuatro combinaciones provienen de cuatro ancestros
distantes. No es exactamente la ciencia espacial.
 El truco es que ahora podemos hacer esto para decenas de miles de loci en
todo el genoma humano. Como hemos secuenciado el ADN de más y más
personas en diferentes grupos de personas en todo el mundo, simplemente
hemos estado haciendo la pregunta: Según el número de combinaciones de
alelos que observamos en esta población, ¿cuántos ancestros necesitamos
invocar? ¿Para explicar lo que observamos? En este caso, en lugar de estimar
la frecuencia de mutación, los cálculos requieren saber con qué frecuencia se
produce el cruce entre dos loci. Esto también es algo que podemos medir
directamente en humanos y otros animales, y existe una relación bien
caracterizada entre la distancia cromosómica entre dos loci y la frecuencia de
cruce. Ahora hemos hecho este tipo de análisis para millones de pares de loci
(sí, millones) por cada par de cromosomas en nuestro genoma (los 23
pares). ¿Y cuál es el recuento final después de analizar todos esos datos y
contar los antepasados? Los resultados indican que provenimos de una
población ancestral de aproximadamente 10,000 individuos, el mismo
resultado que obtuvimos al usar solo la diversidad de alelos.11

FIGURA 3.3. Un pedigrí es un diagrama

que muestra las relaciones familiares. Los
machos están representados con
cuadrados, las hembras con círculos. Las
líneas que conectan individuos
representan grupos familiares. Cada
generación está etiquetada con un
número romano, y cada individuo dentro
de una generación está etiquetado con un
número árabe. Las personas afectadas
 con una condición genética pueden estar
representadas con un símbolo relleno. En
este ejemplo, el individuo II-3 se ve
afectado con una condición genética,
aunque su esposa (II-2) y dos hijos (III-1 y
III-2) no están afectados.

FIGURA 3.4. Un árbol genealógico que

muestra cómo los conjuntos de alelos de
dos loci estrechamente vinculados se
heredan en una familia extendida. Cada
conjunto de alelos se denomina
"haplotipo". En la generación más
reciente, observamos cuatro haplotipos
diferentes: AB, ab, aB y Ab. Dado que
estos loci están estrechamente
vinculados entre sí, la recombinación
entre ellos es rara.

Una característica interesante de este enfoque es que nos permite escalar

cuánto tiempo atrás queremos hacer el recuento. Si queremos examinar a
nuestros antepasados lejanos, podemos elegir pares de loci que estén muy,
muy juntos. Los alelos en estos loci requieren miles de generaciones, en
promedio, antes de que un evento cruzado los vuelva a combinar. Si estamos
interesados en nuestra historia más reciente, podemos seleccionar pares de
loci que estén más alejados unos de otros. De esta manera, este enfoque
proporciona una "instantánea" de la población en varios momentos de nuestra
prehistoria. Un estudio que utilizó este enfoque amplió su análisis para
investigar nuestro linaje desde el presente que se remonta a aproximadamente
200,000 años atrás, que, como veremos más adelante, es cuando nuestra
especie aparece por primera vez en el registro fósil. Los investigadores
encontraron que, durante este período,12
Recientemente se ha publicado un modelo más reciente y sofisticado que
utiliza un enfoque similar pero que también incorpora frecuencia de
mutación. Este documento fue significativo porque el modelo permite
determinar los tamaños de las poblaciones ancestrales a lo largo del tiempo
utilizando el genoma de un solo individuo. 13 Este método es factible ya que
incluso una persona, con dos copias de cada cromosoma, tendrá muchas
regiones de su genoma en las que heredará pares de alelos de diferentes
ancestros (al igual que los niños en nuestro ejemplo, el pedigrí). En lugar de
mirar un par de loci dados en muchos individuos, este método analizamuchos
pares de loci dentro de un individuo. Dado que este era un método nuevo, los
autores lo probaron creando conjuntos de datos artificiales en los que
conocían el historial de la población real (ya que lo diseñaron en los datos) y
observaron qué tan bien su modelo matemático predeciría lo que ya sabían
que era verdad. El modelo funcionó bien, por lo que lo aplicaron a datos
reales de genomas humanos individuales completamente secuenciados. Para
los africanos subsaharianos, observaron un cuello de botella poblacional
hasta un mínimo de aproximadamente 5,700 individuos hace 50,000
años. Para los africanos no subsaharianos, observaron un cuello de botella
hasta un tamaño de población mínimo de aproximadamente 1.200 entre
40.000 y 20.000 años atrás. En conjunto, esto está de acuerdo con los
métodos anteriores, menos poderosos, con un tamaño mínimo combinado de
alrededor de 6,900 individuos. Estos números pueden moverse hacia
arriba, sin embargo, a medida que secuenciamos más y más individuos de
ambos grupos. Los autores también extendieron su análisis hasta
aproximadamente 3 millones de años y encontraron que el tamaño de la
población de nuestro linaje aumenta a medida que uno retrocede en el tiempo,
con un cuello de botella anterior, menos grave, hace unos 500,000 años.

Conseguir ordenados
Un último método para estimar los tamaños de las poblaciones ancestrales
que discutiremos tiene la capacidad de mirar hacia atrás más de 3 millones de
años: de vuelta a la población ancestral común que compartimos con los
chimpancés hace unos 4–6 millones de años, así como a otras especies
ancestrales comunes. Poblaciones con otros grandes simios. Este método,
como el análisis de desequilibrio de ligamiento, prácticamente no se ve
afectado por estimaciones variables de las tasas de mutación.
Este método explota el hecho de que esperamos que el patrón de relación
de ciertos genes se oponga a lo que esperamos sobre la base de la relación de
especie. Si bien los humanos y los chimpancés son los parientes vivos más
cercanos entre sí como especies, esperamos que algunos genes humanos se
correspondan más con los de otros grandes simios, como los gorilas. La razón
de esto surge de algo llamado "clasificación de linaje incompleto" o "ILS".
Cuando una población está experimentando un evento de especiación,
algunos de los genes / loci en esa población tendrán dos o más alelos dentro
de la población en general. A medida que la población se separa, las dos
nuevas poblaciones probablemente heredarán esa diversidad. Podemos
representar dos alelos como recuadros sombreados en una filogenia y mostrar
cómo la historia de estos dos alelos puede desarrollarse dentro de un árbol
más grande relacionado con las especies (fig. 3.5, p. 54).
En esta filogenia, o “árbol de especies”, vemos que la población ancestral
común de gorilas, chimpancés y humanos tiene dos alelos de un
gen (Variante de ADN “A” y “a”) dentro de la población. Como esta
población se separa en la población ancestral común de humanos y
chimpancés y la población que conduce a los gorilas, ambas poblaciones
heredan ambos alelos. Sin embargo, en el linaje de los gorilas, la variante "a"
se pierde más tarde, dejando solo la variante "A" en la población actual de
gorilas. La población ancestral común de humanos y chimpancés mantiene
ambas variantes hasta después de que este linaje se divide en dos, uno que
conduce a los humanos y el otro a los chimpancés. En el linaje que conduce a
los chimpancés, la variante "A" se pierde, dejándola solo con "a" en el
presente. A la inversa, en el linaje que lleva a los humanos, la variante "a" se
pierde, y solo queda "A". El patrón final es el siguiente: los humanos y los
gorilas tienen "A", y los chimpancés tienen "a". Los gorilas y los humanos,
entonces, tienen alelos más estrechamente relacionados que cualquiera de los
chimpancés. Este "árbol genético" para el gen "aye" se encuentra en
desacuerdo con el "árbol de especies" en general.
 FIGURA 3.5. Los alelos en una población
ancestral no se pueden
clasificar completamente para cada
especie descendiente. En algunos casos,
el patrón de clasificación produce un
"árbol de genes" en desacuerdo con el
"árbol de especies" en general.

Aquí está la parte interesante: este patrón nos permite saber que la
población ancestral común de humanos y chimpancés tenía tanto "A" como
"a". También nos permite saber que la población ancestral común de
humanos, chimpancés y gorilas tenían ambas variantes. Si tiene una manera
de inferir qué variantes genéticas estaban presentes en una población, tiene
una manera de estimar el tamaño de su población. Los datos aquí muestran
que tanto la población ancestral común delos humanos y los chimpancés y la
población ancestral común de humanos, chimpancés y gorilas eran grandes:
aproximadamente 50,000 individuos (tamaño efectivo de la población). De
hecho, según un trabajo anterior, los científicos predijeron de antemano
cuánto ILS deberíamos observar con el genoma del gorila (estimado en
alrededor del 25 por ciento) antes de que tuviéramos la secuencia del genoma
del gorila para medirlo. Observamos un 30 por ciento de ILS, que es una
excelente coincidencia con el valor predicho. Más tarde hicimos una
predicción similar para ILS con el genoma del orangután, y una vez más, el
valor predicho (1 por ciento) coincidió muy bien con el valor observado (0,8
por ciento). Estos resultados proporcionan una buena evidencia de que
nuestras estimaciones del tamaño de la población ancestral que lleva a los
humanos en los últimos millones de años son exactas.14
A medida que nuestra metodología se vuelve más sofisticada y se
examinan más datos, probablemente refinaremos nuestras estimaciones en el
futuro. Dicho esto, podemos estar seguros de que encontrar evidencia de que
fuimos creados independientemente de otros animales o que descendemos de
solo dos personas simplemente no va a suceder. Algunas ideas en la ciencia
están tan bien apoyadas que es altamente improbable que nuevas pruebas las
modifiquen sustancialmente, y estas están entre ellas. El sol está en el centro
de nuestro sistema solar, los humanos evolucionaron y nosotros
evolucionamos como población.
En pocas palabras, las pruebas de ADN indican que los humanos
descienden de una gran población porque nosotros, como especie, somos tan
diversos genéticamente en la actualidad que se necesita una gran población
ancestral para transmitirnos esa diversidad. Hasta la fecha, todos los análisis
genéticos que estiman el tamaño de las poblaciones ancestrales han acordado
que descendemos de una población de miles, no de una pareja ancestral. A
pesar de que muchos de estos métodos son independientes entre sí, todos los
métodos empleados hasta la fecha concuerdan en que el linaje humano no ha
disminuido por debajo de varios miles de individuos durante los últimos 3
millones de años o más, mucho antes de que nuestro linaje estuviera
remotamente cerca de lo que lo haríamos. llamar "humano". Por lo tanto, la
hipótesis de que los humanos descienden únicamente de una pareja ancestral
aún no ha encontrado ningún apoyo experimental,15

Huesos y contención
Si bien la genética es una excelente manera de abordar la pregunta, ¿cuántos
de nosotros estábamos en diferentes etapas de nuestra evolución ?, no está tan
bien adaptado a la pregunta, ¿y cómo éramos? Para evidencia de forma física
y comportamiento,Hay que recurrir al registro fósil. Una vez más, nos
enfrentamos al desafío de que el registro fósil no puede revelar de manera
concluyente quiénes podrían ser nuestros antepasados directos, aunque es
probable que sea posible encontrar restos de nuestros parientes
cercanos. 16 Sin embargo, al igual que con las ballenas, encontrar a nuestros
parientes en el registro fósil puede darnos un buen sentido de la trayectoria
general de nuestro pasado evolutivo.
Aunque Charles Darwin evitó en gran medida el tema de la ascendencia
humana en Sobre el origen de las especies , excepto para reflexionar
brevemente que "se arrojaría luz sobre el origen del hombre y su
historia", 17 la idea de descendencia humana de ancestros similares a los
simios era obviamente un tema de mucho debate científico y preocupación
teológica después de la publicación de Origenen 1859. Darwin predijo, a
partir de la distribución de los grandes simios vivos, que los orígenes
humanos se encontrarían en África; pero en la década de 1860 no se conocían
fósiles que parecieran ser intermedios entre los monos vivos y los
humanos. Se conocían algunos restos neandertales, pero eran muy pocos y
todavía no se habían estudiado lo suficiente como para que la comunidad
científica los apreciara plenamente. También eran tan similares a los
humanos modernos que muchos pensaron que eran simplemente restos
humanos antiguos. 18
En este momento, también había una expectativa generalizada dentro de la
comunidad científica de que un linaje evolutivo sería una progresión de
escalera de una especie a la siguiente, que culminaría en la especie
actual. Las famosas imágenes de "simio a humano" que parecen una
alineación de la policía son un ejemplo de esta expectativa. Sí, para cualquier
especie debería haber un linaje que se asemeje a una escalera que conduce a
ella, si es que tenemos un registro fósil perfecto del cual extraer. En realidad,
la fosilización es un proceso tan poco frecuente que no puede capturar cada
cambio sutil en el camino. Lo que el registro fósil captura son especies
comunes, especies con grandes tamaños de población. Por lo tanto, al buscar
en el registro fósil, lo que uno encontrará está sesgado hacia especies
generalizadas con grandes poblaciones. La mayoría de esas especies no serán
ancestros directos de especies vivas, pero sus parientes. El entendimiento de
que la evolución era más como un arbusto ramificado de especies
relacionadas que un ascenso por una escalera lineal que conduce a las
especies actuales tendría que resolverse sobre la base de evidencia
paleontológica, y gran parte de ese trabajo quedaba por hacer en la historia de
Darwin. hora. De las ideas de Darwin, los científicos y el público esperaban
que hubiera una serie de "enlaces perdidos" que conectaran a los humanos y
los simios que podrían encontrarse en el registro fósil, y que cualquier
especie de este tipoSerían antepasados directos de los humanos. Dado que la
diferencia más obvia entre los grandes simios vivos (por ejemplo,
chimpancés y gorilas) y los humanos era la capacidad cerebral y la función
cognitiva, se esperaba que la "escalera" mostrara una progresión de simio,
simio con un cerebro más grande, humano. En otras palabras, las primeras
expectativas eran que nuestro linaje evolucionó por primera vez desde la
barbilla hacia arriba, y solo entonces desde la barbilla hacia abajo.
Desafortunadamente, esta expectativa dificultaría la investigación sobre la
evolución humana durante décadas. En la década de 1880, cuando se
descubrieron los primeros restos de Homo erectus en Indonesia, mostraron un
esqueleto parecido a un humano con un pequeño cráneo parecido a un
mono. Esto, por supuesto, era todo lo contrario de las expectativas, y muchos
científicos dudaban de que el hallazgo fuera, de hecho, una sola especie. Más
bien, sospechaban, los restos de esqueletos humanos se habían mezclado
junto con un antiguo cráneo de mono. Aunque el descubridor, Eugene
Dubois, defendió su descubrimiento como una forma transitoria que unía a
humanos y monos, su nombre original para la especie era Pithecanthropus
erectus , el "hombre mono que está de pie", una elección que no era nada
sutil, era un Voz en el desierto científico. 19
Cualquier tracción que ganara Dubois pronto se perdería a la luz de un
sorprendente hallazgo en el Reino Unido, de todos los lugares, un hallazgo
que se ajusta exactamente a lo que se esperaba de un "eslabón perdido" entre
simio y humano. Esta especie tenía una mandíbula similar a un mono y un
cráneo del tamaño de un ser humano, lo que sugiere que tenía un esqueleto
similar a un mono unido a un cerebro del tamaño de un humano. Un segundo
hallazgo poco después confirmó que estos resultados no eran simplemente
una asociación casual de simios y restos humanos. Pasarían décadas antes de
que los cráneos, pertenecientes al ahora infame Hombre Piltdown, fueran
revelados como fraudes. Fueron construidos utilizando un cráneo humano y
la mandíbula de un orangután, con los dientes limados para darles forma de la
forma esperada para una especie en transición. El perpetrador del fraude
nunca se ha descubierto, pero su obra hizo que los científicos abandonaran el
olor durante mucho tiempo.
Afortunadamente, la investigación paleontológica continuó y los datos
continuaron acumulándose. Estos datos mostraban cada vez más que el
Hombre de Piltdown no se ajustaba, de hecho, al patrón esperado, lo que
apuntaba en gran medida a que nuestro linaje evolucionaba desde el mentón
hacia abajo antes del mentón, reivindicando a Dubois. La sospecha científica
de la veracidad de Piltdown Man creció y, finalmente, los restos fueron
reexaminados cuidadosamente. La evidencia de la presentación en los dientes
fue descubierta, y la plantilla estaba para arriba.
Como hemos visto para los cetáceos, finalmente surgió una imagen que
nos da una buena idea de cómo cambió nuestro linaje después de separarnos
del linaje que lleva a los chimpancés. Aunque los chimpancés son nuestros
parientes vivos más cercanos, una gran cantidad de especies en el registro
fósil están más estrechamente relacionadas con nosotros que los
chimpancés. Estas especies se conocen colectivamente como "homínidos", y
ahora somos conscientes de que había muchas especies de homínidos por
ahí. 20 Como es de esperar, hay diferentes clasificaciones de los homínidos
fósiles, y los límites entre ellos son borrosos (fig. 3.6, p. 58). Los primeros
fósiles de homínidos, agrupados como "probables homínidos", incluyen
especies como Ardipithecus ramidus, una especie que vivió en África hace
unos 4 millones de años. Esta especie tiene características esqueléticas que
son intermedias entre la marcha vertical (es decir, bípedo) yla escalada de
árboles, 21 y una pequeña capacidad craneal de solo 300–350 centímetros
cúbicos (cc), o aproximadamente el volumen de una lata de soda, 22 mientras
que los humanos modernos tienen una capacidad craneal de
aproximadamente 1,300 centímetros cúbicos. Más adelante en el registro
fósil, observamos varias especies de Australopithecine, de las cuales el
famoso fósil llamado "Lucy" es el más conocido. La especie de
Lucy, Australopithecus afarensis , se encuentra en el registro fósil de hace
aproximadamente 4 y 3 millones de años y muestra cambios adicionales a la
marcha bípedo, 23 y un cráneo más grande (entre 400 y 550 cc). 24 Más tarde
todavía observamos a los primeros miembros del género Homo., en un grupo
llamado "hominins de transición". Estos hominins tienen un volumen craneal
que oscila entre 500 y 700 centímetros cúbicos, y algunos paleontólogos
creen que son Australopithecines en lugar de dentro de Homo , destacando
sus características de "transición", como la falta de bipedalismo
completo. 25 Más tarde, aún vemos especies dentro del " Homo premoderno ",
como el renombrado Homo erectus de Dubois , una especie generalizada que
data de hace aproximadamente 1,8 millones de años con un esqueleto
humano esencialmente moderno pero con una capacidad craneal reducida en
comparación con los humanos modernos. El primer Homo premodernoLas
capacidades craneales comienzan en aproximadamente 700 centímetros
cúbicos y, moviéndose hacia el presente, alcanzan el volumen humano actual
de aproximadamente 1,400 centímetros cúbicos, e incluso lo sobrepasan en el
linaje neandertal (se conocen cráneos de neandertales con una capacidad
craneal de 1,600 cc) . En este grupo de especies también observamos rasgos
esqueléticos indicativos de bipedalismo completo. 26 un recienteEl hallazgo
de fósiles, Homo naledi , se ha colocado dentro de Homo pero, sin embargo,
tiene una capacidad craneal por debajo de la de Homo erectus y Homo
habilis en aproximadamente 450–550 centímetros cúbicos. La relación de
esta especie con otros homínidos aún no se conoce, pero ha atraído la
atención generalizada debido a la evidencia que sugiere que colocó
deliberadamente a sus muertos en la cueva en la que se encontraron los
restos. 27

FIGURA 3.6. Una filogenia de homínidos:

especies más relacionadas con los
humanos que con los chimpancés. La
filogenia se construye a partir de datos
morfológicos y, en algunos casos, datos
de secuencia del genoma. Ardipithecus
kadabba y Sahelanthropus tchadensis no
pueden ser especies de homininas (como
lo indica el área sombreada en la parte
inferior de la figura). El Homo naledi aún no
se ha colocado precisamente en la
 filogenia, aunque sus características lo
sitúan dentro del Homo .

Similar a lo que discutimos con respecto a las ballenas, no podemos estar

seguros de que alguna de estas especies sea de hecho un antepasado directo
de los humanos actuales. Lo que estas especies pueden mostrarnos, sin
embargo, es el camino probable de nuestro linaje real, ya que estas especies
son al menos parientes cercanos de nuestra línea ancestral. La evidencia
sugiere que nuestro linaje durante los últimos 4 millones de años pasó a
través de una especie similar a la Ardipitecina, a una especie similar a la
Australopitecina, y luego a través de varios tonos de Homo.Hasta que nuestra
especie se conserva por primera vez en el registro fósil hace 200.000 años. Y
como hemos visto para los idiomas, el proceso fue continuo de cambio
promedio dentro de una población a lo largo del tiempo. Lo que vemos en el
registro fósil coincide con lo que vemos en nuestro ADN. Recuerda cuán
similares son los humanos y los chimpancés en el nivel de ADN. Estas
especies fósiles, entonces, tendrían un ADN aún más similar a nosotros que a
los chimpancés modernos. En este sentido, los seres humanos,
biológicamente hablando, no son nuevos, somos los descendientes
modificados de especies similares que vivieron en el pasado.

National Enquirer , Paleogene Edition

Una de las cosas más frustrantes de la ciencia es que, si bien es adecuado
para responder ciertas preguntas (y aún mejor para plantear preguntas en
primer lugar), no es adecuado para responder otras. Por ejemplo, es muy
común que los cristianos, cuando llegan a comprender esta evidencia, se
pregunten de forma natural dónde encaja Adán. A veces pienso en esto como
"poner a Adán en la filogenia", aludiendo al juego de los niños. El punto
principal de tal alusión es que el niño tiene los ojos vendados, y nosotros
también en este caso, por así decirlo. La ciencia nos puede decir algunas
cosas: descendemos de una población en lugar de una pareja; nuestros
antepasados probablemente pasaron por este tipo de formas; y así
sucesivamente, pero simplemente es incapaz de sopesar la historicidad de
Adán y Eva como individuos. Lo que podemos concluir, sin embargo, es que
si de hecho fueran históricos, no eran los únicos padres de toda la humanidad,
sino parte de una población más grande. Más allá de esto, la ciencia no puede
decir.
No debería sorprender que los apologistas cristianos antievolucionarios
sientan la necesidad de encajar a Adán en el registro fósil, a pesar de las
innumerables dificultades, y examinaremos algunos de esos intentos en el
próximo capítulo.Esta tarea, sin embargo, recientemente se ha vuelto aún más
desafiante con el advenimiento de la paleogenómica: la capacidad de
recuperar y secuenciar el ADN de organismos extintos. Si bien los científicos
han podido recuperar el ADN de los restos de un caballo de 700,000 años de
edad que tuvo la sensatez de morir en el ártico canadiense y ser preservado en
el permafrost, 28 todavía tenemos que estirar la secuencia del ADN del
hominino. La gama de homínidos no parece haber incluido las regiones
árticas hasta que el Homo sapiens moderno llega a la escena, por desgracia,
aunque tengo la esperanza de que algún día localizaremos un miembro
particularmente aventurero (y bien conservado) del Homo erectus.o una
especie similar. Dicho esto, ahora hemos podido secuenciar el ADN de los
homínidos que se remonta a unos 80.000 años atrás, y los resultados han
resultado fascinantes.
Cuando los humanos modernos surgieron por primera vez en África hace
200,000 años, había otras especies de homínidos con vida en el planeta,
algunas de las cuales habían emigrado de África antes de que nuestra especie
naciera. Homo erectusPor ejemplo, ya se había generalizado en África y fuera
de ella. De manera similar, los antepasados de los neandertales habían dejado
África al menos 100.000 años antes de que nuestra especie evolucionara, para
colonizar el Medio Oriente y partes de Asia y Europa. Los seres humanos
abandonaron África en números significativos hace unos 50,000 años,
aproximadamente coincidiendo con la reducción a nuestro tamaño de
población mínimo; algunos se quedaron atrás, convirtiéndose en los
antepasados de los africanos subsaharianos actuales, y el resto de nosotros
derivamos de la población más pequeña que se fue. Como hemos visto, el
tamaño mínimo de la población en África era de unos 6.000, en comparación
con aproximadamente 1.200 para el grupo emigrante. Como los humanos
dejaron África, entonces, nos encontramos con otras especies de homínidos
que habían dejado previamente
Los científicos se han preguntado durante mucho tiempo cómo era la
naturaleza de esos encuentros. Algunos fósiles, por ejemplo, han pensado
durante mucho tiempo que sugieren que los neandertales y los humanos se
habían cruzado entre sí, dadas sus características intermedias entre las dos
especies. Con el advenimiento de la paleogenómica, surgió la oportunidad de
probar esta hipótesis directamente mediante la secuenciación del ADN
neandertal. No es sorprendente que el ADN neandertal sea casi idéntico al
nuestro, sin embargo, cae (solo) fuera del rango de la variación humana
actual. 29Esto era de esperar, ya que los neandertales son nuestros parientes
más cercanos conocidos según su morfología esquelética. Lo que es digno de
mención, sin embargo, es que algunos humanos modernos sí tienen ADN
neandertal en sus genomas. Cuando nuestras dos especies se encontraron,
hubo una cantidad limitada de entrecruzamiento. Algunos de los
descendientes de esas uniones fueron criados como humanos, y algunos de
esos individuos nos han transmitido su ADN en el presente. En parte debido a
que el grupo de humanos que abandonaron África era tan pequeño, este ADN
neandertal está presente en todos los humanos actuales que no son un África
subsahariana.por ascendencia. Estos individuos derivan entre el 1 y el 4 por
ciento de sus genomas de los ancestros neandertales.
Por supuesto, esto plantea nuevamente la "cuestión de las especies": si los
humanos y los neandertales se cruzan, ¿no somos miembros de la misma
especie? Recuerde que intentar demarcar especies es un intento de trazar una
línea en lo que en realidad es un gradiente continuo. Así que "de alguna
manera" somos la misma especie, porque hicimos cruzamientos en un grado
limitado, y algunos de los miembros actuales de nuestra especie, los suyos
realmente incluidos, descienden en parte de la población de Neandertal. ¿Son
los perros, los coyotes y los lobos la misma especie, o distintos? ¿Qué pasa
con los leones y los tigres? 30 Es una pregunta similar. Como especie,
entonces, tuvimos que cambiar nuestro estado de relación de Facebook a "es
complicado" cuando se trata de neandertales. No mucho después, sin
embargo, un segundo descubrimiento complicaría aún más las cosas.

Desde Rusia con amor

Una vez que se descubrió que el ADN antiguo podía recuperarse y
secuenciarse a partir de restos de homínidos, los investigadores han estado
ocupados secuenciando el ADN de un número creciente de muestras. Una de
esas muestras resultó tener un ADN excepcionalmente conservado, aunque
no se mencionó anteriormente como especialmente notable. El trabajo del
ADN, sin embargo, fue una bomba: esta era una especie desconocida de
hominina, ni humana ni neandertal. Encontrado en la cueva de Denisova en
las montañas de Altai de Siberia, los restos se llamarían el homínido de
Denisova o, al referirse a la especie en su conjunto, Denisovans. 31Los
denisovanos comparten un ancestro más reciente con los neandertales que
con cualquier otra especie conocida. Tenemos poco sentido de su forma
esquelética, ya que todo lo que se ha encontrado hasta la fecha son los huesos
de los dedos y los dientes; sin embargo, en esta época, eso fue suficiente para
determinar su secuencia completa del genoma. Aún más sorprendente fue el
descubrimiento de que también nos cruzamos con esta especie. Los humanos
de hoy en día de ascendencia asiática y oceánica heredan alrededor del 3 al 5
por ciento de su ADN de esta especie extinta. Otro hallazgo notable fue que
el genoma de Denisovan parece contener tramos de ADN de otra especie de
hominina. Es tentador especular que este ADN proviene de Homo erectus, ya
que esta especie estaba muy extendida en Asia antes de que los Denisovanos,
o sus ancestros, llegaran allí. Todavía no hay manera de probar esa hipótesis,
ya que aún no hemos encontrado (aún) restos de Homo erectus que hayan
producido ADN, aunque el rango temporal de esta especie en el registro fósil
(el Homo erectus persiste hasta hace unos 100.000 años) sugiere que un
hallazgo podría ser posible dadas las condiciones adecuadas.

FIGURA 3.7. Una filogenia de los

humanos modernos y nuestros parientes
más cercanos conocidos. Las flechas de
dos cabezas indican el cruzamiento. Los
humanos modernos se han apartado un
poco del otro a medida que nos
extendemos por todo el mundo
(sombreado de gris en la rama humana
 expandida). Cuando los humanos
abandonaron África en gran número hace
aproximadamente 50,000 años, se
encontraron y se cruzaron con
neandertales en el Medio Oriente. Los
seres humanos de esta población se
expandieron posteriormente a Asia y se
cruzaron con los Denisovans, una especie
relacionada con los neandertales. Los
datos de la secuencia del genoma de
Denisovans sugieren que pueden haberse
cruzado con otra especie de homínidos,
tal vez el Homo erectus .

Tal como está, entonces, no solo la evolución del hominino es un arbusto

ramificado, sino que también hay conexiones entre algunas de las ramas (fig.
3.7). Los humanos, los denisovans y los neandertales comparten una
población ancestral común en África que data de hace aproximadamente
800,000 años. 32 Hace algún tiempo entre 500.000 y 300.000 años, la
población ancestral común de neandertales y Denisovanos deja de África,
después de dividirse en dos especies. Cuando los humanos abandonan África
hace unos 50,000 años, se encuentran con neandertales en el Medio Oriente y
se cruzan con ellos. A medida que esta población humana se expande en
Asia, se encuentran con los denisovanos y se cruzan con ellos. El resultado es
que los africanos subsaharianos actuales carecen de ADN neandertal o
denisovano, los europeos tienen ADN neandertal pero no denisovano, y los
pueblos asiático y oceánico tienen ambos.33 Por lo tanto, ahora hay aún más
antepasados humanos a los que dar cuenta, aunque ellos mismos no eran
miembros de nuestra especie.

El curioso caso de la Eva mitocondrial

Cuando presento estos datos a audiencias evangélicas, comúnmente recibo
preguntas sobre la Eva mitocondrial (y, ocasionalmente, el cromosoma Y de
Adán, su equivalente masculino). La Eva mitocondrial es un antepasado de
todo ser humano vivo, de ahí el nombre elegido por la comunidad
científica. Del mismo modo, Y-Chromosome Adam es un antepasado de todo
hombre vivo.
Espera un minuto, podrías decir. Si todos descendemos de un hombre y
una mujer, ¿cómo es que los científicos pueden afirmar que descendemos de
una población de miles? Bueno, ambos son ciertos, aunque tomará un poco
de esfuerzoentender porqué. 34 Tiene que ver con la forma en que se heredan
los ADN mitocondriales y del cromosoma Y, por lo que comenzaremos allí.
La mayoría de las personas están familiarizadas con la forma en que el
cromosoma Y se transmite de padre a hijo, por lo que no tenemos que
analizarlo aquí. El ADN mitocondrial, por otro lado, generalmente no se
entiende tan bien. Las mitocondrias son compartimentos subcelulares que
hacen conversión de energía para los animales, y tienen sus propios genomas
distintos del conjunto de cromosomas habitual (el llamado genoma nuclear,
porque se encuentra en el núcleo, otro compartimento subcelular). En los
seres humanos, entonces, tenemos un genoma nuclear que consta de 23 pares
de cromosomas (46 en total) y el genoma mitocondrial. El genoma
mitocondrial es pequeño en comparación con el genoma nuclear, y es circular
(mientras que los cromosomas nucleares son lineales). 35Las mitocondrias se
transmiten solo a través de los óvulos, no a través del esperma, ya que la
parte del esperma que se fusiona con el óvulo para liberar su contenido no
lleva las mitocondrias. Como resultado, este pequeño fragmento circular de
ADN se transmite solo de las madres a sus hijos, y no de los padres. Las
mitocondrias en los machos han llegado a un callejón sin salida.
 FIGURA 3.8. Herencia
de ADN mitocondrial y cromosomas Y en
la misma familia extendida
discutida anteriormente. Aunque los niños
en la generación III deben tener al menos
cuatro ancestros para su ADN
cromosómico regular, tienen un solo
ancestro para su ADN mitocondrial y su
ADN del cromosoma Y, respectivamente.

De manera similar, el cromosoma Y tiene su patrón único de herencia: de

padre a hijo, y solo de hijos, ya que la herencia de un cromosoma Y
determina que la descendencia será masculina. Estas dos formas de ADN,
entonces, tienen un patrón de herencia que es diferente del de los
cromosomas regulares, que pueden ser transmitidas por madres o padres a
descendientes de ambos sexos. Los cromosomas Y llegan a un callejón sin
salida si un macho solo tiene descendencia femenina, yLas mitocondrias
llegan a un callejón sin salida si las hembras solo tienen descendencia
masculina. Con estos dos patrones de herencia en mente, consideremos cómo
esto podría funcionar en una población a lo largo del tiempo. Una vez más,
usaremos un árbol genealógico para ayudarnos a ver lo que puede suceder: el
mismo árbol genealógico que usamos para observar la herencia de alelos
estrechamente vinculados anteriormente, pero ahora con el objetivo de
rastrear la variación mitocondrial y del cromosoma Y (fig. 3.8, p. 63).
Con nuestro conocimiento de la herencia mitocondrial en la mano,
podemos ver que los cuatro hijos de la generación III heredarán el ADN
mitocondrial de su madre, quien a su vez lo heredó de su madre (individuo I-
1). Los cuatro hijos, entonces, tienen un solo antepasado de la generación I
por su ADN mitocondrial: su abuela materna. Ni su abuelo materno (I-2), su
abuelo paterno (I-3), ni su abuela paterna (I-4) contribuyen con el ADN
mitocondrial a la generación III. De manera similar, los dos niños en la
generación III tienen un solo antepasado en la generación I por su ADN del
cromosoma Y: su abuelo paterno. El cromosoma Y de su abuelo materno (I-
2) no se ha transmitido a la generación III (ni II, ya que este hombre solo
tenía hijas).
En contraste, recordará que los cuatro abuelos contribuyeron con el ADN
cromosómico regular a la generación III, y que la diversidad del ADN en esta
generación requiere que inferamos que tienen al menos cuatro
ancestros. Estos niños descienden únicamente de un hombre (por su ADN del
cromosoma Y), una mujer (por su ADN mitocondrial), pero de al menos
cuatro ancestros por su ADN cromosómico regular. Esto, en el microcosmos,
es exactamente la razón por la que todos los humanos pueden descender de
una Eva mitocondrial para nuestro ADN mitocondrial, un Adán del
cromosoma Y para nuestros cromosomas Y y otros 10,000 ancestros para
nuestro ADN cromosómico regular. 36Tanto el ADN mitocondrial como el
ADN del cromosoma Y son propensos a perderse en un linaje a lo largo del
tiempo debido a sus patrones de herencia específicos de género. Los cuellos
de botella poblacionales que pasamos como especie también contribuyeron a
la pérdida de muchos linajes mitocondriales y de cromosomas Y. El ADN
cromosómico regular, por otro lado, es mucho más resistente a la pérdida
porque puede ser transmitido a los hijos de ambos sexos por padres de ambos
sexos. Los cromosomas Y requieren una línea ininterrumpida de ancestros
masculinos; El ADN mitocondrial requiere una línea ininterrumpida de
ancestros femeninos; pero los cromosomas regulares simplemente requieren
que se transmita una línea ininterrumpida de ancestros.
Ahora, la eliminación de un linaje mitocondrial o del cromosoma Y no
ocurre de la noche a la mañana sino de manera incremental con el
tiempo. Las variantes mitocondriales y las variantes del cromosoma Y son
como cualquier otra variación del ADN en el sentido de que pueden volverse
más comunes dentro de una población a lo largo del tiempo, o menos
comunes. Típicamente, las variantes que se eliminan son cada vez menosy
menos común con el tiempo, por lo que se vuelve más susceptible a la
pérdida. El patrón de herencia específico de género de estos tipos de ADN
aumenta la posibilidad de que se pierdan simplemente por casualidad, sin
embargo, una vez que se vuelvan lo suficientemente raros.
Desafortunadamente, a muchas organizaciones antievolucionarias les gusta
promover la Eva mitocondrial y el Cromosoma Y de Adán sin explicar estos
temas. Por lo general, es suficiente para ellos afirmar que son
respectivamente el ancestro femenino común para todas las mujeres y el
ancestro masculino común para todos los hombres, para afirmar (o
simplemente implicar) que estos datos son consistentes con que Adán y Eva
son los únicos padres de Todos los humanos, y dejarlo así. 37 Por lo tanto,
para que su caso parezca plausible, cuentan con que su audiencia no
comprende completamente cómo se heredan estos tipos de ADN, o tal vez
ellos mismos lo malinterpretan.

Respondiendo a la evidencia
Tras el artículo de portada de 2011 en Christianity Today , algunos
apologistas cristianos han intentado refutar la evidencia científica de que los
humanos descienden de una población en lugar de una pareja, aunque sin
éxito. 38 Otros simplemente han lanzado el campo entero como
"especulativo", como algunos dentro del movimiento de diseño inteligente. 39
Stephen Meyer, líder de Discovery Institute en el movimiento de diseño inteligente,
[afirma que] los líderes de BioLogos están utilizando "una afirmación sin fundamento
y controvertida para instar a los pastores y teólogos a desechar una lectura directa de
Génesis sobre la raza humana que surge de un hombre y una mujer . Piensan que 'la
ciencia' requiere tal reinterpretación, pero, aparte de los modelos especulativos que
hacen muchas suposiciones de cuestionamiento, la ciencia no hace tal cosa ”. 40

La afirmación puede ser controvertida para los cristianos, pero ciertamente

no lo es para los científicos, que son conscientes de las múltiples,
independientes y convergentes líneas de evidencia que apoyan y fundamentan
la conclusión. Las afirmaciones confiables de Meyer a un lado, los
académicos antievolucionarios aún no han montado una respuesta
convincente a la evidencia de genética de poblaciones, ni está claro que
puedan hacerlo, ya que no parece haber nadie en el campo antievolucionario
en la actualidad con la capacitación necesaria Para entender adecuadamente
la evidencia, mucho menos ofrecer un caso convincente contra ella. En su
crítica de un intento de refutar la evidencia, el erudito creacionista de la
Tierra joven, Todd Wood, afirma claramente el problema:
Las reconstrucciones de la población son complejas y no son fáciles de entender por
los laicos en este momento. Así que las respuestas creacionistas se quedan atrás con
respecto a la ciencia actual, y lo mejor que puede hacer su creacionista típico es arrojar
una aspersión a la ciencia. Hasta que tengamos un creacionista bien entrenado en la
genética de poblaciones teóricas modernas, creo que continuaremos teniendo solo
respuestas insatisfactorias a estas reconstrucciones de poblaciones ancestrales. 41
 Sin embargo, varios académicos han realizado un esfuerzo considerable
para intentar refutar la evidencia de la evolución en general, y sus
afirmaciones son ampliamente aceptadas entre los cristianos. En el siguiente
capítulo, examinaremos dos de sus afirmaciones clave: que la evolución no
puede producir ciertas estructuras bioquímicas complejas y que no puede
producir el alto nivel de información que observamos en el ADN.
 4
¿Qué Pasa con el Diseño Inteligente?

Aunque estoy completamente convencido de la verdad de los puntos de vista

dados en este volumen bajo la forma de un resumen, de ninguna manera espero
convencer a los naturalistas experimentados cuyas mentes están repletas de una
gran cantidad de hechos vistos, durante un largo período de años, Desde un punto
de vista directamente opuesto al mío. Es tan fácil ocultar nuestra ignorancia bajo
expresiones tales como el "plan de creación", "unidad de diseño", etc., y pensar
que damos una explicación cuando solo reafirmamos un hecho. Cualquier
persona cuya disposición lo lleve a atribuir más peso a las dificultades
inexplicables que a la explicación de cierto número de hechos rechazará
ciertamente mi teoría.
Charles Darwin 1

El libro de Weizsäcker, La visión del mundo de la física, todavía me mantiene

muy ocupado. Una vez más, me ha dado a entender claramente lo equivocado que
es usar a Dios como una brecha para lo incompleto de nuestro conocimiento. Si,
de hecho, las fronteras del conocimiento están siendo empujadas más y más atrás
(y ese es el caso), entonces Dios está siendo rechazado con ellas, y por lo tanto
está continuamente en retirada. Debemos encontrar a Dios en lo que sabemos, no
en lo que no sabemos; Dios quiere que nos demos cuenta de su presencia, no en
problemas no resueltos sino en aquellos que se resuelven.
Dietrich Bonhoeffer 2

A fines de la década de 1990, estudiaba doctorado en la Universidad de

British Columbia en Vancouver y estudiaba genética y desarrollo. Había
superado mi licenciatura con mi fe y puntos de vista antievolucionarios
intactos, y mi área de estudioNo me exigía pensar mucho en la
evolución. 3 Sin embargo, la evolución no fue completamente evitable: un
profesor muy proevolucionario en el pasillo de mi laboratorio mantuvo un
tablón de anuncios llamado "El rincón de Crackpot", donde las opiniones
antievolucionarias se consideraban objetos de ridículo. Fue aquí, en este
tablón de anuncios, cuando me di cuenta por primera vez del bioquímico
Michael Behe, un líder en el movimiento de diseño inteligente (ID). 4 Una
pequeña excavación indicó que recientemente había publicado un libro, La
Caja Negra de Darwin . En ese libro, que devoré con entusiasmo, Behe
defiende lo que él llama "complejidad irreducible":
Darwin sabía que su teoría de la evolución gradual por selección natural conllevaba
una pesada carga: "Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo que no
podría haber sido formado por numerosas modificaciones leves y sucesivas, mi teoría
se rompería".
Es seguro decir que la mayor parte del escepticismo científico sobre el darwinismo
en el siglo pasado se ha centrado en este requisito. . . . Los críticos de Darwin han
sospechado que su criterio de fracaso se había cumplido. Pero, ¿cómo podemos tener
confianza? ¿Qué tipo de sistema biológico no podría estar formado por “numerosas
modificaciones leves y sucesivas”?
Bueno, para empezar, un sistema que es irreduciblemente
complejo. Por irreductiblemente complejo me refiero a un sistema único compuesto de
varias partes que combinan bien y que coinciden, que contribuyen a la función básica,
en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de
funcionar efectivamente. Un sistema irreductiblemente complejo no puede producirse
directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que continúa
funcionando por el mismo mecanismo) mediante modificaciones leves y sucesivas de
un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente
complejo que falta parte es, por definición, no funcional. Un sistema biológico
irreduciblemente complejo, si existe tal cosa, sería un poderoso desafío para la
evolución darwiniana. 5

El argumento de Behe fue directo, y lo encontré convincente. Hay muchas

características bioquímicas de las células donde se requieren numerosos
componentes para trabajar juntos para realizar una función. Quita una parte, y
el sistema ya no funciona. Por lo tanto, razoné junto con Behe, tales
características estarían más allá del alcance de la evolución para producirlas
en primer lugar. Deben haber sido creados directamente. Behe sí incluyó una
advertencia, sin embargo:
Sin embargo, incluso si un sistema es irreduciblemente complejo (y, por lo tanto, no se
puede haber producido directamente), no se puede descartar definitivamente la
posibilidad de una ruta indirecta o tortuosa. Sin embargo, a medida que aumenta la
 complejidad de un sistema que interactúa, la probabilidad de una ruta tan indirecta cae
precipitadamente. Y a medida que aumenta el número de sistemas biológicos
inexplicables e irreduciblemente complejos, nuestraLa confianza en que el criterio de
fracaso de Darwin se ha cumplido se ha disparado hacia el máximo que permite la
ciencia. 6

Aún así, sentí que Behe tenía un caso fuerte. La ciencia aún tiene que
proporcionar una descripción detallada de los orígenes de muchas
características bioquímicas de las células. Muchos de esos sistemas son
altamente complejos y comprenden numerosas partes interdependientes. La
evolución, razoné, no era capaz de construirlos.
Una forma de entender el argumento de Behe es imaginar un arco de
piedra. Todas las piedras, cuando están correctamente dispuestas, tienen una
función. (Behe llama a esto la "disposición intencional de las partes"). 7 Si se
retira alguna piedra, el arco se cae. El arco, entonces, es irreductiblemente
complejo: todas las partes son necesarias, y la función no existe hasta que
todas las partes estén en su lugar. Los humanos pueden construir arcos
porque emplean una "ruta indirecta y tortuosa" con un andamio para apoyarlo
hasta que se complete. Ninguna de las piedras es esencial, entonces, hasta que
se retire el andamio.
Behe publicaría un segundo libro en 2007, The Edge of Evolution: The
Search for the Limits of Darwinism. En él refinaría su argumento y definiría
un límite para lo que los mecanismos evolutivos podrían lograr en la
construcción de nuevos complejos bioquímicos. Primero, argumentó, las
nuevas estructuras bioquímicas irreduciblemente complejas requerirían la
formación de nuevos sitios de unión entre proteínas, lo que ciertamente es el
caso. Sin embargo, argumenta que la formación de nuevos sitios de unión
entre proteínas requiere que se produzcan múltiples mutaciones
simultáneamente, algo que sería altamente improbable. Dado que las nuevas
estructuras bioquímicas irreductiblemente complejas requerirían varios
nuevos sitios de unión entre proteínas, y estas mutaciones tendrían que
ocurrir simultáneamente, según su argumento, podemos estar seguros de que
los sistemas irreduciblemente complejos están más allá del alcance de los
mecanismos evolutivos. Como tales, afirma Behe, son ejemplos de
estructuras que no pueden producirse por “sucesivas, ligeras modificaciones
”; deben surgir como una unidad, y por lo tanto son un sello de identidad, es
decir, fabricación directa o creación especial.
 El argumento de Behe para el diseño, entonces, se basa en
probabilidades. 8 Los complejos bioquímicos se forman a través de las
proteínas que se unen entre sí; conseguir que las nuevas proteínas se unan
entre sí requiere numerosas mutaciones; y estas mutaciones deben ocurrir
simultáneamente. Como varias mutaciones que ocurren simultáneamente es
demasiado improbable, sostiene Behe, podemos inferir cuando vemos
complejos de proteínas compuestos de varias proteínas que se unen entre sí
que no son producto de la evolución sino del diseño.
Mientras que Behe se restringe a la bioquímica en sus libros, también ha
usado una ilustración de la paleontología para ilustrar sus
ideas. Curiosamente, esta ilustración, desde principios de los años 90, toca la
evolución de los cetáceos. A esoNo se sabía cuando los cetáceos eran
artiodáctilos, y las pruebas disponibles en ese momento sugerían que
descendían de un grupo carnívoro llamado Mesonychids. En una
presentación de la conferencia donde Behe continuaría discutiendo sus ideas
sobre bioquímica, cita la escasez de evidencia que vincula a las ballenas y sus
supuestos ancestros terrestres como un caso típico de explicaciones
evolutivas:
Finalmente, lo más obvio es que si la evolución aleatoria es cierta, debe haber un gran
número de formas de transición entre el Mesonychid y la ballena antigua. ¿Dónde
están? Parece una gran coincidencia que de todas las especies intermedias que deben
haber existido entre el Mesonychid y la ballena, solo se han encontrado especies que
son muy similares a las especies finales. . . .
Comencé mi contribución a este simposio con una discusión sobre la ballena
Zeuglodon porque es un ejemplo paradigmático de argumentación evolutiva: se usa un
pequeño cambio en una estructura preexistente para argumentar cambios masivos que
involucran estructuras o funciones completamente nuevas. Es como argumentar que
debido a que un hombre puede saltar por encima de una fisura de un metro y medio de
ancho, si se le da suficiente tiempo puede saltar por encima del Gran Cañón. Ahora,
un creyente en la regla inamovible de la ley natural argumentaría que el hombre podría
saltar por encima del Gran Cañón si hubiera repisas y buttes para usar como
escalones. El escéptico pediría que le mostraran los escalones. 9

Podemos ver similitudes entre estos argumentos bioquímicos y

paleontológicos, y Behe pretende hacerlo. Behe sostiene que la evolución,
aunque es capaz de pequeños cambios, es incapaz de generar el tipo de
cambio requerido para cambiar un tetrapod terrestre a una ballena. Del mismo
modo, duda que existan "escalones" en el camino hacia nuevas estructuras o
funciones bioquímicas. Aunque por razones obvias, Behe ya no usa la
evolución de las ballenas como "un ejemplo paradigmático de argumentación
evolutiva", sus argumentos bioquímicos permanecen esencialmente sin
cambios. Sin embargo, ellos también son vulnerables a los avances en el
conocimiento científico.

Hacer que el Mío sea un Doble

Entonces, ¿existen equivalentes bioquímicos de “peldaños”? Es una pregunta
más difícil de abordar que buscar antiguos parientes de ballenas, ya que los
genes, las proteínas y las estructuras bioquímicas que producen no se
fosilizan. Sin embargo, hay líneas de evidencia de que la formación de
nuevos sitios, estructuras y funciones de unión a proteínas incluye procesos
fácilmente accesibles a la evolución, incluso si son necesarias numerosas
mutaciones, sin invocar una intervención milagrosa. Vamos a explorar
algunos ejemplos.

FIGURA 4.1. Una filogenia de tres

especies de moscas de la fruta
(Drosophilid) , y el estado de los loci Éclair
y p24-2 en cada una. Después de que el
linaje que conduce a D. melanogaster
se separa de los demás, un evento de
duplicación produce un parálogo de Éclair,
p24-2.
 En el capítulo 2 vimos cómo el examen del patrón de mutaciones
compartidas en humanos y otros simios nos permitió ubicar a estas especies
en una filogenia, un árbol de parentesco. El mismo enfoque se ha utilizado
para muchos otros organismos, incluidas varias especies de moscas de la
fruta. Los científicos han estado estudiando las moscas de la fruta durante
más de cien años: la primera evidencia de que los cromosomas eran el
vehículo de la información hereditaria se desarrolló en las moscas, por
ejemplo. Una vez que los científicos comenzaron a secuenciar genomas, el de
la mosca de laboratorio estándar ( Drosophila melanogaster ) fue uno de los
primeros en realizarse. Los científicos ahora han secuenciado completamente
los genomas de muchas especies de moscas de la fruta, y se conocen bien
cómo se relacionan entre sí. Los dos parientes vivos más cercanos a D.
melanogaster sonD. sechellia y D. simulans , y estas dos últimas especies
comparten una población ancestral común más reciente entre ellas que
cualquiera de las dos con D. melanogaster . Como es de esperar, los genomas
de estas tres especies son muy similares entre sí. Sin embargo, existen
diferencias entre sus genomas, y un área de interés para los biólogos es
buscar nuevos genes. Un ejemplo que se ha estudiado es el gen p24-2 de D.
melanogaster, un gen que no se encuentra en ninguna otra especie del
género Drosophila . 10 Sin embargo, este gen es muy similar a otro gen: un
gen llamado Éclair. Este gen se encuentra en otras especies y se encuentra al
lado del gen p24-2 en D. melanogaster (fig. 4.1).
Por lo tanto, no es un misterio de dónde proviene p24-2: es una
duplicación del gen Éclair. En algún momento del linaje que conduce a D.
melanogaster , las enzimas que hacen la copia del cromosoma se recuperaron
accidentalmente después de copiar Éclair, y luego se copiaron de nuevo,
produciendo dos genes casi idénticos uno al lado del otro. (La nueva copia
pasa a estar fusionada con algunas secuencias de otro gen vecino, lo que hace
que la nueva copia se traduzca en célulasque no traducen el gen original de
Éclair en proteína.) Esta nueva variante de "doble Éclair" se volvió
gradualmente más común dentro de esta población, hasta que se perdió la
variante del gen único. La duplicación de genes a través de este proceso está
bien documentada en muchos organismos, y los genes resultantes se conocen
como "parálogos", genes que comparten una secuencia genética ancestral
común pero surgieron de eventos de duplicación dentro de un organismo. Si
bien los parálogos recientemente desviados tienden a mantener una gran
similitud entre sí, los parálogos que resultaron de los eventos de duplicación
antiguos pueden ser mucho más diferentes.

FIGURA 4.2. Las secuencias de

aminoácidos de Éclair y p24-2
en D. melanogaster . Hay cinco diferencias
de aminoácidos (subrayadas); cuatro de
estos se agrupan al final de la proteína,
donde probablemente forman un nuevo
sitio de unión de proteínas. Los números
a la derecha indican el número de
nucleótidos o aminoácidos en esta
secuencia.

No es sorprendente, dada su reciente divergencia, las secuencias de

aminoácidos de Éclair y p24-2 son casi idénticas entre sí: solo difieren en
cinco aminoácidos de un total de 206. Los aminoácidos pueden representarse
con letras individuales para Comparemos estas dos proteínas de manera más
compacta (fig. 4.2).
Lo que observamos es que de las cinco diferencias, cuatro se agrupan en
un extremo de la proteína. El trabajo en Éclair ha demostrado que se requiere
para transportar otras proteínas alrededor de la célula, y sabemos que p24-2
no puede intervenir para hacer la función de Éclair cuando falta. De manera
similar, Éclair no puede reemplazar p24-2, lo que sugiere que está
transportando algo distinto de Éclair y en diferentes tipos de
células. Curiosamente, p24-2 es un gen esencial: si se elimina, la mosca
muere.
 La evidencia que tenemos, entonces, apoya el siguiente escenario. Éclair se
duplica para formar un arreglo Éclair / Éclair de parálogos vecinos. En esta
etapa, la segunda copia no puede ser esencial, ya que no existía antes del
evento de duplicación. Con el tiempo, las dos copias divergen entre
sí. ComoEsta divergencia tiene lugar, una de las copias comienza a ser capaz
de transportar otra carga proteica. Eventualmente, con otros cambios, este
nuevo transporte se vuelve esencial para el organismo. Por lo tanto, un nuevo
gen y una nueva función se han agregado a un sistema existente y ahora se
han vuelto esenciales para ese sistema.
Ahora, esto no demuestra necesariamente que se haya formado un sistema
completamente nuevo irreduciblemente complejo, según la definición de
Behe. Sin embargo, proporciona evidencia de que los nuevos sitios de unión
a proteínas pueden formarse fácilmente a través de procesos evolutivos, y ese
es el tema clave para las afirmaciones de Behe. La proteína p24-2 está
haciendo algo , ya que es esencial y no puede estar haciendo su función sin
interactuar con otras proteínas. Las diferencias de aminoácidos que
observamos sugieren fuertemente que está atando una nueva carga de algún
tipo.
Por supuesto, uno de los problemas con esta evidencia es que nadie estuvo
allí para observar cómo sucedía, y recrear los últimos 3 millones de años de
la evolución de Drosophila no es factible. Por lo tanto, bien puede ser que los
cinco cambios de aminoácidos que observamos entre Éclair y p24-2 sean de
hecho el resultado del diseño, no la evolución. Esto es, de hecho, lo que Behe
ha argumentado en respuesta a esta evidencia:
Hay cinco diferencias específicas de aminoácidos entre Éclair y p24-2. El profesor
Venema parece no comprender que es posible que no hayan surgido por mutación
aleatoria. Una vez que uno va más allá de una o dos mutaciones aleatorias, no se
puede asumir que surgieron múltiples mutaciones por casualidad. En otras palabras,
por lo que se sabe, esas mutaciones de cinco puntos pueden haber requerido
orientación o diseño en su apariencia. 11

Esto es formalmente posible, aunque un poco tenso, y no hay manera de

resolver definitivamente el asunto por debajo de una máquina del
tiempo. Esta opción, sin embargo, plantea preguntas interesantes sobre el
diseñador involucrado. ¿Por qué el diseñador hizo esto por D. melanogaster?
¿Y no para ninguna otra especie de Drosophilid? ¿Por qué el diseñador hizo
esto en absoluto? Ya que todos los demás Drosophilid se las arreglan bien
con solo una copia de Éclair, y sin p24-2, ¿por qué una especie necesita una
copia duplicada y (ligeramente) diseñada? Si se necesitaba una nueva
función, ¿por qué diseñar el gen requerido para que aparezca como una
versión ligeramente modificada de un gen justo al lado en el genoma? ¿No
podría eso engañar a los investigadores para que piensen que estaban
observando los resultados de los procesos naturales? Aparte de estas
preguntas, el punto importante a destacar es la afirmación de Behe: cualquier
cosa más que una o dos mutaciones aleatorias significa que el diseño debe ser
considerado. Según esa medida, el diseñador puede haber diseñado
independientemente proteínas de insulina muchas veces en especies
separadas, pero con secuencias increíblemente similares.El diseñador de Behe
parece extrañamente limitado a los diseños que tienen la fuerte apariencia de
haber evolucionado. 12

¿Hacer que el mío sea doblemente doble?

Pero, uno podría argumentar, duplicar algunos genes aquí y allá puede
generar alguna información nueva, pero no suficientehacer el trabajo pesado
que requiere el cambio evolutivo a gran escala. Curiosamente, los genetistas
han sospechado durante mucho tiempo que el linaje que conduce a los
vertebrados actuales (es decir, a todos los animales con cráneo y columna
vertebral) experimentó la duplicación de genes en masa, a través de lo que se
conoce como "evento de duplicación del genoma completo (WGD)", y que
este tipo de evento ocurrió no una sino dos veces. Los eventos de WGD a
veces ocurren cuando las células reproductivas no se dividen después de
haber replicado sus cromosomas en preparación para la división celular. Por
ejemplo, se supone que las divisiones celulares que producen gametos (es
decir, óvulos o espermatozoides) en organismos que se reproducen
sexualmente reducen el conteo de cromosomas a la mitad, de modo que el
nuevo embrión tiene el número normal de cromosomas después de que dos
gametos se fusionan. A veces, las divisiones celulares que producen un huevo
no realizan la segregación de cromosomas, y todos los cromosomas terminan
en el huevo, dándole un doble juego. Y por más loco que parezca, esto no
siempre hace que el huevo sea defectuoso. Si un espermatozoide normal lo
fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada
cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden
producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un
conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un
organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos
normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un
nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo
"normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa
de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han
documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como
los peces y las ranas. dándole un doble set. Y por más loco que parezca, esto
no siempre hace que el huevo sea defectuoso. Si un espermatozoide normal lo
fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada
cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden
producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un
conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un
organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos
normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un
nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo
"normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa
de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han
documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como
los peces y las ranas. dándole un doble set. Y por más loco que parezca, esto
no siempre hace que el huevo sea defectuoso. Si un espermatozoide normal lo
fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada
cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden
producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un
conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un
organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos
normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un
nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo
"normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa
de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han
documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como
los peces y las ranas. Si un espermatozoide normal lo fertiliza, el resultado es
una descendencia con tres copias de cada cromosoma, en lugar de las dos
copias normales. Estos organismos pueden producir gametos con el conjunto
de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos
"dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro conjuntos de
cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción entre dos de estos
organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de
cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos
anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy inverosímil
que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos de WGD
en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. Si un espermatozoide
normal lo fertiliza, el resultado es una descendencia con tres copias de cada
cromosoma, en lugar de las dos copias normales. Estos organismos pueden
producir gametos con el conjunto de cromosomas único apropiado o un
conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un
organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de los dos
normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede comenzar un
nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo
"normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación completa
de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos han
documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales, como
los peces y las ranas. Estos organismos pueden producir gametos con el
conjunto de cromosomas único apropiado o un conjunto doble, y si dos
gametos "dobles" se fusionan, el resultado es un organismo con cuatro
conjuntos de cromosomas en lugar de los dos normales. La reproducción
entre dos de estos organismos puede comenzar un nuevo linaje que tiene
cuatro conjuntos de cromosomas como el nuevo "normal" en lugar de los dos
conjuntos anteriores: una duplicación completa de todo el genoma. Por muy
inverosímil que parezca, los científicos han documentado este tipo de eventos
de WGD en los vertebrados actuales, como los peces y las ranas. Estos
organismos pueden producir gametos con el conjunto de cromosomas único
apropiado o un conjunto doble, y si dos gametos "dobles" se fusionan, el
resultado es un organismo con cuatro conjuntos de cromosomas en lugar de
los dos normales. La reproducción entre dos de estos organismos puede
comenzar un nuevo linaje que tiene cuatro conjuntos de cromosomas como el
nuevo "normal" en lugar de los dos conjuntos anteriores: una duplicación
completa de todo el genoma. Por muy inverosímil que parezca, los científicos
han documentado este tipo de eventos de WGD en los vertebrados actuales,
como los peces y las ranas.13 Por lo tanto, la idea de que esto pudo haberle
sucedido al linaje ancestral de vertebrados en el pasado no está fuera de
discusión; y mientras haya una separación temporal adecuada entre los
eventos, no hay razón para pensar que no podría ocurrir dos veces.
 Una evidencia inicial de dos rondas de WGD en el linaje de vertebrados
fue la observación de que algunos genes clave en los vertebrados parecen
venir en grupos de cuatro copias muy similares, pero no idénticas. ¿Podrían
estos conjuntos de cuatro ser el resultado de dos WGDs? ¿O podrían ser
simplemente el resultado de duplicaciones más pequeñas de las regiones
cromosómicas?
Una forma de distinguir entre estas opciones es examinar el patrón de
dónde están los parálogos en los genomas actuales de vertebrados. Mientras
pequeñas duplicacionesproduce un pequeño número de parálogos en un
cromosoma, un evento de WGD producirá copias completas de cada
cromosoma (fig. 4.3).

FIGURA 4.3. Un pequeño evento de

duplicación intracromosómica (izquierda)
produce algunos parálogos dentro de un
cromosoma. Un evento WGD (derecha)
produce copias de todos los
cromosomas, con un conjunto completo
de parálogos para cada gen en el genoma
(solo se muestra un cromosoma).

Después de un evento de WGD, esperamos que se pierdan muchos

parálogos, ya que no pueden haber sido necesarios cuando aparecen por
primera vez. Algunos, sin embargo, pueden permanecer y cambiar su función
ligeramente (como vimos para Éclair y p24-2). Con el tiempo, esperaríamos
un patrón similar al de la parte B en la figura 4.4 (p. 76). Si ocurriera un
segundo evento WGD miles de generaciones más tarde, también produciría
copias de todos los cromosomas, con parálogos dispuestos en orden en cada
cromosoma duplicado (parte C). Después de este evento, volveríamos a
esperar alguna pérdida y cierta retención de parálogos, y los retenidos
cambiarán sus funciones con el tiempo.
Con el advenimiento de la secuenciación de todo el genoma, ahora es
posible examinar la distribución de los parálogos en los genomas de
vertebrados para ver si los datos admiten pequeñas duplicaciones
intrachromosómicas o eventos de WGD. 14 El genoma humano es el genoma
de vertebrados mejor estudiado en la actualidad, por lo que fue elegido como
un genoma de vertebrados representativo para este análisis. Por supuesto,
para este trabajo, los investigadores necesitaron identificar el subconjunto de
genes en los vertebrados actuales que habrían estado presentes hace mucho
tiempo, antes del primer evento de WGD hipotetizado. Solo estos genes
habrían pasado por los dos eventos de WGD, si realmente hubieran
ocurrido. Otros genes pueden haber surgido a través de pequeñas
duplicaciones intracromosómicas más adelante, y dichos genes debían ser
excluidos del estudio.
Para identificar este conjunto de genes antiguos que habrían estado
presentes antes de cualquier evento de WGD, los investigadores utilizaron un
enfoque directo utilizando relaciones conocidas entre vertebrados y grupos
relacionados. Los vertebrados están anidados dentro de los cordados; en otras
palabras, todos los vertebrados son cordados, pero no todos los cordados son
vertebrados. La secuencia completa del genoma de un no vertebrado.chordate
(un chorro de mar llamado Ciona intestinalis ) ya está disponible, al igual que
el genoma de un pez óseo (el pez globo Takifugu rubripes ). Los humanos,
los peces globo y los chorros del mar comparten una población ancestral
común en las profundidades del pasado, antes de los hipotéticos eventos de
WGD (fig. 4.5). Por lo tanto, los genes presentes en esta última población
ancestral común serían los que habrían estado presentes para cualquier evento
de WGD que haya ocurrido.
FIGURA 4.4. Un evento WGD
produce copias de cromosomas con
parálogos ordenados (A). Con el tiempo,
se perderán algunos parálogos y otros se
desviarán hacia nuevas funciones
(B). Una segunda ronda de WGD repite el
proceso (C), y nuevamente los parálogos
se pierden o se desvían (D). Se espera que
el patrón final de los parálogos para un
linaje que ha experimentado dos rondas
de WGD coincida (D); A pesar de que se
han perdido muchos parálogos, los
parálogos restantes conservan la
organización espacial indicativa de WGD.
 Esta relación conocida (basada en muchas líneas de evidencia, incluidas las
secuencias del genoma) permitió a los investigadores identificar los genes en
la actualidad. Los vertebrados que estaban presentes en la última población
ancestral común que los vertebrados comparten con los chorros del
mar. Todos los genes que los vertebrados y los chorros del mar comparten en
la actualidad, lo más probable es que heredan de su población ancestral
común. La hipótesis alternativa (que miles de genes surgieron de novo en dos
linajes independientes, que sin embargo resultan ser muy similares) es
demasiado improbable. Así que restringieron su análisis a los genes que los
humanos y los chorros de mar comparten.

FIGURA 4.5. Una filogenia de humanos,

peces globo y chorros de mar. Los genes
presentes en la última población ancestral
común de estas tres especies (círculo
gris) habrían pasado por cualquier evento
de WGD en el linaje que lleva a los
vertebrados actuales.

Los resultados de este estudio fueron dramáticos: este subconjunto de

genes humanos se organiza en cuatro agrupaciones en el patrón predicho por
dos eventos de WGD. 15 En contraste, cuando los investigadores observaron
genes humanos duplicados que no se compartían con los chorros del mar,
descubrieron que estos parálogos estaban adyacentes entre sí en los
cromosomas, lo que concuerda con pequeñas duplicaciones. Por lo tanto, la
evidencia apoya firmemente la hipótesis de que muchos parálogos humanos
son el resultado de dos eventos de WGD profundos en el pasado de nuestro
linaje, pero que algunos son el resultado de duplicaciones más recientes y
pequeñas dentro de los cromosomas.
Y aquí está el problema: sabemos que estos parálogos, ya sean recientes o
antiguos, se han separado mucho entre sí y han adquirido nuevas
funciones. Además, muchas de esas funciones son ahora absolutamente
esenciales para los vertebrados. Si el argumento de Behe es correcto, nada de
esto debería haber sido posible.

Muéstrame las Mutaciones

A pesar de esta evidencia, los miembros de la comunidad de ID siguen siendo
escépticos El relanzamiento de los últimos cientos de millones de años de
evolución de vertebrados no es, por supuesto,Más posible que unos pocos
millones de años de evolución de la mosca de la fruta. En un mundo ideal, los
científicos tendrían la capacidad de rastrear una población de organismos a lo
largo del tiempo y observar el tipo de cambios que ocurrieron en su interior,
con un registro completo de la variación de ADN de cada generación a lo
largo del camino. De hecho, para realmente refutar las afirmaciones de Behe,
tal experimento tendría que hacerse. Cuando Behe testificó durante el caso
Kitzmiller v. Dover de 2005 , que probó la constitucionalidad de la
identificación docente en el sistema de escuelas públicas de EE. UU. 16 , fue
interrogado durante un interrogatorio sobre lo que consideraría evidencia
adecuada para la evolución de una antigua, irreduciblemente compleja.
Sistema (en este caso, el sistema inmune de vertebrados):
Q. Y estoy en lo cierto cuando te pregunté, ¿deberías ver una descripción
paso a paso de cómo se desarrolló el sistema inmunitario, el sistema
inmunitario de vertebrados?
A. No solo necesitaría un análisis paso a paso, mutación por mutación,
sino que también querría ver información relevante, como cuál es el
tamaño de la población del organismo en el que ocurren estas
mutaciones, cuál es el valor selectivo de la mutación. , ¿existen efectos
perjudiciales de la mutación y muchas otras preguntas similares?
Q. ¿Y no te has comprometido a tratar de resolverlos?
A. No confío en que el sistema inmunológico haya surgido a través de los
procesos darwinianos, por lo que no creo que un estudio así sea
fructífero. 17
 Por supuesto, no es posible proporcionar el nivel de detalle que Behe
requiere para el desarrollo de este sistema, ya que los eventos relevantes
ocurrieron en el pasado profundo. Los criterios de Behe son una tarea difícil,
incluso para los experimentos realizados en el presente. Sin embargo, a pesar
de los desafíos, un puñado de experimentos ambiciosos han proporcionado el
nivel de detalle que Behe requiere. No es sorprendente que utilicen
organismos que se reproducen muy rápidamente, para permitir el examen de
muchas generaciones en un marco de tiempo razonable.
Uno de estos experimentos examinó la capacidad de una población de
virus para infectar huéspedes bacterianos. 18 El virus se llama "fago lambda" e
infecta a E. coli , la bacteria intestinal humana común. Para infectar a su
huésped, el fago lambda utiliza una de sus proteínas, llamada "proteína J",
para unirse a una proteína receptora en la superficie de su E.
coli.víctima. Después de esta unión, otras interacciones de unión a proteínas
tienen lugar en una secuencia que permite que el virus inyecte su ADN en la
célula huésped, seguido de una serie de interacciones adicionales que resultan
en la replicación del virus en el servidor y que hacen que el host se abra para
liberarse. Nuevos virus y continuar el ciclo. No es una forma agradable de
hacerlo, pero el punto es que el proceso requiere que se produzca una
secuencia definida de muchos eventos específicos de unión a proteínas. Si
falta alguna de las proteínas, virus.la replicación no puede continuar. Por lo
tanto, vemos "una disposición de partes a propósito" para lograr la
replicación del virus, y cada parte es esencial para el proceso, un sistema
irreduciblemente complejo según la definición de Behe.
Los investigadores tuvieron curiosidad por saber si el virus podría
evolucionar para usar una proteína huésped diferente para ingresar
a E. coli . El fago Lambda utiliza una proteína en E. coli llamada LamB para
este propósito. Los investigadores establecieron un sistema en el que solo una
pequeña fracción de su población de E. coli tenía LamB en sus
superficies. La mayor parte de su cultivo de E. coli era, por lo tanto, resistente
al virus, pero las pocas bacterias susceptibles en el cultivo permitieron la
suficiente replicación del fago Lambda para que no se extinga. En este
sistema, cualquier virus que ganara la capacidad de infectar E. coli sin usar
LamB tendría acceso a millones de hosts previamente resistentes. ¿Lo que
podría suceder?
Una característica clave de este experimento fue que los investigadores con
frecuencia guardaban y congelaban muestras de la población del
virus. Entonces, si algo interesante sucediera más tarde, tendrían un "registro
fósil" perfecto de la población de virus en el congelador, listos para ser
revividos y examinados.
Curiosamente, el virus evolucionó para usar una segunda proteína huésped,
una llamada OmpF. No solo sucedió esto una vez, sino que sucedió
repetidamente en el experimento. La secuenciación del ADN de los virus
capaces de usar OmpF en lugar de LamB reveló que una de las proteínas del
virus, la que normalmente se une a LamB, llamada "proteína J", había
acumulado cuatro cambios de aminoácidos. Al observar las muestras
preservadas, los investigadores demostraron que la nueva unión requiere que
las cuatro mutaciones estén presentes. También demostraron que estas
mutaciones no ocurrieron simultáneamente, sino secuencialmente. Como
resultado, estas mutaciones únicas permitieron que la proteína J se uniera más
estrechamente a LamB, lo cual fue una ventaja significativa ya que los
huéspedes con LamB eran tan escasos en el experimento. Una vez que tres
mutaciones individuales estaban en su lugar, el virus estaba a solo una
mutación de la capacidad de unirse y usar OmpF. Curiosamente, los virus
capaces de usar OmpF conservaron su capacidad de unirse a LamB; el virus
ahora podría usar cualquiera de las proteínas del huésped.
Dos aspectos clave de este experimento son problemáticos para la tesis de
Behe. En primer lugar, este experimento documenta la adición de una
proteína a un sistema irreduciblemente complejo. El sistema original estaba
compuesto por la unión de la proteína J del virus a LamB, además de
numerosos otros eventos de unión a la proteína. El sistema modificado carece
de LamB y tiene una proteína J de virus modificada que se une a OmpF en su
lugar. El sistema intermedio tiene el virus modificado proteína J y LamB, así
como OmpF, pero ahora solo se necesita uno de LamB o OmpF. La
transición de un sistema irreduciblemente complejo a otro tiene un estado
intermedio entre ellos que actúa como un andamio, o para usar el término de
Behe, un trampolín.
El segundo problema importante para Behe es que la transición de un
sistema a otro requirió no menos de cuatro eventos de mutación. Behe basa
todo su argumento en el supuesto de que estas mutaciones deben ocurrir
simultáneamente. La probabilidad de que estos cuatro cambios se produzcan
al mismo tiempo en un virus es de aproximadamente uno en mil billones de
billones de dólares, mucho más allá de lo que es remotamente posible y
mucho más allá de lo que Behe establece como su "límite" para lo que la
evolución puede lograr. La razón por la que el virus pudo saltar
repetidamente el llamado límite de Behe fue que las mutaciones
ocurrieron secuencialmente , no simultáneamente. No solo eran posibles las
cuatro mutaciones, sino que también era probable que ocurrieran una y otra
vez, todas bajo la atenta mirada de la ciencia.
Por lo tanto, Behe ahora se enfrenta a un ejemplo concreto de un nuevo
sitio de unión a proteínas que surge a través de múltiples mutaciones, con ese
nuevo evento de unión que reemplaza una parte previamente esencial de un
sistema complejo, y todo está documentado a un nivel de detalle que no se
puede cuestionar. De hecho, sin una demostración de las formas intermedias
(las variantes con una, dos o tres mutaciones), Behe concluiría que el diseño
probablemente estuvo involucrado, como lo hace para p24-2. Si bien no
podemos capturar a Éclair y p24-2 en el acto, por así decirlo, lo hemos hecho
aquí de una manera que ni siquiera el crítico más serio puede disputar. Por lo
tanto, es difícil argumentar que millones de años de evolución son incapaces
de hacer el equivalente de lo que podemos observar directamente en el
laboratorio en cuestión de días.

Información y Diseño
Un segundo argumento importante presentado por el movimiento de ID es
que los mecanismos evolutivos no pueden producir nueva información
biológica. Un defensor principal de esta visión en los círculos de identidad es
el filósofo e historiador de la ciencia Stephen Meyer; El argumento de la
información forma una parte significativa de sus dos libros principales. 19En
resumen, el argumento de Meyer es que la evolución no puede dar cuenta de
la "información específica y compleja" que observamos en los sistemas
vivos, y que la identificación es la única causa conocida para la
información. Como tal, argumenta, la identificación es la mejor explicación
para la información que observamos en el ADN. Meyer sostiene que el
diseño es necesario para explicar tanto el origen final de la información del
ADN (es decir, el origen de la vida) como la información necesaria para
desarrollar nuevas características después del origen de la vida, como los
diversos planes corporales que observamos en el registro fósil. . Para esta
última observación, argumenta Meyer, necesitamos nuevos genes que
codifiquen proteínas que proporcionen nuevas funciones, y para las nuevas
proteínas necesitamos generar lo que se llaman "pliegues de proteínas". Para
que las proteínas puedan hacer su trabajo, deben torcerse y doblarse. En
formas tridimensionales estables. Como era de esperar,por biólogos. Un
argumento importante dentro de la identificación en general, y los trabajos de
Meyer en particular, es que los pliegues de proteínas funcionales y estables
son extremadamente raros, tan raro, dice el argumento, que la evolución es
incapaz de producir nuevos. Como resultado, afirma Meyer, se necesita
identificación para explicar el origen de las nuevas proteínas funcionales y,
por lo tanto, los genes que las codifican. Como los nuevos genes, o incluso
los nuevos pliegues de proteínas, están fuera del alcance de la evolución para
producir, afirma Meyer, podemos estar seguros de que la información
biológica que observamos es el producto del diseño en lugar de la evolución.
A pesar de las objeciones de Meyer, los genetistas han determinado
numerosos mecanismos por los cuales surgen nuevos genes y nuevas
funciones. Como hemos visto con Éclair y p24-2, la duplicación de genes y la
mutación pueden crear un nuevo gen con una nueva función. Además, ahora
tenemos pruebas de que la base del linaje de vertebrados tenía dos rondas de
WGD, lo que aumenta considerablemente el número de genes disponibles
para convertirse en funciones modificadas, algo que Meyer, que yo sepa, no
ha reconocido ni ha respondido. Por supuesto, siempre es posible afirmar que
dicha duplicación y divergencia "no son nuevas", y Meyer hace este
argumento para los genes individuales. Por supuesto, recuerde que la
evolución rara vez hace cosas que son realmente "nuevas": la evolución tiene
que ver con el descenso con modificaciones .
Más allá de estas fallas obvias en la tesis de Meyer, se conocen otros
mecanismos donde las secuencias de genes se pueden duplicar, separar y
volver a unir en nuevas combinaciones, haciendo que los genes quiméricos
(genes con partes de genes previamente separados fusionados) con funciones
no presentes en ninguno de los genes contribuyentes. Aún más dramáticos
son los casos en que una secuencia que no era un gen se convierte en uno,
algo que se llama origen de gen "de novo". Sin embargo, al considerar estos
mecanismos, Meyer también los encuentra inadecuados, alegando que "o bien
(1) plantean la cuestión del origen de la información especificada contenida
en los genes o partes de los genes, o (2) invocan saltos de novo
completamente inexplicables —La creación esencialmente evolutiva ex
nihilo ('de la nada'). ” 20
 Meyer continúa afirmando que incluso si la evolución puede explicar
algunos genes nuevos (a través de eventos de duplicación), estos genes tienen
los mismos pliegues de proteínas. Como tal, argumenta, no son
"verdaderamente novedosas".
[Los biólogos citan] numerosos escenarios de este tipo: escenarios que intentan
explicar la evolución de variantes genéticas leves (y sus proteínas similares), no el
origen de nuevos pliegues de proteínas. Esta es una distinción importante,
porque. . . Los nuevos pliegues de proteínas representan la unidad más pequeña de
innovación estructural seleccionable, y las innovaciones mucho más grandes en la
historia de la vida dependen de ellos. Explicar el origen de la innovación estructural
requiere más que solo explicar el origen del mismo gen y proteína o incluso el origen
de nuevos genes capaces de codificarNuevas funciones proteicas. Requiere producir
suficiente información genética (genes verdaderamente novedosos) para producir
nuevos pliegues de proteínas. 21

Así que Meyer afirma que la evolución no puede entregar los bienes
cuando se trata de generar la información necesaria para nuevos pliegues de
proteínas, y que los mecanismos basados en la duplicación de genes plantean
la cuestión, ya que no explican de dónde proviene la información (es decir, en
el origen). de vida). Examinemos en detalle los argumentos de Meyer antes
de evaluarlos a la luz de la evidencia biológica. Comenzaremos con su
afirmación de que la evolución es incapaz de producir nuevos genes con
nuevos pliegues de proteínas antes de abordar el problema del origen de la
vida. Dado que el apoyo científico para esta afirmación se basa en un solo
artículo, publicado por el defensor de la identidad Douglas Axe en 2004 22 ,
vale la pena entender cómo se realizó el experimento.

¿Llevando un Hacha al Árbol?

Ax estaba interesado en estudiar la función de una enzima bacteriana que
descompone los antibióticos de la clase de la penicilina, específicamente una
"beta-lactamasa". Los antibióticos de la clase de la penicilina tienen una
estructura de enlace químico llamada "anillo de la beta-lactama" y un corte de
las beta-lactamasas Este anillo abierto y así destruir el antibiótico. Este tipo
de enzima es fácil de usar en este tipo de experimentos, ya que si es funcional
permitirá que las bacterias que lo albergan sobrevivan a la exposición a los
antibióticos. Ax estaba interesado en ver cuánto se podría cambiar la
estructura plegada de la beta-lactamasa sin eliminar su función.
Podría pensar que la forma de hacerlo sería tomar una beta-lactamasa
funcional y normal, comenzar a cambiar los aminoácidos uno por uno y
probar las proteínas mutantes para determinar su función. Si bien esto en
principio podría funcionar, es bien sabido que hacerlo casi siempre da como
resultado proteínas funcionales. Los pliegues de proteínas suelen ser muy
estables, y las mutaciones únicas rara vez tienen un efecto detectable en la
forma o función de las proteínas, a menos que se cambie un aminoácido
absolutamente crítico. Así que Ax diseñó su experimento alrededor de una
beta-lactamasa modificada; él diseñó uno que era apenas funcional para
empezar. Comenzando con esta enzima débilmente funcional (que tenía una
longitud de aproximadamente 150 aminoácidos), luego cambió los grupos de
diez aminoácidos a la vez para ver si ese cambio eliminaría la pequeña
cantidad de función que quedaba. No es sorprendente, la gran mayoría de las
mutaciones de este tipo destruyeron la pequeña cantidad de función que la
enzima había dejado. A partir de este experimento, además de usar
comparaciones de secuencia con betalactamasas en otras bacterias, Ax estimó
que solo 1 de cada 1077 secuencias permitirían que su beta-lactamasa
modificada retenga su función.
Ahora estos resultados no son controvertidos para la beta-lactamasa
diseñada por Axe. Lo controvertido, sin embargo, es la afirmación de Meyer
de que estos resultados se aplican a la evolución de las proteínas en
general. Si los pliegues de proteínas funcionales son tan raros, afirma Meyer,
entonces no podemos esperar que la evolución sea capaz de encontrar las
agujas (proteínas funcionales, plegadas) en el enorme pajar (las secuencias de
proteínas no funcionales, desplegadas).
Todo esto requiere buscar una aguja funcional en un vasto pajar de posibilidades
combinatorias. Recuerde que Douglas Axe estimó que la proporción de agujas
(secuencias funcionales) a las hebras de paja en el pajar (secuencias no funcionales) es
de 1 en 10 77 para secuencias de longitud modesta (150 aminoácidos).
Por supuesto, en las proteínas naturales, las interacciones entre las cadenas laterales
en unidades de estructura secundaria mantienen pliegues estables. Pero estas proteínas,
con sus estructuras plegadas tridimensionales estables, dependen de secuencias de
aminoácidos extremadamente raras y dispuestas con precisión. La cuestión no es si el
problema de búsqueda combinatoria necesario para producir pliegues de proteínas
estables se ha resuelto alguna vez, sino si se trata de un mecanismo neo-darwiniano
 basado en mutaciones aleatorias. . . proporciona una explicación plausible de cómo
podría haberse resuelto. 23

La respuesta, para Meyer, es un rotundo no , ya que continúa afirmando

que ningún mecanismo mutacional conocido puede superar este problema. Si
los pliegues de proteínas funcionales son tan raros, argumenta, entonces no
hay forma de que la evolución los encuentre. Incluso convertir un tipo de
pliegue en otro es imposible, ya que un gran abismo de secuencias no
funcionales separa las funcionales; No hay manera de llegar desde aquí. Así
que la información que vemos en los genes, o incluso en los pliegues de
proteínas dentro de los genes, es simplemente demasiado improbable para
que se generen procesos naturales. Para poner la afirmación de Meyer en
perspectiva, se cree que hay alrededor de 10 78 –10 82 átomos en el universo
conocido. Si solo uno de cada 10 77Las proteínas son funcionales, por lo que
la evolución es mucho menos probable que encontrar un átomo especial entre
todos los átomos de nuestra galaxia, o incluso numerosas galaxias. Eso
simplemente no va a suceder, y la evolución simplemente no puede proceder
bajo tales restricciones. Entonces, argumenta Meyer, se necesita
identificación para explicar los nuevos pliegues de proteínas y los genes que
los contienen. Sabemos que la inteligencia puede hacer esto, incluso contra
todo pronóstico, por lo que Meyer afirma que una inteligencia de diseño es la
mejor explicación.
Usar el trabajo de Axe para extrapolar a la formación de proteínas
funcionales en general obviamente requiere algunas advertencias. 24 En
primer lugar, hay que recordar que el experimento de Axe utiliza una proteína
mutada, apenas funcional, ya que es bien sabido que las proteínas naturales
son capaces de tolerar muchas mutaciones sin perder su función. No es
controvertido afirmar que si Axe hubiera usado una proteína normal y
estable, élHabría encontrado proteínas mucho más "funcionales" en su
experimento. Además, recuerde que Axe sustituyó varios aminoácidos a la
vez en sus pruebas. Simplemente no habría tiempo para probar cada posible
mutación única, doble mutación, triple mutación, etc. No se esperaría que
muchas de esas pequeñas mutaciones eliminen también la función residual de
la proteína diseñada. La evolución, como hemos visto, normalmente funciona
a través de mutaciones simples, no numerosas simultáneas. El experimento
de Axe necesitaba usar múltiples mutaciones simultáneas para reducir el
número de muestras, pero esto significa que su configuración es menos
relevante para la pregunta de cómo la evolución podría construir nuevas
estructuras de proteínas con el tiempo. De hecho,
Un segundo problema es que el experimento de Axe está diseñado para
encontrar proteínas que pueden funcionar como una enzima específica: una
beta-lactamasa. Incluso si la estimación de Axe es correcta, es una estimación
de los pliegues de proteínas que pueden funcionar como esta enzima
específica. Debería ser obvio que dentro de su experimento habría muchas,
muchas proteínas que tienen pliegues estables, posiblemente con otras
funciones, que sin embargo son "no funcionales" en sus pruebas. La
naturaleza del experimento prueba solo una función.
Una tercera preocupación es que el experimento de Axe comienza con una
proteína definida y la modifica. El problema aquí es que hay otras beta-
lactamasas que no son similares a la que Axe eligió como sujeto de
prueba. Estas otras proteínas funcionan como beta-lactamasas con una
secuencia de aminoácidos muy diferente de la enzima de prueba. Así que
seguramente hubo secuencias en el experimento que podrían funcionar como
una beta-lactamasa, pero no como parte de la estructura de beta-lactamasa
que eligió Ax. En otras palabras, su experimento perdería secuencias incluso
para la función bajo consideración.
Ahora, estos problemas no son un problema para el artículo de Axe, ya que
los científicos comprenden este tipo de limitaciones y advertencias. El laico
promedio que lee los trabajos de Meyer, sin embargo, puede simplemente
tomarle la palabra de que los científicos han llegado a la conclusión de que
las proteínas funcionales y plegadas en general son extremadamente raras y,
por lo tanto, están de acuerdo con su evaluación de que no pueden producirse
por mecanismos naturales.
Por supuesto, dejando de lado las advertencias, lo que realmente resolvería
el problema es un ejemplo concreto de la creación de un gen
"verdaderamente nuevo", uno que no es un duplicado de una secuencia de
proteínas preexistente, que sin embargo tiene una nueva función y nuevos
pliegues de proteínas. Si los científicos pudieran observar tal evento,
entonces indicaría que las matemáticas de Axe (y su uso por parte de Meyer)
no son una estimación confiable de la prevalencia de pliegues de proteínas
funcionales. Curiosamente, hay muchos casos conocidos de esto
exactamente, aunque Meyer no parece estar al tanto de ellos, oDe las
implicaciones que tienen para su argumentación. Examinemos unos pocos en
detalle.
Nylonase, de Novo
A mediados de la década de 1970, los científicos en Japón hicieron un
descubrimiento sorprendente al examinar las bacterias recolectadas en
estanques de desechos químicos: una bacteria que podría usar el nylon como
su única fuente de carbono y nitrógeno. 25 Dado que el nailon es un químico
sintético inventado en la década de 1930, esto indicaba que estas bacterias se
habían adaptado para usarlo como fuente de alimento en apenas cuarenta
años, en menos de un abrir y cerrar de ojos, en escalas de tiempo
evolutivas. La causa subyacente de esta capacidad fue naturalmente de gran
interés, y una investigación posterior mostró que la bacteria albergaba un
conjunto de tres enzimas que realizaban las tareas de cortar las cadenas de
nailon en fragmentos más pequeños y metabolizarlas. Estas tres enzimas y los
genes que las codifican se conocen colectivamente como "nylonases".
De dónde venían estas nylonasas era naturalmente la siguiente
pregunta. La respuesta para uno de ellos fue una sorpresa: era una enzima de
novo. En lugar de ser una versión modificada de otra enzima, esta secuencia
funcional de aminoácidos apareció en un momento, a través de una única
mutación. 26
Recordemos de nuestra discusión anterior sobre la traducción de proteínas
que el código de ADN se lee en codones, grupos de tres letras de ADN. En
este caso, se produjo una mutación de inserción que agregó una letra de ADN
en una secuencia de gen previamente existente. Curiosamente, esta adición de
una letra hizo dos cosas a la vez: introdujo un codón de "parada" muy
temprano en la secuencia de aminoácidos de un gen y al mismo tiempo creó
un nuevo codón de "inicio". Este nuevo codón de inicio, sin embargo, no está
alineado con los codones de la secuencia del gen anterior; desplaza cada
codón en una letra de ADN, lo que resulta en una secuencia de aminoácidos
completamente nueva. Esta nueva secuencia, sin embargo, era una nylonasa
débilmente funcional. Más adelante, esta secuencia se duplicaría y las
secuencias de las dos copias divergirían entre sí debido a mutaciones.27
Ahora, el hecho mismo de que la secuencia de la proteína de novo inicial
pudiera funcionar como una enzima apoyaba firmemente la hipótesis de que
estaba plegada de manera estable. Los trabajos recientes han determinado
realmente la estructura precisa de estas enzimas, y de hecho tienen una serie
de pliegues estables dentro de ellas, como se esperaba. Irónicamente, sus
estructuras tridimensionales se asemejan más a la forma del grupo de
proteínas de la lactamasa, incluidas las betalactamasas. 28 Aunque sus
secuencias de aminoácidos no se parecen a las lactamasas conocidas, tienen
la misma forma general. Por lo tanto, no solo demuestran que correctamente
plegado,de hecho, las proteínas funcionales pueden surgir de novo (repletas
de pliegues de proteínas), pero también son un ejemplo de cómo las
secuencias muy diferentes se pueden plegar en formas similares y realizar
funciones similares, ambas como advertencias en el trabajo de Axe.
Entonces, lo que Meyer afirma debería ser absolutamente imposible:
encontrar una proteína funcional y plegada en la vasta extensión de posibles
secuencias de proteínas parece ser trivial para que la evolución lo logre. 29 Por
otra parte, este es un ejemplo de la evolución de encontrar una estructura que
está lejos de ser óptimo y, a continuación, el perfeccionamiento de su función
a través de la duplicación y otras mutaciones. No cuarenta años después de la
introducción del nylon en el medio ambiente, observamos información
biológica compleja y específica dedicada a su uso. Además, podemos
observar a partir de las características de esta información que se produjo
fácilmente a través de una serie de sucesos de mutación conocidos y
probables.

De Novo, una y otra vez.

Ahora, si este fue un ejemplo único, podría ser posible descartarlo como un
evento muy raro y raro. Además, se podría argumentar que este tipo de cosas
solo es posible en las bacterias, con sus tiempos de generación rápida y gran
número. Curiosamente, esto parece no ser el caso. Ahora hay una fuerte
evidencia de nuevos genes de novo en organismos tan dispares
como Drosophila , levaduras, primates e incluso humanos. Aunque Meyer
afirma que "los biólogos evolutivos suelen usar el término ' originación de
novo ' para describir aumentos inexplicables en la información genética" y
que el término "no se refiere a ningún proceso mutacional conocido", esto
simplemente no es el caso. 30Los genes de novo provienen de secuencias de
ADN que están a solo unos pocos pasos mutacionales de convertirse en un
gen transcrito y traducido. Por ejemplo, la nylonasa original, débilmente
funcional, fue creada mediante la inserción de una sola letra de ADN. Si bien
esta nueva enzima tenía una secuencia de aminoácidos completamente nueva,
se generó a partir de un gen existente. Muchos genes de novo, sin embargo,
parecen haber surgido de secuencias de no genes. Vamos a examinar la
evidencia de esto.

FIGURA 4.6. Los genes de novo en el

genoma humano se pueden encontrar
identificando genes únicos para los
humanos que, sin embargo, tienen
secuencias de nongene muy similares en
otros simios.

Los investigadores que buscan genes de novo comienzan por buscar genes
codificadores de proteínas que se encuentran en un solo organismo, y no en
sus parientes cercanos. Para usar los genes humanos de novo como ejemplo,
los investigadores buscan genes que son exclusivos de los seres humanos
pero que faltan en nuestros parientes vivos más cercanos: chimpancés y
gorilas (fig. 4.6). Ahora, este patrón podría generarse si un gen que estaba
presente en la última población ancestral común de las tres especies se
eliminó de forma independiente en los linajes de gorilas y chimpancés. Dado
que tales genes no serían genes de novo, los investigadores observan las
secuencias que rodeanun candidato propuesto. Por ejemplo, si un gen de novo
propuesto en humanos se encuentra entre el "gen A" y el "gen B", los
investigadores buscan esos mismos genes en chimpancés y gorilas. Dado que
nuestros genomas son casi idénticos a los de estos dos monos, la mayoría de
las veces, el "gen A" y el "gen B" también se encuentran uno al lado del otro
en estas otras especies. Los genetistas pueden ver la secuencia entre estos
genes en estos monos. Los genes de novo en humanos son aquellos genes que
tienen secuencias altamente similares en la ubicación cromosómica
correspondiente en los monos que, sin embargo, no son genes en esas
especies. Típicamente, tales secuencias están a solo unas pocas mutaciones de
convertirse en un nuevo gen. Con esta evidencia, entonces, podemos
identificar genes que se han formado recientemente a partir de secuencias de
no genes. En los humanos, tres de estos genes han sido identificados hasta
ahora. 31 enEspecies de Drosophila , parece que alrededor del 12 por ciento
de los nuevos genes pueden deberse a este proceso, en contraste con la
duplicación de genes. 32También hay evidencia de que muchos genes de novo
se pierden poco después de que se obtienen. Esto no es sorprendente, ya que
no pueden ser genes necesarios cuando se forman por primera vez. Sin
embargo, se retiene una proporción de ellos, y algunos de ellos se convierten
en genes esenciales, tal como vimos para p24-2 (aunque, como recordarán,
p24-2 no surgió como un gen de novo sino que fue el resultado de un evento
de duplicación de genes). Por lo tanto, los genomas están en constante y lento
cambio: ganar genes, perder genes y cambiar sus relaciones bioquímicas
entre sí a lo largo del tiempo. Una vez más, la evidencia simplemente no
respalda la afirmación de Meyer de que los nuevos genes, las nuevas
funciones y los nuevos pliegues necesarios para la innovación genética están
fuera del alcance de los mecanismos evolutivos conocidos. Si esta rotación se
puede observar en escalas de tiempo cortas en los organismos actuales,la
innovación ocurrió en el pasado, incluso para eventos como la "explosión
cámbrica" que tuvo lugar durante decenas de millones de años, y
probablemente también se vio reforzada a través de los eventos de WGD,
como hemos visto. 33 Aunque los genes de novo pueden agregar nuevos
pliegues de proteínas y funciones a un genoma, otros procesos más
"habituales" como la duplicación de genes, improvisar nuevos genes de
partes de otros genes, y otras mutaciones también se agregan a la
mezcla. Además, estos procesos proporcionan el forraje para que se agreguen
nuevos componentes a los sistemas bioquímicos complejos existentes,
cambiando sus estados y funciones a lo largo del tiempo, lo que sugiere que
las afirmaciones de Behe carecen de fundamento.

De Regreso al Principio
Por lo tanto, si existe una buena evidencia de que la "información específica
y compleja" puede surgir en cantidad suficiente para dar cuenta de la
diversidad de la vida, y que los sistemas bioquímicos "irreduciblemente
complejos" pueden, de hecho, desarrollarse con el tiempo, ¿hay algo más que
defender dentro? ¿CARNÉ DE IDENTIDAD? De hecho, hay, como Meyer
ya dejó en claro: incluso si se puede demostrar el origen de nuevos genes,
funciones y pliegues, estos procesos plantean la cuestión, ya que suponen la
existencia previa de grandes cantidades de información biológica. 34 Lo que
se necesita es una descripción de cómo se creó ese sistema de información, y
este es otro punto en la historia de la vida en el que Meyer afirma que se
necesita identificación, porque los mecanismos naturales son inadecuados.
El principal argumento de Meyer en esta área es que el origen de la
maquinaria bioquímica necesaria para traducir el código de ADN en proteínas
no se puede explicar en términos de interacciones químicas. Como hemos
visto, cada codón de ADN se traduce cuando una molécula de ARN
complementaria, llamada "ARN de transferencia" (ARNt), lleva el
aminoácido apropiado al ribosoma y se une al codón a través de su secuencia
anticodón. El punto de Meyer es que, en el sistema actual, no hay ninguna
razón física por la que un codón en particular deba emparejarse con un
aminoácido específico. En principio, argumenta, cualquier codón podría
haber sido asignado a cualquier aminoácido, ya que no hay interacciones
físicas directas entre ellos:
Por lo tanto, las afinidades químicas entre los codones de nucleótidos y los
aminoácidos no determinan las correspondencias entre los codones y los aminoácidos
que definen el código genético. Desde el punto de vista de las propiedades de los
constituyentes que conforman el código, el código es física y químicamente
arbitrario. Todos los códigos posibles son igualmente probables; Ninguno está
favorecido químicamente. . . . Afirmar que las afinidades químicas deterministas
hicieron que el origen de este sistema fuera inevitable carece de fundamento
empírico. 35

Meyer incluso utiliza un diagrama rotundamente marcado como "¡No hay

interacción química directa!" Y señala un aminoácido, el codón que lo
codifica y la molécula de ARNt que interviene en el puente para resaltar su
punto. 36 Este es un argumento clave para Meyer: si las interacciones
químicas no explican cómo se traduce el código hoy, entonces no hay
evidencia de que las interacciones químicas puedan haber construido el
código actual a partir de un sistema más simple. Más bien, argumenta,
significa que el "código genético" es de hecho
un código genuino y arbitrario , como el que un diseñador crearía desde cero.
El problema con esta línea de argumentación es que existe evidencia de
que el código genético tiene una base química. De hecho, algunos
aminoácidos se unen directamente a sus codones en ausencia de moléculas de
ARNt. 37Ahora, no lo hacen en los organismos actuales debido al sistema de
ARNt, pero las afinidades químicas aún existen. Esto sugiere que al menos
parte del código genético pasó por una etapa en la que los aminoácidos se
alinearon directamente en sus codones en lugar de con la ayuda de las
moléculas de ARNt. Ahora, obviamente, esta observación no proporciona
una imagen completa de cómo se originó el código, pero tal observación es
difícil de explicar desde una perspectiva de identificación. ¿Por qué en un
código arbitrario y diseñado se encuentran tales afinidades? ¿Por qué un
diseñador podría colocar estas afinidades dentro del código cuando sería
trivial diseñar un código sin ellos, ya que no contribuyen a la función del
código actual? Como el de Behe, el diseñador de Meyer parece elegir diseños
que parecen haber evolucionado. 38

La Evolución versus Es Diseño

Aunque muchos cristianos ven la evolución y el diseño como opuestos, hay
otra manera de pensar sobre estos temas. En pocas palabras, no es necesario
que sean categorías mutuamente excluyentes. La evolución, más bien, puede
ser el diseño elegido por Dios para lograr la biodiversidad en la tierra. Mi
amigo y colega Ard Louis lo explica bien, utilizando una analogía extraída de
su trabajo como biofísico:
Si tomara bloques de Lego, los juntara y te hiciera un tren, sería genial. Pero si hice
Lego bloquea eso, cuando los pongo en una caja y sacudo la caja por un rato. . . y lo
abro, y se han reunido espontáneamente en un tren, incluso si el tren tiene algunos
pequeños rasguños, que podrían ser aún más fríos. 39

De hecho, hacer un objeto que pueda autoensamblarse requeriría un diseño

muy superior al de un objeto que requiere ensamblaje manual. En lugar de
sugerir que un objeto de autoensamblaje era evidencia de que un diseñador
erano es necesario, estaríamos convencidos de que un intelecto poderoso
estaba detrás de esto. La evolución, como mecanismo, funciona
maravillosamente para adaptar las poblaciones a sus entornos, para
permitirles "auto-ensamblarse", por así decirlo. Muchos científicos han
estado de acuerdo con la famosa evaluación de Darwin de que la evolución
produce "formas infinitas, las más bellas". 40¿Podría ser que Dios, en su
sabiduría, eligió usar lo que llamaríamos un mecanismo "natural" para llenar
su creación con biodiversidad adaptada a su entorno? ¿Y utilizar la evolución
para permitir que su creación siga adaptándose a medida que las condiciones
de ese entorno cambian con el tiempo? Si lo hiciera, ¿sería menos creador
que si lo hubiera hecho milagrosamente? Yo creo que no. Aunque no es algo
con lo que la ciencia pueda hablar, ya que va más allá de lo que la ciencia
puede establecer, veo la evolución como el gran diseño de Dios para crear
vida.

Hacer un balance
En el transcurso de mi viaje personal lejos de la identificación, llegué a una
conclusión incómoda: la identificación parecía fuerte solo cuando faltaba
evidencia relevante. Aunque los defensores de la identificación niegan
enérgicamente la acusación, llegué a ver la identificación como un argumento
de Dios de las brechas. Cuanto menos se sepa sobre el registro de fósiles, la
identificación más convincente aparecerá. Cuanto menos se sepa sobre los
detalles de los sistemas bioquímicos y cómo cambian con el tiempo, aparece
una identificación más convincente. Cuanto menos se sepa sobre el código
genético, mayor será la identificación. Cuanto menos se sepa acerca de la
organización de los genomas, mayor será la identificación. El origen de la
vida, la explosión cámbrica y el origen de las estructuras bioquímicas más
complejas son profundas en el pasado, lo que las hace difíciles, aunque no
imposibles, de estudiar. Sin embargo, a pesar de los desafíos a los que se
enfrentan los científicos en estas áreas de investigación, la evidencia continúa
avanzando, lo que socava la visión de la ID y apoya la evolución. ¿Los
químicos han resuelto cómo surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo
harán en el futuro previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado
los biólogos el mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica
compleja surgió a través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán
ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios
debe haber creado información genética o estructuras bioquímicas complejas
directamente? ¿O tales argumentos son simplemente el equivalente actual de
afirmar que sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo
hiciera? El historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el
movimiento de identificación en los últimos veinte años. la evidencia
continúa goteando, lo que socava la vista de identificación y apoya la
evolución. ¿Los químicos han resuelto cómo surgió la vida en la tierra? No
remotamente, ni lo harán en el futuro previsible, si es que alguna vez lo
harán. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo detallado por el cual
toda estructura bioquímica compleja surgió a través de un proceso
evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón para afirmar
que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado información genética
o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O tales argumentos son
simplemente el equivalente actual de afirmar que sabemos que la Tierra no se
mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El historial de este tipo de
argumentos es pobre, incluso para el movimiento de identificación en los
últimos veinte años. la evidencia continúa goteando, lo que socava la vista de
identificación y apoya la evolución. ¿Los químicos han resuelto cómo surgió
la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro previsible, si es
que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el mecanismo
detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a través de
un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena razón
para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado
información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O
tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que
sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El
historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de
identificación en los últimos veinte años. ¿Los químicos han resuelto cómo
surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro
previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el
mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a
través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena
razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado
información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O
tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que
sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El
historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de
identificación en los últimos veinte años. ¿Los químicos han resuelto cómo
surgió la vida en la tierra? No remotamente, ni lo harán en el futuro
previsible, si es que alguna vez lo harán. ¿Han determinado los biólogos el
mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a
través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena
razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado
información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O
tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que
sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El
historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de
identificación en los últimos veinte años. ¿Han determinado los biólogos el
mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a
través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena
razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado
información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O
tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que
sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El
historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de
identificación en los últimos veinte años. ¿Han determinado los biólogos el
mecanismo detallado por el cual toda estructura bioquímica compleja surgió a
través de un proceso evolutivo? En absoluto, ni lo harán ellos. ¿Es esta buena
razón para afirmar que la evolución ha fallado, que Dios debe haber creado
información genética o estructuras bioquímicas complejas directamente? ¿O
tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que
sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El
historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de
identificación en los últimos veinte años. ¿Que Dios debe haber creado
directamente información genética o estructuras bioquímicas complejas? ¿O
tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que
sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El
historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de
identificación en los últimos veinte años. ¿Que Dios debe haber creado
directamente información genética o estructuras bioquímicas complejas? ¿O
tales argumentos son simplemente el equivalente actual de afirmar que
sabemos que la Tierra no se mueve porque la sentiríamos si lo hiciera? El
historial de este tipo de argumentos es pobre, incluso para el movimiento de
identificación en los últimos veinte años.41
 Además, al reflexionar sobre lo que la Escritura dice acerca de la creación,
llegué a ver la identificación como algo opuesto a su testimonio. En Romanos
1 Pablo declara que la observación de la creación habla de un creador. Esto
era algo que cualquier individuo del primer siglo podía observar y deducir,
aunque fueran judíos o gentiles, esclavos o libres. De manera importante,
Pablo no estaba hablando de las características inexplicables del orden
creado, sino más bien de su integridad funcional y gloria. La idea de que se
necesitaría un secuenciador de ADN o un microscopio electrónico para
descubrir fenómenos inexplicables y así declarar el cosmos como obra del
Creador está muy lejos de lo que Pablo está diciendo. La creación revela al
Creador, y nosotros no tenemos excusa. Aprender más acerca de cómo
funciona esa creación sólo profundiza nuestro asombro. Parafraseando a
Bonhoeffer, Pablo nos llama a ver a Dios en lo que conocemos, no en lo que
no conocemos-y a medida que la ciencia revela cada vez más acerca de la
creación, sabemos cada vez más acerca de cómo Dios eligió traer su creación
a la existencia.
 5
Adán, Eva y El Genoma: Cuatro
Principios Para Leer La Biblia Después
Del Proyecto Genoma Humano

¿Qué sucede cuando la iglesia o, en mi caso, un profesor de Biblia, encuentra

el tipo de ciencia que se encuentra en la primera parte de este libro? ¿Qué
sucede, para no ponerle demasiada atención, cuando la teoría de la evolución
y el Proyecto Genoma Humano se encuentran con las narrativas de la
creación de la Biblia? ¿Qué sucede entonces cuando se nos dice que lo mejor
de la ciencia hoy en día enseña que las características del ADN de los
humanos modernos no podrían haber provenido de menos de
aproximadamente 10.000 homínidos? ¿Qué sucede cuando se nos dice que
había humanos preadminitas?1 ¿Qué hay de esos dos humanos en Génesis 1-
3? ¿Y qué hay de los ocho que sobrevivieron al diluvio de Noé? ¿En qué
debemos creer, se preguntan algunos: en la Biblia o en la ciencia?
La última pregunta nos lleva a algunos a cavar en nuestros talones,
mientras que otros cambian con las últimas conclusiones de la ciencia. A
algunos les gusta la postura contracultural.de cavar en sus talones y, para
cambiar de imagen, el segundo grupo a veces se refiere a sus contrapartes
como escondiendo sus cabezas en la arena del pasado o incluso de la
superstición religiosa. Lo que el primero piensa es fidelidad a la Biblia, el
segundo piensa que es compromiso intelectual. Las acusaciones van en
ambos sentidos. Probablemente los haya escuchado tan a menudo como
yo. Para ilustrar, poso al gran reformador protestante, Martín Lutero, que
luchó contra los científicos, con Galileo de la generación que siguió a Lutero,
quien permitió que la ciencia reformara su pensamiento. Lutero dijo esto de
los hechos en la Biblia que parecen estar en conflicto con las realidades
externas: "Cuanto más parece estar en conflicto con toda la experiencia y la
razón, más cuidadosamente debe ser observado y más seguro se debe creer".
Cuando Lutero recurre a Eva. formándose de una costilla, dice,2 Aquí Lutero
contrasta “razón” (o pensamiento científico) y fe o Escritura. Se podría decir
que el enfoque de Lutero es el enfoque dominante de la ciencia y la fe porque
elige, en contra de la razón, admite, que la Biblia domine la
evidencia. Galileo refleja a Lutero con otro tipo de dominación: “Un
fenómeno natural que se presenta ante nuestros ojos mediante la experiencia
sensorial o se demuestra mediante una demostración necesaria no debe ser
cuestionado, y mucho menos condenado, a causa de pasajes de las Escrituras
cuyas palabras parecen tener un significado diferente. significado. ” 3
La opción de dejar que la Biblia o la ciencia dominen a la otra es bastante
común, pero hay una mejor manera, una que permite que cada una de las
disciplinas hable su propio idioma, pero también requiere que cada una de las
voces se hable entre sí. La ciencia, después de todo, puede ayudar al
intérprete de la Biblia, al igual que la Biblia puede proporcionar horizontes y
perspectivas para el científico. Tres eruditos del Antiguo Testamento están
modelando cómo este diálogo entre la Biblia y la ciencia puede ser fructífero:
John Walton, Tremper Longman y Peter Enns. No siempre están de acuerdo
entre sí, ni tampoco estoy de acuerdo con ellos en las páginas que siguen,
pero han abierto nuevos caminos para que ocurra este tipo de diálogo. 4

Mi Testigo
Pero primero déjame hablar por mí mismo y solo por mí mismo. 5 Crecí y me
dijeron que la evolución era para los ateos y que aquellos que abrazaban la
evolución no podían abrazar la Biblia. Pero con el tiempo me encontré con
científicos cristianos que me informaron, a veces extraoficialmente, que la
evolución era más o menos cómotodo sucedió y que creyeron que Dios guió
ese proceso evolutivo. Su testimonio me dio más coraje para escuchar cómo
funciona la ciencia y para esperar la evidencia. Descubrí que estos científicos
cristianos eran fieles en su discipulado y humildes en su conocimiento de la
ciencia, pero tenían la cabeza clara de creer que, si bien la ciencia no ofrecía
todas las respuestas, había muy buena evidencia para confiar en gran parte de
lo que se afirmaba. Su confiabilidad a nivel personal hizo que su ciencia fuera
más creíble como una opción, y hablaré un poco más sobre eso más adelante
en este capítulo.
Debo admitir que el encuentro con la ciencia me hizo preguntarme a veces
sobre lo que me habían enseñado, sobre lo que decía la Biblia, sobre si la
Biblia estaba equivocada o no, y, para mí, fue un momento intelectual que lo
definió, sobre si es tradicional. Las interpretaciones de Génesis 1–2 tal vez
fueron bien intencionadas, pero estaban mal orientadas y necesitaban un
replanteamiento . En otras palabras, mis encuentros con científicos de
confianza y sus trabajos me enseñaron a volver a la Biblia con otras
preguntas y otras interpretaciones posibles y a preguntarme qué significaba
Génesis en su mundo. En esto creo que me motivó una búsqueda para
conocer la verdad. Regresé a la Biblia para leer Génesis en contexto y
preguntar si lo que muchos pensaban que la Biblia estaba diciendo (es decir,
su significado interpretado) no era en realidad lo que la BibliaFue en
realidaddiciendo (su significado original). Pero hay más: mi encuentro con la
ciencia que impulsó un estudio renovado de Génesis también me llevó a
desafiar a la ciencia sobre algunas de sus suposiciones. La modernidad,
expresada en forma extrema en los "Nuevos ateos", como Richard Dawkins y
Sam Harris, nos hace pensar que la única realidad es la empírica. Si solo lo
que estudia el mundo empírico (ciencia) determina la realidad, entonces solo
la ciencia nos dice la verdad sobre la realidad. Sin embargo, este supuesto
común en la modernidad es un caso de concluir lo que ya se supone. ¿Cómo
es eso? Este enfoque restringe los descubrimientos a realidades
empíricamente comprobables. Nada más es real. Pero ¿y si hay más? ¿Y si
existe algún tipo de realidad no empírica? Este es el tipo de pregunta que la
Biblia presiona sobre el científico. Estoy convencido de que hay más que lo
empírico, o tal vez debería decir que más es hiperrealidad o suprarealidad. Si
es así, existe una realidad que no se conoce exclusivamente por los métodos
empíricos de la ciencia. La teología, que está diseñada para investigar esa
realidad no empírica de alguna manera, puede proporcionar un mapa en el
que podemos ubicar la ciencia y que puede desafiar a la ciencia.
En mi propio testimonio, hubo tres momentos decisivos, tres momentos en
los que me sacudí en gratitud a Dios por el alivio de mis propias preguntas
intelectuales sobre la ciencia y la Biblia, especialmente Génesis 1-11. 6 El
primero fue cuando leí un libro hace casi cuarenta años sobre la Biblia y la
evolución que hablaba de "macro" versus "micro" evolución. Ese libro,
combinado con la lectura de una biografía de Darwin, abrió mi mente con
suavidad pero con firmeza. 7 Elel segundo momento de mi viaje involucró los
últimos años de bloguear con la científica Roseanne Sension (que va a mi
blog con sus iniciales "RJS") junto con la lectura del artículo de Génesis y el
genoma de Dennis Venema, con la exposición de Daniel Harlow a
continuación. 8 y, finalmente, el libro de John Walton, El mundo perdido de
Genesis One.. Las publicaciones del blog de Sension y esos escritos se
combinaron para abrir mi mente a una nueva forma de leer la Biblia. Mi
tercer momento fue el día en que un estudiante universitario en lágrimas me
dijo que, si no hubiera enseñado sobre la lectura de Génesis 1 en el contexto
del antiguo Cercano Oriente, habría abandonado la fe cristiana. Quería ser un
científico, pero sabía que existían algunos aspectos no negociables de la
ciencia que le convencían por completo. Uno de los cuales fue algún tipo de
evolución. El hecho de que Génesis se pudiera leer de una forma distinta a la
que se le había enseñado, el creacionismo de la Tierra joven, fue un momento
decisivo para él y para mí. Estoy convencido de que un tipo de evolución
(creacionismo teísta, evolucionista o evolución planificada) se ajusta mejor a
la evidencia y no amenaza la fe cristiana o una lectura justa de Génesis. 9
El propio Génesis nos despierta a nuevas lecturas de sí mismo porque el
texto en sí tiene algunas características inusuales poderosas que hacen que un
lector honesto se pregunte si están destinadas a ser estrictamente
históricas. Por ejemplo, la tierra tiene una cúpula sobre ella, el hombre se
forma de polvo mientras que la mujer se forma quitando una costilla (o más)
al hombre, sus nombres están cargados de significado (la Tierra y la Madre
de todos los seres vivos ), una serpiente habla y engaña a dos personas que no
son pecadoras al pecado, hay un majestuoso jardín del Edén (o "parque") con
ángeles que giran espadas en la entrada, Caín encuentra una esposa cuando
había razones para creer que no había mujeres además de las hermanas
disponibles, a Caín se le da una marca para distinguirlo y protegerlo, los
nombres de Caín ("lanza") y Abel ("aliento fugaz") parecen alegóricos, 10la
gente vive hasta edades increíbles, un diluvio cubre toda la tierra y conduce a
nada menos que una renovación cósmica que comienza con ocho seres
humanos que inmediatamente hacen estupideces, y luego tenemos un grupo
de humanos con la intención de construir una torre en los cielos, y así Dios
los clasifica en diferentes idiomas. Si estas características al menos no te
hacen preguntarte qué tipo de literatura es esta, entonces nada lo hará. 11 Sólo
alguien entrenado para pensar lo contrario pensará lo contrario.
 Lo que me hizo pensar de otra manera fueron los encuentros personales
con la ciencia y los científicos, incluido el Proyecto del Genoma
Humano. Pensar de otra manera, en otras palabras, nos pide a cada uno que
reconsideremos nuestras interpretaciones como posibles interpretaciones
erróneas. En su elegante historia de la interpretación del libro de Génesis,
Ronald Hendel nos ofrece este irónico recordatorio: “Un tema dentro de la
interpretación de Génesis ha sido la falsedad de muchas de sus
interpretaciones. . . . La erudición bíblica moderna también sostiene que gran
parte de la historia de la interpretación del Génesis es una historia de error
". 12 Y ese recordatorio proviene de unaexperto en Génesis, que en la página
siguiente se refiere a estas opiniones erróneas como "ilusiones
creativas". Unas páginas más tarde, dice con fuerza: "La gente hace cosas con
Génesis para influir y cambiar la realidad" .13 ¿Por qué? Porque Génesis es un
libro sagrado con profundo poder y autoridad. Esto significa que merece ser
interpretado con el mayor cuidado y respeto, lo que significa que el enfoque
más importante para leer la Biblia y comprender todas las formas de
comunicación, algo que he aprendido una y otra vez, es contextual.

Un Texto Fuera De Contexto Es Un Pretexto

Cada declaración sobre Adán y Eva en el Antiguo Testamento, en la literatura
judía y en el Nuevo Testamento se hace desde un contexto y hacia un
contexto. Además, algunas de las declaraciones sobre Adán y Eva en toda
esta literatura están diseñadas para hablar en contra de ese contexto. Es decir,
esas afirmaciones son polémicas y apologéticas. Aprender sobre esos
contextos y polémicas a menudo trae una comprensión fresca de la intención
de la Biblia y, por lo tanto, de lo que Dios quiere que su gente
escuche. Además, este enfoque contextual de Adán y Eva proporciona un
modelo de cómo los cristianos de hoy pueden pensar acerca de Adán y Eva
en el contexto del debate de la fe y la ciencia. Si el Proyecto del Genoma
Humano proporciona descubrimientos brillantes sobre el origen de la vida y
el desarrollo de los humanos en lo que somos hoy, todos ganaremos claridad
si los cristianos aprenden a hablar sobre Adán y Eva en un contexto que
afirme las conclusiones sobre el genoma y desafíe algunas conclusiones
extraídas del Proyecto Genoma Humano. Los contextos, tanto antiguos como
modernos, dan forma a lo que vemos, a lo que oímos y cómo respondemos.
 Por lo tanto, en lo que sigue veremos a Adán y Eva en contexto. Esto
significa que debemos interpretar Génesis 1-3 en el contexto de algunos
textos antiguos del Cercano Oriente como Enuma Elish , la Epopeya de
Gilgamesh y Atrahasis . 14 En un capítulo posterior, descubriremos que los
textos hebreos antiguos continuaron interactuando con culturas específicas
(apocalíptica, sabiduría, filosofía griega como el Simposio de Platón) y que
cuando Pablo escribió lo que dijo sobre Adán (y Eva) en Romanos 5 y 1
Corintios 15, estaba llevando esa relación interactiva de lo que los judíos
pensaban sobre Adán y Eva en sus contextos al siguiente nivel. En lo que
sigue veremos que Dios habla a la iglesia a través de un proceso en el que su
gente interactúa con sus culturas, absorbe y aprecia sus culturas, difiere de
sus culturas y lucha contra sus culturas. Esta relación interactiva entre Israel y
las culturas que la rodean proporciona una plantilla para nuestra propia
relación interactiva con nuestroscultura. De hecho, mostraremos que la
plantilla de la Biblia para presentar a Adán y Eva en diversos contextos
culturales proporciona nuevas formas de interactuar con la ciencia actual. De
hecho, la Biblia de Adán y Eva puede ser lo que nuestra cultura más necesita
escuchar de los cristianos sobre cómo pensar acerca de los humanos. 15
Para respaldar ahora la lectura de la Biblia en contexto, mi propia
interacción con los científicos y la Biblia ha dejado en claro algunos
principios fundamentales que los mejores lectores de la Biblia ponen en juego
constantemente. Quiero centrarme en cuatro de estos principios para leer la
Biblia: respeto, honestidad, sensibilidad hacia los estudiantes de ciencias y la
primacía de las Escrituras.

El Primer Principio: El Respeto

Para entender lo que alguien nos dice, debemos respetar a esa persona como
persona, debemos respetar el discurso de esa persona y debemos hacer todo
lo posible para entender el discurso de esa persona desde el contexto de esa
persona. dieciséisTal vez aprendimos esto la primera vez que conocimos a
alguien de una cultura diferente, tal vez cuando un niño conocía a alguien de
África, Sudamérica o Europa. A medida que intentaban hablar inglés, a veces
escuchábamos no solo un acento, sino también algunas combinaciones
extrañas de palabras y frases, y aprendimos que para comprenderlos teníamos
que escuchar especialmente, y en ocasiones hacer algunas preguntas. Se
necesita el mismo principio de respeto para leer la Biblia, especialmente una
sección de la Biblia como Génesis 1–11, un texto que, sin importar cuán
obstaculizado esté, resuena con algunos de los temas más profundos de la
vida. Terence Fretheim, un destacado erudito del Antiguo Testamento, hace
estas grandes preguntas sobre los capítulos iniciales de Génesis: “¿Heredó
Israel las perspectivas teológicas de la cultura del antiguo Cercano Oriente en
general? ¿Cual es la edad de la Tierra? ¿Qué pasa con la evolución? ¿El
pasaje de dominio recomienda la explotación de la tierra? ¿Estos textos son
contrarios al papel apropiado de las mujeres en la iglesia y en la sociedad?17
Podemos agregar más preguntas que surgen en nuestras mentes al leer
cuidadosamente este maravilloso texto: ¿Qué pasa con el género y la
identidad? ¿Qué pasa con el matrimonio y la familia? ¿Es la vida agraria el
diseño divino? ¿Cómo se entiende aquí la vocación y el trabajo? ¿Es esta una
base para el activismo ecológico? ¿Qué hay de la sociedad y la cultura, están
presentes también? ¿Cuál es el pecado primordial? ¿Se hereda una naturaleza
pecaminosa o solo se hereda la inclinación al pecado? ¿Los humanos son
condenados desde el nacimiento por el pecado de Adán? ¿Por qué la
persistencia del mal? 18 ¿Por qué los humanos creen que pueden alcanzar a
Dios? ¿Qué hay del orgullo de la construcción del imperio? Y el abuelo de
todos ellos: ¿Cómo, para citar una línea en la apertura de Paradise Perdido
de John Milton , "justificamos los caminos de Dios a los
hombres"? HaceGénesis 1-3 explica por qué nuestro mundo se cubre de
injusticia, maldad y pecado, ya que también nos cubre a veces con las
grandezas de la bondad, el amor, la justicia y la paz. Al final de nuestras
propias preguntas, las preguntas sobre la muerte salen a la superficie en
nuestro texto: ¿Qué significa la muerte? ¿Y hubo muerte antes de Adán y
Eva? 19
Este texto apareció en escena en el antiguo Oriente Próximo, y Génesis 1-
11 suena como ese mundo, usa categorías, términos e ideas de ese mundo, y,
no menos importante, tiene los "pre" supuestos científicos de ese
mundo. Debemos respetar ese texto tal como fue diseñado para la antigua
cultura del Cercano Oriente . 20 Lo que hemos aprendido de los especialistas
en las historias antiguas de la creación en el Cercano Oriente es que estas
historias cumplieron una doble función: no solo exploraron el "pasado" (en
gran parte mítico) sino que también fueron diseñados para hablar sobre el
presente. Eran, en otras palabras, algún tipo de historia y algún tipo de
teología mezclados entre sí. El especialista en Antiguo Testamento, Joseph
Blenkinsopp, nos lleva al corazón de lo que fueron diseñados estos antiguos
textos del Cercano Oriente:
Estas antiguas historias no fueron escritas para entretener. Aquellos que los
escribieron por primera vez pueden haber sentido curiosidad por el pasado remoto,
pero la curiosidad histórica no fue su propósito principal por escrito. Más bien, la
creación de narraciones, genealogías activas de dioses y mortales y dramas con
personajes y situaciones ambientadas en el pasado remoto proporcionaron a sus
autores un vehículo para reflexionar sobre temas básicos, para expresar convicciones e
ideas sobre la vida en el presente, la vida De sus sociedades y, sin duda, de sus propias
vidas individuales. Debemos esperar encontrar algo comparable en la historia bíblica
de los orígenes cósmico y humano. 21

La lectura más respetuosa conoce este rasgo de doble deber de las narrativas
de la antigua creación de Oriente Próximo, y otorga el mismo respeto a la
propia versión de la Biblia, que también cumple con el doble de deber.
Así como es una falta de respeto cultural para un estadounidense comprar
en Costa Rica pensar que los costarricenses deben entender el inglés, también
es una falta de respeto a Génesis 1-11 pensar que de alguna manera debería
entender la ciencia moderna, el ADN y el Proyecto del Genoma Humano, o
por eso ¡importa la ciencia de cualquier generación después de la escritura de
Génesis 1–11! Un ejemplo de esto es el tipo de "ciencia" asumida por
Severian de Gabala en sus famosos sermones sobre la narrativa de la creación
de principios del siglo V dC, en la que habla sobre una tierra plana contra la
más científica de su El tiempo, quien pensó que era más globular. 22 Severian,
debemos decir claramente, se equivocó de plano porque impuso su lectura de
la Biblia a su tiempo, y, también necesitamos decir claramente, hay muchos
"Severians" hoy que imponen sus lecturas de La Biblia en nuestro
tiempo. Cada era de la iglesia refleja cada era de la ciencia, y cada era
lamentablemente a menudo revela una profunda falta de respeto por el texto
en sí. 23 El respeto genuino comienza cuando permitimos que Génesis 1-11 sea
Génesis 1-11, lo que significa que debemos permitir que Génesis 1-11 sea
una antigua ciencia occidental del Cercano Oriente y no moderna.
Para proporcionar ejemplos de cómo permitir que Génesis sea Génesis,
piense en esto: Génesis 1-11 registra historias que suenan como las Primeras
listas de otras culturas. Es decir, Génesis 1–11 es un relato no solo de la
creación sino también del primer pecado, el primer asesinato, el primero en
varias tecnologías, el primer emparejamiento de los Nephilim con las
mujeres, el primer constructor de imperios, el el primer acto de disciplina
divina contra el mundo y el primer intento de los humanos por construir una
ciudad que llegara a los cielos con Dios. 24Para Genesis no es una falta de
respeto percibirlo como la Lista de la Primera Lista de Israel frente a otras
Lista de Primeras Primeras en el antiguo Cercano Oriente. Cuando estaba en
la universidad, aprendí una frase del poeta alemán Johann von Goethe, que he
repetido en una conferencia tras otra. En alemán dijo: "Willst ein Dichter du
versteh'n, mußt en Lande geh'n de Dichter", que en la traducción al inglés
dice: "Si quieres entender a un poeta [o un autor], debes ir a la tierra de ese
poeta". . "Respeto, entonces, significa que aprendemos a escuchar Génesis 1-
11 en su propio mundo (y no en el nuestro).

El Segundo Principio: Honestidad

De acuerdo con el tema de este libro, debemos ser honestos acerca de dos
cosas: la Biblia y la ciencia. Como profesor, enseño a mis alumnos este
método: enfrentar los hechos y no temerlos . Creo que esto significa que
tenemos que hacer frente tanto a lo que la Biblia enseña yLo que enseña la
ciencia. Así que volvemos con nuestros dos hechos: el punto de vista de la
ciencia de que el ADN humano se remonta a más de dos personas y la
aparente enseñanza de la Biblia de que todo se remonta a dos personas, Adán
y Eva. Así que nos enfrentamos a los hechos. La Biblia realmente hace que
parezca que Adán y Eva son seres humanos de los que descendemos. Pero los
científicos nos dirán de inmediato que Adán y Eva también tuvieron
antepasados, que me recuerdan una antigua cueva en la que entré a las afueras
de Johannesburgo, Sudáfrica, en lo que se llama "La Cuna de la Humanidad".
Aquí me encontré con un lugar y fotos. donde descubrieron fósiles de
homínidos de 2 a 4 millones de años. Otros nos dirán que la composición del
ADN de los humanos hoy en día se remonta a miles de hominins, y así
sucesivamente. . . Así que llegamos a este punto,¿Estás dispuesto a enfrentar
los hechos, los hechos de la Biblia y los hechos de la ciencia?
Muchas personas bien intencionadas se irritan por pruebas y
entendimientos como este. Estoy convencido con Ron Osborn de que a veces
el vitriolo fluyedesde el lado más fundamentalista de este debate, a veces de
los llamados creacionistas científicos y otras veces de gente de diseño
inteligente, indica algo más profundo en el trabajo, a saber, el miedo. Temen
que puedan estar equivocados sobre cómo leer el Génesis, y algunos de ellos
temen que la Biblia pueda estar equivocada y que toda su fe se
derrumbe. Este miedo a menudo se expresa como defender la
Biblia. Conozco este miedo y la postura de defensa fiel porque los he
experimentado, y he tenido más de una discusión acalorada (ahora
vergonzosa de recordar) con los evolucionistas cristianos porque temía las
implicaciones de los hechos, hechos que sabía que podían ser "Real-er" que
mi realidad. Veré esto más adelante en nuestro cuarto principio, pero antes de
llegar, quiero citar lo que Osborn ha dicho tan bien:
Una de las razones por las que me convencí de que hay algo profundamente insalubre
en el corazón del literalismo bíblico en el Génesis y en el creacionismo "científico" es
debido a los hábitos tóxicos del habla, las maniobras de poder flagrantes (envueltas en
una retórica religiosa exaltada) y las tácticas de tergiversación y incriminación He
presenciado en algunos de los defensores más vocales del movimiento dentro de mi
propia tradición. Aquellos que manifiestan espíritus tan poco caritativos, llegué a la
conclusión al principio de mi lucha con cuestiones de fe y ciencia, probablemente no
sean los guardianes divinamente ungidos de la verdad. 25

Uno podría sentir la tentación de decir que su mazo está cargado contra los
fundamentalistas de mi propia clase, pero Osborn también apunta a
problemas análogos con el otro lado:
Al mismo tiempo, a menudo me he sentido igualmente consternado por las actitudes
demostradas por algunos individuos en el otro lado del debate sobre la creación y la
evolución, por la rapidez con que algunos están preparados para descartar a personas
de fe sincera que se encuentran en diferentes lugares en sus viajes intelectuales y
espirituales, por la poca sensibilidad pastoral que muestran al presentar ideas
inquietantes a los demás, y por la frecuencia con que su sentido de certeza científica y
dominio del conocimiento técnico asume el carácter de su propia religión ersatz. He
llegado a la conclusión de que algunos de estos individuos han roto la fe con sus
comunidades cristianas, aunque no por razones tan fáciles como si afirman o no
dogmas literalistas. 26

Lo que ambas partes necesitan es honestidad: honestidad audaz sobre lo

que realmente dicen los textos y los estudios empíricos, honestidad sobre lo
que no dicen y, sobre todo, honestidad sobre lo que cada uno permite que el
pensador concluya. Las conclusiones que llegan demasiado lejos son tan
deshonestas como ignorar o distorsionar la evidencia. He estado en ambos
lados de ese miedo, pero creo que he encontrado una manera más honesta.
 Reflexionar sobre la honestidad me lleva a ser honesto con respecto a
Génesis. Una forma de leer Génesis 1–2 es ver dos historias de creación
separables (1: 1–2: 4a; 2: 4b – 25). Algunos piensan que Génesis 2 llena lo
que no se encuentra en Génesis 1, mientras que otros piensan que son dos
historias de creación originalmente separadas en Israel que se han unido para
complementarse entre sí. La primera es la historia cósmica, mientras que la
segunda trata de cómo los seres humanos creados por Dios deben vivir en el
mundo de Dios. El primero tiene lo que parece ser una creación repentina
tanto del hombre como de la mujer, mientras que el segundo tiene primero al
hombre y luego del hombre la mujer. En el segundo, al hombre se le da un
papel más claro sobre otras criaturas. El primero parece, bueno, algo idílico,
mientras que el segundo crea esa escena bastante triste del hombre que
necesita un compañero. El primero es el hecho desnudo del hombre y la
mujer, Mientras que el segundo los convierte en una pareja casada lista para
la procreación. En la primera, Dios crea al hombre y la mujer del aire con una
palabra, mientras que en la segunda, Dios crea al hombre de la tierra y la
mujer de la costilla del hombre.
La mayoría de los eruditos de hoy, incluso si quieren leer la narrativa de
Génesis 1 a Génesis 3 a la perfección, reconocen que hay dos relatos de
creación separables en Génesis 1-2. Un lector honesto y sabio escucha esta
interpretación. Un buen ejemplo de cómo son diferentes es que en Génesis 1
la creación de animales precede a la de los humanos, mientras que en Génesis
2 el hombre parece ser creado primero. Algunas traducciones, como la NVI,
intentan suavizar las diferencias. Por ejemplo, en Génesis 2:19, el NRSV
tiene “El SEÑOR Dios formó. . . “, Mientras que la NVI dice:“Ahora, el
SEÑOR Dios había formado Fuera de la tierra todos los animales
salvajes. . ." (énfasis añadido). La NIV sugiere que la formación de los
animales fue anterior a la de los humanos, como leemos en Génesis 1, pero
Génesis 2 no dice esto. De hecho, el verbo hebreo yatsar , que describe a
Dios como un alfarero, no es un perfecto ("se había formado"), sino
simplemente perfecto / pasado ("formado"). La NIV quiere que pensemos
que Génesis 2:19 asume la creación original de Génesis 1. Esta rareza en la
traducción ilustra la tensión entre Génesis 1 y Génesis 2, y esa tensión
merece ser mantenida, ya que esa es la lectura más honesta del texto. . 27
La honestidad nos lleva a decir que Génesis 1-2 se parece a las narraciones
de otras creaciones en el antiguo Cercano Oriente. Si lo hace, lo hace. Donde
hay similitudes, las admitimos; Donde hay diferencias, las admitimos. No
necesitamos que Génesis 1–2 sea totalmente diferente a otros textos del
antiguo Cercano Oriente para que sea verdad, al igual que no necesitamos
que Jesús sea totalmente diferente de la enseñanza rabínica de su época para
que su enseñanza sea verdad. Lo que más necesitamos al estudiar el antiguo
Oriente Próximo y Génesis 1–2 es una apertura a la verdad donde sea que se
encuentre. La apertura a la verdad es el principio más cristiano que conozco.
Dos principios, respeto y honestidad, y ahora un tercero.

El Tercer Principio: Sensibilidad al Estudiante de

Ciencias
Todo lo que enseñamos sobre Génesis 1–11 debe ser examinado, meditado y
pensado con respecto a los estudiantes de ciencias contemporáneos. Por
"estudiantes" me refiero a estudiantes educados en hogares e iglesias
cristianos y bajo la tutela de maestros de escuelas públicas. 28 Esto significa
que escuchan la Biblia en un contexto y la ciencia y la evolución en otro
contexto (y en ocasiones hostil), y son ellos quienes se colocan en la caja
caliente de lunes a viernes frente a sus compañeros y ante los maestros que
calificarán sus trabajos. y evaluar su inteligencia. Si bien sacar a los
estudiantes del sistema escolar público puede suspender la tensión,
eventualmente el estudiante experimentará la capacidad bruta de la teoría
evolutiva para explicar las realidades científicas.
Aquí hay una historia sobre uno de los grandes pensadores del mundo
occidental, Alexis de Toqueville, que se encontró con la misma tensión hace
unos doscientos años:
La duda se había filtrado en su alma a través de sus lecturas en la biblioteca del
prefecto, donde se había encontrado con los escritos de Voltaire, Buffon y otros
filósofos. Fue devastado por lo que encontró en sus libros. Aquí está este niño bien
educado, seguro de su creencia en la iglesia y respetuoso con la monarquía, todo en su
mundo en un lugar perfecto, y de repente descubre que nada de lo que cree es tan
sólido como él cree. que las instituciones no son divinas, ni siquiera son consagradas
por la tradición y hechas por el hombre y, por lo tanto, fácilmente deshechas por el
hombre; esa religión es simplemente otro invento humano y un bloqueo a la
razón; Esa ciencia guarda todos los secretos significativos del universo. 29
El impacto puede ser devastador, que Tocqueville también describe en una
metáfora colorida:
“De repente”, Tocqueville, de cincuenta y un años de edad, escribe a Madame
Swetchine, “siento la sensación que la gente habla de haber pasado por un terremoto,
cuando el suelo tiembla bajo sus pies, al igual que las paredes que los rodean. , los
techos sobre sus cabezas, los muebles bajo sus manos, toda la naturaleza ante sus
ojos. Me cautivó la melancolía más negra, luego un disgusto extremo con la vida ". 30

Más de tres décadas después, llamó a su duda "una enfermedad triste y

aterradora". En un hermoso libro sobre Tocqueville, el ensayista judío Joseph
Epstein describe el problema de Tocqueville que se remonta a ese primer
encuentro con la ciencia:
¿Qué fue esta enfermedad? Creer en Dios, sentir incluso que uno tiene destellos de
comprensión del complejo razonamiento de Dios y, sin embargo, no poder entregarse
a Dios, esto parece estar en el corazón de la crisis de Tocqueville, una crisis de fe. Su
incapacidad para resolver esta crisis lo dejó en un caos espiritual. 31

La experiencia idéntica de hace dos siglos ocurre hoy. Al final de una clase
sobre Génesis 1 en la Universidad de North Park, donde solía enseñar, y
después de haber terminado una conferencia recién repasada di al menos una
vez por año escolar, un estudiante cuyo nombre acababa de aprender se me
acercó Con el tipo de seriedad en sus ojos, un profesor reconoce. Me miró a
los ojos y dijo: “Gracias. Esta conferencia salvó mi fe ”. No había dicho ni
una palabra en clase, y no había dado las señales que uno ve a veces en el
comportamiento de los estudiantes que indican que las montañas se están
moviendo en la cabeza de un estudiante. Simplemente lo miré con la
invitación de seguir adelante. Así lo hizo. “Mi pastor me dijo que no podía
ser cristiano si no creía en el creacionismo de seis días. Me dijo que si Dios
no creó el universo hace unos 10,000 años, entonces toda la Biblia se
desmoronó. "Hizo una pausa y luego dijo esto:" Amo la ciencia y quiero ser
biólogo, y la Tierra tiene más de 10,000 años de antigüedad. Así que me
preguntaba si podría seguir creyendo en la Biblia y en la fe cristiana ".
Seamos honestos de nuevo. Aquí está la teología común en funcionamiento
en la mente del tipo de estudiante que nos concierne: Dios hizo a Adán y Eva
directamente, fuera del polvo. Esa pareja primordial pecó, y la muerte entró
por primera vez en el mundo a través de su pecado. Adán está casi totalmente
ausente del resto del Antiguo Testamento, por lo que el siguiente texto
realmente importante (para nuestros propósitos) es Romanos 5: 12–21 o 1
Corintios 15: 21–22. Dejando a un lado los matices, Pablo sostiene que
cuando el pecado y la muerte entraron en el mundo a través de un hombre,
Adán, la justicia y la vida regresaron al mundo a través de un solo hombre,
Cristo. La salvación entonces está envuelta en una interpretación de
Adán. Podemos aumentar esto una muesca: Lucas tiene una genealogía que
va desde Jesús hasta Adán. Esto significa que Adán es "histórico, ”Y esto
significa que la Biblia cuenta la historia verdadera sobre la historia y los
orígenes. Se asume que esos son los hechos científicos y teológicos de la
Biblia. Esto se convierte en la plantilla para entender la Biblia y la realidad, y
cualquier amenaza a esa plantilla recibe un serio retroceso, que funciona
lógicamente de esta manera: si Cristo es real, entonces Adán es real, y
también si Adán no es real, entonces el Todo se derrumba. Esto es lo que
estaba trabajando en la cosmovisión de mi alumno mientras luchaba con lo
que estaba aprendiendo en biología. entonces todo se desmorona. Esto es lo
que estaba trabajando en la cosmovisión de mi alumno mientras luchaba con
lo que estaba aprendiendo en biología. entonces todo se desmorona. Esto es
lo que estaba trabajando en la cosmovisión de mi alumno mientras luchaba
con lo que estaba aprendiendo en biología.
Ya sea en los dientes de la Ilustración con Tocqueville o en las primeras
décadas del siglo XXI, muchos han tenido la misma experiencia: la Biblia,
con Génesis 1–2 a la cabeza, encuentra la ciencia y, para muchos, la Biblia
pierde . Así que la gente de la Biblia se defiende y acusa a la ciencia de estar
equivocada, peligrosamente equivocada. Los que más necesitan orientación
en medio de tales encuentros son estudiantes, y cuanto mejor es el alumno,
más necesitan su orientación.
La razón número uno por la que los jóvenes cristianos abandonan la fe es
el conflicto entre la ciencia y la fe, y ese conflicto puede reducirse al
conflicto. entre la teoría evolutiva y los orígenes humanos como se lee
tradicionalmente en Génesis 1-2. 32 Funciona así: muchos cristianos crecen
con una visión de las Escrituras como infalible, y eso significa para ellos (y
hablo aquí de la impresión popular) de que no solo es verdad sino también
más o menos mágicamente verdadera, más allá de su verdad. Tiempo, verdad
cuando todo lo demás dice algo más. Conectado a esta visión de la inerrancia,
hay una visión de la lectura de la Biblia que toma una buena idea cristiana (la
perspicacia de las Escrituras, que el mensaje de la Biblia es claro para
cualquier lector de la Biblia) y la eleva una muesca para que el lector de la
Biblia piense. todo lo que veo en la Biblia es lo que la Biblia dice, aunque no
hay promesa en la Biblia de que todo esté claro para todos los lectores. 33Las
interpretaciones de las Escrituras de una persona se vuelven tan infalibles
como la Biblia misma, y dado que todo se entrelaza, el primer paso hacia la
apostasía es ceder en una pulgada. Una de esas interpretaciones es que la
Biblia enseña ciencia en Génesis 1-2. Cuando el estudiante evangélico se
marcha a la universidad, toma una clase de biología de un profesor con
capacidad mental, retórica y ateos / agnósticos que deja más que claro que la
Tierra no tiene entre 6.000 y 10.000 años, pero en realidad está más cerca de
4.5. mil millones de años, lanzamientos en alguna Epopeya de
Gilgamesh o Atrahasis , y luego se carga con la noción completamente vana
de que las personas inteligentes ya no creen en esas cosas, la fe de un
estudiante puede ser más que sacudida. Muchos se alejan o, más significativo
hoy, abrazan una fe irónica.
Esta es la razón por la que mi tercer principio es diferente a cualquier
principio que encuentre en cualquier libro de texto: el estudiante está en mi
espejo retrovisor en todo lo que tengo que decir en mi sección de este
libro. La atención a los estudiantes es un principio que debe guiarnos a
medida que leemos Génesis. Me he comprometido a nunca pronunciar una
palabra en público o en forma impresa que pueda desalentar a los científicos
en ciernes a confiar en la Biblia por lo que es, lo que nos lleva a nuestro
cuarto principio.

El Cuarto Principio: La Primacía de la Escritura

Los cristianos afirman la Biblia como la revelación de Dios al pueblo de
Dios. Esto a veces se llama el Principio de las Escrituras, mientras que otros
usan las palabras latinas de la Reforma, sola scriptura . Una modificación
leve pero importante es convertir sola en prima para que afirmemos ante
todo lo que dice la Biblia.
Ir a la Biblia primero significa respetar la Biblia tal como es, una narrativa
en desarrollo. Dios no nos da un libro de texto de teología sistemática, ni
Dios nos da un libro de recursos de preguntas y respuestas. Más bien, la
Biblia es una narrativa en curso y en constante actualización, lo que a
menudo llamamos una "historia". Cuando se trata de Génesis 1–3, que es el
enfoque de esta sección del libro, leemos Génesis 1–3 a la luz de Génesis 1-
11, y Génesis 1-11 a la luz de Génesis12–50, y luego bautizamos a Génesis
en el Pentateuco (Génesis hasta Deuteronomio) y en el resto de la Biblia a
medida que se desarrolla. Como cristiano, interpreto todo en Génesis 1–3 a la
luz de cómo el Nuevo Testamento revelará el evangelio y cómo enmarca las
respuestas a los mismos tipos de problemas en Génesis 1–3.
Al afirmar este Principio de las Escrituras, sin embargo, me apresuro a
agregar que no vamos solo a la Biblia. La afirmación de la prima
scriptura.significa que primero miramos a la Biblia en su contexto, como ya
hemos dicho anteriormente. Leer la Biblia en contexto nos lleva al diálogo de
la Biblia con su contexto. Descubriremos ya en el trabajo en la Biblia una
interacción entre la Biblia y su cultura, tanto desafiando la cultura como
afirmando la cultura. En el nivel más básico, la Biblia proviene de una cultura
semítica y hebraica, Jesús salió de una cultura judía galileana, y el apóstol
Pablo fue criado en un mundo romano como un hombre judío muy
observador y así se convirtió en un hombre de dos mundos. De manera
profunda como él evangelizó a los gentiles. Leer cualquiera de estos sin
respeto a sus contextos es leerlos mal.
Cuatro principios, entonces, para leer la Biblia en contexto: respeto,
honestidad, sensibilidad hacia los estudiantes y prima scriptura .

Una observación final: ¿De qué Adán y Eva

estamos hablando?
A veces tenemos que jugar un juego de adjetivos, como
cuando los cristianos conservadores se comparan
con los cristianos progresistas , o cuando se compara a los evangélicos con
los liberales , y conocemos ese juego. Podemos tratar de vivir en un mundo
sin adjetivos o etiquetas, pero con el tiempo nos damos cuenta de que
nuestras mentes se categorizan de forma predeterminada. Los adjetivos están
aquí para quedarse, y tenemos el desafío de usarlos de la manera más precisa
y respetuosa posible. El mismo problema sobre los adjetivos se aplica a Adán
y, como diré más de una vez y nunca con un guiño y un gesto de
asentimiento, su compañera a menudo descuidada, Eva. Cuando digo "Adán",
quiero decir casi cada vez que "Adán y Eva".
 El adjetivo más popular en la discusión de Adán (y Eva) es "histórico".
Con frecuencia me preguntan cuándo surge esta discusión de ciencia y fe:
"¿Crees en el Adán histórico ?" Para algunos ese adjetivo le dará al
interrogador el derecho palabra, y la respuesta determinará si el que responde
es seguro, fiel, ortodoxo, evangélico y todo tipo de otros adjetivos. No
podemos esquivar ese adjetivo. Uno puede pretender que "histórico" antes de
Adam no importa, así como uno puede pretender que es todo lo que importa,
y ambos puntos de vista terminarán esquivando algo. Esto es lo importante
que es esto: Zondervan recientementepublicó un libro editado por Matthew
Barrett y Ardel Caneday llamado Cuatro vistas del Adán histórico . Aquí
están los títulos de los capítulos:

Adán no histórico: vista de la creación evolutiva

Adán histórico: vista de la creación arquetípica
Adán histórico: Vista de la creación de la Tierra antigua
Adán histórico: Vista de la creación de la Tierra Joven

¡Fíjate en la importancia del adjetivo! (Tenga en cuenta, también, que

evidentemente no hay necesidad de Eva en este caso). Todo el debate se
resuelve según si uno cree o no en el Adán histórico . Los adjetivos
evidentemente importan cuando se trata de Adán y Eva.
El término "histórico" es obstinado y resistente y se ha convertido en la
línea en la arena para muchos; sin embargo, el adjetivo "histórico" con Adán
y Eva es un prejuicio. Por "prejuicio" quiero decir exactamente lo que Russell
Kirk dijo que significaba. Al describir al gran político y teórico político
inglés Edmund Burke, quien fue conocido por su aprobación de la
importancia del "prejuicio", Kirk lo definió de esta manera: "El prejuicio es el
prejuicio, la respuesta con la que la intuición y el consenso ancestral de la
opinión proveen. un hombre cuando carece de tiempo o conocimiento para
llegar a una decisión basada en la razón pura ". 34
Sí, "histórico" como nuestro adjetivo dominante es innegablemente la
intuición de muchos, así como el consenso ancestral. Tal prejuicio entra en
nuestras mentes cuando confrontamos decisiones, pero a veces no es más que
un prejuicio irreflexivo. Kirk sabe que funciona cuando nos falta tiempo y
conocimiento para decidirnos sobre la base de la evidencia. A continuación,
quiero argumentar que es necesario desarrollar un nuevo tipo de prejuicio, un
nuevo tipo de intuición, basado no solo en el consenso gobernante, sino en la
evidencia en sí misma.
Así que quiero cuestionar la conveniencia de este adjetivo como el tema de
control, pero primero aclaremos quiénes son este histórico Adán y Eva. El
adjetivo "histórico" cuando se adjunta a Adán y Eva significa que

1. dos personas reales (ya veces solo dos) llamadas Adán y Eva existieron
repentinamente como resultado de la creación de Dios;
2. esas dos personas tienen una relación biológica con todos los seres
humanos que están vivos hoy (biológico Adán y Eva);
3. su ADN es nuestro ADN (genético Adán y Eva); y eso a menudo
significa
4. esos dos pecaron , murieron y trajeron la muerte al mundo (Adán y
Eva caídos); y
5. esos dos pasaron su naturaleza de pecado (según muchos) a todos los
seres humanos (naturaleza pecaminosa Adán y Eva), lo que significa
6. sin el pecado y la transmisión de esa naturaleza pecaminosa a todos los
seres humanos, no todos los seres humanos necesitarían la salvación ;
7. por lo tanto, si uno niega el Adán histórico , niega el evangelio de la
salvación. 35

Eso, y probablemente más, es inherente al adjetivo "histórico" cuando se le

pide que cante junto a Adán y Eva. El así llamado Adán histórico incluye la
naturaleza biológica, genética y pecaminosa de Adán y Eva. Las apuestas son
altas, entonces, para algunos usos del Adán histórico : demasiado alto.
Tengo grandes dudas de que cuando se escribió Génesis 1–2, algo de eso o
al menos la mayor parte de eso era lo que se entendía por "Adán y Eva". Lo
pondré en términos de mis principios: no estoy seguro de que estamos siendo
respetuosos o honestos con la Biblia (y, por lo tanto, el Principio de las
Escrituras también interviene) cuando hacemos que Génesis 1–2 hable sobre
algo de lo que no estaba hablando: biología, transmisión del pecado, genética
y cosas por el estilo. No cuestiono que el adjetivo tenga un papel importante
que desempeñar en nuestra teología, pero sí cuestiono que lo que más quiere
decir con " Adán histórico " es lo que Génesis quiso decir en su
mundo. Cuando usamos el adjetivo "histórico" con Adán o Eva, debemos
saber que el autor de Génesis pretende todo o la mayoría ,o al menos # 1 y #
2 , de los siete puntos anteriores, si queremos usar "histórico" con precisión.
La alternativa a usar un adjetivo como "histórico" cuando trasciende lo que
dice el texto es encontrar términos más orgánicos que sean más naturales para
el mundo de estos textos, y en lo que sigue, especialmente en los capítulos 7
y 8, usaré otros Adjetivos y etiquetas. Algunos de estos nos llevan, o al
menos nos señalan, a alguien del orden de un histórico Adán y Eva, pero
estos otros adjetivos son más orgánicos y están restringidos a lo que la Biblia
o los textos judíos extrabíblicos estaban diciendo. Así que usaré términos
como "arquetípico", 36 "genealógico" y "literario". 37"Adán y Eva
arquetípicos" se refiere a su representación de toda la humanidad: Adán como
Todo hombre y Eva como Toda mujer. "Adán genealógico" se refiere a Adán
(y Eva) en listas genealógicas, dando a conocer (al menos) el indicio de que
el compositor de la genealogía los vio como personas reales (n. ° 1
arriba). "Adán Literario (y Eva)" se refiere a Adán y Eva del Génesis
tomando vida propia porque se encuentran en un texto dentro de las
Escrituras de Israel. En cada texto que examinemos, tendremos que preguntar
qué Adán y Eva están a la vista en este contexto, en lugar de suponer que es
el Adán y Eva histórico, real o real.
Por lo tanto, cuando Pablo habla sobre "Adán" en un texto como Romanos
5: 12–21, podría interpretarse (ver el capítulo 8) como diciendo "el Adán en
Génesis" y no necesariamente el Adán "histórico". O, como John Walton ha
argumentado con respecto al uso del "primero" y el "último" Adán en 1
Corintios 15:45, el Adán de Pablo es el Adán arquetípico (y no biológico):
Aquí se llama a Adán el "primer" hombre, pero en el contexto del contraste con Cristo
como el "último" Adán, no se puede ver como una afirmación de que Adán fue el
primer espécimen biológico. Dado que Cristo no fue el último espécimen biológico,
debemos concluir que este texto habla del primer arquetipo y del último
arquetipo. Podríamos decir que Adán fue un arquetipo inicial reemplazado por el
último arquetipo en Cristo. Es insuficiente traer biología simplemente porque Cristo
fue biológicamente descendiente de Adán. 38

Una vez más, debemos ser sensibles al contexto para descubrir qué Adam
está a la vista. Solo cuando haya algún tipo de idea biológica orgánica en
funcionamiento, usaré el "Adán histórico"; y como veremos, muchos han
leído Romanos 5: 12–21 de esta manera, y se ha puesto mucho peso teológico
en esa lectura de Romanos.
Estoy agradecido a mi colega y amigo, el Dr. Claude Mariottini, por una lectura cuidadosa
de este capítulo y del siguiente. Su sabiduría eliminó algunas infelicidades y me hizo
repensar y revisar algunos puntos. Además, John Walton, Tremper Longman y Jason Gile
tuvieron la amabilidad de ofrecer muchas sugerencias útiles. Además, ofrezco mi más
profundo agradecimiento a mi coblogger Roseanne Sension, que hizo comentarios sobre
mis capítulos en este libro. Aprendí más de ella de lo que ella me enseñó, y ha sido de gran
ayuda para muchos de nosotros en el diálogo entre ciencia y fe. Finalmente, expreso mi
profundo agradecimiento al nuevo presidente del Seminario del Norte, William Shiell, un
líder, pastor y académico del Nuevo Testamento, por sus reflexivas sugerencias sobre mis
capítulos.
 6
Adán y Eva Del Génesis En Su
Contexto: Doce Tesis

Este no es el lugar para resolver todas las escaramuzas en la antigua batalla

entre la ciencia y la fe, pero vale la pena saber que parte de la dinámica
interactiva entre la Biblia y la ciencia de nuestra cultura tiene un paralelo
dinámico en la interacción de la fe de Israel con su La ciencia de la
cultura. La Biblia, y especialmente Génesis 1–11, proviene de una cultura de
la ciencia premoderna, pero se pensaría que la Biblia misma ya no estaba
formando algunos principios científicos, ¡y lo fue! La gente en el antiguo
Cercano Oriente ya estaba observando, probando, pensando y sacando
conclusiones sobre la realidad. 1Sus conclusiones no fueron nuestras, y
algunas de sus teorías nos divierten, pero debemos respetar quiénes eran,
dónde estaban y cuándo estaban, y que estaban ofreciendo una forma
temprana de ciencia. Lo que dicen sobre varios elementos en el cosmos y
cómo funciona son sus percepciones y fueron tanto "hechos" para ellos como
el ADN nos revela "hechos". Lo que también es característico de toda ciencia
es que crece, cambia y se acumula con el tiempo. Esta cantidad, entonces,
debe estar sobre la mesa desde el principio: el primer capítulo de la Biblia es
una antigua forma de ciencia del Cercano Oriente. 2
Como un actor que aparece repentinamente de la oscuridad en un escenario
antes de que se levante el telón, la Biblia se abre, sin introducción, sin
definición y sin una lista de personajes, con esto: "En el principio Dios
creó". los cielos y la tierra ”(NVI) o“ En el principio, cuando Dios creó los
cielos y la tierra ”(Gen. 1: 1 NRSV). No hay contexto, no hay introducción al
Génesis para aquellos que lo necesitan; sólo hay esa línea de apertura. Debido
a que cada texto se expresa en un contexto, tenemos que hacer nuestro mejor
esfuerzo para encontrar ese contexto. Si no lo hacemos, sin saberlo, no
respetaremos el texto. De hecho, la ausencia de contexto ha llevado a muchos
a imponer su propia cosmovisión sobre la Biblia, como Bill Arnold ha
observado:
Para muchos hoy en día, la falta de contexto literario inmediatamente anterior se toma
como permiso para leer las sensibilidades contemporáneas en Génesis 1, y dado que
nuestro contexto es tan tecnológico y científico, esto ha producido una dicotomía
lamentable e innecesaria entre la ciencia y la religión. Mantener en mente el antiguo
telón de Oriente Próximo para Génesis 1 ayuda a evitar este escollo. 3

Confieso, como se indicó en el capítulo anterior, un enfoque prima

scriptura a la verdad, pero también confieso que las Escrituras tienen un
contexto y que parte de la lectura de las Escrituras es discernir el diálogo en
la Biblia entre la revelación y la cultura. Tenemos el desafío de escuchar una
vez más la Biblia, permitir que la Biblia sea la Biblia y permitir que la Biblia
sea la Biblia en su relación interactiva con el antiguo Cercano Oriente . Ese
es el enfoque más respetuoso, más honesto y más prima scriptura que se
pueda imaginar.
Las siguientes palabras sobre el diálogo de fe y cultura de Walter
Brueggemann nos mantendrán en el camino mientras observamos a Adán y
Eva de Génesis al Nuevo Testamento:
Por un lado, ellos [los teólogos que él cree que escribieron Génesis 1-11] rompen con
la percepción "mitológica" de la realidad que asume que toda la acción real con los
dioses y la creación en sí misma no tiene un valor significativo. Por otro lado, se
resisten a una visión "científica" de la creación que asume que el mundo contiene sus
propios misterios y que puede entenderse en términos de sí mismo sin ningún
referente trascendente. Los teólogos que trabajan de manera distintivamente israelita
en Génesis 1-11 quieren afirmar al mismo tiempo (a) que el significado último de la
creación se encuentra en el corazón y el propósito del creador (véase 6: 5–7). ; 8:21) y
(b) que el mundo ha sido valorado positivamente por Dios para sí mismo. Debe ser
valorado por las criaturas a quienes se le ha confiado provisionalmente (1:31). 4

Brueggemann nos recuerda que al leer Génesis en contexto, significa conocer

ese contexto lo suficientemente bien como para ver a la Biblia hablar de una
manera sensible al contexto y romper ese contexto y, en cambio, ofrecer un
mensaje poderoso acerca de Dios como creador y la creación como
buena. Eso es un vistazo de lo que está ante nosotros.
Comenzamos por esbozar cuatro historias antiguas de la creación del
Cercano Oriente, tres de las cuales se relacionan directamente con Adán y
Eva (o el origen y propósito de los humanos). En lo que sigue no asumo que
el autor de Génesis 1–3 conocía estos textos, sabía de ellos, los había leído o
estaba interactuando conscientemente con ellos. Asumo solo la conclusión
generalmente reconocida de que estos textos expresan los tipos de ideas "en
el aire" cuando se redactaron Génesis 1 y 2 . 5

Una historia antigua de la creación del Cercano

Oriente: Enuma Elish 6
La primera historia proviene de Mesopotamia, que se refiere a la zona
oriental de la Media Luna Fértil e incluye, durante siglos, pueblos que
vivieron en la antigua Akkad, Babilonia y Sumeria. Esta región, junto con
Egipto, produjo algunas fascinantes historias de creación, leyendas, mitos y
sagas. Los textos no son fáciles de fechar ya que las historias se han
transmitido una y otra vez de una generación a otra. No se produjeron ni se
transmitieron al mismo tiempo, aunque al recopilar información sobre las
historias de las antiguas creaciones del Oriente Próximo, es razonable echar
un vistazo a cada una de ellas para ver qué podemos extraer de ese
mundo. Más importante aún, estas historias antiguas expresan la "ciencia" o
"cosmología" de la época; eran el mundo en el que entraron los antiguos
hebreos, y eso significa los registros bíblicos de la creación (p. ej., Gén. 1–2;
Job 38–41; Sal. 19; 74: 13–16; 136; Prov. 8; Es un. 40–45; Jer 10: 12-16; 27:
5) reflejan ideas y categorías similares de este tipo de tradiciones de creación.
Babilonia se había convertido en la ciudad más poderosa de Mesopotamia
con la poderosa mano y la espada de Hammurabi, e instaló a Marduk como
dios. Lo que hoy llamamos Enuma Elish (sus primeras palabras, "Cuando
está en lo alto") sigue siendo una de las narraciones de creación más
importantes del mundo antiguo. Es una lectura fascinante, pero necesitaremos
llegar a la creación de seres humanos lo más rápido posible, ya que esa es
nuestra preocupación.
Una ruidosa colección de dioses fue creada a partir de un caos acuoso
cuando el dios del agua dulce (Apsu) se mezcló con el dios del agua salada
(Tiamat), 7 y tan ruidosos eran que Apsu quería matarlos. Pero Ea, su hijo,
mató a Apsu primero. Luego surgieron más dioses, incluido el impresionante
Marduk, hijo de Ea y Damkina, el favorito de Hammurabi. Recordarás que
Apsu está muerto y Tiamat se casa con Qingu, que ya ha tenido suficiente
con los dioses y quiere destruirlos. Tiamat crea algunos monstruos para
derrotar a los dioses. Las serpientes y los dragones unen sus fuerzas con
Tiamat y Qingu y ponen el miedo de la única serie de dioses en los dioses
asociados con Marduk. Marduk se eleva ael desafío con una obligación: si
Marduk gana, Marduk gobierna todo y sus comandos serán permanentes. La
historia es clara: Marduk derrota a Tiamat y se coloca sobre su cuerpo como
conquistadora y luego construye un templo donde los monstruos de Tiamat se
convierten en estatuas que recuerdan a todos los que entren en la resistencia a
Marduk. Desde el cuerpo de Tiamat, Marduk crea el cielo y la tierra, y él
coloca a sus dioses en el cielo (como planetas). Esto es cuando Ea y Marduk
deciden crear humanos.
Aquí hay un extracto de la tableta 6 de Enuma Elish , que describe la
creación de los humanos: 8
Reuniré sangre y formaré hueso.
Traeré a la existencia a Lullu, cuyo nombre será "hombre"
Voy a crear lullu-man
Sobre quién será puesto el trabajo de los dioses para que descansen. (6.5–8)

Usted podría preguntar, ¿de quién es la sangre? Aquí está la respuesta:

Lo ataron [Qingu], sosteniéndolo ante Ea,
Le infligieron la pena y le cortaron los vasos sanguíneos.
De su sangre él (Ea) creó a la humanidad,
A quién impuso el servicio de los dioses, y liberó a los dioses.
Después del sabio Ea había creado a la humanidad.
Y les había impuesto el servicio de los dioses.
Esa tarea está más allá de la comprensión.
Para Nudimmud realizó la creación con las habilidades de Marduk:
El rey Marduk dividió a los dioses,
Todos los Annunaki en grupos superiores e inferiores. (6.31-40)

Todo esto lleva a la construcción de Etemenanki, un zigurat, donde Marduk

fue adorado anualmente y el Enuma Elish fue contado.
¿Conexiones a la Biblia? Algunos. Diferencias? Mucho. Sin
embargo, antes de discutir cómo la Biblia habla sobre la cultura de los Enuma
Elish , necesitamos ver otra historia que tiene una teoría de la historia aún
más amplia, la famosa Epopeya de Gilgamesh , aunque esta historia no es tan
importante para Adán y Eva. como lo es para revelar temas similares a los
que se encuentran en Génesis.

Gilgamesh : otra antigua historia del Cercano

Oriente
En la narrativa mítica de la Epopeya de Gilgamesh, uno encuentra los temas
de los dioses y los humanos en relación, un gran diluvio, relaciones sexuales,
la búsqueda de la inmortalidad y la inevitabilidad de la muerte. Cabe destacar
que un tercio de laEl rey de Uruk, Gilgamesh, es humano, mientras que dos
tercios es divino. 9Como tirano sobre Uruk, no tiene igual, así que la
asamblea divina crea a Enkidu para que sea su compañero, pero Enkidu mora
en la naturaleza con los animales. Está domesticado, por así decirlo, por las
relaciones sexuales prolongadas con la prostituta Shamhat. Cuando Enkidu
regresa a la naturaleza, han ocurrido tres cosas: los animales ahora se sienten
incómodos con él, se ha debilitado físicamente y ha adquirido "razón". La
mujer dice: "Eres guapo, Enkidu, eres como ¡Un dios! ”Ella le enseña cómo
convertirse en un ser humano al enseñarle a comer pan y beber cerveza. Se
hace amigo de Gilgamesh. Para acortar una historia aventurera: Enkidu es
ejecutado por la asamblea divina. Entonces, el afligido Gilgamesh se propone
encontrar la inmortalidad con un consejo especial de Siduri, una cervecera, y
ella le dice que se vaya a casa, beba y se alegre. porque morirá. Solo los
dioses de la asamblea divina poseen inmortalidad. Su persistencia vale la
pena cuando ella le dice cómo cruzar el Mar de la Muerte, y cuando llega allí,
le cuentan una historia de cómo los dioses intentaron destruir a los humanos
enviando un gran diluvio para ahogarlos a todos.
Una vez más, estamos respirando un antiguo aire del Oriente Próximo de
ideas y motivos que son similares a los de Génesis, incluida la liberación de
una paloma para determinar si había suficiente tierra después del diluvio, y
son profundamente diferentes, no solo en términos de En Génesis, hay ideas
innovadoras de que solo hay un Dios y este Dios no compite con los demás
(lo que se denomina "malestares", "guerra de los dioses").

Una tercera historia: Atrahasis 10

Mi relato extrabíblico favorito sobre la creación y los seres humanos,
originalmente de Sumer pero que se extendió a otras culturas, se
llama Atrahasis (por su personaje principal). 11 Las conexiones de Génesis
a Atrahasis son mucho más numerosas, lo que lleva a algunos (con
precaución) a sugerir que Génesis 2-8 es el Atrahasis de Israel . Quiero
comenzar citando la apertura de este texto para dar una idea de su visión del
mundo. El mundo está poblado solo por los dioses, los guerreros divinos y los
ancianos divinos, y los guerreros encuentran las tareas demasiado.
Cuando a los dioses les gustan los hombres.
Aburrí el trabajo y sufrí el trabajo.
El trabajo de los dioses era grande.
El trabajo era pesado, la angustia era mucho ...
Los siete grandes anunaki
Estábamos haciendo que los igigi sufrieran el trabajo. . . .
Excesivo [. . .] durante 40 años
[. . .] sufrieron el trabajo noche y día.
Ellos [se quejaban], murmurando,
Gruñidos en la excavación. . .
"[Enlil], consejero de los dioses, el héroe,
¡Vamos, dejémoslo que se asiente en su morada! ”(Ii1–6, 37–40, 45–56)

Su dolor hace que Enlil llore, por lo que la solución es un nuevo orden de
seres. Ea-Enki se establece con ellos creando trabajadores (humanos) que
harán el trabajo que los guerreros divinos ya no quieren hacer. Al igual que
con historias similares en el antiguo Cercano Oriente, los ruidosos humanos
molestan a los dioses, por lo que envían una inundación para destruirlos. Una
vez más, todo esto suena como temas en Génesis 1-11, con similitudes
fascinantes y, sin embargo, ideas teológicas profundamente diferentes. Lo
que nos importa más especialmente es lo que se dice acerca de los humanos a
medida que se crean.
Convocaron y preguntaron a la diosa,
La partera de los dioses, sabia mami. . .
Crea a Lullu [trabajador] para que pueda llevar el yugo,
Que lleve el yugo asignado por Enlil.
Que lleven el trabajo de los dioses. (I.ii.192–93, 195–97)

Los seres humanos, entonces, son creados porque la asamblea divina es

perezosa, por lo que los dioses pueden disfrutar de su tiempo libre. La tarea
de los humanos en este texto es trabajar para los dioses. Uno tiene que pensar
que el relato de Génesis 3 de los hombres que trabajan en la tierra habría sido
escuchado por algunos en el antiguo Cercano Oriente como un eco de otras
narraciones de la creación.
La creación de humanos se cuenta de tres formas diferentes en Atrahasis ,
pero note la presencia de arcilla en el siguiente pasaje: 12
Nintu abrió su boca
Y se dirigió a los grandes dioses,
"No me es posible hacer cosas,
La habilidad está con Enki.
Ya que él puede limpiar todo
Deja que me dé la arcilla para que pueda hacerla.
Enki abrió la boca.
Y se dirigió a los grandes dioses,
“En los días primero, séptimo y decimoquinto del mes.
Haré un baño de purificación ". . .
De su carne y sangre.
Nintu mezcla de arcilla. . . .
Se proclama vivir (hombre) como su signo. (I.198–207, 225–26, 229)

Una segunda cuenta mezcla la arcilla con la saliva de los guerreros divinos
y los ancianos divinos, mientras que una tercera cuenta se acerca a la norma
humana: las relaciones sexuales producen siete hombres y siete
mujeres. Estos "trabajadores" liberan a los dioses de su trabajo. Pero los
trabajadores, los humanos, son tan ruidosos que el dios Enlil quiere
destruirlos. Primero, él envía plagas sobre la tierra. Atrahasis, a través de Ea-
Enki, aprende cómo detener la plaga, lo que lleva a Enlil a probar otras
medidas (como el hambre), pero los trabajadores descubren cómo vencer los
diseños destructivos de Enlil. Finalmente, envía un diluvio para disciplinar a
los trabajadores. Ea-Enki informa a Atrahasis cómo construir una "barcaza"
(arca), que llena con animales y su propia familia. Durante siete días y siete
noches, el diluvio llena la tierra de destrucción mientras la asamblea divina
llora por lo que ha hecho.

Una cuarta historia: La historia de la creación

bilingüe de Assur
Esta cuenta de creación sumeria varía ligeramente de Atrahasis y se abre con
un escenario maravilloso de la escena, con términos y creencias que suenan
como Génesis 1 pero al mismo tiempo son diferentes: 13
Cuando el cielo se hubo separado de la tierra.
—Hasta que estaban unidas firmemente—
Después de que aparecieron las madres de la tierra;
Cuando la tierra había sido fundada y puesta en su lugar;
Después de que los dioses habían establecido el plan del universo,
Y, para preparar el sistema de riego,
Había determinado el curso del Tigris y el Éufrates,
Entonces An, Enlil, Ninmah (corrección) y Enki, los principales dioses,
Con los otros grandes dioses, los Anunna,
Tomaron su lugar en la tarima alta,
Y celebró una asamblea. . . .
<Enlil les preguntó,> "¿Y ahora qué vamos a hacer?
¿Qué vamos a hacer ahora?
Oh Anunna, grandes dioses, ¿qué vamos a hacer ahora?
¿Qué vamos a crear?

Los dioses responden con la recomendación de crear humanos:

Y los grandes dioses que estaban presentes allí.
Con la Anunna que asigna destinos,
Respondió en coro a Enlil:
“En el 'lugar de cultivo de carne' de Duranki (Nippur),
Vamos a matar a dos Alla divina . . .
¡Y de su sangre nacen seres humanos!

Con este tipo de dioses siempre preocupados por el propósito de la vida y

la importancia de la tierra y la rentabilidad del trabajo no pagado, los
humanos están hechos. Su asignación no es diferente de la asignación dada a
Adán y Eva para gobernar la tierra y trabajar la tierra para que produzca:
Fijarán los límites de los campos de una vez por todas,
Y llevar en sus manos azadas y cestos,
Para beneficiar a la casa de los grandes dioses,
¡Digno asiento de su alta Dais! . . .
Instalarán el sistema de riego. . .
Y así hacer crecer todo tipo de plantas.
Se nombran, como en Génesis 1-2:
Los llamarán Ullegarra y Annegarra,
Y se multiplicarán, para la prosperidad de la tierra,
Bovinos, ovinos, (otros) animales, peces y aves.

Leyendo Génesis 1–3 en contexto

Volviendo a nuestra categoría inicial de interpretación, un texto sin contexto
es un pretexto, ahora queremos leer Génesis en su contexto. Veremos que
esta lectura aprovecha tanto las similitudes como las diferencias con respecto
a estos antiguos textos del Cercano Oriente mientras forma una teología y
una antropología que impugnan ese contexto. Propongo doce tesis sobre
Génesis 1–3 que aclaran una teología de Adán y Eva en ese mundo; en otras
palabras, una teología de Adán y Eva en el antiguo Cercano Oriente como
una plantilla de interacción entre la fe y la cultura. 14
Un enfoque contextual para leer Génesis 1–3 establece de inmediato que
Adán y Eva de la Biblia son un Adán y Eva literarios . Es decir, Adán y Eva
son parte de una narrativa diseñada para hablar sobre un mundo que tenía
narraciones similares y diferentes. Hacer uso de este contexto no significa
que Adán y Eva sean "ficticios", y tampoco significa que sean "históricos".
Para ser tan honestos como podamos con el texto en su contexto, debemos
comenzar con lo innegable: Adán y Eva es literaria, es parte de una narrativa
que está diseñada para revelar cómo Dios quiere que su gente entienda
quiénes son los humanos y qué están llamados a hacer los humanos en la
creación de Dios.

Tesis 1
Dios es uno, y este Dios está fuera del cosmos, no dentro del cosmos como lo son los
dioses del antiguo Cercano Oriente. El Dios de Adán y Eva es único como el
superior. Génesis 1-2 es más acerca de Dios que Adán y Eva o la creación del
mundo. Este único Dios verdadero de Israel, como el Nuevo Testamento declarará
explícitamente, crea el universo a través del Hijo de Dios, que es la Sabiduría de Dios.

Quizás lo más notable de la presentación de la Biblia es que el Dios de

Génesis no es como los dioses de los relatos mesopotámicos. De hecho, el
Dios de la Biblia es el único Dios, como se indica en Deuteronomio 6: 4–9,
que se convertirá en el credo judío, el Shema. Hay muchos dioses en las
historias mesopotámicas: Marduk, Tiamat, Enlil y otros. El paralelo más
importante de la Biblia con respecto a Génesis 1 es Isaías 40–48, porque lo
que está implícito en Génesis está explícito en Isaías: el Dios de Israel es
todopoderoso, mientras que los dioses de los paganos, especialmente los
babilonios, no tienen poder y Para no ponerle un punto demasiado fino,
inexistente. 15 Génesis 1, entonces, es una afirmación de que "nuestro Dios es
el único Dios verdadero".
Hay una diferencia notable no solo con respecto a Dios sino también con
respecto a la creación misma. Los dioses van y vienen y se enredan unos con
otros mientras trabajan la tierra. Esas deidades son irritables, desgastadas por
el trabajo, necesitadas de ayuda, y no son del todo capaces de resolver su
propio problema sin el permiso de los dioses superiores, que al mismo tiempo
parecen estar en desacuerdo con ellos mismos. Nadie parece estar totalmente
en control. El Dios de Génesis 1-2 es diferente: este Dios, como el Dios
creador de Miguel Ángel con el dedo todopoderoso y creativo, controla
todo. Dios crea por una palabra que deriva de la propia elección soberana de
Dios. El evento fundamental de Génesis 1 es que Dios dice: "Que haya", y
que hay. Las aguas pueden ser un caos primigenio, pero las aguas son fácil y
simplemente sometidas por el propio mandato de Dios. El remolino de latohu
va-bohu , traducido como "sin forma y vacío", se desenreda en un orden,
función y propósito orquestado. Este Dios es trascendente y extremadamente
poderoso, exaltado por encima de la creación y responsable de toda la
creación; este Dios, entonces, no es parte del orden creado, sino fuera y sobre
el orden creado. Todos los dioses del antiguo Oriente Próximo están
eliminados en la teología de Génesis 1, y un Dios supremo, YHWH, queda en
pie.
El "ritmo lilting y agraciado" de Génesis 1 está diseñado para dar una
impresión tal del todopoderoso y agraciado ordenamiento de la creación de
Dios. 16 Por lo tanto, el resumen de Bill Arnold establece el tono para leer
Génesis 1-3 en contexto: “En una palabra, la religión antigua era politeísta,
mitológica y antropomórfica, describiendo a los dioses en formas y funciones
humanas, mientras que Génesis 1 es monoteísta. desdeñoso de la mitología, y
se involucra en el antropomorfismo solo como figuras del habla ” 17.
Este conjunto fundamental de contrastes entre el Dios del Génesis y los
dioses del antiguo Cercano Oriente no significa que no haya prestado ideas y
términos. Por ejemplo, parece haber un rastro del concilio divino del antiguo
Cercano Oriente, la creencia de que Dios estaba rodeado de "asesores" en
forma de seres sobrenaturales, en Génesis 1:26 donde se lee: "Hagamos a
la humanidad" a nuestra imagen ”. El“ nosotros ”de este verso no ha
generado un final de especulaciones: ¿quién más estaba allí? ¿Es esta la
Trinidad? 18 ¿Es esto simplemente un plural magisterial o deliberativo donde
un ser supremo habla de sí mismo solo en términos plurales? 19¿O es un
residuo de otras antiguas teologías y textos del Cercano Oriente, un indicio
del concilio divino, una posible conexión con los pueblos vecinos y lo que
ellos creían? O, lo que parece más probable, ¿es esta una referencia no a otros
"dioses" en un concilio divino sino a la cosmología bíblica de un cielo
habitado por miles de adorar y servir a los ángeles? 20
Pero hay más cosas que considerar acerca de este único Dios, el Creador, e
implica mirar la Biblia desde su comienzo como una historia que avanza
hacia un final más claro. Proverbios tiene una reflexión muy interesante sobre
la Sabiduría, que está personificada y que revela su comienzo antes de la
creación misma. Uno debe leer todos los Proverbios 8: 22–31 para ver lo que
significa:
El SEÑOR me trajo como la primera de sus obras,
antes de sus obras de antaño;
Me formé hace mucho tiempo,
desde el principio, cuando el mundo llegó a ser.
Cuando no había profundidades acuosas, me dieron a luz,
cuando no había manantiales rebosantes de agua;
antes de que las montañas se establecieran en el lugar,
Antes de las colinas, me dieron a luz,
Antes de hacer el mundo o sus campos.
o cualquiera de los polvos de la tierra.
Yo estaba allí cuando él puso los cielos en su lugar,
cuando marcó el horizonte en la faz de lo profundo,
cuando estableció las nubes arriba
y fijó firmemente las fuentes de las profundidades,
cuando le dio al mar su límite
para que las aguas no sobrepasen su orden,
y cuando marcó los cimientos de la tierra.
Entonces estaba constantemente a su lado.
Me llené de alegría día tras día,
regocijándose siempre en su presencia,
regocijándose en todo su mundo
 y deleitándose en la humanidad.

La sabiduría personificada es una creación separada, pero esta reflexión de

la sabiduría da lugar a una especie de pensamiento neotestamentario que ve a
Jesús como la sabiduría personificada para que Jesús el Sabio se convierta en
el Creador de Jesús. Leer la Biblia como una narrativa canónica nos impulsa
a ver el ordenamiento de Génesis 1 como algo que el Hijo de Dios ha
logrado. Aquí están los textos del Nuevo Testamento que absorben la
Sabiduría en la cristología:
. . . pero a aquellos a quienes Dios ha llamado, tanto judíos como griegos, Cristo es el
poder de Dios y la sabiduría de Dios. (1 Cor. 1:24)

El Hijo es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Porque en

él todas las cosas fueron creadas: cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles,
ya sean tronos o poderes o gobernantes o autoridades; Todas las cosas han sido
creadas a través de él y para él. Él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas se
mantienen juntas. Y él es la cabeza del cuerpo, la iglesia; Él es el principio y el
primogénito de entre los muertos, de modo que en todo lo que pueda tener la
supremacía. Porque a Dios le agradó tener toda su plenitud en él, y por medio de él
reconciliar consigo mismo todas las cosas, ya sea en la tierra o en el cielo, haciendo la
paz por medio de su sangre, derramada en la cruz. (Col. 1: 15-20)

En el pasado, Dios habló a nuestros antepasados a través de los profetas en muchas

ocasiones y de varias maneras, pero en estos últimos días nos ha hablado por su Hijo,
a quien nombró heredero de todas las cosas, y por medio de quien también hizo el
universo. El Hijo es el resplandor de la gloria de Dios y la representación exacta de su
ser, que sostiene todas las cosas con su poderosa palabra. Después de haber provisto la
purificación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en el cielo. Así que se
hizo tan superior a los ángeles como el nombre que ha heredado es superior al de
ellos. (Heb. 1: 1–4)

Al principio estaba la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Él
estaba con Dios al principio. A través de él se hicieron todas las cosas; sin él nada se
hizo que se haya hecho. En él estaba la vida, y esa vida era la luz de toda la
humanidad. (Juan 1: 1–4)

El Dios de la creación, entonces, el único Dios verdadero de Israel, crea a

través del Hijo de Dios.

Tesis 2
 Hay elementos ocasionales del dolor de estómago en la Biblia, incluso si la Biblia
minimiza de forma rutinaria e incluso puede deconstruir las ideas de dolor de
estómago. Adán y Eva no son el resultado de una batalla cósmica, sino el producto del
buen diseño de Dios para el cosmos.

Los historiadores usan el término "theomachy" para describir el "conflicto

entre los dioses", y es una característica común de las historias de creación
mesopotámicas. John Walton lo define para nosotros:
En el ambiente cognitivo del antiguo Oriente Próximo, los dioses se involucran en
conflictos en una variedad de circunstancias y en varios niveles: (1) luchan entre ellos
a nivel individual o corporativo, (2) luchan con entidades o no entidades que
representan una amenaza de algún tipo, y (3) entran en conflicto con los humanos. 21

Cité un texto de Enuma Elish arriba que merece ser citado nuevamente
para aclarar esta batalla entre los dioses:
Lo ataron [Qingu], sosteniéndolo ante Ea,
Le infligieron la pena y le cortaron los vasos sanguíneos.
De su sangre él (Ea) creó a la humanidad,
A quién impuso el servicio de los dioses, y liberó a los dioses.
Después del sabio Ea había creado a la humanidad.
Y les había impuesto el servicio de los dioses.
Esa tarea está más allá de la comprensión.
Para Nudimmud realizó la creación con las habilidades de Marduk:
El rey Marduk dividió a los dioses,
Todos los Annunaki en grupos superiores e inferiores. (6.31-40)

Una segunda instancia proviene de Atrahasis , también citado

anteriormente, que indica el mismo tipo de conflicto entre los dioses que
conduce a la resolución de un conflicto laboral por la creación de humanos
para hacer el trabajo de los dioses:
Los siete grandes anunaki
Estábamos haciendo que los igigi sufrieran el trabajo. . . .
Excesivo [. . .] durante 40 años
[. . .] sufrieron el trabajo noche y día.
Ellos [se quejaban], murmurando,
Gruñidos en la excavación. . .
"[Enlil], consejero de los dioses, el héroe,
¡Ven, dejémoslo que se asiente en su morada! ”(Ii5–6, 37–40, 45–46)
Hay indicios de esto en la Biblia. Es difícil no ver la batalla con una especie
de Tiamat, aquí llamado Leviatán, en el Salmo 74: 13–16: 22
Fuiste tú quien partió el mar con tu poder;
Rompiste las cabezas del monstruo en las aguas.
Fuiste tú quien aplastó las cabezas de Leviatán
Y lo dio como alimento a las criaturas del desierto.
Fuiste tú quien abrió manantiales y arroyos;
Tú secaste los ríos que siempre fluyen.
El día es tuyo, y tuyo también la noche;
Estableciste el sol y la luna.

Aquí es donde entran en juego los principios de respeto y honestidad: uno

puede sospechar que el salmista está usando un lenguaje antiguo para
expresar algo que sabe mejor, o uno puede sospechar que el autor compartió
esas ideas. De cualquier manera, la Biblia forma un maravilloso paralelo con
la literatura del antiguo Oriente Próximo, mientras que ofrece una teología de
la creación significativamente diferente: el Dios de Israel conquistó las
fuerzas del mal en la creación porque esos "dioses" no eran capaces de
resistir al único Dios verdadero. A uno se le permite
preguntar cómo conquistó Dios, lo que haremos a continuación,
pero que Dios conquiste el mal no está en duda.
Otro elemento de theomachy en el antiguo Oriente Próximo era el cosmos
mismo, lo que John Walton llama “trastorno macrocósmico.” 23 La creencia
del antiguo Oriente Próximo era que los dioses habían establecido el orden,
pero que los elementos rebeldes en la creación de vez en cuando surgido y
necesitaba estar Batallado y derrotado. En el enuma elisharriba vimos que
Tiamat, el dios del mar (o agua salada), fue derrotado por Marduk para poner
orden en el universo. Algunos han detectado ese mismo tema: someter al dios
del mar, el monstruo marino, Leviatán, en Génesis 1: 1 "sin forma y vacío" y
"el Espíritu de Dios flotando sobre las aguas". Es decir, las aguas estaban
bajo el agua. control de las fuerzas rebeldes y necesitaba ser domesticado y
ordenado en bondad en el diseño de Dios para la creación. Uno no debe
asumir que los antiguos hebreos abrazaron la plenitud de algo como el mito
de Tiamat cuando se refirieron a Leviatán, pero al menos debería admitir que
los temas y el lenguaje míticos tienen algún papel en los relatos de la creación
de la Biblia.
Existe, entonces, un indicio ocasional de este tema de la angustia del mito
del combate, pero, comparativamente hablando, está desatendido. Ni la
creación ni el ordenamiento de la creación se ven como una batalla entre los
dioses o como Dios sometiendo al inquieto y rebelde monstruo marino. En
cambio, Dios pronuncia serenamente una orden, y el orden sigue. ¡Más
audaz, Dios no gana una batalla, porque nunca ha habido una batalla para que
Dios la libere! Dios siempre ha sido el Dios soberano. Pero a veces, la
soberanía o la serenidad de Dios se resaltan apelando a temas que surgen de
la antigua angustia oriental.
De hecho, hay más de una manera de explicar el uso que hace la Biblia del
llamado mito de combate. Richard Middleton ha ofrecido una importante
sugerencia de que no es necesario que tenga un tono de violencia, sino que
debe ser visto a través deUna teología de Dios, no como guerrero, sino como
artesano. 24 Una lectura detallada de Génesis 1 nos lleva a preguntarnos cómo
es que Dios sometió estos elementos primordiales. ¿Sacó YHWH una espada,
como la de Zeus, y cargó en la batalla, azotando su espada de esta
manera? Middleton nos empuja a considerar otra forma de
conquista. Dios no vence con la contraviolencia, sino que ordena la creación
a través de su obra artística y la palabra . La sugerencia de Middleton es
brillante y se explica mejor que cualquier otra. He visto la leve presencia del
mito de combate y aún más cómo se contextualiza en Génesis: el orden
creador del Divino Artesano es el camino de Dios.

Tesis 3
Dios ordena la creación en un templo. Adán y Eva están diseñados por Dios para
adorar y guiar a toda la creación a ver a su Dios.

Los estudios recientes han propuesto una reorientación importante de cómo

debemos leer Génesis 1. 25 No es necesario entrar aquí en una discusión
profunda, ya que solo queremos poner la gran idea sobre la mesa: Génesis 1
debe leerse como Dios lo está formando. El universo en un templo
cósmico. Ahora a algunos detalles.
Walton ha concluido que Génesis 1, al igual que otras cosmologías
antiguas, se ocupa mucho más de la función que de la materialidad , de lo
que él llama una "ontología funcional" en lugar de una "ontología
material". 26 Esto significa que la narrativa de la creación de la Biblia en
Génesis 1 se refiere al propósito de lo que se crea y no a los orígenes
físicos de lo que se crea. Otra forma de expresar esto ha sido ofrecida por el
erudito judío Jon Levenson, quien concluye su bosquejo de la creación en la
Biblia con esto:
Lo que emerge en esas historias no es el universo físico, sino un ambiente ordenado
para la habitación humana pacífica y seguro contra los embates del caos y la
anarquía. La preocupación de la creación teológica no es la creación ex nihilo , sino el
establecimiento de un orden benevolente y sustentador de la vida, fundado en la
autoridad demostrada del Dios que triunfa sobre todos los rivales. 27

Es decir, Génesis intenta mostrar no tanto que Dios creó el mundo de la nada,
sino que Dios ordenó toda la creación con un propósito . 28
Así, cuando Dios crea la luz, el problema no es el origen material de la
luz, sino la función de la luz: el tiempo u orden de la vida en día y noche. La
preocupación del día 2 no es con la creación de la sustancia material de la
bóveda superior (la cúpula) y las aguas inferiores, sino con el espacio para
vivir y experimentar el clima, la necesidad de lluvia para que las plantas
crezcan y los humanos beban. El día 3 es sobre alimentos, vegetales y
plantas. Día 4, para continuar con el tema de las funciones.(versus el tema de
los orígenes materiales), llena el tiempo con las estaciones, y el día 5 llena el
tema del espacio cósmico. Finalmente, el día 6 coloca a los humanos en el
buen mundo de Dios. ¿Cuál es el punto aquí? ¿Establecer los orígenes
materiales de los humanos? Walton dice sí a los orígenes materiales de los
humanos a través de la creación de Dios, pero la función de los animales y los
humanos es el enfoque de Génesis 1: la función de los animales es llenar la
tierra y reproducirse, mientras que los humanos deben ordenar la creación y
gobernar La creación bajo Dios, tomando su alimento de las plantas y
animales.

Funciones:
Día 1: Hora
Día 2: Espacio para el clima.
Día 3: Comida

Funcionarios:
Día 4: Día y noche y temporadas.
Día 5: Embellecimiento y relleno del espacio para el clima.
Día 6: Animales para reproducirse, humanos para reproducirse y gobernar.
 La creación narrativa de Génesis 1, entonces, como se ve en los motivos
complementarios de funciones y funcionarios, es un cosmos bellamente
ordenado. Lo que puede pasar desapercibido en este texto, quizás porque
somos tan modernos en nuestras percepciones, es que Dios tomó el control de
estos elementos al formarlos en un orden . Parece entonces que Dios crea al
dar un orden a todo, al contenerlo todo, al dirigirlo a todo. Dios lo domina
siendo el artesano cósmico.
Esta forma de ver a la creación como un orden divino es, para recordarnos
nuestro tema, "ciencia antigua". Ya sea que pensemos que es ciencia o no,
Génesis 1 está conformado por cómo la ciencia siempre se ha hecho: por
observación. El autor de Génesis 1, mediante observación y teorización, llega
a la conclusión de que el cielo es una cúpula o una "bóveda" (NVI) en el día
2, pero ese tipo de observación se centra en su propósito, su ordenación. Es
decir, la "bóveda" está diseñada para expresar la gloria del trabajo creativo de
Dios en términos de la comprensión del universo del antiguo Cercano
Oriente. Lo que importa aquí es que Dios lo diseñó todo, luego Dios puso a
Adán y Eva a cargo de todo, y. . .
. . . entonces Dios aclara de qué se trata la creación. Nuestra siguiente
observación es uno de los descubrimientos más importantes que he
encontrado: Dios coloca a los humanos en la tierra para adorar a Dios y para
guiar al resto de la creación aDios. El mundo está diseñado por Dios para ser
el templo cósmico de Dios. Una vez más, John Walton ha establecido
recientemente este caso. Podemos sentirnos inclinados a pensar que el clímax
de la creación fue la creación de Adán y Eva, los humanos, pero esto sería
solo un ejemplo más de los humanos que crean un mundo
antropocéntrico. Más bien, el clímax de la creación no es el día 6 sino el día
7, el día en que Dios descansa en el mundo creado como si fuera un templo
diseñado para Dios. El propósito de la creación es descansar , lo que no
significa vacaciones o placer, sino que describe la libertad, la paz y la vida
legítima en el mundo bueno de Dios. Toda la creación está ordenada para
que podamos vivir una vida ordenada bajo Dios en el cosmos ordenado
de Dios . Aquí es cómo Walton lo resume:
Cuando Dios descansa en el séptimo día, está estableciendo su residencia en el sistema
ordenado que ha logrado en los seis días anteriores. No es algo que él hace solamente
en el séptimo día; Es lo que hace todos los días a partir de entonces. Además, su
descanso no es solo una cuestión de tener un lugar de residencia, sino que está
ejerciendo su control sobre este sistema ordenado en el que pretende relacionarse con
 las personas que ha colocado allí y para las que ha hecho funcionar el sistema. Es su
lugar de residencia, es un lugar de relación, pero, más allá de eso, también es un lugar
de su gobierno. Observe el Salmo 132: 7–8, donde el templo se identifica tanto como
el lugar donde reside Dios como su lugar de descanso. El Salmo 132: 14 continúa
identificando este lugar de descanso como el lugar donde se sienta "entronizado". El
relato del templo en Ezequiel 40–48 también identifica este elemento
claramente: “Hijo de hombre, este es el lugar de mi trono y el lugar para las plantas de
mis pies. Aquí es donde viviré entre los israelitas para siempre ”(Ezequiel 43: 7).29

Para poner esto en el contexto del antiguo Cercano Oriente, necesitamos

saber simplemente que los dioses antiguos "descansaron" en sus
templos. "Descansar" en ese mundo es entrar en un templo, entrar en el
templo es descansar. Bill Arnold resume bien ese contexto:
Las comparaciones con las cuentas de la creación del antiguo Cercano Oriente son
nuevamente instructivas. Tanto el Enuma Elish como el Ugaritic Baal Cycle cierran
sus relatos de creación en dramas de culto, en la construcción de grandes templos y en
el caso de Enuma Elish , específicamente como un lugar de "descanso". Del mismo
modo en la teología menfita del antiguo Egipto, El dios Ptah descansó después de
crear todo. Al final de cada uno de estos, el drama de culto da razón para la
preeminencia de una deidad, de un templo o de un rasgo específico de la vida o la
adoración. 30

Al igual que otros textos del antiguo Cercano Oriente, Génesis 1 tiene un
evento litúrgico al final de la creación; a diferencia de esos textos, es el
sábado que forma la terminación (Gén. 2: 1–3). Las similitudes y
disimilitudes, sin embargo, llevanhasta la conclusión de que la creación se
representa en Génesis 1 en términos muy antiguos del Cercano Oriente como
el templo cósmico de Dios. Como Salomón tardó siete años en construir un
templo y solo entonces Dios entró en su reposo en ese templo , así que Dios
tardó siete días en crear el cosmos antes de establecerse entre los humanos .
La tierra, entonces, no está diseñada como una escena de conflicto sino
como una escena de adoración. Los dioses no están luchando por el control,
porque Dios está en control. Toda la creación está diseñada no para los
humanos sino para Dios, y todas las cosas en la tierra están llamadas a adorar
a este único Dios verdadero. En la adoración del único Dios verdadero, toda
la creación está sometida. La creación es el espacio de Dios, de modo que la
teoría científica radical llamada "materialismo" o "naturalismo", en la que
todo lo que vemos, probamos, sentimos y podemos probar es todo lo que hay,
se ve desafiada por nuestra cuenta de la creación con este mensaje: ¡ver! Dios
creó este espacio; y en la adoración y el servicio a Dios, a los demás y al
resto de la creación, entramos en el propósito de Dios para toda la creación.

Tesis 4
Todos los humanos, hombres y mujeres, están hechos a la imagen de Dios. Adán y
Eva son únicos y especiales y tienen gran libertad y gran responsabilidad por la tierra.

La impresionante presentación bíblica de Dios haciendo dos humanos, el

hombre y la mujer, "a su propia imagen" (Gén. 1: 26-27) ha influido en la
percepción del mundo de los seres humanos. 31 Para estar seguros, la
importancia de los humanos como se hace en la "imagen de Dios" se ha
llevado al extremo porque ha llevado a muchos humanos a pensar que el
mundo gira alrededor de sí mismos o que pueden explotar animales o el
medio ambiente.
¿Qué significa “imagen de Dios”? Mejor aún, ¿qué significa "imagen de
Dios" en el antiguo Cercano Oriente ? Antes de responder a esta pregunta,
quiero presentar cómo John Walton ha resumido el propósito de los humanos
en las narraciones de la creación mesopotámica:
El fundamento de la religión en Mesopotamia es que la humanidad ha sido creada para
servir a los dioses al satisfacer sus necesidades de comida (sacrificios), vivienda
(templos), ropa y, en general, dándoles culto y privacidad para que estos dioses
puedan hacer el trabajo de corriendo el cosmos El otro lado de la simbiosis es que los
dioses protegerán su inversión protegiendo a sus adoradores y proveyéndolos. De este
modo, los humanos encuentran dignidad en el papel que tienen en esta simbiosis para
ayudar a los dioses (a través de sus rituales) a dirigir el cosmos. 32

Si bien los humanos no son despreciados por los dioses, aunque a veces se
pueden representar en el antiguo Oriente Próximo como pequeños charcos de
tonterías, el La deriva general es que los humanos están creados para hacer el
trabajo de los dioses y para hacer la vida de los dioses más fácil. Los
humanos son aguantados, aunque a los reyes y reinas se les da mucho más
respeto. Esto no llega a la gloria de los humanos en la Biblia. Aquí está lo
que la Biblia dice en Génesis 1: 26–28:
Entonces Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen , a nuestra semejanza ,
para que puedan gobernar los peces en el mar y las aves en el cielo, el ganado y todos
los animales salvajes, y sobre todas las criaturas que moverse por el suelo ".
 Y creó Dios al hombre a su imagen ,
a imagen de Dios los creó;
varón y hembra los creó.

Dios los bendijo y les dijo: “ Fructifiquen y aumenten en número; llenar la tierra
y someter a ella. Gobierne sobre los peces en el mar y las aves en el cielo y sobre cada
criatura viviente que se mueve en el suelo ".

He resaltado (en cursiva) palabras importantes que proporcionan

conexiones con el antiguo Oriente Próximo e interpretan el significado de
"imagen de Dios". A continuación, haré uso (con algunas adiciones y restas)
del destacado estudio de J. Richard Middleton tituló The Liberating Image ,
un estudio cuyas conclusiones ahora han sido ampliamente aceptadas entre
los eruditos y teólogos de la Biblia. El término "imagen de Dios" en hebreo
es tselem elohim , mientras que "semejanza" se traduce
como demut . Tselem y demut se encuentran con “de Dios” solo en tres
lugares en el Antiguo Testamento, todos en la sección inicial de Génesis
(capítulos 1–11): 1: 26–28; 5: 1; y 9: 6. Aquí están esas otras dos referencias:
Cuando Dios creó a la humanidad, los hizo a la semejanza de Dios. (5: 1)

El que derrame sangre humana,

por los humanos será derramada su sangre;
por la imagen de dios
ha hecho Dios a la humanidad. (9: 6)

Entonces preguntamos de nuevo, ¿qué significa “imagen de Dios”? El

principio de respeto ha sido ignorado por demasiados en la tradición
teológica cristiana porque demasiados han teorizado lo que significa "imagen
de Dios" sin prestar un poco de atención al antiguo Cercano Oriente, el
contexto del cual y en el cual El autor de Génesis 1 estaba escribiendo. En un
estudio reciente sobre el significado de "imagen de Dios", Ryan Peterson
esboza los diversos significados.de esta expresión en la historia de la iglesia,
y algunas de ellas son sensibles al antiguo Cercano Oriente:
Hay acuerdo entre los estudiosos en que Génesis 1 indica que la existencia humana
está de alguna manera modelada según Dios. Sin embargo, hay muchas maneras en
que este modelado ha sido interpretado. La imagen se ha tomado para referirse al alma
humana (ya que Dios es espiritual), la mente humana (ya que Dios es racional), el
cuerpo humano (ya que la gente del antiguo Cercano Oriente pensaba que los dioses
tenían formas físicas), el dominio humano (ya que Dios gobierna todas las cosas), las
 relaciones humanas (ya que Dios, siendo trino, es eternamente relacional), la virtud
humana (ya que Dios es bueno) y la existencia humana(ya que dios es). La estrategia
general ha sido buscar algún atributo humano particular que coincida de manera
análoga con un atributo divino. 33

En medio de esta mezcla de puntos de vista en competencia, la mayoría de

los actuales, representados especialmente por Middleton, proponen que
eliminemos las opciones al examinar el texto en su contexto. Por lo tanto,
podríamos llamar a esta visión la visión contextual , es decir, los humanos
están hechos a la imagen de Dios en el sentido de que son llamados por Dios
para mediar el poder y la autoridad de Dios en este mundo. 34 La
palabra tselem (imagen) a menudo se usa para referirse a un ídolo de un dios
hecho por el hombre; es decir, en el antiguo Cercano Oriente, la "imagen" era
una "representación corpórea, visible y corpórea de lo divino". 35 Así, Adán y
Eva son colocados en la tierra para gobernar la creación y representar
a Dios ante la creación . Aquí está la definición de Middleton: “En esta
lectura, laimago Dei designa la oficina real o llamamiento de los seres
humanos como representantes y agentes de Dios en el mundo, otorgado poder
autorizado para compartir el gobierno de Dios o la administración de los
recursos y criaturas de la tierra. ” 36
Podemos ser aún más específicos ahora. En el mundo antiguo, los reyes a
menudo colocaban una imagen de sí mismos en un templo en una ciudad para
representar su gobierno y su presencia. Se han encontrado muchos ejemplos
de esto en el antiguo Oriente Próximo, por lo que me limitaré a tres,
nuevamente en The Liberating Image de Middleton's :
Amenhotep II (1427–1400 aC) se describe de diversas maneras como “imagen de Re”,
“imagen de Horus”, “imagen de Atum”, “imagen sagrada del señor de los dioses”,
“imagen principal de Re”, “santa imagen de Re "," imagen sagrada de Amon, imagen
de Amon como Re ", y así sucesivamente. Amenhotep III (1390–1352 aC) es tratado
por Amon como “mi imagen viviente, la creación de mis miembros, a quienes Mut me
mostró”. Amenhotep III también fue tratado por Amon-Re: “Tú eres mi hijo amado,
que surgió De mis miembros, mi imagen, a quien he puesto en la tierra. Te he dado a
gobernar la tierra en paz ”. 37

En la afirmación de que Adán y Eva están hechos en la "imagen de Dios",

Génesis 1 no solo toma prestado el lenguaje sobre la realeza mesopotámica
sino también los desafíos. esa realeza con otra realeza (Dios) y otra idea:
todos los humanos, hombres y mujeres, son imágenes de Dios, ¡no solo
reyes! En la ideología real mesopotámica, los humanos son vasallos del
rey; En la divina ideología real de Génesis, Dios gobierna y los humanos
comparten el gobierno divino al someter a la creación a sus diseños
divinamente intencionados. Lo que los mesopotámicos desvalorizaron: los
humanos en general, los valores de la Biblia: todos los humanos, hombres y
mujeres.
El enfoque de Middleton es notable en varios frentes. Menciono cuatro

1. Adán y Eva, o los humanos en general, son imágenes físicas,

encarnadas del Dios invisible;
2. el gobierno real de los humanos es desafiado por el gobierno divino;
3. todos los humanos están asignados a un estatus real y sacerdotal; y
4. todos los humanos están llamados a gobernar la creación, pero no están
hechos para gobernar sobre otros humanos.

Este conjunto de conclusiones no establece la anarquía sino la convocatoria

para que todos los seres humanos se sometan al gobierno de Dios en lugar del
gobierno humano. Estos temas burbujean en el Salmo 8 cuando el salmista
describe a los humanos (el "hijo del hombre"): los humanos se hacen "un
poco más bajos que los ángeles", y Dios los ha "coronado de gloria" y muy
especialmente "los ha hecho gobernantes". las obras de las manos [de Dios]
”(8: 5–6a). El salmista tiene en mente a Génesis 1:
Pones todo bajo sus pies:
todos los rebaños y manadas,
y los animales de la naturaleza,
los pájaros en el cielo,
y los peces en el mar,
Todos los que nadan los caminos de los mares. (Sal. 8: 6b – 8)

Este es el contexto desde el cual se establecen Adán y Eva cuando se les

llama "imagen de Dios".
De modo que hacerse a la imagen de Dios es ser un representante físico y
encarnado de Dios con la misión de gobernar y prosperar la creación de
Dios. Esto forma y da forma completamente a la identidad , como Peterson
ha observado:
Mi afirmación es que la identidad de cada persona humana está determinada por la
realidad descrita en Génesis 1: 26–28: un humano sabe quién es ella y cómo está
 orientada dentro de la creación cuando reconoce que está hecha a la imagen de
Dios. Por supuesto, cada persona tiene muchos aspectos secundarios y terciarios de su
identidad que dan forma a las particularidades de su vida y su distinción de la de otra
persona.vida. Pero la "orientación fundamental" de todos está establecida en el hecho
de que están hechos por Dios para representar a Dios en el mundo. 38

Esta comprensión de la "imagen de Dios" forma así nuestra identidad y

nuestra misión de representar a Dios en la creación gobernante.
Dos observaciones más hacen explícito lo que se ha sugerido hasta
ahora. La primera es que debido a que los humanos son imágenes divinas, los
humanos / israelitas tienen prohibido hacer ídolos . 39
No te harás una imagen en forma de nada en el cielo arriba o en la tierra debajo o en
las aguas debajo. (Éxodo 20: 4; cf. Deut. 5: 8)

Esta prohibición de hacer ídolos está contenida en algo que resalta

poderosamente el significado de los humanos: en toda la creación, solo los
humanos representan a Dios . Esto no quiere decir que uno no pueda
comprender algo acerca de Dios a través de la creación (Sal. 19; Rom. 1),
pero es que solo los humanos están diseñados para imaginar a Dios. Por eso
Jesús, Dios encarnado, es la verdadera imagen de Dios (2 Co. 4: 4; Col.
1:15).
Lo que no veo tan a menudo en esta discusión es una segunda
consideración, algo que importaba entonces y quizás incluso más ahora: a
los humanos no se les da la responsabilidad de gobernar a otros humanos
sino a gobernar la creación . Son imágenes de Dios , lo que significa que no
deben hacerse imágenes de sí mismos como reyes y dioses en el mundo. La
tentación de Génesis 3 revela que los humanos querían ser dioses y diosas y
no dioses y no dioses. La tentación de Israel, que se hizo más famosa en el
maravilloso diálogo entre Samuel y Dios en 1 Samuel 8, fue encontrar un rey
que fuera como los reyes de las otras naciones. Dios hizo a los humanos
como sus imágenes para gobernar en nombre de Dios , pero esta regla debía
ser sobre la creación.y no sobre otros humanos. Tenemos una triste historia
que contar acerca de la historia humana desde este ángulo: en lugar de
aceptar nuestro papel de brújulas, una y otra vez hemos intentado
convertirnos en dioses y diosas en la medida en que hemos esclavizado a
otros humanos en nuestro gobierno de los demás. La forma más fuerte de
idolatría, entonces, es la tiranía. El tirano piensa que se ha convertido en un
dios; El emperador sobre el imperio hace lo mismo.
 Tesis 5
Los seres humanos son distintos del resto de la creación. Adán y Eva son diferentes a
otras criaturas y por lo tanto son responsables de ellas.

Toda la vida es por el diseño de Dios, y toda la vida, desde el microbio

más pequeño hasta el mamífero más grande y los humanos, surge como
resultado de los propios dioses. Exhibición del poder creativo. La historia de
la teoría evolutiva, desde el ángulo de la evolución creativa (un proceso
planificado por Dios, ya sea como resultado de una intrusión o, más
probablemente, por la forma en que Dios construyó el ADN de la materia
orgánica más pequeña para desarrollarse en nuestra dirección), es una historia
que muestra a los humanos al "final" de un espectro o un proceso. Desde este
ángulo, nos dirigimos a vernos a nosotros mismos como materia
completamente creada y completamente como cualquier otra materia
creada. Esto no se puede negar, y no debe serlo para aquellos que confían en
la Biblia y en la tradición cristiana.
Pero pero pero. Génesis 1 dice que los humanos no solo están diseñados
por Dios para gobernar en su nombre, sino que también son profundamente
únicos y distintos en comparación con el resto de la creación. Tres
observaciones Primero, lea Génesis 1 enérgicamente, y esto es lo que sucede:
día 1, día 2, día 3, y Dios ve que es "bueno"; luego el día 4, el día 5, el día 6,
y Dios ve que es "bueno". Después de que Dios hace a los humanos, Dios ve
que todo lo que él ha hecho es " muybien "(Gen. 1:31). No hasta que Dios
tenga todos los elementos en su lugar, hechos justos para Adán y Eva, y justo
después de colocarlos en su mundo de nueva moda, Dios ve que todo está
bien. En la mente de Dios, un mundo dirigido por Adán y Eva es muy
bueno. Este flujo narrativo en Génesis 1 hace que los humanos sean distintos
de toda creación. Segundo, Dios hace a los humanos después de hacer todo el
resto de la creación, y solo los humanos tienen la tarea de gobernar y someter
y nutrir. Esto hace a los humanos distintos. Tercero, ya hemos visto que los
humanos son "imágenes de Dios", y que la aplicación de esa expresión a
Adán y Eva fue una aplicación de lo que estaba reservado para los reyes y
reinas para todos los seres humanos. Esto también hace a los humanos
diferentes de toda la creación.
En cierto sentido, esto hace que los humanos sean superiores a la creación
no humana, pero en otro sentido es un recordatorio de su estación responsable
en la vida: los humanos siguen siendo seres creados como todos los demás
seres creados, incluso si tienen una tarea especial entre todas las criaturas de
Dios. Su tarea no es explotar o matar y distorsionar la creación, sino extender
la obra del Creador, es decir, someter la creación al orden divino para que
funcione como Dios la diseñó. 40 La tarea de los humanos sobre la creación
es participar en el florecimiento de la creación.Los seres humanos son los
más humanos en la economía de Dios cuando son, como Dios, artesanos que
hacen florecer a toda la creación: cuando plantan y riegan semillas, cuidan los
brotes, nutren las plantas y comen el producto con profundo respeto por la
tierra y cómo trabajos; cuando cuidan el medio ambiente, no por la
imprudente producción de productos no biodegradables, sino por sostener la
creación respetando lo que puede consumir; 41 y cuando embellecen sus casas
y sus jardines y encuentran el color adecuado y el patrón adecuado para las
casas que transforman en un espacio llamado "hogar".
La disminución de la gloria de los humanos, a quienes Dios hizo “solo un
poco más bajo que los ángeles”, en escritores como Peter Singer o Samuel
Harris o Stephen. Pinker (que lo hace de diferentes maneras) debe ser
desafiado por esta poderosa expresión de dos términos en Génesis 1: somos
"imágenes" y "semejanzas" de Dios; El creador artesanal de toda la creación
nos convocó para compartir esa tarea creativa. Esto dignifica a todas y cada
una de las personas en el mundo para siempre, pero conlleva una
responsabilidad impresionante de respetarse mutuamente.

Tesis 6
Los seres humanos tienen el género para la procreación (una sola carne) y la
mutualidad. Adán y Eva deben multiplicarse para poblar la tierra con más y más
"imágenes de Dios" para gobernar y gobernar y nutrir la tierra.

Un momento dramático en Génesis 1-2 ocurre con respecto a los humanos,

un aspecto de la historia de Génesis que parece no tener paralelo en el antiguo
Cercano Oriente. Esto en sí mismo nos invita a pensar en algo distinto que
bien podría desafiar a otras culturas. Empiezo con Génesis 1: 26–27:
Entonces Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, a nuestra semejanza, para
que puedan gobernar los peces en el mar y las aves en el cielo, el ganado y todos los
animales salvajes, y sobre todas las criaturas que moverse por el suelo ".
 Y creó Dios al hombre a su imagen,
a imagen de Dios los creó;
varón y hembra los creó.

Sabemos lo que significa "imagen de Dios", por lo que podemos limitar

nuestra discusión a un elemento singular: "varón y hembra los creó". Adán y
Eva, cada uno por separado y ambos juntos, son la imagen de Dios. Aunque
algunos en la iglesia primitiva pensaron errónea y trágicamente que solo los
hombres estaban a imagen de Dios, todos los teólogos de hoy saben que la
imagen de Dios se aplica tanto a Adán como a Eva. Además, cada uno de
ellos imagina a Dios: Adán imagina a Dios, y Eva imagina a Dios, no solo
cuando están juntos, sino también cuando están separados. Pero esto también
significa que ellos imaginan a Dios cuando están juntos de una manera
única. ¿Cómo es eso? Ellos imaginan a Dios cuando cada uno por separado
o cuando ambos juntos gobiernan , someten o hacen que cualquier elemento
de la creación florezca en el diseño de Dios para ello.Aquí se establece tanto
la individualidad de la creación de los humanos por parte de Dios como el
trabajo en equipo (sobre el que se ve más adelante) que se espera de los
humanos. La disminución de la individualidad en algunos entornos políticos
colectivos y la exageración de la individualidad en otras democracias
liberales —creo que Mao Tse-Tung y Joseph Stalin o Jean-Jacques Rousseau
y Thomas Paine— se enfrentan a la doble expectativa del relato del Génesis:
cada unolas imágenes de la persona Dios y nosotros juntos la imagen de
Dios cuando participamos en el florecimiento de la creación .
Otro pasaje en Génesis 2, a saber, 2:18, 20–25, trae a la superficie nuestras
relaciones de género con un énfasis en la mutualidad:
El SEÑOR Dios dijo: “No es bueno que el hombre esté solo. Haré un ayudante
adecuado para él ". . .
Entonces el hombre dio nombres a todo el ganado, a las aves en el cielo y a todos
los animales salvajes. Pero para Adán no se encontró ningún ayudante adecuado. Por
lo que el SEÑOR Dios hizo que el hombre cayera en un sueño profundo; y mientras
dormía, tomó una de las costillas del hombre y luego cerró el lugar con carne. A
continuación, el SEÑOR Dios hizo una mujer de la costilla que había sacado del
hombre, y la trajo al hombre. (Gen. 2:18, 20–22)

En una de las grandes subestimaciones de un erudito bíblico, Joseph

Blenkinsopp observa que "la operación [en Adán] fue un éxito espectacular
para juzgar por la alegre reacción del hombre": 42
 El hombre dijo,
"Esto es ahora el hueso de mis huesos
y la carne de mi carne;
ella será llamada 'mujer'
porque la sacaron del hombre.

Es por eso que un hombre deja a su padre y madre y se une a su esposa, y se

convierten en una sola carne. Adán y su esposa estaban desnudos, y no sentían
vergüenza. (Gen. 2: 23–25)

La historia se cuenta de tal manera que el acto de nombrar le da a Adán la

oportunidad de observar que está solo y que necesita a alguien que ame y que
lo ayude a representar a Dios en el mundo. Por lo tanto, el primer párrafo
(Gén. 2:18, 20-22) destaca la soledad de Adán y el diseño de Dios para un
"ayudante adecuado para él", ezer kenegdo en hebreo. Adán recorre los
animales uno por uno, dándoles nombres, que es un elemento vital para
obtener imágenes de Dios en este mundo: observar, definir, nombrar y
aprender el modo de vida de cada animal. (Como observador de aves, me
pregunto si Adam se dio cuenta de la variedad de currucas. Tal vez nunca
llegó a dejar de verlos a todos como "aves"). Pero no encuentra a ezer
kenegdo. El hombre ahora está completamente solo porque no ha encontrado
uno como él. Así que Dios lo pone a dormir o lo envía a una visión profunda:
seguramente estamos tratando con una gran historia que habla no solo de los
orígenes humanos, sino también de la conexión profunda y duradera de
hombres con mujeres y mujeres con hombres. 43
Adán encuentra en Eva "hueso de mis huesos", y sabe que se convertirán
en "una sola carne", que es un hebreo antiguo, una forma sutil de hablar no
solo de las relaciones sexuales sino también de la unidad descubierta cuando
un hombre y una mujer forme una relación amorosa llamada “matrimonio”.
Hay un comentario sobre la inocencia cuando el autor de Génesis 2 dice que
“ambos estaban desnudos y no se sentían avergonzados” (también es un
indicio de lo que sucederá en Génesis 3). ) Ahora que están a la vista de su
desnudez y su congreso sexual, la Biblia indica una característica más del
florecimiento humano como imágenes de Dios: están llamados a reproducir y
poblar la buena creación de Dios. La procreación se destaca en el plan divino
de ser imágenes de Dios.
Dios hace que los humanos se conviertan en hombres y mujeres para que
puedan relacionarse mutuamente y reproducirse. La mutualidad fluye de ser
imágenes de Dios y expresa lo que significa ser una imagen de Dios en su
núcleo más profundo. Esto no quiere decir que solo las personas casadas
imaginen a Dios. Más bien, las personas que se relacionan mutuamente están
imaginando a Dios. 44La reciprocidad de Génesis 1–2 se trata de un hombre y
una mujer que traen dos personalidades, dos juegos de regalos y dos géneros
distintos a la relación. Esta relación en la Biblia se llama "amor", y el amor
pide alguna definición en nuestro mundo. No es posible discutir en detalle,
pero el amor en la Biblia tiene cuatro elementos: es (1) un compromiso o
pacto, (2) estar juntos el uno con el otro como presencias físicas y personales,
(3) ser para unos a otros como defensores de lo que Dios diseña para cada
uno de nosotros y para nosotros juntos, y (4) todo esto con el diseño de
convertirse en semejantes a Cristo. 45

Tesis 7
Los humanos están llamados a trabajar la tierra para su florecimiento. Adán y Eva no
son como los antiguos dioses del Cercano Oriente que desean el ocio, ni a Adán y Eva
como los humanos a quienes los antiguos dioses del Cercano Oriente quieren como
esclavos, sino que son llamados a crear y crear como parte del diseño de Dios para
esta tierra.

Imaginamos a Dios cuando nosotros, como Dios, generamos nueva vida a

través de la procreación, y también imaginamos a Dios cuando trabajamos
como artesanos para hacer que la tierra florezca. Esto se indica en dos
versículos en Génesis 2, pero domina como un fondo silencioso el resto de la
Biblia, y de la historia humana. 46
Ahora sin embargo arbusto había aparecido en la tierra y ninguna planta antes que
naciese, para el SEÑOR Dios no había hecho llover sobre la tierra, ni había nadie para
trabajar la tierra . (2: 5)

El SEÑOR Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín del Edén para que lo cultivara y
cuidar de él . (2:15)

Podemos pensar en el trabajo y el trabajo como actividades posteriores a la

caída, y así disminuimos su significado en la vida, por no mencionar para los
nuevos cielos y la nueva tierra. Es posible que no haya captado esa
sugerencia, así que permítame decirlo: no a diferencia de las historias de
creación mesopotámicas, en Génesis los humanos están creados para
trabajar. Entonces, una vez más, la Biblia habla el idioma del antiguo
Cercano Oriente, pero hay algunas distinciones dignas de mención. Los seres
humanos no son trabajadores que reemplazan a algunas deidades desgastadas
que prefieren tener tiempo libre. En cambio, son cocreadores, colaboradores
y corulers en la obra de Dios para someter y hacer que el mundo florezca. En
lugar de esclavos de Dios, son colaboradores de Dios. Al trabajar con Dios,
se vuelven como Dios: un diseño artesanal como una forma de entrar en los
diseños del Artesano Divino.
La palabra utilizada para "trabajo" ( 'mal) en "work the ground" (Gen. 2: 5)
se usa para varios tipos de trabajo en el Antiguo Testamento: viña trabajando,
trabajando en lino, trabajando en una ciudad y haciendo el servicio militar. Si
bien el contexto en Génesis 2 es agrícola, ese término se convierte en todo
tipo de trabajo en la Biblia y en la historia, y por lo tanto incluiría nuestro
propio trabajo. Soy maestro, escritor, diácono, predicador y orador (a
veces); Kris, mi esposa, es psicóloga y resuelve los detalles de mis
compromisos de habla con admirable eficacia y atención a los detalles, y
cuida nuestro jardín y nuestra casa y nuestros nietos y una multitud de otras
cosas que ella equilibra perfectamente en su mente. (y que a menudo
olvido). Los dos “hacemos jardinería” y embellecemos nuestra casa y nuestro
patio como parte de nuestro trabajo, y ambos cocinamos. Hemos hecho
nuestra tarea de procrear, Y ahora llegamos a los abuelos Aksel y Finley. Yo
agrego quelos humanos están llamados a procrear como humanos , pero esto
no significa que cada uno de nosotros esté llamado al matrimonio y tener
hijos: algunos están llamados a ser solteros, algunos padres no pueden tener
hijos y otros eligen no tener hijos.
Otro término se usa para nuestro trabajo: "cuidar" ( shamar , Gen.
2:15). Esto se refiere a la tarea de cuidar, vigilar, inspeccionar, evaluar y
proteger la buena creación de Dios. La nuestra es la tarea de mantener
nuestros ojos en la creación de Dios para asegurarnos de que no esté siendo
explotada, arruinada o distorsionada. Lloro por los plásticos que se
arremolinan por las toneladas en nuestros océanos hechos por Dios. Génesis
1-2 nos convoca a cuidar la creación de Dios como un reflejo de la propia
creación de Dios y nuestro llamado.
Volver a un tema importante en esta sección del libro. Hasta ahora no
hemos visto señales de un Adán y Eva histórico, biológico o genético; más
bien, esos adjetivos son categorías de una historia interpretativa importante
pero posterior que demostrarán ser útiles para comprender a los
humanos. Génesis nos da un Adán y Eva literarios , un Adán y Eva
genealógicos, pero lo más importante es un Adán y Eva
con imágenes . Génesis 1-2 está enfocado completamente en esa
característica literaria y de imagen de Adán y Eva.

Tesis 8
Se llama a los humanos a nombrar criaturas para entender el ajuste y la función para
que las criaturas puedan florecer. Adán y Eva, siguiendo el camino de Dios, deben
nombrar a las criaturas como resultado de observarlas y conocerlas para nutrirlas en
sus funciones divinamente ordenadas.

Podemos comenzar citando Génesis 2: 10–14 como el enfoque de esta

unidad.
Un río que regaba el jardín fluía de Edén; A partir de ahí se dividió en cuatro
cabeceras. El nombre del primero es el Pishon; serpentea a través de toda la tierra de
Havila, donde hay oro. (El oro de esa tierra es bueno; la resina aromática y el ónix
también están allí.) El nombre del segundo río es Gihon; serpentea a través de toda la
tierra de Cus. El nombre del tercer río es el Tigris; corre a lo largo del lado este de
Ashur. Y el cuarto río es el Eufrates.

Tanto Génesis 1 como 2 muestran que Dios crea, y está implícito (creo)
que Dios nombra lo que se crea. El nombre también se encuentra en otras
narraciones de la antigua creación del Cercano Oriente, como Enuma Elish ,
por lo que tiene sentido ver el nombre de Dios de Israel. 47Nombrar es
conocer y comprender por observación, y luego asignarse una relación y una
responsabilidad por lo que se nombra. De hecho, la ausencia de un nombre es
una inexistencia virtual en el antiguo Oriente Próximo, y por lo tanto nombrar
en cierto sentido da algo a una existencia en el mundo conocido y
conocible. Otros también sostienen que nombrar es un acto de autoridad
sobre lo que se nombra, pero eso no siempre puede ser así, ya que Agar
“nombra” a Dios (Gén. 16:13). En cada día de la creación, aparecen
elementos que ahora tienen nombres en algún nivel: luz, oscuridad, sol,
animales y "hombre y mujer".
En Génesis 2 vemos que Dios crea al hombre (o terrícola) 48 y lo coloca en
Edén 49 y en el centro del jardín, un árbol del conocimiento del bien y el
mal. 50 Luego hay cuatro ríos nombrados y sus ubicaciones. La palabra
hebrea para "nombre" ( shem) se destaca ("el nombre de ...") particularmente
en Génesis 2: 10–14. Entonces Dios lleva ante los terrícolas a todos los
animales del Edén y se los presenta para que los nombre. En esto, según me
parece, el hombre está llamado a hacer lo que Dios hace. Nombrarlos les dará
a las criaturas una existencia conocida, y al hombre, al nombrar a las
criaturas, se le dará un rol de gobernador (o subgobernador bajo Dios) de esas
criaturas. Nombrar implica observación, discernimiento, etiquetado y, por lo
tanto, relacionarse.
Necesitamos observar dos elementos más de Génesis 2. Para comenzar,
note en 2:19 que Dios presenta ante el hombre lo que "Dios había formado a
partir de la suelo"; es decir, así como Dios formó al hombre de la tierra,
también formó los animales. Esto significa que los animales salvajes, el
ganado y las aves, son seres creados como el hombre. Además, Dios trae ante
el hombre todos estos animales de tal manera que el lector percibe que Dios
le está revelando al hombre que estas criaturas son buenas pero no como el
hombre. Por lo tanto, el hombre aprende que está solo al evaluar, conocer y
nombrar a las criaturas. La narración funciona, bastante enérgicamente, para
dejarnos preguntándonos si el hombre no le dijo a Dios: "¿Esto es todo lo que
hay? ¿Hay aún uno más, uno como yo?
Entonces el narrador nos dice la razón de la denominación: "Pero para
Adam [o el hombre, el terrícola] no se encontró un ayudante adecuado [ ezer
kenegdo ]" (2:20). Nombrar, entonces, se trata de observar y evaluar para
determinar el ajuste y la función. Este "ayudante no adecuado" es la
consecuencia de que el hombre nombre a todos los animales y, como
consecuencia, tiene sentido que el propósito de este nombre sea encontrar a
alguien que encaje con el hombre. Dios crea a la mujer a partir de la costilla o
costado del hombre, es decir, la mitad del hombre o la mitad de su caja
torácica completa. 51 Entonces el hombre explota de alegría y alivio y de
alguna manera la llama diciendo: "Ella se llamará 'mujer' [ ishah ], porque fue
sacada del hombre [ ish] ”(2:23). De este modo, el hombre nombra con
alegría su relación con él, una relación que habla de igualdad y distinción.
Lo que Dios llama a ella es aún más importante, porque Dios habla de
un ezer kenegdo , con ezer que significa "ayudante" y kenegdo que significa
"correspondiente a". El hombre necesita que alguien esté con él, alguien que
trabaje con él y alguien con quien él puede formar la mutualidad. 52 Es notable
que el término ezer se usa en el Antiguo Testamento para Dios y evoca ayuda
divina, fortaleza y logros. 53 El término se usa a menudo para una persona
más fuerte que ayuda a una persona más débil, por lo que si bien es un
indicador de reciprocidad, también evoca el sentido de un "ayudante
fuerte". 54 La idea es que el hombre necesitaba un "aliado". 55Si leemos
Génesis 1–2 en contexto con Génesis 3 y más allá, se aclara el ezer : ella
cogardens, corules, cogoverns, conurtures, y cocreates con el hombre para
formar a nuevos niños 56 que ampliarán el número de imágenes de Dios en la
tierra . Esto significa que ella y el hombre coparentarán a sus hijos y les
enseñarán cómo gobernar el mundo que Dios ha diseñado.
Este tema de "ajuste y función" se desarrolla en el matrimonio (2:24), en
las relaciones sexuales y en el tema de la encarnación o sexualidad con
género: "Adán [o, el hombre] y su esposa estaban desnudos, y no sentían
vergüenza ”(2:25). Pero no puede reducirse a las relaciones sexuales, ya que
el término es una descripción completa de los beneficios de la mujer para la
relación en su tarea conjunta de obtener imágenes de Dios. Una vez más, lo
que obtenemos en Génesis 1–3 es un Dios literario y de imágenes, Adán y
Eva .

Tesis 9
Los humanos quieren ser más de lo que son y extender su alcance. Adán y Eva,
diseñados por Dios para subgobrar y subnurturar la creación para llevarla a Dios,
tienen la libertad de elegir desafiar a Dios y la arrogancia de pensar que pueden ser
"como" Dios.

Una y otra vez hemos observado que Dios crea a Adán y Eva y comparte
con ellos la responsabilidad divina de la creación. La profundidad de esto
debería agitarnos repetidamente. Este compartir de responsabilidad
implica libertad . Como Dios, los humanos tienen el poder de elección. Este
es el texto que revela el poder de nuestra libertad: “Y el SEÑOR Dios dijo al
hombre, 'Usted es libre de comer de cualquier árbol en el jardín; pero no
debes comer del árbol del conocimiento del bien y del mal, porque cuando
comas de él ciertamente morirás ”(Gen. 2: 16–17).
Lo que está trabajando aquí es tanto el permiso como la prohibición. Como
lectores de la Biblia, y quizás demasiado familiarizados con el texto en sí,
sabemos dónde terminará esta historia en Génesis 3. Lo que llamamos la
historia de "caída" de Génesis 3 toma un término cristiano posterior y, lo que
es más importante, en un préstamo. Más adelante, en la categoría, lee el texto
de una manera que no comprende lo que significaba el texto en el antiguo
Cercano Oriente. Es decir, nuestro uso mucho más tardío y mucho más
teológico de la categoría "la caída" para entender Génesis 3 viola el principio
de respeto y quizás incluso el principio de honestidad al leer este texto. De
hecho, todo el Génesis 1–3 apenas aparece, si acaso, alguna otra aparición en
todo el Antiguo Testamento; por lo tanto, aunque muchos dirían que Génesis
1–11 es la base para leer toda la Biblia, eso es ciertamente al menos una
exageración, si no un error grave.57 Ni el Antiguo Testamento ni Romanos 5
culpan a Adán por el pecado de otros o culpan a Adán por nuestra propia
muerte. Pecamos por elección; morimos porque pecamos. 58 Nuestro texto
habla de pecado en términos de orgullo, la arrogancia, y la incapacidad de
confiar en la palabra de amor de Dios. Necesitamos respetar Génesis 1–3 por
lo que dice y también por sus silencios; lo que sí deja claro es que el pecado
de Adán y Eva fue desastroso para ellos y para sus hijos.
La serpiente, una imagen común del caos, el misterio y el engaño en el
antiguo Cercano Oriente, cuestiona las instrucciones de Dios a Adán y Eva y,
al hacerlo, pone preguntas en la mente de Eva (Gén. 3: 1). Entonces la
serpiente niega lo que Dios ha amenazado a Adán y Eva si tocaban o comían
del árbol: la muerte (3: 4). 59 O, como algunos han sugerido, ¿conocía la
serpiente los caminos de Dios y sabía que Dios sería compasivo y
amable? 60 La serpiente luego tienta a Eva (y a su compañera silenciosa) a
comer, prometiéndole a ella que será "como" Dios (3: 5). Y aquí está la
tensión fundamental de los primeros tres capítulos de Génesis cuando se leen
juntos: Adán y Eva son imágenes de Dios, peroeso significa que deben
cumplir con la misión divina de gobernar la tierra en nombre de Dios. Pueden
ser dios Ly al hacerlo, pero no están diseñados para convertirse en
dios como . La tentación de Eva es ser una diosa; La tentación de Adán es ser
un dios. Ambos sucumben a su erróneo impulso de convertirse en
dioses. Como Terence Fretheim describe el momento trágico,
la mujer toma un poco del fruto y se lo da a su esposo [3: 6]. Como un compañero
silencioso "con ella" a lo largo de este intercambio, el hombre no opone resistencia, no
plantea preguntas y no considera problemas teológicos; Él simplemente y
silenciosamente toma su turno. La mujer no actúa como tentadora en esta
escena; ambos han sucumbido a la misma fuente de tentación. Se mantienen juntos
como "una sola carne" en este punto también. 61

Ellos deciden no ser dios Ly pero dios como , y fallan en ambos casos. En
consecuencia, el mundo cambia para ellos. Uno piensa aquí en Pleasantville a
la inversa: en lugar de que el mundo cambie repentinamente de blanco y
negro a color, su mundo pierde su brillo y se transforma en un gris
brumoso. La plenitud en que moraban está disminuida. Se dan cuenta de su
desnudez; su sexualidad encarnada ahora se convierte en una fuente de
vergüenza (Gen. 3: 7).
Más importante es cómo responde Adán a Dios cuando Dios lo encuentra
escondido en el Edén, un lugar diseñado por Dios para deleitarse unos a
otros, para alimentarse y para adorar a Dios. Primero, Adán se esconde de
Dios; segundo, Adán expresa su temor a Dios (no el buen tipo de "temor a
Dios" en la Biblia); tercero, culpa a Eva por sucumbir a la tentación de la
serpiente de convertirse en un dios (Gn. 3: 8-12). O, como el Venerable Bede
lo dijo poéticamente: Adán "tenía la carga de la vergüenza pero no la
humildad para la confesión". 62 Cuarto, Eva culpa a la serpiente (3:13). Toda
relación concebible se ve afectada por su elección, y esta infección comienza
a extenderse hasta que en 8:21 Dios puede decir esto de los humanos: "Toda
inclinación del corazón humano es mala desde la infancia".
Las consecuencias, aunque a menudo se extienden, se estiran y se
malinterpretan, siguen (Gn. 3: 14-15): la serpiente será despreciada como una
criatura del polvo que se arrastra; la serpiente estará en guerra con Adán y
Eva, y aquí vemos que la influencia de la serpiente sobre Adán y Eva se
convierte en una metáfora del poder del diablo entre los humanos en la
Biblia; 63 y habrá una batalla que los humanos finalmente ganarán (y Pablo
dice que el vencedor será el Segundo Adán). Sin duda, esta batalla es parte de
la misión divina de imaginar a Dios al corroborar; El fallo conllevará la
lucha. La mujer experimentará dolor en la maternidad (3: 16a) y, quizás lo
más notable, ahora a veces estará en desacuerdo con su esposo (3: 16b). El
lenguaje de 3: 16b puede ser una descripción de lo quepuede y sucederá o
una receta de lo que Dios ordena que suceda. Prefiero la lectura anterior, pero
aquí está el texto:
Su deseo 64 será para su marido,
y él te dominará.

Este texto ha sido un campo de batalla entre los jerárquicos

(complementarios) y los mutualistas (igualitarios), con al menos algunos de
los primeros pensando que el texto es una prescripción divina (las mujeres
ahora se someterán a los esposos porque pecaron) 65 mientras que los últimos
piensan que esto es Descripción (a veces habrá una guerra de voluntades en
las relaciones entre hombres y mujeres). 66 Estoy de acuerdo en que este texto
trata sobre la descripción, y nadie lo ha expresado más poéticamente que
Walter Brueggemann, quien compara el jardín original con el jardín después
de su pecado: “En el jardín de Dios, como Dios quiere, hay reciprocidad y
equidad . En el jardín de Dios ahora, impregnado de desconfianza,
hay control y distorsión.. Pero esa distorsión no es aceptada ni por un
momento como la voluntad del jardinero ” 67.
Algunos piensan que para proteger a Adán y Eva del encierro eterno al
pecado y esta guerra de voluntades, Dios los viste y luego los saca del jardín
del Edén para que no coman del árbol de la vida y se conviertan en
inmortalmente pecadores (ver Gn. 3: 21–24). Este podría ser un ejemplo de
falta de respeto al texto y la lectura de lo que se dice allí. Entonces, tal vez
todo lo que dice el texto es que Dios no quiere que Adán y Eva sean
inmortales. El texto dice: "No se le debe permitir que extienda su mano y
también la tome del árbol de la vida, que coma y viva para siempre"
(3:22). Esto tal vez solo dice que ahora Adán y Eva morirán; Puede que no
tenga nada que ver con una existencia pecaminosa inmortal. Me inclino a
pensar que este acto de Dios es un acto de gracia que protege a Adán y Eva
en un viaje que los lleva a la redención. Adán y Eva se representan como los
personajes literarios en una historia que sale mal. Los vemos comoAdán y
Eva, pero fallando en la imagen .

Tesis 10
Los humanos son llamados por Dios para aliviar el sufrimiento, para deshacer la
maldición y para trabajar en una creación ahora tentada a volver al caos. Adán y Eva
son llamados por Dios para que continúen en su papel de imágenes de Dios en este
mundo: co-creando, recolectando, y construyendo mutuamente y el orden creado.

En un poderoso contraste con los antiguos textos del Cercano Oriente que
representan a los dioses que crean humanos, a veces de barro fangoso, para
que puedan hacer el trabajo esclavo que los abusos están cansados de hacer,
en Génesis Dios exalta a los humanos de un estado de esclavos a un estado
de cocreatores. coartisanosy conurturadores. Están bajo Dios, sin duda, pero
no esclavos. Uno de los elementos más asombrosos de Génesis se encuentra
en el movimiento impecable pero de suspenso de parte de Dios que hace al
hombre y la mujer a imagen divina (Gén. 1: 26–28) al acto de rebelión en el
capítulo 3 y la pregunta que surge. por Génesis 5: 1–2: “Cuando Dios creó a
la humanidad [o Adán], 68 los hizo a la semejanza de Dios. Los creó varón y
hembra y los bendijo. Y los llamó "Humanidad" [o "Adán"] cuando fueron
creados ".
La pregunta que queda colgada aquí es: ¿Pero después de que ellos
pecaron, permanecieron como imágenes de Dios? La respuesta a esa
pregunta, que pregunta un lector atento (y por lo tanto se pregunta acerca de
una respuesta), se encuentra cuatro capítulos más adelante en unas pocas
líneas sacadas de Génesis 9: 1–7, y aquí el lector bien puede notar en algunas
versiones que el lenguaje es poético, como en 1: 26-28:
El que derrame sangre humana,
por los humanos será derramada su sangre;
por la imagen de dios
ha hecho Dios a la humanidad.

En cuanto a ti, sé fructífero y aumenta en número; multiplicaos sobre la tierra y

aumentad sobre ella. (9: 6–7)

Sí, el suspenso ha terminado: todos los humanos , hombres y

mujeres , siguen siendo imágenes de Dios , y las mismas instrucciones dadas
a Adán y Eva en Génesis 1 se dan a Noé y sus descendientes en Génesis 9. La
misión sigue siendo: los humanos son convocados por Dios, no para ser
esclavos que trabajan en las zanjas de irrigación como en los textos
mesopotámicos, sino que son cocreadores, comedores y creadores de la
creación de Dios. Todavía son convocados por Dios para ver la tierra como el
templo cósmico de Dios y para mediar ese conocimiento a toda la
creación. Se les convoca a procrear para formar más imágenes de Dios en
este templo cósmico. Una vez más, ¿qué tipo de Adán y Eva
encontramos? El Adán y Eva literarios, que siempre serán la imagen de Dios,
Adán y Eva .

Tesis 11
Leer la Biblia en contexto significa saber dónde irá la historia de Adán y Eva en las
páginas siguientes. Lo que se hará evidente para quien lea toda la Biblia es que Adán y
Eva no son solo dos personas, sino representantes de Israel y de Todos. Por lo tanto, el
pecado de Adán y Eva es el pecado prototípico de Israel, su "exilio" es el exilio de
Israel, y por lo tanto representan el pecado y la disciplina de todos.
 En Génesis 1–3, se sugiere una aventura a cualquier lector de la Biblia con
un oído para los temas que aún están por venir en el Antiguo Testamento, ya
que cuenta la historia de Israel. 69 Peter Enns explica cómo Adán (y Eva) se
corresponden con lo que se dirá de Israel como nación en el resto de la
Biblia:
La historia de Adán refleja la historia de Israel del éxodo al exilio. Dios crea una
persona especial, Adán; Lo coloca en una tierra especial, el jardín; y le da la ley como
una estipulación de la comunión continua con Dios (no comer del árbol del
conocimiento del bien y del mal). Adán y Eva desobedecen la orden y, como
resultado, son maldecidos con varias maldiciones, pero principalmente su castigo es la
muerte y el exilio del paraíso. Así también Israel fue "creado" en el éxodo. . . y traído
a la tierra buena y espaciosa de Canaán, una tierra "que fluye leche y miel" (p. ej.,
Éxodo 3: 8, 17; 13: 5): una descripción de la superabundancia con ricos matices del
Cercano Oriente que evocan imágenes de paraíso. Israel también tiene una ley que
cumplir, en este caso la ley dada a Moisés en el monte. Sinai Pero Israel
continuamente desobedece la ley,70

Los detalles para establecer cada una de estas observaciones podrían

consumirnos, pero observe estos:

Génesis 1: 1 habla de la creación de los "cielos y la tierra " donde "tierra"

es la palabra hebrea que se usa generalmente para la "tierra" de Israel
( ha-arets ).
Génesis 1: 2 habla de términos "sin forma y vacíos", utilizados en Jeremías
para la condición de la tierra de Israel después del exilio (Jer. 4:23).
Génesis 1:28 habla de dominar la tierra, y este es el mismo término
( kabash ) que se usa en Números 32:22, 29 para conquistar la tierra.
Génesis 2:17 anuncia una sentencia de muerte para quien come del árbol, y
en Ezequiel 37 el exilio se describe como un valle de huesos muertos.

Es la acumulación de detalles como este lo que conduce a la teoría de que

Génesis 1–3 prefigura la entrada de Israel a la tierra. Hay que admitir que no
todos están de acuerdo con cada una de estas observaciones. Se ha dicho lo
suficiente para establecer que Adán y Eva son al menos paradigmas o
arquetipos de la propia experiencia de Israel, así como la creación de la tierra
/ tierra es un paradigma del regalo de Dios de la tierra a Israel. Adán y
Eva son Israel tal como se representa a Israelen Adán y Eva. Nuestro punto
no es argumentar que esta visión de Génesis 1–3 es la única lectura, porque
eso sería demasiado. Más bien, es para mostrar que este relato de Adán y Eva
tiene connotaciones teológicas sugerentes que no deben ignorarse al leer el
texto. Leer el texto con respeto, honestidad y en el contexto de las Escrituras
en sí significa que debemos aprender a escuchar lo queEl texto decía a su
audiencia. Para poner esto sin rodeos en el contexto de nuestro propio libro,
este texto es mucho más sobre Adán y Eva como Israel que sobre el Adán y
Eva histórico, biológico y genético.
Inherente al llamamiento de Israel, como queda claro en Génesis 12: 3, es
que Israel debe ser una bendición para “todos los pueblos de la tierra”. El
llamamiento de Israel, si vinculamos Génesis 1 y Génesis 12, es imaginar a
Dios en el mundo ante las naciones para mediar en la presencia de Dios, la
redención de Dios y la voluntad de Dios por la redención del mundo (no solo
la de Israel). 71 Adán y Eva representan a Israel en su misión y en su
incapacidad para cumplir esa misión al no vivir fielmente bajo el pacto de
Dios.
La implicación de esta comprensión de Adán y Eva forma la base del
enfoque principal de la presentación judía de Adán (y solo a veces Eva) fuera
del Antiguo Testamento. Desarrollaremos esto en el próximo capítulo, pero
esto debe decirse en este punto: la noción de Adán y Eva como representantes
de israelitas infieles y exiliados constituye un tema fundamental, si no es que
el de Adán, en la literatura judía. Adán se convierte en el arquetípico israelita
y arquetípico pecador y arquetípico en el exilio. Por lo tanto, la literatura
judía se centrará en Adán como el que tiene el desafío de obedecer la Torá,
pero quien falló y, por lo tanto, como el pecador arquetípico. (Eva
interpretará en su mayor parte a la esposa silenciosa en esa misma literatura,
como lo hará para el apóstol Pablo). Otra interpretación, a la que rara vez se
llama la atención,72
Lo que les sucede a Adán y Eva en Génesis 1-3 es que se convierten en
el arquetipo de Adán y Eva.No solo para Israel sino también para la
humanidad universal. Se convierten por extensión, algo indirectamente en
Génesis 1-3, pero explícitamente en la literatura judía y explícitamente
también en Romanos 5: "Adán y Eva como todos". Nada es más cierto sobre
los humanos que lo que se dice sobre Adán y Eva en Génesis 3: ofrecido al
mundo, los humanos de alguna manera encuentran la manera de querer
más. Teniendo gran reputación, pero llenos de orgullo y deseo de honor, la
pareja primitiva quiere más. Es decir, la narración de Adán y Eva de Génesis
1–3 los describe como libres y capaces de elegir, pero esa libertad y elección
pueden convertirse en el poder que se apodera y crece como si los esteroides
lo alimentaran para convertirse en algo más que libertad y más. que la
elección Esta libertad se convierte en una auto-intoxicación.

Tesis 12
No importa cuánto énfasis se dé a una lectura literaria, arquetípica y de imagen de
Dios de Adán y Eva, el hecho es que Génesis 1-2 presenta a Adán y Eva como lo que
podría llamarse el genealógico Adán y Eva.

He hablado poco sobre el tan debatido histórico.Adán en Génesis 1–3 por

una simple razón. La categoría de "Adán histórico" es un anacronismo con
respecto a nuestro texto porque (1) proviene del mundo moderno de la
ciencia, la historia, la antropología, la biología y la genética, y también se
acompaña de la búsqueda para ver si La Biblia dice que el pasado puede ser
probado como verdadero (y, por lo tanto, creído como verdadero); (2)
cualquier conversación sobre el "Adán histórico" está impregnada de la
conversación teológica sobre el pecado original, que no está presente en
Génesis 3; y (3) el Adán y Eva histórico, biológico y genético no son,
estrictamente hablando, en lo que se enfocaron los escritores de Génesis 1-
3. Los escritores de Génesis se centraron en los temas anteriores sobre la
imagen de Dios en este mundo. Adán y Eva fueron, para usar el adjetivo
preferido de John Walton, los humanos "arquetípicos". 73Es decir, la pareja
primigenia está creada para revelar lo que los humanos en general están
asignados a hacer en el templo cósmico de Dios. El enfoque singular de
Génesis 1–3 es que Adán y Eva son imágenes de Dios y todo lo que eso
conlleva. Por lo tanto, se presentan como la imagen de Adán y Eva, no (como
lo definí en el capítulo anterior) como el histórico de Adán y Eva.
Sin embargo, algunos elementos en la idea de un Adán histórico que se
desarrolló en el judaísmo antes del apóstol Pablo se mostrarán en nuestro
próximo capítulo (sobre Adán y Eva en el judaísmo) y luego se les dará una
audiencia justa en nuestro estudio de cómo el apóstol Pablo habló sobre Adán
(y su esposa silenciada, Eva). Sin embargo, es necesario señalar desde el
principio que si el Proyecto del Genoma Humano tiene algún peso en nuestra
cosmovisión, insistir en que nuestro ADN proviene de dos seres humanos,
Adán y Eva, es intencionalmente contrario al que la ciencia ahora enseña con
considerable evidencia. Tal vez uno pueda, con alguien como N. T.
Wright, 74sugiera que Adán y Eva fueron elegidos de entre los otros 10,000
homínidos, fueron dotados con poder representativo como imágenes de Dios,
y fracasaron en esa responsabilidad de imagen. Uno podría sugerir eso, pero
es bastante obvio para todos los lectores de Génesis 1–2 que no hay otros
humanos presentes de los cuales Adán y Eva podrían haber sido
elegidos . Sí, para estar seguro, esa extraña esposa de Caín, que parece venir
de la nada, podría ser simplemente la evidencia que busca tal interpretación,
pero incluso esa interpretación eventualmente choca contra los ocho
supervivientes del diluvio de Noé, y volvemos a El mismo problema: el
Proyecto Genoma Humano concluye que nuestro ADN proviene de alrededor
de 10,000 homínidos y la restricción bíblica del origen a dos u ocho. 75En
lugar de luchar contra ese enfoque concordista del "Adán (y Eva)
histórico" 76 , prefiero leer el Génesis en contexto para ver qué luz arroja
sobre los humanos y la historia humana. Lo que descubrimos aquí, según
parece para este lector de la Biblia, no es el Adán y Eva histórico o biológico
o genético, sino el Adán y Eva literarios, de imagen de Dios .
Habiendo observado que todas las conversaciones sobre un Adán
"histórico" emergen más de las ciencias e historia modernas que del mundo
del antiguo Oriente Próximo y el judaísmo temprano, debo agregar que una
lectura honesta de la Biblia también lleva al menos a lo que podría llamarse
“El Adán genealógico”. Sin embargo, primero diría que el Adán genealógico
está arraigado en el retrato literario de Adán y Eva en contra de sus contextos
del antiguo Cercano Oriente. Es decir, los literarios Adán y Eva son el
"porche delantero" de los genealógicos Adán y Eva . Desde esta presentación
literaria de Adán y Eva en Génesis hasta el judaísmo temprano, el primer
hombre será Adán y la primera mujer será Eva. Todas las genealogías judías
—Cuando aparecen (y no son frecuentes) —que nos remonta a los orígenes,
nos llevará de regreso a Adán y Eva. Por lo tanto, Génesis 5: 3-5:
Cuando Adán vivió 130 años, tuvo un hijo a su semejanza, a su imagen; y le puso por
nombre Seth. Después del nacimiento de Seth, Adán vivió 800 años y tuvo otros hijos
e hijas. En total, Adán vivió un total de 930 años, y luego murió.

Y 1 Crónicas 1: 1–3 seguida por Lucas 3:38:

Adán, Seth, Enosh, Kenan, Mahalalel, Jared, Enoch, Methuselah, Lamech, Noah. (1
Cron. 1: 1-3)

. . . El hijo de Set, el hijo de Adán, el hijo de Dios. (Lucas 3:38)

 Esto necesita ser visto por lo que es: el Adán y Eva literarios de Génesis 1-
2 dieron lugar a un Adán y Eva genealógicos de Génesis 5:1-5. Todas las
reflexiones sobre el primer ser humano derivan de Génesis 1-2 y 5:1-5, y
Génesis 1-2 no es un ejemplo de historiografía antigua o moderna. Así, un
texto literario -el Génesis en su antiguo contexto del Cercano Oriente- con
estos dos humanos entrando en escena primero da lugar a una genealogía que
va desde Adán en adelante. El Adán literario del Génesis se convirtió en el
Adán genealógico de la historia bíblica. Nuestro texto fue diseñado para un
contexto específico con un mensaje para ese contexto. Los próximos dos
capítulos intentarán mostrar que debemos tener cuidado de no confundir al
Adán genealógico con el Adán histórico, porque lo que veremos es que el
Adán genealógico literario es un hombre con un cuerpo de cera que puede ser
moldeado y formado en una variedad de Adanes (y Evas).
 7
La Variedad De Adanes y Evas En El
Mundo Judío

El viejo adagio de que todos los caminos conducen a Roma tiene un paralelo
bíblico y teológico: toda teología conduce finalmente a Adán (ya Eva, su
compañera descuidada). No reducir la pluma a un punto fino, pero se puede
decir razonablemente que la teología de los Capadocios o Agustín, a las
complejidades del tomismo, a los temas fundamentales de los reformadores
Lutero y Calvino, y luego al movimiento wesleyano, así como a La síntesis
en los Estados Unidos establecida a través del famoso teólogo estadounidense
Jonathan Edwards, y quizás más notoriamente en la forma evangélica de
predicación del evangelio, está arraigada en una teología de Adán como el
primer ser humano, el primer pecador, y el pecador Pasado a todos los
humanos. La solidaridad humana y el pecado humano son los cimientos de
las teologías cristianas de la salvación. El ser humano necesita ser salvado, se
puede decir,1 Pensar así es también creer en lo que ya he descrito como el
Adán "histórico". Sin ese Adán histórico, muchos piensan que no hay
necesidad del evangelio, de Cristo o de la historia de la salvación. Cuestionar
el Adán histórico sugiere a algunos que uno está coqueteando con un grave
error teológico.

Cuestionando un supuesto común

Durante gran parte de la teología evangélica, entonces, todos los caminos
llevan a Adán. Pero, ¿y si, sobre la base de la evidencia y el pensamiento
cuidadoso, se concluye con los científicos?¿Que la Tierra tiene unos 4.500
millones de años y que el ADN de los seres humanos en la Tierra hoy en día
no podría haberse derivado de dos homininos solitarios, Adán y Eva en el
jardín del Edén? 2 Tan pronto como uno afirma una conclusión de este tipo,
alguien con la Biblia en la mano la abre a Romanos 5: 12–21 y comienza a
emitir versículos bíblicos que dicen algo más. Así,
Por lo tanto, al igual que el pecado entró en el mundo a través de un hombre [Adán, y
Eva, no lo olvides], y la muerte a través del pecado, y de esta manera, la muerte llegó
a todas las personas, porque todos pecaron. . . (5:12)

Porque si los muchos murieron por la transgresión del hombre, ¡cuánto más la gracia
de Dios y el don que vino por la gracia del hombre, Jesucristo, se desbordaron a los
muchos! (5:15)

Ahí tienes. Un hombre fue creado (con su compañera Eva) y trajo la

muerte, y un hombre trajo la vida: Adán y Jesús. El pensamiento, por
supuesto, es que el pecado de Adán (y el pecado de Eva) corrompió su
naturaleza, y esa naturaleza, a veces llamada "naturaleza de pecado" y
discutida a menudo como "pecado original", se transmitió de un humano (Eva
también) a todos los demás . Para que esto haya sucedido, también se asume
que tuvo que ocurrir física o completamente.de alguna manera Por lo tanto, si
perturbas esa realidad física, ya sea sugiriendo que en realidad hubo más de
un hombre (o hominino) o que la creación fue en realidad evolución y, por lo
tanto, la "imagen de Dios" no es tan simple como uno podría pensar,
perturbas la realidad pecaminosa, o la pecaminosidad de cada ser humano, y
eso significa que todo el mensaje de salvación está fuera de la ventana. Esta
es una presentación bastante agotadora y acelerada de una vista que, si bien
es aburrida y asumida, tiene tanto en contra como en su contra.
Lo que tiene en contra es una suposición común: que la imagen literaria de
Dios Adán y Eva del Génesis fueron un Adán y Eva histórico, biológico y
genético y, además, que el judaísmo en el momento de Jesús y Pablo creía en
eso El mismo Adán y Eva histórico , biológico y genético.. Pero las preguntas
se convierten en estas: ¿Qué creen los judíos entre el Antiguo Testamento y
el Nuevo Testamento acerca de Adán y Eva? ¿Cómo pusieron en juego ese
Adán y Eva del Génesis literario, genealógico, imagen de Dios? ¿Siguieron el
ejemplo de Génesis y crearon su propia comprensión literaria de Adán y Eva
y lo hicieron de tal manera que ambos los hicieron parte del contexto del
escritor y al mismo tiempo desafiaron ese contexto? La respuesta a esta
última pregunta es un rotundo sí, y en lo que sigue quiero bosquejar la amplia
variedad de Adams y Eves que encontramos en el judaísmo. Esto conducirá a
un capítulo final sobre Paul, donde ser honesto y respetuoso con Paulsignifica
reconocer que el Adán (y Eva) de Pablo fue el resultado de un compromiso
con estos otros Adanes y Eves literarios y la articulación del propio Adán y
Eva literarios de Pablo .

Los muchos adanes (y no tantas vísperas) en las

tradiciones judías 3
Hay, entonces, una historia de interpretación de Adán desde Génesis hasta el
primer siglo d. C., una historia que revela una diversidad audaz y
sorprendente en la que se podría decir con precisión que los autores hicieron
de Adán lo que necesitaban de Adán. O, si lo prefiere, se podría decir que el
Adán literario era un Adán de cera y que los puntos de vista de Jesús y Jesús
no se oponen, sino que son ejemplos de esta diversidad de
interpretaciones. En su estudio a fondo de Adán en la literatura judía, Felipe
de Jesús Legarreta-Castillo esboza tres reconfiguraciones de Adán (y Eva) en
la tradición judía interpretativa: (1) Interpretaciones helenísticas, 4 (2) las
interpretaciones bíblicas "reescritas", 5 y (3) Interpretaciones
apocalípticas. 6 Cada uno explica en detalle una comprensión particular de
Adán y Eva, y pongo en cursiva las expresiones de resumen importantes.

Los autores helenísticos “interpretan la historia de la creación de Adán y la

caída, incorporando las tradiciones y los pensamientos helenísticos para
preservar el judaísmo o acomodarlo en su entorno histórico y cultural
más amplio. Representan a Adán como el paradigma de la humanidad y
el antepasado de Israel que enfrenta el dilema de la libertad y sus
implicaciones ” 7.
Los textos bíblicos “reescritos ” “siguen libremente la narrativa bíblica
para encontrar el lugar y la función de Israel en el mundo. Estas
interpretaciones incluyen características apocalípticas y de sabiduría que
expresan esperanza en una recompensa futura con la condición de que
uno guarde los mandamientos de Dios contenidos en la Ley. En estas
interpretaciones, el pecado de Adán se caracteriza por la desobediencia a
los mandamientos de Dios y funciona como el prototipo de las
transgresiones históricas de Israel y las naciones que trajeron al
mundo todo tipo de desgracias para la humanidad., especialmente la
 muerte prematura. La historia de la caída también explica las desgracias
de Israel, típicamente la destrucción del templo y Jerusalén. En este
contexto, se exhorta a los justos a adherirse a la Ley para lograr la
restauración prometida en el eschaton ” 8.
Los textos apocalípticos “enfatizan la historia de la caída sobre la historia
de la creación de la humanidad para explicar las dificultades y la
destrucción de Jerusalén y su templo. Se interpreta como un ejemplo y
un efecto de la desobediencia de los protoplastos al mandamiento de
Dios sobresus descendientes , así como su propia infidelidad al
pacto . En estas interpretaciones, los seres celestiales típicamente
revelan la destrucción de los impíos, los enemigos o pecadores de Israel,
y la salvación de los justos en el eschaton. La destrucción de este mundo
anticipa la venida de una nueva creación. ” 9

Esto no es más que un breve bosquejo de los temas principales en estos

tres bloques de la literatura judía, pero el lector respetuoso y honesto del
Nuevo Testamento tendrá que preguntar, de qué Adam hablamos en los
diversos textos del Nuevo Testamento que podríamos necesitar.
¿considerar? Para orientarnos en el sondeo de lo que dirá el apóstol Pablo,
ahora quiero esbozar siete tipos de Adán y Eva que pueden descubrirse en la
literatura judía antes del Nuevo Testamento. En lo que sigue, usaré una
etiqueta básica para cada texto, simplificando por claridad, aunque uno debe
leer cada texto cuidadosamente para observar los matices de cada etiqueta.

Sirach: Arquetipo, Adán Moral (y Eva)

El nombre del autor de este libro de sabiduría es “Jesús, hijo de Eleazar, hijo
de Siraj de Jerusalén” (Sir. 50:27) 10—En hebreo, Yeshua ben Elazar ben
Sira; y el libro que escribió alrededor del año 200 a. C. a menudo se llama
Sirach o, más tradicionalmente, Ecclesiasticus ("Libro de la Iglesia") o la
Sabiduría de Jesús, el Hijo de Sirach. (Me referiré al autor como "Ben Sira" y
al libro como "Siraj".) El libro se encuentra entre el Antiguo Testamento y el
Nuevo Testamento en las Biblias que incluyen los Apócrifos del Antiguo
Testamento. Sirach aterriza en lo que se llama la "tradición de sabiduría", una
tradición en la que los judíos expresaron, sobre la base de las observaciones
sobre la vida, la adoración a Dios y la lectura de la Torá en el contexto de
Israel como el pueblo de Dios, la mejor manera de vivir en el mundo de Dios.
Los caminos de dios En Siraj, la Torá es en sí misma sabiduría, y, por lo
tanto, la sabiduría es vivir según la Torá (por ejemplo, Señor. 1:26; 6: 32–37;
15: 1; 19:20; 23:27; 24: 23– 29). El libro tiene algunas observaciones y usos
notables de Adán (y no de Eva),
Lo que dice Sirach acerca de Adán se puede clasificar en cuatro temas: (1)
Adán es el antepasado glorioso de Israel (49:16), (2) Adán careció de
sabiduría como un ser humano mortal (24:28) y (3) Génesis El relato de 1-3
de Adán y Eva se convierte en un texto que puede universalizarse para
describir a todos los humanos. Por el desastre del pecado que es el mundo,
Ben Sira culpa a Adán, que es tanto Israel como todos los humanos. (4) Los
humanos tienen la facultad de elegir, y ahí radica el significado de Adam para
Ben Sira. Adán es el que tiene el poder de hacer la voluntad de Dios o no.
El Adán de Sirach es el Adán volitivo . Dios hizo a la "humanidad" (Sir.
15:14), y porque Dios es bueno, los humanos no deben culpar a Dios por sus
pecados (15: 11–13). En cambio, Dios "los dejó en el poder de su propia
elección" (15:14). Este poder de elección hace que Adán sea un Adán
volitivo, y explica el pecado de Adán y Eva en Génesis 3. 11 Adán es
arquetípico: Ben Sira se dirige a su audiencia para decir: "Si lo eliges, puedes
guardar los mandamientos y actuar fielmente es una cuestión de su propia
elección "(15:15). Dios le dio a cada persona en el mundo la elección, y cada
uno puede hacer lo que quiera, pero sigue siendo la elección de esa
persona. Esta noción está en el corazón del Deuteronomio (30: 15-20), y
Sirach la ha ampliado desde Adán a Israel y a Todos. 12Debido a que Sirach
vincula la sabiduría con la Torá, la sabiduría como Torá se convierte en un
regalo para todos los seres humanos. Por lo tanto, Ben Sira puede decir que
Dios "no ha ordenado a nadie que sea malvado, y no le ha dado permiso a
nadie para pecar" (Sir. 15:20). ¿Por qué? Porque cada uno sabe en algún nivel
lo que Dios quiere y cada uno es responsable de su elección. Para Ben Sira, el
juicio final de Dios, porque Dios puede ver a cada persona en todo el mundo
(16: 17–23), se correlaciona con la forma en que uno ha elegido: "Todos
reciben de acuerdo con sus acciones" (16:14). 13
La teología de la libre elección de Ben Sira está incorporada en todo el
orden creado (16: 26–17: 14). Los cuerpos celestes tienen un lugar en el
cosmos y, a diferencia de los humanos, hacen lo que Dios ordena (16: 26-
28). Aquí es donde Ben Sira, una vez más, "interpreta" una interpretación de
Adán (y Eva):
 El Señor creó a los seres humanos de la tierra,
y hace que vuelvan a ella de nuevo.
Les dio un número fijo de días,
pero les concedió autoridad sobre todo en la tierra.
Los dotó de fuerza como la suya,
Y los hizo a su propia imagen.
Él puso el temor de ellos en todos los seres vivos,
y les dio dominio sobre bestias y aves.
Discreción y lengua y ojos.
Oídos y una mente para pensar los dio.
Los llenó de conocimiento y comprensión,
y les mostró el bien y el mal.
Él puso el temor de él en sus corazones.
Para mostrarles la majestuosidad de sus obras.
Y alabarán su santo nombre,
Para proclamar la grandeza de sus obras. 14
Él les otorgó conocimiento,
y les asigna la ley de la vida.
Él estableció con ellos un pacto eterno,
y les reveló sus decretos.
Sus ojos vieron su gloriosa majestad,
y oyeron sus oídos la gloria de su voz.
Él les dijo: "Cuidado con todo mal".
Y dio mandamiento a cada uno de ellos acerca del prójimo. (17: 1–14)

Observe lo siguiente: "hombre" o "seres humanos" son de la tierra y

regresan a esa misma tierra (v. 1; cf. 33:10); sus días se ordenan
temporalmente (17: 2a). Más importante aún, el autor interpreta
lo literario.Adán y Eva, de acuerdo con Génesis 1, tienen una misión de
Dios: él “les otorgó autoridad sobre todo en la tierra” (v. 2b). Los portadores
de imágenes de Adán y Eva están diseñados para gobernar a otros seres
creados bajo Dios. La "imagen" de Dios, tan famosa en Génesis 1: 26-27, se
entiende como una "fuerza" creada por Dios (Sir. 17: 3), tanto que el resto de
la creación teme a los humanos o, lo que quizás sea más probable, teme a
Dios por los humanos (17: 4). Pero la descripción literaria en Génesis 1 de
Adán y Eva, tal como está hecha a la imagen de Dios, se desarrolla aún más
en estos términos: "discreción y lengua y ojos, oídos y una mente para
pensar" (17: 6). Todo esto se concede a los seres humanos, una vez más su
enfoque, con el propósito de la elección moral, libre: Dios "les mostró el bien
y el mal" (17: 7). Como la imagen de Dios, los humanos deben alabar a Dios
y "proclamar la grandeza de sus obras" (17: 9). Así que Dios les otorgó
conocimiento y discernimiento moral y reveló a los humanos su pacto y sus
decretos (17: 11–12), y vieron la “majestad gloriosa” de Dios (17:13). Y aquí
está el enfoque una vez más: "Él les dijo: 'Cuidado con todo mal'. Y dio
mandamiento a cada uno de ellos acerca del prójimo ”(17:14).15 Ponga en un
círculo cerrado: Dios creó a los humanos, reveló su voluntad y puso el asunto
de la obediencia en sus manos. Lo que sorprende al lector aquí es la
generalización de Adán (y Eva): en algún punto a lo largo de la línea, Adán
deja de ser simplemente un Adán literario y se ha convertido en
elAdánarquetípico. Adán no es responsable por los pecados de otros; todos
son Adán, todos experimentan lo que Adán experimentó y, por lo tanto, todos
son responsables ante Dios por las decisiones que él o ella toman. Adam
entonces es usado por Ben Sira para propósitos éticos. Es decir, el Adán
literario y arquetípico en este libro de sabiduría se ha centrado más
estrechamente en elAdán moral o ético (y Eva).
Además, como observamos en la tesis 11 en el capítulo anterior, el Adán
de Siraj es el Israel arquetípico , o Israel es Adán (17: 15–32). ¿Cómo es
eso? Ben Sira relata la historia de Israel como la recitación de la vida de
Adán: creada, elegida por Dios, educada por la revelación de Dios y puesta
en el camino de la vidaPara elegir la vida o la muerte. Si Israel peca, Israel
puede arrepentirse y encontrar restauración (17: 24–26, 29). Una vez más,
Sirach cambia la lente ligeramente para que Israel se expanda para incluir
todo. Los humanos tienen limitaciones: "Porque no todo está dentro de la
capacidad humana" (17: 30a). ¿Por qué? Porque "los seres humanos no son
inmortales" y necesitan la gracia (17: 30b, 32; más en 18: 1–10). Dios es más
misericordioso, compasivo y amable que los humanos, por lo que Dios puede
perdonar a Israel de sus pecados. Una nota de gracia enmarca gran parte de la
teología de Ben Sira, especialmente en 18: 1–14, donde la falibilidad de los
seres humanos es tragada por la gracia perdonadora de Dios (vv. 11–14).
Por lo tanto, la libre elección está limitada en Sirach por algún tipo de
limitación de la capacidad humana para elegir lo que es bueno. Sin embargo,
en este texto no hay rastro de la idea de que Adán (o Eva) pasaron su pecado
original a otros humanos. Más adelante en Sirach, esta limitación de los
humanos puede estar relacionada con la forma en que Dios hizo a los
humanos (33:13), pero el alcance de Siraj está mucho más centrado en la
elección de los humanos (32: 14–24), como se lee en 32: 24 ("El que guarda
la ley se preserva a sí mismo, y el que confía en el Señor no sufrirá pérdidas")
o 33: 1 ("Ningún mal vendrá sobre el que teme al Señor, pero en las pruebas
tal persona será Rescatado una y otra vez ”). La obediencia, entonces, es una
cuestión de ser "sabio" (33: 2) y "sensible" (33: 3). Para Ben Sira, la creación
de Dios tiene algunos que son buenos y otros que son malos (33: 7–15), o
como él lo dice para terminar esa sección: "Vienen en pares, uno opuesto al
otro" (33:15). Esto no me parece que sea una doctrina rígida de elección o
predestinación, sino una elección de pacto que está formada por la libre
elección. Ben Sira mira al mundo y ve opuestos binarios, y los buenos
humanos son las personas sabias y sensatas de Dios que eligen la
obediencia.dieciséis
Ben Sira menciona el texto más exigente, el llamado texto de maldición de
Génesis 3: 14–19, en Sirach 40: 1–11, y sus reflexiones aquí merecen nuestra
consideración, ya que revelan cómo usa el Adán literario . El pecado de
Adán, como Dios lo prometió, llevó a un trabajo duro para los humanos, pero
Ben Sira expande la maldición de la tierra y el trabajo de Dios en varias
direcciones, cada una de las cuales podría inferirse del texto, pero la mayoría
no se menciona explícitamente en el texto. de Génesis 3. Aquí está Sirach 40:
1–11, con las palabras de maldición apropiadas en cursiva:
El trabajo duro fue creado para todos,
y se pone un pesado yugo sobre los hijos de Adán,
desde el día en que salen del vientre de su madre
Hasta el día vuelven a la madre de todos los vivos.
Las perplejidades y el miedo al corazón son de ellos.
Y ansioso pensamiento del día de su muerte .
De quien se sienta en un espléndido trono.
al que se arrastra en polvo y ceniza,
de quien viste morado y una corona
al que está vestido de arpillera ,
Hay enojo y envidia y problemas y malestar .
y miedo a la muerte , y furia y contienda .
Y cuando uno descansa sobre su cama,
su sueño por la noche confunde su mente.
Él consigue poco o ningún descanso;
Él lucha en su sueño como lo hizo durante el día.
Le preocupan las visiones de su mente.
como quien ha escapado del campo de batalla.
En el momento en que se pone a salvo se despierta,
asombrado de que sus temores fueran infundados.
A todas las criaturas, humanas y animales,
 pero a los pecadores siete veces más,
Ven, muerte, derramamiento de sangre, contienda y espada.
Calamidades y hambruna y ruina y plaga.
Todos estos fueron creados para los impíos,
y por su cuenta vino el diluvio.
Todo lo que es de la tierra vuelve a la tierra.
y lo que es de arriba vuelve arriba.

Nuestras observaciones deben ser limitadas. Primero, se omite a Eva para

enfocarse en la maldición de Adán, que en realidad no es una maldición de
Adán sino de la tierra. Debido a que la tierra está maldita, la vida de Adán
está llena de "dolorosas labores" y "sudor de [la] frente" hasta que Adán
muere (Gén. 3: 17–19). En segundo lugar, Ben Sira explora el "trabajo
doloroso" y el "sudor de [la] frente" en direcciones psicológicas, sobre todo
por temor a la muerte. Tercero, todos los humanos, no solo los pobres,
experimentarán este dolor múltiple; y resultará, cuarto, en conflicto social y
tensión. Finalmente, y en negrita en el texto anterior, esta expansión del dolor
de Adán es especialmente grave ("siete veces más") para los "pecadores", que
deben defender a Israel, o al menos a los israelitas obedientes.
Aquí se debe concluir que las implicaciones del pecado de Adán (una vez
más, se ignora a Eva) continúan ramificándose entre los humanos y se
extienden en todas direcciones. Adán, sin embargo, no es culpado; Los
humanos son culpados por sus elecciones . Adán para Ben Sira es el ser
humano arquetípico y moral que se encuentra ante Dios sobre la base de la
elección . De hecho, en Sirach 49:16, Adam es bosquejado como algo más
que un poco superior a todos los seres humanos: "Shem y Seth y Enosh
fueron honrados, pero por encima de todos los demás seres vivos creados fue
Adán". Aquí Ben Sira asume que sus lectores saben que Shem, uno de los
hijos de Noé, fue el padre de los semitas y, por lo tanto, Abraham (Gn. 6:10;
11: 10-26); Seth era considerado un hombre justo prototípico por su
obediencia; y Enoc fue llevado aestar con Dios (Gen. 5:24; Sir.
49:14). Fueron honrados, "pero por encima de todos los demás seres vivos
creados, 17 fue Adán" (Sir. 49:16). ¿Cómo es eso? Como observa Alexander
Di Lella en su comentario sobre este verso, Adán "fue creado directamente
por Dios (Gen. 2: 7) y se hizo a la imagen y semejanza de Dios (Gen. 1: 26-
27), [y por lo tanto] podría considerarse 'el hijo de Dios', como lo expresa
Lucas 3:38. ” 18 Sin embargo, al conectar a Adán con otros en la historia de
Israel, está claro que Ben Sira glorifica a Adán como el antepasado
primordial de Israel ; Su gloria, en efecto, se deriva de su relación con el
pueblo elegido de Dios. 19 Adam es idealizado por este medio, pero la
"sabiduría" de Ben Sira no permitirá que Adán vaya más allá de sus
capacidades y limitaciones: "El primer hombre no conoció la sabiduría por
completo, ni el último la penetrará" (Sir. 24:28).
Sin embargo, Eva no es ignorada en Sirach 25, donde el autor comienza
con una construcción de la mujer malvada, pero termina expresando su
creencia de que fue una mujer, es decir, Eva, quien permitió la entrada del
pecado en el mundo (25:24). , en cursiva abajo):
No hay veneno peor que el veneno de una serpiente,
Y no hay ira peor que la ira de una mujer.
Prefiero vivir con un león y un dragón
Que vivir con una mujer malvada.
La maldad de una mujer cambia su apariencia,
y oscurece su rostro como el de un oso.
Su marido se sienta entre los vecinos.
Y no puede evitar suspirar amargamente.
Cualquier iniquidad es pequeña comparada con la iniquidad de una mujer;
¡Que la suerte de un pecador le ocurra!
Un ascenso arenoso para los pies de los ancianos.
tal es la esposa de un marido tranquilo.
No te dejes atrapar por la belleza de una mujer,
y no desees a una mujer por sus posesiones.
Hay ira y descaro y gran desgracia.
Cuando una esposa apoya a su marido.
Mente abatida, rostro sombrío,
y el corazón herido viene de una mujer malvada.
Manos caídas y rodillas débiles.
Venga de la esposa que no hace feliz a su marido.
De una mujer [Eva] el pecado tuvo su principio,
y por ella todos morimos.
No permita la salida al agua,
y ninguna audacia de hablar a una esposa malvada.
Si ella no va como tu diriges,
separarla de ti mismo. (25: 15-26)

Eva es el pecador arquetípico cuya pecaminosidad ha pasado a todos los

humanos, creando evidentemente la mujer malvada prototípica con la que el
tipo de hombre de Ben Sira parece obligado a habitar. 20
 Adán (y Eva) en Sirach, entonces, pueden llamarse figuras arquetípicas
para el llamado humano y la responsabilidad de vivir bien delante de Dios. El
Adán de Sirach es el Adán moral , arquetípico , que es convocado ante Dios
sobre la base de la obediencia o la desobediencia. Si bien hay rastros de un
Adán genealógico, el Adán de Sirach no es el Adán histórico que desempeña
un papel tan importante en la teología cristiana.

La Sabiduría de Salomón: El inmortal y justo

Adán de la Sabiduría
En su intento de recuperar a los judíos que se habían desplazado hacia el
helenismo, el autor de la Sabiduría de Salomón, otro libro apócrifo del
Antiguo Testamento y escrito en Egipto en las primeras tres o cuatro décadas
del primer siglo DC, usa la sabiduría como su estrategia, pero la ironía es que
el autor expresa sus pensamientos en formas elocuentes griegas y retóricas
griegas. Una escatología más griega de lo que se podía escuchar en los textos
clásicos de Israel modela la imagen de Adán de la Sabiduría de
Salomón. Observamos estos temas: (1) Adán fue moldeado por la sabiduría,
(2) que significa la práctica de la justicia o la justicia observadora de la Torá,
y esta observancia indica (3) que el alma está viva y en acción en Adán y (4 )
producirá la inmortalidad. Ahora al texto mismo.
En la declaración inicial de Sabiduría de Salomón sobre los destinos de los
malvados y justos, encontramos a Adán (no a Eva) vestido con ropa griega y
platónica mientras debaten sobre los epicúreos contemporáneos que devalúan
a los humanos y alejan a Dios:
Porque Dios nos creó para la incorrupción.
y nos hizo a imagen de su propia eternidad,
pero a través de la envidia del diablo, la muerte entró en el mundo.
Y los que pertenecen a su empresa lo experimentan. (2: 23–24) 21

El autor está interesado en la "incorrupción" 22 y la "eternidad", cada una

escondida en un marco dualista de cuerpo contra alma (1: 4; 8: 19–20; 9:15;
15: 8, 11), todos preocupados por evitando la "muerte". En otras palabras,
Dios creó a Adán con un alma inmortal, con lo que él llama en 15:11 "almas
activas" y un "espíritu vivo", 23 pero los humanos son por naturaleza mortales
(7: 1; 15: 8). La "imagen" de Dios es la "eternidad" de Dios (2:23), es decir,
la inmortalidad, en contra del sentido de Génesis de la relación entre la
imagen y el dominio como los vice-regentes de Dios. 24 Estos temas de la
inmortalidad, la vida eterna, y su primo, el cielo,Encuentra expresión solo en
las tradiciones posteriores del Antiguo Testamento, y la mayoría de hoy
argumentaría que el impacto de Persia y Grecia era necesario para su
desarrollo. 25 Claramente, no están presentes en Génesis 1-2, otro indicador
de cómo el Adán literario es flexible y útil en otros contextos.
Sin embargo, la "imagen" de la Sabiduría de Salomón conlleva también
una dimensión ética: el amor a la sabiduría significa seguir la Torá, lo que
conduce a la "seguridad de la inmortalidad" y estar "cerca de Dios" (6: 17–
19). La inmortalidad para el alma, entonces, requiere sabiduría y observancia
de la Torá, o justicia (1:15), que es la característica suprema de Adán y
Salomón (7: 1–6), quienes están hechos a la imagen de Dios. Es la sabiduría
la que puede proteger a Adán y Eva y a todos los seres humanos (ver 15: 8–
13) de la corrupción hasta la muerte y preservarlos para la inmortalidad.
La sabiduría protegió al primer padre del mundo formado cuando solo él había
sido creado;
ella lo libró de su transgresión,
y le dio fuerzas para gobernar todas las cosas. (10: 1-2)

Jack Levison concluye que “la imagen [de Dios] no es un rasgo metafísico
poseído por todos; es la capacidad de vivir una vida santa lo que se origina en
la inmortalidad ” 26. Los que eligen la desobediencia, ya sea en la
desobediencia de Adán y Eva o en el asesinato de Caín (10: 3),
experimentarán la muerte eterna.
Además, "imagen" connota dominio para el autor de Sabiduría de Salomón
(como en Gen. 1):
[Oh Dios, que] por tu sabiduría has formado a la humanidad.
tener dominio sobre las criaturas que has creado,
y gobierna el mundo con santidad y justicia.
y pronuncia juicio en la rectitud del alma. . . (9: 2–3)

Por lo tanto, la dimensión ética de la "imagen" incluye esta vocación de

gobernar / juzgar. Comenzamos a escuchar nuevamente el énfasis de Génesis
en la vocación de Adán y Eva que no cumplieron, ya que el autor también
señala a los reyes y gobernantes de su época y su vocación de ser
observadores de la Torá en la búsqueda de la justicia y la santidad y juzgar "
rectitud del alma ". Como observa Levison, el" sabio presenta el gobierno
humano en las categorías griegas como la imitación del gobierno divino ". 27
Ya que creemos que todo el pensamiento judío sobre Adán comienza con
el Adán y Eva literarios , debemos observar aquí que la Sabiduría de
Salomón 7: 1 establece que cada humano es "un descendiente del primer hijo
formado de la tierra 28 ", y esto parece indicar que el autor creía en lo que
hemos calificado de genealógico y (quizás en algún nivel de la ciencia) como
un Adán biológico . Estano llega a la lista de marcadores para creer en
un Adán histórico , pero, como la indicación de Génesis 5: 1 de un Adán
genealógico, es un paso hacia ese Adán histórico. Lo mismo puede estar
presente en la Sabiduría de Salomón 10: 1, donde se dice: "La sabiduría
protegió al primer padre formado en el mundo, cuando solo él había sido
creado". ¿Cómo, podríamos preguntarnos, sabía el autor esto? Él sabía esto
por la Biblia como se entiende en su tradición judía; es decir, el autor de la
Sabiduría de Salomón afirma el Adán literario como un genealógico.Adán y
así, por esa tradición literaria, saben que había un antepasado común para
todos los humanos. No piensa científicamente, biológicamente,
genéticamente, ni siquiera históricamente, sino que está afirmando su
tradición y teologizando a la luz de ella.

Filón de Alejandría: Logos Adam

Filón de Alejandría (ca. 30 aC a 50 dC) es el ejemplo paradigmático de
nuestra tesis de que cada autor judío vio en Adán lo que uno creía y usaba
para apuntalar una teología o filosofía. Adán para Philo es el paradigma de la
teoría griega del humano formado por cuerpo y alma. Al escribir en
Alejandría, Egipto, y plenamente familiarizado con las categorías filosóficas
griegas de su época (platonismo y estoicismo), Philo combinó la exégesis de
las Escrituras, la filosofía y la apologética en una estrategia para articular el
judaísmo de una manera que lo hiciera aceptable para los no judíos. Uno
podría ser exacto al decir que Philo buscó argumentar que la revelación de
Dios está mediada a través de la Sabiduría, el Logos, y cuando se interpreta
correctamente, la Torá de Moisés y toda la tradición judía es una
manifestación de esa Logos-Sabiduría cósmica. 29 Philo abre uno de sus
estudios de la Torá de Moisés con esto:
 [La Torá] consiste en un relato de la creación del mundo, lo que implica [porque la
Torá incluye las leyes en el Éxodo-Deuteronomio] de que el mundo está en armonía
con la Ley y la Ley con el mundo, y que el hombre que Observa que la Ley está
constituida por lo tanto como un ciudadano leal del mundo, regulando sus acciones
por el propósito y la voluntad de la Naturaleza, de acuerdo con lo cual el mundo
entero también es administrado. ( Creación 3) 30

Observe cómo “Naturaleza”, “Ley” y “mundo” están conectados en el

pensamiento de Philo con la Torá; note, también, que Philo usa a Adam ("el
hombre") para una agenda ética.
Con Philo hemos tenido un golpe de suerte: no solo es él desde el primer
siglo dC, sino que también habla sobre Génesis en varios escenarios y, si bien
cada uno revela la propia teología de Philo, sus tratamientos dejan claro que
Adam eracapaz de ser interpretado de varias maneras. Sin embargo, estamos
fuera de suerte cuando se trata de similitudes sustantivas con el apóstol Pablo,
porque los dos rara vez escriben en el mismo tipo de papiro. 31 Los textos de
importancia en Philo son, con sus títulos en inglés, Sobre la cuenta de la
creación del mundo dada por Moisés (aquí Creación ), Sobre las
virtudes , Sobre la vida de Moisés , Interpretación alegórica de Génesis 2 y
3 , y, finalmente, , Preguntas y Respuestas sobre Génesis . Haré breves
comentarios sobre ellos en ese orden, confiando e interactuando una vez más
con el trabajo de Levison junto con el importante estudio reciente de
Legarreta-Castillo.32
Primero, de manera platónica, todo el cosmos es una copia o réplica de
Logos-Wisdom, ya que la creación es una "copia de la imagen divina"
( Creación 25). 33 Se debe enfatizar que la creación es una imagen del Logos,
una "imagen de Su naturaleza, lo visible de lo Invisible, lo creado del Eterno"
( Vida de Moisés 2.65). El tema Logos-Sabiduría-Mente del orden creado se
profundiza en la Creación 64–88, donde la humanidad (Philo
usa anthrōpos en referencia a la humanidad, no solo a Adán como hombre) es
el clímax de la creación como el que tiene la Mente. Por lo tanto, Dios "le
otorgó a él mente [ nous ] por excelencia , principio de vida [ psych [] del
principio de vida en sí mismo (66). "Imagen de Dios" significa así la Mente,
que se aclara aún más cuando Philo aleja agresivamente el "cuerpo" del ser
humano de Dios y la "imagen" (69). En una sección posterior, Philo aleja al
Adán de Génesis 1 del Adán de Génesis 2, siendo el primero "una idea o tipo
o sello, un objeto de pensamiento (solo), incorpóreo, no masculino ni
femenino, por naturaleza incorruptible" ( 134). Sin embargo, el Adán de
Génesis 2, hecho de arcilla, está marcado por el cuerpo y la "percepción
sensorial" (134). Nuevamente, el hombre es, por lo tanto, inmortal y mortal, y
lo que es inmortal es la Mente (135). Esta noción de dos tipos de humanos se
expresa nuevamente en su Interpretación alegórica (1.31–42; 2.4):
Hay dos tipos de hombres; el uno un hombre celestial, el otro un terrenal. El hombre
celestial, hecho a la imagen de Dios, carece totalmente de parte o sustancia en
sustancia corruptible y terrestre; pero el terrenal fue compactado de la materia
dispersada aquí y allá, que Moisés llama "arcilla". (1.31)

Al distinguir el Adán de Génesis 1 del Adán de Génesis 2, el autor se

preocupa por la ética: un tipo de hombre hace lo que es razonable, sabio,
basado en el Logos y de la mente, mientras que el otro hace lo que viene de
las pasiones. ; el primero es inmortal, el último mortal. 34
La mente forma el núcleo de la "imagen de Dios" y, en un movimiento que
suena como estoicismo, hace que los humanos sean superiores a toda la
creación. La Mente, enviada por Dios para ser almacenada en el cuerpo como
una "morada sagrada o santuario"( Creación 137), está diseñado por Dios
para gobernar al humano con su cuerpo. Todo esto se desarrolla en un mapa
cósmico: Dios crea un espectro a partir de la virtud, el vicio y la razón; Las
plantas y los animales carecen de razón; Los seres celestiales tienen mente
pero no virtud. Los humanos, sin embargo, son de "naturaleza mixta" y
"susceptibles a los contrarios, la sabiduría y la locura" (73–74). También hay
una especie de dualismo en funcionamiento en Philo que revela hasta qué
punto está influenciado por el platonismo, 35 y es algo que se desarrollará
intensamente en el gnosticismo posterior. Por ejemplo, según Philo, el
"nosotros" de "hagamos" en Génesis 1:26 se refiere a los subordinados de
Dios que son capaces de crear "pensamientos y acciones de un tipo contrario
[a Dios]" (76).
Filón culpa a la pareja de Adán, Eva, por la caída de Adán, que había sido
un hombre que era completamente feliz y virtuoso antes de su llegada. 36 Ella,
dice, "se convierte para él en el comienzo de una vida culpable" (151). Su
belleza corporal se convierte para ambos en una fuente para perseguir "ese
placer [ hēdonē ] por el cual los hombres traen sobre sí mismos la vida de la
mortalidad y la miseria en lugar de la de la inmortalidad y la felicidad"
(152). El sexo está en la raíz de todo mal. Philo dice esto de Eva,
aparentemente repitiendo una interpretación tradicional que él sabe: "Ella, sin
mirar la sugerencia, motivada por una mente desprovista de firmeza y
firmeza, dio su consentimiento y comió del fruto, y le dio algo de eso a su
marido ”(156). Sin embargo, no se le culpa a Eva enSobre las virtudes 203–5,
donde Adán, el “primer hombre nacido en la tierra” que “no tiene
comparación” con otros humanos porque fue creado “por la mano de Dios” y
recibió su alma del mismo Dios directamente: “ Se apresuró a elegir lo falso
”y así pecó.
Philo también reflexiona sobre la plausibilidad histórica del texto de
Génesis, y prefiere leer lo fantástico, no tanto como "ficciones míticas", sino
como símbolos alegóricos o "modos de hacer visibles las ideas"
( Creación 157). Así, el jardín trata del "poder gobernante del alma" (154), y
el árbol de la vida simboliza la reverencia hacia Dios, y el árbol del
conocimiento del bien y el mal apunta hacia la "prudencia moral" (154). Por
el acto de pecado de Adán y Eva, el alma es expulsada del jardín. La propia
serpiente le permite a Philo lanzar una clásica crítica platónica de los placeres
corporales (157–69).
El hombre es el "primer padre de la raza" (79), y esta noción de Adán
como "primer hombre" y "antepasado de toda nuestra raza" (136), de hecho,
el "único ciudadano del mundo" (142) - emerge a menudo en
la Creación 136–44. De hecho, es probable que Philo creyera que Adán
realmente fue el primer ser humano, porque cree que el Adán literario es
el Adán genealógico , al igual que otros escritores judíos de su
época. También cree, según Preguntas y Respuestas sobre Génesis , que el
primer hombre tenía intensos poderes sensoriales, y especula que era un
gigante (1.32). En el mismo sentido, especula que los cuerpos y las almas de
los descendientes,especialmente de Caín en adelante, eran bastante diferentes
de los de Adán (1.81). Pero tenemos derecho a preguntar cómo Philo conocía
este tipo de cosas, y nos llevan a una sola conclusión: porque encontró
el Adán literario y genealógico en Génesis. Por lo tanto, Adán para él es
"claramente el florecimiento de toda nuestra raza" ( Creación140). Sin
embargo, también sabe, de manera platónica, que "las copias son inferiores a
las originales" (141). Los descendientes de Adán "conservan marcas, aunque
débiles, de su parentesco con su primer padre" (145); todos los humanos, sin
duda, llevan rastros de "razón divina" (146). ¿Pero qué causa la diferencia
entre ancestro y descendiente? Notablemente para aquellos entrenados en el
pensamiento cristiano, Philo no culpa a Adán ni a la caída; En cambio, sus
creencias ponen en expresión la teoría platónica de la degeneración. 37
 Adán, entonces, es la imagen de Logos-Sabiduría-Mente y como tal forma
el vértice de la creación, "una miniatura del cielo" (82), el gobernante de
todas las bestias bajo los seres celestiales. Aquí Philo aterriza, finalmente,
uno podría sugerir, donde el autor de Génesis comienza (y se queda):
Así que el Creador hizo al hombre después de todas las cosas, como una especie de
conductor y piloto [aquí se refiere a cómo los granjeros y los pilotos manejan a los
animales por detrás, ya que Adán se hizo el último en orden], para conducir y dirigir
las cosas en la tierra, y le encargó el cuidado de animales y plantas, como un
gobernador subordinado al jefe y al gran rey. ( Creación 88)

El gobierno de Adán bajo Dios es la razón por la cual Adán nombra a los
animales, porque "él era, además, un rey, y corresponde a un gobernante
otorgar títulos a sus varios subordinados" (148). Todos los humanos, infiere
Philo, llevan a cabo esta función dominante de Adán: "mantener a salvo una
antorcha (por así decirlo) de soberanía y dominio transmitidos desde el
primer hombre" (148; véase también Vida de Moisés 2.65).
Para repetir, el Adán de Philo es una Mente con forma de Logos y con
Forma de Sabiduría, una expresión de la Mente de Dios; también es una
persona encarnada que elige si vivir una vida formada por la mente o el
cuerpo y, por lo tanto, elige la inmortalidad o la mortalidad. El Adán de Philo
es un Adán judío que se convierte en un Adán platónico judío, y como en
muchas otras interpretaciones antiguas de Génesis, Eva es ignorada en gran
medida.

Jubileos : Adán de la observancia de la Torá

La respuesta de algunos judíos al crecimiento de la influencia y el poder
helenísticos fue una forma más estricta de la observancia de la Torá, no solo
en términos de las marcas distintivas del judaísmo, como el sábado, los
recordatorios del jubileo y las leyes de pureza observadas en el templo.
juzgados En el libro de los jubileos , queEs un ejemplo de la reescritura de la
Biblia, encontramos otra presentación de Adán, casi con el abandono total de
Eva. 38 En general, el Adán de los Jubileos es el Adán literario del Génesis,
con un énfasis especial en Adán y el dominio, pero el autor de
los Jubileos usa a Adán, el Adán literario sin duda, para enfatizar sus propias
preocupaciones con respecto a la observancia de la Torá, como las prácticas
del sábado. . Adán se convierte así en un Adán arquetípico de la observancia
de la Torá . 39
La narrativa de Adán se amplía con un conocimiento detallado del
calendario. Así, durante la segunda semana después de la semana de la
creación, Adán nombra a los animales en días sucesivos (3: 1–4); Dios le
muestra a Eva a Adán en la segunda semana (3: 8); cuarenta días después
entra al jardín del Edén (3: 9); Se le muestra a Eva el octavo día (3: 9), pero
ella no entra al jardín durante ochenta días para ser pura (3:12). Labraron
durante siete años antes de la tentación de la serpiente (3:15). Su pecado los
llevó a la vergüenza y se cubrieron con hojas de higuera (3: 17–25), y al
volver a contar esta historia, el autor se muestra firme ante las leyes judías
sobre la exposición y la desnudez, seguramente una preocupación por los
comportamientos e influencia gentiles a raíz de La revuelta macabea.
Se omiten algunos versículos en Génesis (como 1:28; 2: 14–17; 3: 8–13,
22, 24), y esas omisiones parecen haberse hecho sobre la base de la propia
teología del autor. Es decir, es totalmente posible que la forma original de
los Jubileos registrara solo la creación de Adán en la primera semana. Quizás
aún más importantes son las inserciones que uno encuentra en los Jubileos.3:
8–14, 27–32. En 3: 8–14 encontramos el nacimiento de Eva fuera del jardín y
su necesidad de una purificación más larga, que incorpore los códigos de
Levítico 12, para revelar la observancia de la Torá como la respuesta humana
central; en 3: 27–32, Adam ofrece incienso de manera sacerdotal, anticipando
lo que harán los patriarcas posteriores. Esta versión de la Torá, entonces, no
necesita desarrollo histórico o revelación posterior porque ya se conocía de
Adán en adelante. El autor de este texto, como observa Levison, es
responsable de "transformarlo de transgresor al primer patriarca israelita" .40
Eso no sucede en otra reescritura de las Escrituras, una de las cuales
merece una breve mención: las Antigüedades Bíblicas de Pseudo-Philo . 41 En
13: 8, Adán está enmarcado negativamente: “Pero ese hombre transgredió
mis caminos y fue persuadido por su esposa; y fue engañada por la
serpiente. Y luego la muerte fue ordenada para las generaciones de hombres
”. El autor de este texto continúa mostrando que los humanos después de
Adán han caído en los caminos de Adán. Depende de Israel, Dios dice, elegir
caminar en sus caminos y salvar sus almas o caminar en pecado y no
encontrar bendiciones. Aquí encontramos otra versión del arquetipo , el Adán
moral .
 Para volver a nuestro texto principal en esta sección, Jubileos : este texto
es una lectura tendenciosa, aunque conservadora, de Genesis. Sin embargo, lo
que da forma a lala relectura del autor es la teología del autor de la
observancia de la Torá, una preocupación que surge de la tentación del
judaísmo del Segundo Templo de caer en los caminos de los helenistas. Una
vez más, Adán se vuelve hacia un propósito ético a medida que
el Adán literario del Génesis se convierte en un Adán moral y arquetípico .

Josefo: Adán romano

Flavio Josefo, el famoso historiador judío del siglo I y casi contemporáneo de
Jesús y Pablo, reescribió la historia de la Biblia en una narrativa agradable
que hizo que la historia judía fuera más aceptable para los gustos
romanos. 42 Su aproximación a la narrativa del Génesis sobre Adán ilustra su
método y filosofía / teología, como se revela en sus condensaciones,
reordenamientos, adiciones (como el discurso de Dios a Adán
en Antigüedades judías 1.46–47) y las revisiones sutiles. Algunas
observaciones.
Primero, cuando Josefo recurre a la narrativa de Adán, comienza con estas
palabras: “Y aquí. . . Moisés comienza a interpretar la naturaleza, escribiendo
sobre la formación del hombre ”( Antigüedades judías 1.34). 43 Su Adán es
más o menos un retrato platónico: "Dios formó al hombre tomando polvo de
la tierra e inculcando [insertado] en su espíritu y alma" (1.34). Este Adán
creado y ahora platónico, es decir, uno con espíritu y alma, es "sin pareja
femenina" (1.35). 44 Eva se forma, como en la narrativa del Génesis, a partir
de la "costilla" de Adán (1.35), pero de ninguna manera se entiende como la
de Adán igual.
En segundo lugar, Josefo completa los detalles de la narrativa del Edén
sobre la base de la tradición judía y sus propias creencias, que incluyen lo
siguiente: hay una "corriente" que "rodea toda la tierra" (1.38), el árbol es el
"árbol de la sabiduría". "(1.40), cada ser creado tenía una" lengua común "
(1.41), la serpiente" se puso celosa "(1.41) y tentó a Eva, quien tentó a Adán,
y ambos pecaron y se cubrieron con" hojas de higuera "(1.44 ). Aquí, el
llamado ético a ser virtuoso para vivir la buena vida determina cómo se
vuelve a contar la narración. Adán era un hombre tan virtuoso que fue capaz
de predecir la destrucción del mundo, una vez por fuego y una vez por
inundación (1.70). La serpiente fue privada de habla y patas, y le pusieron
veneno debajo de la lengua (1.50–51). Los descendientes de Adán a través de
Caín se convierten en un lote depravado (1.66), mientras que Seth era
virtuoso (1.68–71; cf.
El Adán de Josefo es el "primer hombre" (1.67), es decir,
el Adán genealógico del libro de Génesis, con ligeras modificaciones. No hay
para Josefo ninguna "imagen de Dios" o el encargo de Dios para que Adán (y
Eva) ejerza el subdominio en nombre de Dios. En la medida en que Josefo
condensa dramáticamente el relato de Génesis, uno no sabe por qué algo tan
importante comoSe omite la "imagen", aunque algunos han sugerido que se
debe a la gran consideración de Josefo por la prohibición de las imágenes
(cf. Against Apion 2.190–92). Más notablemente, Josefo también convierte a
Adán en una figura y ejemplo virtuosos arquetípicos , pero esto tiene la
forma de hacer que Adán sea aceptable para Roma. Por lo tanto, Adán es
menos observador de la Torá y más "virtuoso": una categoría grecorromana,
pero que puede hablar y explicar la misma realidad que la observancia de la
Torá.

4 Ezra : Adán caído

Un apocalipsis dialógico de finales del siglo I llamado 4 Ezra , 45 tal vez
originalmente escrito en latín, presenta una teología de Adán no muy
diferente a la del apóstol Pablo. En el texto, Ezra suplica a Dios por la
salvación de los humanos, incluyendo a Israel. Las dos voces en 4 Ezra , el
pesimista Ezra y Uriel, difieren en cómo ver a Adán, aunque incluso su
diferencia es a veces una distinción sin mucha diferencia. Ezra quiere echarle
la culpa más a Adán y la caída de la humanidad, mientras que Uriel enfatiza
la voluntad y la elección humanas.
El bosquejo de Adán en 4 Esdras se resume en estas palabras de Uriel, y
aquí nuevamente encontramos al Adán observador de la Torá :
Este es el significado de la competencia que todo hombre que nace en la tierra debe
afrontar, que si es derrotado [en el llamado a vivir obedientemente ante Dios al seguir
la Torá] sufrirá lo que usted ha dicho [tormento eterno], pero si sale victorioso,
recibirá lo que he dicho. (7: 127-28) 46
Pero hay una contribución distintiva de 4 Ezra cuando descubrimos que el
énfasis en el pecado de Adán tiene implicaciones para todos los humanos, no
solo para los israelitas, incluido su traslado al dique divino para el juicio final
con muy poca esperanza de salvación. Todo esto está determinado por el
contexto y el contexto del libro: es una teodicida para explicar el sufrimiento
de Israel a manos de Roma (y Dios).
Aquí están los énfasis. Primero, las características ordinarias de Génesis
están presentes en 4 Esdras : Adán es creado por Dios desde el polvo, y luego
Dios respira en su vida inmortal (3: 4–5). Es digno de mención, a diferencia
de los usos más grecorromanos de Adán en otros textos judíos, que 4 Ezra no
dice nada acerca de "espíritu" o "alma". La vida es lo que Dios respira en
Adán. Tomado directamente de Génesis, Adán es el "gobernante de todas las
obras que tú [Dios] hiciste" (6:54).
Pero, en segundo lugar, de inmediato, el mismo Ezra recurre a su tema de
la vida como la prueba divina de la obediencia: "Y le pusiste un mandamiento
sobre él" (3: 7). Él, la ausencia de Eva es notable, fracasó, y Dios "designó la
muerte para él". Esto es directamente de Génesis, pero es aquí donde entra
algo nuevo: la caída. El texto dice que Dios designó la muerte no solo para
Adán sino también“Por sus descendientes” (3: 7). Sin duda, la creencia
cristiana posterior en el pecado original y la culpa original, con toda herencia
de naturaleza pecaminosa, no se destaca. ¿Por qué? Debido a que el énfasis
recae en la voluntad y la acción de todos los humanos: "cada nación caminó
según su propia voluntad" (3: 8). El autor relaciona el pecado de Noé con el
pecado de Adán y la muerte de Adán con el diluvio de Noé (3:10). "La
caída", dice Ezra, "no fue solo tuya [Adán], sino también de los nuestros, que
son tus descendientes" (7: 118).
Tercero, el autor de 4 Ezra remonta el pecado al "corazón malvado" que
dificulta la observancia de la Torá. Como lo expresa Ezra: “Sin embargo, les
quitaste su corazón malvado, para que la ley produzca frutos para ellos”
(3:20). De hecho, es evidente que Adán tenía un corazón malvado antes de
pecar: "Para el primer Adán, cargado con un corazón malvado, fue
transgredido y vencido" (3:21), y ese fue el caso de todos sus
descendientes. Aquí hay un desarrollo notable en el pensamiento adámico:
"Así, la enfermedad se volvió permanente" (3:22). 47 El concurso continúa:
"La ley estaba en el corazón de la gente junto con la raíz del mal, pero lo
bueno se fue y el mal se mantuvo" (3:22). Todos ellos "tenían el corazón
malo" (3:26). Uriel explicará esto como un "grano de semilla maligna" en
4:30. Pero el texto de 4 Ezra. es tan rápido culpar a los humanos por sus
decisiones como culpar a Adán.
Cuarto, las consecuencias de la desobediencia, la falta de observancia de la
Torá y el pecado se explican en 4 Esdras de una manera bastante simplista:
aquellos que pecan serán atormentados por siempre; los que obedecen,
observa Uriel, heredarán la vida eterna (7:11). Este tema se convierte en un
conjunto de preguntas retóricas en 4 Ezra 7: 62–74, 116–26 (Ezra) y 127–31
(Uriel): los humanos han elegido la desobediencia y serán castigados. Pero en
esta conclusión, Ezra culpa más a la humanidad, y Uriel más a la voluntad
individual. El debate teológico que muchos conocen hoy ya está en marcha
en el texto de 4 Ezra , y Ezra finalmente se pone del lado de la necesidad de
que los humanos elijan la obediencia: la responsabilidad es suya.
Juntos, en un contexto retórico, la voz de Ezra culpa al pecado de Israel
por su elección de permitir que el corazón del mal tenga su camino con
ellos. Él no culpa tanto a Adán como a las personas, pero sí le pide a Dios
que sea misericordioso con Israel. Las propias respuestas de Uriel dicen casi
lo mismo: Israel, no Adán, es el problema; Israel eligió pecar. En 4,
Ezra Adán es un Adán literario que se ha convertido, porque también es
un Adán genealógico , un Adán moral y caído . Este retrato de Adán no es
idéntico al del apóstol Pablo, pero es mucho más cercano que el de Adán que
suena a los griegos y romanos.

2 Baruch : Adán como todos.

Al igual que el apocalipsis 4 Ezra , el apocalipsis llamado 2 Baruch surgió
después de Jesús y Pablo, probablemente más cerca del 130 AD que del 100
AD. 48 Ambos sonLas respuestas a las consecuencias del saqueo de Jerusalén
por parte de Roma en el año 70 dC, y ambos también son intentos de llegar a
un acuerdo teológico con lo que significa ser el pueblo elegido de Dios
cuando la realidad (aparentemente) lo niega. Si 4 Ezra lleva temas más
oscuros, 2 Baruch aterriza directamente en el terreno de la libertad de la
voluntad y la responsabilidad y el potencial de cada persona para ser
obediente. Este tipo de exigencia da lugar a una forma de pensar acerca de
Adán, y no es un accidente que ambos apocalipsis interpreten a Adán desde
el ángulo del libre albedrío, la elección y la correlación entre la obediencia y
la bendición.
 La línea más memorable sobre Adán en 2 Baruc viene de 54:19:
Adán, por lo tanto, no es la causa, excepto solo para sí mismo, pero cada uno de
nosotros se ha convertido en nuestro propio Adán. 49

Una caída, tal vez, pero no de ninguna manera que disminuya la

responsabilidad personal de cada ser humano, especialmente los judíos, de
elegir observar la Torá. Varios temas aparecen en 2 Baruch sobre Adán, que
es para el autor un ser humano paradigmático. Es, en otras palabras,
el Adán literario usado como el Adán moral , arquetípico .
Primero, dado que Jerusalén ocupa un lugar tan prominente en la teología
judía, especialmente después de la destrucción de la ciudad por parte de
Roma, y dado que "como Jerusalén se va con Israel", no es sorprendente que
Dios haya revelado la "nueva Jerusalén" para Adán antes de su elección de
pecar y que se dio la misma revelación a Abraham y Moisés (4: 1–7). Aquí se
representa a Adán, como lo es en todo el apocalipsis, como un pecador.
En segundo lugar, aparecen elementos tradicionales acerca de Adán,
incluso si se hace poco con ellos: Adán fue el "guardián de las obras [de
Dios]" y el mundo fue creado para él, no él para el mundo (14:18). Los
muchos, muchos años de Adán (930 para ser exactos) no lo llevaron a la
justicia, mientras que los pocos años (120) de Moisés hicieron eso (17: 1–18:
2). Adán trajo la muerte, mientras que Moisés trajo la luz de la vida. Aquí
encontramos una alternativa a la tipología de Adán-Cristo del
cristianismo; Para este autor la tipología es Adán-Moisés. La muerte se
decreta contra Adán y Eva (19: 8).
Tercero, el autor aborda la caída y el pecado heredado, pero retrocede antes
de que quede claro lo que piensa: "Porque cuando Adán pecó y la muerte fue
decretada contra aquellos que iban a nacer. . . ”(23: 4; énfasis
agregado). Parece retroceder un poco porque el pecado de Adán lleva la
corrupción a todos: "O Adán", el autor pregunta: "¿qué hiciste con todos los
que nacieron después de ti?" (48:42; cf. 56: 6). De hecho, 2 Baruch enumera
las consecuencias del pecado de Adán (56: 6–10): muerte prematura, luto,
aflicción, enfermedad, trabajo, orgullo, muerte (Sheol), concepción (o mejor
dicho, la muerte) de los niños, pasión de padresDesvanecimiento, y la bondad
desapareció. 50 Esto nos regresa a una lista similar en Sirach 40: 1–11 (ver
arriba).
Pero volvemos al tema original: Sí, Adán pecó; sí, el pecado de Adán
impacta a todos; pero cada persona es responsable de sí misma. "Y los que no
aman tu ley están pereciendo justamente" (54:14). El texto continúa:
Porque, aunque Adán pecó primero y ha traído la muerte a todos los que no estaban en
su propio tiempo, sin embargo, cada uno de ellos que ha nacido de él se ha preparado
para el tormento venidero. Y además, cada uno de ellos ha elegido para sí la gloria
venidera. (54:15)

En resumen, para 2 Baruch , cada uno de nosotros es nuestro propio Adán, lo

que significa que nuestro propio destino, y el destino de este mundo, está en
nuestras manos: podemos elegir obedecer a Dios o desobedecer, pero el
asunto está en nuestras propias manos. manos. En este texto tenemos
el Adán literario , genealógico , que es el arquetipo de toda la humanidad:
aquí encontramos a Adán como Todos .

Conclusión
Comenzamos con algo no negociable pero en gran parte ignorado: el Adán de
cada uno de estos escritos es consciente y constantemente el Adán de
Génesis, el Adán literario . Instancia tras instancia de interpretación de estos
autores, desde Sirach hasta 2 Baruch , es una exégesis del texto de
Génesis. No hay razón para repetir la evidencia de cada autor, pero aquí hay
dos ejemplos, que comienzan con uno de Sirach, que demuestran que el Adán
de estos autores es el Adán de Génesis, el Adán literario:
El Señor creó a los seres humanos de la tierra,
y hace que vuelvan a ella de nuevo.
Les dio un número fijo de días,
pero les concedió autoridad sobre todo en la tierra.
Los dotó de fuerza como la suya,
Y los hizo a su propia imagen.
Él puso el temor de ellos en todos los seres vivos,
y les dio dominio sobre bestias y aves. (Señor 17: 1–4)

El Adán de Ben Sira es el Adán literario, y lo que leemos aquí es bastante

claro lo que se encuentra en Génesis, aunque a Ben Sira no le importa
especular que Dios "puso el miedo" de Adán y Eva "en todos los seres vivos"
y que esto es inherente a su llamado al "dominio". El segundo ejemplo es de
Josefo, donde encontramos el mismo patrón de reciclaje de Génesis junto con
la reinterpretación de Génesis. Al salir del Génesis, leemos: "Dios creó al
hombre sacando polvo de la tierra", y que Adán está "sin pareja"
( Antigüedades judías 1.35). El Génesis dio a estos autores el Adán literario ,
y lo abrazaron, pero le dieron un abrazo familiar al hombre (y ocasionalmente
a su esposa) que los hizo parte de una nueva familia.
El segundo no negociable es igual de firme: cada autor usó a Adán para sus
propios fines. Es decir, cada uno interpretó el Adán (y mucho menos a
menudo Eva) de Génesis 1–3 por razones y propósitos particulares en el
contexto de los debates y discusiones, con el resultado de que Adán tiene una
historia interpretativa.. Ningún autor dejó a Adán en Génesis y leyó el texto
bíblico de manera simplista; a ningún autor le importó darle a Adán una
lectura "histórica"; cada autor adaptó y adoptó y ajustó el Adán de
Génesis. El resultado de este esbozo de antiguos intérpretes, que a veces se
suman y se restan del Adán de Génesis, es que cuando hablamos de Adán,
somos mucho más precisos de preguntar, ¿a qué Adán? o, de quien adan? ¿Es
la literatura de Adán de la sabiduría, donde Adán es más el humano universal,
o el Adán de las tradiciones legales o apocalípticas que tomaron sus
decisiones sobre la observancia de la Torá? Luego, la evidencia nos impulsa a
concluir que, en lugar de una única tipología de Adán en el judaísmo, hay una
variedad de Adanes en el judaísmo. Vale la pena detenerse aquí para detallar
algunas de las adaptaciones de Adán en esta historia judía.
El tema de Adán como capaz de elegir y como paradigma de la
observancia y desobediencia de la Torá domina los apocalipsis posteriores, 4
Ezra y 2 Baruch . Todo ser humano está implicado en el pecado de Adán
porque cada ser humano entra en la misma competencia de obediencia contra
desobediencia. Nada enmarca esto mejor que 4 Ezra 7: 127–28, en las
palabras de Uriel:
Este es el significado de la competencia que todo hombre que nace en la tierra debe
afrontar, que si es derrotado [en el llamado a vivir obedientemente ante Dios al seguir
la Torá] sufrirá lo que usted ha dicho [tormento eterno], pero si sale victorioso,
recibirá lo que he dicho.

La contribución distintiva de estas dos piezas de literatura, cada una escrita

en el mundo del judaísmo posterior al año 70 DC, una más pesimista y otra
menos, es el impacto radical del pecado de Adán en los humanos. Todavía no
son Agustín; en cambio, flotan entre, por un lado, transmitiendo el pecado de
Adán con un “corazón malvado” ( 4 Esdras 3:20) y una enfermedad
permanente (3:22) y, por otro lado, estableciendo un mundo en el que el
pecado predomina Como 2 Baruch lo enmarca, cada uno de nosotros es
nuestro propio Adán (54:19).
Podemos ser sabios para no sintetizar todas estas interpretaciones en una
"visión judía de Adán", pero si tuviera que ofrecer una síntesis del Adán de
las tradiciones judías, sería esto: Adán es el paradigma o prototipo o
arquetipo de la elección entre el camino de la obediencia y el de la
desobediencia, el camino de la observancia de la Torá y el de romper los
mandamientos, el camino de la Sabiduría y la Mente y el Logos y el camino
de las percepciones sensoriales y el placer y los deseos corporales. El Adán
de la tradición judía se describe mucho como la moral.Adán. Así, a partir de
textos aún no mencionados, en la comunidad de Qumran descubrimos a un
Adán que, aunque se formó a imagen de Dios (4Q504 frag. 8, línea 4), es el
arquetipo que "rompió la fe" (CD 10.8). Así, Israel, "como Adán, rompió el
pacto" (4T167 frag. 7 9.1). Sin embargo, aquellos que son fieles heredarán la
"gloria de Adán" (1QS 4.23). Por lo tanto, el énfasis en los Rollos del Mar
Muerto en los dos espíritus se deriva de la historia interpretativa de que Adán
eligió la desobediencia y, por lo tanto, se convirtió en un prototipo del ser
humano que se enfrenta a la obediencia o desobediencia (1QS 3–4).
En algunas de estas tradiciones interpretativas, Adán se desprende más
positivamente que en otras, pero en cada una de ellas, Adán no es solo el
primer ser humano (el Adán literario-genealógico ) sino también el primer
pecador, cuyo pecado tuvo un impacto en quienes lo siguieron. él. Adán
nunca es simplemente el primer ser humano en una larga cadena de
historia; Adán es siempre el arquetipo de los humanos en general o de Israel
en particular. ¿Cómo aprendieron estos autores a leer a Adán como un
arquetipo y llegar a saber estas cosas? Lo hicieron no por investigación
histórica o por investigación científica, sino simplemente por conocer a Adán
como el Adán literario que se encuentra en su libro sagrado , la Torá , en
Génesis . Hay elementos de los llamados históricos.Adán presente, Adán
genealógico, Adán caído, en estas fuentes judías, pero el Adán histórico en el
que los cristianos creen ahora todavía no ha aparecido en las páginas de la
historia . Tal vez nos encontremos con él en Pablo o tal vez no, pero este
punto debe ser enfatizado: el constructo que usan los cristianos cuando
hablan del histórico Adán no se encuentra en el Antiguo Testamento ni en
otras fuentes judías . Esto no significa que la teología cristiana, incluso si esa
teología se desarrolla después del Nuevo Testamento, no es cierta, pero sí
significa que es postbíblica.
Ahora estamos listos para preguntarnos cómo encaja el apóstol Pablo en
esta historia de la diversidad judía, esta historia de Adams múltiple, una
historia que se ha demostrado centrada en el hombre y en el libre
albedrío. ¿Es el Adán de Pablo el Adán literario-genealógico que se
convierte en el Adán moral y arquetípico ? ¿O es el Adán de Pablo el
Adán histórico de la teología cristiana?
 8
Adán, El Genoma, y el Apóstol Pablo

En este punto, quiero volver al tercer principio del estudio bíblico descrito en
el capítulo 5 anterior: el principio de leer la Biblia con sensibilidad hacia el
estudiante de ciencias. Quiero recordar también que la razón número uno por
la cual los cristianos abandonan la fe y la razón número uno por la cual los no
cristianos consideran que la fe cristiana no es confiable es el tema de la Biblia
y la ciencia. En el corazón de este tema complicado está la forma en que la
Biblia habla sobre los orígenes humanos, es decir, sobre Adán y Eva. Creo
que la ciencia nos obliga a hacer una pausa lo suficiente como para cuestionar
nuestras suposiciones sobre cómo leer Génesis 1–3, y también creo que el
bosquejo que he proporcionado hasta el momento trae a la superficie otro
enfoque no solo para leer Génesis 1–3 sino también para entender a Adán y
su compañera a menudo descuidada, Eva.
Pero hagamos una pausa de nuevo para ver el tema de alejarse de la fe a
causa de la ciencia. Teóricamente hablando, todas las conversiones son
apostasías y todas las apostasías son, por lo tanto, conversiones. Todos los
que se convierten dejan una fe anterior, incluso si esa fe está mal
definida. Quienes estudian conversiones a menudo observan que una
conversión a algo significa una conversión de otra cosa, pero rara vez la
observación se integra en el tejido del propio estudio de las
conversiones. Una rara excepción es el excelente estudio de John Barbour,
que se especializa en estudiar autobiografías. En Versiones de
desconversión , Barbour observa que aquellos que cuentan sus propias
historias de desconversión también reflexionan sobre su propio pasado a
través de cuatro lentes:

dudan o niegan la verdad del anterior sistema de creencias;

critican la moralidad de la vida anterior;
 expresan agitación emocional al dejar una fe anterior; y
Hablan de ser rechazados por su antigua comunidad. 1

No hay un perfil histórico para alguien que abandona la ortodoxia o, para

usar un término clínico e histórico, para alguien que comete apostasía al
abandonar la ortodoxia. He esbozado algo de esta historia en un libro que
escribí junto con Hauna Ondrey titulado Buscando la fe, perdiendo la
fe . Algunos de los que estudiamos se nutrieron de la fe en hogares cristianos
comprometidos (como la periodista Christine Wicker), mientras que otros
experimentaron conversiones dramáticas a la fe (como el famoso evangelista
y rival de Billy Graham, Charles Templeton o el apologista estridente del
antitético). , John Loftus). Cada uno, por una variedad de razones, encontró
problemas, ideas y experiencias que simplemente sacudieron la fe más allá de
la estabilidad. En esencia, aquellos que abandonan la fe descubren una
profunda, profunda y existencialmente desconcertanteIncoherencia
intelectual a la fe cristiana. La fe que una vez mantuvo su vida unida, le dio
sentido y proporcionó dirección simplemente ya no tiene sentido. Pero este
cambio en la fe no suele ocurrir repentinamente. Mary McCarthy, una
pensadora luminosa de una generación mucho antes que la mía, en su famosa
"Mi confesión" habló sobre su pérdida de fe de una manera que ilustra el
proceso lento y a menudo prolongado de la fe que se va desvaneciendo: "Este
alejamiento no fue Marcado por cualquier etapa definida; era una cuestión de
pequeñas decisiones. ” 2
Doy un ejemplo más de alguien que se encuentra con la ciencia que tenía
una visión rígida de las Escrituras y una teoría de los orígenes
humanos. Kenneth Daniels no es un científico, pero su propia investigación
sobre cuestiones acerca de los orígenes de la vida y el registro de Génesis lo
convenció de que la Biblia era mítica o falsa. "No quiero ser más calificado
para juzgar el asunto que el típico creacionista", admite, "pero me molesta la
falta de desprecio y desprecio por parte de muchos creacionistas por la
investigación y el análisis paciente que han llevado a la mayoría de los
científicos en el siglo pasado a aceptar la evolución ”. Un hecho que
persuadió a Daniels fueron los restos latentes pero inactivos del gen
productor de vitamina C que no son necesarios para los humanos y los
primates. "Esto se puede explicar fácilmente dentro de un marco
evolutivo,3 Esto es lo que es vital para este libro: la fe de esta persona en la
Biblia fue desafiada por su realización acerca de la evolución, y se vio
obligado a decidir siLa Biblia o la evolución fue la descripción más verdadera
y la comprensión del mundo. Él eligió la ciencia porque la comprensión de
la Biblia era demostrablemente errónea desde su punto de vista . Dennis y yo
proponemos otra alternativa: aceptar la realidad de la evidencia genética que
respalda una teoría de la evolución junto con una comprensión de Adán y Eva
que está más en sintonía con el contexto histórico del Génesis.
No sería difícil proporcionar testimonios adicionales de lo que le sucedió a
la fe de alguien cuando esa persona comenzó a enfrentar la evidencia
empírica que respalda la evolución. Me he encontrado con muchos que
consideran que la ciencia es una excusa para no creer la Biblia en lugar de
una razón para emprender una búsqueda muy seria para entender tanto la
ciencia como Génesis 1–3. Nadie apunta un dedo a las teorías perezosas más
que Marilynne Robinson, cuya protagonista en su novela Gilead observa:
"Me parece que algunas personas solo andan por ahí buscando que su fe sea
inestable". 4No nos preocupan los desafectos o el que busca problemas en el
conflicto entre la ciencia y la fe, sino el buscador de la verdad. Y el buscador
de la verdad finalmente quiere saber qué hacer con Adán en lo que se dice
más especialmente en la Carta a los romanos del apóstol Pablo, y casi todos
van de inmediato a Romanos 5: 12–21.
Todos los caminos teológicos, para repetir un punto anterior, llevan a Adán
en Romanos 5:
Por lo tanto, al igual que el pecado entró en el mundo a través de un hombre [Adán, y
Eva, no lo olvides], y la muerte a través del pecado, y de esta manera, la muerte llegó
a todas las personas, porque todos pecaron. . . .
Porque si los muchos murieron por la transgresión del hombre, ¡cuánto más la
gracia de Dios y el don que vino por la gracia del hombre, Jesucristo, se desbordaron a
los muchos! (5:12, 15)

Debemos preguntarnos si la creencia generalizada de que Adán transmitió la

naturaleza pecaminosa físicamente, a través de la reproducción sexual, se
encuentra en Romanos 5: 12–21. (La ausencia de Eva en tantas de estas
discusiones ya es un problema o, como se aclarará, un indicio de que quizás
no estemos pensando correctamente). Explicaré esto más adelante, pero al
menos debemos plantear la pregunta al principio. Este capítulo. Note que
Pablo dice "porque todos pecaron" en el versículo 12 y no "porque todos
pecaron en Adán". El padre de la iglesia primitiva Jerome, siempre
jugueteando con el texto y no tan bueno en griego, traducido "porque [ eph
'hō ] todos pecaron "Como" en quien [ en quo ] todos pecaron "; entonces
Agustín no hizo más que un caso extenso para la teoría del pecado original y
la culpa original, 5y hemos estado estancados con ambos y esa teoría desde
entonces. Debido a que nos sumergimos en los textos intertestamentales
judíos sobre Adán (en el capítulo 7), nos hemos vuelto sensibles al Adán del
judaísmo. Esos textos rara vez culpan a Adán y Evapero en cambio, convierta
a Adán en el Adán moral , arquetípico , que encarna la elección moral de
cada individuo en la historia. El juego cambia, aunque solo sea ligeramente,
con esta interpretación, pero lo que no cambia es la importancia de Adán.
Como la mayoría de los textos que mencionamos en el capítulo 7, Pablo
ignora a Eva en sus pasajes principales sobre Adán que examinaremos más
adelante. 6 Él menciona a Eva como la engañada por la serpiente en 2
Corintios 11: 3 de una manera que la ve como el arquetipo de la persona
engañada, y en 1 Timoteo 2:13 tenemos una reflexión temporal: "Porque
Adán fue primero se formó, luego Eva ”. Esta nota de primogenitura es otro
ejemplo de lo literario.Adán y Eva siendo usados por razones teológicas. Y
Pablo agrega que fue Eva, no Adán, quien fue engañada por primera vez. En
un contexto altamente provocativo donde las mujeres desafiaban las
costumbres tanto romanas como judías sobre la sexualidad, el culto y el
liderazgo, donde algunas mujeres romanas lo estaban poniendo del revés, y
donde la preocupación de Pablo era con las jóvenes viudas (véase 1 Tim. 5:
9–16 ), regresa a Génesis para encontrar apoyo para su posición: las mujeres
necesitan instrucción antes de poder hacer públicas sus enseñanzas (1
Timoteo 2: 11–12). Sin embargo, uno explica este pasaje difícil en 1
Timoteo, y una apelación a situaciones específicas en Efeso con la adoración
de Artemisa se ha vuelto cada vez más clara para los historiadores 7—Nuestro
punto más importante debe ser claro: el abandono de Eva por parte de Pablo
en Romanos y 1 Corintios es típicamente judío. El foco de atención está en el
hombre, Adán, en lugar de la mujer, Eva. Por lo tanto, Pablo quita cualquier
culpa a Eva y lo pone todo sobre Adán.
Los textos importantes en Pablo son 1 Corintios 15: 21–22, 45–49 y
Romanos 5: 12–21, 8 y merecen ser leídos lentamente antes de
comenzar. 9 Comienzo con 1 Corintios 15: 21–22, 45–49:
Porque desde que la muerte vino a través de un hombre, la resurrección de los muertos
viene también a través de un hombre. Porque como en Adán todos mueren, así en
Cristo todos serán vivificados. . . .
 Así está escrito: "El primer hombre Adán se convirtió en un ser viviente"; El último
Adán, un espíritu vivificante. Lo espiritual no vino primero, sino lo natural, y después
lo espiritual. El primer hombre era del polvo de la tierra; El segundo hombre es del
cielo. Como el hombre terrenal, así son los que son de la tierra; y como es el hombre
celestial, también lo son los que son del cielo. Y así como hemos llevado la imagen
del hombre terrenal, también llevaremos la imagen del hombre celestial.

El segundo pasaje, Romanos 5: 12–21, “define el destino futuro de los

creyentes, tal como la vida de Adán definió el futuro de sus
descendientes”. 10 Debido a que este pasaje de Romanos es complejo, lo he
ordenado en un esquema adaptadode N. T. Wright; si uno usa el esquema al
leer el texto, la lectura será un poco más fácil de seguir: 11

La declaración de apertura
12Por lo tanto, así como el pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la
muerte a través del pecado, y de esta manera la muerte llegó a todas las personas,
porque todos pecaron:

Primer apartado explicativo

13Para estar seguro, el pecado estaba en el mundo antes de que se diera la ley, pero el
pecado no se imputa contra la cuenta de nadie donde no hay ley. 14 Sin embargo, la
muerte reinó desde la época de Adán hasta la época de Moisés, incluso sobre aquellos
que no pecaron al romper un mandato, como lo hizo Adán, que es un patrón de la
venidera.

Segundo apartado explicativo

15 Pero el regalo no es como la transgresión. Porque si los muchos murieron por la
transgresión del hombre, ¡cuánto más la gracia de Dios y el don que vino por la gracia
del hombre, Jesucristo, se desbordaron a los muchos! 16 Tampoco se puede comparar
el don de Dios con el resultado del pecado de un hombre: el juicio siguió a un pecado
y trajo la condena, pero el don siguió muchas ofensas y trajo justificación. 17 Porque
si, por la transgresión del hombre, la muerte reinó a través de ese hombre, ¡cuánto más
reinarán en vida los que reciben la abundante provisión de gracia de Dios y el don de
la justicia en la vida a través del hombre, Jesucristo!

Completar la declaración de apertura en el versículo 12

18 En consecuencia, al igual que una infracción resultó en la condena de todas las
personas, también un acto de justicia dio como resultado la justificación y la vida de
todas las personas.
Llenado del verso 18
19 Porque así como por la desobediencia de un solo hombre, muchos fueron hechos
pecadores, así también por la obediencia de un solo hombre, muchos serán hechos
justos.

La ley en esta discusión

20La ley fue traída para que la transgresión pudiera aumentar. Pero donde el pecado
aumentó, la gracia aumentó aún más,

Conclusión triunfante
21 demodo que, así como el pecado reinó en la muerte, así también la gracia podría
reinar a través de la justicia para traer vida eterna a través de Jesucristo nuestro Señor.

Para facilitar la lectura, en lugar de un comentario largo y algunas

tangentes, digresiones y aclaraciones largas, he organizado este capítulo
también en algunas tesis.

Tesis 1
El Adán de Pablo es el Adán literario, genealógico, de imagen de Dios que se
encuentra en el Génesis.

Esto no es más que un intento de establecer lo obvio para que podamos

avanzar a detalles más detallados a continuación. Al decir que Paul está
usando el Adán literario y genealógico, no estoy asumiendo que esto sea una
ficción o que Paul de alguna manera se equivocó. Lo que Pablo sabía acerca
de Adán no se ganó con un examen científico como ahora conocemos la
ciencia. Más bien, al igual que los autores de los textos que examinamos en el
capítulo 7, Pablo sabía acerca de Adán en la Biblia, y Adán y Eva que él
sabía en la Biblia formaban parte de una genealogía judía estándar (p. Ej.,
Gén. 5: 1). Los Adán y Eva que Pablo sabía de Génesis se presentaron como
hechos a la imagen de Dios, como dos que no cumplieron lo que Dios
ordenó, que fueron expulsados del Edén y que luego ocupan una parte de la
historia estándar en la historia de Israel. Pablo no cuestiona esta tradición
literaria-genealógica que heredó de sus padres, maestros, y la gente. Si esto es
cierto, entonces es injusto para Pablo imponerle lo que muchos hoy significan
con el Adán "histórico" (ver la tesis 5 a continuación). Una lectura de la
cuenta de Josefo de los comienzos de la vida en suAntigüedades judías (libro
1) muestra que él también asumió el Adán literario-genealógico como la
manera de comenzar a contar la historia de Israel.
Muchos han observado que la comprensión de Pablo de los humanos, por
así decirlo, de Adán y Eva, en pasajes fuera de este importante en Romanos
5, está arraigada en Génesis 1-3. Por ejemplo, hay ecos de Génesis en
Romanos 1: 18–32, ese famoso pasaje sobre el pecado de los
gentiles. Entonces, cuando Pablo dice en el versículo 22: “Aunque decían ser
sabios, se hicieron tontos”, escuchamos un eco de lo que Adán y Eva
eligieron hacer (cf. Gn. 2:17; 3: 5–6). Cuando leemos lo conocido, “todos
pecaron y no alcanzamos la gloria de Dios”.”(3:23; énfasis agregado),
podemos hacer una conexión fácilmente con el estado glorioso de Adán y
Eva que fue corrompido por el pecado y ver que los humanos de alguna
manera han desfigurado lo que Dios hizo que los humanos fueran. Estos ecos
nos hacen retroceder hasta que encontramos Génesis 1-3 y lo que he llamado
"el Adán literario". Ese Adán y Eva literarios se convierten en el Adán y
Eva genealógicos sobre los cuales se construye la historia completa de
Israel. James D. G. Dunn ha notado que "una de las características más
sorprendentes de los romanos es el hecho de que Paulpide repetidamente a
Génesis 1–3 que explique su comprensión de la condición humana ” 12.

Tesis 2
El Adán de Pablo es el Adán de la Biblia que se filtra, tanto de acuerdo como en
desacuerdo, con la tradición interpretativa judía sobre Adán.

De nuevo, esto debería ser obvio. 13 Los judíos de los días de Pablo no
recogieron el libro de Génesis como si nunca se hubiera leído antes de
ellos. Al igual que usted y yo, cuando leyeron la Biblia, se encontraron con el
texto de Génesis con términos y categorías que les habían resultado
familiares y que dieron forma a lo que vieron. Además, lo que vieron y
oyeron fue lo que pensaron que estaba realmente en ese texto, destinado a ese
texto y destinado a Moisés. Cuando se trata de Génesis, he escuchado esto
mil veces: los cristianos leen Génesis 1-2 y piensan que escuchan la
confirmación de sus teorías de la ciencia y concluyen que la Biblia es
maravillosamente sobrenatural porque Dios les reveló lo que nadie
Comprendido hasta nuestros tiempos.
Lo mismo hay que decir de Pablo. Los Adán y Eva literarios y
genealógicos del Génesis se filtraron a través de la historia interpretativa de
Adán que leímos en el capítulo anterior. El Adán de Pablo fue el
Adán literario-genealógico y judío de la tradición judía , pero también hay
que agregar esto: el Adán de Pablo no es idéntico a los otros Adanes, pero
tiene sus propios contornos. Lo que también es digno de mención es que Paul
no muestra una interacción seria con, ni siquiera consciente de, la famosa
escena en el Simposio de Platón.cuando Aristófanes propone lo siguiente:
originalmente había tres sexos, y los humanos eran esferas con cuatro manos
y pies y dos caras y dos juegos de genitales, y Zeus cortó a los humanos en
dos para castigarlos, pero se mantuvo su unidad primordial, y así El hombre
ama a una mujer en unidad unida como una forma de volver a esos
orígenes. 14
Comenzaré a ilustrar cómo el Adán de Pablo muestra similitudes con el
Adán judío (y Eva) de su día con un ejemplo de la Sabiduría de Salomón (13:
1–19). Una lectura lenta de este texto muestra la frecuencia con la que
Romanos 1 se hace eco. Me gustaría resaltar las palabras y frases aquí que
son repetidas por el apóstol Pablo en Romanos, pero hay demasiadas, así que
tome el tiempo para leer este pasaje lentamente, y piense también que la
mayor parte de lo que está aquí no se encuentra en Génesis o En el resto del
Antiguo Testamento:
Porque todas las personas que ignoraban a Dios eran necias por naturaleza;
y fueron incapaces de las cosas buenas que se ven para conocer al que existe,
ni reconocieron al artesano mientras prestaban atención a sus obras;
pero supusieron que el fuego o el viento o el aire veloz,
o el círculo de las estrellas, o agua turbulenta,
o las luminarias del cielo eran los dioses que gobiernan el mundo.
Si a través del deleite de la belleza de estas cosas, la gente los considera dioses,
hazles saber cuánto mejor que éstos es su Señor,
para el autor de la belleza los creó.
Y si la gente se asombrara de su poder y trabajo,
que perciban de ellos
Cuánto más poderoso es quien los formó.
Porque de la grandeza y belleza de las cosas creadas.
Viene una percepción correspondiente de su creador.
Sin embargo, estas personas son poco culpables,
porque tal vez se desvíen
mientras buscaba a Dios y deseaba encontrarlo.
Porque mientras viven entre sus obras, siguen buscando.
y confían en lo que ven, porque las cosas que se ven son hermosas.
Una vez más, ni siquiera deben ser excusados;
Porque si tuvieran el poder de saber tanto.
que pudieran investigar el mundo,
¿Cómo no pudieron encontrar antes al Señor de estas cosas?
Pero miserables, con sus esperanzas puestas en cosas muertas, son esos.
que dan el nombre de "dioses" a las obras de manos humanas,
oro y plata elaborados con habilidad,
y semejanzas de animales,
O una piedra inútil, obra de una mano antigua.
Un hábil leñador puede cortar un árbol fácil de manejar
y hábilmente quita toda su corteza,
y luego con mano de obra agradable
hacer un recipiente útil que satisfaga las necesidades de la vida,
y quemar las piezas desechadas de su obra.
Para preparar su comida, y comer su relleno.
Pero una pieza desechada de entre ellos, útil para nada,
un palo torcido y lleno de nudos,
Toma y esculpe con cuidado en su tiempo libre,
y lo moldea con la habilidad ganada en la ociosidad;
lo forma a semejanza de un ser humano,
o lo hace como un animal sin valor,
Dándole una capa de pintura roja y coloreando su superficie roja.
y cubriendo cada mancha con pintura;
entonces él hace un nicho adecuado para ello,
y lo coloca en la pared, y lo sujeta allí con hierro.
Él piensa en ello, para que no caiga,
porque sabe que no puede ayudarse a sí mismo,
Porque es solo una imagen y necesita ayuda.
Cuando él ora por las posesiones y su matrimonio y sus hijos,
Él no se avergüenza de abordar una cosa sin vida.
Para la salud apela a una cosa que es débil;
por la vida ora a una cosa que está muerta;
para la ayuda él engaña una cosa que es absolutamente inexperta;
Para un viaje próspero, una cosa que no puede dar un paso;
Para ganar dinero y trabajo y éxito con sus manos.
Él pide la fuerza de una cosa cuyas manos no tienen fuerza.
Este capítulo de la Sabiduría de Salomón es para los lectores del Nuevo
Testamento otra versión de Romanos 1, y no debería sorprendernos que
muchos piensen que Pablo había leído la Sabiduría de Salomón y se estaba
haciendo eco allí. Como mínimo, había influido en el mundo en el que Paul
aprendió a pensar acerca de la condición humana.
Esta idea de la partida de la gloria de Adán se encuentra en otro texto judío
llamado el Apocalipsis de Moisés (la vida griega de Adán y Eva ). Unas pocas
líneas de ese texto ilustran nuevamente que el énfasis de Pablo en que la
gloria humana sea desfigurada por el pecado es una interpretación de la
narrativa del Génesis que se encuentra en muchos lugares en el judaísmo.
Y en ese mismo momento mis ojos se abrieron y supe que estaba desnudo de la
justicia con que me había vestido. Y lloré diciendo: “¿Por qué me has hecho esto, que
me he alejado de mi gloria con la que fui vestida?” (20: 1-2)

Y él me dijo: ¡Oh mujer malvada! ¿Por qué has hecho la destrucción entre
nosotros? Me apartaste de la gloria de Dios. ”(21: 6) 15

Que Adán perdió su gloria en el pecado primordial se encuentra en Pablo y

en los textos judíos, pero uno no puede encontrarlo en Génesis, aunque es
más que fácil de inferir. (La palabra "gloria" ni siquiera se encuentra en todo
el libro de Génesis).
Un ejemplo más. 16 En el mundo judío, algunos pensaban que la raíz de
todo pecado era el deseo (en griego, a menudo epitimia ). En el texto que
acabamos de citar, el Apocalipsis de Moisés , leemos esa idea: "Porque la
codicia [ epitimia ] es el origen de cada pecado" (19: 3). Esto también se
enseña en el más judío de todos los textos del Nuevo Testamento, Santiago:
“Luego, después de que el epitelio [ concebido] ha concebido, da a luz al
pecado; y el pecado, cuando es adulto, da a luz a la muerte "
(James1:15). Conectar el pecado con la muerte suena muy parecido a Génesis
2–3. Entonces, cuando el apóstol Pablo en Romanos 7: 7–13 comienza a
explicar cómo funciona el pecado, suena como esta tradición interpretativa
acerca de la raíz de todo pecado en el deseo:
¿Qué diremos, entonces? ¿Es la ley pecaminosa? ¡Ciertamente no! Sin embargo, no
hubiera sabido lo que era el pecado si no hubiera sido por la ley. Porque tampoco
conociera la codicia [ epithymian ] Realmente, si la ley no hubiera dicho: “No
codiciarás [ epithymēseis ].” Pero el pecado, tomando ocasión por el mandamiento,
produjo en mí toda clase de codicia [ epithymian]. Porque aparte de la ley, el pecado
 estaba muerto. Una vez estuve vivo aparte de la ley; pero cuando llegó el
mandamiento, el pecado saltó a la vida y yo morí. Encontré que el mismo
mandamiento que tenía la intención de traer vida en realidad trajo la muerte. Por el
pecado, aprovechando la oportunidad brindada por el mandamiento, me engañó, y
mediante el mandamiento me mató. Entonces, la ley es santa, y el mandamiento es
santo, justo y bueno.
¿Lo que es bueno, entonces, se convirtió en muerte para mí? ¡De ninguna
manera! Sin embargo, para que el pecado sea reconocido como pecado, usó lo que es
bueno para provocar mi muerte, para que a través del mandamiento el pecado se
vuelva completamente pecaminoso.

Ahí lo tienen: un eco de Adán y Eva, la realidad del deseo que conduce al
pecado y todo lo que conduce a la muerte: muy judío, y lo más notable es que
el Génesis se lee a través de la tradición interpretativa en el judaísmo. 17
Ahora podemos resumir esto: el Adán de Paul es un judío Adam, es decir,
que no es simplemente el literario-genealógica , la imagen de -Dios Adam ,
pero es en cambio que Adam como se interpreta en la tradición judía. La
primera y la segunda tesis no deben estar abiertas al desacuerdo, excepto en
los detalles precisos de cuánto del judío Adán Pablo recogió y usó. Dejando a
un lado los detalles, el Adán de Paul se ha convertido en más de lo que era en
Génesis. Si estas dos tesis no son susceptibles de negaciones simples, lo que
sigue nos introduce en el ámbito del debate.

Tesis 3
El Adán de Pablo es el Adán moral, arquetípico, que es el arquetipo de Israel y de toda
la humanidad.

Este punto no es tanto una discusión del Adán histórico , o de que él fue un
ser humano real, sino que es un marco de cómo Pablo usa a Adán en
Romanos 5: 12–21 y 1 Corintios 15: 21–22, 45– 49. Al igual que muchos
usos de Adán en la literatura judía discutida en el capítulo anterior, Adán
(no Eva) se presenta aquí como el que fue llamado por Dios a la obediencia,
que desobedeció y que trajo la muerte y la destrucción . Adan es
arquetipopara el apóstol. 18 Pablo no dice nada sobre biología y genética (por
supuesto), sino que presenta a Adán como el hombre que tomó la decisión
equivocada y cuya elección se arruinó a sí mismo y a sus descendientes tanto
en Israel como en toda la humanidad.
 La presentación de Adán de Pablo en Romanos 5 y 1 Corintios 15
establece una antítesis entre el primer Adán (un héroe trágico) y el segundo o
nuevo Adán (un héroe redentor, Cristo) 19 , y en este Adán de Pablo no se
parece a nada de lo que hemos visto. Visto en las tradiciones judías. 20 La
comparación de Pablo de Adán y Cristo se puede esquematizar de la
siguiente manera:

Adán Cristo (el segundo Adán)

Pecado Obediencia
Muerte Vida
Condenación Justificación
Unión con otros Unión con otros

Se podría argumentar que Pablo comenzó con Cristo y encontró opuestos

en Adán con la misma facilidad que se podría argumentar que comenzó con
Adán y encontró opuestos en Cristo. 21 Lo que importa en nuestro contexto es
solo lo que Pablo usaAdán para reforzar su cristología y magnificar los
logros en Cristo. Uno puede explicar nuestro pasaje como una representación
más de la reutilización del Adán literario del Génesis con fines
teológicos. Sin embargo, uno lo explica, el énfasis aquí en Pablo es la
comparación de Adán con Cristo. Para Pablo, Cristo es el segundo Adán, así
como él es el verdadero israelita. Es decir, el designio de Dios desde el
principio cuando creó a Adán y Eva fue para que reflejaran la gloria de Dios
y gobernaran la creación de Dios, pero rechazaron esa misión; así que en el
momento justo de Dios, él creó a Israel para que fuera ese Adán, pero Israel
tampoco estuvo a la altura del llamado divino, y así, en el momento correcto
de Dios, envía a su Hijo, Jesús, a ser Adán y a ser Israel. Entonces, Pablo ve a
Jesús como el verdadero Adán y el verdadero israelita que, a diferencia de
Adán e Israel, cumple la misión divina.22
La comparación comienza en Romanos 5:14 con un término explícito que
explica el punto de vista de Pablo: "Adán, que es un tipo [ typos] del que
vendría [Cristo] ”(NRSV). En lugar de sacar puntos en común, Paul intenta
sacar las diferencias. En este texto, entonces, Adán como tipo es la imagen
inversa, o la negativa, de Cristo. Así, en el versículo 15 leemos: "Pero el
regalo gratuito [en Cristo] no es como el pecado" (NRSV). ¿Por qué? La
transgresión trajo la muerte, pero en Cristo la gracia de Dios "abundó para
muchos". El efecto del pecado de Adán, dice el versículo 16, no es como el
regalo. ¿Cómo es eso? El pecado trajo "juicio" y "condenación", mientras que
el don en Cristo trae "justificación". Luego, en el versículo 17, Pablo entra en
su inclinación por el término "dominio". La transgresión de un hombre llevó
al "dominio" de la muerte, mientras que el don de la gracia enCristo significa
que su pueblo “ejerce dominio en la vida a través del único hombre,
Jesucristo” (NRSV). Y Pablo lo acumula en el versículo 18: el pecado de
Adán significa muerte para todos, pero el "acto de justicia" de Cristo, que se
refiere a su muerte obediente en la cruz o a su propia fidelidad al plan
salvífico de Dios, 23 "conduce a la justificación y la vida para todos. ” 24Lo
enrolla todo en el versículo 21 con más lenguaje de "dominio": el pecado trae
el dominio de la muerte, pero Cristo termina el dominio de la muerte en el
dominio de la gracia que trae vida. La cercana obsesión con la "regla" o el
"dominio" en este texto hace eco de la misión que Dios le dio a Adán y Eva
para gobernar la creación, una misión que perdieron y que luego pasó a
Israel, pero que finalmente no se estableció hasta la resurrección de
Jesús. Como NT Wright ha señalado recientemente, cuando se describe a
Jesús en 1 Corintios 15: 20–28 como conquistador, gobernante y entrega de
toda la creación ahora redimida al Padre, está haciendo lo que Adán y Eva
fueron llamados a hacer. . 25
¿Qué tipo de Adán está trabajando aquí? En su comentario sobre Romanos,
James Dunn se refiere a Adán y Cristo como figuras "de época", y en su
última Teología del apóstol Pablo usa tanto "de época" como "arquetípico"
con respecto a Adán. En particular, Dunn vuelve su atención del arquetipo de
Adán a si Paul piensa o no en Adán como un Adán histórico:
Si Pablo también pensó en Adán como un individuo histórico y en un acto histórico de
desobediencia es menos claro. Philo debería recordarnos que los antiguos estaban más
atentos a la diversidad de géneros literarios de lo que solemos darles crédito. Y el
siguiente uso de Pablo de la historia de Adán (Rom. 7.7–11) es notablemente parecido
a 2 Baruc 54.19 al usar a Adán como el arquetipo de "todo hombre". Sea como sea, el
uso que Pablo hace de Génesis 1-3 aquí es enteramente de una pieza con la tradición
de la teología judía sobre Adán al usar el relato del Génesis para dar sentido a la
experiencia humana del pecado y la muerte. 26

Douglas Moo, observando que Paul elimina al pecador original, Eva, de la

historia, ve en su ausencia una teoría esquemática de la historia de la
salvación en acción en Paul. Escribe: “El hecho de que Pablo le atribuye a
Adán este pecado es significativo, ya que ciertamente sabe por Génesis que la
mujer, Eva, pecó primero (cf. 2 Cor. 11: 3; 1 Tim. 2:14). Ya vemos que a
Adán se le está otorgando un estatus en la historia de la salvación que no está
ligado solo a la prioridad temporal ” 27.Moo reclama más que Dunn, porque
Moo ve en Paul algún tipo de descripción "temporal", lo que haría de Adam
un Adán histórico real en algún nivel, pero en todo caso lo que Moo muestra
es que Paul está usando a Adam en una historia de salvación histórica.
Esquema para comparar y contrastar Adán y Cristo. Dunn es menos
optimista, pero ambos afirman que Adán se usa aquí de alguna manera
arquetípica, de época y de salvación histórica.

Tesis 4
Adán y todos sus descendientes están conectados, pero el pecado original entendido
como culpabilidad y condenación originales para todos los humanos por nacimiento
no se encuentra en Pablo. En la moda judía, Paul apunta su dedo acusador a los
humanos por sus pecados. Cómo hay continuidad entre Adán, todos sus descendientes,
y sus pecados y la muerte no está expresada por Pablo.

Ahora llegamos al conjunto más significativo de observaciones para

evaluar cómo entender a Adán (Eva es totalmente ignorada en Romanos 5,
aunque fue la primera en pecar) 28 a la luz de cómo hemos leído el Génesis
(en el contexto de la antigua Cercano Oriente) y Génesis en la historia de la
interpretación judía. Lo que es significativo es que en la teología cristiana se
ha afirmado una y otra vez que debemos tener un Adán histórico para tener la
doctrina cristiana de la salvación. Sin embargo, el problema no es si el Adán
histórico es importante para la soteriología, sino qué tipo de Adán Pablo tiene
en mente en Romanos 5: 12–21. ¿Revela Pablo a un Adán que es una persona
real, que está biológicamente conectada a todos los humanos, un Adán
genético o de ADN? ¿O tiene Pablo en mente el Adán judío estándar, es
decir, elEl Adán literario , genealógico , que se convierte en una figura
ajustable, ¿quién puede ser usado en teología para una variedad de
presentaciones e ideas?
Las palabras críticas son las de Romanos 5:12: “Por lo tanto, así como el
pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la muerte a través del
pecado, y de esta manera, la muerte se extendió a todas las personas, porque
todos pecaron. . . ” 29 Aunque es posible extender esta discusión en varias
direcciones, quiero concentrarme rápidamente en los elementos principales
para el propósito de este libro. El comienzo del versículo 12 dice "justo
cuando el pecado entró en el mundo", y el término en cursiva es una
traducción de eiserchomai . La palabra griega traducida como "propagación"
en "propagación de la muerte a todas las personas" es dierchomai. Por lo
tanto, los dos verbos griegos significan respectivamente "entrar" y luego
"propagarse", como una célula cancerosa o una mala idea o, en este caso, el
poder cósmico del pecado que presiona a los humanos hacia una muerte
inevitable. Pablo no afirma cómo se produce esa propagación. Si bien algunos
se sienten atraídos por la idea de que Adán creó las condiciones morales y
sociales donde el pecado se hizo inevitable, el lenguaje de Romanos 5: 12–21
solo puede explicarse en términos más cósmicos y espirituales. 30 Hay algo
más que el ambiente de los humanos trabajando en la pecaminosidad de todos
los humanos.
Pablo no afirma ni niega la transmisión del pecado , una naturaleza
pecaminosa , y la muerte por medio de la procreación y nacimiento y una
vida vivida ante Dios. Lo que se convirtió en el centro de las teorías
posteriores de la salvación: que cada ser humano pecó "en" Adán y que cada
ser humano nace condenado y que necesita salvación, nono importa cuán
claro esté esto en la lógica, no se puede encontrar en Romanos 5:12 . 31 El
vínculo entre Adán y todos sus descendientes es tan obvio como la forma de
ese vínculo es oscura. Dicho de otra manera, podemos ofrecer explicaciones
que le den sentido a este versículo obvio y, a la vez, oscuro: tal vez Pablo
creyó y asumió en este versículo que la procreación y el nacimiento ponen
constitucionalmente a cada ser humano en el estado de Adán como un
pecador condenado, o uno podría discutir, y yo haremos esto en breve: que
cada persona sea Adánica en el sentido de que cada persona peca de la
manera en que Adán pecó . Entonces se puede argumentar que uno nace
pecador o que cada persona se convierte en pecador, pero cualquiera de las
dos teorías es solo una explicación de lo que no se afirma en este
versículo . Esto, hay que señalar, esel único verso en el Nuevo
Testamento sobre el cual se puede construir este tipo de teoría.
Es importante ver que Pablo se encuentra entre dos polos aquí: no solo
Adán realmente desató el pecado, sino que también la persona peca, al igual
que Adán desató la muerte, y cada persona ejerce un pecado voluntario, por
lo que merece su propia muerte. En Romanos 8: 19–22, Pablo ve en la
creación misma una “futilidad” generada por el pecado de Adán y Eva, y esa
creación espera la redención de los humanos para su propia redención. Hay,
entonces, una "muerte doble", una "muerte físico-espiritual" o una "muerte
total" en este pasaje. Pablo se preocupa no solo de que Adán desencadene la
muerte cósmica, sino que cada uno de nosotros, como Adán o Eva, genera
nuestra propia muerte. 32 N. T. Wright enmarca esta doble muerte en términos
del éxodo y la guerra cósmica:
En términos de su historia subyacente de nuevo éxodo, el pecado y la muerte juegan el
papel de Faraón: Pablo los imagina como poderes extraños, con acceso al mundo de
Dios a través de la acción de Adán. Una vez dentro, habían venido para
quedarse; quedándose, se apoderaron del poder real. Vinculados entre sí como causa y
efecto, ahora caminan a través de su dominio usurpado, causando miseria, decadencia
y corrupción dondequiera que vayan. Nadie está exento de su autoridad de mando. 33

Esta doble muerte es la barra de equilibrio paulina, pero está muy lejos de los
desarrollos posteriores relacionados con el pecado original y la culpa original.
Entonces, ¿cómo llegamos a esta creencia en el pecado original, la
naturaleza del pecado original y la culpa original? Lo más probable es que
fuera una combinación de lo que muchos teólogos tempranos inferieron de
Romanos 5: 12 "porque todos pecaron", cómo algunos teólogos tempranos
tradujeron esto al latín ( en quo , es decir, "en quién" en lugar de "porque"), y
el poder de la mente teológica de Agustín, y él desarrolló una antropología
teológica en la que todos los humanos eran culpables del pecado original de
Adán. Por supuesto, debemos respetar el poder de la tradición de la iglesia,
pero yo soy un protestante que cree en la prima scriptura , y por eso
preguntamos, con muchos otros que tienen preguntas similares hoy en día, si
este versículo puede soportar el peso de esto.interpretación. La respuesta,
creo, es no. Detrás de lo que Ambrosiaster y Agustín tradujeron como "en
quién" y la NIV se traduce como "porque" es la expresión griega eph
'hō . Esta expresión se encuentra en Pablo en estas tres referencias: 2
Corintios 5: 4; Filipenses 3:12; 4:10. Aquí están los versos con la traducción
de eph 'hō en cursiva:

2 Corintios 5: 4: “Porque mientras estamos en esta tienda, gemimos y nos

sentimos agobiados, porque no deseamos ser desvestidos, sino que
debemos vestirnos de nuestra morada celestial, para que lo mortal sea
tragado por la vida. . ”
 Filipenses 3:12: "No es que ya haya obtenido todo esto, o que ya haya
llegado a mi meta, pero sigo para tomar eso por lo que Cristo Jesús me
tomó". (La NRSV y la CEB tienen "porque . ”)
Filipenses 4:10: “Me regocijé enormemente en el Señor porque al fin
renovaste tu preocupación por mí. De hecho , estaba preocupado, pero
no tuvo oportunidad de mostrarlo ". (El NRSV tiene" De hecho ",
mientras que el CEB tiene" Por supuesto ").

En ninguno de estos casos, eph 'hō significa "en quién", y en dos de los tres
significa "porque". La gran mayoría de los eruditos de Romanos de hoy en
día están de acuerdo en que debemos usar esta idea causal, lo que lleva a la
traducción " porque todos pecaron ". 34
Lo que se debe observar y repetir durante una generación con énfasis es lo
que Pablo está diciendo aquí: no está diciendo que todos hayan pecado en
Adán y, por lo tanto, mueran, sino que cada persona , como Adán , peca y
por lo tanto muere a causa de ese pecado . Los humanos de alguna manera
heredan algo de Adán, pero mueren no por esa herencia, sino porque
pecan. Quizás todo lo que Pablo quiere decir cuando dice "para que la muerte
se extienda a todos" es que la muerte se extendió porque , como Adán , todos
pecan . Sí, hay un sentido de corporatividad en Romanos 5: 18–19, que debe
repetirse aquí para que podamos ver esa corporatividad:
Por lo tanto, así como la transgresión de un hombre condujo a la condenación para
todos, así el acto de justicia de un hombre lleva a la justificación y la vida para
todos. Porque así como por la desobediencia de un hombre, muchos fueron hechos
pecadores, así por la obediencia de un hombre, muchos serán hechos justos. (NRSV)

Todos están condenados por la transgresión del hombre, al igual que todos
tienen vida por la obediencia de un hombre. Así, en 5:12 tenemos un énfasis
en el individuo, mientras que en 5: 18–19 tenemos un énfasis en la
solidaridad humana. ¿Qué reglas aquí, el individuo o la
solidaridad? 35 Muchos piensan que todos pecan "en y con"Adán 36 o que
Adán es nuestro representante y lo que hizo lo hicimos nosotros. Nadie ha
declarado esto último, la teoría federal más claramente que Tom Holland:
Adán representa a la raza humana. Él es el padre de la humanidad con una jefatura que
lo abarca todo. Cuando pecó y rompió su relación con Dios, se llevó a todos sus
descendientes con él a la oscuridad. Adán no solo fue separado de Dios, sino que
también lo fue cada uno de sus descendientes. En términos bíblicos, la doctrina del
 pecado original no tiene nada que ver con una naturaleza heredada, distorsionada
inherente, sino que se trata de estar en una condición de enemistad con Dios debido al
pecado de nuestro padre, Adán. Nacer en el pecado es nacer en la raza humana
rebelde. Se trata de ser parte del reino de las tinieblas que el rechazo de Adán de Dios
ha establecido. Como hijos de Adán, toda la humanidad comparte ese mismo pecado
y, al hacerlo, tiene que elegir [ sic] para rechazar a Dios. La raíz de la doctrina de
Pablo del pecado de toda la humanidad está arraigada en la desobediencia de Adán y
la relación de pacto con Satanás (pecado) que él, Adán, estableció. Estar en pecado es
estar en Adán, y por medio de él, estar en una relación de pacto con el pecado
(Satanás). 37

No estoy convencido, aunque la lógica y la claridad de la explicación de

los romanos de Holanda obligan a muchos a estar de acuerdo. Él quiere
enfatizar la solidaridad hasta el final, pero no estoy seguro de que esto pueda
basarse en lo que Pablo realmente dice. Para empezar, observe que en
Romanos 5: 18–19 el traspasar es el de Adán, mientras que la obediencia es
la de Cristo; cada uno transmite lo que cada uno otorga: muerte o vida. Pero,
a menos que uno sea algún tipo de universalista, hay un problema profundo
en esta transmisión que rompe todos los intentos de forjar una solidaridad
ininterrumpida. Yo diría que así como uno debe actuar, creer, para
beneficiarse del acto de la obediencia de Cristo para heredar la vida eterna,
debemos actuar (pecar o desobedecer) para acumular en nosotros mismos la
muerte.. El panorama general es que Adán trae la muerte y Cristo trae la vida,
pero el mecanismo para que cada uno sea efectivo es el acto del ser humano:
los que permanecen en la línea de Adán realizan el acto de Adán, es decir,
pecan, mientras que los que entrar en la línea de Cristo realizar el acto de
Cristo, es decir, confían en Cristo. Esto es lo que Pablo realmente dice en
Romanos 5:12 cuando dice que todos mueren, no porque todos sean
"adanitas" sino "porque todos pecaron". Esa es una diferencia con
implicaciones dramáticas.
Otros prefieren un enfoque más matizado y equilibrado que combina algún
tipo de desencadenamiento real del pecado como una fuerza cósmica y, al
mismo tiempo, señala con el dedo acusador al humano individual por el
pecado y la responsabilidad ante Dios. Es decir, los humanos han sido
impactados por el pecado de Adán, pero los individuos no son responsables
hasta que ellos mismos pecan. Una vez más, Dunn arroja luz sobre el texto,
esta vez recordando la rebelión de Rhodesia (el actual Zimbabwe)Para
derrocar a los poderes coloniales de Inglaterra. Un bebé nacido en Rhodesia
no era un rebelde hasta que, como adulto, eligió unirse a la
rebelión. 38 Nuevamente, vemos la interacción de los temas de individualidad
y solidaridad humana en Adán. Todos somos Adán, y cada uno de nosotros se
convierte en un Adán y una Eva. La imparcialidad de las propias palabras de
Pablo requiere ambas cosas. N. T. Wright reúne todo esto en una visión
equilibrada: “El significado de Paul debe ser, en todo caso, tanto que un
vínculo de pecaminosidad se ha extendido por toda la raza humana desde sus
primeros comienzos como que cada individuo ha contribuido con su
parte. Paul no ofrece más pistas sobre cómo funciona realmente el primero de
ellos o cómo se relacionan entre sí ”. 39
Tal conclusión no deshace los lazos de Pablo con la teología cristiana
posterior, sino que hace que a Pablo le gusten sus antepasados judíos, como
esbozamos en el capítulo anterior. En el judaísmo, Adán fue el pecador
arquetípico que desató el pecado en el mundo. Él fue el arquetipo moral en su
elección y no el que se describe como responsable del pecado y la muerte de
otros. Leemos Romanos 5:12, entonces, de esta manera típica judía. Estamos
de acuerdo con Paul Achtemeier, quien ve claramente la mente de Paul: "La
universalidad de la mortalidad humana es la prueba empírica de Paul de la
universalidad del pecado humano". 40 Es decir, Pablo sabe por el Génesis que
el pecado conduce a la muerte y, como todos mueren, conoce todo
pecado. Pablo seguramente lo sabía también por experiencia:
La locura, la degradación y el odio que son las características principales de la historia
humana exigen una explicación. ¿Por qué las personas pasan constantemente del bien
al mal de todo tipo? Pablo afirma en este pasaje que la solidaridad humana en el
pecado de Adán es la explicación, y si explicamos esta solidaridad en términos de
pecado en y con Adán o debido a una naturaleza corrupta heredada de él, no importa
en este punto. Desde cualquier punto de vista, esta, la explicación bíblica para el
pecado humano universal, parece explicar los datos de la historia y la experiencia, así
como, o mejor que, cualquier teoría rival. 41

Hemos llegado a un momento crucial en esta sección del libro. ¿Qué tipo
de Adán se encuentra en Romanos 5 (y 1 Cor. 15)? La respuesta es clara: de
Pablo Adán es el literario Adán del Génesis se filtra a través de la tradición
judía de la interpretación de Adán como el arquetipo , moral , y
ejemplarAdán, quien desata el pecado en el mundo con su propio pecado y al
mismo tiempo forma un modelo para cada ser humano: cada ser humano está
condenado ante Dios como un pecador porque cada ser humano peca como lo
hizo Adán (y Eva). Adán es el contrapunto preciso a Cristo: lo que Adán hizo
que Cristo deshizo; lo que Adán no hizo, Cristo hizo. Por lo tanto, Pablo no
puede culpar a Adán; Él culpa a cada persona por pecar como Adán. Note,
entonces, que el mecanismo de Romanos 5: 12 para "el pecado vino al mundo
a través de un hombre, y la muerte vino a través del pecado".se explica por
"porque todos pecaron". Esto hace que Romanos 5:12 sea un paralelismo para
Romanos 3:23: "Por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de
Dios". Adán, el hombre anteriormente de gloria, es el humano paradigmático
que no pudo vivir de acuerdo con la demanda de Dios y, por lo tanto, se
convierte en el hombre moral (o inmoral) paradigmático, dejando la pregunta
inquietante que recorre toda la Biblia: ¿Seguiremos a Adán o seguiremos a
Cristo?

Tesis 5
El Adán de Pablo no fue el Adán histórico.

Todas las discusiones sustanciales sobre ciencia y fe en las que he

participado finalmente se reducen a una pregunta de parte de algunos:
"¿Crees en un Adán histórico ?" Al acecho detrás de la segunda mitad de este
libro, esta pregunta ha estado esperando. saltar para la discusión. Para
responder a esta pregunta, nos abrimos paso a través de cómo leer Génesis en
el contexto del antiguo Oriente Próximo y cómo se entendió a Adán en el
mundo judío en el que Pablo fue criado. Una y otra vez hemos visto que
Adán es el autor literario-genealógico. Adán de Génesis, pero que Adán y
Eva se han utilizado en diversos contextos teológicos y filosóficos, lo que dio
lugar a otras interpretaciones de Adán. Por supuesto, algunos verán matices
ligeramente diferentes tanto en Génesis como en los textos judíos, y algunos
querrán ver indicios de que los judíos realmente creyeron en un Adán y Eva
"históricos". En este libro he ofrecido cómo pienso sobre Adán y Eva, y este
enfoque de Adán y Eva fluye directamente de la dialéctica entre lo que
aprendí de la ciencia y lo que aprendí de los estudios del Antiguo
Testamento. Es poco probable que el debate sobre el Adán histórico
desaparezca pronto, pero este libro ha tratado de llamar nuestra atención
sobre lo que entendemos por el adjetivo "histórico" cuando se adjunta a Adán
y Eva.
Si bien encontramos algún tipo de insinuación de un Adán histórico en el
Adán genealógico de la Biblia y, a veces, en declaraciones más explícitas en
la literatura judía, no hemos encontrado la plenitud de lo que realmente
quiere decir la gente cuando pregunta sobre el Adán histórico. Así que, una
vez más, quiero repetir lo que significa llamar "histórico" a Adán y Eva:

1. dos personas reales (ya veces solo dos) llamadas Adán y Eva existieron
repentinamente como resultado de la creación de Dios;
2. esas dos personas tienen una relación biológica con todos los seres
humanos que están vivos hoy (biológico Adán y Eva);
3. su ADN es nuestro ADN (genético Adán y Eva); y eso a menudo
significa
4. esos dos pecaron , murieron y trajeron la muerte al mundo (Adán y
Eva caídos), y
5. esos dos pasaron su naturaleza de pecado (según muchos) a todos los
seres humanos (naturaleza pecaminosa Adán y Eva), 42 que significa
6. sin el pecado y la transmisión de esa naturaleza pecaminosa a todos los
seres humanos, no todos los seres humanos necesitarían la salvación ;
7. por lo tanto, si uno niega el Adán histórico , niega el evangelio de la
salvación.

¿Cuánto de esto se aplica a lo que Pablo dice acerca de Adán? Está claro
que Paul no está pensando biológica ni genéticamente. Al igual que los tipos
conservadores de cristianos, creacionistas de la tierra joven, Pablo creía en la
Biblia; y no solo creía en la Biblia, sino que también consideraba que la
Biblia era en cierto modo "científica", al pensar en la ciencia. A diferencia de
estos mismos tipos conservadores de cristianos de la actualidad,
él no podía tener y, por lo tanto , no sabía nada mejor.
Mientras repaso esta lista, sospecho que el mismo Paul puede haber creído
en el significado 1, pero nunca dice explícitamente algo así. 43 Yo diría que
Pablo, como los judíos de su época, habría pensado que los literarios Adán y
Eva también eran los genealógicos Adán y Eva, y que, como tales, eran
personas en la historia de Israel. Pero no hay observaciones explícitas de
Pablo con respecto a los significados 2, 3 o 5. Pablo pudo haber afirmado el
significado 1; y él afirmó el significado 4 explícitamente. Pero Pablo no ancla
su evangelio de redención en la historia.Adán, al menos no como he
explicado lo que significa "histórico" cuando se adjunta a Adán y Eva. Más
bien, Pablo creía que Génesis estableció la categoría y una trayectoria de
desobediencia que conduce al pecado que conduce a la muerte; y, observando
que todos los humanos pecan, Pablo afirma lo que sus compañeros judíos
afirmaron: las personas mueren porque pecan. El evangelio de Pablo no
requiere esa definición de Adán "histórico"; Lo que requiere es esto:

un Adán y Eva que fueron hechos a la imagen de Dios

un Adán y Eva a quienes Dios les ordenó que no comieran del árbol
un Adán y Eva que eligieron desobedecer
un Adán y Eva que por lo tanto estaban dirigidos hacia la muerte
un Adán y Eva que pasaron la muerte a todos los humanos

Y requiere un Adán y Eva, que son los paradigmas de la condición de todos y

cada uno de los seres humanos: frente a la demanda de Dios, cada humano en
la historia elige desobedecer y, por lo tanto, muere.
Entre los estudiosos de Paul, algunos argumentan que Paul creía en dos
seres humanos reales y reales, mientras que otros no están tan seguros de lo
que Paul creía. Me encuentro en el cuadrilátero con Joseph Fitzmyer: “Pablo
trata a Adán como un ser humano histórico, el primer padre de la humanidad,
y lo contrasta con el Jesucristo histórico. Pero en el Génesis mismo , Adām es
una figura simbólica, que denota la humanidad. . . . Así que Paul ha
historizado el simbólico Adán de Génesis ". En este punto, uno no está muy
seguro de lo que piensa Fitzmyer, pero se confiesa más tarde cuando
reflexiona sobre lo que significaría hablar de los históricos Adán y Eva con
respecto a la primera. Apóstol judío del siglo
Pablo, sin embargo, no sabía nada acerca del Adán de la historia. Lo que él sabe
acerca de Adán, se deriva de Génesis y la tradición judía que se desarrolló a partir de
Génesis. "Adán" para Pablo es Adán en el libro de Génesis ; Es un individuo literario,
como Hamlet, pero no simbólico, como Everyman. Adán es para Pablo lo que Jonás
fue para el evangelista Mateo (12:40) y Melquisedec para el autor de la Epístola a los
Hebreos (7: 3). Los tres han sido usados como láminas para Cristo. Pero son figuras
literarias que han sido o no han sido historizadas, según sea el caso. 44

Dunn presiona este punto también, diciendo:

En particular, no sería cierto decir que el punto teológico de Pablo aquí depende de
que Adán sea un individuo "histórico" o que su desobediencia sea un evento histórico
como tal. Tal implicación no se deriva necesariamente del hecho de que un paralelo se
dibuja con el acto único de Cristo: un acto en la historia mítica puede ser paralelo a un
 acto en la historia viva sin que se pierda el punto de comparación. Mientras la historia
de Adán como iniciador de la triste historia del fracaso humano fuera bien conocida,
lo cual podemos suponer (la brevedad de la presentación de Pablo presupone tal
conocimiento), tal comparación fue significativa.

No estoy de acuerdo con la "historia mítica" de Dunn, como queda claro en

nuestro capítulo anterior sobre Génesis. Precisamente, la descripción de
Génesis de Adán y Eva se relaciona con la historia no es algo que se pueda
conocer fácilmente a partir del texto del propio Génesis, por lo que asignar
ese poderoso texto literario al mito va más allá de lo que sabemos. Sin
embargo, el punto de Dunn sería el mismo si sustituyéramos "Adán y Eva
literarios" en lugar de "historia mítica".
Continúa con otro punto importante, uno que contradice lo que escucho
con demasiada frecuencia de aquellos que piensan que los antiguos israelitas
eran más que un poco crédulos, como si pudieran ser fácilmente engañados
para creer lo imposible:
La interpretación moderna tampoco debe alentar las generalizaciones
condescendientes sobre la mente primitiva que comprende naturalmente las historias
de Adán como literalmente histórico. Es suficientemente claro, por ejemplo, a partir
de la explicación de Plutarch sobre las formas en que se entendió el mito de Osiris en
este período ( De Iside et Osiride 32 y siguientes) que tales relatos relataron el
comienzo de la historia de la historia humana y fueron tratados con una considerable
grado de sofisticación, con el significado literal a menudo ampliamente
descontado. De hecho, en todo caso, deberíamos decir que el efecto de la comparación
entre las dos figuras de época, Adán y Cristo, no es tanto para historizar al Adán
individual como para resaltar el significado más que individual del Cristo histórico. 45

Si vamos a leer la Biblia en contexto, para permitir que la Biblia sea

la primera escritura , y para hacerlo con nuestros ojos en los estudiantes de
ciencias, tendremos que prestar mucha más atención que en el pasado a los
diversos tipos de Adams. Y Eves el mundo judío lo sabía. Un tipo que Pablo
no conocía porque aún no se había creado era lo que hoy se conoce como
el histórico Adán y Eva. Adán y Eva literarios, lo sabía; El Adán y Eva
genealógicos, él lo sabía; Él sabía, que era moral, ejemplar, arquetípico, Adán
y Eva. Pero el histórico Adán y Eva llegaron al mundo mucho después de que
el mismo Pablo hubiera ido a su recompensa eterna, donde habría llegado a
conocerlos como realmente son.
 EPÍLOGO

He sido un ministro de la iglesia durante treinta años, una profesión a la que

ingresé en parte porque era inepto con la ciencia. Dios conectó mi cerebro
más para la metafísica que para la física. Sin embargo, servir a una iglesia
universitaria en Boston durante muchos años significó pasar mucho tiempo
con miembros de nuestra congregación que eran científicos de investigación
de algunas de las mejores escuelas del mundo. Si bien no era bueno para
hacer ciencia, estaba fascinado con la investigación de estos científicos y sus
implicaciones para la fe y la práctica cristianas. Al ver la ciencia a través de
una lente teológica, me maravillé del poder de la naturaleza como la obra de
Dios y la creatividad del Espíritu Santo que se muestra en todo, desde los
quarks hasta los quásares. Desafortunadamente, los científicos de nuestra
congregación no siempre disfrutaron de la misma perspectiva. Un miembro
de la iglesia, un genetista, concentró su investigación en un trastorno
particular que podría ayudar a mejorar un cambio de gen. Le pregunté si,
como genetista, se tomaba un tiempo para considerar las implicaciones más
amplias de su trabajo, o incluso cuáles podrían ser sus ramificaciones
espirituales para la vida humana. No, dijo, su financiamiento solo le permitió
centrarse en su único gen.
Dado que los científicos y estudiantes graduados en ciencias de nuestra
iglesia no tuvieron (o tomaron) tiempo para pensar en su trabajo
teológicamente, comencé un pequeño grupo para explorar la intersección de
la ciencia y la teología, una disciplina que llamamos caprichosamente
"teobiología". semana reflexionábamos y rezábamos sobre diversos aspectos
de la genética, la biología molecular y la evolución, o al menos lo
intentábamos. La mayoría de los científicos que asistieron a nuestra iglesia y
grupo pequeño se habían resignado a compartimentar su fe, en gran parte
debido a las cuestiones planteadas por Dennis y Scot en este libro. No
estaban seguros de cómo conectar su fe personal y su investigación. La
fidelidad a las Escrituras y a una tradición hermenéutica particular hizo que la
integración fuera un desafío, al igual que la práctica.de la ciencia misma. La
ciencia deja poco espacio para la especulación espiritual, ya que el espíritu no
es algo que se pueda cuantificar, observar directamente o medir. Nos
disolvimos después de unas pocas reuniones, al no haber podido averiguar
cómo tener una conversación productiva.
La mayoría de los domingos, las personas en las iglesias no se preocupan
por la ciencia más de lo que se preocupan por las controversias teológicas. Lo
mismo ocurre con los pastores y predicadores. Tenemos tanto en nuestros
platos y poco estómago para las controversias de nuestra propia
creación. Aún así, de vez en cuando, cuando History Channel desafía la
confiabilidad de la Biblia, o cuando National Geographic Channel o
Discovery Channel presenta informes sobre antiguos homínidos y
civilizaciones, la gente cuestionará si la ciencia y las Escrituras pueden
respetarlas. Conozco la historia de la iglesia lo suficiente como para saber
que los teólogos y científicos a lo largo de los siglos disfrutaron de una
cooperación significativa que mejoró la comprensión tanto de las Escrituras
como de la naturaleza. Así que decidí empujar más allá de las demarcaciones
impuestas y mi propia ineptitud científica para tratar de aprender algunas
cosas.
Los cristianos consideran que toda verdad es la verdad de Dios, lo que
implica que la fe y la ciencia, a pesar de las diferencias a la hora de
explicar por qué , deben estar de acuerdo con respecto a lo que es.. La ciencia
informa la forma en que interactuamos con nuestro mundo; Es una ayuda
indispensable para combatir las enfermedades, comprender los organismos y
el crecimiento, proteger el medio ambiente y planificar el futuro. La ciencia
importa, sin importar si nos importa o si nos suscribimos a sus
principios. Porque la ciencia importa, merece la reflexión teológica. El
cristianismo debe permanecer fiel a la narrativa bíblica como su fuente de
reflexión teológica. Pero al mismo tiempo, el cristianismo debería anunciar el
descubrimiento científico como una descripción precisa del universo en el
que se refleja la teología. Como testigos confiables de la naturaleza, solo
podemos llegar a ser testigos más confiables de Dios. En las congregaciones
donde la ciencia no es controvertida, el descubrimiento científico puede
predicarse alegremente como fuente de belleza, maravilla y alabanza.
Entre las lecciones que aprendí está la importancia de enfatizar la
distinción necesaria entre datos científicos o hallazgos (a través de la
observación, el experimento y los resultados probatorios del proceso
científico) y la interpretación de datos científicos. Los cristianos han atacado
erróneamente los datos en lugar de la interpretación de los datos y su mal
uso. El hecho de que la ciencia pueda explicar un fenómeno no significa que
se niegue la participación de Dios. El universo apenas se vuelve menos
misterioso y espiritual cuanto más lo entendemos. La demostración científica
de una tierra vieja y de seres humanos evolucionados no
necesariamentesuponga una creación impersonal o criaturas varadas en
nuestra mota de polvo planetario. Al igual que con la Biblia, la hermenéutica
lo es todo.
Una vez di una charla TEDx 1 en la que intenté mostrar cómo los datos
científicos pueden entenderse teológicamente y, por lo tanto, alentar
genuinamente la fe en Dios. Los intérpretes de la ciencia emplean
habitualmente adjetivos como "simple", "elegante", "hermoso" y
"maravilloso" para describir descubrimientos científicos como la conciencia
humana, la indeterminación cuántica o el Big Bang. Pero en el siguiente
aliento, estas mismas personas atribuyen la aparición de estas mismas
"maravillas" a los procesos que etiquetan como "aleatorios", "inútiles" o "sin
sentido". Pero, ¿qué pasaría si estos mismos procesos se interpretaran como
aleatorios, inútiles y sin sentido? entendido desde otro punto de vista? Por
ejemplo, ¿qué pasaría si lo que parece aleatoriedad se entendiera
como libertad?? ¿Qué pasa si la naturaleza está dotada creativamente con una
libertad y capacidad para auto-ensamblarse como quiera? Esto no sugiere que
la naturaleza tenga mente, pero sus procesos libres permiten que la vida
emerja de manera que resulte en organismos capaces de ejercer una libertad
de voluntad dentro de los límites que observamos y experimentamos. O, ¿qué
pasa si el desperdicio se entendiera como sacrificio ? El universo y la
humanidad se producen a un costo inmenso, un costo que se les atribuye un
valor inmenso (cf. Juan 3:16). O, ¿qué pasa si la falta de propósito se
entendiera como fecundidad o, para tomar prestada una palabra teológica
sofisticada, telos?(del griego que significa "fin o fin último")? Nos guste o
no, ver la evolución de la vida es ver una progresión de la simplicidad a la
complejidad y, finalmente, a una humanidad con capacidades únicas de
razón, empatía, cooperación, maravilla y adoración.
La ciencia a veces estira la interpretación bíblica. En esos momentos,
apelamos a la naturaleza "viva y activa" de las Escrituras (Hebreos 4:12) para
obtener flexibilidad. Como sabemos, Pablo contrasta a Adán y Jesús cinco
veces en Romanos 5, material crítico cuando se trata de predicar y enseñar
sobre Adán, los orígenes, el pecado original, la caída y la idea de nuestra
naturaleza pecaminosa heredada. Como descendientes de Adán, los humanos
somos pecadores nacidos de forma natural, atados a la perversidad y
propensos a hacer el mal. Sólo un segundo Adán puede reescribir la
naturaleza humana. Nacidos a la semejanza de Adán, debemos nacer de
nuevo a la semejanza de Cristo. En Jesús heredamos una nueva
naturaleza. Sin embargo, como has leído, la ciencia actualmente desafía lo
que entendemos por orígenes humanos, herencia biológica, la realidad de
Adán y su conexión genealógica con la persona de Jesús.
A lo largo de la historia de la iglesia, las personalidades que han moldeado
la doctrina cristiana tenían sus propias creencias moldeadas por los
encuentros con la realidad observable y medible. Prediqué un sermón reciente
sobre los orígenes , pero el sermón fue específicamente sobre Orígenes , el
teólogo de la iglesia primitiva, influyente (y para algunos herética). Orígenes
era un perro guardián del evangelio, profundamente comprometido con las
Escrituras y un apasionado defensor de la doctrina. Prediqué mi sermón
sobreOrígenes, después de escuchar a Dennis dar una charla sobre los
Denisovanos prehistóricos que vivían junto a los neandertales y el Homo
sapiens del mismo período. Las pruebas de ADN obtenidas de fósiles
revelaron que los denisovanos no solo eran nuestros antiguos vecinos, sino
también antepasados de algunos de nosotros. Secuencia tu propio genoma
(que puedes hacer en estos días por menos de mil dólares) y puedes
encontrar, debido al entrecruzamiento prehistórico, rastros de ADN de
Neanderthal o Denisovan dentro de tu propio cuerpo. Un compañero de
nuestra congregación realmente hizo esto y descubrió su propio neandertal
interior (que, según su esposa, explicó bastante).
Nuevamente, lo que esto significa es que, científicamente e históricamente
hablando, no hay un punto solitario en la historia humana donde un solo par
de Homo sapiensDe repente apareció como puramente distinto de sus primos
homininos. Rastree el árbol humano lo más atrás posible, dada la diversidad
actual del acervo genético, y parece que no hay manera, aparte de que Dios
interrumpa sobrenaturalmente su propio diseño evidente y elegante, para que
un par de personas hayan existido y hayan existido. de quien descendió toda
la raza humana como la conocemos ahora. Esto presenta un problema
teológico titánico para algunos si se considera a Dios como el Creador del
mundo natural que la ciencia observa. Si la ciencia es correcta, ¿la tipología
de Adán-Cristo de Pablo se basó en una premisa errónea? ¿No es la gente tan
mala después de todo? Y si Adán y Eva, el jardín, la serpiente y el árbol no
son históricamente reales, ¿qué pasa con Jesús y la cruz y su
resurrección? Este libro ha abordado estas preguntas.
Muchos cristianos todavía culpan a Charles Darwin por abrir la lata de
gusanos. Nuestra fe estaría bien si él no hubiera puesto un pie en esas islas
Galápagos y hubiera presentado su teoría. Pero curiosamente, al menos en lo
que concierne a Adán y Eva, Darwin fue algo tardío en la discusión. Las
preguntas sobre el relato de la creación de Génesis aparecieron unos 1.650
años antes.
Escribiendo en el segundo siglo, Orígenes planteó las siguientes preguntas:
¿Quién comprenderá que el primer, segundo y tercer día, y la tarde y la mañana,
existieron sin sol, luna y estrellas? ¿Y que el primer día fue, por así decirlo, también
sin un cielo? ¿Y quién es tan tonto como para suponer que Dios, a la manera de un
hombre de la granja, plantó un paraíso en el Edén, hacia el este, y colocó en él un
árbol de la vida, visible y palpable, de modo que se degustara el fruto por la ¿Los
dientes corporales obtienen vida? ¿Y de nuevo, ese fue un participante del bien y el
mal al masticar lo que se tomó del árbol? Y si se dice que Dios camina en el paraíso
por la tarde, y que Adán se esconde debajo de un árbol, no creo que nadie dude de que
estas cosas indican figurativamente ciertos misterios, ya que la historia tuvo lugar en
apariencia, y no literalmente.. 2

Orígenes enseñó que las Escrituras, como los seres humanos, tienen múltiples
capas de significado. Creía que la Escritura operaba en tres niveles: el literal,
el moral y el espiritual (correspondiente al cuerpo, la mente y el espíritu). El
nivel espiritual o alegórico de las Escrituras se vuelve accesible para los
creyentes a medida que ascienden en santidad y justicia en relación con la
Trinidad. Cuanto más cerca estás de Dios, más profundamente entiendes su
Palabra. La lectura moral revela principios y ética por los cuales cualquiera
puede gobernar su vida para el bien, mientras que la lectura literal es solo las
palabras en la página: la comprensión más simple y clara. Génesis
puede literalmenteDescriba a Dios "caminando en el jardín" (Gn. 3: 8), pero
con Orígenes no presumimos que Dios sea una persona física aquí, sino que
permanezca junto a Adán y Eva en una relación fiel. Moralmente hablando,
"caminar" denota fidelidad a lo largo de las Escrituras, una virtud hacia la
cual todas las personas deben aspirar. Alegóricamente hablando, el caminar
de Dios resalta su fidelidad a pesar de la desobediencia de Adán y Eva. En
lugar de caminar, corren y se esconden, una respuesta común de vergüenza
cada vez que nuestro pecado nos expone como desnudos.
 El enfoque de Orígenes me recuerda el popular método de estudio bíblico
inductivo con el que fui destetado como un joven cristiano. Me hizo
preguntar cuando llegué a cualquier verso: “¿Qué dice , qué significa y qué
significa para mí ?”. Orígenes habría reconocido que este método era similar
a su propio enfoque tripartito: las palabras tal como aparecen. para el ojo o el
sonido para el oído (literal), su significado tal como lo entiende la mente
(moral) y su poder como la "palabra de Dios" cuando afectan al alma
(espiritual).
Interpretar la Biblia no es fácil. Como demuestra Scot, tener en cuenta los
idiomas, los contextos y las presuntas intenciones de hace siglos es muy
parecido a la paleontología. Una vez más, al explicar los desafíos que la
ciencia presenta a la fe cristiana, subrayo la importante distinción entre los
hallazgos científicos (por ejemplo, el ADN en una cueva siberiana) y las
interpretaciones filosóficas o teológicas de esos hallazgos (el Homo
sapiens surgió por pura suerte del genoma. o Dios opera en una ruta tortuosa,
a diferencia de vagar en el desierto para llegar a la tierra prometida).
Los científicos están de acuerdo con la composición genética de un hueso
o diente antiguo, pero pueden divergir sobre su significado, especialmente
cuando se trata de aplicaciones más amplias para la humanidad moderna y su
significado y propósito. De manera similar con los teólogos y eruditos
bíblicos: la Biblia contiene en sus palabras en hebreo, arameo y griego el
texto más confiable en la antigüedad. Estamos muy seguros de que los textos
que tenemos en nuestro banco de manuscritos son casi lo que tendríamos si
un arqueólogo alguna vez descubriera el Evangelio de Mark o una carta
escrita con la mano de Paul. Pero a pesar de la confiabilidad constante de las
palabras en un papiro, un potsherd o un palimpsesto, hay una inconsistencia y
un desacuerdo frecuentes sobreSu significado, como lo demuestran las
teologías y denominaciones que proliferan. Los teólogos y predicadores,
como los filósofos de la ciencia y los médicos, han luchado con la
interpretación y la aplicación durante siglos. Los datos son datos, los
hallazgos son hallazgos, los textos son textos, pero lo que estos datos y
textos significan es donde estallan los argumentos. A los humanos les
importa el significado.
Orígenes escribió: "Cuando el ojo naturalmente busca la luz y la visión, y
nuestro cuerpo naturalmente desea comer y beber, nuestra mente está poseída
por un deseo natural y de volverse familiarizado con la verdad de Dios y las
causas de las cosas" 3.En cuanto a las “causas” y la “verdad” de Adán y Eva,
es cierto que, como el apóstol Pablo antes que él, es probable que Orígenes
considerara que los primeros padres fueron personas reales, a pesar de sus
reservas sobre otros aspectos del Génesis. Los primeros siglos dC no tuvieron
acceso al ADN, a la biología, a la evidencia fósil ni a ninguna teoría de la
evolución humana para poner en duda tal convicción. Como la de todos los
demás un siglo antes de Orígenes, la probable comprensión de Pablo de Adán
como la causa personal de todo pecado humano reflejaba sus supuestos
culturales del primer siglo. La buena noticia, o honestamente, la mala noticia,
es que eliminar a una persona real y concreta llamada Adán no elimina el
pecado y la muerte. Todo el mundo sigue haciendo el mal. Todos ciertamente
mueren. Todos nosotros fracasamos y nos causamos daño a nosotros mismos
y a los demás, a veces con horribles destrucciones y daños colaterales. Si un
Adán prehistórico no es el primer hombre y la primera causa del pecado y la
muerte como lo consideró Pablo, la teología de Pablo no disminuye. El
pecado y la muerte son hechos evidentes e irrefutables de la existencia
humana.
Pero ¿qué pasa con el otro lado de la ecuación de la salvación? Si los
genetistas, antropólogos, paleontólogos, químicos y biólogos tienen razón
acerca de la improbabilidad de una primera pareja de Homo sapiens viviendo
y respirando , ¿qué hay de Jesús como persona real? Si un Pablo inspirado no
puede entender bien la biología de Adán, ¿cómo sabemos que tiene razón
acerca de Jesús? Aquí es donde surgen las preocupaciones sobre las
pendientes resbaladizas, las fichas de dominó y las escaleras descendentes.
Siempre he apreciado que, si bien Adán y Jesús son los dos lados de la
ecuación de la salvación de Pablo, históricamente no son iguales. Pablo
conocía a Adán solo a través de cientos de años de transmisión religiosa y
cultural como una figura de la teología judía y su significado
arquetípico. Pero Jesús y su resurrección fueron realidades recientes y una
experiencia personal para Pablo, ocurriendo en Jerusalén solo unos
veinticinco años antes de que escribiera la Carta a los romanos. Admitir
problemas históricos y científicos con el Adán de Pablo no socava el mensaje
del evangelio. Un representante especialmente seleccionado, Adam,
trabajaría, como Scot ha demostrado hábilmente. Algunos hacen que un Adán
literario funcione también. Pero no hay que preocuparse por Jesús. Los
críticos pueden discrepar con su caminar sobre el agua y levantarse de entre
los muertos,
 En la reunión académica donde Dennis dio su charla sobre los
denisovanos, muchos en la sala admitieron que los debates teológicos
actuales disminuirían si los cristianos dejaran de tratar de escribir las
Escrituras a través de una cuadrícula científica y dejaran que la Biblia haga lo
que mejor hace la Biblia. Podríamos permitirnos un poco más de Origen en
nuestros días, permitiendo que nuestras almas se nutran de una lectura más
amplia y más profunda de la Palabra, que para Orígenes era el mismo Jesús
que hablaba. Además, como sabe cualquiera que haya leído las propias
palabras de Jesús, no puedes tomar todo lo que dice literalmente. "Nacer de
nuevo", "Comer mi carne y beber mi sangre", "Cortarte la mano si te hace
pecar". Sabemos que todas estas frases y otras parecidas a ellas representan
verdades potentes por las cuales la obstetricia, el canibalismo, Los vampiros,
o el desmembramiento corporal, estarían totalmente perdidos.
Al mismo tiempo, hay muchas áreas de acuerdo teológico entre los
cristianos, por ejemplo, la ubicuidad del pecado (si no sus causas) y la gracia
amorosa de Dios. Aún así, incluso donde ocurre un acuerdo teológico o
doctrinal, las circunstancias y situaciones afectan la forma en que se aplican
las doctrinas. Incluso si sostengo que quien crea en Jesús tiene vida eterna
(Juan 3:16), no voy a presumir de conocer el corazón de una persona
fallecida que, según los informes, rechazó a Jesús y nunca oscureció la puerta
de una iglesia si yo Pide predicar su homilía funeraria. Destacaré en cambio
la misericordia y el amor de Dios que todo lo sabe. Los ministros
reconocemos el espacio no solo entre el texto y la interpretación, sino
también entre la interpretación y la aplicación, entre lo teológico y lo
pastoral. Génesis nombra a Adán y Eva como personas reales en la cuenta de
la creación. Incluso si no son los primeros humanos (o incluso reales), como
la paleontología, la genética y la exégesis crítica del significado de Génesis,
esto no significa que no apelaría a Adán y Eva cuando predicara sobre el
pecado y la desobediencia. Sería lo mismo que cuando predico de las
parábolas de Jesús: el hijo pródigo y el buen samaritano no tienen que ser
personas reales para que las parábolas tengan su poder.
Curiosamente, el espacio que existe entre el texto, la interpretación y la
aplicación para los cristianos se puede encontrar en la ciencia entre la teoría,
el experimento y la práctica. Los datos de investigación y su aplicación por
parte de los médicos están cargados de ambigüedad. Debido a que las
circunstancias, situaciones e individuos pueden diferir ampliamente, lo que se
aplica en un caso a menudo no funciona automáticamente en otro. Una
mañana me desperté con hormigueo en la cara y los dedos y me desmayé por
primera vez en mi vida. Aunque llegué inmediatamente, fui a mi médico,
quien de inmediato me llevó de inmediato al hospital para una resonancia
magnética, por un monto de $ 6,000. En el mundo médico, el hormigueo es
igual a un derrame cerebral, aunque le dije a mi médico que sentía la
sensación en ambos lados de mi cuerpo en lugar de solo uno. La resonancia
magnética resultó clara, al igual que mi evaluación cardiológica (otros $
3,000).Suplementos de la farmacia. Me siento físicamente mejor, si es
económicamente más pobre. Era mucho más que algo que debería haber sido
menos.
Por otra parte, cuando se trata de nuestra fe, al igual que con nuestra salud,
lo que parece que nada puede significar todo. Es por eso que vamos a ver a
los médicos. Es por eso que la gente también ve a los pastores. Hace años,
después de dar una charla sobre ciencia y fe, un joven se acercó y describió
su propia pérdida de fe como resultado de un encuentro con la biología. Su
teología y educación no estaban equipadas para aceptar lo que escuchó como
un ataque de evidencia científica contraria. Cuando el empujón vino a
empujar, tuvo que ir con la ciencia. Como pastor de una iglesia universitaria,
estaba acostumbrado a que los estudiantes fueran golpeados por la biología y
tropezando con heridos y necesitando la seguridad de que Dios todavía
existía. Vi tanto de esto que ahora insisto en dar una charla sobre ciencia y fe
a nuestros grupos de jóvenes cada año. Una cosa es asegurar a la gente que
Dios todavía está allí, pero es más importante ayudarlos a considerar si deben
entender a Dios de manera diferente y, de ser así, cómo. Y sin embargo, a lo
largo de las Escrituras, la gente siempre se enfrenta a un Dios que desafía sus
expectativas: desde Moisés en la cima del Monte Sinaí, a los propios
discípulos de Jesús, a Pablo en el camino a Damasco y al Juan de la
Revelación en Patmos. Dios se reveló regularmente en formas que incluso a
los más fieles les resultaban difíciles de creer, y con razón. El cristianismo no
es una ficción de fantasía o un cuento de hadas. Nuestra fe en Dios que crea y
redime se basa en la realidad de las cosas como realmente son en lugar de en
cómo deseamos y queremos que sean. a Pablo en el camino de Damasco y
Juan de Revelación en Patmos. Dios se reveló regularmente en formas que
incluso a los más fieles les resultaban difíciles de creer, y con razón. El
cristianismo no es una ficción de fantasía o un cuento de hadas. Nuestra fe en
Dios que crea y redime se basa en la realidad de las cosas como realmente
son en lugar de en cómo deseamos y queremos que sean. a Pablo en el
camino de Damasco y Juan de Revelación en Patmos. Dios se reveló
regularmente en formas que incluso a los más fieles les resultaban difíciles de
creer, y con razón. El cristianismo no es una ficción de fantasía o un cuento
de hadas. Nuestra fe en Dios que crea y redime se basa en la realidad de las
cosas como realmente son en lugar de en cómo deseamos y queremos que
sean.
Daniel Harrell
Ministro Principal, Iglesia
Colonial
Edina, Minnesota
 NOTAS

Capítulo 1 La evolución como teoría científica.

1 . John Bohannon, “Engañé a millones a pensar que el chocolate ayuda a perder
peso. He aquí cómo ", Gizmodo , 27 de mayo de 2015, http://io9.gizmodo.com/i-fooled-
millions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800.
2 . Ibídem.
3 . Otro ejemplo notable es Carl Zimmer, que escribe para el New York Times y
contribuye a National Geographic , entre otras publicaciones. Carl también es coautor de
un libro de texto muy respetado sobre biología evolutiva.
4 . Para una excelente discusión de la metáfora de los "dos libros", recomiendo a
Deborah B. Haarsma y Loren D. Haarsma, Origins: Christian Perspectives on Creation,
Evolution, and Intelligent Design (Grand Rapids: Faith Alive Christian Resources, 2011) .
5 . Isaac Newton, Los principios matemáticos de la filosofía natural , trad. Andrew
Motte, 2 vols. (Londres: Impreso para Benjamin Motte en la Puerta del Templo Medio en
Fleetstreet, 1729), 2: 388–89. En línea en
https://newtonprojectca.files.wordpress.com/2013/06/newton-general-scholium-1729-
english-text-by-motte-letter-size.pdf.
6 . John Edwards, Una demostración de la existencia y la providencia de Dios a partir de
la contemplación de la estructura visible del mundo mayor y menor (Londres: Jonathan
Robinson, 1696), 33–35. Tenga en cuenta que John Edwards no es el mismo individuo que
el famoso teólogo colonial estadounidense Jonathan Edwards.
7 . Ibid., 45–47.
8 . El verso en cuestión es 1 Tim. 6:20, que se lee en la versión King James de la
siguiente manera: "Oh Timothy, guarda lo que se ha comprometido con tu confianza,
evitando los balbuceos profanos y vanos, y las oposiciones de la ciencia falsamente
llamadas así". Esto, por supuesto, no tiene nada que ver con esto. ver con la biología
evolutiva, pero comúnmente se ha empleado para intentar desacreditarla.
9 . Aquellos interesados en leer sobre mi "experiencia de conversión evolutiva" pueden
encontrar mi historia, junto con muchas otras, en Kathryn Applegate y J. B. Stump,
eds., Cómo cambié mi opinión acerca de la evolución: Evangélicos reflexionan sobre la fe
y la ciencia (Downers Grove, IL : Intervarsity, 2016).
10 . Un ejemplo famoso de una especie con características que borran la distinción entre
"pez" y "anfibio" es Tiktaalik roseae (http://tiktaalik.uchicago.edu), aunque se conocen
otras especies similares.
11 . Para una narrativa atractiva de la búsqueda y el descubrimiento de esta
especie, Tiktaalik roseae , vea Neil Shubin, Su pez interior: Un viaje a la historia del
cuerpo humano de 3.5 billones de años (Nueva York: Panteón, 2008).
12 . Este texto se encuentra en el cap. 6 de la primera edición de El origen de las
especies de Charles Darwin por medio de la selección natural (Londres: John Murray,
1859), 184. Posteriormente, se redujo en las ediciones posteriores. Vea abajo.
13 . Robert Benton Seeley, Ensayos sobre la Biblia (Londres: Seeley, Jackson &
Halliday, 1870), 231.
14 . Consulte “Sobre el origen de las especies”, Darwin Online, http://darwin-
online.org.uk/EditorialIntroductions/Freeman_OntheOriginofSpecies.html, para una
excelente discusión de las diversas ediciones del Origen de las especies de Darwin .
15 . Richard Harlan, "Aviso de huesos fósiles encontrados en la formación terciaria del
estado de Louisiana", Transacciones de la American Philosophical Society 4 (1834): 397–
403.
16 . Richard Owen, "Observaciones sobre el Basilosaurus del Dr. Harlan ( Zeuglodon
cetoides , Owen)," Transacciones de la Sociedad Geológica de Londres 6 (1841): 69–79.
17 . Como veremos en el cap. 4, el defensor del diseño inteligente Michael Behe utilizó
una vez la falta de fósiles de ballena de transición como una ilustración de las brechas en la
ciencia evolutiva, brechas que todavía reclama para otras áreas donde se sabe menos.
18 . JGM Thewissen, Lisa Noelle Cooper, John C. George y Sunil Bajpai, “De la tierra al
agua: el origen de las ballenas, delfines y marsopas”, Evolución: Educación y
divulgación 2 (2009): 272–88.
19 . JGM Thewissen, Lisa Noelle Cooper, Mark T. Clementz, Sunil Bajpai y B. N.
Tiwari, "Ballenas originadas de artiodáctilos acuáticos en la época del Eoceno de la
India", Nature 450 (2007): 1190–94.
20 . Thewissen et al., “From Land to Water”. El video de YouTube “Eagle vs. Water
Chevrotain” muestra el comportamiento notable de esta especie
(https://www.youtube.com/watch?v=13GQbT2ljxs). Este video permanece disponible a
partir de agosto de 2016.
21 . Para una excelente revisión de la evolución de los cetáceos, vea Thewissen et al.,
“From Land to Water”.
22 . JGM Thewissen, M. J. Cohn, L. S. Stevens, S. Bajpai, J. Heyning y W. E. Horton Jr.,
“Bases de desarrollo para la pérdida de extremidades posteriores en delfines y el origen del
plan corporal de los cetáceos”, Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias de los
Estados Unidos de América 103 (2006): 8414-18.

Capitulo 2 Los genomas como lenguaje, los genomas como libros

1 . El Consorcio de secuenciación y análisis de chimpancés, “Secuencia inicial del
genoma del chimpancé y comparación con el genoma humano”, Nature 437 (2005): 69–87.
2 . Yoav Gilad, Orna Man, Svante Pääbo y Doron Lancet, “Pérdida específica humana de
genes de receptores olfativos”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados
Unidos de América 100 (2003): 3324–27.
3 . En realidad, los esperamos, pero por razones que no abordaremos hasta el capítulo. 3.
Allí discutiremos cómo tales mutaciones de "patrón incorrecto" son útiles para otro
propósito: estimar el tamaño de la población a medida que los linajes experimentan eventos
de especiación.
4 . Tom Mueller, "Valle de las ballenas", National Geographic , agosto de 2010,

http://ngm.nationalgeographic.com/2010/08/whale-evolution/mueller-text (requiere
suscripción).
5 . Ver Dennis Venema, "Conceptos básicos de la evolución: evolución convergente y
profunda homología" (y sus referencias), Cartas a la duquesa (blog), 15 de agosto de 2013,
http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to -la-duquesa / evolución-básicos-
convergencia-evolución-y-profunda-homología.
6 . David Brawand, Walter Wahli y Henrik Kaessmann, “Pérdida de genes de yema de
huevo en los mamíferos y el origen de la lactancia y la placentación”, PLOS Biology 6
(2008): 507–17.
7 . Ibídem.
8 . Ibídem.
9 . Todd, un genetista, es bastante directo sobre las dificultades que la genómica
comparativa plantea para el creacionismo especial.
10 . Todd C. Wood, “La verdad sobre la evolución” , Blog de Todd , 30 de septiembre de
2009, http://toddcwood.blogspot.ca/2009/09/truth-about-evolution.html.
11 . El enfoque de Todd se ejemplifica en su artículo de 2006 comparando los genomas
de humanos y chimpancés. Es única entre la literatura de la Tierra joven en que es
completamente precisa y no tergiversa los datos: Todd C. Wood, "El genoma del
chimpancé y el problema de la similitud biológica", Documentos ocasionales del BSG 7
(2006): 1 –18.

Capítulo 3 ¿La última batalla de Adán?

1 . Me complace informar, unos cinco años después, que la respuesta a estas preguntas
fue un enfático sí.
2 . Richard N. Ostling, "La búsqueda del Adán histórico", Christianity Today , 3 de junio
de 2011, http://www.christianitytoday.com/ct/2011/june/historicaladam.html.
3 . Dennis Venema, "Génesis y el genoma: Evidencia genómica para el ancestro común
humano-simio y el tamaño de la población de homínidos ancestrales", Perspectivas sobre
la ciencia y la fe cristiana 62 (2010): 166–78.
4 . Dennis Venema y Darrel Falk, “¿La genética apunta a una pareja primordial?”, Cartas
a la duquesa (blog), 5 de abril de 2010, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-
the -duchess / does-genetics-point-to-a-single-primal-couple.
5 . Barbara Bradley Hagerty, "Los evangélicos cuestionan la existencia de Adán y Eva",
National Public Radio, 9 de agosto de 2011,
http://www.npr.org/2011/08/09/138957812/evangelicals-question-the-existence- de Adán y
Eva.
6 . Una de las peculiaridades de ser un biólogo en la esfera de la ciencia y la fe es que a
menudo las preguntas que se hacen son teológicas, no científicas. A menudo he dado una
larga charla sobre biología evolutiva solo para enfrentar preguntas teológicas
después. Escuché de mis amigos teólogos que lo contrario a menudo es cierto para ellos.
 7 . Por supuesto, esto se refiere a las especies de reproducción sexual que tienen dos
copias de cada secuencia, como hacen los humanos (es decir, una heredada de su madre y
la otra de su padre). Dichas especies se denominan "diploides". Las especies con una sola
copia de su ADN se denominan "haploides" y, para estas especies, cualquier miembro dado
puede tener solo una variante de cada secuencia.
8 . Katrina Morris, Jeremy J. Austin y Katherine Belov, “La diversidad compleja de baja
histocompatibilidad mayor en el demonio de Tasmania es anterior al asentamiento europeo
y puede explicar la susceptibilidad a las epidemias de enfermedad”, Biology Letters 9
(2013), http://rsbl.royalsocietypublishing.org /content/roybiolett/9/1/20120900.full.pdf.
9 . Ver, por ejemplo, Vern S. Poythress, “Adam versus Claims from
Genetics”, Westminster Theological Journal 75 (2013): 65–82. He respondido
extensamente a Poythress (y otros) sobre este tema en Dennis Venema, “Adán, Eva y
Genética de la población humana” (serie de blogs), Cartas a la duquesa (blog), del 12 de
noviembre de 2014 al 14 de diciembre de 2015 http://biologos.org/blogs/dennis-venema-
letters-to-the-duchess/series/adam-eve-and-human-population-genetics.
10 . Aquellos que estén familiarizados con la literatura creacionista de la Tierra joven
verán claros paralelos aquí con sus argumentos para el decaimiento radiactivo acelerado, o
que la velocidad de la luz fue una vez infinita justo después de la creación hace 6.000-
10.000 años.
11 . Albert Tenesa, Pau Navarro, Ben J. Hayes, David L. Duffy, Geraldine M. Clarke,
Mike E. Goddard y Peter M. Visscher, "Tamaño reciente de la población efectiva en seres
humanos, estimado a partir de Linkage Desequilibrio", Genome Research 17, no. 4 (2007):
520-26.
12 . Ibídem.
13 . Heng Li y Richard Durbin, “Inferencia de la historia de la población humana a partir
de secuencias individuales de genoma completo”, Nature 475 (2011): 493–96.
14 . Consulte Dennis Venema, “Conceptos básicos sobre la evolución: clasificación de
linajes incompletos y tamaños de población ancestral” (y sus referencias), Cartas a la
duquesa (blog), 1 de agosto de 2013, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters -a-la-
duquesa / evolución-básicos-incompleto-linaje-clasificación-y-ancestral-tamaños de
población.
15 . Algunos lectores podrían estar familiarizados con la Eva mitocondrial, la ancestra
femenina común más reciente de todos los humanos, quienes vivieron hace
aproximadamente 180,000 años en África. De hecho, es cierto que todos los seres humanos
vivos la tienen como un antepasado común, y que descendemos de una gran
población. Muchas organizaciones cristianas antievolucionarias intentan presentar a la Eva
mitocondrial como evidencia de que todos los humanos descienden de una sola pareja, pero
esto es engañoso. Abordaremos la ciencia relevante más adelante en este capítulo.
16 . Dicho esto, se han realizado tantos esfuerzos para buscar especies estrechamente
relacionadas con los humanos que es muy probable que hayamos identificado especies
que son nuestros antepasados directos. Sin embargo, a menos que uno pueda recuperar el
ADN de los restos, no es posible identificar de manera definitiva antepasados directos.
 17 . Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección
natural (Londres: John Murray, 1859), 488.
18 . Véase también Dennis Venema, "Conceptos básicos de la evolución: de primates a

humanos, parte 2", Cartas a la duquesa (blog), 23 de enero de 2014,

http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the -duchess / evolution-basics-from-
primate-to-human-part-2.
19 . Ibídem.
20 . Véase también Dennis Venema, "Conceptos básicos de la evolución: de primates a
humanos, parte 4", Cartas a la duquesa (blog), 27 de febrero de 2014,
http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the -duchess / evolution-basics-from-
primate-to-human-part-4.
21 . C. Owen Lovejoy, “Reexaminando los orígenes humanos a la luz de Ardipithecus

ramidus ”, Science 326 (2009): 87–94.

22 . Gen Suwa, Berhane Asfaw, Reiko T. Kono, Daisuke Kubo, C. Owen Lovejoy y Tim
D. White, "El cráneo de Ardipithecus ramidus y sus implicaciones para los orígenes de los
homínidos", Science 326 (2009): 45–51.
23 . William L. Jungers, "Los miembros de Lucy: alometría esquelética y locomoción
en Australopithecus afarensis ", Nature 297 (1982): 676-78.
24 . Dean Falk, John C. Redmond Jr., John Guyer, Glenn C. Conroy, Wolfgang Recheis,
Gerhard W. Weber y Horst Seidler, "Evolución temprana del cerebro del homínido: una
nueva mirada a Old Endocasts", Diario de la evolución humana 38 ( 2000): 695–717.
25 . Venema, "Conceptos básicos de la evolución: de primates a humanos, parte 4"; véase
también Bernard Wood y Nicholas Lonergan, "El registro de fósiles de homínidos: taxones,
grados y Clades", Journal of Anatomy 212 (2008): 354-76.
26 . Wood y Lonergan, "Hominin Fossil Records".
27 . Lee R. Berger y otros, " Homo naledi , una nueva especie del género Homo de la
Cámara Dinaledi, Sudáfrica", eLife 4 (2015), doi: 10.7554 / eLife.09560.
28 . Craig D. Millar y David M. Lambert, “ADN antiguo: hacia un genoma de un millón
de años”, Nature 499 (2013): 34–35.
29 . Richard E. Green et al., “Un borrador de secuencia del genoma
neandertal”, Science 328 (2010): 710–22.
30 . Sí, los leones y los tigres pueden cruzarse, aunque todos los biólogos consideran que
son especies distintas. Ambos "tiglons" (progenie de un tigre macho apareado con una
hembra de león) y "ligers" (lo contrario) están ahí, y las imágenes están a solo una corta
búsqueda de Google.
31 . Matthias Meyer et al., “Una secuencia de genoma de alta cobertura de un individuo
denisovan arcaico”, Science 338 (2012): 222–26.
32 . Ibídem. Véase también Dennis Venema, “Neandertales, humanos y mestizaje: huesos
viejos, nueva evidencia” (y sus referencias), Cartas a la duquesa (blog), 3 de julio de 2015,
http://biologos.org/blogs/dennis-venema -letters-to-the-duchess / neanderthals-human-and-
hibrid-old-bones-new-evidencia.
33 . Venema, “Neandertales, humanos y mestizaje”.
 34 . Véase también Dennis Venema, “Eva mitocondrial, cromosoma Y de Adán y razones
para creer”, Cartas a la duquesa (blog), 28 de octubre de 2011,
http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to -la-duquesa / mitocondrial-eve-y-
cromosoma-adam-y-razones-para-creer.
35 . Curiosamente, el genoma mitocondrial utiliza sus propios ribosomas, que son
ligeramente diferentes de los ribosomas codificados en el genoma nuclear. Estos
ribosomas, sin embargo, son muy similares a los ribosomas bacterianos. Otras líneas de
evidencia de ADN apuntan de manera similar a un origen bacteriano para mitocondrias en
un pasado muy lejano (y un origen bacteriano fotosintético para cloroplastos en
plantas). Estos compartimentos subcelulares con sus propios genomas parecen haber sido
una vez bacterias de vida libre que fueron engullidas e incorporadas a los ancestros
unicelulares de la vida vegetal y animal.
36 . Trabajo a través de un ejemplo con un pedigrí mucho más grande en "Eva
mitocondrial", que muestra la pérdida de varias variantes de ADN del cromosoma Y y
mitocondrial a lo largo del tiempo.
37 . Por ejemplo, la organización creacionista de la vieja tierra Razones para creer. Ver
Venema, "Eva mitocondrial".
38 . El principal problema es que, hasta la fecha, nadie en el campo creacionista que
escribe sobre estos datos parece entender la evidencia, mucho menos tiene la capacidad de
socavarla de manera creíble. Vea a Todd C. Wood, “Poythress on the Adam Debate” , Blog
de Todd , 28 de mayo de 2013, http://toddcwood.blogspot.ca/2013/05/poythress-on-adam-
debate.html.
39 . Examinaremos otras afirmaciones del movimiento de diseño inteligente en el
siguiente capítulo.
40 . La edición del 29 de noviembre de 2014 de la revista World publicó un artículo de
portada titulado "Soft-Sell Slide" y una portada que muestra a personas (una con bata de
laboratorio) tirando de una iglesia por una pendiente con cuerdas. Esta cita proviene del
artículo de Daniel Levine "Danza interpretativa" en este número. Ver
https://world.wng.org/2014/11/interpretive_dance.
41 . Wood, "Poythress en el Debate de Adam".

Capítulo 4 ¿Qué pasa con el diseño inteligente?

1 . Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección
natural (Londres: John Murray, 1859), 481–82.
2 . Dietrich Bonhoeffer, Cartas y papeles de la prisión , ed. Ampliada,
traducción. Reginald Fuller et al. (Nueva York: Macmillan, 1972), 311.
3 . Aunque más tarde me daría cuenta de que una comprensión de la biología evolutiva
me habría dado una apreciación más profunda de lo que estaba estudiando.
4 . Si bien todos los cristianos creen que Dios es el diseñador (y creador) de todo lo que
es, y que él es (obviamente) inteligente, esta visión general no es lo que pretende el
movimiento de diseño inteligente (ID). La principal afirmación de la identificación es que
ciertas características en el mundo natural muestran las marcas de diseño en el sentido de
que no pueden explicarse por mecanismos "naturales" como la evolución. En este sentido,
la identificación tiene un alto grado de similitud con las afirmaciones cristianas
antievolucionarias, de hecho, no hay reclamaciones dentro de la identidad que no sean
hechas por grupos abiertamente cristianos antievolucionarios. Aunque el movimiento de
identificación no es uniformemente cristiano, muchos de sus líderes se identifican como
tales y nombran a Dios como el diseñador.
5 . Michael Behe, Black Box de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (Nueva
York: Free Press, 1996), 39.
6 . Ibid., 40.
7 . Ibid., 193. El uso de la palabra "intencional" puede estar implorando un poco la
pregunta, por supuesto, ya que Behe está intentando detectar el diseño (propósito) en las
estructuras bioquímicas.
8 . Michael Behe, "Respuesta a mis críticos: Una respuesta a las reseñas de la caja

negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución ", Biología y filosofía 16 (2001):

685–709.
9 . Michael Behe, "Apoyo experimental para el tratamiento de clases funcionales de
proteínas altamente aisladas unas de otras", en Darwinismo: Ciencia o Filosofía , Actas de
un simposio titulado "Darwinismo: Inferencia científica o Preferencia filosófica", ed. Jon
Buell y Virginia Hearn (Southern Methodist University, Dallas, Texas, 26-28 de marzo de
1992). En línea en http://www.leaderu.com/orgs/fte/darwinism/chapter6.html.
10 . Sidi Chen, Yong E. Zhang y Manyuan Long, “Los nuevos genes en Drosophila
se convierten rápidamente en esenciales”, Science 330 (2010): 1682–85. Véase también
Dennis Venema, "Los orígenes evolutivos de la complejidad irreducible, Parte 2", Cartas a
la duquesa (blog), 11 de mayo de 2012, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-
the- duquesa / los orígenes evolutivos de la complejidad-irreducible parte-2.
11 . Michael Behe, "En BioLogos, Confusión sobre el significado de 'Irreduciblemente
complejo' ', Evolution News , 9 de julio de 2012,
http://www.evolutionnews.org/2012/07/at_biologos_con061851.html.
12 . Supongo que se podría decir que el diseñador eligió diseñar organismos con
la apariencia de haber evolucionado, pero no hay forma de probar esa hipótesis aparte de
probar la evidencia de la evolución.
13 . Sarah P. Otto y Jeannette Whitton, “Incidencia y evolución de los
poliploides”, Annual Review of Genetics 34 (2000): 401–37.
14 . Paramvir Dehal y Jeffrey L. Boore, "Dos rondas de duplicación del genoma completo
en el vertebrado ancestral", PLOS Biology 3, no. 10 (2005), doi: 10.1371 /
journal.pbio.0030314.
15 . Ibídem.
16 . Las transcripciones del caso Kitzmiller están archivadas en el Centro Nacional para
la Educación Científica, http://ncse.com/creationism/legal/kitzmiller-trial-transcripts.
17 . Vea la transcripción de prueba en The TalkOrigins Archive,
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day12pm.html.
18 . Justin R. Meyer, Devin T. Dobias, Joshua S. Weitz, Jeffrey E. Barrick, Ryan T.
Quick y Richard E. Lenski, “Repetibilidad y contingencia en la evolución de una
innovación clave en Phage Lambda”, Science 335 ( 2012): 428–32. Tenga en cuenta que
Justin Meyer no es defensor de la identidad Stephen Meyer.
19 . Los dos libros principales de Meyer hasta la fecha son Signature in the Cell: DNA y

Evidence for Intelligent Design (Nueva York: HarperOne, 2009) y Darwin's Doubt: The
Explosive Origin of Animal Life y Case for Intelligent Design (Nueva York: HarperOne,
2013) ).
20 . Meyer, la duda de Darwin , 221.
21 . Ibid., 223.
22 . Douglas D. Axe, “Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que
adoptan pliegues enzimáticos funcionales”, Journal of Molecular Biology 341, no. 5
(2004): 1295-315.
23 . Meyer, la duda de Darwin , 226.
24 . Para una discusión de estos temas, vea también Arthur Hunt, "Axe (2004) y la
evolución de la función enzimática", The Panda's Thumb (blog), 14 de enero de 2007,
http://www.pandasthumb.org/archives/2007 /01/92-second-st-fa.html.
25 . Seiji Negoro, Tomoyasu Taniguchi, Masaharu Kanaoka, Hiroyuki Kimura y
Hirosuke Okada, "Degradación enzimática de los oligómeros de nailon determinada por
plásmidos", Journal of Bacteriology 155 (1983): 22–31.
26 . Susumu Ohno, “Nacimiento de una enzima única de un marco de lectura alternativo
de la secuencia de codificación preexistente, internamente repetitiva”, Actas de la
Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América 81, no. 8 (1984): 2421-
25. Vea también Dennis Venema, "Diseño inteligente y bacterias que se alimentan de
nylon", Cartas a la Duquesa (blog), 7 de abril de 2016, http://biologos.org/blogs/dennis-
venema-letters-to-the-duchess/ Diseño inteligente y bacterias que comen nylon.
27 . Ohno, “Nacimiento de una enzima única”. Ver también Seiji Negoro, Taku Ohki,
Naoki Shibata, Nobuhiro Mizuno, Yoshiaki Wakitani, Junya Tsurukame, Keiji Matsumoto,
Ichitaro Kawamoto, Masahiro Takeo y Yoshiki Higuchi, “Radiografía de rayos X”.
Hidrolasa de 6-aminohexanoato-dímero: Bases moleculares para el nacimiento de una
enzima de degradación de oligómeros de nylon, ” Journal of Biological Chemistry 47
(2005): 39644–52.
28 . Negoro et al., "Análisis cristalográfico de rayos X".
29 . Los lectores que siguen de cerca la conversación de ID pueden recordar que le señalé
este ejemplo a Meyer en 2010 cuando revisé su libro Signature in the Cell (Venema,
“Buscando una firma: Revisión del libro de ensayos de la firma en la célula: el ADN y la
evidencia de inteligencia” Diseño de Stephen C. Meyer, " Perspectivas sobre la ciencia y
la fe cristiana 62 [2010]: 276–83). Que yo sepa, Meyer no se ha dirigido a esta evidencia.
30 . Meyer, la duda de Darwin , 221. Admito que no estoy seguro de por qué Meyer
piensa que " originación de novo " significa "inexplicable". Como veremos, los genes "de
novo" no surgen de la nada, provienen de secuencias que fueron muy cerca de ser transcrito
y traducido y así se hizo con solo unos pocos pequeños eventos de mutación. Meyer
tampoco entiende esto (en cuyo caso uno se pregunta por qué está escribiendo un libro al
respecto), o lo entiende (en cuyo caso está falsificando la evidencia a sus lectores). Que
Meyer también se refiere a la originación de novo como "saltos inexplicables" sugiere que
la explicación anterior es más probable.
31 . Jorge Ruiz-Orera, Jessica Hernández-Rodríguez, Cristina Chiva, Eduard Sabidó,

Ivanela Kondova, Ronald Bontrop, Tomàs Marqués-Bonet y M. Mar Albà, "Orígenes de

los genes de novo en humanos y chimpancés", PLOS Genetics 11, no . 2 (2015), doi:
10.1371 / journal.pgen.1005721.
32 . Qi Zhou, Guojie Zhang, Yue Zhang, Shiyu Xu, Ruoping Zhao, Zubing Zhan, Xin Li,
Yun Ding, Shuang Yang y Wen Wang, "Sobre el origen de los nuevos genes
en Drosophila ", Genome Research 18 (2008): 1446 –55.
33 . De hecho, el punto principal de toda la discusión de "No hay nuevos genes /
pliegues" en la Duda de Darwin de Meyer es tratar de convencer a sus lectores de que la
innovación que se ve en el registro fósil del Cámbrico requiere una aportación divina.
34 . De hecho, Meyer me criticó enérgicamente por haberme perdido este punto cuando
revisé su Firma en la célula en 2010. En ese artículo, criticé su incapacidad para abordar
cómo los procesos evolutivos agregan información a los genomas (Venema, "Buscando
una firma"). Para la refutación de Meyer, vea Meyer, “De las moléculas y los hombres (de
paja): una respuesta a la revisión de Dennis Venema sobre la firma en la
célula ”, Perspectivas de la ciencia y la fe cristiana 63 (2011): 171–82. Para mi respuesta a
su refutación, vea Venema, “Diseño inteligente, abiogénesis y aprendizaje de la historia:
una respuesta a Meyer”, Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 63 (2011): 183–92.
35 . Meyer, Firma en la celda , 248.
36 . Ibid., 247.
37 . Michael Yarus, Jeremy Joseph Widmann y Rob Knight, “RNA – Amino Acid
Binding: una era estereoquímica para el código genético”, Journal of Molecular
Evolution 69 (2009): 406–29.
38 . Meyer ha intentado refutar el trabajo de Yarus y sus colegas al afirmar que las
afinidades de unión observadas entre algunos aminoácidos y sus codones o anticodones son
simplemente un artefacto del diseño experimental de Yarus. Meyer publicó esta afirmación
en la revista de identificación interna en línea BIO-Complexity en 2011. Vea a Stephen
Meyer y Paul Nelson, "¿Puede el origen del código genético explicarse por la plantilla
directa de ADN?", BIO-Complexity2 (2011): 1–10, doi: 10.5048 / BIO-C.2011. Esta
afirmación, sin embargo, no está respaldada por la evidencia que Yarus y sus colegas
presentan en sus numerosas publicaciones. Además, desde 2009, otros grupos de
investigación independientes se han basado en el trabajo de Yarus y sus colegas,
confirmando que las afinidades vinculantes observadas son de hecho reales y no
espurias. Un ejemplo notable es el descubrimiento de que dentro del ribosoma, que es un
complejo de ARN y proteínas, los aminoácidos en el componente de la proteína se ubican
preferentemente cerca de sus anticodones en el componente del ARN. Esta observación
apoya la hipótesis de que el complejo de ribosomas proviene de un momento en la historia
biológica en el que tales afinidades de unión eran importantes. Ver a David Johnson y Lei
Wang, "Impresiones del Código Genético en el Ribosoma"Actas de la Academia Nacional
de Ciencias de los Estados Unidos de América 107 (2013): 8298-303. Meyer y Nelson no
abordan ni mencionan esta investigación en su intento de refutación.
 39 . Ard Louis usó este ejemplo en una entrevista con Sócrates en la
ciudad (https://vimeo.com/153015977).
40 . Darwin, Origen de las especies , 490.
41 . Consulte Venema, “Diseño inteligente, abiogénesis y aprendizaje de la historia”. El

movimiento de la identificación se ha ido alejando progresivamente de los argumentos a

medida que entran nuevas evidencias, lo que obliga a retirarse a áreas donde se sabe
menos.

Capítulo 5 Adán, Eva y el genoma: cuatro principios para leer la Biblia después del
Proyecto Genoma Humano
1 . Para la historia de este encuentro, una historia contada a menudo y por muchos y otra
que con demasiada frecuencia se ha degenerado en extremos endurecidos (creemos en
Dios, creemos en la ciencia) y muchos de los insultos (hereje, darwinista, etc.) ,
Recomiendo a Ronald Hendel, El libro de "Génesis": Una biografía , Vidas de grandes
libros religiosos (Princeton: Princeton University Press, 2012). Para una descripción más
extensa, recomiendo estos tratamientos académicos: David N. Livingstone, Ancestros de
Adán: Raza, religión y la política de los orígenes humanos (Baltimore: Johns Hopkins
University Press, 2011); Livingstone, tratar con Darwin: lugar, política y retórica en los
compromisos religiosos con la evoluciónMedicina, ciencia y religión en el contexto
histórico (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2014); Bradley J. Gundlach, Process
and Providence: The Evolution Question at Princeton, 1845–1929 (Grand Rapids:
Eerdmans, 2013); Monte Harrell Hampton, Tormenta de palabras: ciencia, religión y
evolución en la era de la guerra civil (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2014).
2 . Las tres citas son de las conferencias de Lutero sobre Génesis (1.125, 123, 131),
citadas en Hendel, Libro de "Génesis " , 126. Es bien sabido que San Agustín (el propio
Lutero era un monje agustino) tomó la decisión opuesta a través de los mares agitados de la
ciencia en conflicto con la Biblia. Ver Agustín, El significado literal de Génesis , 2 vols.,
Trad. J. H. Taylor (Nueva York: Paulist Press, 1982), 1: 42–43.
3 . Citado en Hendel, Libro de "Génesis " , 162.
4 . Para una maravillosa colección de enfoques, vea S. C. Barton y David Wilkinson,
editores, Reading Genesis, después de Darwin (Nueva York: Oxford University Press,
2009).
5 . Para lo que vale, y no soy un científico, me alineo más cómodamente con la visión
que Gerald Rau llama "evolución planificada". Vea a Gerald Rau, Debate sobre los
orígenes: seis modelos del principio de todo (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2013),
45–46. Para científicos, vea Simon Conway Morris, La solución de la vida: seres humanos
inevitables en un universo solitario (Nueva York: Cambridge University Press,
2004); Francis S. Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia de
creencia (Nueva York: Free Press, 2007); Denis Alexander, Creación o Evolución:
¿Tenemos que elegir? , Rdo. ed. (Oxford: Monarch Books, 2014). Vea también Denis O.
Lamoureux, “No Adán histórico: Vista de creación evolutiva”, enCuatro puntos de vista
sobre el Adán histórico , ed. Matthew Barrett y Ardel Caneday (Grand Rapids: Zondervan,
2013), 37–65, con la respuesta de John Walton en las páginas 66–71.
 6 . En lo que sigue, uso el Género 1–2 para las historias de la creación, el Género 1–3
para la historia de Adán y Eva a través de la llamada caída, y el Género 1–11 para el
“prólogo” del Génesis 12. –50, la narrativa más amplia en la que se coloca.
7 . L. Duane Thurman, Cómo pensar acerca de la evolución y otras controversias de la

ciencia bíblica , 2ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1978); Adrian Desmond y James
Moore, Darwin: La vida de un evolucionista atormentado (Nueva York: W. W. Norton,
1994).
8 . Dennis R. Venema, "Génesis y el genoma: evidencia genómica para el ancestro
común humano-simio y el tamaño de la población de homínidos ancestrales", Perspectivas
sobre la ciencia y la fe cristiana 62, no. 3 (2010): 166–78; Daniel C. Harlow, “Después de
Adán: leyendo el Génesis en una era de la ciencia evolutiva”, Perspectivas sobre la ciencia
y la fe cristiana 62 (2010): 179–95.
9 . Mi libro de referencia para no científicos como yo es Edward J. Larson, Evolution:
The Notable History of a Scientific Theory (Nueva York: Modern Library, 2006).
10 . Para la traducción de los nombres de Caín y Abel, vea Matthew Richard
Schlimm, Esta extraña y sagrada Escritura: Luchando con el Antiguo Testamento y sus
rarezas (Grand Rapids: Baker Academic, 2015), 19.
11 . Génesis 1-11 es una especie de "historia teológica" cuando se trata de género, aquí
historia y allí teología, y que la historia teológica está directamente relacionada con otros
tipos de historias teológicas en el antiguo Cercano Oriente. Para una introducción
excepcional al género de los capítulos iniciales de Génesis, vea ibid., 12–27. Para un libro
reciente que aborda diferentes puntos de vista sobre el género de Génesis 1–11, vea a
James K. Hoffmeier, Gordon John Wenham y Kenton Sparks, Genesis: History, Fiction o
Norither? Tres puntos de vista sobre los primeros capítulos de la Biblia , ed. Charles
Halton, Counterpoints (Grand Rapids: Zondervan, 2015). Me pongo del lado a veces con
Wenham y otras veces con Sparks en esta discusión.
12 . Hendel, libro de "Génesis " , 6.
13 . Ibid., 11.
14 . Dos recursos importantes para la evidencia del antiguo Cercano Oriente son Richard

J. Clifford, ed., Cuentas de la Creación en el Antiguo Cercano Oriente y en la

Biblia (Washington, DC: Catholic Biblical Association of America, 1994); John H.
Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011). Para
un acercamiento innovador y pastoral a Gen. 1 así como a Gen. 2–3 a la luz del antiguo
contexto del Cercano Oriente, recomiendo a John H. Walton, El mundo perdido de Genesis
One: Cosmología antigua y el debate de los orígenes (Downers Grove, IL: InterVarsity,
2009); Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate sobre los
orígenes humanos (Downers Grove, IL: Académico IVP, 2015).
15 . Para exposiciones sólidas de Dios como Creador, vea los estudios recientes de David
Fergusson, Creación (Grand Rapids: Eerdmans, 2014); Ron Highfield, The Faithful
Creator: afirmando la creación y la providencia en una era de ansiedad (Downers Grove,
IL: IVP Academic, 2015).
16 . Mi libro favorito sobre este tema es Alan Jacobs, Una teología de la lectura: La
hermenéutica del amor (Boulder, CO: Westview, 2001).
 17 . Terence E. Fretheim, "El libro de Génesis: Introducción, comentario y reflexiones",
en La Biblia del Nuevo Intérprete , ed. Leander E. Keck et al. (Nashville: Abingdon, 1994),
1: 335.
18 . Para un libro brillante sobre este tema, vea Jon D. Levenson, Creación y la

persistencia del mal (Princeton: Princeton University Press, 1994).

19 . Esa pregunta se responde de manera decisiva en Ronald E. Osborn, Muerte antes de
la caída: el literalismo bíblico y el problema del sufrimiento animal (Downers Grove, IL:
IVP Academic, 2014). Para un examen sensible de las cuestiones éticas, vea Nicola
Hoggard Creegan, Animal Suffering and the Problem of Evil ( El sufrimiento del animal y
el problema del mal) (Oxford: Oxford University Press, 2013).
20 . Los debates sobre la autoría y la fecha de Génesis, Génesis 1–11 y el Pentateuco han
estado ocurriendo durante siglos. Solo para el registro, Gén. 1-3 se ha fechado en el tiempo
de Moisés (el punto de vista tradicional), en el tiempo de la monarquía y en el tiempo del
exilio en Babilonia. Una visión crítica estándar es que Gen. 2–3 es del período monárquico
(la fuente de Yahwist), mientras que Gen. 1 es de la fuente Sacerdotal y data del período
del exilio. La mayoría piensa que las dos cuentas fueron reunidas por el editor final de
Génesis.
Además, hay debates sobre cómo relacionar el Gén. 1 con el Gen. 2. Algunos piensan
que el sexto día del Gen. 1 recibe un tratamiento más completo en el Gen. 2. John Walton
sostiene que el Gen. 2 no es la aclaración del sexto. día, sino que es la elección por parte de
Dios de dos de la gran población de humanos originalmente creada en Gen. 1 y que ahora
necesita dos humanos representativos para llevar a cabo la misión de Dios. Por lo tanto,
Gen. 2 es una secuela de Gen. 1. Consulte John Walton, “Un Adán histórico: Vista de
creación arquetípica”, en Barrett y Caneday, Cuatro puntos de vista sobre el Adán
histórico , 109–13.
Para los bosquejos de la historia de la interpretación de Gén. 1–3, vea Peter C.
Bouteneff, Principios: Lecturas cristianas antiguas de las narrativas de la creación
bíblica (Grand Rapids: Baker Academic, 2008); Seth D. Postell, Adán como Israel:
Génesis 1-3 como la Introducción a la Torá y Tanaj(Eugene, OR: Wipf & Stock, 2011), 5–
42. Bouteneff, en particular, examina cómo la era posterior al Nuevo Testamento (los
padres de la iglesia) leía las Escrituras teológicamente a través de lentes trinitarias y
cristológicas. Se describe a Adán como el primer pecador, pero tales teólogos cambian la
culpa hacia la serpiente, y en ocasiones el pecado de Caín en Gen. 4 se entiende como
mucho peor que el de Adán. Este cambio de culpa será contrarrestado por el fuerte énfasis
de Agustín en la caída de Adán. Para nuestros propósitos, es suficiente observar que, en
ocasiones, los primeros intérpretes de la narrativa de la creación estuvieron dispuestos a
disminuir la historicidad de los relatos a favor de la teología y la alegoría.
21 . Joseph Blenkinsopp, Creación, No creación, Re-creación : Un comentario discursivo
sobre Génesis 1–11 (Nueva York: Bloomsbury T&T Clark, 2011), 16.
22 . Severian de Gabala y Venerable Bede, Comentarios sobre Génesis 1–3 , ed. Michael
Glerup, trad. Robert C. Hill y Carmen S. Hardin (Downers Grove, IL: IVP Academic,
2010), 44–45. Para una antología que pone de lado muchas de las primeras observaciones
cristianas sobre la creación, la ciencia y el texto de Génesis, vea Andrew Louth,
ed., Génesis 1–11 , Antiguo Comentario Cristiano sobre la Escritura 1 (Downers Grove, IL:
Académico IVP, 2001). Para la era de la Reforma, vea John L. Thompson, editor, Génesis
1–11 , Comentario de la Reforma sobre las Escrituras 1 (Downers Grove, IL: IVP
Academic, 2012).
23 . Sobre este tema, vea Kyle Greenwood, Escritura y cosmología: leyendo la Biblia
entre el mundo antiguo y la ciencia moderna (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2015).
24 . Para una discusión de un amplio conjunto de problemas, problemas y soluciones,
consulte Blenkinsopp, Creación, No creación, Re-creación .
25 . Osborn, La muerte antes de la caída , 177.
26 . Ibid., 177–78. Para un libro reciente que evalúa el problema de la investigación
imparcial, vea Alice Dreger, Dedo medio de Galileo: herejes, activistas y la búsqueda de
justicia en la ciencia (Nueva York: Penguin, 2015).
27 . Para una defensa de la vista que acabamos de esbozar, vea Claude F.
Mariottini, Volviendo a leer el texto bíblico: Buscando el significado y la
comprensión (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2013), 3–6. Mariottini es apoyado por casi todos
los intérpretes, conservadores y liberales.
28 . Para un libro sensible a los estudiantes pero que cubre el espectro de teorías, vea Tim
Stafford, The Adam Quest: Once científicos que se aferraron a una fe fuerte mientras
luchaban con el misterio de los orígenes humanos (Nashville: Thomas Nelson, 2014).
29 . Joseph Epstein, Alexis de Tocqueville: Guía de la Democracia , Eminent Lives
(Nueva York: HarperCollins, 2006), 18.
30 . Ibídem.
31 . Ibid., 193.
32 . Tengo un capítulo sobre por qué las personas se alejan de la fe en Scot McKnight y
Hauna Ondrey, Encontrar la fe, perder la fe: Historias de conversión y apostasía (Waco:
Baylor University Press, 2008), 7–61.
33 . Tal vez debamos reflexionar sobre el hecho de que el apóstol Pedro luchó por
comprender la teología del apóstol Pablo, como se puede ver en 2 Pedro. 3:16.
34 . Russell Kirk, The Conservative Mind: de Burke a Eliot , 7ª ed. (Washington, DC:

Regnery, 1985), 38.

35 . Esta ha sido una apasionada preocupación por Karl Giberson. Vea a Karl W.
Giberson, Salvando al pecador original: cómo los cristianos han usado al primer hombre
de la Biblia para oprimir, inspirar y dar sentido al mundo (Boston: Beacon, 2015), 27–43.
36 . Para una buena defensa de Adán (y Eva) "arquetípico", vea Walton, "Adán
histórico", 89-118. Walton piensa que la Biblia se enfoca mucho más en el arquetipo que
en el "verdadero" Adán y Eva, aunque también cree que el arquetipo de Adán y Eva del
Génesis fueron dos personas reales e históricas. Walton es uno de los pocos que se
preocupan por Eve en esta discusión.
37. Al usar la palabra "literario", no me refiero a "ficticio" o "mítico", ni me refiero a su
opuesto: "histórico", "real" o "real". Quiero decir que el Adán y Eva de Génesis son
personas en un producto literario, Génesis, diseñado por el autor para hablar en contra de
varias ideas y textos literarios del Cercano Oriente. En este sentido, se elige "literario"
porque es neutral y evita lo que se ha convertido en un problema en la discusión de hoy, el
llamado Adán "histórico". Una de las grandes palabras en la historia de la literatura, el
mundo literario, es la palabra "mito", pero ese término ha sido puesto en el estante de la
sospecha por aquellos que están más preocupados por la historia. Tener conciencia de lo
que hacen los mitos es estar en contacto con dimensiones de la vida más reales que las
reales y más profundas en la historia que las históricas. Pero otra vez,
38 . Walton, "Adán histórico", 107.

Capítulo 6 Adán y Eva del Génesis en su contexto: doce tesis

1 . John Walton me ha señalado un estudio excepcional sobre este tema: Marc van de
Mieroop, Filosofía ante los griegos: La búsqueda de la verdad en la antigua
Babilonia (Princeton: Princeton University Press, 2016).
2 . Para un bosquejo introductorio que define la ciencia, vea Gerald Rau, Maping the

Origins Debate: Six Models of the Beginning of Everything (Downers Grove, IL: IVP
Academic, 2013), 23–27.
3 . Bill T. Arnold, Genesis , New Cambridge Bible Commentary (Cambridge: Cambridge
University Press, 2009), 29n3.
4 . Walter Brueggemann, Génesis , Interpretación (Louisville: Westminster John Knox,
2010), 12.
5 . Para ver listas extensas de paralelos entre el Génesis y las historias del antiguo
Cercano Oriente, vea Peter Enns, La evolución de Adán: lo que la Biblia dice y dice acerca
de los orígenes humanos (Grand Rapids: Brazos, 2012), 54–56; Daniel C. Harlow,
“Después de Adán: leyendo el Génesis en una era de la ciencia evolutiva”, Perspectivas
sobre la ciencia y la fe cristiana 62, no. 3 (2010): 179-95.
6 . Para una comparación legible de Génesis con este texto, vea Enns, Evolution of
Adam , 38–43.
7 . Gen. 1: 2 usa la palabra "profundo" en "la oscuridad estaba sobre la superficie de lo
profundo". La palabra hebrea traducida como "profundo" es tehom , una palabra que
muchos piensan y repugnan la creencia en Tiamat en el Enuma Elish . Mi colega Claude
Mariottini me recordó esta asociación.
8 . Uso la traducción de W. G. Lambert, Babilonia Mitos de la creación (Lago Winona,
IN: Eisenbrauns, 2013). También se puede encontrar una traducción y un resumen en
Victor Harold Matthews, Parallels del Antiguo Testamento: Leyes e historias del Cercano
Oriente Antiguo , 3ª ed. (Nueva York: Paulist Press, 2007), 11-20.
9 . Para una introducción y traducción, vea Andrew George, editor, The Epic of
Gilgamesh (Nueva York: Penguin, 2003).
10 . Una vez más, se puede encontrar una buena comparación introductoria
de Atrahasis con Génesis en Enns, Evolution of Adam , 53–56.
11 . Las citas de Atrahasis provienen de W. G. Lambert, A. R. Millard y Miguel Civil,
eds., Atra-Hasis: La historia babilónica del diluvio (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1999).
12 . John Walton señala que en la canción sumeria de la azada , los humanos brotan de la
tierra / suelo sobre la base de la inseminación divina o la plantación de semillas en el
suelo. Ver John H. Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua (Lago Winona, IN:
Eisenbrauns, 2011), 74.
 13 . Las citas están tomadas de Richard J. Clifford, ed., Cuentas de la Creación en el
Antiguo Cercano Oriente y en la Biblia (Washington, DC: Catholic Biblical Association of
America, 1994), 49–51.
14 . Para una lista complementaria, vea John Walton, "Un Adán histórico: Vista de

creación arquetípica", en Cuatro vistas sobre el Adán histórico , ed. Matthew Barrett y
Ardel Caneday (Grand Rapids: Zondervan, 2013), 102–4.
15 . Un importante libro sobre este tema, recomendado por mi colega Jason Gile, es
Nathan MacDonald, Deuteronomy y el significado de "Monoteísmo " , Forschungen zur
Religion and Literatur des Alten und Neuen Testaments 2.1 (Tübingen: Mohr Siebeck,
2012).
16 . Arnold, Génesis , 29.
17 . Ibid., 46.
18 . Una interpretación muy típica en la iglesia; por ejemplo, Johannes Brenz, John
Calvin y otros en John L. Thompson, ed., Génesis 1–11 , Comentario de la Reforma sobre
las Escrituras 1 (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2012), 41.
19 . Por ejemplo, Arnold, Genesis , 44; C. John Collins, Génesis 1–4: Comentario
lingüístico, literario y teológico (Phillipsburg, NJ: P&R, 2005), 59–61.
20 . J. Richard Middleton, The Liberating Image: The Imago Dei en Génesis 1 (Grand
Rapids: Brazos, 2005), 55–60. Véase también Donald Gowan, De Edén a Babel: un
comentario sobre el Libro de Génesis 1–11 , Comentario teológico internacional (Grand
Rapids: Eerdmans, 1988), 27–28; Nahum M. Sarna, Genesis , JPS Comentario de la Torá
(Filadelfia: The Jewish Publication Society, 2001), 12; Gordon John Wenham, Génesis 1–
15 , Word Biblical Commentary 1 (Grand Rapids: Zondervan, 2014), 28. Esta opinión
también fue popular en la tradición rabínica. Ver Rabino Nosson Scherman, The Chumash:
The Torah, Haftaros, and Five Megillos , The Stone Edition (Brooklyn, NY: Mesorah
Publications, 2000), 8.
21 . Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua , 68–69.
22 . Para otros textos de combate, vea Job 26: 7–14; PD. 89: 5–14. Para una discusión,
vea Joseph Blenkinsopp, Creación, No creación, Re-creación: Un comentario discursivo
sobre Génesis 1–11 (Nueva York: Bloomsbury T&T Clark, 2011), 35–39; Enns,
la evolución de Adán , 62-65.
23 . Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua , 69, 70–72; Middleton, Liberating
Image , 263–69.
24 . Middleton, Imagen liberadora , 74–77.
25 . Ibid., 77–88; Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua ; Walton, El mundo
perdido de Genesis One: Cosmología antigua y el debate de los orígenes (Downers Grove,
IL: InterVarsity, 2009); Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate
sobre los orígenes humanos (Downers Grove, IL: Académico IVP, 2015). Ver también Jon
D. Levenson, Creación y la persistencia del mal (Princeton: Princeton University Press,
1994), 53-127; Enns, Evolución de Adán , 70–73.
26 . Una distinción ahora hecha por John Walton a lo largo de Génesis 1 como
Cosmología Antigua , El Mundo Perdido de Génesis Uno y El Mundo Perdido de Adán y
Eva .
 27 . Levenson, Creación , 47.
28 . Véase también Edwin M. Good, Génesis 1–11: Cuentos del mundo más
antiguo (Stanford, CA: Stanford University Press, 2011), 11–12.
29 . Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 48.
30 . Arnold, Genesis , 48.
31 . Leslie Stevenson, David L. Haberman y Peter Matthews Wright, Doce teorías de la
naturaleza humana , 6ª ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2012).
32 . Walton, Génesis 1 como Cosmología Antigua , 78.
33 . Ryan S. Peterson, Imago Dei como identidad humana , Revista de Interpretación
Teológica, Suplemento 14 (Lago Winona, IN: Eisenbrauns, 2016), 1–2 (énfasis
agregado). Para una antología de cómo los teólogos de la era de la Reforma entendieron la
"imagen", ver Thompson, Génesis 1–11 , 43–55.
34 . Véase también Sarna, Génesis , 12; Wenham, Génesis 1–15 , 31–
32; Arnold, Génesis , 44–45. C. John Collins llega a una conclusión similar aunque mucho
más delgada al ignorar el antiguo contexto del Cercano Oriente ( Génesis 1–4 , 61–67).
35 . Middleton, Imagen liberadora , 25.
36 . Ibid., 27.
37 . Ibid., 109.
38 . Peterson, Imago Dei como identidad humana , 3.
39 . Esta polémica contra la idolatría se perfecciona en Isa. 40–48. Vea las notas breves
en Blenkinsopp, Creation, Un- Creation, Re-Creation , 28.
40 . Se podría inferir que esto indica que la creación no era, de hecho, originalmente
perfecta, que solo era perfecta en potencialidad, y que la muerte bien podría haber estado
ya presente, por lo que Génesis y la ciencia pueden ser más concordantes, por lo que
Ronald E. Osborn , la muerte antes de la caída: literalismo bíblico y el problema de
sufrimiento de los animales (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2014), 31 (y en otros
lugares).
41 . Me alineo más estrechamente con Roger Scruton, Cómo ser un
conservador (Londres: Continuum, 2014), 93-103.
42 . Blenkinsopp, Creación, No Creación, Re-Creación , 70.
43 . Note cómo Pablo va y viene en esto en 1 Cor. 11: 1–16. El hombre es de la mujer y
la mujer es del hombre. Pablo conoce su Biblia y sabe cómo funciona la reproducción
humana.
44 . Aquí es necesario decir que no estoy ofreciendo apoyo para el matrimonio entre
personas del mismo sexo, sino que estoy hablando de relaciones mutuas comunes entre los
seres humanos.
45 . Analizo esta comprensión del amor en Scot McKnight, A Fellowship of Differents:
mostrando el diseño de Dios juntos para la vida (Grand Rapids: Zondervan, 2015), 51–63.
46 . Un excelente libro sobre el trabajo es Göran Agrell, Work, Toil and
Sustenance (Lund: Håkan Ohlssons, 1976).
47 . Enuma Elish 1: 1–2: “Cuando en lo alto, ningún cielo había sido nombrado, / Cuando
no se había llamado a la tierra, / Cuando no había ancianos divinos. . . / Cuando no había
nada. . . / Nada pero . . . / El padrino Apsu y Mummu-Tiamat, la madrina de todos los seres
vivos, / Dos cuerpos de agua se vuelven uno, / Cuando no se erigió ninguna choza de
juncos, / Cuando no se drenó la tierra de los pantanos, / Cuando no hubo guerreros divinos,
/ Cuando no hubo nombres se ha llamado, / cuando no se han asignado tareas. . .
”(Matthews, Old Testament Parallels , 12).
48 . La palabra hebrea para “tierra” es adamah , y la palabra usada para el primer ser
humano, un hombre, es adam . En este punto (Gen. 2: 7) adam no es un nombre sino una
clasificación genérica: humano, masculino, humano. Solo en Gen. 4 "Adán" se convierte en
su nombre personal. Así, Adán es a veces "humano (tipo)" (1: 26–27; 2: 5; 3: 22–24; 5: 1–
2; 6: 1–7), un varón (2: 7–4: 1), o un nombre propio para el primer hombre (4: 25–5: 5).
49 . La historia de la iglesia ha estado llena de intentos por encontrar la ubicación del
jardín original del Edén; Esta historia se ha contado con abundantes ilustraciones en
Alessandro Scafi, Maps of Paradise (Chicago: University of Chicago Press, 2013).
50 . Hay paralelos remotos al árbol en la representación de Gilgamesh Epic del árbol
gigante en la tableta 5.
51 . Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 77–81. Walton sostiene que quedarse
dormido se refiere a una visión onírica de Adán y que, por lo tanto, esto no es una cirugía
divina sino una realidad visionaria.
52 . Yo usaría el término "complemento", pero ese término ha sido secuestrado en las
discusiones evangélicas conservadoras modernas para significar jerarquía patriarcal. Hay
una tradición rabínica que ve en el kenegdo a una mujer que ofrecerá apoyo y resistencia
cuando el hombre deba ser alineado o rechazado. Ver Scherman, Chumash , 13.
53 . Por ejemplo, Ps. 121: 1–2.
54 . Victor P. Hamilton, El libro de Génesis: capítulos 1–17 , Nuevo comentario
internacional sobre el Antiguo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1990), 175–76.
55 . Tremper Longman III, Génesis , Comentario bíblico de la historia de Dios (Grand
Rapids: Zondervan, 2016), 50. Muy importantes sobre el significado de ezer son las
diversas obras de Carolyn Custis James, y menciono solo una: La mitad de la Iglesia:
Recapitulando la de Dios Visión global para las mujeres (Grand Rapids: Zondervan,
2015).
56 . Agustín, en su típica derogación de la mujer, ve al ezer reducido a tener hijos. Ver,
por ejemplo, Andrew Louth, ed., Génesis 1–11 , Antiguo Comentario Cristiano sobre las
Escrituras 1 (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2001), 68–69. Wolfgang Musculus (siglo
XVI) sexualiza a la mujer como un ezer ; ver Thompson, Génesis 1–11, 105. Pero en la
p. 107 leemos esta declaración mucho más importante (derivada de otras y citada a
menudo) sobre la mujer por Musculus: “[Fue tomada]. . . no de la cabeza de Adán, no sea
que la mujer se vuelva altiva a causa de su origen; ni de sus pies, para que no parezca
degradada a la inutilidad e insignificancia de un esclavo; sino más bien del lado de Adam,
para que supiera que estaba obligada a ser su compañera y la compañera inseparable de su
vida, y para que ella pudiera unirse legítimamente a su lado, de donde fue llevada ".
57 . Ver, por ejemplo, Brueggemann, Génesis , 41. Para estar seguro, tanto en 1 Cor. 15 y
rom. 5 Pablo abre la puerta a la lectura de al menos algunos temas de la Biblia que
comienzan con Adán, pero eso no significa que todos (o cualquier otra persona) hagan lo
mismo.
 58 . Vea una breve defensa de este punto de vista en Longman, Génesis , 70–73. Vamos a
discutir esto en el cap. 8.
59 . La palabra “muerte” aquí plantea preguntas: ¿Significa esto que fueron inmortales

hasta que eligieron comer del árbol y luego se convirtieron en mortales (sujetos a la
muerte)? ¿Significa la pena capital? ¿Significa la muerte en un sentido más generalizado: el
polvo de la muerte que se infiltra en la existencia de los terrícolas? ¿Por qué, pregunta el
lector, Dios no los mató, en lugar de preservarlos y bloquearlos del jardín del Edén? Estas
preguntas, y otras, no se responden en Génesis. Ninguna de las respuestas es convincente
para mí.
60 . Para una defensa de este punto de vista, vea Claude F. Mariottini, Releyendo el texto
bíblico: Buscando el significado y la comprensión (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2013), 7–
10.
61 . Terence E. Fretheim, "El libro de Génesis: Introducción, comentario y reflexiones",
en La Biblia del Nuevo Intérprete , ed. Leander E. Keck et al. (Nashville: Abingdon, 1994),
1: 361.
62 . Severian de Gabala y Venerable Bede, Comentarios sobre Génesis 1–3 , ed. Michael
Glerup, trad. Robert C. Hill y Carmen S. Hardin (Downers Grove, IL: IVP Academic,
2010), 154.
63 . No podemos perseguir las interesantes implicaciones, pero en Ezequiel se puede
encontrar un buen paralelo a la serpiente en el jardín del Edén. 28: 11–19, donde en lugar
de la serpiente encontramos al arrogante y caído rey de Tiro.
64 . "Deseo" en Gen. 3:16 se entiende en la tradición rabínica a menudo como deseo
sexual, que también devolverá a la mujer el dolor de la maternidad; ver Sarna, Génesis , 28.
65 . Este punto de vista es común en la iglesia; vea a Juan Crisóstomo en Louth, Génesis
1–11 , 92–93. Es importante destacar que Crisóstomo pensó que los hombres y las mujeres
se crearon originalmente como iguales, pero que el pecado de Eva anuló esta igualdad, por
lo que la subordinación se convirtió en su posición en la vida. Así también, entre otros,
Lutero en Thompson, Génesis 1–11 , 162. Calvin llama desastrosamente a su estación
ahora "servidumbre" (ibid., 163).
66 . Para la vista descriptiva, vea Arnold, Génesis , 70. Nahum Sarna ve el dominio
masculino proveniente de la caída, aunque no está claro si piensa que es meramente
descriptivo ( Génesis , 28). Para la guerra de voluntades, vea Susan T. Foh, "¿Qué es el
deseo de la mujer?", Westminster Theological Journal 37 (1975): 376–83; Collins, Génesis
1–4 , 159–60; Longman, Genesis , 67. Ver también Phyllis Trible, "Depatriarchalizing in
Biblical Interpretation", Diario de la Academia Americana de Religión 41 (1973): 30–
48. Para una declaración de la visión prescriptiva, aunque el autor es claramente crítico de
lo que dice la Biblia, vea Bien, Génesis 1–11 , 41.
67 . Brueggemann, Génesis , 51 (énfasis original).
68 . Observe que ambos se llaman Adán, que muestran que Adán en Génesis 1: 26–27 no
solo era masculino sino también masculino y femenino. "Adán", entonces, es un término de
igualdad. Además, como mi colega Claude Mariottini me señaló, la RV de Génesis 5: 2
tiene un notable, si es literal, traducción (énfasis añadido): “Varón y hembra los
creó ellas . . . y llamó su nombre de Adán.”En lugar de‘Adán’, la ESV tiene‘hombre’en
mayúsculas para denotar‘humanidad’.
69 . Esto se ha resuelto de varias maneras. Se puede comenzar con Enns, Evolution of

Adam , 65–70. Luego recurra al enfoque midrashic de John H. Sailhamer, El Pentateuco

como narrativa: un comentario bíblico-teológico (Grand Rapids: Zondervan, 1995). Su
estudiante Seth Postell ha desarrollado su teoría midrashic con más detalle; vea
Postell, Adán como Israel: Génesis 1–3 como la Introducción a la Torá y el
Tanaj (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2011). Su elección de no leer Génesis 1–3 en el antiguo
contexto del Cercano Oriente dificulta seriamente sus estudios. Sobre esto, creo que el
curso más sabio es el camino de los estudios de Peter Enns y John Walton.
70 . Enns, evolución de Adán , 66.
71 . Vea Christopher J. H. Wright, La misión de Dios: Desbloqueo de la gran narrativa

de la Biblia (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2006); N. T. Wright, El Nuevo

Testamento y el Pueblo de Dios , Orígenes cristianos y la Cuestión de Dios 1 (Minneapolis:
Fortress, 1992). Para la declaración más reciente de N. T. Wright, vea su excursión en
Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 170–80.
72 . Para una breve discusión, vea Enns, Evolution of Adam , 88–92.
73 . Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 82–91.
74 . N. T. Wright, “¿Necesitamos un Adán histórico?” En Surprised by Scripture:
Compromiso con temas contemporáneos (Nueva York: HarperOne, 2014), 26–40. Este
capítulo fue la respuesta de Tom Wright en el evento BioLogos en Manhattan después de
escuchar artículos sobre la evolución teísta.
75 . Por supuesto, algunos podrían decir que hubo algo así como 10,000 homínidos de los
cuales Adán y Eva fueron elegidos por Dios; que fueron elegidos para representar a todos
esos homínidos; y el diluvio en sí no fue tan global como parece, y este tipo de explicación
permite una lectura concordista de Génesis. No discuto esto como una posible lectura; Creo
que tal lectura está determinada más por el concordismo que por las lecturas históricas de
Génesis en contexto.
76 . El concordismo se refiere a una forma de leer / interpretar el Génesis que está en

concordancia con la ciencia tal como la conocemos ahora, lo que otorga a la Biblia el
conocimiento de la ciencia que trasciende su contexto histórico.

Capítulo 7 La variedad de Adanes y Eves en el mundo judío

1 . Observe estas tensiones en el trabajo en Alan Jacobs, Original Sin: A Cultural
History (Nueva York: HarperOne, 2008). También se observa el carácter distintivo de la
comprensión cristiana cuando se la ve en comparación con otras concepciones religiosas y
filosóficas de la naturaleza humana, como en Leslie Stevenson, David L. Haberman y Peter
Matthews Wright, Doce teorías de la naturaleza humana , 6ª ed. (Nueva York: Oxford
University Press, 2012); Leslie Stevenson, ed., El estudio de la naturaleza humana: un
lector , 2ª ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2000).
En lo que sigue, se hace referencia a los textos y se citan de la Biblioteca Clásica de
Loeb, los Apócrifos del Antiguo Testamento de la Nueva Biblia Estándar Revisada, y de J.
H. Charlesworth, ed., The Old Testament Pseudepigrapha , 2 vols. (Garden City, NY:
Doubleday, 1985).
2 . No estoy satisfecho con el libro, pero un buen lugar para comenzar es Matthew

Barrett y Ardel Caneday, eds., Cuatro puntos de vista sobre el Adán histórico (Grand
Rapids: Zondervan, 2013). Vea también la controvertida, audaz y bien informada pieza de
Daniel C. Harlow, “Después de Adán: leyendo el Génesis en una era de la ciencia
evolutiva”, Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 62, no. 3 (2010): 179-95.
3 . El premio de todos los libros sobre este tema es John R. Levison, Retratos de Adán en
el judaísmo temprano: De Sirach a 2 Baruch , Revista para el estudio del suplemento de
pseudepigrapha serie 1 (Sheffield: JSOT Press, 1988). Mi bosquejo aquí no se podría haber
hecho sin el cuidadoso trabajo de Levison. Ver también Levison, "Adam and Eve", en The
Eerdmans Dictionary of Early Judaism , ed. J. J. Collins y Daniel C. Harlow (Grand
Rapids: Eerdmans, 2010), 300–302. Un estudio más antiguo pero útil es W. D.
Davies, Paul y el judaísmo rabínico: Algunos elementos rabínicos en la teología paulina ,
4ª ed. (Filadelfia: Fortaleza, 1980), 36-57. La cuenta más reciente se puede encontrar en
Felipe de Jesús Legarreta-Castillo,La figura de Adán en Romanos 5 y 1 Corintios 15: La
nueva creación y su reconfiguración ética y social , eruditos emergentes (Minneapolis:
Fortress, 2014). Para un estudio más amplio, vea Gary A. Anderson, El Génesis de la
Perfección: Adán y Eva en la imaginación judía y cristiana (Louisville: Westminster John
Knox, 2001). Se puede encontrar un breve bosquejo en Peter Enns, La evolución de Adán:
lo que la Biblia dice y dice acerca de los orígenes humanos (Grand Rapids: Brazos, 2012),
99-103.
4 . Sirach / Ecclesiasticus, Sabiduría de Salomón, obras de Filón de Alejandría.
5 . Jubileos , obras de Josefo, Antigüedades Bíblicas de Pseudo-Philo , Oráculos de
Sibilina , Vida griega de Adán y Eva (también llamada el Apocalipsis de Moisés ).
6 . 4 Ezra , 2 Baruch .
7 . Legarreta-Castillo, figura de Adán , 38.
8 . Ibid., 65–66.
9 . Ibid., 96.
10 . Las citas de Sirach se toman del NRSV.
11 . La palabra griega traducida aquí como "libre elección" ( diaboulia ) se refiere a la
deliberación interna y la elección de Eva y luego de Adán (ver un buen léxico griego-
inglés). Es importante destacar que Levison conecta esto con la teología del yetser , es
decir, con el poder humano de la voluntad (buena voluntad contra mala voluntad); ver
Levison, Retratos de Adán , 34.
12 . Sirach 15:14 dice: "Fue él quien creó la humanidad en el principio", pero el texto
griego aquí es ek (from) y no en (in), y el hebreo es min (from) y no es (in). Por lo tanto,
Ben Sira ve el trabajo creativo de Dios como continuo, y esto pone la responsabilidad en
cada ser humano como creación de Dios para responder a Dios. Ver Levison, Retratos de
Adán , 35.
13 . Desde Agustín hasta los reformadores, y todos sus expositores fieles, es costumbre
pensar que este texto se desconecta de una respuesta adecuada al pacto de Dios, que es por
fe, no por obras; pero el lenguaje aquí no es diferente del lenguaje de Jesús (Mat. 16:27) o
de Pablo (2 Cor. 5:10) o de cualquiera de los otros autores del Nuevo Testamento.
14 . El orden de los versos cambia en varios textos, de manera que en este texto v. 9

aparece después del v. 10. Sobre esto, vea Patrick W. Skehan y Alexander A. Di Lella, La
sabiduría de Ben Sira , Anchor Bible 39 (Nueva York) : Doubleday, 1987), 279.
15 . Esto puede ser tomado como una referencia a Lev. 19:18, un tema que Jesús pondrá
de relieve en Marcos 12: 28–34.
16 . Skehan y Di Lella, La sabiduría de Ben Sira , 399–401.
17 . En griego, hyper pan zōon en tē ktisei , "por encima de todo ser viviente en la
creación".
18 . Skehan y Di Lella, La sabiduría de Ben Sira , 545.
19 . Levison, Retratos de Adán , 46–47. Por lo tanto, uno debe considerar aquí que Ps. 8:

6–7 le dio al autor la idea de la gloria.

20 . Hay debate sobre si señor. 25:24 ("De una mujer el pecado tuvo su principio, y por
ella todos morimos") se refiere a Eva o a la esposa malvada. Para el primero, ver Legarreta-
Castillo, Figura de Adán , 45–46. Para el último, vea John R. Levison, “¿Es Eva la que
tiene la culpa? Un análisis contextual de Sirach 25:24, " Catholic Biblical Quarterly 47
(1985): 617–23.
21 . A menos que se indique lo contrario, las citas de Wisdom of Solomon son del NRSV.
22 . David Winston, La sabiduría de Salomón: una nueva traducción con introducción y
comentario , Biblia de anclaje 43 (Garden City, NY: Doubleday, 1979), 121.
23 . El griego lee, kai ton empneusanta autō psychēn energousan kai emphysēsanta
pneuma zōtikon .
24 . El griego lee, eikona t ids idias aidiotētos . Ver Levison, Portraits of Adam , 49-
62; J. Richard Middleton, The Liberating Image: The Imago Dei en Génesis 1 (Grand
Rapids: Brazos, 2005).
25 . J. Edward Wright, La historia temprana del cielo (Nueva York: Oxford University
Press, 2000); Colleen McDannell y Bernhard Lang, Heaven: A History (New Haven: Yale
University Press, 1988); Jeffrey Burton Russell, Una historia del cielo (Princeton:
Princeton University Press, 1997); N. T. Wright, La resurrección del Hijo de Dios , El
Nuevo Testamento y la Cuestión de Dios 3 (Minneapolis: Fortress, 2003).
26 . Levison, Retratos de Adán , 51.
27 . Ibid., 56.
28 . En griego, gēgenous apogonos prōtoplastou . Vea la breve lista de paralelos en
Winston, Wisdom of Solomon , 163.
29 . Para una introducción con bibliografía importante, vea Everett
Ferguson, Antecedentes del cristianismo primitivo , 3ª ed. (Grand Rapids: Eerdmans,
2003), 478–85.
30 . Las traducciones de Philo son las de F. H. Colson y Ralph Marcus en la Biblioteca
Clásica de Loeb.
31 . Pace Legarreta-Castillo, figura de Adán .
32 . Levison, Retratos de Adán , 63–88. Philo se enfatiza más en Legarreta-
Castillo, Figura de Adán , 51–65. Esto figura más en su visión de Pablo en 1 Corintios y
Romanos a medida que se desarrolla su tesis.
33 . Griego, mimēma theias eikonos .
34 . Este tema también se encuentra en Philo, Preguntas y respuestas en Génesis 1.4, 8,

51; 2.56.
35 . Ver Platón, Timeo 41–42.
36 . Para quien leyó la fantástica teoría de Aristófanes sobre los orígenes humanos y los
orígenes de los sexos en Platón ( Symposium 189C – 193D), la observación de Filón de que
los dos eran "mitades divididas, por así decirlo, de una sola criatura viva" se conecta a
Platón. . Como observa Levison, en Sobre la vida contemplativa, Philo niega esta visión de
Aristófanes.
37 . Levison, Retratos de Adán , 71.
38 . Ibid., 89-97.
39 . El texto de los Jubileos se puede encontrar en Charlesworth, Pseudepigrapha del
Antiguo Testamento , 2: 35–142.
40 . Levison, Retratos de Adán , 96.
41 . Legarreta-Castillo, figura de Adán , 77–83. Para el texto, vea
Charlesworth, Pseudepigrapha del Antiguo Testamento , 2: 297–377, aquí 322.
42 . Para Adán en Josefo, ver Levison, Retratos de Adán , 99-111. Para una introducción
excepcional por uno de los mejores eruditos de Josefo de los Estados Unidos, vea L. H.
Feldman, "Josefo", en Dictionary of New Testament Background , ed. C. A. Evans y S. E.
Porter (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2000), 590–96. Para otra vista, vea S. Mason,
"Josephus", en Collins and Harlow, Eerdmans Dictionary of Early Judaism , 828–32.
43 . Los términos son aceptables para una audiencia romana de lectura griega: kai
physiologein Mōysēs. . . peri tēs tou anthrōpou kataskeuēs . El verbo fisiólogo habla de
examinar causas y orígenes naturales. Las traducciones de las antigüedades judías de
Josefo son las de H. St. J. Thackeray en la biblioteca clásica de Loeb.
44 . Griego: ouk echonta koinōnian pros a thaily kai syndiaitēsin .
45 . Ver Levison, Retratos de Adán , 113–27.
46 . Las traducciones de 4 Ezra son de Charlesworth, Pseudepigrapha del Antiguo

Testamento , 1: 517–60, aquí 541.

47 . Levison está menos inclinado a ver el pecado heredado o una caída en el sentido
tradicional; ver Retratos de Adán , 123.
48 . Ibid., 129–44.
49 . Las traducciones de 2 Baruch son de Charlesworth, Pseudepigrapha del Antiguo
Testamento , 1: 615–52, aquí 640.
50 . Para un breve comentario, vea Levison, Retratos de Adán , 139–42.

Capítulo 8 Adán, el genoma y el apóstol Pablo

1 . Como se discutió en Scot McKnight y Hauna Ondrey, Encontrar la fe, perder la fe:
Historias de conversión y apostasía (Waco: Baylor University Press, 2008), 7–8.
2 . Mary McCarthy, "My Confession", en El arte del ensayo personal: una antología
desde la era clásica hasta el presente , ed. Phillip Lopate (Nueva York: Anchor
Doubleday, 1994), 573.
 3 . De McKnight y Ondrey, Encontrar la fe, perder la fe , 25.
4 . Marilynne Robinson, Gilead (Nueva York: Farrar, Straus & Giroux, 2004), 24.
5 . Ver Agustín, contra dos epístolas de los pelagianos 4.4.7.
6 . Una vez más, note Sirach 25: 15–26.
7 . Vea el nuevo estudio de Gary G. Hoag, especialmente para Xenophon de la novela de
Éfeso, La historia de Anthia y Habrocomes (también conocida como Ephesiaca ), Riqueza
en el antiguo Éfeso y la Primera carta a Timothy: Recientes detalles de "Ephesiaca" por
Xenophon de Éfeso , Boletín de investigación bíblica, suplementos 11 (Winona Lake, IN:
Eisenbrauns, 2015).
8 . Fecha 1 Corintios antes de los romanos. Pero Rom. 5: 12–21 está más preocupado por
los temas de este libro, por lo que me centraré en los romanos.
9 . En el contexto de Romanos, que se ocupa de las relaciones entre judíos y cristianos

gentiles en las iglesias de Roma, nuestro pasaje forma un pivote, que nos lleva de los
capítulos 1 a 5 a las implicaciones más éticas de Rom. 6-8. Por lo tanto, estableciendo una
nueva vida en Cristo, un tema en Rom. 5: 12–21, llevará a Pablo a exhortar a los romanos a
vivir una vida agradable a Cristo.
10 . Robert Jewett, Romans: A Commentary , Hermeneia (Minneapolis: Fortress, 2006),
370.
11 . N. T. Wright, "La Carta a los Romanos", en La Biblia del Nuevo Intérprete ,
ed. Leander E. Keck et al. (Nashville: Abingdon, 2002), 10: 523.
12 . James D. G. Dunn, La teología de Pablo el apóstol (Grand Rapids: Eerdmans, 1998),
90–91.
13 . Para un breve bosquejo de las conexiones entre Pablo y las tradiciones judías, vea
Felipe de Jesús Legarreta-Castillo, La figura de Adán en Romanos 5 y 1 Corintios 15: La
nueva creación y su reconfiguración ética y social , Eruditos emergentes (Minneapolis:
Fortaleza , 2014), 154–56.
14 . Platón, simposio , trad. T. Griffith (Berkeley: Prensa de la Universidad de California,
sf), 189C – 194E.
15 . Las traducciones del Apocalipsis de Moisés / Vida de Adán y Eva son

del Pseudepigrapha del Antiguo Testamento , ed. J. H. Charlesworth (Garden City, NY:
Doubleday, 1985), 2: 249–96, aquí 281.
16 . Ver Dunn, Teología , 98–100.
17 . Había otras opciones en el judaísmo, pero Pablo eligió la epitimia . Para otros, ver
Jewett, Romanos , 374.
18 . Vea John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el Debate de
los orígenes humanos (Downers Grove, IL: Académico PIV, 2015), 92–95.
19 . Ver James D. G. Dunn, Romans , Word Biblical Commentary 38 (Grand Rapids:
Zondervan, 2015), 1: 288.
20 . Gran parte de lo que Pablo dice sobre Adán no se encuentra en el Antiguo
Testamento ha sido enfatizado por Peter Enns, La evolución de Adán: lo que la Biblia dice
y dice sobre los orígenes humanos (Grand Rapids: Brazos, 2012), 82– 88.
21 . Un gran énfasis en comenzar con Cristo se puede ver en ibid., 131–35.
 22 . Este tema ha sido enfatizado una y otra vez por N. T. Wright. Para una de sus
declaraciones más recientes, vea Wright, Pauline Perspectives: Essays on Paul, 1978–
2013 (Minneapolis: Fortress, 2013), 510–46, esp. 533–44.
23 . Para el primero, ver Dunn, Romanos , 1: 283. Para el segundo significado, vea

Wright, "Romanos", 529.

24 . Algunos se han tropezado con "todos" como si Pablo pudiera invertir de alguna
manera la dirección de todo su trabajo misionero y pensar que todo se salvaría. Lo que
Pablo quiere decir con "todo" se encuentra en textos como Gal. 3:28 y Col. 3: 11, es decir,
que en Cristo, la redención se expande más allá de Israel para incluir a los gentiles. El
"todo" es el "todos pueden venir" en lugar de "cada uno se salvará". Ver, por ejemplo,
Dunn, Romanos , 1: 285.
25 . Discutido en la excursión de Wright en Walton, El mundo perdido de Adán y Eva ,

173–76.
26 . Dunn, teología , 94.
27 . Douglas J. Moo, La Epístola a los Romanos , Nuevo Comentario Internacional sobre
el Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 319.
28 . Pablo lo sabe, como queda claro en 2 Cor. 11: 3; 1 Tim. 2:14.
29 . La traducción de rom. 5:12 es el de la VNI, excepto por "propagación", que es la
traducción del NRSV de diēlthen ( aorist of dierchomai ).
30 . Por lo tanto, Robert Jewett: "Pablo describe el acto de Adán como determinante para
determinar el comportamiento de sus descendientes". Pero explica esto no como un pecado
original, sino en términos de la sociedad: "Una teoría social del pecado parece estar
implícita aquí, en la cual las acciones de los antepasados determinan los de sus
descendientes ”( Romanos , 375).
31 . Para una discusión extensa de la línea de pensamiento agustiniana, vea S. Lewis
Johnson, “Romanos 5: 12 — Un ejercicio en exégesis y teología”, en Nuevas dimensiones
en Estudio del Nuevo Testamento , ed. Richard N. Longenecker y Merrill C. Tenney
(Grand Rapids: Zondervan, 1974), 298–316.
32 . Dunn, Theology , 96. Para "físico-espiritual" y "muerte total", véase Moo, Romans ,

320.
33 . Wright, "romanos", 525.
34 . El tiempo griego de hēmarton es aoristo (por lo tanto, "pecado") y no perfecto ("ha
pecado"). El último sostiene un pecado de todos en Adán , mientras que el primero presiona
más la responsabilidad sobre cada persona. Joseph Fitzmyer piensa que eph 'hō significa
"con el resultado de eso", pero que convierte a la muerte en un acto que provoca pecado
cuando en este pasaje es el pecado lo que provoca la muerte; vea Fitzmyer, Romans ,
Anchor Bible 33 (New Haven: Yale University Press, 1993), 413–17.
35 . Algunos enfatizan la solidaridad y ven la solidaridad que aclara lo que significa
"porque todos han pecado" (en Adán). Dos que lo hacen son Moo, Romanos , 321–
29; Henri Blocher, Original Sin: Illuminating the Riddle , 2ª ed. (Downers Grove, IL: IVP
Academic, 2000), 63–81.
36 . El lenguaje de "en y con" viene del intento de Moo de ser más parecido a Agustín
que a otro, aunque tampoco se identifica plenamente con él; ver Moo, Romanos , 326.
 37 . Tom Holland, Romanos: El matrimonio divino; Un Comentario Teológico
Bíblico (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2011), 159. Paráfrasis de Blocher de Rom. 5:12
entierra la gramática de Pablo bajo alguna representación federal cuando escribe: “Así
como a través de un hombre, Adán, el pecado entró en el mundo y se estableció la
conexión pecado-muerte, y así la muerte podría infligirse a todos como la pena de sus
pecados ”( pecado original , 78). Es más claro que eso: mueren porque pecan. Con un poco
más de énfasis en la responsabilidad de cada persona, vea Michael F. Bird, Romans , Story
of God Bible Commentary (Grand Rapids: Zondervan, 2016), 178–80.
38 . Dunn, teología , 97n82.
39 . Wright, "romanos", 527.
40 . Paul J. Achtemeier, Romans , Interpretation (Atlanta: John Knox, 1986), 97.
41 . Moo, romanos , 329; véase también Wright, "Romanos", 531–32.
42 . Se ha producido un importante debate teológico sobre la forma de transmisión
(realismo, biológico, seminal) y la teoría de la dirección más representativa o federal de la
relación entre Adán (y Eva) y el resto de la raza humana. Pero mi percepción de la creencia
en el Adán histórico tiene tanto que ver con la conexión biológica y genética como con la
teoría representativa.
43 . Uno podría señalar las genealogías como un indicador que conduce a algún tipo de
biológico y eventualmente histórico de Adán y Eva; para este argumento, véase Walton, El
mundo perdido de Adán y Eva , 96-103.
44 . Fitzmyer, Romanos , 407–8, 410.
45 . Dunn, Romanos , 1: 289–90.

Epílogo
1 . Daniel Harrell, “Testigo de la naturaleza: Cómo la ciencia inspira fe”, TEDx Talks, 28
de diciembre de 2015, https://www.youtube.com/watch?v=4txYvRf-r_I.
2 . Origen, De Principiis 4.16, en Ante-Nicene Fathers , ed. Alexander Roberts, James
Donaldson y A. Cleveland Coxe, trad. Frederick Crombie (repr., Grand Rapids: Eerdmans,
1979), 4: 365 (énfasis agregado).
3 . Origen, De Principiis 2.11.4, en Ante-Nicene Fathers , 4: 298.
 ÍNDICE

Abraham, 154
Achtemeier, Paul, 187
Adán
y antiguo contexto del Cercano Oriente, 97–98, 113, 188
arquetipo, 143–44, 150, 152, 156, 162–64, 166–67, 169, 174, 180–82, 187
biológico, 148, 157, 188
y Cristo, 181, 191, 196.
y creación, 104, 121, 124, 126, 131.
y maldicion, 154
y la muerte, 99, 148, 166, 175, 184–85, 189.
y descendientes, 100, 150
y evolución, 54, 173.
y la caída, 139–41, 160, 164–66, 169, 174
y libre albedrío, 151, 165, 166.
genealogical, 104, 136, 146, 148, 157, 158, 160–61, 163, 166–
67, 169, 176, 177, 180, 188, 189, 191
y las interpretaciones helenísticas, 149, 156, 158.
y ayudante, 134–35, 138
histórico, 59, 104, 106–9, 145–46, 148, 156, 158, 168, 169, 180, 182, 183, 188–91, 196
e imagen de Dios, 129–30, 133, 136, 142, 155, 163–64, 169, 176, 180, 189.
como inmortal, 156–57, 159, 164
e historia interpretativa, 168, 188.
Judío, 147, 148, 177, 180, 183, 187, 188
literario, 136, 146, 148–49, 152, 153, 157, 158, 160–63, 165, 166–
69, 174, 176, 177, 180, 181, 187–89, 198
moral, 150, 152, 156, 162, 163, 165, 166, 169, 174, 180, 187, 188, 191
en Paul, 173, 176–77, 181, 183–84, 188–91, 195
Platónico, 163
como regla, 124, 129–32, 161
y el pecado, 153, 154, 165–69, 171, 173, 179, 180, 183–89, 198, 199
Y-Chromosome Adam, 62, 64, 65
Ver tambien eva
África, 52, 53, 56, 57, 60–62.
Contra Apion (Josefo), 164
Alejandría, 158
Ambrosiaster, 185
Amenhotep II, 129
Amenhotep III, 129
Afiliación científica estadounidense (ASA), 43, 44
aminoácidos, 27–29
Amon-Re, 129
Una, 117
antiguo Cercano Oriente, 96, 97, 99, 100, 102, 111–13, 115, 116, 118–20, 122, 123, 125–
29, 133, 135, 137, 139, 143, 146, 183, 188. Ver también las historias de creación.
Anglosajón, 20, 21, 22
Annegarra, 118
Annunaki, 114, 115, 122
Anunna, 117
Apocalipsis de Moisés , 179
Apsu, 113
Aquino, Thomas. Ver Tomás de Aquino
Aristófanes, 177
Arnold, Bill, 112, 119, 126
Artemisa, 174
Asia, 60, 62
Atrahasis , 97, 105, 115–17, 122
Agustín, 147, 168, 173, 184
Especies australopitecinas, 58, 59.
Axe, Douglas, 82–85, 86

Ciclo de Baal, 126

Babilonia, 113
Barbour, John, 171
Barrett, Matthew, 107
Bede, the Venerable, 140
Behe, Michael, 68-70, 73-74, 77-80, 89
Ben Sira, 150–56, 167
Biblia
Adán y Eva en 98, 108, 176, 177, 189
creación en, 126-28
y la fe, 172–73
y Dios, 119-20, 127
evidencia histórica, 173
y los orígenes humanos, 171
como inerrante, 105
e interpretación, 98–100, 105–6, 112, 121, 146, 149, 162, 163, 197
and science, 8, 12, 93–95, 103, 104, 108, 111–12, 171, 173, 189, 191, 194, 199.
y Principio de las Escrituras, 105–6.
 y la estómago , 122-23.
Ver también la escritura
Antigüedades Bíblicas (Pseudo-Philo), 162
bioquímica, 68–70
BioLogos, 43, 44, 65.
Blenkinsopp, Joseph, 99, 134
Bohannon, Johannes, 6–7
Bonhoeffer, Dietrich, 67, 91
cuello de botella, 44, 47, 48, 53, 64
Brueggemann, Walter, 112, 141
Burke, Edmund, 107

Caín, 157, 161, 163

Calvin, john, 147
Canaán, 143
Caneday, Ardel, 107
Capadocios, 147
chimpancés, 32–33, 35, 36, 53–55, 57
Christianity Today , 43–44, 65
Cristología Ver jesucristo
cromosoma, 25–27, 49–51. Ver también genes; Cromosoma Y
Colosenses, Carta a los, 121
Copérnico, Nicolaus, 9
Cuna de la humanidad, 100
historias de creación, 99, 102, 113–14, 116, 117, 122, 124–25, 127, 135, 137
Crick, Francis, 25

Luego Haglan Gospel on Englisc , 20

Damkina, 113
Daniels, Kenneth, 172
Darwin, Charles, 11, 14–15, 41, 56, 67–69, 78, 90, 95
Dawkins, Richard, 95
Rollos del Mar Muerto, 169
De Iside y Osiride (Plutarco), 191
Di Lella, Alexander, 155
Denisovans, 61, 62, 196, 199
de nuevo genes, 81-82, 85-88
Deuteronomio, libro de, 119, 151, 158.
Discovery Channel, 194
Instituto Discovery, 65
DNA, 21–22, 24–29, 32, 37, 40, 55, 59, 60, 61, 63–
65, 80, 85, 88, 107, 145, 189, 196. Véase también ADN mitocondrial
Drosophila , 71, 73, 86, 87
Dubois, Eugene, 57, 58
Dunn, James DG, 176–77, 182, 185, 190

Ella, 113-14, 122

E-mail, 116, 117
ecolocación, 38
Gen del rayo, 72-73
E. coli , 78-79
Eden, 137, 140, 141, 148, 163, 176
Edwards, John, 9–11
Edwards, Jonathan, 147
Enki, 117
Enkidu, 115
Enlil, 116–19
Enns, Peter, 94, 143
Enoch, 146, 154.
Enosh, 146, 154
Enuma Elish , 97, 113-14, 122, 123, 126, 137
Efeso, 174
Epicúreos, 156
Epstein, Joseph, 103
Etemenanki, 114
Víspera
y antiguo contexto del Cercano Oriente, 97–98, 113, 118
arquetipo, 143–44, 156
biológico, 148, 188
y creación, 104, 121, 124, 126, 131, 163
y maldicion, 154
y muerte, 99, 166, 184, 189.
como engañado, 174
y descendientes, 100
y evolución, 42, 173.
y la caída, 139–41, 160.
genealogico, 136, 148, 176, 177, 189
y las interpretaciones helenísticas, 149, 156.
como ayudante, 134–35, 138
histórico, 59, 106–9, 145–46, 148, 188–90, 196
como ignorado, 174
e imagen de Dios, 129–30, 133, 136, 142, 176, 189.
como inmortal, 157
e historia interpretativa, 188
Judia, 148
literario, 136, 148–49, 152, 157, 174, 176, 177, 189
 Eva mitocondrial, 62, 64, 65
moral, 152
como regla, 124, 129–30, 131–32
y el pecado, 174, 180, 182, 189, 199
evolución, 18, 40, 80, 82, 89, 173
y el cristianismo, 7–8, 11, 31–32, 49, 65–66, 68, 94–96, 103–5
como contraintuitivo, 12, 14
y diseño, 89–90
evidencia de, 172–73
y biología evolutiva, 12–13.
y registro fósil, 12–13, 15, 17, 37, 55–59, 79
y el lenguaje, 19–23
y linaje, 56, 59.
y novedad, 37–38
y población, 44–46, 48, 52–56, 65
y especiación, 23, 45-47, 53, 56.
como teoría, 41, 132
Éxodo, libro de, 158.
Ezequiel, libro de, 126, 143.
Ezra, 164, 165

Falk, Darrel, 44
árbol de familia. Ver filogenia
Buscando la fe, perdiendo la fe (McKnight y Ondrey), 172
1 crónicas, 146
1 Corinthians, 97, 104, 109, 121, 174, 180, 181, 182, 187
1 Samuel, 131
1 Timoteo, 174, 182
Fitzmyer, Joseph, 190
4 Esdras , 164–66, 168.
Fretheim, Terence, 98, 140

Galilei, Galileo, 94
genes, 21–22, 24, 27, 28, 30, 35, 37, 38–39, 48, 49, 81. See also de novo genes
Génesis, libro de, 44, 45, 65, 95–106, 108, 111–13, 115–21, 123–30, 132–46, 148–
53, 156–64, 167–69, 171, 172, 174 , 176–77, 179–83, 187, 188, 190, 197, 199
variabilidad genética, 45–48
genoma, 21, 22, 24, 27, 32–34, 39–40, 46–47, 51, 75
Galaad (Robinson), 173
Gilgamesh, 115
Epopeya de Gilgamesh , 97, 105, 114-15
Dios
como artesano, 123–25, 133, 135, 193
 como Creador, 7, 13, 45, 90, 91, 102, 112, 119–20, 123–28, 130–33, 135, 139, 142, 151–
53, 160, 167
existencia de 200
Dios de las lagunas, 90
imagen de, 120, 121, 127–29, 131, 133–35, 139–40, 142, 145, 148, 152, 156–57, 159
como uno, 119, 121
regla de, 130, 131, 181–82
Goethe, Johann von, 100
Graham, billy, 172

Hammurabi, 113
Harris, Sam, 95, 132
Hebreos, Carta al, 121, 190, 195.
Palanca, Ronald, 96
Ezequías (rey), 9, 10
Canal de Historia, 194
Holanda, tom, 185
Espíritu Santo, 193
homínidos, 57, 60, 61, 62, 145
Humana raza, 58, 59
Prehistoria , 57-61
Homo naledi, 59
Homo sapiens , 60, 196
Proyecto Genoma Humano, 48, 96, 97, 145.
humanidad
evolución de, 32–33, 40, 42, 44, 56–57, 59, 60–62, 65
y genes, 47–48, 77, 86–87.
e imagen de Dios, 120, 121, 127–29, 131–35, 139–42, 145, 148, 152, 156–57, 159
y mutaciones, 35–36, 52–55.
pecado de, 148, 151

Igigi, 122
imagen de dios Ver a adam Víspera; Dios; humanidad
clasificación de linaje incompleto (ILS), 53, 55
Indonesia, 57
diseño inteligente (ID), 65, 68, 78, 80–81, 83, 88–91
complejidad irreducible, 68–69, 73, 78, 79
Isaías, libro de 119.
Israel, 97, 98, 100, 102, 112, 123, 131, 142–44, 149–50, 152–55, 165, 169, 176, 181

James, carta de, 179–80

Jared, 146
Jeremías, libro de, 143
Jerome, 173
Jerusalén, 166
Jesucristo, 102, 104, 106, 109, 121, 131, 148, 149, 165, 174, 175, 181–
82, 185, 187, 190, 191, 195, 196, 198, 200. Véase también Sabiduría
Antigüedades judías (Josefo), 163, 168, 176
Juan (autor de Apocalipsis), 200
Juan, Evangelio de 19-21, 121, 195, 199
Jonah, 190
Josefo, Flavio, 163, 164, 167–68, 176. Véase también Contra Apion ; Antigüedades judias
Josué, libro de, 9, 10.
Jubileos , libro de, 161–63.
Judaism, 145, 146, 150, 157, 158, 161, 163, 166, 168–
69, 173, 174, 177, 179, 183, 187, 188.

Kenan, 146
Kirk, Russell, 107
Kitzmiller v. Dover , 78

LamB, 79–80
Lamech, 146
lenguaje, 19–24, 28, 32, 45–46
Legarreta-Castille, Felipe de Jesús, 149, 159
Levenson, Jon, 124
Leviatán, 122-23
Levison, Jack, 157, 159, 162
Levítico, libro de 162.
desequilibrio de ligamiento, 49
Linneo, Carl, 30–31
Loftus, John, 172
Logos-Sabiduría, 158, 159, 161, 169
Longman, Tremper, 94
Louis, Ard, 89
Lucy, 58
Lucas, evangelio de, 104, 146, 155.
Lutero, Martin, 94, 147

Mahalaleel, 146
Mami, 116
mamíferos, 33
Marduk, 113-14, 119, 122, 123
Marcos, evangelio de, 197
Mateo, Evangelio de, 190
McCarthy, Mary, 172
McKnight, Scot, 45, 172, 193, 197, 198
Melquisedec, 190
Mendel, Gregor, 41
Mesopotamia, 113, 119, 122, 127, 129–30, 135, 142
ARN mensajero (ARNm), 28
Matusalén, 146
Meyer, Stephen, 65, 80–89
Medio Oriente, 60, 62
Middleton, Richard, 123–24, 128, 129
Milton, John, 98
Mind, 159–60, 161, 169. Ver también Logos-Wisdom
mitocondria, 63–64
ADN mitocondrial, 63, 64. Ver también ADN.
Moo, Douglas, 182
Moisés, 143, 158, 166, 175, 177, 200
mutación, 21–22, 27, 34–36, 45, 48, 52, 71, 73, 80, 83
"Mi Confesión" (McCarthy), 172

National Geographic Channel, 194

National Public Radio (NPR), 43–44
Neandertales, 43, 56, 58, 60–62, 196
Nuevos ateos, 95
Nuevo Testamento, 106, 119, 121, 148, 150, 169, 179, 184
Newton, Isaac, 8
Nimmah, 117
Nintu, 116
Noah, 142, 145, 146, 154, 165
Nudimmud, 114, 122
Números, libro de, 143.

Oceanía, 61, 62
Antiguo Testamento, 104, 128, 135, 138, 139, 143, 144, 148, 157, 169, 177–78
Apócrifos del Antiguo Testamento, 150, 157
receptores olfativos, 33–34
OmpF, 79–80
Ondrey, Hauna, 172
Sobre el origen de las especies (Darwin), 15, 56
Origen, 195–99
Osborn, Ron, 100–101
Osiris, 191

Paine, Thomas, 133

paleogenómica, 60
paralog, 72, 75, 77
Pablo (apóstol)
y Adán y Eva, 97, 104, 108–9, 145, 148–50, 164, 165, 173, 176–77, 181–85, 188–
91, 195, 196, 198, 202
y creación, 91
y cultura, 106
y condición humana, 179
y el pecado, 104, 116, 180, 183, 187
pedigrí, 50, 64
Pentateuco, 106
Persia, 157
Peterson, Ryan, 128–30
Faraón, 184
Filipenses, carta a los 185
Filón de Alejandría, 158–61, 182.
Interpretación alegórica de Génesis 2 y 3, 159
En la cuenta de la creación del mundo dada por Moisés , 159–60, 161
Sobre la vida de Moisés , 159, 161
Sobre las virtudes , 159, 160.
Preguntas y respuestas sobre Génesis , 159, 160
filogenia, 36, 53–54, 71
Hombre de Piltdown, 57
Pinker, Stephen, 132–33
Pithecanthropus erectus , 57
Platonismo, 97, 156, 160, 161, 163, 177
Pleasantville (película), 140
Plutarco, 191
Genética de poblaciones / genómica, 44, 65-66. Ver también evolución: y población.
Primera Escritura , 105-6, 112, 184, 191
proteína, 27–28, 30
plegamiento de proteínas, 81–84, 86
Proverbios, libro de, 120
pseudogenes, 34, 28
Salmos, libro de, 122, 126, 130.
Pseudo-Philo, 162
Ptah, 126

Qingu, 113, 114, 122

Qumran, 169

Rhodesia, 186–87
Robinson, Marilynne, 173
Romanos, Carta al, 91, 104, 108–9, 139, 144, 148, 173, 174–77, 179–81, 183–85, 187–
88, 195
Roma, 166
Rousseau, Jean-Jacques, 133

Sábado, 126
Sagrada Escritura. Ver la biblia
2 Baruch, 165–67, 168, 182
2 Corinthians, 174, 185
Seeley, Robert Benton, 14-15
Sension, Roseanne, 96
Seth, 146, 154, 163
Severian de Gabala, 99–100
Shamhat, 115
Esquema, 119, 154
Sibera, 61
Embrague 115
Sinaí, monte, 143
Cantante, peter, 132
Sirach, libro de, 150–53, 155, 156, 167
oler. Ver receptores olfativos.
Escritura sola . Ver la primera escritura
Solomon, 157
Stalin, joseph, 133
Sumer, 115, 117
Symposium (Plato), 97, 177

TEDx, 195
templo, 124–27
Templeton, Charles, 172
teobiología, 193
Teología de Pablo el Apóstol, El (Dunn), 182
La estómago, 115, 121-23.
Tomás de Aquino, 147
Tiamat, 113–14, 119, 122, 123
Tocqueville, Alexis de, 103, 104
Torá, 144, 150, 151, 156–58, 161–65, 168, 169
Trinidad, 120
Trinity Western University, 44
Tung, Mao, 133

Ullegarra, 118
Uriel, 164, 165, 168
Uruk, 115

Venema, Dennis, 44, 96, 173, 193, 196

Versiones de desconversión (Barbour), 171–72

Walton, John, 94, 96, 109, 123, 124, 126, 127, 145
Watson, James, 25
Movimiento wesleyano, 147
evento de duplicación de genoma completo (WGD), 74–77, 81, 88
Mimbre, Christine, 172
Sabiduría, 120-21. Véase también Jesucristo; Logos-Sabiduría
Sabiduría de Salomón, libro de, 156–58, 177–79
Wood, Todd, 40–41, 65–66
Wright, NT, 145, 175, 182, 184, 187

Y-chromosome, 63–64
creacionismo de la tierra joven, 41, 65–66, 104, 189

Zeus, 177