Professional Documents
Culture Documents
PORTADA
TEMA
CURSO
PROFESOR
TURNO Y SECCIÓN
ALUMNOS:
LIMA – PERÚ
2018
DEDICATORIA:
ii
AGRADECIMIENTO:
Agradecemos a nuestro admirable maestro
quien es nuestro primer pilar en conocimiento,
que nos transmite sabiduría, gracias por su
arduo trabajo.
iii
INDICE
PORTADA................................................................................................................ i
DEDICATORIA: ...................................................................................................... ii
AGRADECIMIENTO: ............................................................................................. iii
INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 6
CAPITULO I ............................................................................................................ 7
EL NEO ISNATURALISMO .................................................................................... 7
1.1 ANTECEDENTES HISTÓRICOS .............................................................. 7
1.2 CONCEPTO ............................................................................................... 7
1.3 CARACTERÍSTICAS.................................................................................. 8
1.4 ESCUELAS ................................................................................................ 9
1.5 EL NUEVO DERECHO, EL NUEVO ORDEN MUNDIAL Y LA
REVOLUCIÓN CULTURAL ................................................................................. 9
1.6 EL HITO DE UNA TEORÍA PURA........................................................... 10
1.7 NATURALIZANDO LA TEORÍA PURA .................................................... 11
1.8 LA CIENCIA DEL DERECHO NATURAL DE HANS KELSEN ................. 11
CAPÍTULO II ......................................................................................................... 12
EL NUEVO ORDEN JURÍDICO MUNDIAL........................................................... 12
2.1. ANTECEDENTES .................................................................................... 12
2.1.1 Congreso de Viena (1815) ................................................................. 12
2.2. CONCEPTO ............................................................................................. 13
2.2.1 Costumbre internacional .................................................................... 22
2.2.2 Tratados internacionales ................................................................... 23
2.2.3 Los principios generales .................................................................... 23
2.2.4 La jurisprudencia y doctrinas ............................................................. 23
2.2.5 Sociedad internacional ...................................................................... 23
2.2.6 Comunidad internacional ................................................................... 24
2.2.7 Primera conferencia de paz en la Haya 1899 .................................... 24
2.2.8 Segunda conferencia de paz en la Haya 1907 .................................. 26
iv
2.2.9 Sociedad de naciones ....................................................................... 28
2.2.10 Naciones Unidas................................................................................ 29
CONCLUSIONES ................................................................................................. 30
BIBLIOGRAFIA .................................................................................................... 31
v
INTRODUCCIÓN
6
CAPITULO I
EL NEO ISNATURALISMO
1.2 CONCEPTO
Del griego neos elemento compositivo que entra en la formación de
algunas voces españolas con el significado del reciente o nuevo
iusnaturalismo.
Es una corriente filosófica del derecho que afirma que al menos una parte de
las normas convencionales del derecho y la moral están asentadas en
principios universales e inmutables. Estos conjuntos de normas conforman el
derecho natural definición del neo es naturalismo la nueva doctrina del
iusnaturalismo, en donde se afirma y que los conceptos jurídicos e mandan
del razonamiento del hombre a fin de alcanzar la armonía universal.
7
deben ser nunca dañados por nuestras actuaciones en la vida, el
conocimiento, la experiencia estética, la sociabilidad, la racionalidad práctica,
la religión. Los principios prudenciales de la razón práctica para lograr dichos
bienes abarcan la propia racionalidad, el proyecto personal de vida, que no
existen preferencias arbitrarias entre personas y valores, el respeto por todos
los valores básicos en todas las acciones.
1.3 CARACTERÍSTICAS
Este iusnaturalismo ha sido calificado como una teoría minimalista de
la ley natural que prescinde de cualquier idea de un bien final, beatificante,
como encontramos en Aristóteles, adhiriéndose a una confesión que
presenta el asistencia humana en una multitud de bienes separados,
reducibles e inconmensurables. Son bienes que no poseen un télo que guíe
la razón práctica. Por eso, esta propuesta no difiere en mucho en las
propuestas liberales (como la de Rawls).
8
1.4 ESCUELAS
Hubo dos escuelas del derecho natural clásico: la del derecho natural
"naturalista" y la del iusnaturalismo puramente racionalista.
La primera rompe con la doctrina aristotélico-tomista de la naturaleza social
del hombre, de su recta ratio, del Estado basado sobre el derecho natural, y
parte del hombre como animal social en estado de naturaleza, es decir, la del
hombre en el sentido de los instintos, y de la creación artificial del Estado por
un "pacto social". El autor estudia seguidamente las ideas de Hobbes y de
Spinoza; discute después las de Locke, quien crea de nuevo la idea
democrática y la de los "derechos inherentes" al hombre. Siguen el estudio
de Thomasius, el derecho natural revolucionario de Rousseau y el utilitarista
de B (Alfred Verdross, filosofía del derecho).
9
de ansiedad de influencia no resuelta ha emprendido la tarea de desconstruir
nuestra tradición jurídica y los valores fundantes de nuestra nacionalidad
para reconstruirla o mejor refundarla ingresando sin tropiezos, según su
parecer a la posmoderna aldea global, mediante el expediente de la
socialización de la Constitución: "El pluralismo ideológico colocó sobre la
agenda de la justicia la tarea de proclamar los criterios morales de la
sociedad y así los tribunales constitucionales reemplazaron a las iglesias en
la tarea de definir los parámetros morales de la cultura”, con sus pontífices,
sus dogmas, sus cruzadas, sus pecados y sus herejías (Alejandro Ordenez
Maldonado; el nuevo derecho, el nuevo orden mundial y la revolución
cultural).
Por lo tanto, hay que precisar una metodología propia del derecho. Así las
cosas, Kelsen distingue entre las ciencias del ser, es decir, disciplinas
causales con respecto a las ciencias normativas, o del deber ser. El Derecho
es una ciencia del Deber ser. Esto explica el que Kelsen observe a la
10
sociología como una ciencia natural, ya que las rarezas sociales se enlazan
causalmente, en el polo opuesto, encontramos al Derecho, ya que sus
rarezas no se enlazan causa listamente con la llegada de la teoría pura del
Derecho la cual aporta al conocimiento de que las proposiciones jurídicas de
la ciencia del derecho tienen una función análoga a las llamadas leyes
naturales de la ciencia natural: «La vinculación de dos hechos como
condición y consecuencia; pero el sentido de esta vinculación es diferente en
ambos casos. Mientras en las llamadas leyes naturales condición están
vinculadas entre sí según el principio de causalidad, en las proposiciones
jurídicas, la vinculación de condición y consecuencia se realiza según un
principio para el cual la ciencia no ha encontrado hasta ahora ningún nombre
que sea universalmente reconocido y para el que la teoría del derecho ha
propuesto el de imputación ».
11
sentido estricto, o sea la ciencia dogmática del Derecho, puede ser definida
como la ciencia que versa sobre el sentido objetivo del Derecho positivo». Ya
habíamos señalado que la teoría del Derecho no persigue como objeto
científico al derecho natural, sea cual sea su escuela o explicación. En
principio, para Kelsen, la ciencia jurídica debe ser de carácter experimental o
empírico, por lo que ésta es « (...) sólo descriptiva de las normas que de
hecho (es decir, según los datos de la experiencia sensible) resultan vigentes
en una comunidad determinada».
CAPÍTULO II
2.1. ANTECEDENTES
Los tres momentos importantes son:
12
Perigord) y por ultimo Austria (representado por el general Metternich,
en ese momento preside el congreso de Viena)
2.2. CONCEPTO
Un ordenamiento jurídico es el conjunto de normas jurídicas que rigen en un
lugar determinado en una época concreta. Entonces el ordenamiento jurídico
internacional es el conjunto de normas jurídicas que rigen a la sociedad
internacional. Sin embargo, la codificación de las normas jurídicas de
carácter internacional no ha sido un proceso eficaz en cuanto resulta difícil
pretender reunirlas con la intención de crear algo semejante a una
Constitución de un Estado democrático. En cambio, por medio de tratados
multilaterales han sido codificadas muchas reglas de derecho internacional
13
en sus distintas ramas especializadas (elblogdeinternacional.blogspot.com,
2013).
Ahora bien, ya antes del actual momento crítico, sabíamos del déficit de
efectividad del Derecho internacional, que en último término se regula
políticamente mediante un sistema basado en parte en alianzas, tensiones y
equilibrios entre los países más grandes y en parte en los impulsos
hegemónicos de Estados Unidos. Hoy la parte que corresponde a la voluntad
de hiperpotencia hegemónica de Estados Unidos parece de mucho mayor
peso que antes, y la continuación y profundización de esa tendencia (que las
dificultades de la postguerra de Irak pueden desalentar) configuraría un
mundo que, aun atractivo para algunos, iría en la dirección opuesta a los
ideales de libertad y democracia en que desde la Ilustración decimos creer
en Occidente. Las esperanzas de conseguir la paz mundial propugnada por
el pensamiento liberal-democrático van desde Kant en dos direcciones
distintas aunque no del todo incompatibles entre sí, si se consideran como
etapas sucesivas en el tiempo, pero también pueden verse como
incompatibles si se piensa que la condición humana en ningún caso permitirá
el paso de la primera a la segunda, que era, por cierto, el punto de vista del
propio Kant: la primera, que defendió Kant y que en nuestros días ha
recuperado 14olí Rawls, es que para mantener la paz sería suficiente una
pluralidad de distintos Estados democráticos en relaciones pacíficas entre sí
bajo una organización internacional similar a Naciones Unidas; para la
14
segunda, en un paso más allá (bastante más allá, quizá mucho más allá),
que ha defendido jürgen Habermas, sólo una organización internacional que
centralizara la capacidad bélica de los actuales Estados y tuviera carácter
democrático, es decir, un Estado (o gobierno) democrático mundial, podría
garantizar un sistema de paz justa. Curiosamente, Kant defendió la primera
opción no sólo porque era escéptico sobre la posibilidad de un Estado
mundial, sino también porque, en la medida en que fuera realizable, le
pareció muy peligroso: pensaba que únicamente una “monarquía universal”
(hoy diríamos un imperio hegemónico) de carácter despótico podría evitar las
guerras, y eso sólo de manera momentánea, hasta que su excesiva extensión
hiciera ineficaz su gobierno dando lugar a incontrolables guerras civiles
dentro de su ámbito de dominación. De momento, lamentablemente, es hacia
ese espectro hacia lo que parecen apuntar las tendencias más pesimistas
propiciadas por la hegemonía estadounidense: una especie de Estado
mundial, pero dictatorial y deficiente en cuanto a la paz (www.scielo.org.mx,
2004).
15
relativas a la guerra: por un lado, la licitud del recurso mismo a la guerra (el
ius ad bellum, que señala cuándo es lícito emprender o participar en una
guerra, donde, en realidad, se avanza ya la idea de la guerra como medio del
Derecho, especialmente como medio de realización de la justicia, sobre lo
que volveré inmediatamente), y, por otro lado, la licitud de las acciones
emprendidas en el curso de una guerra ya en marcha (el ius in bello, que
plantea qué es lícito hacer con los prisioneros o los niños, o si es lícito usar
ciertas armas como el veneno, o, hoy, las armas de destrucción masiva, etc.)
(www.scielo.org.mx, 2004).
16
que el que lograra o no sancionar al presunto Estado injusto dependía más
de su fuerza que de su razón, de modo que el vencedor bien podía ser el que
terminara reivindicando su victoria como justa. En todo caso, un aspecto
importante de esta doctrina es que sus protagonistas eran los Estados y no
los individuos. Lo ilustra bien la posición de Hans Kelsen, el jurista judío
exiliado de la Alemania nazi, pacifista moderado y defensor de los ideales
internacionalistas, que todavía en 1941, conforme a la convicción jurídica de
la época, mantenía la doctrina de que la responsabilidad jurídico-
internacional es colectiva y no individual, de modo que sólo el Estado y no
sus dirigentes individualizadamente podía ser sujeto de sanción por la
provocación de una guerra.Tales sanciones eran usualmente de carácter
territorial y económico, como las impuestas a Alemania tras la Primera Guerra
Mundial por el Tratado de Versalles. Poco tiempo después, todavía en plena
Segunda Guerra Mundial, Kelsen fue uno de quienes propugnaron cambios
en el Derecho internacional para exigir la responsabilidad individual por la
iniciación de una guerra jurídicamente ilícita y para crear una jurisdicción
internacional obligatoria que pudiera garantizar –según el título de su obra-
La paz por medio del Derecho(www.scielo.org.mx, 2004).
17
los Estados, quienes están legitimados por la historia a acudir a la guerra
para perseguir sus intereses: en Hegel, así, por encima de las supuestas
reglas del Derecho internacional, que son más bien papel mojado, hay una
“justicia” histórica que da la razón al pueblo que vence. En cambio, la
segunda y más genuina visión de la tesis de la guerra como antítesis del
Derecho –antítesis al menos del Derecho ideal y, por tanto, también antítesis
de la justicia- es la línea pacifista que a partir de los grandes proyectos
utópicos de la ilustración hasta el pacifismo contemporáneo, propugna la
proscripción jurídica de la guerra. Esta línea, que se ha denominado de
pacifismo jurídico, argumenta en favor de la superación de la soberanía
estatal mediante la constitución de un poder o gobierno internacional lo
suficientemente fuerte como para evitar las guerras, un Estado mundial, si se
quiere llamarlo así. Se trata de una doctrina que recibe su vigor de la férrea
lógica de Hobbes, por más que Hobbes la aplicara sólo hacia el interior de
cada uno de los distintos Estados, es decir, sólo en la búsqueda de la
seguridad entre los individuos de un país, sin pensar que el mismo argumento
justificaría también la necesidad de un Estado universal que estableciera la
paz entre las distintas comunidades políticas. Porque, en efecto, sin un poder
común que limite el uso de la fuerza por los distintos Estados, parece que la
guerra siempre será el último recurso para dirimir las disputas graves entre
ellos (www.scielo.org.mx, 2004).
Durante el siglo xx todos estos conceptos cambian por los grandes eventos
que suceden, que cambia el orden jurídico mundial de ese entonces, se da
en tres puntos, los cuales son:
18
generalizada desde fines del siglo xix. Es a partir de entonces cuando las
convenciones de La Haya y de Ginebra establecen jurídicamente las reglas
sobre la exclusión de ataques a no combatientes, el buen trato a los
prisioneros o la prohibición de armas crueles y desproporcionadas, reglas
que serían la base de la actual regulación internacional de ese tipo de
conductas como “crímenes de guerra”. Junto a ello, y sobre todo después de
la Primera Guerra Mundial, también el Derecho internacional contemporáneo
ha regulado de manera mucho más expresa y precisa que en épocas
pasadas el ius ad bellum, esto es, los motivos para iniciar o intervenir en una
guerra jurídicamente lícita. Es a partir de 1928 –con la firma del Pacto
Kellogg-Briand, o Pacto de París, en el seno de la Sociedad de Naciones-
cuando se considera que el Derecho internacional condena el “recurso a la
guerra para la solución de los conflictos internacionales” y, por tanto, toda
guerra de agresión. Simplificando mucho, esta regulación jurídica, ha sido
reforzada después de la Segunda Guerra Mundial por los tratados que dieron
lugar a los procesos de Nüremberg, que consideraron la agresión bélica
como un “crimen contra la paz”, y, sobre todo, por la Carta de Naciones
Unidas y sus ulteriores desarrollos, entre los que merecen mencionarse las
Declaraciones de la Asamblea General de Naciones Unidos sobre los
Principios del Derecho Internacional (resolución 2625 [XXV], de 24 de
octubre de 1970) y la Definición de la Agresión (resolución 3314 [XXIX], de
14 de diciembre de 1974). Conforme a esta nueva posición, desde el punto
de vista del contenido, la legítima defensa se había convertido en la
justificación central y excepcional para intervenir en una guerra, y, desde el
punto de vista del procedimiento, se exigía el acuerdo del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas (wwwscielo.org.mx, 2004).
Con los últimos eventos sea modificado aún más, la guerra fría, los atentados
del 11 de setiembre, la intervención de los países más poderosos en los
países árabes.
19
En segundo lugar, en cuanto a la guerra como medio de realización del
Derecho, precisamente la tendencia a la consideración de la legítima defensa
como razón central de intervención en una guerra parecía llevar consigo una
reducción del radio de acción del medio bélico, hasta el punto de que, al
menos en las interpretaciones más estrictas, encajaba ya mal la idea de la
guerra como sanción al Estado infractor, pues la defensa estricta, más que
como sanción ante distintas injusticias, aparece sólo como el único remedio
final, como el último recurso, para repeler una agresión bélica o una conducta
asimilada a ella. En tal sentido, la diferencia entre el modelo anterior de la
guerra como sanción y el de la Carta de Naciones Unidas es similar a la que
va de la sanción penal, impuesta mediante un juicio previo (aunque el juez
fuera también parte en su propia causa), y la defensa individual ante una
agresión, donde la inmediatez de la respuesta excluye pensar en juicio previo
alguno (wwwscielo.org.mx, 2004).
20
comunicación pertinente con los demás países. La teoría de las relaciones
internacionales se estudiaba dentro del derecho internacional público. Pero
en la universidades norteamericanas nación unas nueva ciencia denominada
“ciencias internacionales”, que tiene por objeto el estudio de la sociedad
internacional con auxilio de la sociología y de la ciencia política. El “política
exterior” se refiere a la política exterior de un Estado determinado; esta nueva
ciencia estudia el conjunto de las relaciones políticas internacionales. Hoy es
un hecho indiscutible que la política internacional está determinada por
fuerzas económicas, religiosas, tradición, opinión pública, influencia del
derecho internacional y la evolución de las formas diplomáticas
(wwwelblogdeinternacional.blogspotcom).
21
El maestro Manuel Diez de Velasco argumenta que el derecho internacional
“está dirigido a reglamentar las relaciones jurídicas de los sujetos que
componen la comunidad internacional”.
Según el maestro Kotaro Tanaka dice que el derecho internacional “rige las
relaciones jurídicas de la comunidad mundial, la civitas máxima”, también
dice que “el derecho uniforme, el derecho internacional público y el derecho
internacional privado”.
22
obligatoriedad, el objetivo es el comportamiento de los Estados y de
otros sujetos de derecho internacional.
23
2.2.6 Comunidad internacional
Son varios actores que influyen en el ámbito internacional, de acuerdo
al contexto en que se aplica el término, se puede referir a los actores
del sistema internacional, la sociedad internacional son un conjunto de
sujetos que tienen capacidad y personalidad jurídica que puede
sostener las relaciones jurídicas y operar válidamente más allá de sus
fronteras, la comunidad se regula con normas y tratados
internacionales, los países representados en naciones unidas, son
incluidas toda la población constituida por ad hoc por los habitantes de
diversos orígenes.
24
4. Prohibir el uso, en la guerra naval, de buques y submarinos cargados de
torpedos, u otros dispositivos similares. Dar garantías de que no se
construirán buques con esta tecnología.
5. Aplicar las estipulaciones sobre guerra naval de a Conferencia de Ginebra
de 1864, sobre la base de los artículos adicionados en 1868.
6. Neutralizar las embarcaciones utilizadas en el rescate de la toma de buques
por escuadras beligerantes.
7. Revisar la Declaración concerniente a las leyes y costumbres de guerra
elaboradas en 1874 por la Conferencia de Bruselas, que se ha mantenido sin
ratificarse hasta la fecha.
8. Aceptar el principio del uso de los buenos oficios, la mediación y el arbitraje
en los casos que así lo requieran, con el objeto de prevenir los conflictos
armados entre las naciones; así como llegar a un acuerdo con respecto al
modo de emplear los buenos oficios, y establecer una práctica uniforme
sobre su uso.
Los países que participaron son:
1. Alemania
2. Imperio Austrohungaro
3. Belgica
4. Bulgaria
5. China
6. Dinamarca
7. España
8. Estados Unidos
9. Francia
10. Grecia
11. Imperio Otomano
12. Italia
13. Japón
14. Luxemburgo
15. México
25
16. Montenegro
17. Países Bajos
18. Persia
19. Portugal
20. Reino Unido
21. Rumania
22. Rusia
23. Serbia
24. Siam
25. Suecia
26. Noruega
27. Suiza
28. Ecuador
1. Alemania
2. Estados Unidos
3. Argentina
4. Imperio Austrohúngaro
5. Bélgica
6. Bolivia
7. Brasil
8. Bulgaria
9. Chile
26
10. China
11. Colombia
12. Cuba
13. Dinamarca
14. Republica Dominica
15. Ecuador
16. España
17. Francia
18. Grecia
19. Guatemala
20. Haití
21. Imperio Otomano
22. Italia
23. Japón
24. Luxemburgo
25. México
26. Montenegro
27. Noruega
28. Panamá
29. Paraguay
30. Países bajo
31. Perú
32. Persia
33. Portugal
34. Reino Unido
35. Rumania
36. Rusia
37. El Salvador
38. Serbia
39. Siam
40. Suecia
27
41. Suiza
42. Uruguay
43. Venezuela
28
2.2.10 Naciones Unidas
Fue fundada en la ciudad de San Francisco, el 24 de octubre de 1945,
con la firma de la carta de las Naciones Unidas.
Desde octubre 1944 ya había una idea para crear las naciones, estaba
encabezado por Estados Unidos, Francia, Republica de China, Reino
Unido y la Unión Soviética, se dio en la conferencia de Dumbarton
Oaks, por eso el consejo de seguridad está conformada por ellos.
29
CONCLUSIONES
En estos siglos se dio las guerras más duras en toda la historia de la humanidad, a
raíz de esos acontecimientos se va formando los reglamentos para poder solucionar
los conflictos sin la necesidad de ir a las armas.
Pero como se demuestra no fue así, tuvo que ocurrir dos guerras mundiales para
poder recién tener instituciones supranacionales que tratan de solucionar los
problemas jurídicos de los países.
30
BIBLIOGRAFIA
Elblogdinternacional.blogspot.com2013
Recuperado de http://www.historiauniversal.com
Recuperado de http://potnia.wordpress
www.ecured.cu
www.un.org
file:///C:/Users/usuario/Downloads/2355-2238-1-PB%20(3).pdf
31