INICIO DE EJECUCIÓN DE OBRA, CONCILIACIÓN.

MOTIVO DESVENTAJOSA

Contra Eleuterio Leónidas Soria Alvarez.

3.105. Eleuterio Leónidas Soria Álvarez fue Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de
Abancay en el período comprendido entre el 01 de marzo de 2012 hasta el 30 de junio de 2014,
conforme se tiene acreditado con el documentos denominado "Relación de personas comprendidas
en el informe especial" (página 97, anexo 1 del informe especiar).

3.106. Así, el 07 de junio de 2012, la Municipalidad Provincial de Abancay comunicó al Contratista -

Consorcio Rosaspata la intervención económica de oficio de la obra, y posteriormente, el 14 de junio
del mismo año, comunicó la resolución del contrato. Mientras, por su parte, el Contratista contestó
con Carta n° 40-2012/CR., del 20 de junio de 2012, rechazando dicha intervención, y, con Carta
notarial n° 43-2012/CR., del 21 de junio de 2012, notificó a la Municipalidad su determinación de
resolución del contrato;30 con ello, dando lugar a que el representante legal del Consorcio Rosaspata
y Eleuterio Leónidas Soria Álvarez - Gerente Municipal31 celebren y suscriban el Acta de
Conciliación32 n° 08-2012-CCSI.AB., del 20 de julio 2012 (página 3008-3009, Anexo n° 26 del informe
especial), acordando mutuamente con el represente de Consorcio Rosaspata Hecdar Enrique
Fiascunari Salas, quien participó en representación de Delia Rocío Toranzo Silva De Ponce, lo
siguiente:
 La intervención económica de la obra;
 La apertura de una cuenta mancomunada entre la Municipalidad y el contratista,
constituida con el monto total del saldo del contrato; reconociendo los pagos por
ampliaciones de plazo consentidas; y,
 El compromiso para que el contratista reinicie la obra indefectiblemente el día martes 24
de julio del año 2012.

3.107. Luego de acordar la intervención económica, mediante Resolución Gerencial n° 379-2012-

GM-MPA., de fecha 23 de agosto de 2012 (página 3043, Anexo n° 27 del informe especial), aprobó
el acta de conciliación, y, con ello, la intervención económica por el saldo de obra, es decir, por S/
4*057,530.94 soles; y, mediante Resolución Gerencial n° 406-2012-GM-MPA., de fecha 28 de
setiembre de 2012 (página 3057, Anexo n° 30 del informe especial), autorizó la transferencia de
estos fondos a la cuenta corriente n° 181-042397 del Banco de la Nación denominada
"MUNI.PROV.ABANCAY-CONSORCIO ROSASPATA-INTERV.ECONÓMICA OBRA." (página 3059, Anexo
n° 31 del informe especial), sin observar los procedimientos previstos en la Directiva n° 001-2003-
CONSUCODE/PRE., mas, por el contrario, la distorsionaron al disponer la transferencia total del
saldo de la obra a la cuenta de intervención económica, que estuvo a exclusivo cargo del interventor
de la Municipalidad y de la empresa contratista.
Los datos vinculados con las notificaciones y cartas notariales señaladas, también se encuentran detallados en la parte correspondiente a "Pretensiones' del
Acta de Conciliación n" 08-2012-CCSI.AB., del 20 de julio 2012 (ver Anexo n° 26). Los representantes del Municipalidad: Leónidas Soria Álvarez (Gerente
Municipal) tiene formación académica en derecho, por tanto, se encuentran capacitados en el manejo y entendimiento de leyes; tal es asi que es miembro
del Colegio de Abogados de Apurimac con registro n" 205. que se verifica en el portal electrónico de dicha orden deontológica: Http:
.//colegioabogadosapurimac org/portal/index php/consultar-habilidad De acuerdo al articulo 47° de la Constitución Política del Perú, la defensa de los
intereses del Estado esta a cargo de los Procuradores Públicos; por lo cual, dicho funcionario debía participar en esta conciliación.

Actos de concertación.

3.108. Los actos de concertación de Eleuterio Leónidas Soria Álvarez con la representante legal del
Consorcio Rosaspata Delia Rocío Toranzo Ponce De Silva se manifiesta en el hecho de no haber
RESUELTO EL CONTRATO con el contratista, en tanto que ésta incurrió en causal de resolución de
contrato por incumplimiento de los términos contractuales, por encontrarse el avance acumulado
al mes de mayo 2012 por debajo del 80% y por no tener en obra a los profesionales ofertados en su
propuesta técnica, infringiendo con ello lo dispuesto en el artículo 168 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.33

3.109. El incumplimiento de los términos contractuales está acreditado con la Carta notarial de
fecha 14 de junio de 2012 (página 3031, anexo 26 del informe especial), mediante la cual Eleuterio
Leónidas Soria Álvarez, en su condición de Gerente Municipal, comunicó a Delia Rocío Toranzo Silva
De Ponce la resolución del contrato en razón de que el contratista no cumplió con sus obligaciones
contractuales, y no haber cumplido con el cronograma de ejecución del mes de mayo de 2012. Este
extremo también se corrobora con el Informe Técnico de Obra N 06 - corresponde al mes de mayo
de fecha 04 de junio de 2012 (página 3038-3041, anexo 26 del informe especial), suscrito por el
Supervisor de la obra José Torvisco Martínez, quien comunicó a la municipalidad mediante Carta 17-
2012- CO/JTM/SUPERVISIÓN., de fecha 04 de junio de 2012 (página 3037 anexo 26 del informe
especial), el incumplimiento contractual, referida básicamente al avance acumulado del mes de
mayo que estuvo por debajo del 80% y por no tener en obra a los profesionales ofertados en su
propuesta técnica.
3.110. Otra circuntancias que nos lleva a concluir la concertación entre Eleuterio Leónidas Soria
Álvarez y la representante legal del Consorcio Rosaspata Delia Rocío Toranzo Ponce De Silva, se
manifiesta en la celebración de una conciliación extrajudicial para determinar la intervención
económica materializada con la suscripción del Acta de Conciliación n° 08-2012- CCSI.AB. de fecha
20 de julio de 2012, pese a que no correspondía determinarse la intervención económica, sino la
resolución de contrato; no consignando, en este acta de conciliación, parámetros técnicos y legales
para proteger el patrimonio económico de la Municipalidad y asegurar la continuidad del proyecto,
esto es, al no establecer el aportes en efectivo por parte del contratista que permitan hacer viable
la intervención económica; debiendo, entonces, haberse suscrito la cláusula adicional
correspondiente al contrato principal (en tanto que antes de la intervención económica de la obra
se entregó adelanto directo con Carta Fianza n° 02-110511-2011/Coopex/Adelanto Directo., por la
Suma de S/ 1,045,030.00, de fecha 11 de mayo de 2011) y no consignar el monto de las
valorizaciones aprobadas pendientes de pago. Hecho, con el que ha infringido lo dispuesto en el
rubro VI - Disposiciones Específicas, numeral 4, literal c) y numeral 5 literal b) de la Directiva n° 001-
2003- CONSUCODE/PRE34.
« La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del artículo 40° de la Ley, en los casos en que el contratista: 1. Incumpla
injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.

3.111. Los actos de concertación también se pueden corroborar con la transferencia de

fondos provenientes del Foniprel y el aporte de la Municipalidad a la cuenta corriente a la
cuenta corriente n° 181-042397 del Banco de la Nación, denominada
"MUNI.PROV.ABANCAY-CONSORCIO ROSASPATAINTERV. ECONÓMICA OBRA" por
S/ 4'057,530.96 soles (ver Anexo n° 31 del informe especial), la misma que fue
materializada el 28 de setiembre de 2012 mediante la Resolución Gerencial n° 406-2012-
GM-MPA., sin cumplirse los requisitos previstos para determinar la intervención económica,
esto es, sin antes haber dispuesto realizar el balance para determinar el avance físico y
su valorización real de la obra y, fundamentalmente, no se determinaron los aportes
en efectivo del contratista, ni se estableció la suscripción de una cláusula adicional al
contrato principal que permita hacer viable la intervención, tal como lo indica el literal
c) numeral 4 capítulo VI de la Directiva n° 001-2003/CONSUCODE/PRE., tanto más que la
Municipalidad le otorgó adelanto directo por ejecución de obra de 20% equivalente a S/
992,517.13 soles según comprobantes de pago n° 1971 y 1967, ambos de fecha 20 de junio
de 2011 (Anexo n° 32 del informe especial), por tanto era necesario establecer los aportes
del contratista.

3.112. Finalmente, otro hecho acreditado que permite concluir en los actos de concertacion
está referido al incumplimiento de los acuerdos arribados en la Acta de Conciliación n° 08-
2012-CCSI.AB, entre ellas, el REINICIO de la obra que indefectiblemente debió ser el
martes 24 de julio de 2012, pero se reinició recién el 23 de octubre de 2012; ello, al
tenerse en cuenta el Informe n° 07 del mes de octubre -VALORIZACIÓN DEL MES DE
OCTUBRE DE 2012- {página 2683-2702, anexo 22 del informe especial), del cual se
advierte que el contratista ha reiniciado los trabajos a partir del 23 de octubre del año 2012,
es decir, después de 91 días de la fecha acordada en el acta de conciliación de fecha
20 de julio de 2012 (ver Anexo n° 26); por lo cual, se incurrió en causal de resolución de
contrato,35 de acuerdo al numeral 3 del artículo 168° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado y lo establecido en el numeral 7 capítulo VI de la Directiva n°
001-2003/CONSUCODE/PRE. Sin embargo, el Gerente Municipal no ha cumplido con
resolver el contrato, conforme correspondía; evidenciándose así su voluntad de liberar al
contratista de sus obligaciones.

** c) Los aportes en efectivo por parte del contratista que permitan hacer viable la intervención económica; debiendo suscribirse la cláusula
adicional correspondiente al contrato principal. En dicha cláusula adicional, se establecerá un cronograma y se incluirá expresamente que en
caso el contratista no aporte cualquier monto a la cuenta corriente mancomunada, cuando éste le haya sido solicitado por la Entidad a través
de simple requerimiento escrito en un plazo máximo de tres (3) días calendario de recibido el mismo, será causal para la cancelación de la
intervención y la resolución de pleno derecho del contrato. La decisión de la Entidad de intervenir económicamente la obra se formaliza mediante
Resolución emitida por la autoridad del mismo o mayor nivel jerárquico de aquella que suscribió el contrato, debiendo indicarse el nombre del
interventor, cuya designación recaerá en un funcionario de la Entidad, quien será el que suscriba en forma mancomunada con el contratista o
el residente de obra, los cheques de pago de la cuenta corriente abierta para tal efecto. (...) b) Monto de las valorizaciones aprobadas
pendientes de pago. 35 Se suma a ello que. Posteriormente, el 4 de julio de 2013, la Municipalidad, representada por Leónidas Eleuterio Sona
Álvarez. Celebró otra conciliación con el representante del Consorcio Rosaspata; donde en el punto 1 y 3. Correspondiente ha
su Acuerdo Conciliatorio Total, determinaron que todas las solicitudes de ampliación de plazo quedaban consentidas en su integridad, y que la
Municipalidad concedía la ampliación de plazo por 90 días calendario al contratista, estableciendo como techa de término del plazo para la
conclusión y entrega de la obra el 2 de octubre del año 2013; el cual también fue incumplido (ver Anexo n" 28).

Deberes infringidos.

• Su obligación nacida de la protección del bien jurídico que pretende tutelar la ley penal;
esto es, el deber de observar la protección del patrimonio económico de la
Municipalidad Provincial de Abancay, por cuanto intervino de forma en la intervención
económica de la obra.
• Artículo 168 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado: "La Entidad podrá
resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del artículo 40° de la Ley, en los casos
en que el contratista: 1. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o
reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello".
• Directiva n° 001-2003-CONSUCODE/PRE, VI – Disposiciones Específicas, numeral 4,
literal c):
c) Los aportes en efectivo por parte del contratista que permitan hacer viable la intervención
económica; debiendo suscribirse la cláusula adicional correspondiente al contrato
principal. En dicha cláusula adicional, se establecerá un cronograma y se incluirá
expresamente que en caso el contratista no aporte cualquier monto a la cuenta corriente
mancomunada, cuando éste le haya sido solicitado por la Entidad a través de simple
requerimiento escrito en un plazo máximo de tres (3) días calendario de recibido el
mismo, será causal para la cancelación de la intervención y la resolución de pleno
derecho del contrató'.

• Directiva n° 001-2003-CONSUCODE/PRE, VI – Disposiciones Específicas, numeral

numeral 5, literal b): "La decisión de la Entidad de intervenir económicamente la obra se
formaliza mediante Resolución emitida por la autoridad del mismo o mayor nivel
jerárquico de aquella que suscribió el contrato, debiendo indicarse el nombre
del interventor, cuya designación recaerá en un funcionario de la Entidad, quien será el
que suscriba en forma mancomunada con el contratista o el residente de obra, los cheques
de pago de la cuenta corriente abierta para tal efecto. (...) b) Monto de las valorizaciones
aprobadas pendientes de pagó'.

• Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, numeral 3 del artículo 168°:

"Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber sido
requerido para corregir tal situación".

• Directiva n° 001-2003-CONSUCODE/PRE, VI – Disposiciones Específicas, numeral 7,

literal a) finalizará la intervención económica con la consiguiente resolución del contrato "Si
el contratista incumple con sus obligaciones técnicas".

DEFICIENCIAS EN LA EJECUCIÓN DE LA OBRA.

3.113. En los reportes de valorización entregados por la Supervisión36 (Anexo n° 22), se
verificó que durante la ejecución de la obra (del 20 de diciembre del año 2011 al 31 de
julio del año 2014) se reportaron 25 informes de valorizaciones remitidos a la
Municipalidad, con los cuales tomaron conocimiento de la ejecución de la obra los
responsables de la Gerencia de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano, a cargo
de Carlos Alberto Gamarra Urtecho, y de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de
Obras, a cargo en un inicio de Evangelina Guadalupe López Contreras, y posteriormente a
cargo de Edisson Huamanñahui Cruz, conforme se detalla en el Anexo n° 49 Valorizaciones
Presentadas por el Supervisor a la Muncipalidad de Abancay {página 5376-5368, anexo 49
del informe especial); evidenciándose con ello, que los responsables de dichas
dependencias tuvieron conocimiento respecto al avance físico y estado sítuacional de la
obra. Asimismo, en la última valorización reportada por el Supervisor Pepe Sánchez
Elguera, correspondiente al mes de julio del 2014, se informa:

REPORTE DE LA ÚLTIMA VALORIZACIÓN DEL SUPERVISOR DE OBRA