Professional Documents
Culture Documents
ANTECEDENTES:
Puntaje Técnico:
CONSORCIO
PROXIMED 10 20 35 35 3 100
– JOHNSON
& JOHNSON
CONSORCIO
PROMEDÓN,
1
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
ORPROTEC 10 20 --- 35 3 65
Y LIDERMED
c) En tal sentido, refiere que el Comité Especial otorgó puntuación a las constancias
presentadas por su consorciado ORPROTEC S.A.C. lo cual acredita de manera
indubitable que acepta y reconoce su experiencia, por lo cual debió haberse
otorgado puntación.
“Dimensiones
…….
Inserto tibial con seis tallas como mínimo y diferente espesor entre 8 a 20 mm”
2
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
Sin embargo, la prótesis ofertada por el impugnante no cumple con el mínimo
requerido de contener seis tallas con espesores entre 8 a 20 mm, conforme puede
corroborarse con el brochere de la prótesis ofertada, en el cual se indica que los
“grosores o espesores disponibles son: 10, 12, 14, 17, 20 y 25 mm”.
En concordancia con lo señalado, refiere que resulta relevante observar que la carta de
representación o autorización del fabricante, solicitada por las Bases como un
requerimiento técnico mínimo, fue emitido por la firma Wright Medical Tecnology
fabricante de las prótesis ofertadas por el impugnante, y autoriza la venta y distribución
de sus productos a la consorciada Promedon S.A. y no a la firma Orprotec S.A.C.
6. El 20 de mayo de 2008, el expediente se remitió a Primera Sala del Tribunal, por lo que
habiendo solicitado el impugnante el uso de la palabra, se le concedió audiencia
fijándose el día 28 de mayo para realizarse el acto.
3
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
FUNDAMENTACIÓN:
Calificación Puntaje
Certificados de Calidad 10
Presenta Certificados 10 Puntos
No presenta Certificados 0 Puntos
Constancia de entrega oportuna y en la calidad requerida de 20
los bienes
Se asignará CUATRO (4) puntos como máximo por cada
constancia presentada de acuerdo a la siguiente tabla (Máximo 5
constancias)
CINCO (5) CONSTANCIAS 20 Puntos
CUATRO (4) CONSTANCIAS 16 Puntos
TRES (3) CONSTANCIAS 12 Puntos
4
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
DOS (2) CONSTANCIAS 08 Puntos
UNA (1) CONSTANCIA 04 Puntos
No presenta constancias 0 Puntos
Experiencia del Postor 35
Del 100% a más del valor referencial 35 Puntos
Del 75% a menos del 100% del valor referencial 25 Puntos
Del 50% a menos del 75% del valor referencial 15 Puntos
Del 25% a menos del 50% del valor referencial 10 Puntos
Del 10% a menos del 25% del valor referencial 05 Puntos
Menos del 10% y No presenta 0 Puntos
Plazo de Entrega 35
De 1 a 3 días calendarios 35 Puntos
De 4 a 6 días calendarios 20 Puntos
De 7 a 10 días calendarios 10 Puntos
Mayor a 10 días calendarios 0 Puntos
TOTAL 100
5
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
10 ESSALUD AREQUIPA 30/06/2006 001-684 84,697.30
11 ESSALUD AREQUIPA 19/07/2006 001-713 23,829.00
12 EJERCITO PERUANO 31/07/2006 001-737 49,417.45
TOTAL : 875,798.99
6. Por otro lado, en relación a la forma acreditativa de la experiencia del postor, puede
apreciarse que en la propuesta técnica del impugnante obra una Promesa Formal de
Consorcio presentada en el Anexo 4, cuyo contenido es el siguiente:
6
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
Seguidamente, se indica que en el caso de un proceso de selección que se convoque
para la adquisición de bienes, las obligaciones que son objeto de la convocatoria se
circunscribirán a la fabricación y comercialización del bien, no debiéndose considerar las
demás actividades que forman parte de la cadena productiva. Adicionalmente,
complementa tal disposición indicando que para efectos de la asignación de puntaje,
no deberá considerarse la experiencia obtenida por los integrantes del consorcio que en
el proceso de selección se obliguen a ejecutar actividades accesorias , tales como el
aporte de materias primas, combustible, infraestructura, transporte, envasado,
almacenaje, entre otras2.
10. Sobre este extremo, cabe añadir que según la carta de autorización presentada por el
postor impugnante y obrante a folio 36 de su propuesta, la empresa Wrihgt La
Tecnología Médica INC4 nombra como distribuidor a la empresa Promedon S.A. a
efectos que sea ésta quien proceda a vender, distribuir y solicitar órdenes por el
sistema de rodilla de AVANCE, PROFEMUR Sistema de Cadera, Sistema de Articulación
de LINAJE, Sistema de Cadera de CONSERVA, CONSERVA Más Sistema de Cadera.
12. De manera que no resulta suficiente, como en el caso que nos ocupa, que todos los
integrantes del consorcio se obliguen individualmente al fiel cumplimiento de la
obligación como empresa, puesto que al haber accedido a integrar un consorcio,
implícitamente ya habían adquirido tal obligación en forma mancomunada y solidaria.
2
Literal a) del numeral 6.1 de la Directiva Nº 008-2006/CONSUCODE/PRE
3
Indica 100%
4
Fabricante del producto conforme a la Declaración Jurada Ficha Técnica del Producto que obra a folios
014 de su propuesta y según el Registro Sanitario N.º E-17027 obrante a folios 039 de su propuesta.
7
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
13. En tanto, que las empresas consorciadas que se obliguen a realizar actividades de
almacenaje, como es el caso de la empresa ORPROTEC S.A.C. no podrán ser
consideradas en la evaluación y calificación, en el factor experiencia del postor, en
razón que no van a ser quienes propiamente ejecuten la prestación, ya que su labor
vendría a ser complementaria, tal como lo ordena la citada Directiva, agregándose,
además, que conforme a la carta de autorización emitida por la empresa Wrihgt La
Tecnología Médica INC, concedió a Promedon S.A. la autorización para vender,
distribuir y solicitar órdenes de los bienes materia de convocatoria, actividades que, a
su vez, se encuentran definidas en la Directiva N.º 008-2006/CONSUCODE/PRE a fin de
calificar la experiencia del postor.
14. Por tanto, no resulta amparable la pretensión del impugnante en lo que corresponde a
la reevaluación de su propuesta técnica en el factor “experiencia del postor” ; debiendo
confirmarse la evaluación y el cuadro de prelación elaborado por el Comité Especial,
ratificándose el otorgamiento de la Buena Pro del Ítem N.º 1.
16. Por otra parte, en lo que atañe a los demás puntos controvertidos propuestos con
relación a la propuesta del postor impugnante, este Colegiado considera que carece de
objeto pronunciarse respecto a ellos, debido a que su eventual resultado, cualquiera
que éste fuese, no alteraría lo resuelto respecto a la ubicación del postor adjudicatario
en el cuadro de calificación de propuestas y orden de prelación.
Por estos fundamentos, de conformidad con el Informe del Vocal Ponente Dra. Wina Isasi
Berrospi y la intervención de los señores Vocales Dra. Janette Ramírez Mayneto y el Dr. Carlos
Cabieses López, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución N.º 035-2008-CONSUCODE/PRE,
expedida el 31 de enero de 2008, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53º,
54º, 59º y 61º del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, el artículo 163 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, modificado mediante Decreto Supremo N.º
028-2007-EF, y los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del
8
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo N.º 054-2007-EF; analizados los antecedentes y
luego de agotado el correspondiente debate, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
PRESIDENTE
VOCAL VOCAL
SS.
Ramírez Mayneto
Isasi Berrospi
Cabieses López