You are on page 1of 20

RAZONAMIENTO

LÓGICO JURÍDICO

¿Qué es la lógica?

La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir


el buen (correcto) razonamiento del malo (incorrecto).El conocimiento
de estas técnicas ayudará a desarrollar un mejor razonamiento y a
detectar los MALOS RAZONAMIENTOS (FALACIAS).

Se le conoce también como la ciencia del razonamiento. El razonamiento


es un tipo especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o
sea en el que se derivan conclusiones a partir de premisas.
CLASES DE LOGICA
 1. LÓGICA FORMAL: También llamada lógica
deductiva . “Ciencia abstracta que tiene como objeto el
análisis formal de los argumentos o también y más
concisamente, como teoría formal del razonamiento".

 2. LÓGICA INFORMAL O MATERIAL: Tópica o


retórica. “Se dedica al análisis de los conceptos y
procedimientos involucrados usados para elaborar
conclusiones a partir de información dada”
PRINCIPIOS LOGICOS
 Los principios de las ciencias son una serie de juicios
en las que las ciencias se apoyan, sin ellos seria
imposible construir ciencia alguna. Son el punto de
partida del pensamiento y no necesitan ser
demostrados. Significa: comienzo, punto de partida,
origen, causa o fundamento. Los primeros principios
son afirmaciones de validez universal y hacen posible
el pensamiento.
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
 En el orden ontológico: "cada cosa u objeto es idéntico a sí
mismo". Se simboliza habitualmente con la formula A es
igual a
 En el orden lógico: "en todo juicio verdadero, el concepto
sujeto es idéntico al concepto predicado"
 La identidad lógica del sujeto y predicado puede ser total o
parcial. Es total, cuando el concepto predicado contiene
todas las notas del concepto sujeto, ambos conceptos
tienen la misma extensión. La identidad es parcial cuando
en el concepto predicado hay menos notas que en el
concepto sujeto, el concepto predicado es más extenso que
el concepto sujeto.
TERCERO EXCLUIDO
 En el orden ontológico: "una cosa es o no es: entre ser o
no ser no hay termino medio" Ej.: esta mesa es
rectangular o no lo es. No hay lugar a una tercera
posibilidad.
 En el orden lógico: dos juicios contradictorios no pueden
ser falsos el mismo tiempo y bajo el mismo aspecto: uno
de los dos es el verdadero, y no cabe un tercer juicio
intermedio que contenga la verdad Para que tenga
vigencia el juicio es necesario que la contradicción sea
efectiva; no una mera oposición. Es necesario que un
juicio niegue lo que el otro afirma. Debe haber
afirmación y negación simultanea acerca de lo mismo.
PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN
 En el orden ontológico: "una cosa no puede ser y no
ser al mismo tiempo”. Pero sí una cosa puede ser y no
ser en tiempos distintos Ej.: Ayer granizó – Anteayer
no granizó
 En el orden lógico: "Dos juicios contradictorios no
pueden ser verdaderos al mismo tiempo y bajo el
mismo aspecto". Son juicios contradictorios aquellos
que mientras uno afirma, el otro niega exactamente la
misma cosa
PRINCIPIO DE RAZONAMIENTO SUFICIENTE
En el orden ontológico: "todas las cosas tienen su razón de
ser". Este principio fue introducido por Leibniz. La razón de
ser de una cosa es su propia motivación, el porque de su
existencia. Se llama también principio de "Causalidad", suele
enunciarse de varios modos: todo lo que deviene debe su
devenir de otro.

En el orden lógico: "todo juicio verdadero es tal por alguna


razón". Todo juicio tiene la pretensión de ser verdadero;
aquello que le permite verificar su veracidad es la razón
suficiente. La razón por la cual un juicio es verdadero puede
hallarse en : el mismo juicio, en otros juicios o en alguna
experiencia sensible.
RAZONAMIENTO EN EL DERECHO
 Según Manuel Atienza existen las siguientes formas:

 1. Razonamiento Lógico – deductivo (formal)


 2. Razonamiento Material
 3. Razonamiento Pragmático o Dialéctico
1.RAZONAMIENTO LÓGICO – DEDUCTIVO
 “Un argumento es deductivamente válido, si las
premisas son verdaderas, entonces también lo es
necesariamente la conclusión, lo que garantiza el paso
de las premisas a la conclusión son las reglas de
carácter formal, en el sentido de que su aplicación no
exige entrar a considerar el contenido de verdad o
corrección de las premisas” (Atienza)
EJEMPLO
MODUS PONENS
I
Todos los poetas son imbéciles X ---- Y
El ministro es un poeta ___X___
Por tanto, el ministro es un imbécil Y

ARGUMENTO LÓGICAMENTE VÁLIDO

II
Todos los imbéciles son poetas
El ministro es un poeta
Por tanto, el ministro es un imbécil

ARGUMENTO LÓGICAMENTE INVÁLIDO

Un argumento es lógicamente válido cuando la conclusión se infiere


necesariamente de las premisas, es decir, que si las premisas son verdaderas la
conclusión necesariamente tendrá que serla.
PROBLEMAS DEL RAZONAMIENTO
LÓGICO DEDUCTIVO
 La lógica deductiva no se centra en la actividad de
argumentar, en el proceso de la argumentación, sino en
los argumentos , en el resultado de la actividad. Lo que la
lógica ofrece son esquemas de argumentación, que cabe
usar para controlar la corrección de nuestros
argumentos.

 La lógica deductiva sólo nos suministra criterios de


corrección formal, pero se desentiende en las cuestiones
de contenido que son importantes en contextos que no
son los de las ciencias formales (matemáticas, lógica).
 Otro problema es que las proposiciones que emplea la
lógica son premisas que pueden ser verdaderas o falsas. En
el derecho los argumentos parten de normas y llegan a
ellas y se tratan de enunciados respecto de los cuales
parece que no tiene sentido predicar verdad o falsedad.

Si partimos de una norma general ejemplo “debes


mantener tus promesas” ya no sería necesario llegar a la
aplicación particular de la misma.

Ejemplo:

Debes mantener tus promesas.


Esta es una de tus promesas.
Por tanto, debes mantener esta promesa.
Esto carece de validez lógica.
¿Es siempre necesario el paso de
la premisa a la conclusión?
 Ejemplo:

El asesino es un hombre audaz e inteligente.(p 1)


El asesino sabía que iban a registrar su casa. (p 2)
El asesino sabía que la policía buscaría en todos los
lugares donde podría ocultar el arma. (p 3)

Por tanto, el asesino ha debido de dejar el arma en algún


lugar “visible” para que haya pasado desapercibida por la
policía (c)
Respuesta al ejemplo
 En este caso obviamente el paso de las premisas a la
conclusión es simplemente probable o plausible ya que
puede ser que el asesino haya dejado el arma donde un
pariente o quizá la haya ocultado bastante bien para que
nunca la encuentren etc.

 Otro ejemplo:

Una pareja es juzgada por tráfico de drogas , la droga se


encontró en una bolsa oculta debajo de la almohada
donde se halló a la pareja, sin embargo, la mujer señaló
que solo era amigo del sujeto A y que ella tenía su propia
habitación por lo que ignoraba la existencia de la bolsa. La
policía al momento de allanar la casa (6:00 a.m) encontró
que esa cama era la única que estaba destendida y que los
efectos personales de la mujer estaban en la habitación.
Análisis del Caso
 De todas las premisas anteriores es posible concluir
que lo más probable es que la mujer supiese de la
existencia de la droga, pero, ¿se puede estar
absolutamente seguro?

 Si la mujer llegó a las 6 a la casa y si es que ella le


habría pedido que guardara sus cosas porque estaba
refaccionando su habitación ¿entonces es posible
sostener que si sabía?.
SILOGISMO JUDICIAL
 La Primera proposición enuncia una norma general y
abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como
condición para una consecuencia jurídica.

 La consecuencia puede tratarse de una obligación , de una


prohibición, de un permiso.

 La Segunda premisa representa la situación en la que se ha


producido un hecho

 La Conclusión establece que se le debe anudar la


consecuencia prevista por la norma
Hay que tener pendiente sin
embargo..
 Que no necesariamente la conclusión del silogismo
termina con el caso sino que puede ser un paso previo
a la sentencia. Por ejemplo, al momento de ver si se
aplica la pena mínima o la pena máxima.

 Por ejemplo se podría usar la proposición “La escasa


gravedad del hecho y la personalidad no
especialmente peligrosa del delincuente hacen que se
deba imponer el mínimo de la pena…”
2. Razonamiento Material
 No importa aquí la técnica para inferir una
proposición de otra sino más bien EL
DESCUBRIMIENTO Y EXAMEN DE PREMISAS, para
hacer esta tarea es que se apela a los tópicos (lugares
comunes). Puede también plantearse como buenas
razones. (PREMISAS TÁCITAS O
SOBREENTENDIDAS).
3. Razonamiento Dialéctico
La argumentación es vista aquí como un proceso cuyo
desarrollo está regido por determinadas reglas de
comportamiento lingüistico (de los sujetos) , el razonamiento
avanza según las concesiones mutuas que van haciéndose los
participantes. Por ejemplo podemos usar este razonamiento en
los casos de la analogía supongamos lo siguiente:

Existe una norma que establece la inviolabilidad del domicilio


privado. ¿podría señalarse lo mismo respecto al domicilio social
de una empresa el cual no esta legislado? , a través de un
razonamiento no deductivo (analógico en este caso) podría
establecerse la semejanza entre ambas y por ello derivar las
consecuencias jurídicas de la norma inicial para este segundo
caso no normado.
CONCLUSIÓN
La Justificación Interna y la
Justificación Externa
 En los casos jurídicos simples puede considerarse que
la labor argumentativa del juez se reduce a efectuar
una inferencia del tipo deductivo

 En los casos jurídicos llamados difíciles, la tarea de


establecer la premisa fáctica y/o la premisa normativa
exige nuevas argumentaciones que puedan ser o no
deductivas