PRONUNCIAMIENTO Nº 1161-2017/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Chilca - Huancayo

Licitación Pública Nº 2-2017-MDCH/CS-1, convocada para la “Adquisición de camiones compactadores de residuos sólidos 6 x 4 para el programa de segregación de la
Procedimiento:
fuente de la Gerencia de Servicios Públicos y Medio Ambiente.”

1. ANTECEDENTES:
A través del Formato de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento con T.D. N° 2017-11364072-HUANCAYO, recibido el 09.AGO.2017, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos presentada por los participantes VOLVO PERÚ S.A. y ALMACENES SANTA CLARA S.A.,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N° 30225, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Ahora bien, a efectos de la emisión del pronunciamiento, se considerará la numeración utilizada en el pliego absolutorio de consultas y observaciones. C onsiderando los temas materia de
cuestionamiento de los participantes, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 1 del participante VOLVO PERÚ S.A., referida a los “documentos de presentación obligatoria”.

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 6, N° 7, N° 9, N° 10 y N° 11 del participante VOLVO PERÚ S.A., referidas a las “especificaciones
técnicas”.

 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 17 del participante ALMACENES SANTA CLARA S.A., referida a la “experiencia del postor”.

 Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 29 del participante VOLVO PERÚ S.A., N° 26 del participante VEMAEQUIP S.A.C. y N° 30 del
participante ROMARC S.A.C., referidas al factor de evaluación “mejoras a las especificaciones técnicas”.
Cuestionamiento N° 2: Referido a las “Especificaciones Técnicas”
El participante VOLVO PERÚ S.A. cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 6, N° 7, N° 9, N° 10 y N° 11, señalando lo siguiente:

Respecto de la Consulta y/u Observación N° 6, sostiene lo siguiente: “(…) con la finalidad de favorecer a un determinado postor se ha preferido establecer características por debajo de
los estándares establecidos por los fabricantes (…), pues uno de los fabricantes de tolvas que menciona el comité se ha ratificado en que el Diámetro del Cilindro Solicitado no es el
2. PRONUNCIAMIENTO:
recomendado para la aplicación y carga establecida, en ese sentido lo indicado por el comité carece de sustento, pues este únicamente se ha establecido para incrementar la carga útil del
Cuestionamiento N° 1: Referidaesa los
camión (que ‘coincidentemente’ “documentos
un factor de presentación
de evaluación), por elloobligatoria”
se evidencia que la finalidad del comité es adquirir un vehículo mal configurado de un año anterior al actual, con
El
características no recomendadas de la caja compactadora y a de
participante VOLVO PERÚ S.A. cuestiona la absolución un la Consulta
precio igualy/u Observación
al de N° 1, pueseste
unidades fabricadas señala
año.lo siguiente: “(…) reiteramos que el comité no se está cumpliendo con la
normativa vigente de contrataciones, pues está solicitando documentos que no figuran en las bases estandarizadas de Licitación Pública”.
Extracto del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones
Respecto de la Consulta y/u Observación
Consultas y/u observaciones N°del7,participante
sostiene lo siguiente: “(…) las características establecidas Absolucióncorresponden
de las consultasay vehículos
observacionesdepor
capacidades y labores
parte del Comité diferentes a las de un
de Selección
camiónAcápite
compactador
de las Basesde 19 m3, el cual generalmente utiliza Artículo las capacidades
y norma quedeseun Chasis de volquete, por este motivo se ha solicitado que se modifiquen las características de potencia y
Precisión del Comité de Selección que se
torque toda vez
Sección que ely mercado
Numeral Pág. nacional también ofrece vehículos con
Participante mejores configuraciones que la solicitadas
vulnera en las
Análisis respecto de bases”.
la consulta
incorporará en las Bases a integrarse, de
Capítulo II literal 18 VOLVO PERÚ S.A. Directiva N° 001-2017- u observación
corresponder
2.2.1.1 OSCE/CD
Respecto de la Consulta y/u Observación N° 9, sostiene lo siguiente: “(…) el comité no ha realizado un correcto estudio de mercado y (...) se ampara en un expediente elaborado el año
Consulta y/u Observación Nº 1: “Se observa que la relación de documentos de presentación Obligatoria “Se ha considerado el literal “d)” como documento de presentación obligatoria
pasado,
establecidaelencual obviamente
las bases tiene que diferentes
contiene documentos contenera cotizaciones
los establecidos de
en vehículos de ese año (…).
las bases estandarizadas Además
ya que esteenrequerimiento
se encuentra no permite
las Especificaciones Técnicas que los postores
presentadas presenten propuestasNinguna
por el área competitivas pues el
valor de depreciación
(…), motivo de lossevehículos
por el cual solicitamos se el
sirva suprimir este tipo
literal es de 20% (…), lo cual coloca en desventaja
‘d)’”. Usuaria (…).aPor
losloproveedores
tanto el Comité que ofertamos
de Selección vehículos
NO ACOGE del año 2017”.
la Observación”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
Respecto de la Consulta y/u Observación N° 10, sostiene lo siguiente: “(…) indicamos que esta es contradictoria y que con la finalidad de favorecer implementarse en postor
a un determinado las Bases
se ha
modificado este requerimiento sin contar la aprobación del área usuaria, por ello solicitamos que se publique el cuadro de pluralidad”. integradas
Suprimir:
Respecto de la Consulta
En el subnumeral y/u Observación
2.2.1.1 “Documentos paraN° 11, sostiene
la admisión looferta”
de la siguiente: “(…) sobre
perteneciente al el (…) Aire
numeral Acondicionado
2.2.1 “Documentación (…)de la presentación
respuesta delobligatoria”
comité es muy ambigua y no tiene relación con el
criterio de Ventilación
del Capítulo II de la Secciónobservado, pues resulta
Específica incoherente
de las Bases, asumir
se advierte queque el conductor
la Entidad estará
requirió, conotros
entre la cabina cerradaloy siguiente:
documentos, la calefacción encendida (…). El objetivo - Del de lasubnumeral
observación presentada
2.2.1.1
fue que la unidad debe contar con el AIRE ACONDICIONADO, pues este accesorio forma parte de las características estándar u opcionales de las diferentes marcaspara
“Documentos de vehículos que se
la admisión de
comercializan
“(…) en el país, sin embargo por “coincidencia” el comité ha colocado el término “y/o” a este accesorio. Lo cual apertura que el postor para el cualperteneciente
la oferta” está direccionado este
al numeral
d) Declaración
procedimiento Jurada en considere
de Licitación el que se compromete
o no colocaren casoeste
de Obtener la Buena
accesorio, Pro a tramitar
afectando así lala salud
tarjeta de
delpropiedad y las(…)”.
conductor placas de rodajes y SOAT, según las especificaciones 2.2.1 “Documentación de
técnicas del Capítulo III, sin costo alguno”.
Extracto del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones presentación obligatoria” del
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
PorCuestionamiento
su Acápite
parte, en Capítulo II de la Sección
de el
las literal
N° D.
Bases 3: “servicio
Referida apost venta” señalado
la Participante
“experiencia en elArtículo
del postor” numeral 3.1 del
y norma queCapítulo
se III, se requiereAnálisis
lo siguiente:
respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se
VOLVO CLARAPERÚ S.A. S.A. cuestiona vulnera u observación Específica
incorporará en lasdeBases
las Bases, de lo
Sección Numeral
El participante y
ALMACENESPágs. SANTA la absolución de la Consulta y/u Observación N° 17, pues señala lo siguiente: “(…) cuestionamos que aenintegrarse,
los requisitos de
Capítulo “(…)
III literal 23, 31 Art. 2 LCE y Art. 8 RLCE siguiente:
corresponder
calificación
PLACAS DE sobre experiencia del postor, se limite la experiencia solicitada al periodo no mayor de 02 años a la fecha de presentación (…) se ha considerado el valor máximo (…) para
3.1RODAJE:
acreditar
Consulta La el monto
y/uempresa ganadora
Observación facturado
Nºtramitará(…), pero
la tarjeta
6: “Respecto deelpropiedad
a (…) laComité yde
las selección
placas de(…)
caja compactadora nolashaSOAT
rodaje, tenido el año,
por un
característicasmismoque criterio
“Al para
serán entregadas
momento establecer eldelperiodo
a la Municipalidad,
de inmatriculación (…).
sin ningún
camión Porpara
costo lo tanto
compactador las consideramos
es mismas,
requisito que el periodo
Ninguna
“d) Declaración de dos
Jurada en el(02)
queaños
se (…)
acreditando
resulta
establecidas carecen el sustento
restrictivo
de presente requerimiento
(…), técnico
por loyque con declaración
solicitamos
(…) únicamente estánjurada”.
ampliar este
orientadas periodolahasta
a fomentar un máximo
adquisición de ocho que
de indispensable (08)elaños”.
ganador de la buena pro presente como documentación compromete en caso de Obtener la Buena
un chasis sobrevaluado
Extracto del Pliego con una caja compactadora
de Absolución de Consultasfabricada artesanalmente (Por ese motivo es que el obligatoria el Certificado de Conformidad que es emitido por entidades
y Observaciones Pro a tramitar la tarjeta de propiedad y las
comité está solicitando
Al respecto, cabe que la caja compactadora
precisar
Consultas que según lo sea establece
y/u observaciones fabricada enlas
el mercado
del participante Basesnacional),
Estándarlimitando así las autorizadas
de Licitación por ellaMTC
Pública para (…) quedecertifican
contratación
Absolución lasde la fabricación
bienes,
consultas aprobadasy montaje
y observaciones de ladel Comité
mediante
por parte placas de rodajes y SOAT, según las
de Selección
mejores que se pueden
Acápiteencontrar en el mercado internacional.
de las Bases Entre algunas
Participante características
Artículo ypara
norma observamos carrocería de acuerdo a laAnálisis normativa del MTC,
respecto lalas cuales deben cumplir las
de requerir
consulta especificaciones técnicas deldel
Precisión Capítulo
ComitéIII,desin
Selección
Directiva N°
que, considerando 001-2017-OSCE/CD,
queNumeral
se está solicitando además de los documentos la admisión de la oferta allí detallados, se puede documentación
Sección y literal una Caja Compactadora
Pág. VEMAEQUIP de 19 m3,quesesedebe solicitar un cilindro carrocerías nacionales e importadas.
vulnera Por tanto, una carrocería nacional no
u observación costo alguno” que se incorporará en las Bases a
adicional
con un en
diámetro
Capítulo III
caso
mínimo sededetermine
7
B.1 pulgadas que
(…). adicionalmente
Lamentamos
32 - 33 que
S.A.C. a
estas la declaración
“omisiones”
Art. 2 LCE no jurada
favorezcan de
a cumplimiento
la puede ser de las
considerada Especificaciones
“artesanal”. Con Técnicas,
respecto a el
la postor
EETT deba
Caja de integrarse, de corresponder
entidad sino algún
presentar más bien otroa un determinado para
documento portoracreditar
(…). Por todo ello solicitamos (…)
las características y/omodificar
requisitoslas funcionales
almacenamientoy decondiciones
fabricación nacional
de las esEspecificaciones
para garantizar unaTécnicas
respuesta
características mencionadas (…) solicitamos (…) indicar que marcas y modelos de Cajas compactadoras rápida en servicios de post venta como repuestos que en las cajas de - Del literal D. “servicio post venta”
relacionadas
Consulta y/ualObservación
bien. Asimismo,
Nº 17: “(…)se considerando
precisa que queen dichadeldocumentación
el valor monto facturado “El
que se fabrican en el mercado nacional cumplen con la totalidad de requerimientos establecidos.
adicional
comité (…)no debe requerirse
considera declaraciones
el plazo de experiencia de 2 añosjuradas cuyoque
para garantizar alcance se ofrezcan
los postores
procedencia importada llevan más tiempo de importación y costos mayores (…).
ofertas con
señalado
Ninguna
en el numeral 3.1 del
acumuladocomprendido
encuentre equivale a tres veces
en ellavalor referencial, resulta
Declaración Jurada limitativo y restrictivo que de
de Cumplimiento experiencia reciente en losTécnicas
Especificaciones últimos avances en tecnología,
y que, por que no
ende, implica entre otros
aporten motores con menor
información consumo de
Asimismo, las empresas carroceras de cajas compactadoras que cumplen a Capítulo
se solicite solo durante un periodo no mayor a 02 años (…) solicitamos (…) aceptar que combustible, sistemas modernos de inyección de combustible (…). La experiencia actualizada garantiza que III,
las la siguiente frase:
adicional
el periodoa dicho documento.
sea no mayor a 08 años”.
cabalidad las EETT solicitadas son las siguientes: EHF SAC, Industrias
empresas que ofrezcan ofertas tienen conocimiento reciente y actual de las mejoras en tecnología de camiones
Metálicas Bullón SAC, Incmena SAC, JR Group, ente otras. Por lo expuesto y
compactadores (…). Por lo que en base a las recomendaciones del área usuaria, el comité de “Selección NOel presente requerimiento con
respetando las especificaciones del Área usuaria, el comité de Selección NO acreditando
Ahora bien, considerando que el requerimiento respecto a tramitar la ACOGE tarjeta LA deOBSERVACIÓN”.
propiedad,
ACOGE placas de rodaje y SOAT forman parte de las
LA OBSERVACIÓN”. declaración jurada”
Pronunciamiento:
especificaciones técnicas detalladas en el numeral 3.1 del Capítulo III de las Bases, se entendería que su cumplimiento estaría acreditado a través de Disposición del
la “Declaración
Consulta juradaNºde7:cumplimiento
y/u Observación “Se observa que de las Especificaciones
la potencia, torque y cilindrada Técnicas”,
solicitadas por lo tanto,
(…) toda “(…)nolasse advierte
EETT la razonabilidad
como potencia, de solicitar
torque y cilindrada una
(…) son declaración
elaboradas pronunciamiento
por el Considerar queNingunael cumplimiento de a
vez que se ha priorizado la satisfacción en la configuración de un proveedor en lugar que la satisfacción área usuaria de acuerdo al expediente técnico y que el OEC a través del implementarse en las
jurada adicional que no aporte información adicional al referido documento.
del interés público. Advertimos que el área usuaria ha establecido la misma potencia que se requiere en el Resumen Ejecutivo del estudio de mercado ha determinado que existe la referida Especificación Técnica
mercado para compactadores de Residuos Sólidos de 15 m3 y no ha considerado que los compactadores pluralidad de marcas y postores que cumplan a cabalidad (…). Las EETT estará comprendida Bases
en integradas
la Declaración
1
Por19De
de conformidad
lom3tanto, con
llevanconsiderando
más peso lo que
sobre establecido
el (…). en
la Entidad
chasis las
Porha Bases
requerido,
todo Estándar
ello (…) de alla
entre los
solicitamos Licitación
documentos
comité Pública
para
que considere para la solicitadas
la admisión
técnicas contratación
de la oferta, de bienes
objetico, se
documentación
tiene como establece
adicional
satisfacer quecuyo
la de
la necesidad Entidad
alcance puede
la entidad adoptar,deentrecumplimiento
sey jurada Precisar en deel literal
las B.1
otros, adecuados
parámetros
encontraría el requisito
parade
comprendida calificación
esta configuración“Experiencia
en la Declaración Jurada delmanera:
(…) de la siguiente postor”
de cuyo requisito
Potencia:
cumplimiento Mínimode 300escvEspecificaciones
las el(...)
siguiente:
buscar como beneficio
Técnicas por (Anexo
ejemplo menor
N° 3);consumo
estedeOrganismo
combustible (…). Por lo
Técnico Especificaciones “Facturación”
Técnicas (Anexoconsignado
3).
Torque: Mínimo 900 Nm, Cilindrada: Mínimo 7,000 cc (…). De no acoger nuestra observación expuesto y respetando las especificaciones técnicas del Área usuaria, el Comité
Especializado ha decidido
solicitamos al comité ACOGER
se sirva indicar en queelbeneficia
presentecontar
cuestionamiento,
con un motor con por los
lo que se emitirá
parámetros NO una
ACOGEdisposición al respecto.
LA OBSERVACIÓN”. en el numeral 3.2 del
establecidos”.
1Consulta y/u Observación Nº 9: “Se observa que el año de fabricación establecido entre el Chasis y la “La EETT (…) año de fabricación dice mínimo año 2016 (…) y Compactadora Ninguna
Caja Aprobada medianteno
Compactadora Directiva
mantiene001-2017-OSCE/CD.
relación, pues muy a pesar de que a la fecha ya existen proveedores que de residuos sólidos año de fabricación año 2017 (…). La EETT solicitada para
comercializan en el mercado unidades fabricadas este año, el comité prefiere solicitar “coincidentemente” el camión chasis es año de fabricación mínimo año 2016, pudendo participar
que únicamente los chasis sean de fabricación de año pasado y no de este año, lo cual no pasa con la caja camiones con año de fabricación 2017, no existe ningún impedimento para ello
compactadora (…) esto evita que los postores que no cuenten con unidades fabricadas el año pasado (…). La razón de considerar año de fabricación mínimo 2016 es que al
puedan presentar ofertas y participar en este procedimiento de selección (…). Por ello (…) solicitamos al momento de aprobación del expediente técnico y estudio del mercado se
comité se sirva modificar el requerimiento de la siguiente manera: A: Características específicas: Año de determinó que en el mercado existen camiones con año mínimo de fabricación
Fabricación: 2,017. En caso de no acoger nuestra observación solicitamos al comité se sirva indicar en 2016 que satisfacen las necesidades de la entidad y que están incluidos en el
que beneficia a la entidad contar con unidades fabricadas el año pasado”. resumen ejecutivo del estudio de mercado. Considerar solo año de fabricación
2017 no coincidiría con el expediente y el estudio de mercado y por el contrario
Cuestionamiento N° 4: Referidas al factor de evaluación “mejoras en las especificaciones técnicas”
El participante VOLVO PERÚ S.A. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 29, pues señala lo siguiente: “(…) los Factores de Evaluación no son proporcionales, y
están establecidos únicamente para favorecer a un determinado postor, más aún tienen por finalidad evitar que los postores presenten propuestas competitivas, además que la respuesta del
comité es contradictoria toda vez que en la absolución (…) a nuestra empresa se aprecia el esfuerzo que hacen para sustentar dichos factores de evaluación, sin embargo en Absolución N°
25 (…) N° 26“El (…)
postory debe
(…)acreditar
N° 27 (…) se puede
un monto apreciar
facturado queequivalente
acumulado el comitéa [CONSIGNAR
ha suprimidoLA el factor de evaluación
FACTURACIÓN NO MAYORcilindrada, más
A TRES (3) aún ‘coincidentemente’
VECES indicaDEque
EL VALOR REFERENCIAL LA lo va a distribuir
Capítulo enIIIeldefactor
la Sección
‘capacidadCONTRATACIÓN
útil de carga’,Olo
DEL ÍTEM],
cual por la ventaevidencia
únicamente de bienes iguales
la o similaresdel
intención al objeto
comité de de
la convocatoria,
beneficiar durante
a una un periodo de [CONSIGNAR
determinada marca (…)UN PERIODO
por ese DETERMINADO,
motivo solicitamos NO
que ese criterio sea
Específica suprimido
de las Base, lo
MAYOR A OCHO (8) AÑOS] a la fecha de la presentación de ofertas”.
(Cilindrada) y que el puntaje sea agregado al factor de evaluación “precio”, ya que de esa manera el procedimiento de selección será más competitivo”. siguiente:
Ahora bien, en el presente caso, en el literal B.1 “Facturación” consignado en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la Entidad ha
El participante
requerido loALMACENES
siguiente: SANTA CLARA S.A. cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 26 y N° 30, pues señala lo siguiente: “El postor debe acreditar un
monto facturado acumulado
Respecto de “Ellapostor
Consulta y/u Observación
debe acreditar N° acumulado
un monto facturado 26, sostiene lo siguiente:
equivalente “(…)
a 3´000,000 (Treselmillones
participante VEMAEQUIP
con 00/000 SAC,
Soles), por la venta de cuestiona
bienes igualeslao Mejora N°objeto
similares al 02 sobre la puntuación de valores
de la convocatoria, inferiores
equivalente a la (Tres
a 3´000,000
millonesdecide
con 00/000 Soles), por
cilindrada mínima
durante unsolicitada en lasdebases,
periodo no mayor 02 añosya solicita
la fecha deque se suprima
la presentación de dicha mejora y se distribuya el puntaje (05 puntos) al factor precio. Sin embargo, el Comité de Selección
ofertas”. acoger
la venta de bienes iguales o
parcialmente y distribuir el puntaje a la Mejora N° 03 sobre la carga útil del camión. Al respecto, observamos el criterio que tiene el comité de selección al no distribuirsimilares esta puntuación
al objetoal de la
En puntaje,
factor relación puesto
con ello,queconsiderando que el de
la discriminación Valor Referencial
la oferta del presente
que mejor satisfagaprocedimiento
la necesidad de la selección
entidad,asciende a S/. 1’005,000.00,
ya se encuentra asegurada se conadvierte que la facturación
la calificación de las Mejoras 1 y 3 (…). Por
convocatoria, lo
durante un
requerida
tanto se aproxima
solicitamos al límite
que el puntaje máximo adelafacturación
suprimido Mejora N° permitido en las Bases
02 sea distribuido en elEstándar.
factor precio o sea distribuido a la Mejora N° 01 sobre el año de fabricación”. periodo no mayor de 05 años a
la fecha de la presentación de
ofertas”.
Al respecto,
Respecto cabe precisar
de la Consulta y/u que si bien es N°
Observación facultad de la Entidad
30, sostiene establecer
lo siguiente: “(…)losenrequisitos
relación aque consideren
la respuesta quemás adecuados
brinda parade
el Comité la Selección
atención dese sus
debenecesidades, dicha
valorar lo informado por el participante
potestaden
ROMARC, nolaesque
irrestricta, ya queque
se evidencia para
la la definición
Mejora N° 03deestá
los calificado
requerimientos debe verificarse que los
el sobredimensionamiento mismos
de las resulten
unidades razonableslos
y contraviene y congruentes con elmáximas
pesos y medidas objeto de la
permitidas establecidas en
convocatoria,
Reglamento así como
Nacional que se encuentren
de Vehículos – DECRETO acordes con los documentos
SUPREMO estándar(…)
N° 058-2003-MTC y principios que regulan
cabe precisar que de la normativa
acuerdo a lo de contratación
establecido pública.
en el Anexo N° IV del Decreto Supremo N° 058-2003-
MTC, el vehículo con configuración vehicular C3 debe tener un peso bruto vehicular máximo de 25 toneladas. No obstante lo precedido, si bien es exclusiva responsabilidad de la Entidad
En ese sentido,
determinar dadodeque
los factores el monto resulta
evaluación, de la facturación requerida
necesario señalar equivale
que al límite
en el factor máximo (03
de evaluación veces
de la el valor
Mejora N| 03referencial)
relacionada señalado en las Bases
a la capacidad Estándar,
de carga resulta
útil, está calificándose con tres (03)
excesivo
puntos y restrictivo
a la capacidad deque el periodo
carga mayor arequerido para acreditar
22 toneladas, con el cualdicha facturación
podría sea de
incumplirse condos
el (02)
peso años,
máximopudiendo afectar innecesariamente
de 25 toneladas la competencia.
de peso bruto máximo (PBV) establecido en el Decreto Supremo
N° 058-2003-MTC, pues los postores, con la finalidad de acceder al máximo puntaje, podrían ofertar una capacidad que no se encuentre acorde con la normativa especial. Siendo ello así,
No obstante,
solicitamos considerando
suprimir el factor deque el recurrente
evaluación solicita
Mejora N° 03que se amplíe el
y redistribuir el periodo para acreditar
puntaje respectivo a la la facturación
Mejora requerida
N° 1 Año a ocho (08)o factor
de la fabricación años, acorde
precio”.a su pretensión
particular;
Extracto este
del Pliego Organismo
de Absolución Técnico yEspecializado
de Consultas Observaciones ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, considerando lo señalado en el
párrafo precedente se Consultas
emitiráy/u observaciones
una disposicióndelalparticipante
respecto. Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante
Artículo y norma que se Precisión del Comité de Selección que se
Sección Numeral y Pág. VEMAEQUIP S.A.C., Análisis respecto de la consulta
vulnera incorporará en las Bases a integrarse, de
Capítulo IV literal 35 - 36 ROMARC S.A.C y VOLVO u observación
Art. 2 LCE corresponder
E PERÚ S.A.
Consulta y/u Observación Nº 26: “(…) no entendemos porque se pretende en otorgar puntaje a unidades “(…) siendo el requerimiento técnico de mínimo 7,800 cc y existiría “Al momento de la integración de las bases la
por debajo de la cilindrada solicitada por la Entidad en especificaciones técnicas mínimas, del mismo contradicción al calificar motores que ofrezcan menor cilindrada. El comité de Mejora 1: Cilindrada deberá suprimida y el
modo el solicitar que se califique dicha especificación nos parece inoficiosa, dado que si la Entidad desea selección podrá decidir suprimir la Mejora 1 (…) y siendo necesario puntaje distribuido en forma proporcional en la
adquirir un vehículo con dicha especificación lo hubiera solicitad desde un principio y no calificar en los discriminar la oferta que mejor satisfaga la necesidad de la entidad redistribuir Mejora 3: Carga Útil”.
factores de evaluación dicha propuesta. Es por ello, que solicitamos al Comité de Selección, retirar dicho el puntaje en forma proporcional a la Mejora 3 (…). Por lo que en función de
requerimiento y redistribuir el puntaje a factor precio”. las recomendaciones realizadas por el área usuaria, el Comité de Selección
ACOGE PARCIALMENTE LA OBSERVACIÓN”.
Consulta y/u Observación Nº 29: “(…) respecto a las Mejoras Técnicas establecidas en el Literal “E” “(…) mejora 2 y Mejora 3 son objetivos porque pueden ser medidos, tienen
(Mejora 2 y Mejora 3), tenemos que observar que el criterio del comité so sea proporcional, además de no vinculación por que califican el componente más importante del camión que es
tener relación con el desempeño de las unidades (…). Respecto a la Mejora 2 (…) indicamos al comité que el motor, son razonables porque Mejora 2 Cilindrada califica la cilindrada que
01 CC resulte determinante para la asignación de 02 Puntos de Diferencia entre rango y rango, lo mismo supera o mejora la EETT mínima, en el caso de cilindrada los motores de
con la Mejora 3 (…) pues en este criterio también se ha considerado que 1 Kg sea determinante (…). Por menor cilindrada consumen menos combustible comparados a los de mayor
todo ello (…) solicitamos al comité se sirva suprimir o cambiar el factor de evaluación por alguno que si cilindrada por esa razón ‘supera y mejora’ la EETT (…). La Mejora 3 califica Ninguna
tenga incidencia en el desempeño de las unidades (Por Ejemplo: Potencia – Torque – Transmisión – también aquello que supera o mejora la EETT de carga útil; porque si bien el
Consumo de Combustible). En caso de no acoger nuestra observación solicitamos al comité se sirva camión no trabajara al máximo de su capacidad, la fatiga de los componentes
indicarnos el motivo por el cual se establecieron estos requerimientos considerando que 01 Centímetro será menor incrementando la vida útil del motor (…). Por lo que la función de
Cubico o 01 Kilogramo influyan directamente en el desempeño de los vehículos”. las recomendaciones realizadas por el área usuaria, el Comité de selección NO
ACOGE LA OBSERVACIÓN”.
Consulta y/u Observación Nº 30: “(…) la entidad da a entender por el criterio de evaluación, que “(…) calificar el camión que ofrezca la mayor carga útil tiene beneficio para
necesita un camión Compactador de Residuos 6x4, que tenga un peso por encima de las 30 Tn PBV (…). la entidad por que como indica en su observación existe un límite de acuerdo
Están premiando el sobredimensionamiento de las unidades y a la vez contraviniendo con el Artículo 37 al MTC de pesos y medidas máximas que debe llevar un camión en su
de las normativas de Pesos máximos permitidas del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, donde operación diaria. Si bien es cierto que un camión no puede exceder un límite
indica que el peso máximo, para la configuración de un camión 6x4 es de 25 Tn PBV (…). Con lo expuesto máximo determinado por el MTC, si el fabricante del camión determina que Ninguna
en aras de contribuir en que la Entidad adquiera unos vehículos adecuadamente configurado sin faltar a puede llevar más carga útil, tiene el beneficio para la entidad de no trabajar a
las normas establecidas por el MTC, solicitamos al Comité Especial que modifique dicho criterio de carga máxima por tanto tiene menos fatiga los componentes y será mayor vida
evaluación”. útil (…).Por lo que en función de las recomendaciones realizadas por el área
usuaria, el Comité de selección NO ACOGE LA OBSERVACIÓN”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas
De conformidad con lo establecido en las Bases Estándar de la Licitación Pública para la contratación de bienes, se establece que la Entidad puede Suprimir del factor de evaluación
establecer, entre otros, el factor de evaluación de “Mejoras a las especificaciones técnicas” cuyo puntaje no podrá ser mayor a diez (10) puntos; “Mejoras a las especificaciones
asimismo, cabe señalar que el principal objetivo de los factores de evaluación es comparar y discriminar propuestas, por lo que no puede exigirse al técnicas” la Mejora 2, en atención a lo
Comité de Selección elaborar factores cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores ya que ello desnaturalizaría su señalado en la absolución de las
3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente
detalle:
3.1 Factor de evaluación
BASE LEGAL DE LA
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE
SUPERVISIÓN DE ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
EN LAS BASES INTEGRADAS
OFICIO
El factor de evaluación “Disponibilidad de servicios y repuestos” consignado en el literal E. del Capítulo IV de En el factor de evaluación “ Disponibilidad de
las Bases, señalan lo siguiente: servicios y repuestos”, deberá:

Factor de evaluación
PUNTAJE / METODOLOGÍA PARA - Precisar el “tiempo de disponibilidad de
SU ASIGNACIÓN servicios y repuestos”.
Directiva 001-2017- D. DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS Y REPUESTOS
OSCE/CD. Se evaluará en función a la cobertura de concesionarios y/o talleres autorizados con
- Adecuar el puntaje y la metodología para su
capacidad de suministro de repuestos que oferte el postor en la Provincia de Huancayo y
Lima, por un período de [CONSIGNAR TIEMPO DE DISPONIBILIDAD DE asignación, en función a lo establecido en las
SERVICIOS Y REPUESTOS]. Bases Estándar correspondientes.
CUMPLE (1,2) : 05 puntos
LOCALIDAD 1: Ciudad de Huancayo
NO CUMPLE : 00 puntos
LOCALIDAD 2: Ciudad de Lima

Acreditación:
Se acreditará mediante Declaración Jurada.

Al respecto, se advierte que no se ha consignado el “tiempo de disponibilidad de servicios y repuestos”.

Asimismo, la metodología para la asignación del puntaje establecido no está acorde con las Bases Estándar de
Licitación Pública para la contratación de bienes. Por lo tanto, se emitirán algunas disposiciones al respecto.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de
las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones de
supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad
de todos los actos posteriores.

Jesús María, 18 de agosto de 2017.

Elaborado por: César Luis Fernández Gutierrez

Supervisado por: Héctor Morales González
Validado por: Pamela Hawkins Tacchino