Amparo Directo

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6389/2015
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

TERCERA INTERESADA: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: ANA MARCELA ZATARAIN BARRETT
SUMARIO
La Juez de Control Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ecatepec,

Estado de México, el ocho de junio de dos mil catorce, en los autos de la causa
penal o carpeta de investigación ********** dictó auto de vinculación a proceso
contra ********** y otro, por su probable intervención en la comisión del hecho
delictuoso de robo con modificativa agravante de haberse cometido con violencia y
contra vehículo automotor, previsto y sancionado en los artículos 287, 289,
fracción IV, 290, fracciones I y V del Código Penal para el Estado de México y en
esa misma determinación confirmó la medida cautelar de prisión preventiva
oficiosa establecida en la audiencia de control de detención, lo cual fue confirmado
por la Tercera Sala Colegiada Penal de Tlalnepantla del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, con residencia en Ecatepec de Morelos. El primero
de septiembre de dos mil catorce, el ahora quejoso y su defensa solicitaron la
apertura del procedimiento abreviado, lo cual fue acordado favorablemente y el
tres de octubre de dos mil catorce se celebró audiencia ante la Juez de Control del
Distrito Judicial de Ecatepec, en la cual emitió sentencia condenatoria declarando
al encausado responsable de la comisión del delito imputado por el fiscal. En
contra de la anterior decisión, el sentenciado interpuso recurso de apelación del
que conoció la Tercera Sala Colegiada Penal de Tlalnepantla del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de México, con residencia en Ecatepec de Morelos, quien lo
registró con el número de toca de apelación ********** y en donde dictó sentencia
el diecinueve de noviembre de dos mil catorce en el sentido de modificar la
sentencia recurrida únicamente sobre aspectos relativos a la individualización de
sanciones. Inconforme con ello, ********** promovió juicio de amparo directo del
que conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito, con sede en Toluca, quien mediante sesión de dieciséis de octubre de
dos mil quince negó el amparo solicitado. El presente asunto versa sobre el
recurso de revisión interpuesto contra este último fallo.
CUESTIONARIO
¿Es posible estudiar, en la vía de amparo directo, la acreditación de los

elementos del delito, valoración probatoria y la plena responsabilidad
penal del sentenciado, cuando la sentencia definitiva reclamada deriva
de un procedimiento especial abreviado? ¿Estuvo en lo correcto el
tribunal colegiado al entrar al estudio de los conceptos de violación
relativos a la acreditación de la detención en flagrancia, incomunicación

y tortura en el amparo directo contra una sentencia dictada a
consecuencia del procedimiento abreviado?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al día treinta de noviembre
de dos mil dieciséis, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en

revisión 6389/2015 interpuesto por ********** contra la sentencia
dictada el dieciséis de octubre de dos mil quince, por el Segundo
Tribunal colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, con sede en
Toluca, en el juicio de amparo directo **********.
I. ANTECEDENTES
1. De las constancias que obran en autos, se desprende que el tribunal

colegiado tuvo como hecho delictuoso el siguiente:
2. El cinco de junio de dos mil catorce, aproximadamente a las diez horas

con treinta y ocho minutos, ********** conducía su vehículo sobre
**********, Colonia **********, Municipio de **********, Estado de México.
Al descender de un puente vehicular ********** se atravesó en la vía
obligando a la citada conductora a frenar el vehículo. En ese
momento, por el lado izquierdo, se acercó otro sujeto quien amagó a
********** con un arma de fuego solicitándole la entrega de las llaves.
Al tratar de quitarle las llaves, el sujeto propinó dos golpes en el
estómago a la víctima.
2
3.
3.
Una vez que ********** entregó las llaves, ********** ocupó el asiento del
conductor y el otro sujeto el asiento del copiloto, poniendo el vehículo
en marcha e iniciando la huida. La víctima, por su parte, solicitó ayuda
a elementos policiacos que pasaban a bordo de una patrulla, quienes
tras una persecución lograron el aseguramiento de los sujetos.
4. Los hechos anteriores dieron origen a la carpeta de investigación

correspondiente. El siete de junio de dos mil catorce se verificó la
audiencia de control de detención, en la cual la Juez de Control del
Distrito Judicial de Ecatepec, Estado de México, calificó de legal
detención de ********** y otro, por el delito de Robo con Modificativas.
El agente del ministerio público formuló la imputación respectiva y
solicitó la aplicación de la medida cautelar.
5. El ocho de junio de dos mil catorce se verificó la audiencia para

resolver sobre la vinculación a proceso. La Juez de Control del Distrito
Judicial de Ecatepec decretó auto de vinculación a proceso a **********
y otro, por su probable intervención en la comisión del hecho
delictuoso de robo con modificativa agravante de haberse cometido
con violencia y contra vehículo automotor, previsto y sancionado en los
artículos 287, 289, fracción IV, 290, fracciones I y V, todos del Código
Penal para el Estado de México y en esa misma determinación
confirmó la medida cautelar inicialmente impuesta. Esta resolución fue
confirmada por la Tercera Sala Colegiada Penal de Tlalnepantla del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, con residencia en
Ecatepec de Morelos.
3
6. El primero de septiembre de dos mil catorce, el ahora quejoso y su

defensa solicitaron a la Juez de control la apertura del procedimiento
abreviado. El veintinueve de septiembre de dos mil catorce, se verificó
la audiencia para resolver sobre el procedimiento abreviado,
aprobando la juzgadora su apertura en términos de lo establecido por
el artículo 391 del Código de Procedimientos Penales para el Estado
de México.
7. El tres de octubre de dos mil catorce se celebró audiencia ante la Juez

de Control del Distrito Judicial de Ecatepec en la cual se emitió
sentencia condenatoria declarando al imputado responsable de la
comisión del delito de robo con modificativa a agravante de
perpetrarse sobre vehículo automotor y con violencia, imponiéndosele
las penas correspondientes.
8. En contra de la anterior decisión, el sentenciado interpuso recurso de

apelación del que conoció la Tercera Sala Colegiada Penal de
Tlalnepantla del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
con residencia en Ecatepec de Morelos, registrándolo como toca de
apelación ********** y en donde mediante resolución de diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, modificó la de primera instancia sólo en
la parte relativa a precisar el tiempo en el cual el ahora quejoso estuvo
en prisión preventiva.
II. TRÁMITE
9. Demanda de amparo. Contra la determinación anterior, **********
promovió juicio de amparo directo, mediante escrito presentado el
veinticuatro de abril de dos mil quince. Como autoridades
responsables señaló a la Tercera Sala Colegiada Penal de
Tlalnepantla del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
antes citada, a la Juez de Control del Distrito Judicial de Ecatepec de
4
Morelos y al Director del Centro preventivo de Readaptación Social de

Ecatepec, “Doctor Sergio García Ramírez”. Como actos reclamados
señaló la resolución definitiva del toca de apelación número ********** y
su ejecución por las autoridades correspondientes.
10. Trámite y resolución del juicio de amparo. Correspondió conocer

del juicio de amparo referido al Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, con sede en Toluca, con
residencia en Toluca, Estado de México, en donde mediante acuerdo
de catorce de mayo de dos mil quince se registró como amparo directo
********** y se admitió a trámite. Una vez substanciado éste, el tribunal
federal dictó sentencia el dieciséis de octubre de dos mil quince, en el
sentido de negar el amparo solicitado.
11. Presentación del recurso de revisión. Inconforme con la negativa de

amparo, el quejoso interpuso recurso de revisión mediante escrito
presentado el doce de noviembre de dos mil quince ante el citado
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
por lo que una vez recibido el mismo, dicho órgano colegiado ordenó
la remisión del asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
12. Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la

Nación. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su Presidente,
mediante acuerdo dictado el veinticuatro de noviembre de dos mil
quince, admitió el recurso y lo registró bajo el número 6389/2015.
Asimismo, ordenó turnar el asunto al Ministro José Ramón Cossío
Díaz, para la elaboración del proyecto de resolución y su radicación en
la Primera Sala.
5
13. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se

avocó al conocimiento del presente asunto, mediante acuerdo dictado
el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, por su presidente. De igual
forma, se ordenó que se remitiera el asunto al Ministro Ponente, para
el efecto previamente indicado.
III. COMPETENCIA
14. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión,
con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II,
de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación y en relación con los puntos Primero y
Tercero, en relación con el Segundo, fracción III, del Acuerdo General
número 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del Pleno de este
Alto Tribunal1.
15. Lo anterior, porque el recurso fue interpuesto contra una resolución

pronunciada en un juicio de amparo directo resuelto por un tribunal
colegiado de circuito. Por lo demás, se estima innecesaria la
intervención del Tribunal Pleno, debido a que la materia sobre la que
versa el amparo es de naturaleza penal, especialidad que corresponde
a esta Primera Sala.
IV. OPORTUNIDAD
16. El Segundo Tribunal colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
antes citado, dictó la sentencia recurrida el dieciséis de octubre de dos
mil quince. La resolución fue notificada al quejoso por lista el viernes
treinta de octubre de dos mil quince y surtió efectos el martes tres de
1
Publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece, en el Diario Oficial de la Federación.
6
noviembre del mismo año. En consecuencia, el término de diez días

para la interposición de este recurso, transcurrió del miércoles cuatro
al miércoles dieciocho de noviembre del año en cita. Excluyéndose del
conteo por ser inhábiles los días siete, ocho, catorce y quince de
noviembre, al ser sábados y domingos, conforme al artículo 19 de la
Ley de Amparo, ni el dos de noviembre, en virtud de la Circular
29/2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, ni el día
dieciséis de noviembre, al ser el tercer lunes del mes en cita, inhábil
conforme al artículo 9, fracción III, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal.
17. Por tanto, si el recurso de revisión que nos ocupa se interpuso el doce
de noviembre de dos mil quince, es claro que su presentación se
realizó dentro del plazo legal.
V. PROCEDENCIA
18. En el presente asunto se cumplen los criterios para la procedencia del

recurso de revisión2, en tanto que el recurrente directamente
2
Se trata de las reglas establecidas en la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Federal; la
fracción II del artículo 81 de la Ley de Amparo, y la fracción III del artículo 10 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en donde se señala que para que un recurso interpuesto contra
las sentencias dictadas por los tribunales colegiados de circuito en los amparos directos sea
procedente, es necesario que las mismas decidan sobre la inconstitucionalidad de normas legales
o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal o de los derechos
humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o
bien que dichas resoluciones omitan hacer un pronunciamiento al respecto, cuando se hubieran
planteado en la demanda. Además, es necesario que la cuestión de constitucionalidad tenga la
potencialidad de llevar a la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Estos requisitos
de procedencia han sido interpretados y clarificados en numerosas tesis jurisprudenciales y
aisladas de esta Suprema Corte y desarrollados normativamente por el Acuerdo General Plenario
9/2015, en cuyo punto Segundo se detallan los supuestos en que se entenderá que un amparo
directo en revisión reviste importancia y trascendencia. Tales supuestos toman en cuenta la
posibilidad de que a través de su resolución se emita un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional, o bien que lo decidido en la sentencia recurrida pueda
implicar el desconocimiento de un criterio sustentado por este Alto Tribunal relacionado con alguna
cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere
omitido su aplicación.
7
controvierte la interpretación realizada por el tribunal colegiado al

emitir la sentencia recurrida del contenido y alcances del
procedimiento abreviado previsto en el artículo 20, apartado A,
fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos3.
19. En ese sentido, el recurrente directamente afirma que el hecho de ser

juzgado mediante un procedimiento abreviado (previsto en el artículo
20 constitucional), no exime al juzgador de analizar la suficiencia de
los datos de prueba y de analizar los motivos de inconformidad que
controvierten la acreditación del hecho delictivo 4.
20. De igual forma, se aprecia que el quejoso en su demanda de amparo

realizó manifestaciones respecto a su detención en flagrancia,
incomunicación y tortura, lo cual en doctrina de esta Suprema Corte,
constituye una cuestión propiamente de constitucionalidad, lo cual fue
respondido por el órgano colegiado en el sentido de declarar
infundados tales argumentos, lo que además está siendo combatido
por el ahora recurrente en el presente recurso.
21. Además, lo anterior reviste de importancia y trascendencia en tanto

permite continuar perfilando el criterio de esta Primera Sala respecto al
contenido y alcance del procedimiento abreviado en el nuevo proceso
3
Conforme al texto que derivó de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de junio de 2008.
4
Textualmente, el recurrente afirmó “(…) la resolución impugnada se enfoca a referir que
ningún derecho fue violado por el hecho de que el quejoso en su momento procesal
oportuno me acogí al procedimiento abreviado renunciando a ser juzgado mediante un
juicio oral (…) Con tales manifestaciones hechas por los H. magistrados, se justifican para
determinar que los diversos motivos de conformidad del suscrito tendientes a controvertir
la acreditación del hecho delictivo son inatendibles, puesto que el quejoso solicitó ser
Juzgado mediante un procedimiento Abreviado y el juez penal de primer grado vigiló que
tuviera conocimiento de dicho procedimiento, lo que traería como consecuencia, que no se
pudiera debatir y confrontar los datos de prueba que hiciera del conocimiento el agente del
ministerio público, sin embargo, esto no exime al Juzgador de analizar si dichos
antecedentes son idóneos, pertinentes y suficientes para poder emitir una sentencia
condenatoria, ya que de la forma en que lo está realizando está dejando en total indefensión al
suscrito”.
8
penal, así como los aspectos de éste analizables en el juicio de

amparo. De igual forma, el presente asunto permite a esta Primera
Sala pronunciarse sobre el tratamiento que debe darse en un juicio de
amparo y en vía de consecuencia a los alegatos de tortura,
incomunicación y flagrancia cuando se ha optado por la terminación
anticipada en el procedimiento abreviado, por lo que se reúnen los
requisitos establecidos en el acuerdo 9/2015 del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
22. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A continuación se

resumen los conceptos de violación, las consideraciones emitidas por
el tribunal colegiado de circuito y los agravios expresados por el
recurrente.
23. Demanda de amparo. El quejoso planteó en sus conceptos de

violación, en esencia, las siguientes consideraciones:
 Sostuvo que sufrió violaciones al artículo primero de la

Constitución Federal.
 De igual forma, refirió que se vulneraron en su perjuicio las

formalidades del procedimiento.
 Afirmó que la resolución de la Tercera Sala Colegial Penal de

Tlalnepantla no se encuentra apegada a derecho por carecer de
una debida fundamentación y motivación.
 Precisó que la resolución impugnada omitió observar las normas

reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas.
 Adujo que se concedió valor probatorio a medios de prueba que

no reúnen requisitos esenciales que la ley requiere.
9
 Argumenta que se vulneraron los artículos 7 y 8, de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos; los artículos
1, 3 y 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos;
los artículos I, XXV y XXVI de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, así como los artículos 9 y 14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
 Se dolió de vulneraciones a la exacta aplicación de la ley, debido

proceso y garantía de legalidad.
 Argumentó que su detención fue ilegal, pues estimó que en el

caso concreto no se actualizó la figura de flagrancia.
 Afirmó que durante su estancia en el Ministerio público estuvo en

todo momento incomunicado.
 De igual modo, adujo que en el momento de la detención fue

golpeado y torturado por un oficial con el fin de que tomara una
pistola que él no portaba. Además de ello afirmó que el oficial
que lo detuvo le disparó provocándole lesiones en la parte
trasera de las rodillas, amenazándolo de consecuencias
negativas si mencionaba el disparo.
 Refirió que la autoridad responsable no realizó un estudio

acucioso de las constancias que obran en la carpeta de
investigación que sirvieron como base de condena.
 Estima que existen diversas inconsistencias en los datos de

prueba. De igual forma, argumenta que existen contradicciones
entre la víctima y lo que refieren los oficiales remitentes, por lo
que no debió de haberse calificado de legal su detención ni
dictársele sentencia en su contra.
 Estima que hubo un inadecuado tratamiento y manipulación de

los medios de prueba.
 Adujo violaciones a los artículos 17 y 19 constitucionales.
 Controvirtió los hechos pactados en el procedimiento abreviado y

su calificación jurídica.
10
 Asimismo refirió que los medios de prueba base del

procedimiento abreviado son insuficientes, así como ausencia de
cadena de custodia de algunos indicios y realizó
manifestaciones tendientes a demostrar defectos en los peritajes
y la valoración que se le dio en la resolución impugnada.
 Alegó la no inmediata puesta a disposición del ministerio público.
 Estima que en la audiencia de apertura de procedimiento

abreviado, el ministerio público refirió los hechos de forma
incorrecta a inexacta, actuando de mala fue pues pretendió
confundir a la Juzgadora en tanto debería sustentar su dicho con
las constancias que obran en autos.
 Combate la opinión técnica de un perito respecto al valor del

automóvil robado, tanto por la metodología como por no
acreditar ser un experto en la materia.
 Combate la acreditación de la propiedad del vehículo objeto del

latrocinio.
 Estima que resulta contradictorio con los hechos por los que fue
condenado el que no se localizaran fragmentos dactilares en el
arma de fuego asegurada.
 Controvierte la acreditación del uso de violencia física.
 Afirmó que el hecho de que haya optado por el procedimiento

abreviado no implica que los datos de prueba no deban contar
con los requisitos legales ni ser valorados de la forma en que la
ley exige para emitir una resolución. Sostiene que la aceptación
del procedimiento abreviado no exime al juez de analizar si los
antecedentes pactados son idóneos, pertinentes y suficientes
para poder emitir una sentencia condenatoria.
24. Sentencia constitucional recurrida. Por su parte, el tribunal

colegiado de circuito emitió, en síntesis, las consideraciones
siguientes:
11
 Primero, el órgano colegiado afirmó que las violaciones alegadas

al artículo primero constitucional son infundadas en tanto éste no
puede ser violado de forma abstracta, sino que requiere siempre
la referencia a otros derechos consagrados en la Constitución o
tratados internacionales.
 Del mismo modo, refirió que tampoco advertía vulneraciones a

las formalidades esenciales del procedimiento previstas en el
artículo 14 constitucional, pues tales requisitos fueron colmados
durante el procedimiento abreviado, señalando uno por uno los
elementos esenciales y la etapa procesal correspondiente en
que fueron respetados.
 También el tribunal federal advirtió que se respetó el artículo 16

constitucional, pues la resolución tildada de inconstitucional
expuso en su resolución definitiva tanto los preceptos
sustantivos y adjetivos aplicables al caso (fundamentación) como
los argumentos jurídicos por los que consideraba que la
conducta desplegada por el quejoso encuadraba en las hipótesis
normativas descritas por la ley penal (motivación).
 Asimismo, el tribunal colegiado refirió que era infundado el

motivo de disenso relativo a la ausencia de flagrancia
contemplada en el artículo 16 constitucional. Para ello consideró
que ante la falta de una referencia constitucional expresa sobre
el significado de la flagrancia, debía acudirse al artículo 187 de la
legislación adjetiva penal vigente. De ello deduce que, en el caso
concreto, se da la flagrancia pues estimó que los captores del
quejoso lo detuvieron con motivo de la que éstos efectuaron
derivado de la denuncia por parte de la víctima del ilícito, lo cual
comprendió una comunicación que, por vía de radio, efectuaron
con diversa unidad de policía5.
 De igual modo, el órgano colegiado adujo que no hubo

vulneraciones al artículo 17 constitucional, pues consideró que
de la sentencia reclamada, se advertía que se administró justicia
por un tribunal dentro de los plazos y términos establecidos por
las leyes, emitiendo un fallo de forma pronta, completa e
imparcial.
 El tribunal federal consideró que no se advertían violaciones al

artículo 19 constitucional, bajo el argumento de que dicho
precepto regula aspectos formales y de fondo del dictado del
5
Amparo Directo 102/2015, págs. 162-164.
12
auto de vinculación, no de los requisitos de la sentencia

definitiva.
 Asimismo, estimó que el artículo 20 constitucional también fue

respetado, pues estimó que le fueron informados al quejoso sus
derechos y además consideró que no se advertía la
incomunicación alegada por el amparista.
 Respecto a los conceptos de violación relativos a la acreditación

del hecho delictuoso, sostuvo que los medios de prueba
analizados fueron idóneos y pertinentes en su conjunto para
comprobar el hecho antijurídico a debate realizando una
narrativa de los datos de prueba interrelacionada con los hechos
demostrados. Ello bajo el argumento de que la manifestación de
conformidad del ahora recurrente para optar por el procedimiento
abreviado, fue de forma libre, voluntaria, informada y en
presencia de su defensor. Asimismo, porque éste renunció por
tanto al derecho a exigir un juicio oral, aceptando ser juzgado
con los antecedentes recabados en la investigación y manifestó
entender tanto el procedimiento como sus potenciales
consecuencias. Por tanto, el tribunal estimó que no sólo la
acreditación del delito y responsabilidad penal del sentenciado
se encuentran demostradas, sino que también la aceptación que
él en su carácter de imputado realizó sobre la procedencia del
procedimiento abreviado bajo el cual el juez de control estimó
que los datos de prueba eran idóneos, pertinentes y suficientes
para acreditar los extremos legales.
 Analizó también las sanciones impuestas concluyendo su

legalidad y la no vulneración de derechos fundamentales.
 Estimó que en el caso concreto el quejoso no fue objeto de

incomunicación pues se le permitió contacto con sus familiares y
sólo existe una manifestación aislada de su parte respecto a tal
incomunicación6.
 Finalmente, respecto a la alegación de tortura, el órgano

colegiado estableció que los elementos incorporados para
acreditar las lesiones, no son suficientes para restar eficacia
probatoria a los datos de prueba. Ello en virtud de que
6
Ibídem., p. 167 vuelta.
13
únicamente evidencian las lesiones que presentó el imputado al

momento de la detención y no que hayan ocurrido a
consecuencia de ésta dado que al respecto sólo obra la
manifestación aislada que realiza el imputado. Además de ello,
se reservó su derecho a declarar y, por tanto, una potencial
declaración incriminatoria no fue incorporada como dato de
prueba, por lo que la tortura alegada no tuvo como objeto la
autoincriminación. En ese sentido, ante la ausencia de mayores
elementos, pero sí tomando en cuenta la denuncia de tortura el
tribunal colegiado ordenó dar vista al ministerio público para su
potencial investigación como delito autónomo del proceso 7.
25. Agravios en la revisión. Los argumentos que el recurrente expresó

en el recurso de revisión, en síntesis, son los siguientes:
 El recurrente estima que la sentencia recurrida vulnera sus

derechos fundamentales, particularmente el artículo 1º
constitucional, puesto que durante el amparo se acreditaron
diversas violaciones a lo largo del procedimiento.
 Estima que durante el proceso natural se vulneraron las
formalidades esenciales del proceso por la actuación arbitraria
de las autoridades sin que en ningún momento se hiciese un
estudio profundo de esas circunstancias. En tal sentido, estima
que se debió haber realizado un estudio jurídico de mayor
profundidad para analizar la valoración de los hechos realizada
por el a quo, verificar si se observaron las normas reguladoras
de la admisión y valoración de pruebas, precisar los medios
probatorios existentes para tener por acreditada la plena
responsabilidad penal y para establecer en qué consistió la
conducta ilícita.
 Afirma que el tribunal colegiado no analizó su demanda de

amparo íntegramente a fin de determinar la intención de la
misma.
 Sostiene que en la resolución recurrida se estableció que la

autoridad responsable fundó y motivó adecuadamente su
resolución, pero no realizó un estudio profundo de los
argumentos contenidos en la demanda de amparo sobre las
violaciones procesales.
7
Ibídem., págs. 178 a 181 vuelta.
14
 Estima que en el caso concreto no se actualizó la figura de

flagrancia puesto que no hubo una persecución material,
inmediata e ininterrumpida.
 Estima que, contrario a lo aducido por el tribunal colegiado, el

ahora recurrente nunca señaló que se hubiese vulnerado en su
perjuicio el artículo 17 constitucional.
 Aduce que cuando en su demanda de amparo hizo referencia a

las violaciones al artículo 19 constitucional, fue en relación a la
tortura, por lo cual al resolver el amparo directo no se atendió a
la causa de pedir.
 Refiere que fue víctima de incomunicación y cuestiona que el

tribunal colegiado no haya tenido acreditada la incomunicación
alegada con su manifestación. En ese sentido, estima que la
incomunicación rara vez deja indicios pues las autoridades
tienden a protegerse entre ellas.
 Estima que la ejecutoria de amparo recurrida se limita a

establecer que no se vulneró ningún derecho del quejoso
por haberse acogido al procedimiento abreviado,
renunciando ser juzgado mediante un juicio oral. Sin
embargo, ello no implica que no deban respetarse las
formalidades y lineamientos que marca la ley.
 El recurrente alega que basándose en la aceptación del
procedimiento abreviado, los Magistrados consideran
inatendibles los argumentos relativos a controvertir la
acreditación del hecho delictivo. Estima que la ejecutoria de
amparo realiza una interpretación incorrecta del
procedimiento abreviado pues éste no puede traer como
consecuencia que no se puedan debatir y confrontar los
datos de prueba ofrecidos por el ministerio público.
 Alega que el procedimiento abreviado no exime al juzgador

de analizar si los antecedentes ofrecidos por el ministerio
público son idóneos, pertinentes y suficientes para poder
emitir una sentencia condenatoria, pues lo contrario dejaría
al sentenciado en completo estado de indefensión.
15
 Combate la valoración realizada por el Juez de Control de los

datos de prueba por no cumplir éstos con los requisitos legales.
En ese sentido, controvierte que no sean aplicables a su caso
las reglas de valoración probatorias previstas para el juicio oral.
 Estima que, independientemente de que haya optado por un

procedimiento abreviado, en virtud de la aplicación supletoria de
las reglas del procedimiento ordinario, los datos de prueba
deben contar con los mismos requisitos que los medios
probatorios ordinarios.
 Refiere que la ejecutoria de amparo debería haber entrado al

estudio pormenorizado de los medios de prueba, su idoneidad y
suficiencia. En ese sentido aduce que las diversas autoridades
ante quienes ha hecho valer agravios, han considerado que no
es necesario analizar bajo ese tamiz riguroso los medios de
prueba por haber aceptado el procedimiento abreviado.
Concluye afirmando que la renuncia a juicio oral no implica que
los medios de prueba no deben cumplir con los requisitos
exigidos por la ley.
26. Problemática a resolver. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación determina que la cuestión que debe resolverse
en el presente asunto consiste en determinar si los argumentos
planteados en los agravios por la parte recurrente logran demostrar
que son incorrectos los razonamientos vertidos por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, con sede
en Toluca, relacionados con la interpretación implícita que hace del
artículo 20, apartado A, fracción VII, de la Constitución Federal y el
análisis que realizó el órgano colegiado sobre los temas de flagrancia 8,
incomunicación9 y tortura10.
27. Ahora bien, dado que el recurrente controvierte la determinación del

tribunal colegiado respecto a que sus conceptos de violación relativos
a la acreditación del delito resultan inatendibles y además subsisten
8
Amparo Directo 102/2015, págs. 162-164.
9
Ibídem., p. 167 vuelta.
10
Ibídem., págs. 178 a 181 vuelta.
16
los temas de flagrancia, alegada incomunicación y tortura, por una

cuestión metodológica es menester resolver las siguientes preguntas
en el orden que a continuación se propone:
 ¿Es posible estudiar, en la vía de amparo directo, la

acreditación de los elementos del delito, valoración
probatoria y la plena responsabilidad penal del
sentenciado, cuando la sentencia definitiva reclamada
deriva de un procedimiento especial abreviado?
 ¿Estuvo en lo correcto el tribunal colegiado al entrar al

estudio de los conceptos de violación relativos a la
acreditación de la detención en flagrancia,
incomunicación y tortura en el amparo directo contra una
sentencia dictada a consecuencia del procedimiento
abreviado?
28. Destacado lo anterior, corresponde hacer el análisis de la primera

cuestión:
¿Es posible estudiar, en la vía de amparo directo, la acreditación

de los elementos del delito, valoración probatoria y la plena
responsabilidad penal del sentenciado, cuando la sentencia
definitiva reclamada deriva de un procedimiento especial
abreviado?
29. La respuesta a esta pregunta es negativa. Tanto en los conceptos de

violación del juicio de amparo directo como en los agravios hechos
valer en el recurso de revisión, el ahora recurrente directamente
pretende establecer que, a pesar de la aceptación de los hechos de la
carpeta de investigación en el procedimiento abreviado, es obligación
del juzgador natural y, con posterioridad, del juzgador federal, el
minuciosamente valorar las pruebas empleadas para la demostración
de la responsabilidad del sentenciado.
17
30. Esta afirmación es incorrecta, como se demostrará retomando las

consideraciones del amparo directo en revisión 1619/2015 resuelto en
sesión de dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, por unanimidad de
cinco votos.
31. En principio, es importante destacar que la adopción del sistema

procesal penal acusatorio y oral, incorporada por la reforma
constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el
dieciocho de junio de dos mil ocho, constituye una de las más
trascendentales transformaciones en el ámbito procesal penal del
país. El objetivo del legislador ordinario para acoger dicho sistema fue
el de unificar la implementación de un sistema procesal en todo el
país, sobre la base de un modelo en el que se reconozcan y protejan
los derechos humanos de las personas que se ven involucradas en un
problema de connotación jurídico penal.
32. Ahora bien, la regla de este sistema procesal es la solución de los

conflictos jurídico penales mediante el procedimiento ordinario, el cual
se compone por diversas etapas secuenciales hasta llegar al juicio
oral. La trayectoria procesal del juicio oral, que constituye la regla
general, no es la misma por la que transita el procedimiento abreviado.
En efecto, el abreviado es un procedimiento especial que permite la
terminación del proceso de manera anticipada. Lo que significa que en
ningún caso tendrá que pasar por todas las etapas secuenciales del
procedimiento ordinario de juicio oral.
33. La propia fracción VII del apartado A del artículo 20 constitucional

establece con precisión:
“VII. Una vez iniciado el proceso penal, siempre y cuando no

exista oposición del inculpado, se podrá decretar su
terminación anticipada en los supuestos y bajo las modalidades
que determine la ley. Si el imputado reconoce ante la autoridad
18
judicial, voluntariamente y con conocimiento de las

consecuencias, su participación en el delito y existen
medios de convicción suficientes para corroborar la
imputación, el juez citará a audiencia de sentencia. La ley
establecerá los beneficios que se podrán otorgar al inculpado
cuando acepte su responsabilidad;(…)”
34. En ese sentido, el procedimiento abreviado es una forma de

terminación anticipada al proceso, respecto del que no opera el
principio de contradicción probatoria aplicable al proceso penal
acusatorio ordinario por lo que no es procedente realizar un análisis
para verificar la acreditación de los elementos del delito ni la plena
responsabilidad penal del sentenciado.
35. Bajo este entendimiento, hay una diferencia conceptual importante

entre el juicio oral y el procedimiento abreviado. Ello, en tanto en el
procedimiento abreviado existe una etapa intermedia en la que se
depuran los hechos y pruebas materia de desahogo y potencial
cuestionamiento en el juicio oral en el marco de una contradicción
probatoria. Tal etapa, no se encuentra presente en el procedimiento
abreviado, como el que aquí nos ocupa, en tanto no hay una contienda
adversarial al existir un acuerdo previo entre las partes materializado
en la aceptación de la acusación con base en los datos que obran
como antecedentes de la investigación.
36. Lo anterior, puede corroborarse en la regulación del procedimiento

abreviado prevista en lo sustantivo en los artículos 388-393 del Código
de Procedimientos Penales para el Estado de México, aplicable al
presente asunto por su vigencia al momento de la comisión y
procesamiento de los hechos delictivos.
19
37. El artículo 390 del Código Procesal citado, establece que el juez
deberá verificar que el imputado haya otorgado su conformidad con el
procedimiento abreviado de forma libre, voluntaria, informada y con
asistencia de su defensor. Ello implica, como establece el artículo 388
del mismo Código, que el imputado debe admitir el hecho que se le
atribuye en la acusación y consentir en la aplicación de este
procedimiento cuando no haya oposición fundada del acusador
coadyuvante. Como se afirmó con anterioridad, esta admisión debe
ser libre, es decir, provenir de su libre albedrío y encontrarse exenta
de toda coerción física o moral (como podría ser actos de tortura);
debe ser voluntaria, es decir, provenir de su propio deseo gestado
conscientemente y debe ser informada, es decir, bajo el pleno
conocimiento de las potenciales consecuencias que puede acarrearle.
38. La solicitud de apertura del procedimiento abreviado podrá tramitarse

a solicitud del ministerio público o del imputado desde la audiencia en
la que se determina su vinculación a proceso (art. 389). Una vez
realizada tal solicitud, el Juez resolverá sobre la procedencia del
procedimiento abreviado.
39. El artículo 390 del Código de Procedimientos Penales para el Estado

de México dispone que el juzgador debe verificar que: 1) que el
imputado haya otorgado su conformidad al procedimiento abreviado
en forma libre, voluntaria e informada y con la asistencia de su
defensor; 2) Conozca su derecho a exigir un juicio oral al que renuncia
voluntariamente aceptando ser juzgado con los antecedentes
recabados en la investigación; 3) entiende los términos del
procedimiento abreviado y las consecuencias que puede
implicarle y, finalmente, 4) reconoce ante la autoridad judicial su
intervención en el delito, voluntariamente y con conocimiento de las
consecuencias. Ello se observa con claridad en el artículo en comento:
20
“Artículo 390. Antes de resolver sobre la solicitud del ministerio

público o del imputado, el juez verificará que éste último: I. Haya
otorgado su conformidad al procedimiento abreviado en forma
libre, voluntaria e informada y con la asistencia de su defensor;
II. Conozca su derecho a exigir un juicio oral, que renuncia
voluntariamente a ese derecho y acepta ser juzgado con los
antecedentes recabados en la investigación; III. Entienda los
términos de este procedimiento y las consecuencias que el
mismo pudiera implicarle; y IV. Haya reconocido ante la
autoridad judicial, voluntariamente y con conocimiento de las
consecuencias, su intervención en el delito.”
40. Por último, el juez de control aceptará la solicitud de procedimiento

abreviado cuando se actualicen los requisitos de procedencia
anteriores y existan medios de convicción suficientes que corroboren
la acusación. A pesar de que tal requisito no se encuentra
textualmente plasmado en la normativa del Estado de México, ello se
desprende del artículo 392, en donde se dispone que, en la audiencia
de procedimiento abreviado el ministerio público “efectuará una
exposición resumida de la acusación y de las actuaciones y diligencias
de la investigación que la fundamenten”. Ello debe ser interpretado a
la luz del propio artículo 20 constitucional que introduce textualmente
la existencia de “medios de convicción suficiente para corroborar la
imputación”.
41. Terminado el debate, de conformidad con la legislación procesal penal

analizada, el juez de control emitirá su fallo respecto a la culpabilidad o
absolución del inculpado en la misma audiencia, con lo que se le dará
fin al procedimiento especial abreviado. En caso de dictar un fallo
condenatorio, el inculpado será acreedor del beneficio de la reducción
de la pena.
21
42. Ahora bien, de lo expuesto hasta el momento, es posible afirmar que

en el procedimiento abreviado, es el acusado quien, con la asistencia
jurídica de su defensor, acepta totalmente los hechos materia de la
acusación. Renuncia, por tanto, al derecho a tener un juicio oral, en el
que pueda ejercer el derecho de contradicción probatoria. Así, el
acusado acepta ser juzgado bajo las reglas procesales especiales que
rigen el procedimiento de terminación anticipada del proceso, que
tiene como base su aceptación de culpabilidad respecto del delito
materia de la acusación.
43. Habiendo analizado la naturaleza del procedimiento abreviado,

podemos afirmar que su aprobación tiene una trascendencia notable
porque, como se afirmó en el amparo directo en revisión 1619/2015, la
aceptación voluntaria por el acusado, debidamente asistido por un
defensor licenciado en derecho e informado sobre las consecuencias
jurídicas de aceptar la acusación formulada por la Fiscalía, excluye el
principio de contradicción probatoria reconocido en el artículo 20
Constitucional.
44. Lo anterior, porque a partir de la aceptación del procedimiento

abreviado por el imputado y por el juez, no habrá ya un debate sobre
la comisión de los hechos delictivos ni la culpabilidad del acusado
mediante elementos de prueba. Las partes han convenido tener estos
presupuestos como hechos probados a partir de los datos de prueba
que sustentan la acusación para que la autoridad judicial pueda dictar
sentencia. Tal aceptación, por otro lado, no es sin más una confesión
espontánea, sino producto de una ponderación del acusado de los
elementos de defensa con los que cuenta y la posibilidad de obtener
un procedimiento breve con sanciones de menor intensidad que
naturalmente le resultan favorables respecto a la posibilidad de una
sentencia condenatoria en el juicio oral.
22
45. En el procedimiento abreviado, que parte de tener por admitidos los

hechos materia de la acusación, no existe una etapa de presentación y
desahogo de pruebas ante el juez lo que sí sucede en el
procedimiento acusatorio adversarial ordinario. Después de la
verificación de los presupuestos para el procedimiento abreviado
previsto en el artículo 390 del Código Procesal Penal del Estado de
México, el Juez dará audiencia al ministerio público para realizar una
exposición resumida de la acusación y de las actuaciones y diligencias
de la investigación que la fundamentan. Ésta es, sin embargo, una
exposición a la que no sigue un debate sobre tales datos de prueba,
sino que tiene como objeto mostrar la suficiencia de los mismos para
que el procedimiento abreviado sea procedente.
46. De ello se deriva que ha habido un acuerdo mediante el cual el

imputado acepta ser juzgado con los datos de prueba recabados en la
etapa de investigación con independencia de que éstos no hayan
alcanzado el rango de prueba. No son, por tanto, pruebas plenas
valoradas bajo las reglas ordinarias, sino elementos de convicción que
se estiman suficientes para corroborar la acusación, robustecidos por
el acuerdo entre acusador y acusado referente a la aceptación de los
hechos materia de la imputación y del propio procedimiento abreviado.
47. Ahora bien, a esta Primera Sala de la Suprema Corte no pasa

desapercibido el hecho de que el artículo 20, apartado A, fracción VII,
de la Constitución Federal, establece que se puede decretar la
terminación anticipada del proceso penal, si el imputado reconoce su
participación en el delito y si “existen medios de convicción suficientes
para corroborar la imputación”. Sin embargo, la locución “medios de
23
convicción suficientes” no debe interpretarse en el sentido que deba

realizarse un ejercicio de valoración probatoria por parte del
juzgador para tener por demostrada la acusación formulada por el
ministerio público.
48. En este sentido, la labor del juez de control se constriñe a determinar

si la acusación contiene una lógica argumentativa capaz de ser
corroborada con los medios de convicción que la sustentan con la
finalidad de que la aceptación del acusado de su participación en el
delito no sea el único dato de prueba, sino que se encuentre
relacionado con otros datos que le den congruencia y solidez a la
acusación.
49. Entender que en el procedimiento abreviado rigen las mismas reglas
probatorias que en el procedimiento ordinario desnaturalizaría la
institución, volviéndola un juicio oral con ligeras modificaciones
procesales, dando la misma carga de aportación y valoración de
pruebas al ministerio público pero otorgando penas disminuidas al
imputado. Ello no es la finalidad de la institución del procedimiento
abreviado.
50. La labor del juez más bien corresponde a ser un órgano de control de
respeto al debido proceso y los derechos procesales de las partes. Se
constriñe, por tanto, a la verificación de las condiciones y
presupuestos para la procedencia del procedimiento abreviado y, en
materia probatoria, se limita a analizar la congruencia, idoneidad,
pertinencia y suficiencia de los medios de convicción invocados por el
ministerio público.
51. En ese sentido, en el supuesto de que no existan medios de

convicción suficientes para corroborar la acusación; es decir, que la
acusación no tenga sustento lógico en otros datos diversos a la
aceptación del acusado de haber participado en la comisión del delito,
24
el juzgador estará en posibilidad de rechazar la tramitación del

procedimiento especial abreviado. Sin que lo anterior implique que el
resultado dependa de la valoración que la autoridad judicial deba
realizar de los medios de convicción sustento de la acusación, a fin de
declarar el acreditamiento del delito y afirmar la responsabilidad penal
del acusado.
52. En este procedimiento especial, el juez no debe realizar un ejercicio

valorativo profundo para formarse una convicción cierta sobre la
culpabilidad o inocencia del acusado. Ello ha sido retirado del debate
por pacto expreso de las partes. En efecto, ante ello prevalece la
aceptación de común acuerdo con el acusado en el sentido de que se
juzgue con los antecedentes recabados durante la investigación, los
que deberán constituir los medios de convicción para corroborar la
acusación. Elementos que tendrán que ser suficientes para tal efecto,
pues es evidente que no podrá admitirse la apertura de un
procedimiento abreviado sustentando la acusación únicamente con la
aceptación de culpabilidad del acusado.
53. Por tanto, los “medios de convicción suficientes para corroborar la

imputación”, previstos en el artículo 20 constitucional, implican la
obligación del juzgador de valorar la congruencia, idoneidad,
pertinencia y suficiencia de los medios de convicción que sustentan la
acusación pero no su acuciosa valoración para tener por acreditados
el delito y la responsabilidad del inculpado. Ello opera también
respecto al ministerio público, a quien no se le exige tampoco, en el
procedimiento abreviado, la demostración plena de la existencia del
delito y culpabilidad del acusado. En todo caso, los elementos eficaces
para ello serían potencial materia de incorporación como prueba en
25
audiencia de juicio oral, a la que expresamente han renunciado las

partes.
54. No obsta a todo lo anterior que el primer párrafo del artículo 20 de la

Constitución Federal establezca que el proceso penal acusatorio y oral
se regirá por los principios de publicidad, contradicción, concentración,
continuidad e inmediación, y que dichos principios son observables en
las audiencias preliminares al juicio, en términos de la fracción X del
precepto citado. Lo cual pareciera indicar que dichos principios son
igualmente aplicables al procedimiento especial abreviado. Sin
embargo, las audiencias preliminares que señala la norma
constitucional se refieren a las que se desahogan en las dos etapas
previas al juicio oral, esto es, las de investigación e intermedia.
55. Así, en la etapa de investigación se desarrollan los actos procesales

que permiten reunir los elementos necesarios para formular acusación,
siendo en la etapa intermedia cuando tal acusación se fija delimitando
los datos de prueba en que es sustentada. Estos datos de prueba
deberán incorporarse durante el juicio oral para así poder constituir
auténticos medios probatorios que, una vez pasados por el tamiz de la
contradicción, serán valorados por el juzgador para que dicte
sentencia absolutoria o condenatoria al acusado.
56. En ese sentido, en el procedimiento especial abreviado el inculpado

renuncia al principio de contradicción y a la consecuente valoración
probatoria por parte del juzgador, pues los medios de convicción
contenidos en la acusación ya constituyen hechos aceptados.
Cuestión que no rompe con lo previsto en el artículo 20, párrafo
primero y fracción X, de la Constitución Federal, respecto de la
observancia de los principios aplicables al juicio oral y las audiencias
preliminares a éste. El procedimiento abreviado no se desarrolla
dentro de estas etapas, sino que adopta un camino diverso hacia la
26
terminación anticipada del proceso penal, en la que los medios de

convicción contenidos en la acusación ya fueron aceptados por el
acusado, debidamente informado de las consecuencias del
procedimiento y asistido jurídicamente por un defensor licenciado en
derecho, con plena renuncia al principio de contradicción probatoria.
Lo que da lugar a que el juzgador dicte la sentencia correspondiente y
fije las sanciones penales respectivas.
57. Así las cosas, contrario a los planteamientos esgrimidos por el

recurrente, no es posible analizar en el juicio de amparo la
acreditación del hecho delictivo ni la validez de los datos de prueba si
se ha optado por un procedimiento abreviado. Se afirma lo anterior,
porque ello en todo caso hubiera sino materia de debate en el juicio
oral al cual renunció, con el fin de obtener el beneficio de una pena
reducida. Acreditación de participación que, por cierto, también
constituyó un hecho probado desde el momento en el que el juzgador
admitió la tramitación del procedimiento especial abreviado, por
satisfacerse los presupuestos de procedencia del mismo.
58. Ahora bien, debe tomarse en cuenta también que, previo a la solicitud
de apertura al procedimiento abreviado, necesariamente se habrá
dictado la vinculación a proceso del imputado, en términos del artículo
389 del Código Procesal Penal del Estado de México, pues es hasta
esta audiencia en que por primera vez puede plantearse su apertura.
Ello implica que un juez de control habrá ya analizado los datos de
prueba que corroboran la comisión de un hecho legalmente señalado
como delito y la probabilidad de que el imputado lo cometió o participó
en su comisión. De igual forma, se habrán analizado las excluyentes
27
del delito, la prescripción o cualquier causa de extinción de la acción

Penal11.
59. Por tanto, el análisis realizado en el procedimiento abreviado para
determinar si los medios de convicción presentados por el ministerio
público sustentan la acusación, no se realiza por primera vez en esta
forma de terminación anticipada, sino que ha sido hecho, a su vez, por
el juez de control al momento del dictado del auto de vinculación a
proceso. En efecto, al determinar la procedencia del procedimiento
abreviado, el juzgador suma a lo ya estudiado en el auto de
vinculación, el análisis de la aceptación del imputado de su
participación en el delito, así como, en su caso, las posibles
modificaciones de la acusación o la pena que se solicita imponer.
60. En suma, en el procedimiento abreviado no se hace un análisis

profundo de si los medios de convicción son suficientes en sentido
estricto para corroborar la imputación (hecho ya analizado por el juez
de control al dictar el auto de vinculación a proceso), sino que examina
si se cumplen los requisitos necesarios para tramitar dicho
procedimiento, así como las posibles modificaciones solicitadas a la
pena o la acusación.
61. De lo expuesto con anterioridad, se obtiene que en el juicio de amparo

directo derivado de un procedimiento abreviado, sólo podrá
cuestionarse, respecto al fondo de la sentencia, la violación de los
presupuestos jurídicos fundamentales para la procedencia de este
proceso. Ello incluye el análisis de la congruencia, idoneidad,
11
Artículo 293. El juez de control, a petición del ministerio público, decretará auto de vinculación del
imputado a proceso, siempre que se reúnan los siguientes requisitos:
I. Que se haya formulado la imputación;
II. Que el imputado haya rendido su declaración o manifestado su deseo de no hacerlo; y
III. Que de los antecedentes de la investigación realizada, se desprendan datos suficientes que
establezcan que se ha cometido un hecho determinado que la ley señale como delito y que exista
la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión.
El auto de vinculación a proceso únicamente podrá dictarse por los hechos que fueron motivo de la
formulación de la imputación, pero el juez podrá otorgarles una clasificación jurídica diversa a la
asignada por el ministerio público al formular la imputación.
28
pertinencia y suficiencia de los medios de convicción invocados por el

ministerio público en la acusación o la imposición de penas contrarias
a la ley por ser distintas a las solicitadas por el ministerio público y
aceptadas por el acusado, así como la fijación del monto de la
reparación del daño.
62. En contraposición, no podrá ser materia de cuestionamiento en el

juicio de amparo directo derivado de un procedimiento abreviado la
acreditación del delito, la responsabilidad del acusado, la valoración de
las pruebas o la posterior controversia de los hechos ya aceptados,
pues ello no tiene aplicación en esta forma de terminación anticipada
del proceso. Es decir, no se actualiza la obligación de que el juzgador
realice un análisis exhaustivo de los medios de convicción que
sustenta la acusación para determinar la existencia del delito y de la
culpabilidad del acusado a partir de prueba plena y la exclusión de
toda duda razonable.
63. Al respecto es aplicable por identidad de razón la tesis aislada 1a.

CCX/2016 (10a.) que dice:
“PROCEDIMIENTO ABREVIADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 20,

APARTADO A, FRACCIÓN VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. CONSIDERACIONES QUE
PUEDEN SER MATERIA DE CUESTIONAMIENTO
CONSTITUCIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO
PROMOVIDO CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA DERIVADA DE
AQUÉL. En un juicio de amparo directo derivado de un procedimiento
abreviado previsto en el precepto citado, sólo podrá ser objeto de
cuestionamiento la violación al cumplimiento de los presupuestos
jurídicos fundamentales para la procedencia de esa forma de
terminación anticipada del proceso penal acusatorio, lo cual comprende
el análisis de la congruencia, idoneidad, pertinencia y suficiencia de los
medios de convicción invocados por el Ministerio público en la
acusación. Así como, de ser el caso, la imposición de penas que sean
29
contrarias a la ley, por ser distintas o mayores a las solicitadas por el

Representante Social y aceptadas por el acusado; además de la fijación
del monto de la reparación del daño. En contraposición, no podrá ser
materia de cuestionamiento constitucional, en el referido juicio de
amparo directo, la acreditación del delito y la responsabilidad penal del
acusado, ni la exigibilidad de valoración de pruebas, pues ello no tiene
aplicación en dicha forma de terminación anticipada del proceso penal
acusatorio. En ese sentido, como en el procedimiento abreviado no
están a debate tanto la acreditación del delito como la responsabilidad
del acusado en su comisión, derivado de su aceptación de ser juzgado
con base en los medios de convicción que sustentan la acusación,
dichos elementos no admiten contradicción en sede judicial
precisamente porque son resultado del convenio asumido por las partes
en un caso en que el acusado y su defensor concluyen que no tienen
forma de revertir los elementos que sustentan la acusación. Es por ello
que el acusado acepta su participación en la comisión del delito del que
se le acusa, ante el Juez de Control, a cambio de que, a través de un
procedimiento que permita la terminación anticipada del proceso, se le
dicte una sentencia con penas inferiores a las que pudieran
imponérsele como resultado de la tramitación del procedimiento
ordinario de juicio oral. De no considerarse así, no existirá firmeza en lo
acordado con el acusado respecto a la aceptación de su participación
en el delito a partir de los datos de prueba recabados durante la
investigación y, menos aún, seguridad jurídica para la víctima u
ofendido del delito, quien espera que, de acuerdo con el daño
inicialmente aceptado por el acusado, obtenga una reparación
proporcional a la afectación que le generó la comisión del delito 12”.
64. Ahora bien, habiendo dado respuesta a la primera interrogante, se

procede a desarrollar la segunda cuestión en estrecha vinculación con
la ya resuelta:
¿Estuvo en lo correcto el tribunal colegiado al entrar al estudio

de los conceptos de violación relativos a la acreditación de la
detención en flagrancia, incomunicación y tortura en el amparo
directo contra una sentencia dictada a consecuencia del
procedimiento abreviado?
65. La respuesta a esta interrogante es igualmente negativa por las

razones que se expondrán a continuación.
12
Tesis aislada 1a. CCX/2016 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en la foja 788, Libro 33, agosto de 2016, Tomo II, Décima Época de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación.
30
66.
66.
Flagrancia. En este caso, el ahora recurrente controvirtió tanto en su
demanda de amparo como en el recurso de revisión su detención
porque estimó que no fue en flagrancia.
67. Respecto a la detención manifestó que pese a que ésta fue calificada
de legal por el Juez de Control, no se actualizó flagrancia ni caso
urgente puesto que, a su juicio no hubo una persecución material
inmediata. En respuesta a lo anterior, el tribunal colegiado estimó que
la detención en flagrancia se actualizó, en tanto la persona que fue
objeto del desapoderamiento del vehículo pidió ayuda a dos elementos
policíacos y éstos se avocaron a la persecución del mismo mientras al
instante solicitaron apoyo vía radio, lo que desembocó en que una
unidad diversa interceptara el automóvil materia del latrocinio.
68. Las consideraciones anteriores están siendo combatidas por el ahora

recurrente en el presente recurso de revisión, sin embargo, ello no
puede atenderse en este recurso extraordinario, pues tales aspectos,
por la naturaleza propia del procedimiento abreviado, no pueden ser
materia de estudio en un juicio de amparo directo cuando el acto
reclamado es una sentencia de apelación derivada de un
procedimiento abreviado, por lo que de abordarse en este recurso,
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estaría validando lo anterior, a pesar de que ese tema no era materia
de estudio en sede constitucional.
69. Para comprender mejor las anteriores afirmaciones, esta Primera Sala
estima oportuno recordar que la consecuencia natural de acreditar que
una detención ha sido ilegal por no actualizarse la hipótesis de
flagrancia, es la exclusión del material probatorio que fue obtenido en
la detención ilegal, así como de aquellas pruebas obtenidas como
31
consecuencia de ésta, para que no puedan tener eficacia probatoria

en la sentencia que llegue a dictarse en el juicio. Sirve de apoyo a lo
anterior las tesis aisladas 1a. CCI/2014 (10a.) y 1a. CCCLXXIV/2015
(10a.) de rubros: “FLAGRANCIA. LAS CONSECUENCIAS Y
EFECTOS DE LA VIOLACIÓN AL DERECHO HUMANO A LA
LIBERTAD PERSONAL SON LA INVALIDEZ DE LA DETENCIÓN DE
LA PERSONA Y DE LOS DATOS DE PRUEBA OBTENIDOS
DIRECTA E INMEDIATAMENTE EN AQUÉLLA 13” y “FLAGRANCIA
EQUIPARADA. EFECTOS JURÍDICOS DERIVADOS DE LA
DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO
267, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL, QUE LA PREVÉ14”.
70. En ese sentido, como se ha afirmado anteriormente, en el

procedimiento abreviado no existe una valoración probatoria. Ello ha
sido retirado del debate por acuerdo expreso de las partes, dado que
la aceptación del imputado de ser sentenciado con los antecedentes
recabados en la investigación, tal como han sido presentados por el
Fiscal, constituye un pacto frente al cual el juzgador solo tiene el deber
de verificar que la aceptación tenga ciertas características, esto es,
que haya sido libre, voluntaria e informada.
71. En vista de ello, resulta inatendible el planteamiento del quejoso

respecto a su forma de detención en un juicio de amparo directo,
cuando el acto reclamado deriva de la sentencia dictada en un
procedimiento abreviado, porque tal procedimiento, entendido como
un pacto procesal expreso con anclaje constitucional, excluye la
13
Tesis aislada 1a. CCI/2014 (10a.), emitida por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en la página 545, Libro 6, mayo de 2014, Tomo I, Décima Época Gaceta
14
Tesis aislada 1a. CCCLXXIV (10a.), emitida por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 979, Libro 24, noviembre de 2015, Tomo I, Décima
Época Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
32
posibilidad de que los datos de prueba puedan ser valorados y de que

éstos tengan eficacia probatoria como sí lo tendrían para efectos de
sentencia las pruebas desahogadas en el juicio oral. El fundamento de
la sentencia en el procedimiento abreviado es el acuerdo entre las
partes, no así los datos de prueba mismos, teniendo que haber,
además, medios de convicción suficientes para corroborar la
imputación.
72. Adicionalmente, y sólo a mayor abundamiento, debe recordarse que la

detención cuya legalidad controvierte el quejoso, aquí recurrente, ya
ha sido calificada de legal en el momento procesal oportuno. Sobre
ello, el artículo 191 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de México establece que la audiencia de control de detención
calificará la legalidad de ésta incluyendo las circunstancias de su
detención en flagrancia o caso urgente:
“Audiencia de control de detención

Artículo 191. Inmediatamente de que el imputado detenido en
flagrancia o caso urgente sea puesto a disposición del juez de control,
éste deberá convocar a una audiencia en la que le informará de sus
derechos constitucionales y legales si no se le hubiese informado de los
mismos con anterioridad y procederá a calificar la detención,
ratificándola en caso de encontrarse ajustada a este código o
decretando la libertad con las reservas de ley en caso contrario”.
73. Por tanto, la audiencia de control de detención será el momento

procesal oportuno para controvertir la legalidad de la detención o
impugnar la no actualización de la flagrancia. Aunado a ello, contra
una determinación contraria a sus pretensiones, el detenido aún tiene
los recursos legales conducentes para impugnar la inadecuada
calificación de su detención, sean los previstos en la legislación local
o, en su caso, el juicio de amparo. E incluso, de haberse obtenido
33
algún dato incriminatorio derivado de esa “ilegal detención” optar por

no acceder al procedimiento abreviado.
74. Lo anterior, implica que realmente no se deja en estado de indefensión

al imputado que optó por ser sentenciado dentro de un procedimiento
abreviado, pues él tuvo oportunidad de combatir la determinación
relativa a la calificación de su detención, o bien, optar por ser juzgado
en un juicio oral. Por lo que, si en lugar de ello, eligió de manera libre,
voluntaria e informada ser sentenciado en un procedimiento abreviado,
con ello ejerció una renuncia expresa sobre la posibilidad de seguir
controvirtiendo la calificación de la detención, así como que los medios
de convicción derivados de ella sean sometidos al contradictorio en el
juicio oral y a la consecuente valoración probatoria por parte del
juzgador.
75. Además, si una de las finalidades de alegar la ilegal detención es que

pierda eficacia probatoria el material obtenido a consecuencia de ésta
o que derive de la misma, debe recordarse que por la naturaleza
propia del procedimiento abreviado, en éstos no se realiza un ejercicio
de valoración probatoria, dado que estamos solo en presencia de
medios de convicción no así de pruebas ya que solo se consideraran
pruebas las desahogadas en el juicio oral, al margen de que el propio
imputado al someterse a tal procedimiento renunció a ese ejercicio
valoración.
76. Ello en atención a que la labor del Juez de Control se constriñe a

figurar como un ente intermedio que funge como órgano de control
para que se respete el debido proceso y no se vulneren los derechos
procesales de las partes, y es quien debe determinar si la acusación
contra el imputado contiene lógica argumentativa, a partir de
corroborar que existan suficientes medios de convicción que la
34
sustenten; es decir, que la aceptación del acusado de su participación

en la comisión del delito no sea el único dato, sino que ésta se
encuentre relacionada con otros medios de convicción que le den
congruencia a las razones de la acusación. De no considerarse así, no
tendría sentido contar con un procedimiento abreviado, pues éste se
convertiría en un juicio oral un tanto simplificado, otorgándole la misma
carga al juzgador de valorar los datos medios de convicción para
comprobar la acusación y premiando al imputado con el beneficio de
penas disminuidas.
77. En la parte conducente es ilustrativa por identidad de razón, la tesis

aislada 1a. CCXII/2016 (10a.) que dice:
“PROCEDIMIENTO ABREVIADO. CONNOTACIÓN Y ALCANCES DEL

PRESUPUESTO DE PROCEDENCIA CONSISTENTE EN QUE
"EXISTEN MEDIOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA
CORROBORAR LA IMPUTACIÓN", PREVISTO EN EL ARTÍCULO 20,
APARTADO A, FRACCIÓN VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS En el precepto constitucional
citado se establecen, entre otras cuestiones, que puede decretarse la
terminación anticipada del proceso penal, si el imputado reconoce ante
la autoridad judicial, voluntariamente y con conocimiento de las
consecuencias, su participación en el delito, y si "existen medios de
convicción suficientes para corroborar la imputación". Ahora bien, la
locución "medios de convicción suficientes" no puede
confundirse, interpretarse o asignarle como sentido, que deba
realizarse un ejercicio de valoración probatoria por parte del
juzgador para tener por demostrada la acusación formulada por el
ministerio público, porque la labor del Juez de Control se constriñe
a figurar como un ente intermedio que funge como órgano de
control para que se respete el debido proceso y no se vulneren los
derechos procesales de las partes, y es quien debe determinar si la
acusación contra el imputado contiene lógica argumentativa, a
partir de corroborar que existan suficientes medios de convicción
que la sustenten; es decir, que la aceptación del acusado de su
participación en la comisión del delito no sea el único dato de prueba,
sino que está relacionada con otros que le dan congruencia a las
razones de la acusación. De no considerarse así, no tendría sentido
contar con un procedimiento abreviado, pues éste se convertiría en un
35
juicio oral un tanto simplificado, otorgándole la misma carga al juzgador

de valorar los datos de prueba para comprobar la acusación y
premiando al imputado con el beneficio de penas disminuidas. En esta
posición, al Juez de Control le corresponde verificar que efectivamente
se actualicen las condiciones presupuestales para la procedencia de la
resolución anticipada de la controversia, entre ellas, la de analizar la
congruencia, idoneidad, pertinencia y suficiencia de los medios de
convicción invocados por el ministerio público en la acusación. En ese
sentido, en el supuesto de que no existan medios de convicción
suficientes para corroborar la acusación, es decir, que no tenga
sustento lógico en otros datos diversos a la aceptación del acusado de
haber participado en la comisión del delito, el juzgador estará en
posibilidad de rechazar la tramitación del procedimiento abreviado.
Consecuentemente, la decisión sobre la procedencia del procedimiento
referido no depende del ejercicio de valoración de los medios de
convicción con los que el ministerio público sustenta la acusación para
afirmar la acreditación del delito y la demostración de culpabilidad del
acusado, pues el Juez de Control no tiene por qué realizar un juicio
de contraste para ponderar el valor probatorio de cada elemento y,
a partir de este resultado, formarse convicción sobre la
culpabilidad o inocencia del sentenciado, ya que ello está fuera de
debate, porque así lo convinieron las partes. De esta manera, la
locución referida deberá entenderse como la obligación del
juzgador de revisar la congruencia, idoneidad, pertinencia y
suficiencia de los medios de convicción reseñados por el
ministerio público para sustentar la acusación, y uno de los
requisitos previos a la admisión de la forma de terminación
anticipada del proceso penal acusatorio 15”.
78. Tortura e incomunicación. El ahora recurrente alegó en su demanda

de amparo que en el momento de su detención fue golpeado y
torturado. En ese sentido, afirma que un oficial de policía comenzó a
golpearlo con el fin de que tomase una pistola que el oficial tenía y, al
resistirse, el oficial insistía con palabras altisonantes que la tomara y lo
pateó estando en el suelo. Igualmente, manifestó que durante su
estancia en el ministerio público estuvo incomunicado en todo
momento.
79. Por su parte, el tribunal colegiado se pronunció sobre el alegato de

tortura afirmando que el certificado médico practicado en que se
asentaron las lesiones es insuficiente para acreditar la tortura, puesto
15
Tesis aislada 1a. CCXII/2016 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en la foja 783, Libro 33, agosto de 2016, Tomo II, Décima Época de la Gaceta
36
que sólo evidencia las lesiones que presentó el imputado al momento

de su detención, y no hay mayores antecedentes en la investigación
que permitan inferir que tales lesiones hayan sido ocasionadas al
momento de la detención, ya que sólo obra la manifestación aislada
del imputado. Además de ello, advirtió que el ahora recurrente se
reservó su derecho a declarar, por lo que el ministerio público no
incorporó como dato de prueba una potencial confesión. Por tanto,
afirmó, la agresión de que refiere fue objeto no tuvo como fin el que se
autoincriminara. Sobre el alegato de incomunicación, adujo el tribunal
colegiado que durante la estancia del quejoso en el ministerio público
nunca estuvo incomunicado, pues se le permitió acceso a sus
familiares y la misma no se demostró en autos, obrando únicamente
su manifestación aislada.
80. Esta Primera Sala considera que los alegatos planteados por el
quejoso relativos a que los datos de prueba fueron obtenidos mediante
tortura e incomunicación, no podían ser materia de estudio en el juicio
de amparo directo por parte del tribunal colegiado y en vía de
consecuencia tampoco pueden serlo en el presente recurso de
revisión.
81. Para comprender mejor por qué se afirma lo anterior, en principio es

necesario reafirmar que, en materia de tortura, la confesión no es la
única consecuencia que acarrea un impacto procesal. Así, la tortura
para la obtención de pruebas, para evitar la presentación de un testigo
u otros supuestos, pueden tener un impacto en el proceso penal. En el
caso concreto, el recurrente sustancialmente plantea que fue objeto de
tortura para que tomase una pistola, generando, en consecuencia
una prueba ilícita. Lo propio puede predicarse respecto a su alegato
37
de incomunicación, que implica una merma en sus posibilidades

defensivas.
82. Sin embargo, en sede constitucional vía directa o en revisión, esta

Primera Sala considera que tal argumento es inatendible en tanto
que, debido a la naturaleza del procedimiento abreviado, los alegatos
de tortura respecto al origen de los medios de convicción o la alegada
incomunicación a que fue sometido, no pueden analizarse en tanto no
conllevan impacto procesal.
83. Conforme con los estándares aplicables al procedimiento abreviado

que hemos desarrollado con anterioridad, es válido afirmar que, a
consecuencia de la aceptación de los hechos de la carpeta de
investigación y la consecuente exclusión del principio contradictorio, la
potencial sentencia no hará una valoración pormenorizada de los
medios de convicción para determinar su valor probatorio.
84. Así, los datos de prueba recabados por el Ministerio Público y cuyo
contenido aceptó el ahora recurrente pactando ser sometido al citado
procedimiento, deben sólo sustentar la acusación para poder servir de
fundamento al Juez de Control en la emisión de una sentencia. Tanto
los hechos como los medios de convicción han sido sustraídos del
natural proceso contradictorio inherente al juicio oral para formar parte
de un acuerdo que, una vez superada la fase de verificación de
requisitos prevista normativamente, es vinculante para el propio
juzgador en lo que respecta a la calificación jurídica y penas
impuestas.
85. En ese sentido, las violaciones intraprocesales cuya dilucidación es

propia de la audiencia de control o la forma de obtención de ciertos
medios de convicción, sólo pueden ser invocados en los supuestos
que se trate de alegatos o pruebas pasadas por el tamiz de la
38
contradicción frente al tribunal de juicio oral y del riguroso análisis

probatorio que constituye el estándar ordinario en juicio oral, por lo que
tales aspectos no pueden ser introducidos en el procedimiento
abreviado. Ello, porque es precisamente la aceptación libre, voluntaria
e informada del imputado a ser sentenciado con los hechos y medios
de convicción que obran en la carpeta de investigación lo que ha
constituido el fundamento para que, una vez verificado el cumplimiento
de los requisitos de procedencia del procedimiento abreviado, el Juez
de Control dicte sentencia.
86. En este caso, el quejoso aquí recurrente expresó su conformidad con

la apertura del procedimiento abreviado de forma libre, voluntaria e
informada, con asistencia de su defensor y teniendo pleno
entendimiento de las consecuencias que podría acarrearle. De tal
suerte, que la Juez en la audiencia respectiva se cercioró de que tal
aceptación fuese libre, no motivada por actos de coerción o tortura y
con conocimiento en todo momento las consecuencias de tal
aceptación. Ello fue apreciado por el tribunal colegiado en su
sentencia como puede apreciarse de la siguiente transcripción:
“En dicha audiencia, la Juez de origen a efecto de tener pleno

conocimiento de que el imputado, aquí quejoso, comprendía a
cabalidad lo que establece el artículo 390 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de México en vigor, le
preguntó si otorgaba su conformidad de manera libre,
voluntaria e informada, con asistencia de su defensor, en
cuanto a la tramitación del procedimiento abreviado, contestando
afirmativamente; de igual manera, le cuestionó si conocía su
derecho a ser juzgado en juicio oral y si renunciaba
voluntariamente a ese derecho, manifestándose de manera
asentida; también le interrogó en relación a si aceptaba ser
juzgado con los antecedentes que fueron tomados en
cuenta por el ministerio público para formular la acusación,
aceptándolo; le explicó los términos del procedimiento
39
abreviado y las consecuencias que el mismo pudiera

implicarle, al existir una alta probabilidad de que se le
dictara una sentencia condenatoria, así como las penas a
que se podía hacer acreedor, respecto de lo cual el acusado
dijo sí entender; y finalmente, el juez penal le cuestionó sobre si
reconocía voluntariamente y con conocimiento de sus
consecuencias su intervención en el delito por el que se le
acusaba por el ministerio público aceptando dicha
circunstancia(…)16”.
87. Ahora bien, debido a la propia naturaleza del procedimiento abreviado,

es posible concluir que, en este caso, el alegato de la supuesta tortura
o incomunicación no refleja un impacto procesal en tanto en el
procedimiento abreviado no se examinan pruebas y éstas tampoco
son el fundamento de la sentencia. Lo que ha tenido efectivo impacto
procesal ha sido la propia aceptación del imputado de ser juzgado
con los hechos y medios de convicción tal como obran en la carpeta
de investigación, mismos que se han sustraído del debate procesal
que para efectos del dictado de una sentencia solo es propio del juicio
oral, pero cuya congruencia y suficiencia han sido tomadas en cuenta
por el juzgador a efectos de que la condena no se base
exclusivamente en la sola aceptación del imputado de su participación
en el delito.
88. Al respecto, es aplicable por identidad de razón, la tesis aislada 1a.

CCXII/2016 (10a.), antes citada de rubro: “PROCEDIMIENTO
ABREVIADO. CONNOTACIÓN Y ALCANCES DEL PRESUPUESTO
DE PROCEDENCIA CONSISTENTE EN QUE "EXISTEN MEDIOS DE
CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA CORROBORAR LA
IMPUTACIÓN", PREVISTO EN EL ARTÍCULO 20, APARTADO A,
FRACCIÓN VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.
16
Amparo directo 102/2015, foja 176.
40
89.
89.
Por tanto, resulta innecesario comprobar, de acuerdo a la doctrina de esta
Suprema Corte el si existe razón fundada que pudiera aportar indicios
razonables de la comisión de un acto de tortura, o si existió una
alegada incomunicación o pruebas cuya ilegalidad deriven, a su vez,
de un medio de convicción obtenido ilegalmente, pues la falta de
impacto procesal deriva en que el alegato no amerite mayor análisis.
Máxime que, en el caso concreto, como obra en autos, el tribunal
colegiado correctamente ordenó dar vista al ministerio público para
que éste investigue la posible comisión del delito de forma autónoma
al proceso17.
90. En ese sentido, y retomando la pregunta que marca el tenor de esta

sección, el tribunal colegiado no debió entrar al análisis de los alegatos
de detención, incomunicación y tortura pues una vez que se ha
aceptado el procedimiento abreviado de forma libre, voluntaria e
informada, esto es, sin coerción o tortura para su aceptación, tales
aspectos se sustraen del debate.
91. Empero, el indebido análisis practicado por el tribunal colegiado en

nada perjudicó al ahora recurrente, pues no agravó su situación
jurídica y sí, en cambio, dio una respuesta a sus pretensiones cuya
valoración excede al presente recurso de revisión porque ya se ha
determinado que la interpretación constitucional correcta de la figura
17
“…este tribunal colegiado en aras de brindar la protección de los derechos humanos de la
persona que dice haberla sufrido [tortura], sin que ello implique una concesión de amparo, ordena
a la Sala responsable, que a su vez conmine a la Juez de Control, para que dé vista al agente
del ministerio público, con respecto a esos actos, a fin de que abra la investigación
correspondiente, de manera independiente, imparcial y meticulosa, hasta en tanto se esclarezcan
los hechos denunciados, en atención a que con ello se protegen los derechos humanos del
imputado.” Amparo Directo 102/2015, foja 71 y vuelta.
41
constitucional del procedimiento abreviado hace inatendible

pronunciarse sobre tales aspectos en amparo directo.
92. Finalmente, esta Primera Sala determina que el resto de los agravios
esgrimidos por el recurrente deben ser calificados como inoperantes,
porque además de que tampoco pueden estudiarse dada la naturaleza
del procedimiento abreviado, además se refieren a cuestiones de mera
legalidad, tales como: dictámenes, falta de análisis íntegro de la
demanda de amparo, cuestiones de interpretación legal y falta de
adecuada fundamentación y motivación.
93. Como puede verse, ninguno de estos problemas puede ser

considerado como una cuestión de constitucionalidad, de conformidad
con el marco legal y constitucional aplicable. De este modo, dichas
cuestiones escapan de la competencia de esta Sala, facultada
únicamente para resolver cuestiones propiamente constitucionales.
Esta determinación tiene respaldo en la siguiente tesis de
jurisprudencia:
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS
AGRAVIOS QUE ADUZCAN CUESTIONES DE MERA
LEGALIDAD. Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83,
fracción V, de la Ley de Amparo, relativos al recurso de revisión
en amparo directo, es competencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en esta instancia el estudio de cuestiones
propiamente constitucionales. Por tanto, si se plantean tanto
agravios sobre constitucionalidad de normas generales o de
interpretación directa de preceptos de la Constitución, como
argumentos de mera legalidad, éstos deben desestimarse por
inoperantes18.
VII. DECISIÓN
94. Al tenor de las consideraciones jurídicas desarrolladas, al haberse

calificado como infundados e inoperantes los agravios formulados
18
Jurisprudencia 1a./J. 56/2007, emitida por la Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, Mayo de 2007, página 730.
42
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

considera que lo procedente es, en la materia de la revisión, confirmar
la sentencia impugnada y negar el amparo solicitado.
95. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación,
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia

recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********

en contra de los actos y autoridades precisados en la sentencia
impugnada.
Notifíquese conforme a derecho proceda; con testimonio de esta

resolución, vuelvan los autos al tribunal colegiado de origen; y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Jorge
Mario Pardo Rebolledo, quien se reserva el derecho a formular voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidenta Norma Lucía
Piña Hernández, quien se reserva el derecho a formular voto
concurrente.
Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
43
PRESIDENTA:
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.
PONENTE:
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
LA SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA.
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
AMZB/marl
44

Amparo Directo

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Amparo Directo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6389/2015

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

La Juez de Control Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ecatepec,

¿Es posible estudiar, en la vía de amparo directo, la acreditación de los

relativos a la acreditación de la detención en flagrancia, incomunicación

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en

1. De las constancias que obran en autos, se desprende que el tribunal

2. El cinco de junio de dos mil catorce, aproximadamente a las diez horas

4. Los hechos anteriores dieron origen a la carpeta de investigación

5. El ocho de junio de dos mil catorce se verificó la audiencia para

6. El primero de septiembre de dos mil catorce, el ahora quejoso y su

7. El tres de octubre de dos mil catorce se celebró audiencia ante la Juez

8. En contra de la anterior decisión, el sentenciado interpuso recurso de

Morelos y al Director del Centro preventivo de Readaptación Social de

10. Trámite y resolución del juicio de amparo. Correspondió conocer

11. Presentación del recurso de revisión. Inconforme con la negativa de

12. Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la

13. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se

14. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

15. Lo anterior, porque el recurso fue interpuesto contra una resolución

noviembre del mismo año. En consecuencia, el término de diez días

18. En el presente asunto se cumplen los criterios para la procedencia del

controvierte la interpretación realizada por el tribunal colegiado al

19. En ese sentido, el recurrente directamente afirma que el hecho de ser

20. De igual forma, se aprecia que el quejoso en su demanda de amparo

21. Además, lo anterior reviste de importancia y trascendencia en tanto

penal, así como los aspectos de éste analizables en el juicio de

VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

22. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A continuación se

23. Demanda de amparo. El quejoso planteó en sus conceptos de

 Sostuvo que sufrió violaciones al artículo primero de la

 De igual forma, refirió que se vulneraron en su perjuicio las

 Afirmó que la resolución de la Tercera Sala Colegial Penal de

 Precisó que la resolución impugnada omitió observar las normas

 Adujo que se concedió valor probatorio a medios de prueba que

 Argumenta que se vulneraron los artículos 7 y 8, de la

 Se dolió de vulneraciones a la exacta aplicación de la ley, debido

 Argumentó que su detención fue ilegal, pues estimó que en el

 Afirmó que durante su estancia en el Ministerio público estuvo en

 De igual modo, adujo que en el momento de la detención fue

 Refirió que la autoridad responsable no realizó un estudio

 Estima que existen diversas inconsistencias en los datos de

 Estima que hubo un inadecuado tratamiento y manipulación de

 Adujo violaciones a los artículos 17 y 19 constitucionales.

 Controvirtió los hechos pactados en el procedimiento abreviado y

 Asimismo refirió que los medios de prueba base del

 Alegó la no inmediata puesta a disposición del ministerio público.

 Estima que en la audiencia de apertura de procedimiento

 Combate la opinión técnica de un perito respecto al valor del

 Combate la acreditación de la propiedad del vehículo objeto del

 Controvierte la acreditación del uso de violencia física.

 Afirmó que el hecho de que haya optado por el procedimiento

24. Sentencia constitucional recurrida. Por su parte, el tribunal

 Primero, el órgano colegiado afirmó que las violaciones alegadas

 Del mismo modo, refirió que tampoco advertía vulneraciones a

 También el tribunal federal advirtió que se respetó el artículo 16

 Asimismo, el tribunal colegiado refirió que era infundado el

 De igual modo, el órgano colegiado adujo que no hubo

 El tribunal federal consideró que no se advertían violaciones al

auto de vinculación, no de los requisitos de la sentencia

 Asimismo, estimó que el artículo 20 constitucional también fue