Comité d e Dir ección

Manuel Reyes Mat e

Directo r del pro yecto

0 - .­ N C':I
MER I C AN
I L OS
CL OP

OF/ A
León O liv é

Osva ldo Gu ar igli a

Mig uel A. Q uintani lla

Pedr o Pastu r
Secre torio a d m inis tr a tivo

Comit é Ac ad émic o

Javi er Muguer za Coordinador

Ernesto Gar zón Valdés Arg enti na

Elías D íaz España

Luis Villo ro M éxico

Dav id Sob re villa Pení

Humberto G iannini Chile

G uille r mo H o yo s Co lom bia

© Edito rial r rotta, SA., 1999 Pedr o Cer ezo España
Sagasta, 33. 28004 Madrid
Juli ana G on zález M é XICO
Teléfono: 9 1 593 90 40
Fax:9 I 593 9 I 11 Jo sé Baratea M a ur a Portugal
E·mall:trotta@infomet es
http://www.trotta.es

© Consejo Supe ri or de Investigaciones Científicas. 1999

Institucion es aca dé m ica s responsabl es del proy ecto
Diseño
Joaquín Gallego
Institu to de Filo so fía de l C.S.LC, Madrid.
ISBN: 84·87699-48·0 (Ob ra completa)
ISBN 84·8 164-358-0 (vol. 20) Instituto de Invest igacio nes Filo sófi cas de la U NAM .. M éx ico
(D irect ora O lbet h H ansberg) .
Depósito lesal, M-4596D/99
Cent ro de Investigacion es Filosóficas. Buenos A ires
Impresión
Área Printtng. SA (D irectora Julia Bertomeu).
I ~ I

I " ( 'O "MO O 0' '"" 0' i

I
I
Searle, ]. (19 9 1), «Inrentio na!isric Expl an arions in rhe Social Scie nces»: Philo­
sophy ofthe Social Scien ces 2 1, pp . 33 2-3 44.

Skoru pski , ]'( 98 6 ), «O bjecriviry and Co nverge nce». Proceedings of the Aris­
totelian Society 86, pp . 235 -25 0.

Villoro, L. (1982), Creer, saber, conoce r, Siglo XXI, M éxico .

Woolgar , S. (1 988 ), Science: the Very Idea, Tavisrock, London, CERTEZ A Y ESCEPTICISMO
Wo olgar, S. (ed. ) (198 8), Knotoledge and Reflexiuitv, Sage, Lon don .
Wittgenstein , L. (1 953) ,Philosophical Investigation s, Blackwell, O xford . Ezeq u i e l de O l aso

'.

L '"INTRO DUCCI ÓN

Ell eetor que comienza a int ern arse en este informe con la esperanza de
enco nt rar una int erpretación exhaustiva de las rela ciones actuales ent re
cert eza y escepticismo debe abando nar al cabo de esta prim era oración
su ilusionad a lectura . In vestigaciones sutiles y ver osímil es sobre lo s
supuestos básicos de la filosofía mod erna del conocimiento (Heidegger,
Fou cault) suelen co ncluir en ent usiastas discur so s fúnebres (Rorry; cf.
H aak ; entre par éntesis remito a textos qu e he co nsultado y qu e me
par ece pu ed en ampliar y di scutir provechosamente las opiniones ex ­
J pu estas) . Pese a ellos, y mu cha s veces a espaldas d e ellos, todos los
dominios de la teoría del con ocim iento son ho y motivo de pr ofund a y
apasionada discusión. Nu estro tem a no escapa cierta mente a ese múlti­
ple destino controvert ido . Ex aminar, aun qu e sea parcialmente, una
bibli ote ca tan vasta, obliga a confrontar tesis qu e mu ch as veces están"
edifica das so bre supuesto s muy di versos. Éste es un debat e afect ado
por un a fuerte dispersión , en cuyo relato no pu ed o seguir a nin gún
auto r esp ecial. Debe consi de ra rse que no disp on go del espa cio sufi­
ciente par a llegar a un a discriminación detallad a de las dif erent es posi­
I ciones. Esto sería convenient e porque las discusi ones no tr anscurren en

il
I
un medio teórico acep ta bleme nte homogéneo.
Resp ecto del escepticismo se pu ed e decir que h oy at raviesa la ter­
ce ra de sus gra ndes ple am ar es, d espu és de las creci das en la época

¡/
1 helenística y la mod ernid ad. La tr adi ción anglosa jo na de este siglo ha

1 sido sensible a los desafío s qu e plantea un a reflex ió n sobre los fund a­

mentos d el conocimient o . En consecuenc ia ha so lido co nsidera r rele­

vant e un a discusión en favor o en cont ra del escepticismo (Olaso, 1995).

En otras tr adi cion es ese reconocimi ento llega un poco tard e y en for­

106 10 7

EZEQUIEL DE OLAS O
mulaciones acaso exag eradas. Un celebrado filósofo actual ha llegado a
sostener recien teme nte que «la historia de la filosofía occidental sólo
ha consistido en la refutación del escep ticismo» (Levinas, 262).
Nu estr o tiempo ha descubierto un escept icismo semántico, de no ­
table radi calismo (Wittg enstein, 1953 ; Kripk e) qu e debe ser examina­
do en su ámbito.
Ofr ecer una visión equilibrada del escepti cismo y el anties cepticis­
mo actu ales, si bien contraídos al pr oblema del conocimiento y, dentro
de él, a la cuestión de la ce rteza, sigue rebas and o el prop ósit o de este
informe. Finalmente cua ndo se discute el escepti cismo hay autores que
no distinguen con precisión la mod alidad qu e tienen bajo los ojos lo
que arroja oscuridades adicionales.
Ah or a bien, si el lector sólo aspira a alcanzar una primera apro xi­
maci ón a algunas d e esas co ncepcio nes, aca so las páginas qu e siguen
puedan ori entarl o. Ex plicitado nu estro contrat o de lectur a, co me n­
cemos.
u. CERT EZA
Certeza y cert idumbre proceden dellatíneertus, segur o. En castellano
decim os «tengo la certeza » y tambi én «estoy seguro» . N o me parece
eficaz seguir invariablemente la recomendación de reservar «tener cer­
teza » par a co ntex tos impersonales y «estar seg uro» par a co ntex tos de
primera persona (Ode gard, 31). Es bueno tener presente que cuando en
nuestro idioma dec im os «es cierto» la expresi ón pierde algo de la fuer ­
za qu e siempre exhibe la ego tista aserción «esto y seguro ».
Co no cim iento ciert o es el qu e no puede ser falso. (Uso indistinta­
mente «saber» y «con ocer» y sus derivados.) La cer teza se presenta aqu í
como una p ropieda d del conocimi ento y est o es lo tradicional hast a
mediad os de este siglo. El mod o co mo se en tienda ese «no puede»
colorea las di versas ace pciones del término.
Se han distingu ido cinco senti dos de «certeza». 1) Cierto, como
estado mental, com o lo que es psicológicamente indudable, en el sen­
tido de qu e S está ciert o, tiene certe za (tambi én decimos «está seguro»)
de p. 2) Cierto, como «lógicame nte necesari o», una noción mu y rigu­
rosa porque sobreentiende qu e todas las pr op osiciones co n tingen tes,
por el he cho de ser contingen tes, son inciertas. 3 ) Cierto co mo lo qu e
se «aut ori za a sí mismo », el ejem plo suprem o es eogito ca rtesian o.
4) Ciert o como proposición «incorr egible» o, eludiendo el anglicismo,
«inmejora ble». 5 ) Ciert o como lo que está «más allá de una dud a razo­
nable ». Este últim o sentido es el que, según Quinton, emplear on Mo o­
re, Austin y Wingenst ein (Quinton, 144-149).
108
,
I
CE R TEZA Y ES CEPTICISMO
Algunos com entari os a (1). Aquí «ciert o» se refiere a un estado
mental, mientras que en las demás acepcio nes la certeza es un a pr opie­
dad de las pr op osiciones. Esta acepci ón es poco atractiva como carac­
ter ización suficiente de cert eza, porqu e écuántas veces aquello qu e se
co nsideró cierto result ó ser falso o meram ent e prob able?Sin emb argo,
considerar la certeza com o un estad o mental perdura hasta M oore . Se
suele aventar el peligro del subjetivismo reemplazand o la prim er a per­
sona del singul ar por la pri mera o tercera del plural.
La interpretación de la cert eza filosófica com o mero est ad o de
ánimo fue «co ndenada» por los miembros de la Sociedad Fran cesa de
Filosofía en la sesión del 7 de mayo de {90 3 (Laland e). Sin emba rgo,
alguna refer encia a un sujeto (individu al o comunitario) que está seguro
(hasta en las ver siones que condena n la interpret ación de la cert eza
co mo acto mental) es ind isp ensable para casi tod os los que suscrib en
las demás ace pci o nes. Ésta no es una condici ón suficient e de ce rteza,
pero es necesaria. Se ha señalado qu e el sentimient o de segurid ad de
una creencia tiene más relación con la importancia que adjudicamos a
esa creencia en nuestra vida personal q ue con su solidez obj etiv a. Se
recomienda distinguir en to nces entre los grados de seguridad O adhe­
sión que pueden acomp añ ar a una creen cia y lo s grados de pr ob abili­
dad con qu e se present a y que es justamente la cert eza. Ést a es una
pr opiedad de la prop osición, no del sujeto. Pued o cr eer o no creer
un a proposi ción más o m enos pr ob able, pero n o creer más o me­
nos una pr o posici ón. Puedo est ar ciert o de un a in certidumbre (Vi­
lloro, 11 5 ss.).
Más adelante dedi caré una sección a Descartes y espero qu e allí se
vea que el mod o como ent iende Descartes la certeza reúne t od as las
acepciones enunciadas por Quinton excep to la últim a.
Las acepciones (4) y (5) requieren un escrutinio cuidadoso de tér­
minos claves como irr esistible, indu dable, infalible, incorregible (en
nuestro idiom a «inm ejorable»), dud a razonable, duda posibl e, etc. (d.
Quinton y Alston).
El ruid o qu e se está oyendo en la quinta acepci ón de Quinon (enér­
gica agita ción del pestillo en una puerta bloqu ead a) sugie re qu e hay
alguien mal encerrado. Co mo Moore creyó que no podía tener cert ezas
absolutas sin despejar la hipótesis del sueño, y com o confesó que no
podía resol verla, es ad ecu ado incluirl o entre los partid arios de la certe­
za «m ás allá de una du da razonable». Además, co n casi toda la tradi­
ción filos ófica, Moore sostuvo qu e la certeza es un grado de conoci­
miento. Wittgenstein, en cambio, sostuvo que ha bía certezas abso lutas
y que por lo tanto estaban más allá no sólo de tod a duda razonable sino
de toda dud a pos ible. Ade más se apartó radic alm ente de esa tr adi ción.
Específicamente sostu vo que una pr op osición es cierta cuando no tiene
109
 E Z E QU I EL D E O LASO
sentido dud ar de ella y, por 10 tanto, tamp oco tiene sent ido decir que
se la co noce. Así recom iend a co nsidera r cert eza y conoc imiento como
d os co nceptos lógicam ente independi entes. «Co nocimiento y certeza
I pertenecen a catego rías difer entes» (Wittgenstein, 19 69, § 3 08). Dedi­
caremos un a secció n de este informe al examen de esa posición , un a de
las más no vedosas en la histo ria de la filoso fía y aca so la qu e reciente­
mente ha suscit ado más pol émi cas. T ambi én exam ina re mos có mo se
I plantea, de un modo plau sible, la rel ación de esta concepción de la
ce rteza co n el pr o blem a del escepticismo. Asimismo mos tra ré co m­
pendi adam ente algunos sentidos según los cuajes hoy se propicia desar­
I ticula r ce rteza , escepticism o y co noc imiento. Pero antes veamos có mo
1 se los ha vin culad o.
lit. CER TEZA Y ESC EPTICISMO
«Escéptico » traduce el adjetivo griego OKÉllHKO<; (skeptikos) que deri va
de un verbo cuyo significad o es «busca r» , «investi gar », «considera r»;
por ext ensión, «considerar co n cuidado». Tradi cional mente se sostuvo
qu e el escéptico n o afirma ni nieg a, no ab re juicio. Es discutibl e - y en
los últim os años se ha debatido mu cho- si ad mite abrir juicio en casos
muy especiales (Burny eat, 19 84).
Los escép ticos de sign an a sus adversa rio s co mo «dog má ticos », lo
I
qu e es casi un a pet ición de pr inci pio. N o suelen considerars e a sí mis-l
ma s co mo filósofos, porqu e en rigor no profesan un a doctrin a sino que I
más bien rec omiendan una actitud. Aqu í llamaré indi stintamente a los i
no-escépticos, «cognirivisras» o «filóso fos». No d ebe ent enderse que
I este último r ótulo impli ca un a depreciación de los escépticos ; además
a esta altura del inf orme eso esta ría m uy ce rca de co nstitu ir ot ra p eti­
ción de prin cipio.
, La rel ació n entre los co nce ptos de ce rteza y escepticismo se suele
1
',.. consider ar tan íntima qu e, dadas las caracteri zacion es tr adici on ales de
ambos co nce ptos resulta casi imp osibl e an alizar un o sin tene r qu e re­
currir, tarde o tem prano, al o tro . En efecto , m uchos escépti cos con si­
d er an qu e alega r que se co noc e algo entraña alegar qu e se lo conoc e
con certeza. Es decir que se sabe que algo es ver dad er o so lame nte
cua ndo co nsta qu e ese sabe r no pu ede ser falso. Per o, añaden, un saber
de estas caracte ríst icas es ina lcanz able. A su vez, quien sos tiene la po­
sibilida d y hasta la necesidad de l co noc imiento ciert o tendrá en algún
momento qu e toma r en cuenta las habitu ales impu gnaciones escépticas
a esa pret ensión.
De aquí han surgid o do s tipos de res puestas. En vista de la multi vo­
cidad del co nce pto de certe za y de sus in deseables co nsecuencias algu­
iI
I
11 0
\1
r
j!
J!
CERTEZA y ESCEPT ICISMO
nos filósofos lo han declar ado su perfluo (po r ejem plo, Dewey). O tros
h an int entado prescindir de ese r asgo co n nuevos argume ntos, aun que
haciend o not ar que en la ex periencia más habitu al cua ndo alguie n dice
que sabe algo se en tiende qu e lo sabe con cert eza (Lchre r, 1974). Pare­
ce algo artificiosa una teoría de l co noci miento qu e a pare nteme nte eli­
m ina la consideraci ón de un rasgo auté ntico de la expe riencia co mún,
pr eservad o en el lengua je. En esta d iscusión hay mu chos co nce ptos
implic ados, algunos de ellos muy básicos y casi int ratabl es en una co n­
tr oversia fin ita. Per o tambi én se ha suge rido qu e Lehrer no pre ten de
reempl azar el uso ordi na rio sino pre star at enci ón a otro uso aun que
secunda rio (Shope), De todo s modos se ha hecho notar, más profunda ­
me nte, que hay qu e ser cautel oso al el iminar o at enuar el requis ito de
la ce rteza porque en ese caso se hace probl em ático sat isfacer el requi ­
sito de la cr eenci atl.i anc y, 199 3 ). M ás ad elante espero mostr ar un
sentido men os dr ástico en que h oy se co nside ra que la búsqu eda de la
certeza no es un tema prio rita rio en la disc usión co n el escepticismo
(Willi ams).
Ot ros filósofos han per sever ad o en su ace ptació n del requi sito de
la ce rteza, y co ncue rdan en esto co n los escé ptico s, per o, a difere ncia
de éstos, sostienen que la certeza es posible (M oa re, 195 9; Klein, 19 81) .
Lo qu e es difícil es ofr ecer u na ca racte rizació n "de certeza que no sea
repudi able para los escép ticos per o tampoco para los cog nitivistas (Res­
che r, 1,980; K1ein, 1992) .
Un a caract erística ce ntrai de los debate s filo sóficos sob re el escep ­
ticism o es la dificultad de det erm inar co n pr ecisió n qu é es lo que se ha I
llamado a controver sia. 0 , di ch o de otro mod o, acerca de qué es es- .,
céptico el escépti co.
Se ha so lido definir el co no ci miento enu nciando tr es co ndicio nes
qu e por separado son necesari as y, unid as, tendrían qu e ser suficientes,
co mo una cree ncia (u op inión), verda de ra, justifi cada. El lect or inrere - . ¡ .
sad o en estos temas (o, po r lo men os, el inqui et o lector de este volume n)
seguramente sabe qu e esta defi nición es varia da mente reb at ible y, d e
hecho, much os la consider an hoy un pro gram a de investigación pró ximo
al d esm antel ami ento final. Para definir el co noci mien to , cada un a d e
esas condici ones por sep arad o de be ser necesaria y la uni ón de esas tres
co ndicio nes debe ser suficien te. Se ha objetado que estas so n exige ncias
demostrablem ent e excesivas (d., ent re much os ejemplos, Crai g). Desde
19 63 e n qu e se planteó el pr obl em a de la insuf icie ncia de las tres co n- /
dicion es reunidas (Gettier) se ha pr ocur ado sat isfacer la definición agre­
ga ndo nuevas co ndic io nes y mos tra ndo qu e esos intent os so n limitad os
(cf. Villero, entre muchos ). T ambi én se han ampli ado las objeciones de
det alles y se han mu ltiplicado las tentati vas por resol ver el probl ema
(véase el minucioso aná lisis de Shope, exhaustivo hasta hace poco más
111
 E Z EQ UIEL DE OLA SO
de die z añ os). Es esca n da losa la penu r ia de result ad os firin es ante la
magnitud y la sutil eza de los estu dios publica dos . A la vez re con forta
advert ir muchas mejor as en el co noc imiento del co nocimiento . Amb as
circ unstancias han alentad o a plant ear sobre o tras bases el pr obl ema
mismo del co nocimiento. Veam os sólo un a mu estr a de plant eo alterna­
tivo: «El problem a cent ral de la epistemo logía es el problema en primera
persona de q ué cree r y có mo justifi car las cree ncias de uno - no el
"", \ \! problema impersonal acerca de si se pued e decir qu e co nozco, dadas mis
~. \ '/· "-~ ·
I ....
cree ncias junto con cierto s supuestos acerca de la relació n de mis creen­
cias con lo qu e es realm ente el caso - oRespond er a la pr egunta acer ca
de qu é es el conoci miento no me ayudará a decid ir qu é cree r. T en emos
qu e decidir cuál es realment e nu estra rel ación co n el mundo y cómo
puede cambiar esta rel ación » (Nagel, 19 86, 69).
Esta alteració n en el planteo en mod o alguno entrañ a q ue algu ­
nos de sus p rop ulsor es, N agel por ejemplo, no co m pa rta posi ciones
escép ticas rel ativamente ex tre mas . Peto el pro blema mismo del co ­
! n ocimiento, y sus relaciones co n el escep ticismo, han variado susta n­
I tes cues tio nes sobre «co no cimiento» sin cree ncias, por ejemplo el de
cia lmen te . Un reflejo fugaz de ese ca m bio pu ed e leerse hacia el fina l
¡ d e este inf orme.
Dejar emos de lad o esas muy ate ndibles discu sion es. Lo qu e ahora
me int er esa es con ser var el esq ue ma trinitari o de las co nd icio nes por
su aptitud did áctica p ara indi car qu e se pu ed e ser, y de hecho se ha
sid o, escéptico respecto de cada una de esas co nd icio nes.
Si se adm ite qu e algunas de estas co ndicio nes so n más básicas qu e
otras y se admite qu e el escepti cismo co nsiste en poner en ent re dicho
la cap acidad h um an a d e co nocer, el esce pticismo es más radical en la
I1
med ida en que se refiere a req uisit os más básicos. Se ha so lido alegar
\.ó q ue ~[.e:_q u is i t od e I;¡ creenc ia es.el más básico, puesto qu e las cre en­
-' cias que so n conocimiento só lo so n un a subclase (bas tante más pequ e­
ña de lo qu e suelen cre er mu ch os episte mó logos) de las creencias en
general. Por lo tant o, quien es escéptico respecto de toda cree ncia pare ­
ciera que pr ofe sa el más radi cal de los esce pticis mos. De hech o sería
mu y simil ar al qu e an tiguas fábulas le asigna ba n al funda do r, real o
míti co, del escep ticismo. Esto suscitó mu y tempran am ent e objec iones
respecto de la aptitud real del escé ptico par a vivir según la actitu d que
I
'1 él mismo reco me nda ba (Burnyea t, 19 80). En e fecto , se supo nía qu e
una radi cal suspensió n de las cree ncias podí a llegar a inhib ir los me ca­
(, nismos ins tint ivos qu e aseg u ra ba n su supe rvivenc ia. El escéptico es
i. menos radical y hast a casi se esfu ma si pr escind e de l req uisito de la
" verdad y admite cre encias justifi cad as. De hech o quien admite creen­
..../ cias objetivamente justificadas pr efiere acoge rse al relativismo y desha ­
cer se del pr oblema del escept icism o (Villa ro) lo qu e inst aur a un a dis­
cusión diferent e respecto de la certeza. En efecto, un filóso fo puede ser
11 2
C ER T E Z A y ESC E PT IC IS MO
co mp leta me nte mod er ad o respect o de la just ificación y el alcance de l
co noc im iento si admite cree ncias verdaderas justif icadas y si no co nsi­
dera necesari o el requ isito de la certeza. Pero qui en pr oclam a «N ada se
sabe» suele supo ner que el co nocimiento cier to entendido com o infali­
ble es un a cond ició n necesaria del cono cimiento. Esto no impid e qu e
admita que ten em os opiniones y hasta opin ion es justificada s y verd ade­
ras, só lo qu e co mo no podrían ser absolutam ente infalibl es no so n,
para él, co no cimiento .
Ya sabemos qu e el filósofo puede optar p or un a versión mu cho
men os ex igente de co noci miento. Así ocurr e, por ejem plo , co n la no­
ció n de conocimient o qu e suelen co m pa rtir algunos filósofos de la
int eligen cia artificial (cf. Dre tske). Se co ncibe al hombre co mo un o r­
ga nismo no esen cialm ent e diferent e de an im ales y plantas. Según las
estipulaciones de nu estr o auto r un per ro qu e perc ibe un olor, se enca­
min a a la fue nte del olor y captura co n los dientes, digam os, el tr ozo de
carne ape tec ida, «sabe», «tiene co nocimiento» (el ejemplo del perr o o
de otro mamífer o nos permite hab lar de «creencias» y elud ir interesan­
las abejas, d. Barn es). Ese animal sólo tiene un a cre en cia «verdadera»
o, si se qu ier e, «acertada». La selecció n natural ha id o decant and o en
ese orga nismo mecani sm os que h an re sultad o exitosos y qu e en esa
medida so n fiabl es por qu e esa especie ha sobrevivid o, es decir , ha lo­
gra do ada ptarse . Es curioso que esta co ncepción del co noc imiento se
present e corno una ref utació n del escepticismo . Apar ente me nte Drets­
ke supo ne qu e el escé ptico sostie ne : 1) que el co noc imiento tien e mu y
pocos requisitos , y 2) qu e el hombre no sab e nad a. Basta co n mostrar
qu e el req uisit o del co noc imient o es la adaptación al medi o par a co n­
" luir qu e el orga nismo qu e se adapta «sabe» y refutar así al escé ptico .
Per o en tal caso el escé ptico alegar ía que n o es re levante oc upa rse de
esa noción paup érrima de co no cimient o (Olas o, 1994b).
El filósofo qu e ent ra en discusión co n el escé ptico suele luchar,
co rno he indicado, en dos frent es: por un lad o pretende no co mprome­
ter se a soste ner un a noción ide alizada de con oc imient o; por otro se
cuida d e no re bajar d emasiad o la calidad de su noción d e conocimien­
to . Para reso lver la alt ern at iva se suele postular la exigencia de certeza,
per o no de una certeza utópica sino m undana, la pr opia de la vida rea l
(Rescher , 1980 , 30 -49).
Acabo de d ecir q ue el escéptico «postula» un a definición ex igente
d e co noc imiento . En rigor ya sabernos que el escé ptico pret end e no
postu lar nad a: só lo to ma la noción de conocimi ento que postula el
filósof o del co no cimie nto y mue str a que es in alcanzabl e. A esto se
llam a p ro ced er ad hom inem y esto es lo que hace el escé ptico sie mpre
qu e no se deja tent ar po r la inclinación humana a juzgar. En un a inter ­
113


E ZEQUIEL DE Ol A SO
pretaci ón ca rita tiva del esce pticismo hay que tr at ar de evita r una refu ­
ta ción me zqu ina. Esta co ns iste en ado ptar la estra tegia del escé ptico,
es perar a que el escép tico diga algo y enton ces to ma rle la palabra y
mostr arle qu e est á abriendo juic io, con tra su reco mend aci ón de abste ­
nerse de juzgar , y qu e por lo tanto se autorr efut a. Esto es, es pera r a qu e
el escé ptico cometa un erro r de he cho para impugnar su actitud gene ­
ral. Invito al lector a q ue n os manten gam os alejad os de esta platitud.
Tracem os un nue vo mapa de las relaciones ent re ce rteza y escepti ­
¡ cismo. Se suelen distinguir dos sentidos de cert eza: uno abso luto y otro
rel ati vo. E n este seg undo senti do se suele de cir que una proposi ción
puede ser más cierta qu e o tr a sin qu e por ello esta dej e de ser cierta, O'
I de tener un grado de certeza (Chisholm , 1977, 88; no consid ero aquí el
caso espe cial y tradi cional de la llamad a «cert eza rnoral »). En el pri mer
sen tido se dice qu e un a pr oposición es abso luta me nte cierta porque la
!¡ certeza no ad mite gra dos (Unge r, 1975 ; cf., en contra, Ca rgile; tambi én
William s; un míni mo re sumen al fi nal de este inform e). . haya enco n tra do algo cie rto. .o, por lo men os, si no logr o otra cosa ,
Ah ora veamos nu evam ente có mo se distribuyen las fuerzas de cog­
nitivista s y escé pticos. Algunos filósofo s han def end ido una co nce pción
rel at iva de certeza . Po r ejemplo la s:.~r.t (;z a rel ativaa la jl! ~tifü; a<;i 9!1.
C ua ndo ten go ce rteza no pued o est ar equivoca do dad as las raz ones de
qu e dispongo. Por lo tanto e n el futur o eso de qu e aho ra estoy cierto
podría ser fa lso . Así, nu est ra certe za es proporcion al a las razo nes d is­
ponibl es (Vill oro, 130, 272 ). Esta posi ción es la qu e escap a más fácil­
mente a las críticas de los escépticos pero la que los escép ticos sue le n
desech ar por p oco in ter esa nt e: el relativista es, para ellos -no consi­
dero la ec ua nimi da d del ca rgo - un d ogm áti co m ás. Otros filósof os,
en cam bio, han sostenido que el co nocimiento debe ser absolutame nte
cierto . Ésta es la no ción de certe za que toman los escé pticos . Si se le
{( m os que es» tPrincipes de la philosophie, IV, 2 06 ).
co nc ede al escé ptico qu e la cer te za deb e ser abso luta en el senti do de
que debe ser lógicamente necesari a (el se nt ido [2] de Quinton) ento n­
ces todas las pr oposiciones sobre objetos físicos no pueden ser ciert as.
Ésta ha sido la tradición br it án ica de este siglo: R uss ell, M oore, Ayer
han co mpartido esta inspir ación . H acia el final de este inf orme mostr a­
ré cómo M o ore se a par ta de ella.
IV. LA GENEALOGÍA DE LA CERTEZA ABSOLUTA
Y DEL ESCÉPTICO RADI CAL
El lector pu ede sent ir a est a altura qu e se han introdu cid o en este
informe un a ser ie de espe ctros más o m enos gratuitos, co mo «La
ce rteza abso luta » o «El esce pticismo radical». Esos co nc eptos, y sus
complacientes rela cione s mutu as, pr oceden de un par ad igm a hist óri­
114
CE RTE Z A Y ES C EPTI CI SMO
co . Podemos data rlo co n precisión : surg ió en O ccid ente en agos to de
1641. De sde hace m ás de medi o siglo, bajo d iversos rop ajes, ha vuel­
to a oc u pa r el centro de la escen a en los debate s sobre la certeza y el
escepticism o.
D escartes fue qui en le ot or gó a las prop osici on es ciertas e l ran go
de fundamentos de la filoso fía. En sus juveniles Reglas para la direc­
ción del espíritu co ntra stó la «conf ianza incierta» que propor cion an los
se ntidos y los juicios de la imagi nación, co n la intuición, «un co nce pto
que forma la inteligenc ia pura y atenta, sin ninguna dud a» (Regla III ;
AT X, 368) . Pero es en las Meditaciones metafísicas donde eStable c'é '~1
\-parad igrriá-aecerteza.(En la primera med itació n Des cartes se pr op on e
'~ltcrécfj ro-a las cosas qu e no son enteramente ciertas e indud a­
bles». Y confiesa. que mu chas personas se equ ivoca n «aun en las cosas
qu e pien san sabe r co n m ayor cert id umbre» (AT IX, 14 , 16). Y en la .\
segunda med itació n resu el ve seg uir su m étod o de dud ar, «has ta que
hasta qu e ha ya co noc ido co n certeza qu e no ex iste en el mundo nad a
cierto » (AT IX, 19) . Rec ordam os su metáfora : «Para move r el glo bo
terrestre de su lugar y trasl adarlo a otro, Arqu ímedes no pedía sino un
punto fijo y segur o. Así tendría yo der echo a concebir grandes espe ran­
zas si fuese lo bastante afortunado Como para enco ntra r so lame nte algo
cierto e indudable » (ibid .) . El cogito es el conocimiento «m ás cier to y
m ás evidente de todos los qu e he ten ido antes» (AT IX , 2 0). Y esta
primera verda d, debidam ente garant izada, ser á la ba se inconmo vible, 1,
el punto arqui médico del siste ma cartesiano. En su manu al de filoso ­
fía, qu e aspiraba a de spla zar de las escuel as Jos escritos de Aristóteles,
. define así la certeza ab soluta: es la qu e oc urre «cua ndo pensamos qu e
no es de ningún modo po sible que la cosa sea diferente de co mo juzga­
Sabemos q ue Descartes fue sensible al des afío escéptico de su tiem­
po y qu e lo enfrentó con decisión . Hubiera pod ido discutir las posicio­
nes de los escé ptico s antiguos y conte mporán eos a él, cuyas obras co­
nocía bien. Hubi er a podido em plear la estrate gia m ezqu ina, qu e ya
co no ce mos, de ocu ltar sus pro pias opinio nes y esperar pacientemente a
qu e el escé ptico cometiera una falta para acusa rlo triunfalm ente de
auto rrefu tació n. Ese estilo podría permitir algunas victo rias dialéct icas
pero hubi era constituido un a tr aici ón a su inspiración más personal.
También hubi era podid o d iscutir con el escéptico ant e el tribunal de la
ra zón. Esto es lo qu e técni cam ente se llam a «rebatir». P e r~Q!n:e s
ten ía serias dudas acerca de la legit imidad del ~ o n ce p t Q de ra zón q ue
adm i tía n,~desd~-S iem p're , losf;lós of os . Así p~e-s se propone I~ad ~ me ­
no s qu e «refuta r» el escepticismo per o no en u n to rneo disputat orio . \,
sino ofre cie ndo un a mu estr a de co no cimient o tan cierto que no pu die- ' .
115

EZ EQUI E L D E O L AS O
ra ser falso , es decir, una certeza absoluta. Esta certeza iluminada por
la evidencia, permitiría co ncluir que las po siciones alterna tivas, y las
impu gnaci ones escépticas son falsas o se autorrefutan. Y, finalmente,
de esa certeza absoluta básica se podrían deri var directa e indirecta­
mente tod os los co nocimient os human os. De este m odo Descartes no
sólo se proponerefutaral escép tico real , el qu'e e:;:;-~~~~t~a en los lib~s
Ó en-la v~d a, s i n~o d <!...e~ép t ico po sible. Su ce !!.~~?--':l.r~.Le.~sl l':ir:}!1_ª_S
allá no sólo de toda duda razonable sin o de toda duda 120sible (aquí se
aparta Desc artes de la últll:ria"icepción de- Qu inton) . E~écuen cia
decid e col ocar nu evos fundam entos a la razón humana. Se advierte la
emo ción de Hegel cuando escribe: «Ren é De scartes es un héroe del
pen samiento que emprende la tarea desde el principio y reconstruye la
filosofía sobre cimientos que ha puesto nuevamente al descubierto des­
r - ,[ pu és de mil años».
i Léase co n cuidado, sopesando cada palabra, esta co nfidencia,
I poco citada, de Descartes dos meses de spués de publicadas sus Medi­
taciones: «Ya hay tantas o pinio nes en filosofía, qu e so n verosímiles y
que se pued en sostener en una dispu ta, que si las mías n o contienen
nada más cierto y no pueden ser aprobadas sin controversi a, no las
J quiero publi car nunca» (carta a Mersenne de octubre de 1640, AT
m,213-4).
\1 Co nocemos el camino cartes iano: primero Descarte s pone en duda
todas las fuentes de conocimiento ha sta encontrar un con ocimi ento
,I
que resista la duda. Comienza por los s ent id os, ati ende la llam ada
:1 hipótesis del sueño, desp ués im agina un genio malign o qu e se compla­
ce en engañarn os acerca de lo qu e creemos rec ordar y tambi én haci én­
l· • •
donos cre er que son evidentes cosas qu e no lo son. Al cuestiona r la
memoria cae la confianza..e rí el co n oci miento matemático porqu e la
I memoria es indispensabl e para todo tipo de cálculo. Además el geni o
puede hacer que par ezca vigilia lo que en realidad es sueño. (Esta hipó­
¡j
tesis de la vida como sueño sigue siendo hoy uno de los temas centrales
de discusión entre escépti cos y anti-escépticos; d. por ejemplo, Mouli­
:! nes.) Descartes prepara cuidado samen te el m omento en qu e surg e la
primer a evid encia indudable. Procede a la man era de un escéptico tan
extremado qu e no se puede mo strar un ejempl o similar en la hist oria;
i e.E. Moore y, sobre tod o, a la discusi ón que mantu vo con ellos Witt­
'I duda de tod o, hast a que se detiene en el act o mism o de dud ar; pero
advierte qu e no pu ed e dudar de que duda. Y así se hace patente que si
i A partir de Sobre la certeza se abre paso una discusi ón centrada en la -!,
duda entonces piens a (porque dudar es uno de los modos de pensar) y
'1'llsi piensa entonces existe. Pareci er a que Descartes se hubiera propuesto
'I¡mostrar qu e entre las dud as de los escépti cos y el halla zgo de la prime­
-,}. II ra certidumbre pu ede hab er una ex tr aña e imb atible co ntinuidad, En
un segund o momento Descartes qu ier e estar seguro de que su certeza
es objetiva, es un saber, y para ello dispone las múltiples y difícil es
116
C ER T E ZA y ES CE PTICI S M O
(difíciles no sólo de comprender sino de aceptar) pru ebas de la existen­
cia de un Dios garante de la certeza.
Por motivos que no correspo nde desplegar en este informe Descar­
tes no alcan zó su propósito de edific ar una filosofía y una ciencia a po­
yadas, en última instancia, en esa certeza abs oluta fundamental. Creó \
un model o de sistema fundamentista que se apoya en una proposición
o co njunto de pr op osiciones absolutamente ciertas, irresi stibles, indu- )
dab les, infalibles , inmej orables, que no recib en su justifica ción sin o de ,
ellas mism as (au to evid en cia) y que la inyect an a tod o el resto de las I
pr oposici ones.
El dest ino par adóji co de Descartes fue comenzar por pr oponer un
ideal de co nocimient o mu cho más ex ige nte que el admitido hasta en­
tonces. Ob viamente, si quien exige la perfección del conocimiento para
refutar al esce pticismo fracasa, n? refuta el esce pticismo. Pero ocurre
algo más grave: quien exige un ideal de conocimiento instau ra in volun­
tariarnene un ideal de conocimiento que es el que a partir de entonces
hacen suyo los escépticos. Desde la segunda mitad del siglo X V II los
escépticos son, malignamente, cartesianos. El cereb ro en la tina accio­
nad o desde un lab oratorio invisible por científico s neuróti cos es la
vari ante actual del dio s engañador. Así pa só Des cartes de héroe del
pensamiento a creador involuntario de un imb atible monstruo escépti­
co (Ol aso, 1994 ). Es oportuno destacar qu e la estra tegia cartesiana no
fue la única que ensayó la modernidad. En el ámbito de la filo sofía
angl osajon a fue tr ad icion al oponer al escepticismo una cert eza relativa
(d. Van Leeuwen, M. j arnie Ferreira).
Siempre que se recuerda esta fortuna de la empresa cartesiana, esta
cur iosa fábula de la filos ofía, surge la pr egunta: épor qué seguir soste­
niendo la exigenci a de certeza ? ¿No es el id eal de certeza absoluta el
que alimenta el escepticismo ?
V. CERT EZA Y CONOCIMIENT O. MOOR E y WITT GENSTEIN
La not able r ehabilitación de la pertinencia filosófic a general de la rela­
ción entre certeza y escepticismo en este siglo se debe a ciertos textos de
genstein, en los últim os meses de su vida (d. M oore; Wittgenstein, 1969).
~ósi¿L9:il eñ tre_e.LeSc:·ep ticismo surgido de consideraciones filosófi cas y '¡
nue stra s certezas cotidianas. Esa obra de Wittgenstein es una pequeña
f;acción de los noventa volúmenes de qu e consta la totalidad (no siempre
filo sóf icam ente at ra ct iva) del legado de Wittgenstein. Pareciera, sin
embarg o, qu e se pu ede afirmar que en ese bre ve conjunto de notas no
117
-----:y
E Z EQ U IEL DE O LAS O
"1
correg idas está concentra da un a de las reflexion es más fecund as del auto r.
I Hay qui enes no vacil an en col ocar Sobre la certeza en un mismo ran go
j'
i co n el Trac tatus y las In vest igacion es filosó ficas.
~f •
!lj En norte am éri ca el intento de Mo or e re cibe un a crítica diferente
¡: que or iginará un a sucesión de posici on es escépticas (d. Clarke, Str oud ,
Cav ell, Nagel, la no ción de insulation de Burn yeat , 198 4).
, ) H ay quienes sostienen que ese co nflicto no se esta blece en torn o a l
la exi gen cia de ce rt eza y qu e por esta y otras razon es no se justific a el \
. «pesimismo » de los auto res cita dos (Wi lliams); tam bién están qu ien es
1, ' sostienen qu e ese conflicto no se est ablec e en absoluto (Str awso n). \
Vo lvamos ah or a al co m ie nzo de esa histori a. Vo lvamos a M oore .
Moore defendi ó el sentido com ú n en po lém ica co n el ideali sm o.
En la medida en q ue el ideali smo ponía en dud a o negaba la ex istencia
del mundo exterior, la decidid a ex pl or ación de M oor e fue holl and o
viejos dominios del esce pticismo . Po r supuesto se puede ser escép tico
sin ser id ealist a y se pu ed e ser ide alista sin ser escéptico, per o en M e o­
re ambos temas tienden a fusion arse. Esto ha llevado a sosten er qu e fue
la rea cción anti-ideali sra de M oore la q ue pr omovi ó un ren acimi ento
creciente ment e co mplejo del esce pticismo y sus críticos hasta conver-/
tiri o en un o de los tem as ce nt ra les de la agenda filosófica actual (por
ejemplo, Resche r, 19 80, 6).
La crí tica al idea lismo d e M oor e y su alegació n de qu e co nocía
:: co n certeza qu e los o bjetos exte rn os existen, estuvo aco mpa ñada po r
t ¡¡ la co nvicció n de que el c..sllloci J1l.i~ nt o es tLfles t~cjo n~n tal. M oor e
su po ne, co n muchos de sus co legas de esos año s, qu e la ce rteza debe
"" : hallarse sólo en el con ocimiento dir ecto de ent id ade s m7ñtal e~ p riva­
-1 - _. - - ...
i i das. Wi tt genstein re ch aza claramente est e supuesto : «Así cuando
Moore se col oc a ante un ár bo l y dice "S é qu e hay un árbo l" sim ple ­
m ente está est ableciend o la ve rd ad ace rca de su estad o en ese m o­
mento» (Wittge nstei n, 1969, 532).
Adm itir qu e hay co noci mie ntos seguros es un o de los rasgos de la
corriente centra l de la filosofía occide nta l de sde Plat ó n. Ta mbién lo es
del llam ad o senti do co mú n. El hombre y la mujer de la calle, los niños,
los niñ os de la ca lle, sabe n co n seguridad mu cha s co sas, co n tanta
segur ida d que se sor pre nderían si se les plantearan dud as «filos óficas».
ellos sabe n esas cosas co n inde pe nde ncia de pod er apo rtar razon es es­
pecíficam ente filo sóficas en ap oyo de su saber co m ún. De est e mod o
en contram os diseñ ad o un tri án gul o donde el saber filosófico y el saber
del sentid o co mú n difier en ent r e sí y se suelen oponer de ma neras
dif erentes, al esceptici sm o.
Se ha reformulad o el más pr esti gioso ideal dogm áti co de co no ci­
miento, el que consta en la Repú bli ca de Plat ón , como un con junto de
co ndicio nes ne cesaria s por sep ar ado y en con junto suficientes, que in-
118
C ER T E ZA Y ESC EP TICISM O
cluyen la certeza. En el idio ma act ual de la aca de mia, A con oce algo,
p, si y sól o si (i) p es ver dadera ; (ii) es imposibl e que A esté eq uivocad o
y (iii) A tiene el «tipo correc to '>de razon es en apoyo de p. Clara me nte
(ii) es un a expres ió n de lo qu e siem pre se ha e nt endi do por cert eza .
Según esta formul ación la certe za es un grado de co nocim iento de tal
índo le que es infalibl e. Así es clar o que si se puede pr ob ar q ue hay
co nocim iento seguro, ipso fact o, se anul a el esceptici sm o como actitud
global. N ada impe d iría que se ad m itie ra, jun to a esos co nocimi entos
segur os otro s qu e no lo son tanto y hasta dominios de ignorancia insu- '
per able, lo que en tod o caso sól o darí a carta de ciudadanía a escepticis­
m os parciales.
De los trabajos qu e escribió Moore so bre esto s temas se d esta can
«Una defen sa del-sentid o co mú n» (1925 ) y «Prueba d e un M undo Ex­
te rno » (1939); un a in vesti gación más co mpleta acaso no deber ía ex­
cluir «Cert eza» (19 4 1). Se ha hecho not ar qu e en el primero Moore
mu estra su ad hesió n al se ntido co mú n y seña la qu e es o bvio qu e el
mundo ex terior exi ste, ex plica p or qu é cr ee estar en lo cierto, ex horta
a adherir a su posición , pero no pretende probar sus asercio nes . Hasta 1/
aq uí a parent eme nte hab rían co incid ido M oore y Wi ttge nste in en que I
se pued e no est ar equivocad o respecto de ciertos hech os aun qu e no se
pueda ofr ecer pru ebas . En cambio, el ensayo posteri or se propon e brin­
dar, titula rrnenre y en el cuerpo del artícul o, «pru ebas» de lo que antes
se co nside ró obvio.
En este segundo ensayo M oor e se hace eco del reclam o de Ka n~ , >­
,
En el «Pref acio» a la seg unda edi ció n de la Críti ca de la Razón Pu ra
Kant señ ala, mem orablemente, que el escepticismo respecto de la exis­ ,l·
tencia del mund o ex ter ior no hab ía sido su pera do por la filosofía y que
éste er a un desa fío pendiente. En sus palabras: «Por mu y ino cente qu e
pu eda ser co nsiderado el idealism o, respecto de los fin es esen ciales de
la me ta física (yen real idad no lo es), siemp re es un escá nda lo para la
filos ofía y para la razón universal hum ana, el no admitir la exi stencia
de las cosas fuer a de nosotr os (de donde pr ocede sin e mbargo toda la
m at eri a de los co no cimien tos, inclu so para nu estr o sent ido intern o)
sin o por la fe, y si a algui en se le ocurre ponerl a en duda, no pod er
presentarle ninguna pru eba satisfacto ria».
Se h a hech o notar que casi la mitad de las entra das de So bre la
certeza se refieren a «Prue ba de un Mundo Externo » y qu e casi un
centena r de estas entradas se r efieren especí ficame nte a la oració n qu e
Moo re usa co mo premi sa de su pru eba. Esto sugiere q ue Wittgenstein
mostró un a marc ada extr añ eza a nte esa preten sión del ensayo de M e o­
r e de ad ucir pru ebas.
La prueba de Moore se pued e art icular así: (i) Aqu í hay un a man o;
(ii ) Aq uí hay otra ma no; (iii) Po r lo tanto, e n este m om ento hay d os
119
 E ZE Q U IEL DE O L ASO
ma nos. (N o n os demoramos en ex am ina r el hecho de q ue la prueba
inclu ye la realización de alg unas acc io nes co mo levantar un a man o y
h acerl a ver por un int erl ocutor o un público.) Se ha observado que de
este mod o M oor e no alcanz a a pres enta r una pru eba en favor del mun­
~) cimi ento y qu e el conocimi ento es una condición necesaria de la certe­
do ext erno por qu e no llega a esta blece r qu e en este mo men to ha y dei s
manos fuera de no sotros . Algún filósofo , Berkeley por ejemplo, podría
admitir qu e cad a una de esas m anos en este momen to existe, pero
co mo pa ra él una mano es senc illa me nte un m ontón de ideas y tod as
las ideas existen en la me nte; y co m o decir qu e algo existe en la mente
es negar q ue ex iste fu era de nosotros, así, del hech o de qu e aho ra
ex isten dos m an os no se sigue qu e ah or ae xist e algo fuer a de nosotros.
I Est a «p ru eba» es un entim ema (es decir, que M oore ret iene in
me nte --en tbumoi-i-, un o o var ios de los enunciad os qu e com po ne n
su razon amiento, en este caso varias de sus pr emi sas). En tonces ha y
I j
j
que suplir las p remisas que falt an: (iv)L a exi st encia de una man o hu­
mana cualq uiera no dep end e de qu e estem os en cie rto estado psicológi­
co ; (v ) Tod o aqu ello qu e no dep ende de que este m os en cierto estado
psicológ ico existe fuer a de no sotros. Entonces d e (iii), (i v ) y (v) se si­
gue, (vi ) Dos man os human as ex iste n a ho ra «fue ra de nos otros» (d.
St ro ll, a quien sigo pr efer entemente en su rei vindicación de la pro fun- I\
didad filosófica de algunas opiniones de Moore; co n mod eraci ón , tam o,
bién sigo su fer vo ros a evaluac ió n de las id eas de W itt genstein) .
Esa p ru eba qu e en saya M oore co nstituye de he ch o un enf renta­
miento tác ito , pero no tori o, contra la fuerte tradición qu e acaso surge
1" e~li u n'¡'e'y-s¡gue hast a Q uirie, seg ú n la c ual las p roposiciones a poste­
riori (sint éticas, co ntinge ntes, etc. ) nunca son ciert as. Los que así pien ­
san argu m entan qu e sólo se pod ría determinarque estas prop osicion es
son ve rda de ras sob re la base de ex periencias pasad as y esto deja incier ­
to lo qu e podría pasar con ellas cua ndo se conocieran las proposiciones
qu e ho y so n futuras. A lo sumo tendrían ciert o grado de probabilidad .
En cambio las pr op osiciones a prio ri (ana líticas , necesar ias, tautológi­
cas, ete.) son ciertas porque valen para to da circ unstanc ia, de m odo
qu e nin guna exp eriencia futur a po d ría ir co nt ra ellas y esto significa
q ue la pers ona qu e las asever a no p uede esta r eq uivoca da . Aho ra bien,
ta l certe za no da información ace rca del mund o. De la proposición
~I\
«T odos los gigantes son altos» no se sigue que efectivam ente hay gigan- .
tes. Ese tipo de pro posicio n es só lo da info rmació n sob re rela ciones
co nceptuales. M ora bien , Moore se enfrentó a esta pre stigiosa y larga \\
tradi ción negand o que no se pudiera sabe r co n ab soluta ce rteza q ue las
pro posiciones co ntingentes fuer an verdad eras (Stroll, 1994, 16-19).
Veam os ah or a en qu é coinciden y en q ué cl¡f;ren am bos filósof os
') so bre algunos tem as qu e tocan direct am ente a nu estra cuestió n. Ta nto
Moo re co mo Wittgenstein sostu vieron, aunq ue de mu y diversa ma ne­
120
e E R TE ZA y E S e E P T ·' e 1s M o
ra, o pinio nes q ue entrañab an q ue la certeza a posteriories posi ble. Por
r
I o tra pa rte, M oore ad m itió qu e hay una dif eren cia entre certeza y co no­
za. En cam bio, Wittgen stein consideró, como anticipé, que los co ncep­
tos de certeza y co noci m ie nto eran lógicam ente ind ependientes.
.-- Se podrá preguntar de qu é modo Moore «prueba» qu e la certeza
exis te, pues para pr ob ar la cert eza un o debe usar un arg ume nto cuyas
pr emisas tien en qu e ser más fuertes que la co ncl usión, pero ¿qué pu ed e
ser má s fuerte que una certeza? Ni M oore ni Wittgen stein of recen un
arg ume nto ex plícito en ap oyo de la ex iste ncia de la certeza. Parec iera
que am bos ven clar am ente q ue de otro mod o se ex pondrían a las obje­
cio nes escépticas. Ya sabemos que el viejo recurso de cont rago lpear al
escé ptico (esperar a q ue él haga ase rc io nes , esto es, se equ ivoqu e, y
caza rlo ) no es mu y útil. Ad emás el escéptico es un co nt rago lpeado r
nato y si es du cho en lides dialécticas nunca to mará la iniciati va. Así se
ha suge rido q ue Moor e empleó un a estra tegia no argumentativa de
contragolpe. Es de cir, no tr at ó de go lpear al escéptico en un juego
argume ntativo sino de ofrece r resisten cia a cie rto tipo de maniobras
escéptica s y amo rt igua r sus efec tos (Stro ll, 1994 ,49 ss.).
La reac ción de W itt gens tei n re sp ecto d e las op iniones de Mo or e
so bre la certeza y el co nocimiento, se ex presa en su cara cterístico esti ­
lo brillante y o rac ular. De eso s aforism os cita ré mu y pocos en este
informe. M ás bien, per severaré en la prosa servicial y un po co rastrera
de la academia actu al. Se puede decir que el crite risJ.pa ra det erminar si
yo sé (conozc o) algo, es qu e yo pueda decir córnoheljegado ?cQ.[1g<;:er-­
rO(esta o bse rvac i 61~acas oprov ie n~ de Carn a p). Lo carac terístico de los
ei~J!l RlQ~.d~Mo o re «<Sé qu e hay una man o», «Sé qu é i-l¡:;;:;c-;- heestad o
en Saturn o>" etc. ) es g u e_tv109~.E0 po dría decir có mo ha !legad o a \
co noce r esas proposi~. Esto lesu g iereaWigg e ~ ~tei n la osad a
cÜrijetura C1eqli'e"no se trata de proposicion es cognitivas. Para esta no ­
\D
ved osa int erpretao ó'ñ M"Qm~ycua lQ.u i eí:,a_a~ osotrº1 , tie~~~~a\ tn
deellas pero esa~rtezaJ1Q.e,s_pr o p.o}Lci~st o es, p.~ten ece_a ~~ )
d ominio ajeno al.pro piamente cogni tí'V(f-~o nstatación «Aq uí hay .
una ma no» no pued e funcio na r como premisa de una prue ba. Según r rl,~\:;(,
Wittgen:tein, M oore ha reali zado .u na operac,ión típ i ~a de los fi lós o fo ~> " .._ ~). Il
ha extraído esas pal abras d el me dio en que vive n y tien en plen o sen ti­ ) . ,.;;.v
do, qu e es el uso común, y las ha trasl adad o al mund o extraño de la '.,
especulació n. La exp resión «Aq uí hay una ma no» tien e sentido si la
reintrodu cimos en un jue go de lengu aje. Por ejem plo, varios hombres
recorren los esco m bros del ár ea de Ch apultepec después del terremoto
de la ciudad de Mé xi co y un o de ellos dice «Aq uí hay una man o». En
este co ntex to (ma cabro, lo r econozco) y simi lar es la ex presión tien e
sentid o. Pareci era, según las estipulacio nes de Wittgenstein, q ue las
121

 E ZEQU I E L D E O LAS O
~ proposiciones que tienen sentido no son filosó ficas y las que son filoso­
11 ficas no lo tienen.
«La diferencia en tre el concepto de saber y de estar segur o no es en
absoluto de gran importanci a, ex cepto donde se considera qu e "Yo sé"
significa : no pu edo esta r eq u ivocado » (Sobre la cert eza, 8 ; la curs iva
pertenece al texto). Esto es, cuando se co nsidera qu e «Yo sé » sign ifica
«estoy seguro». Y esto es lo que hace Moore.
Ah ora bien, las ce rteza s forman un sist em a y co ns tit uye n algo así
como el m arco del sentid o común que todos compartimos. Lo opuesto
¡ /7"\ a un co noc im iento verdad ero es una falsed ad, lo op uesto a un a certeza
! r¿t . es una anomalía.
I A,~r"J) \ Es bu en o distinguir en tre las proposiciones que expo nen alega cio­
t L:) t:. ·. ~ ne s de co no cimie nto y que pe rte ne ce n al juego d e len guaj e, por un
lado, y, por otro , la certeza que funda el juego de lenguaje y es condi­
I ció n d e su posib ilid ad.
1I
~
Stroll so stie ne q ue Wittgenst ein no disc utió co n los texto s d e '
M oore la pro po sició n «yo sé (etc .). com o si su discu sión estuvi era
limitad a a usos pr o posi cional es d el len gua je, seg ú n ha supuest o Me­
G inn. Est o, a juicio d e Stro ll, hi zo perder de vista la ori gin alid ad d e
:\ Ia posició n. d e W irrge,ns te in . D esd e el comienzo d e su in vestig aci ón
Wl ttg en st elll se a pa rto de to da forma d e con sid er ar la ce rt eza pr o po ­
sici on almente (Str oll, 19 94, 6 -7).
VI. AL MARGEN DE LA POLÉMI CA
Thompson C larke mostró qu e el int ento de Moore pr etendía valer para
estas d os tesis O) las alegacio nes d e la vid a ord in ari a so n rel ev antes y
op erativas par~-modificar y hasta refutar las opi niones filosóf icas bási­
cas; 2) las a legacio nes fil os óf ica s no so n relevantes y operativas pa ra
modificar ciertas opini ones d e la vida o rd ina ria. C lar ke m ost r ó q ue
aquí h ay un cami no d e id a y vuelta: si (2) es verdadera enton ces (l ) no
lo es. Dicho d e o tro mod o, si las alegacion es d e co nocim ie nto qu e
hacem os en la vida o rd ina ria so n «in mu nes» a las d udas filosóficas,
enton ces las alegacio nes filosóficas son a su vez inmunes a las alegac io­
ne s de la vida ord ina r ia. No se pu ed e comprar un a segurid ad sin tener
qu e pagar p or la o tra (Cl arke) .
Como señ alé, este ensay o ha tenido co nsecuencias pod erosas. (No
pod em os penetrar aquí en la discu sión de las po sici ones d e Str oud , d .
Sosa, 1 9 88 ; este ensay o es út il par a entender tambi én la po sición de
Nozick, q ue no h e considerado.)
C larke mostró qu e exi stía una tensi ón ap ar entem ente insuperable
en las rel acion es entre se nti do co m ún y ale gacion es filosóficas. Esta
, I
\1
122
- 12 3
I
C ERTE Z A Y E SC EP T IC IS MO
se par ación , este «a islam ie nto» recíproco , nos aco m paña d esd e Ka nt
(Burnycat, 198 4).
Str awson pr opuso ini cialm ente co nt ra el escéptico un arg ume nto -'J
de tipo tr_~<;:mcl ¡:nt a l. Kant fu e qui en do m inó co n ce p tua l rñEñtey'a-¡;r ; ~ -,
c-Ósisreí{¡áticame nte este tip o d e «pru eba». Desde Strawso n se tiende a
habla r no tanto de «p ru eba» tr ascendental sino más bien de «argum en­
to s» tr ascendentales. En su m áxima generalidad un ar gu mento de este
tipo se puede expresar así : «Si hay algo X entonces tien e que hab er algo
Y ». Est o es, Y es un a co nd ició n necesar ia d e X . Proced er mediante un
ar gumento trascendental, esto es, ad op tar una estra teg ia tras cend ental
con sist e en bu scar co nd icio nes necesar ias cla ves en a lgu na región d el
discurso o d e la ex pe rienc ia. Éste es el obj etiv o mín im o qu e pers igue
esa estr at egia. El objetivo m áxim o es establece r las co ndicio nes sob re "1
la naturale za y la exi stencia d e un mundo ex te rn o o de otras mentes.
En ambos caSOS hay que atende r a lo qu e tiene que ser el ca so par a qu e
ha ya ex pe rie ncia o pa ra qu e la ex pe rie ncia sea lo q ue es. Strawso n
intentó un a estra teg ia d e est e tip o para est abl ecer la vacuidad d e las
dud as escé pt icas respect o de la ex istencia de o tras mentes. El arg um en­
to , rná x ima mente reducido , proced e as í: un o es capaz d e ad scrib ir es­
tad os d e con sciencia a un o mi sm o sólo si uno es ca paz de adscribi rlos
a otr os. Para du dar so bre la existe ncia de otras mentes hay qu e emp lear
el co nce pto de o tras men tes y esto sólo pu ed e ha cerse si un o pu ed e
di st in guir ent re «mis esta d os de Consc ie ncia» y «los esta d os de co ns­
ciencia de o tr os». Pero est o só lo se pu ed e hac er, a su vez, si los o tr os
ex isten . La identificaci ó n de esta dos de consciencia só lo pu ede ha cers e
po r refe re nc ia a particul ares d e cierto tip o , a saber, perso nas . A su vez
el co nce p to de pers ona ex ige qu e ha ya criteri os para dis tinguir una
p er son a d e otra, porq ue de otro m od o la id entifica ción d e estados d e
consci enci a ser ía im posible. Así un o p ue de ha blar de «la ex pe r ienc ia
de uno » sólo si pu ede ha blar d e <da experie ncia d e otros". Esto sól o es
posible si hay crite rios par a di st ingu ir entre pe rso nas . Y pu est o qu e un o
pu ede habl ar signifi cativ amen te d e las ex pe rienc ias d e un o, tales cr ite­
rios tien en q ue ex istir. Ah or a bien, si exis te n crite rios en tonces consti ­
tu yen fund amentos lógicamente adec uados para adscr ibi r esta dos d e
co nsciencia a ot r os. Po r lo tanto, las du das escép ticas so bre la ex iste n­
cia d e o tras mentes so n vac uas . M ás aú n, el escéptico no puede siquie­
ra fo r m ularlas sin empl ear el di scurso cuyas condi ciones d e emp leo
so n legitim ad as por lo qu e el escéptico qui er e p oner en cuestió n .
Otro ar gumento trascend ental de Strawso n qu e ha traí do mu ch a
di scusi ón es el relati vo a la ex istencia d e particul ar es mat eri ales inde­
pe ndi entemente d e la per cepci ón. En general se h a dis cutid o mu cho
ac erca de lo que p rete nde alcan zar un arg ume nto de estas ca rac terísti­
cas. Pu ede querer est abl ecer la existencia d e al go o bien qu e ciertos
f. ,
E Z E Q UI EL DE O l ASO
. C ER TE Z A ' y
co nc ep to s so n neces ari os pa ra nu estro esq uema co nce ptual. En es te
caso ées nuestro esqu em a co ncep tua l el ún ico posibl e ? Si no lo fu era,
en este caso el arg ume nto tr ascend ental sería relativ o. Una co sa es ar­
gume ntar qu e tenem os qu e poseer y em plear co nce ptos como espaci o,
tiempo, causalid ad y parti cul ar es co nd icio na dos por ellos , y otra muy
dif erente mostrar qu e ex isten cosas qu e co rres po nde n a esos co ncepto s
y qu e son anteri or es ex istencialme n te al e m pleo d e ello s. Si tenemos
un co ncep to d e o bjeto s ten em os qu e ten er un co nce pto d e la ex iste ncia
cont in ua no percibida d e obje tos, porqu e esto es necesari o par a el con­
cep to de un mundo esp acio -tempor al sing ular. Y pr ecisamente la creen­
cia en un mundo espac io- te m po ral sing ular co nt in uo es lo que el escép­
tico n os pide qu e justifiquem os. Así pu es, se ha o bjeta do q ue tenem os
que tener tal cree ncia como cond ición d e la ex pe riencia pe ro que est o
no es lo mism o qu e pr ob ar qu e tal es ob jetos ex iste n. Un o asevera lo
qu e tenemos q ~r~, .tIC) c ómo son las cosas , ­ do los d eb at es suscitado s por el escepticismo y el antiesce pticisrno por ­
~ P ocfr ía aJucirse un a respu est a sim ple: pu esto qu e el escé p tico sólo
qui ere que justifiquemos nu estr as cree ncias, a l hacerl o satisfac emos las
ex ige nc ias del esce p ticismo.
D em asiado sim ple : el escé ptico pu ed e mo ver fácilmente su ata­
que a un nivel su perio r. Acaso un a fo r ma dad a de ex pe r ie ncia, mu y
limitada, requi er e d e esos co nce ptos funda me n ta les. Per o éq ué se ale­
garía si hubi er a for ma s d e exper ie ncia qu e no so n espacia les o causa ­
les ? La presentaci ón de lo s arg ume ntos tr ascendental es requiere así
(. ser co m plem e nt ada co n arg ume ntos ant i-rela tiv istas (Stroud , 1984 ;
G rayling, 19 92).
St ro ud seña ló ag uda me nte q ue de ese mod o no se ataca ba el pr obl e­
ma d el mund o ex te rno y consigui entem ente se d ejab a abierta la po sibi­
lid ad de que el esc ép tico reit er ara sus acos tum bra do s arg ume n tos sobre
posibles diferen cias entre el mund o tal como se nos apa rece y el mund o
tal como es. En respuesta a las ex igencias de Stro ud, Str aw son mantiene
su posición sobre la futilid ad del esce pticismo per o renuncia a arg ume n­
tos trascendentales y se inclina hacia una posición naturalista (Str awson ,
19 85 , 21) . C onsidera qu e el escepticismo es ocioso po rq ue sus arg umen­
to s so n impotentes par a afectar nu estras cree ncias reales. Así pue s, como
sos tie ne el naturali sm o d esd e Hume - noso tro s d irí am o s, d esde Pas­
cal- la natural eza se encarga d e supe rar las dud as escé p ticas. - tras co n viccio nes . Ésta es un a observació n qu e de spi erta nues tra adhe­
Str awson se pr esenta flanquead o por H eid egger y W ittge nste in para
pr op oner su naturali sm o . Es dud oso qu e esta ve rsió n de naturalismo
fu er a verosímilmente end osad a por sus pr esuntos alia dos, ni siquiera
es claro que ambos decl ar ar an ocioso el esc ep tici smo por las razones
que o frece Strawson.
H eidegger sos tuvo qu e el ver da dero escá nda lo de la filosofía no es
que se fracase en el inte nto d e probar la exis te nc ia d el mund o ex terio r
124
E S CEPTI CI SM O
sino q ue se es pe re pr ob ar su ex iste nc ia y se intente tal pru eb a un a y
ot ra vez. Per o la s razon es para tal di solu ción del p robl em a di st an d e
ser las q ue ofrece Strawson,
Stra wso n pr op on e a lgunos ejempl os en los qu e el esce p t icismo
pla nt ea pr obl em as oc iosos, fú tiles. Así, dud ar si el mund o ex te r ior
existe. Lo qu e ha y qu e hacer , según Strawson, es ign orar esas dud as,
po rqu e las répli cas al escepticismo tambi én son inútiles e infecund as.
Así, es un a co nf usió n o un error inventar refutacion es o to nifica r refu ­
tacion es ex iste ntes.
He dich o q ue Strawso n sos tiene qu e el escepticism o es ocioso por ­
qu e sus arg ume ntos no pu ed en afectar nue st ras creencias reale s. Se ha
añad ido qu e se pue de int erp retar que también ha soste n ido la fu tilida d
del esce pt icismo po rq ue las dudas del escéptico so n fú tiles e n el se nt i­
do dequ e so n irrea les o engañosas. Finalmente Str aw son ha impugn a ­
qu e e! a n tiescé p tico qu e trata de refutar al esc épt ico arg ume nta
ociosa me n te en el sent ido d e qu e sus ar gumentos nun ca nos dar án nu es­
tr as ra zo nes par a cre er (Bar nes).
De la in anid ad d e las objecio nes de! escepticismo co n tra nu estras
creencias reales se ha derivad o otra actitud . William s pr op o ne qu e no
co nce damos a la ex igenc ia de cert eza un lugarprep ond er ante en nu es­
tra eva luac ión del esce pt icismo . Observa qu e la exi gen cia insa tis fec ha
de certeza abso lu ta no es ca paz d e pr oducir un efe ct o real co mo e! qu e
d eb e ría produ cir el esce pticism o. El escepticism o pu ed e pr esentar se
co mo un descubrim iento perturbador ace rca d e la condición hu man a
só lo si pone en jaque rasgos ese nciales de nu estras ac titu des epist érni­
cas co tid ianas. Per o lo qu e ne cesitamo s par a p rop ósi to s co tidia nos es
la creenc ia justifi cad a. Pare ciera que pued e hab er un cho q ue pro fu nda )
ent re filosofí a y vid a común sólo si nuestro int ento d e evaluar nu est ro
co nocim iento d el mund o ame naza llevarnos al esce p ticismo r adi cal.
En la vjda co m ún nos ada pta mo s a que nu estra just ificación no es té
co m pletame nte a có'raza:d a:-(Si poCleiiiOS ada ptarnos a qu e esté siem pre
co m ple ta me n te ex en ta d e valor es otro tema.)
~
Así el esce p ticismo rad ical no sería el qu e estipula co ndicio nes
ideal es de co nocim ient o sino el qu e afecta pr ofünda y realmente nu es­
sió n. Ofreceré d o s ejem plos, uno qu e encue nt ra n lo s pr ofesor es d e ¡
filosofía cua ndo e nse ña n el esce pticism o y o tro de Willi am s. Al leer un
clásico co mo Enesidemo sent im os que no hay verdad er am ente nin gún
pr obl em a en el más famo so de los tropos escé p ticos : qu e la torre se nos
aparezca red ond a d e lejos y d e cerca cua d ra da . T od os to ma mos en
cue n ta la difer en cia d e las relacion es. Co nsideraríamosi nsa no a quie n
exclama ra : «iQ u é in cr eíbl e, la misma m oneda qu e aparece ovalada
125
 E ZE Q U IE L D E O LA SO C E RT EZ A
cua ndo la mostram os de cos ta do apa rece red ond a cua ndo la m ostr a­
mos de fre nre!». M ás a ún si desp ués nos presio na ra para qu e le d ijéra­
mos cuá l es la forma real de la mon ed a. Un ejemp lo de escepticism o no
radical es, a juicio de Willi ams, el qu e ofrece Unger cuando argu ye qu e
el términ o «co nocim iento », co mo el término «Íiso», es un términ o
abso luto . Así co mo un a su pe rficie es est rictame nte lisa si y só lo si no
tien e nin guna arrug uita, y esto significa qu e nin guna superficie física es
rigurosam ente lisa, del mism o mod o, sostiene Unger, el co nocimiento
requ ier e un a ce rteza absoluta . Yo sé a lgo si y só lo si no existe nin guna
pos ibilida d, po r re mo ta q ue sea , de qu e mi co nocimi ento sea falso .
Segú n esta teor ía es in coh er ente co mbina r un a aleg ació n de con oci­
miento co n la ad m isió n de qu e, sin e mba rgo, un o po d ría esta r eq uivo ­
cado . Unge r ad mite que po de mos ten er co noci miento pa ra fine s prácti­
cos, así co mo p od em os juga r al bill ar en un a mesa qu e ad em ás de
sa tisface r ot ra s exige nc ias no fuer a per fectam ente lisa. Pero no te ne ­
m os realm ente co nocim iento si no pod em os desp ejar todas las posibi ­
lid ad es de erro r (com o las qu e derivan de la hip ót esis del sueñ o, O del
ge nio malign o'o d el co nsa bido ce re bro en la tina).
Wi llia ms a rg uye qu e, si esto es tod o, e nto nc es el escepticism o no
es un pr obl em a serio po rq ue no susci ta nin gún co nflicto profund o en­
tr e la filosofía y la vida co mú n o acaso ningún co nflicto en a bso luto. Si
ésas so n las dudas del escep ticis mo ento nces ésas so n dudas «no natura­
les». Es o bvio qu e el descubrimi ento de qu e nada es abso luta me nte liso
, no es perturbad or po rq ue las irr egul arid ad es qu e sabemos qu e tien e la
mesa más eq u ilibrada n o n os impid en jugar. Y si decimos qu e es real­
mente lisa esta mos d iciend o su ficient ement e lisa para sa tisface r las
ex igenc ias del jurad o más exigente (W illiams, 1991,48-49).
~ La not a distintiva del fund am enti sm o es el co mpro miso co n cree n-
cias b á~i ca s inmejo ra bles . Es d ecir que la ex igen cia -d; cer te za co mo
b'ase"de los co noci mie ntos human os es lo mism o que la po stul ación del
fliñ da me nt ismo cog nitivo. De aquí, y de otras inn umerable p re misas
~
qu e ofrece en su hon esto y co m plejo libr o, Will iams infi er e qu e el rna renun ciar a la certeza en m od o algu no puede ser co nsiderado,
\; esce pticismo surge de un a co nce pción funda me ntis ta del co nocimie nto
y la justificación. No porque haya que ra strea r en el esce pticismo cierta
bú squeda de la ce rteza si no po rq ue se r escéptico in volu cr a un a co m­
pr en sión funda rne ntista y, por ello realista-epi stem ológica , de la pr io­
rid ad epistemo lógica. Po r prio rida d epistemológica se entiende la prio­
ridad del co no ci mie nto ex perie ncia l respecto del cono cimie nto del
mund o (W illiams , 1991 , 2 05-211 , 21 8 ss.).
"- El escept icismo, pu es, da po r su puesto que las creencias relati vas a es revisabl e a la luz de ex perie ncias futuras. Pero si un a teo ría es re vi- I ' ­
objeto s' está n justi ficadas só lo si pu ed en deriv ase exclusi vam ente de
c ree ncias qu e se refier en a experie ncias. W illiams sosti ene qu e esa
ex igencia del escepticismo es ajena a las ex igencias de justi ficación de
126 4
y E S C E PTI CI SM O
las inves tigac io nes ordi na rias, diferentes de las investigacio nes escé pti­
cas. Por co nsiguie nte W illia ms esti ma qu e el escep ticismo es irre leva n­
te fuera del co ntex to de las in vestigacion es escé p ticas.
Una de las tesis centrales de Will iams es qu e es el fu nd arne nt isrno
el quele da sentido-al es_<;:e pti cis¡;'¡o. En Ta medid a en que se aba ndona n
las p rete nsio nes fundacio nistas el escepticismo cae. Wi lliams co nside­
ra qu e la ún ica forma de at acar al escepticismo es co me nzar por negar
la est ip ulación de que e l escép tico no tien e tesis prop ias, (pp . 44-5) .
Pero el escepticismo ha dem ostrado en la histor ia (q ue W illiams co no ­
ce tan bien co mo el m ás expert o) un a increíble capacidad pa ra t repar
a poyándose en el tr on co de las más disími les pr o pu est as filosóficas.
¿N o puede oc urrir lo mi sm o co n e l aba ndo no de l fu nda mentismo ?
¿N o es co nce bible que a l erigirse, po r ejemp lo, nu evas for mas de just i­
fica ció n del co nocim ie nto , ge r mine y ascie nda un a nueva y sofoca nte
enred ade ra escép tica?
Vl. UN DEBATE ACT UAL EN T ORNO A CER1J .ZA y ESCEPT ICISM O
Al qu ed ar en descubierto la pr et en sión de infal ibilidad como base del
co noci m iento, mu chos fil ós ofos ac tua les reaccion an condenand o el
recurso a la ce rteza co mo un a ac titud retr ógrada y oscu ra nti sta. Esa
búsque da de la certeza implicaría renunciar a la filosofía civiliza da
qu e ha inco rpo rado ~W_s.sj ~~tíficos s eg ~n 1 0s~.!~d Qi los
conocirnie nrps so n.revisables, a l aJu ~ de ex pe riencias futuras. Sus­
tr aer de esa crítica algunos sa be res infa libles sería algo así co mo legi­
tim ar nu evos asilos de la ign oranc ia. Así co ncl uyen alega ndo que
despu és de tam aña ex pe rie ncia histór ica co mo la q ue ha recorrid o el
pen sami ento occid ental en los últim os cua tro siglos es falso e irritan ­
te seg uir habl ando de co nocimie ntos infalibl es. Co n las nocion es de
q ue d isp on e el lector habrá not ad o q ue un filósofo actua l q ue recla-/
por eso, c om o escé ptico . M ás bien sue le tr atar se de un filósofo ami­
go d el co noci miento qu e qui er e pr eserv a r de desafíos imp erti ne ntes
la falible fac ulta d humana de co noce r.
Así este episrern ólogo ac t ua l, qu e se ha ed ucado co n Poppe r y
Qui ne, sos tiene que to das las experiencias est án ab iertas a revisió n a laG )
luz de experie ncias futuras. r uesto qu e el marco de l sent ido co mú n es
un a teorí a, bien qu e pr im itiv a, por lo tant o el marco del sent ido co mú n I _
-- . - r
~a~ es p ?Eq ~e se.s l;P ~n e q.~e en alguna medid a pue de ser falsa. Pe ro \ ___
el co noci miento cierto es el qu e no pue de ser falso . Por lo tanto el
m arco del se ntido co mú n no tiene ce rte za. (Es jus to añad ir que los
127

EZ E Q UIEL D E O LASO
seguido res actuales de esos do s fil ós ofos susc riben posi ciones m ás
mo de radas.)
r- A su vez los partid ar io s de la concepc ió n no pr oposicion al d e la
'v cer teza so stiene n qu e el marco del sen tid o co m ú n no es un a teor ía,
, tamp oco es un a teoría «p r im itiva». Es un tr a sfof1.9.º_bi:[~g;ld o . Este
I.. ~
-,. marco incluye pr áct icas com uni tarias qu e aprendern os tempranamente
" O ~\ .) . y que so n ingredientes esenciales del ma rco d el sentid o común. Si esas
-, pr ácti cas fu er an rev isa bles o el iminabl es, el mar co del sentido comú n
~ ' \ \ sería revisabl e o elimi na ble. Pero, so stienen, n o son re visables o elimi­
\-JO' '1\ na bles y, por lo tanto, el marco no lo es. De ahí, concluyen , el marc o
,-? ~L d el sentid o común es cie rto (Stro ll, 19 94 , 1 77).
El deseo d e mostrar enfre ntad as d os series de argu mentaciones par a
que se vea bien el pun to en qu e se sep aran , ob liga a d ar un a ex p resió n
excesivame nte ro tu nda a a lgunas afirmacio nes . En las lín eas qu e sigue n
\~
trataré de perfil ar más algu n os puntos básicos de la actitu d de Wi ttgenstein.
En varios afo rismos Wittgen stein ha sosten ido que hay pr oposicio­
~ ' nes qu e e.n algunas o c~si~ne s integr an el fun da mento de las certezas y
/ : que son srn embargo hi st óricas, Esto pu ede entenderse en el sentid o d e
•que ese m arco está integr ad o po r p rop osici ones qu e naci er on algu na
vez co mo hall azgos, co mo co nocimie ntos, y se sed im en ta ro n com o
parte d el marco , esto es como certezas. A su vez p roposiciones qu e
fo rmaba n parte de l mar co se «d isolviero n» en co nocimie ntos y a su vez
fuer on re emplazadas p or otras prop osiciones ciertas. Wittgen stein ha
em p lea do la d ifícil im agen de 'un rí o: las agu as so n los sa ber es, los
co no cimie n tos; el lech o so n las ce rt idu m bres. Y est o vale par a la vida
de la s person as y de las co m uni da des .
Re sp ecto d el escepticismo, Wittgenstein razona teniendo a la vista
el escé p tico qu e mod el ó Descartes y también a la lu z d e un a co m pre n­
sió n n o m uy exacta de la dud a metó di ca de D esca rtes. Wittgenstein
pi ensa m ás bie n, como Kierkegaard, q ue De scartes se pr op on ía dudar
naturalmente, no metód icamente, de to do. Sin em ba rgo son precio sas
las reflexi ones de Wittgen stein sobre el carácter derivado de la activi ­
, d ad de d udar. Descartes postul ó, com o vim os, q ue sin un a dud a o rien­
tad a y qu e pr etendier a ser ex ha ustiva, no era pos ible enco ntra r la certe­
r za. Wittgenstein, que co m prende la dud a de un modo natural, postu la,
l J ¡,; a la i nv ersav que sin cert e z~: no h ay dud as. Lo ilustra d e var.ias man e­
ras . H e aq ut un a obs er va ci ón q ue Juzgo de gra n alcance : «SI ust ed n o
tie ne certeza d e ningún h echo, usted t ampoco p uede tener cert eza d el
significad o de sus palabras» (Wittgenstein , 1969, 114 ; cf. 12 6). El lec­
tor es in vit ad o a seg ui r, «pero tengo ce rteza de l sign ificado d e mis
palabras ». Y a co ncl uir doblem ente, «po r lo l a ~to ten go cert eza d e
alg u nos hechos» y «por 10 tanto no pue d o dudar S111 tener cer reza»), La I ..
difer en cia ent re Wittge ns tei n y D escartes obliga a an alizar sus diferen­ ~
128
C ER T E Z A y ES CE PTICI S M O
tes concepciones del len guaje. H e aqu í un par de aforismos concurren­
tes sobre las rela cio n es ent re ce rteza y dud a: «C ond ucta de dud a y d e
no dud a. Ex iste la pr im era só lo si exist e la segunda » (ibid., 35 4 ). «Si
intentaras dudar de tod o no lograrías dudar d e nada. El juego mismo d e
la duda pr esup on e la ce rteza» (ibid., 115) .
H e apuntado que Wi tt genstei n consideró que las proposi ciones que 1
integr an e! ma rco de las cert ezas tienen una vida con tinge nte, histórica.
Se ha sos te nido también qu e las proposicion es qu e co ntiene n alegacio ­
nes d e co n ocimien to pe rt enece n al ju ego d e lengu aje, en cambio las
certezas fundan el juego de len gu aje y son sus con diciones de posibilidad.
Ref ine mos un po co estas o bservacio nes co menza ndo por la última.
Str oll ha pr opuesto que Wittgenstei n sostuvo un a fo r ma d e fund a-' ,
cio nismo. Los fu ndame ntos d el juego de len gu aje están fuera d el juego 1 ~
de len gu aje y, sin emba rgo, lo sos tie ne n. W itt genstein lo caracter iza \ -< 11' .v
co n algunas m et áforas co m o «el fo ndo rocos o de nu estras convicci o- ,:
")0 "'-.
»Ó ,
nes- o «e! sustrato de to das mis in vestigaciones», qu e so n metáf oras d e \
ce rt eza . Lo qu e está en el fund amento no est á sujeto a justifica ción , ~
duda, prueba, o algú n of recimi en to d e elementos d e pru eba, y no es .\
verd ade ro 111 falso. T od o lo qu e está su jeto a estas adsc r ipcio nes perte ­
nece al juego de lengu aje. Pero co m o la cert eza no lo está, se encue nt ra . "
fue ra de! juego d e lengu aje. Examinemos ahora la cuestión d e la.h isto - 1, \~ q >::¡{V
ricid ad de! marco d e las ce ri:ei:as.-G scer tezasestá n íuefa'del juegá d e
iengu~je ded~~ nTa"neras dif~~ntes . Pu ed en estarlo de ma nera relativa,
co m o cu ando un a certeza que está fuer a de dud a en un contexto puede
no est arl o en otros context os. En el primer caso forma parte de las
cert ezas, en el segu nd o d esempeña un pap el dentro del juego de lengua­
je. Ésta es la form a rel ati vizad a de certeza. Per o hay ot ras pr op osici o­
nes qu e está n más allá de toda dud a , cuy a certeza es abso luta , por
ejem plo, que la T ierr a exis te, qu e la Ti erra es mu y vieja con resp ecto a
la vida humana, etc. (Str oll , 19 94 , 13 8).
Estas últ im as posi cion es de Wi tt gens tein han sido duramente cue s­
tionadas. Más crí ticas aún ha recibido su noción de «forma d e vida» d e
la que me he ab st enido en este in forme. Se ha di ch o , co m o vimos, qu e
Wi ttge ns tei n sus tra e del ex ame n pro p osiciones pri vilegiadas que él
co nsidera incues tionables. Se replica qu e éstas, co mo todas, d eb en es­
tar sujetas a l control crít ico de la cienc ia y de la filoso fía. Por ot r o lad o
los partidari os d e W itt genstein alegan qu e mu chas certezas son históri­
cas. (Si arguyeran q ue «todas» son histór icas est o originaría otra discu ­
sió n.) De un mo d o m ás interesante ac usa n a sus adv ersarios d e valerse
subrep ticiam en te d e fund amentos que n o recon ocen per o sin los cuales
) la ciencia y la filosofía sería n imposibl es, .
Este deb at e en torno a la certeza y el escep ticismo es uno d e los más''f,
importantes, profundos y apasiona n tes de la filosofía en este fin de milenio. ji
;/
129
"
 EZ EQU IE L D E O LASO
REFERENCIAS
El do ctor José Raim und o M aia N et o (Univ ersida d Feder al de M ina s
C erais, Belo Horizonte, Br asil) prepa ra una bibl iogr afía com enta da
sobre la pol émi ca en torno al escep ticismo en el últ imo lustro que
complem enta la infor mación ofrec ida en el cue rpo del artíc ulo y en la
bibliografía q ue sigue.
Por m oti vos cuyo análisis escapa a este infor me, los países de nues­
tr a ár ea idiomáti ca ha n pe rm anecido bast ante aje nos a los a vatares de
la te oría de l co nocimie nto en bue na parte de este siglo. Esa histo ria
ocur rió pr incip alm ente en G ran Bretaúa y los Estados Unido s de Amé­
ri ca (d. Ol aso, 1995) . Acaso ello ex plique el ca rác ter mar cad am ente
an glo sajón de las bibliogr afía s accesibles.
En multit ud de libro s so bre teoría del co noc im ien to, qu e m e he
absten ido de citar , se enc ue ntran muchas refer en cias al problema de la
cert eza y el escepticismo. Agra dezco a C. Zorroaga la búsqu eda y el
co ntrol de los dat os en esta lista de refer en cias.
BIB LIOGRAFíA
Alston, W . P. (1 9 89 ), «Var ieties of Pri vileged Access», e n Id., Epistemic [u sti ­
ficatio n. Essays in tbe Th eory ofKno w ledge, Ith aca .
Arrnstro ng, D . M . (1 97 3 ),Be/ief, T rut h, and Kno icledge, C am bridg e.
Aud i, R'. (1 9 88) , Belief, [u sti ficatic n, and Knou/ledge, Belm onr.
Audi, R. (1 9 93), T he Str uct ure ofl ustificat íon, Ca mb ridge.
Ba rn es , J. (1 990 ), «Sce pticis m a nd Narura lisrn»: An na les Uniue rsita tis Scien ­
tiarum Bu dapestin ensis XXIIIXXIII, pp. 5 -1 9.
Beck, W . S. (1958 ), «T he Futile Sea rc h for Ce rtai n ty» en Id.,Mo dern Science
" an d the N ature ofLi fe , Londo n .
Bonj our, L. (1985 ), The Struc ture ofEmpirical Knowledge, Ca m bridge MA .
Bu rny ear, M . (1 9 80 ), "Can th e Sceptic Live His Sceptici sm ?», e n M . Sc ho­
field , M . Bu rnyea t y J. Barn es (ed s.), Do ub tan d D ogmatism . Stu dies in
Hellenisti c Ep istemology , Oxford .
Bu rny ea r, M. (1 9 84) , «T he Scepti c in H is Place a nd Tim e", en R. Rorry, J. B.
Sc hne ewi n d y Q. Sk in ne r,Philoso phy in Hi st ory, Cam bridg e (hay ve rsió n
espa ñ o la e ti Anales del Semina rio de M etafísica 27 [1 993J , 273-3 06) .
C aba nc hik , S. (199 3), El Revés de la Filosofía. Lengua je y Escept icismo . Bue nos
Aires .
C a rgi le, J. (1 97 8 ), "I n Reply ro "A De fen se o f Scep ticisrn ? », en Pa p pas y
Swa in (I 9 7 8 ).
Cave Jl, S. (19 7 9) , The Claim of Reason. Wittgen stein, Ske ptiasm, Mora lity , and
Tragedy, Oxfo rd.
C hisho lm, M . (1 941), «Sex tus Em pir icus a nd M od ern Em p iricis rn»: Philoso­
phy cf Science VIII.
C h isho lm , R. M . (1982), T he Foundations ot Knoioin g, M inn eapol is,
C hish o lm, R. M., The ory ofKn owledge , En glew o o d Cl iffs, 198 8 (hay ve rsió n
espa ño la : Tecnos, Mad rid ,1 982) .
13 0
C ERT EZA Y ESCEPT IC I S MO
C la rke, T. (19 72) , «T h e Legacy of Skepti cism »:jo urn al of Pbiloso pbv 69 /20,
pp. 75 4-69.
C lay, M . y K. Lehrer (eds.) (1986 ),Knowledge an d Skepticism, Boulder.
Co rnm a n, J. W . (19 80), Sk epticism, justificatio n , an d Ex pla nat ion, D o r-
d rec ht .
C ra ig, E. (1990),Kno w ledge and the State of Na ture, Ox fo rd.
Da ncy, j. (1993) , In tro ducción a la Epistemología Co nte m po ránea, M adri d .
Da ncy , J . (ed .) (1988),Percep tual Knotoledge, Oxfo rd .
Dancy, j. y E. So sa (eds .) (1 992) , A Co mpanion to Epistemology, Black well,
Oxford .
D avid son , D . (198 6), "A C ohe rcnce Th eory o f T ruth a nd Know ledge », en
Id ., T ruth an d lnterpretation : Perspectiues on the Pbilosopby o] D ona ld
Dauidson, ed . po r E. LeP ore, Ox ford (hay ve rs ió n es pa ño la : Ged isa ,
Barcel ona, 19 8 9).
D avid son, D . (1 9"8 8 ), «Ep iste m o lo gía y Ve rdad», en Co ngreso In ternacional
Ex traordin ario de Filosofía, Un ive rsida d Nac io na l de Có rdo ba, Arge n ti­
na , 1,1 63 ss .
D escartes, R. (1975), Geuures, ed. de Adam y T ann e ry , Vrin, Pari s, 18 96 ;
ed ición revisad a co n suplem entos.
D esc artes , R. (1 9 8 2), Obras Escogidas, ed. de E. d e Olaso, Bue nos Ai res .
Dewey, j. (192 9), Th e Quest fo r Certainty, N ew York (hay ve rsió n españ ola:
La búsqu eda de la certeza, México , 1952).
Drets k e, F. (1 9 86), «T h e N eed ro Know», en M. Clay y K. l ehrer (1 9 8 6).
Fe r reira , M . j. (1986 ),Scepticism and Reason able Do ubt, O xford.
Firth, R. (19 64), «Co he re nce, Ce rtai n ry, an d Ep isrern ic Pri ority»: j ournal of
Philos ophy , pp . 5 43 -5 7 . Tam bié n en Dancy (1 988) .
F irrh , R. (1 96 7), «T he An atorny o f Ccrta in ry»: Philosophical Review 76.
Fo ucault, M . (1966) ,Les M ot s et les Choses, G allim ard , Pa ris,
Ge rtie r, E. L. (1 96 3), «ls jusrifie d Bel ief Know ledge? »: Analys is 2 3 , pp . 121 ­
123 (h ay versi ón españ ol a: A. Philips Griffiths (eds. ), Conocim ien to y
creen cia, M éxi co, 1974) .
G rayl ing, A. C. (1985) , Th e Re futa tion ofScepticism, Lon d on.
Grayli ng, A. C. (1 992 ), "Tras ce nde nta l Ar gurn ents », en Da ncy y So sa (19 92).
H aak, S. (1 990), «Rece nt Obitua ries of Epi sre rnol ogy»: American Philoso pbi­
cal Qum1erly 27/3, p p . 19 9-220.
H aak, S. (1993 ), Evidence an d Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemolo­
gy,Ox fo rd .
Hegel, G . W . F. (1 955) , Lec cion es sobre la H istoria de la filo sofía , Méxi co
(P arte 1Il, secció n 11 , cap . 1).
H eidegger, M. (1 998), «La época de la im agen del m und o » (1 93 8), e n Id. ,
Cam inos del bosqu e, Alianza, Ma drid, p p . 63 -78 .
J ohnson , O . A. (1978 ),Skepticism and Cogni uuism. A Stu dy in the Foun dat ions
of Kno wledge, Berkeley. "
Ka n t, I. (1979), Critica de la Razón Pura, México , 197 9 (e n es pec ial e l "P ró ­
lo go a la se gund a edició n»),
Klein, P. D . (198 1) , Certai nty: A Refutat ion ofSceptic ism, Minn eapoli s.
Kle in , P. D . (19 92a ), «C e rta in ry», e n Da ncy y Sosa (1992) .
Kl ein, P. D . (19 92b), «Scep ticis rn», en Da ncy y Sosa (19 92) .
K le in, P. D. (1992c), «Scep ticisrn, co n te rnpo ra ry », en D an cy y Sosa (1 99 2).
Kr ipke, S. (1 982) , Wittgenstein on Ru les and Private Language, Camb ridge MA .
13 1

 EZEQUIEL DE OLASO
CER TEZA y ESCEPTICISMO
-.

Lalande, A. (1902), Vocabulaire Techniqueet Critique de la Philosopbie, Paris. Pappas, G. S. y M. Swain (eds.) (1978) , Essays on KnowledgeandJusti(ication,
Leeuwen, H. G. van (1963), The Problem of Certainty in English Thought
Ithaca.

1630-1690, The Hague.

Le hrer, K. (1987), «The Problem of Knowledge and Scepticism», en]. W.
Pereda,c. (1994), Vértigos argumentales. Una ética de la disputa, Barcelona.

Pereira, O. P. (1993), Vida Comum e Ceticismo ; Sáo Paulo.

Cornman, G. S. Pappas y K. Lehrer, Philosopbical Problems and Argu­Pollock,]. (1979), «A Plerhora of Episternological Theories», en G. S. Pappas

ments. An lntroduction, Indianapolis (hay versión española: Problemas y (1979).

Argurnentos Filosó(icos, México, 1990).

Popkin, R. H. (1992), «Scepticisrn, modern», en Dancy y Sosa (1992).

Levinas, E. (1990),Autrement qu'étre ou au delá de l'essence, Paris.

Quine, W. v. O. (1969), «Episternology Naturalized», en Id., Ontological

Luper-Foy, S. (1987), The Possibility o( Knoioledge. Nozick and his Critics,

Relativity and Other Essays, New York (hay versión española: Tecnos,
New jersey.
Madrid,1974).

Malcolm, N. (1963), Knowledge and Certa in ty , New jersey. Quinton, A. M. (1975), The Nature o(Things, London.'

Marrades Millet,]. y N. Sánchez Durá (1994), Mirar con cuidado. Filosofia y Rescher, N. (1980),Scepticism, Oxford.

escepticismo, Valencia.
, Rollin, C. D. (1967), «Certainty», en P. Edwards (ed.),Encyclopedia o(Pbilo­
Martalaere, P. de (1986), «Wittgenstein, critique de Moore: de la certitude sophy, New York/London, pp. 67-70.
sans savoir»: Révue Philosophique de Louvain84/2, pp. 208-228. Rorry, R. (1979),l(hilosophy and the Mirror o(Nature, Pri ~ceton (hay versión
Mates, B. (1981),Skeptical Essays, Chicago. española: Cátedra, Madrid, 1989).
Mates, B. (1996), The Skeptic Way. Sextus Empiricus's Outlines o(Pyrrhonism, Roth, M. D. y G. Ross (eds.) (1990),Doubting. Contemporary Perspectives on
New Yok/Oxford. Skepticism, Dordrecht.
McGinn, M. (1989), Sense and Certainty, Oxford (cf. reseña de S. Pala vecino Rudolph, G. (1974), «Cewissheit», en]. Ritter (ed.)~HistorischesWorterbuch
en Revista Latinoamericana de Filoso((a XX/l [1994], pp. 188-190). der Philosophie, Darrnstadr.

Miller, R. (1978), «Absolute certainty»: Mind 87, pp. 46-65. Russell, B. (1912), The Problems o( Philosophy, London.

Moore, G. E. (1959),Philosophical Papers, New York. Incluye «A Defense of Scheffler, r. (1965 ),.Conditions o(Knowledge, Chicago (hay versión española:

Common Serise», «Proof of an External World», «Cerrainty»; hay ver­ México, 1973).

sión española en De(ensa del Sentido Común y otros ensayos, Taurus, Shope, R. K. (1983), The Analysis o( Knowing, Princeton,

Madrid,I968. Sosa, E. (1988), «Beyoud Skepticism, to the Best of Our Knowlcdge»: Mind

Morawetz, Th. (1978), Wittgenstein and Knowledge: The importance o( «Cn (hay versión española: Análisis (ilosó(ico VI11/2 [1988], pp. 97 ss.).

Certainty», Amherst. Sosa, E. (1991), Knowledge in Perspective. Selected Essays in Epistemology,

Moser, P. K. (1989),KnowledgeandEvidence, Cambridge. Cambridge.

Moulines, C. U. (1992), «¿Es la vida sueño?»: Dianoia XXXVIII, pp. 17-33. Sosa, E. (1992), Conocimiento y Virtud Intelectual, México.

i Nagel, T. (1986), «Knowledge», en Id., The View [rom Nowhere, New York. Strawson, P. F. (1959), lndividuals. An Essay on Descriptive Metaphysics,

¡
Nelson, L. (1974 [1905]), «La imposibilidad de la teoría del conocimiento»,
en Id., Cuatro Ensayos de Filoso(ía Crítica, Buenos Aires, pp. 21-46.
Nozick, R. (1981),Philosophical Explanations, Cambridge MA. Selecciones
Oxford (hay versión española: Taurus, Madrid, 1991).
Strawson, P. F. (1985), Skepticism and Naturalism: Some Varieties, New York.
_Stroll, A. (1994),Moore and Wittgenstein On Certainty, Oxford.
11 por el autor en R. Nozick, «Knowledge and Skepticisrn», en Dancy
¡
1
(1988).
Stroud, B. (1984), The Signi(icance o(Philosophical Scepticism, New York (hay
versión española: México, 1991).
O'Connor, D. J. y B. Carr (1982), «Scepticism and Certainty», en Id., lntro­Svensson, G. (1981), On Doubting the Reality o(Reality: Moore and Wittgens­
duction to the theory o(Knotoledge, Brighton.
1 Odegard, D. (1982),Knowledge and Skepticism, New jersey.
tein on Sceptical Doubts, Stockholm.
Unger, P.(1975),lgnorance: A Case (01' Scepticism, Oxford.
11 Olaso, E. de (1995), «Escepticismo y Conocimiento», en El Trabajo Filosó(ico Unger, P. (1984), Philosophical Relativity, Minnesota,
en el Continente. Actas del XIU Congreso Interamericano de Filoso(ía, ed.
~
Villoro, L. (1982), Creer, Saber, Conocer, México. 1
de C. B. Gutiérrez, Bogotá. Williams, M. (1991), Unnatural Doubts. Episternological Realism an d the Basis 1:

¡~
Olaso, E. de, (1994a), «El escepticismo antiguo en la génesis y el desarrollo de o(Scepticism,Oxford.

t la filosofía moderna», en Id. (ed.), Del Renacimiento a la ilustración 1 Wittgenstein, L. (1953), Philosophical lnuestigations, Oxford (hay versión

(EIAF 6), Trotta, Madrid, pp. 133-161. española: Barcelona, 1988).

Olaso, E. de, (1994b), «Yo le aseguro que «el hombre" no existe», en Peri Wittgenstein, L. (1969), On Certainty ; Oxford (hay versión española: Barce­

Psyché. De Homine. Antopologia Filosofica. Nulovi Aprocci. A cura di M. lona, 1988).

¡l Sanchez Sorondo, Roma. Wright, G. H. von (1982), «Wittgenstein on Certainty» en Id., Wittgenstein,

ji Olguín, M. (1994), «Sobre la Certeza»: Revista Latinoamericana de Filosofta Minnesora.

1\ XX/2, pp. 347 ss.

,11 Pappas, G. S. (ed.) (1979),justi(ication and Knoioledge, Dordrecht.

132 133