Trabajo de Derecho Penal Especial.

UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE
“AÑO DE LA INTEGRACIÓN NACIONAL Y EL RECONOCIMIENTO DE NUESTRA

DIVERSIDAD”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
TEMA : CONCURSO DE DELITOS
CURSO : DERECHO PENAL ESPECIAL
DOCENTE : SEVILLANO LEYVA,JAVIER
INTEGRANTES
CANCINO LEON, ADELA
GAMBOA SANCHEZ, ROSMERY
TARAZONA DEL CASTILLO, JENIFER
PAZ RODRIGUEZ, JUAN
HUARMEY- PERU
2015
DERECHO PENAL ESPECIAL
INDICE
DEDICATORIA
INTRODUCCION
DEFINICION
TIPOS DE CONCURSO
CONCURSO IDEAL DE DELITO
 JURISPRUDENCIA
CONCURSO REAL DEL DELITO
 JURISPRUDENCIA
DEDICATORIA
Esta monografía está dedicada anuestrospadres ya quegracias a ellos podemos estar en

esta linda institución y poderaportarconmisconocimientos.También dedico a mi profesor
del presente curso ya que él nos inculca conocimientos para futuros.Y quiero dedicar
también a un amigo muy especial que esnuestro Dios yaestáconmigoenlasbuenasyenlas
malas,enlasnochesmásfríasyporeso se lo debo todo a el ya que a pesar de nuestros
errores enestavidaélsupoperdonarmeycomenzarnuevamente.
.
AGRADECIMIENTO
Quiero agradecer a todos mis maestros ya que ellos me enseñaron valorar los
estudios y a superarme cada día, también agradezco a mis padres porque ellos
estuvieron en los días más difíciles de mi vida como estudiante. Y agradezco a Dios por
darme la salud que tengo, por tener una cabeza con la que puedo pensar muy bien y
además un cuerpo sano y una mente de bien Estoy seguro que mis metas planteadas
darán fruto en el futuro y por ende me debo esforzar cada día para ser mejor en el
colegio y en todo lugar sin olvidar el respeto que engrandece a la persona.
INTRODUCCIÓN
Cuando a un sujeto le son imputables varios d. que han de juzgarse en un mismo
proceso se suscitan una serie de cuestiones que la doctrina reúne bajo el nombre
de concurso de d. El interés práctico de la cuestión estriba sobre todo en la
medida de la pena a imponer al autor, siendo posibles estas hipótesis: que se
penen por separado cada una de las infracciones realizadas, acumulándose las
sanciones que resulten, las cuales deberá cumplir en su totalidad (principio de
acumulación); que se le imponga la pena correspondiente al d. más grave,
haciéndola objeto de una agravación (principio de asperación); que se le condene
a la pena que corresponde al d. más grave, sin tomar en consideración las
correspondientes a los otros d. realizados (principio de absorción); y que se le
imponga una pena determinada, distinta a la que está conminada para cada uno
de los d. realizados, e independiente del número de éstos y de la forma en que
concurren (principio de la pena unitaria). Las legislaciones punitivas, para
adoptar cualquiera de estos sistemas, distinguen que las diversas infracciones
hayan sido realizadas mediante una sola acción o que se hayan producido por
una pluralidad de acciones. De esta distinción resulta que el presupuesto
ineludible de la teoría del concurso de d. es la determinación de cuándo estamos
ante una sola acción y cuándo ante una pluralidad de ellas.
Los criterios apuntados para hacerlo son de diferente naturaleza (el plan del
autor, el número de resultados antijurídicos producidos o de tipos penales
realizados, estar al sentido del correspondiente tipo penal que ofrece lo que debe
entenderse por unidad de acción, etc.), siendo el más correcto el que atiende al
concepto de acción, según el cual se estará ante un único hecho cuando sea
único también el acto de voluntad. Con base en la unidad de acción así
determinada pueden abordarse las cuestiones que plantea el que una sola acción
del sujeto produzca dos o más infracciones penales (concurso ideal) y el que
varias acciones del mismo autor constituyan varios d. (concurso real). Hay veces,
sin embargo, que por configuración legal o jurisprudencial, varias acciones
distintas del sujeto constituyen un solo d.; su problemática se incorpora por la
doctrina a la teoría del concurso.
Concurso ideal y concurso real. El concurso ideal se da cuando el autor

mediante una y la misma acción viola varias leyes penales o varias veces la
misma ley penal. Para la apreciación del concurso ideal son necesarios, por
tanto, dos requisitos: existencia de una sola acción y que esta acción suponga la
realización de varios tipos penales. El concurso ideal hace posible considerar la

acción desde la vertiente de diferentes tipos penales y someterla a una variedad
de valoraciones jurídicas. La doctrina distingue dos formas de concurso ideal: el
homogéneo y el heterogéneo. Se da el primero cuando la acción única del sujeto
realiza dos o más veces el mismo tipo penal. Estamos ante el segundo cuando el
autor con su acción realiza diferentes tipos penales.
El CP español regula el concurso ideal en su art. 71 al aludir al supuesto en

que «un solo hecho constituya dos o más delitos», fórmula que permite acoger
tanto el concurso ideal homogéneo como el heterogéneo. Su tratamiento se
disciplina según dos reglas, de las cuales una es subsidiaria de la otra: se parte
del principio de asperación, al decirse que «se impondrá la pena correspondiente
al delito más grave en su grado máximo», pero esta pena única agravada se
aplicará sólo cuando favorezca al sujeto, pues cuando resulte más grave que la
que correspondería imponer penando separadamente los d., se aplica el principio
de acumulación material, sancionándolos por separado. Idéntico tratamiento
que para el supuesto de que un solo hecho constituya dos o más d. se establece
para «cuando uno de ellos sea medio necesario para cometer otro». La doctrina
discute si en este supuesto ha previsto la ley un caso de concurso ideal o si se
trata de un supuesto de concurso real.
A diferencia del ideal, en el concurso real existen dos o más acciones del
sujeto. Se da cuando el mismo autor, mediante una pluralidad de acciones, ha
realizado varios d., independientes entre sí, los cuales han de juzgarse en el
mismo proceso. Para su apreciación son necesarios dos presupuestos: uno de
Derecho penal sustancial, que un mismo autor haya realizado dos o más acciones
que constituyan varios d. independientes; y otro de Derecho procesal: que esa
pluralidad de d. haya de juzgarse en el mismo proceso. La determinación de
cuándo esos d. deben ser juzgados en un único proceso pertenece a las normas
jurídico-procesales. En el ordenamiento español se establece esa posibilidad para
los d. que se imputan a una persona, al incoarse contra ella causa por cualquiera
de los delitos, si tuvieren analogía o relación entre sí, a juicio del Tribunal, y no
hubieran sido sentenciados hasta entonces (los d. conexos del art. 17, n° 5 de la
LECr.).
El tratamiento del concurso real se regula en los art. 69 y 70 del CP español.

Parte del principio de acumulación material al decir que al culpable de dos o más
d. o faltas se le impondrán todas las penas correspondientes a las diversas
infracciones para su cumplimiento simultáneo si fuera posible (art. 69). Cuando
no lo es, las cumplirá sucesivamente, siguiendo el orden de su respectiva
gravedad (art. 70,11). La excesiva condena que evidentemente resulta de la
acumulación material, se mitiga recurriendo al principio de acumulación jurídica
al establecerse que el máximum del cumplimiento de la condena del culpable no
podrá exceder del triple del tiempo por que se le impusiere la más grave de las
penas en que haya incurrido, dejando de extinguir las que procedan desde que
las ya impuestas cubrieren el máximum establecido, que en ningún caso podrá
exceder de 30 años (art. 70,21, párrafo 1). La reforma que en 1967 se operó en el
CP español, añadió a este artículo un párrafo que dispone que esa limitación «se
aplicará aunque las penas se hubieran impuesto en distintos procesos si los
hechos, por su conexión, pudieran haberse enjuiciado en uno solo». Con esta
previsión el beneficio que el concurso real comporta se extiende a los diversos
delitos. realizados por un mismo sujeto, aunque no se hayan juzgado en un
mismo proceso, siempre que tengan conexión. De este modo se ensancha
considerablemente el ámbito del concurso real.
Concurso aparente de leyes penales. Del concurso ideal de d. hay que

distinguir el llamado concurso aparente de leyes penales, que se da cuando un
mismo hecho realiza dos o más tipos, los cuales se excluyen recíprocamente,
bastando la aplicación de uno de ellos para la completa valoración del hecho. Su
diferencia con el concurso ideal consiste en que en el concurso de leyes, aunque
concurren varios tipos, sólo es aplicable uno de ellos, retrocediendo los otros, sin
asumir significación alguna ni para la culpabilidad ni para la medida de la pena;
en el concurso ideal, por el contrario, los tipos concurrentes se complementan,
por lo que han de ser tomados en consideración todos ellos para la completa
valoración del hecho. La determinación en el caso concreto de cuáles son los
tipos que deben retroceder y cuál ha de aplicarse se hace atendiendo a los
principios de subsidiaridad, especialidad y consunción. El art. 68 del CP español
regula esta clase de concurso.
Pluralidad de acciones y unidad de delitos. Por determinación legal o

elaboración jurisprudencial, una pluralidad de acciones del mismo sujeto da
lugar a un único delito. Esto ocurre: en los tipos combinados, en los que la ley, a
pesar de existir varios actos distintos, aprecia unidad de acción (p. ej., robo con
violencia o intimidación en las personas); en los tipos reiterativos, que sin
presuponer variedad de actos volitivos, cuándo éstos se dan la ley los configura
como una sola acción (p. ej., escándalo público); en el d. permanente, que si bien
se consuma por un solo hecho, se producen otros posteriores al mantenerse
voluntariamente la situación antijurídica creada; y en el d. continuado, formado
por varias acciones homogéneas en conexión interna, realizadas en distinto
tiempo pero en análogas ocasiones, que infringen la misma norma jurídica.
CONCURSO DE DELITOS
DEFINICION
El concurso de delitos es un concepto jurídico penal que describe aquella
situación en la cual existe pluralidad de actividades delictivas: que el sujeto
activo, con una misma conducta, o a través de varias, comete diversos delitos.
El concurso de delitos es un problema objetivo, donde una sola acción produce
varias infracciones a la ley penal. Un ejemplo didáctico típico es el de un sujeto
que coloca un artefacto explosivo en cierto sitio. Cuando el objeto estalla,
ocasionará la pérdida de la vida de una o más personas, lesiones, daños al
inmueble. De esta manera, con una misma conducta se han cometido los delitos
de homicidio, lesiones y daño en propiedad ajena; además de la posible
existencia de un delito de terrorismo. Aquí hay en un sentido estricto, un
concurso de delitos, esto es, varios delitos se han cometido con una sola
conducta.
TIPOS DE CONCURSOS DISTINGIDOS POR PENALISTAS

Los penalistas distinguen dos tipos de concursos.
Entendemos por concurso ideal, también llamado formal, cuando con una sola
conducta se infringen dos o más disposiciones penales. También se presenta
cuando se comete un delito como medio para la ejecución de otro. En este caso,
se ha dicho por la doctrina existen dos delitos, pero se unifican en la conciencia
del agente por razón del vínculo que enlaza al uno con el otro.
La doctrina también ha distinguido al concurso ideal heterogéneo del concurso
ideal homogéneo. El primero se produce cuando el hecho realiza delitos distintos,
mientras que el segundo se dará cuando los delitos cometidos son iguales.
El segundo tipo del concurso es el real, también llamado material. Se presenta
cuando con varias acciones se cometen varios delitos; se han realizado varias
conductas separadas en el tiempo y el espacio y se han infringido varias
disposiciones penales. El tema del concurso real está íntimamente ligado con el
de acumulación, por ello deben darse, para que exista concurso real, los
siguientes requisitos:
a) identidad en el sujeto activo;

b) una pluralidad de conductas;
c) igualmente una pluralidad de delitos;
d) no existencia de sentencia irrevocable respecto de los delitos en concurso,
e) no haya prescrito la acción penal.
La consecuencia natural o lo importante del concurso real, es precisamente el
tema de la acumulación, esto es, de los diversos tratamientos que se habrán de
dar al hecho que un mismo sujeto por su diversidad de conductas y la pluralidad
de delitos con ellas cometidos, cuando ninguno de esos ilícitos ha sido
sancionado.
A nuestro juicio, y sin quitarle respetabilidad al concurso real de delitos, sentimos
que el único y verdadero concurso de delitos es el ideal, ya que en él se está
dando de manera muy clara la participación o la presencia de varios ilícitos, por
una sola conducta.
Consideramos de especial interés, la opción de denominar concurso real, cuando
con una conducta se han infringido varias normas penales, ya que en este caso
estaríamos tratando –según algunos autores– de concurso ideal y para otros de
concurso material, dependiendo si el agente quería o no cometer varios delitos.
Si el agente quería cometer varios delitos con una única conducta, será un
concurso ideal; en cambio, si con una sola conducta se cometieron varios delitos,
pero no los deseaba, se dice que hay concurso material. Estos planteamientos
son nuevos y respetables, pero para efectos prácticos y siguiendo la orientación
de la mayoría de los estudiosos, aceptaremos que el concurso ideal,
independientemente de la voluntad del agente, se presenta cuando con una sola
conducta se infringen varias disposiciones penales.
TIPOS DE DELITO
CONCURSO IDEAL
Concepto.-
El concurso ideal de delitos se da cuando en una sola acción u omisión se

configuran uno o más delitos; es decir cuando una misma acción u omisión
infringe varios tipos legales o infringe el mismo tipo varias veces. Esto se
encuentra regulado en el Art. 48 de nuestro Código Penal vigente: " Cuando
varias disposiciones son aplicables al mismo hecho". Ejemplo: cuando se causan
lesiones al representante de la autoridad, además de un atentado contra una
persona existe una violación de los deberes de respeto y sumisión a la autoridad.
HURTADO POZO, en su libro Manual de Derecho Penal, pone como ejemplo una
jurisprudencia en relación al concurso ideal:
JURISPRUDENCIA
"en su Ejecutoria del 12 de mayo de 1952 (173), la Corte Suprema declara no
haber nulidad en la sentencia recurrida por la que se condenó al inculpado a dos
años de prisión por delito de estafa y se le absolvió por falsificación de moneda.
El fiscal supremo sostuvo que no se había comprobado si el inculpado mismo
había falsificado la moneda, medio utilizado para cometer la estafa. El error se
halla en que descartada la falsificación por falta de pruebas, aún quedaba
pendiente la cuestión de si la acción del inculpado se hallaba o no comprendida
en el art. 371 o 372 del código anterior (expendio o puesta en circulación de
moneda falsificada). Pues, si se le reconoce como autor de estafa, significa que
se ha constatado que era consciente de que empleaba moneda falsificada en la
adquisición de la mercancía. En realidad, estamos frente a un caso de concurso
ideal de delitos. La acción del agente (comprar mercaderías mediante moneda
falsa) se adecua a dos tipos legales, sin que ninguno de éstos la comprenda en
toda su extensión. De acuerdo con el art. 105 del código anterior, la pena debería
imponerse de acuerdo a la disposición que prevé la más severa; no obstante, esto
no fue considerado por el juzgado".
PARA FRANCISCO MUÑOS CONDE, también existe concurso ideal cuando se

comete un delito como medio para la ejecución de otro; cuando la conexión
entre los diversos delitos es tan íntima que si faltase uno de ellos, no se hubiese
cometido el otro se debe considerar el complejo delictivo como una unidad
delictiva y no como dos delitos distintos. Por ejemplo: la falsificación de un
documento oficial para cometer estafa.
Explica BRAMONT ARIAS que para que exista concurso ideal de delitos, se
requiere de tres elementos:
"La unidad de acción o de hecho .- de acuerdo a las aclaraciones formuladas

sobre los conceptos de hecho, y acto, es decir, con referencia al resultado, porque
a veces la acción es única y el resultado es plural.
La pluralidad delitos.- constituye la violación de varias disposiciones penales.
Unidad de intención.- Para que el hecho se considere el mismo, debe ser único,
subjetiva y objetivamente. Si los hecho son varios, aunque el fin sea uno solo (por
ejemplo, cuando se viola un domicilio para efectuar un rapto), se perfila un
concurso real. Si la finalidad es plural y el hecho único (por ejemplo, cuando se
realiza el proyecto de matar a dos sujetos con el mismo disparo), el concurso
también es real".
Sin embargo, RAÚL PEÑA CABRERA, distingue solo dos elementos: la unidad de
acción y la pluralidad de delitos. Menciona también, que la teoría antigua que
sólo entendía a la unidad de acción prescindiendo de la finalidad e intención, ha
sido ya superada.
CLASES
El concurso ideal puede ser heterogéneo y homogéneo. Existe un concurso ideal
heterogéneo cuando con una acción se realizan varios delitos, es decir, cuando a
la misma acción se aplica distintas leyes penales, ejemplo: la violación sexual de
mujer virgen provocándole lesiones; el coche bomba en zona urbana que hace
incurrir terrorismo, homicidio y daños; etc.
Por otro lado, estamos frente a un concurso ideal Homogéneo cuando el mismo
tipo legal resulta aplicable varias veces a la misma acción, por ejemplo: el caso
de la granada de guerra que mata a varios en el campo abierto.
De acuerdo al texto del art. 48 C.P., el legislador no ha considerado el

denominado: concurso ideal homogéneo, consistente, según la doctrina, en la
violación repetida de la misma norma legal, mediante una sola acción; por
ejemplo, mediante el lanzamiento de una granada se lesiona gravemente a

varias personas. Al respecto, es de admitir que nuestro legislador ha procedido al
encuadramiento de la acción en varias normas. Esto se desprende, claramente,
primero, del empleo del plural segundo, que la pena se impondrá de acuerdo
"con una de ellas"; y, por último, de que las penas accesorias y las medidas de
seguridad podrán ser aplicadas aunque "no estén previstas más que en una de
ellas". Contra esta interpretación, nada dice que el legislador haga alusión,
mediante las frases: "en caso de diferencia, con la que establezca la pena más
grave", a la posibilidad de que dichas normas prevean penas iguales
Tratamiento Penal.- El problema que siempre se presenta luego de comprobar la

presencia de un concurso ideal de delitos, es de saber qué pena ha de imponerse
al agente. De acuerdo a nuestro sistema de penas no tasadas, se trata de saber,
con mayor exactitud, dentro de qué márgenes penales el juez fijará la pena. Si las
disposiciones en concurso fijan la misma escala, el juez no tendrá dificultades;
pero si son diferentes, la ley le ordena determinarla conforme a la más severa.
Artículo 48 del Código Penal: " se proporcionará con la que establezca a pena
más grave". Para saber cuál es la ley que prevé la pena más grave ha de tenerse
en cuenta la naturaleza de la pena y los límites mínimum y máximum.
Explica RAÚL PEÑA CABRERA, que la pena señalada en el artículo 48 de nuestro

Código Penal vigente se inclina por el principio de absorción por lo que solo se
impone la pena correspondiente al delito más grave en caso de diferencia de
penas en el concurso. Ello es consecuencia de la unidad de intención delictiva que
caracteriza al concurso ideal y que lo diferencia de lo que distingue del real o
material.
Las penas accesorias y medidas de seguridad que en ellas se estatuyen, no

entran en consideración, porque el pf. 2o. del art. 48 del Código Penal vigente,
concede al juez la posibilidad de aplicarlas aun cuando figuren en una sola de las
leyes en conflicto. No puede precederse a la determinación de la ley aplicable,
conforme a los criterios utilizados para determinar la irretroactividad de la ley
penal más severa.
JURISPRUDENCIA
Otro ejemplo, también se puede analizar el la siguiente jurisprudencia recogida

del software "Normas legales":
RESOLUCION Nº 488-2000-PE/CS
Las Acciones Realizadas Por La Empresa Constituyen Concurso Ideal De

Infracciones, Por Lo Que, En Aplicación Del Principio De Absorción O Aspiración,
Procede Aplicar La Sanción Prevista Por La Infracción Más Grave Que Haya Sido
Cometida, Teniendo En Cuenta Las Demás Infracciones, Las Cuales Serán
Consideradas Como Circunstancias Agravantes.
PROCEDENCIA: LIMA TEMA: Administrativo: Principio de
Absorción mansiones
REFERENCIA LEGAL: Art. 76 inc 1 y 3, y 77 del D. Leg. 25977
Art. 24 del D.S. 002-99-PE
Lima, 22 de noviembre del 2000
VISTO el Dictamen Nº 445-2000-PE/CS-ST, del 10 de noviembre del 2000, emitido

por la Secretaría Técnica de la Comisión de Sanciones;
CONSIDERANDO:
Que el Artículo 77º de la Ley General de Pesca, promulgada por Decreto Ley Nº
25977, establece que constituye infracción toda acción u omisión que
contravenga o incumpla alguna de las normas contenidas en dicha Ley, su
Reglamento o demás disposiciones sobre la materia;
Que, de las investigaciones efectuadas, se ha determinado que, con fecha 8 de

febrero del 2000, en la localidad de Constante, la embarcación pesquera
"JOSELITO" sin matrícula, propiedad de PESQUERA ARTESANAL IBERIA E.I.R.L.
extrajo 18 tm. del recurso hidrobiológico anchoveta sin contar con permiso de
pesca, y encontrándose el mencionado recurso en época de veda dispuesta
mediante Resolución Ministerial Nº 351-99-PE, infringiendo lo dispuesto en los
incisos 1) y 3) del Artículo 76º de la Ley General de Pesca;
Que PESQUERA ARTESANAL IBERIA E.I.R.L. no ha presentado sus descargos, no

obstante haber sido notificada para tal efecto;
Que las acciones realizadas por PESQUERA ARTESANAL IBERIA E.I.R.L.

constituyen concurso ideal de infracciones, por lo que, en aplicación del Principio
de Absorción o Aspiración, procede aplicar la sanción prevista por la infracción

más grave que haya sido cometida, teniendo en cuenta las demás infracciones,
las cuales serán consideradas como circunstancias agravantes;
En uso de las facultades conferidas por el Artículo 24º del Reglamento del Título
XI de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 002-99-PE;
Estando a lo acordado en el Acta de la Comisión de Sanciones Nº 032-2000-

PE/CS, de fecha 14 de noviembre del 2000.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Sancionar a PESQUERA ARTESANAL IBERIA E.I.R.L., armador
propietario de la embarcación pesquera "JOSELITO" sin matrícula, con multa
ascendente a 5.4 Unidades Impositivas Tributarias (UIT), por haber infringido lo
dispuesto en el inciso 3) del Artículo 76º de la Ley General de Pesca.
Artículo 2º.- Para los fines de determinar el monto de la multa impuesta, se

tomará en consideración la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) que esté vigente al
momento de hacerse efectivo el pago de la misma, conforme a lo estipulado en
el Artículo 11º del Reglamento del Título XI de la Ley General de Pesca.
Artículo 3º.- El importe de la multa impuesta deberá ser abonado en el Banco

Wiese-Sudameris, Cuenta Corriente Nº 00-044-107-0018-57 MINISTERIO DE
PESQUERIA, debiendo acreditar el correspondiente depósito ante la Comisión de
Sanciones, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la fecha de
publicada o notificada la presente Resolución, caso contrario, de no existir
impugnación en trámite, se procederá a iniciar el cobro coactivo de la deuda.
Regístrese y comuníquese.
RAUL FLORES ROMANI, Presidente de la Comisión de Sanciones. Ma. DEL PILAR

RAZURI ZARATE, Miembro Deliberante de la Comisión de Sanciones. JORGE
VERTIZ CALDERON, Miembro Deliberante de la Comisión de Sanciones.
CONCURSO REAL
Concepto.-
El concurso real de delitos se da cuando concurren varias acciones o hechos

autónomos, es decir, que cada uno constituye un delito particular e
independientes, aunque puedan merecer un solo procedimiento penal. No
plantea ningún problema teórico importante. Cada acción por separado

constituye un delito.
El Código Penal define al concurso real de delito en el artículo 50. " Cuando
concurran varios hechos punibles que deben considerarse como otros tantos
delitos independientes.."
Ahora bien, EUGENIO CUELLO CALÓN explica que el verdadero concurso existe
cuando concurren las siguientes condiciones:
 Que un individuo sea autor de distintos hechos

 Que estos en su aparición material sean diversos entre si, sin guardar
conexión alguna
 Que también aparezcan como diversos e independientes en la conciencia
del agente.
CLASES
También, al igual que en el concurso ideal, el concurso real puede ser de 2 clases:
homogéneo y heterogéneo. El concurso real de delitos puede ser homogéneo
cuando el autor comete en varias oportunidades el mismo delito. Ejemplo: Ha
librado cheques sin fondo en varias oportunidades. En el concurso real
heterogéneo, el autor ha realizado diversos tipos penales en distintas
oportunidades. Ejemplo: El autos un día roba, otro día estafa y en una tercera
oportunidad lesiona.
Tratamiento Penal.- La determinación de la pena en el concurso real es previsto

en el artículo 50 del Código Penal: " se impondrá la pena del delito más grave,
debiendo el juez tener en cuenta los otros, de conformidad con el artículo 48"
Esta fórmula asumida por la legislación penal corresponde a la que la doctrina
denomina principio de asperación que aplica la pena del delito más grave, no
obstante, teniendo en cuenta los tros. Estos otros delitos serán considerados
como circunstancias agravantes.
JURISPRUDENCIA:
EXP. Nº 264-97-SP
La diferencia entre calumnia (artículo 131 del código penal) y la denuncia

calumniosa (artículo 402) se encuentra en el bien jurídico protegido; mientras el
primero protege el honor, el segundo lo hace sobre la administración de justicia.
Constituye delito de calumnia imputar la comisión de actos ilícitos, sabiendo que

son falsos, aun cuando no se señale con claridad el nombre del delito. no es
válido el argumento de defensa de los inculpados de que la denuncia penal la
realiza el ministerio público, al acusárseles de calumnia, no por denuncia
calumniosa.
Constituye delito de difamación el difundir por los medios de comunicación

imputaciones delictivas falsas, no pudiendo argumentarse como defensa el
ejercicio legítimo del derecho de fiscalización, ya que al ejercer este no se puede
afectar el derecho al honor de una persona.
Existiendo un concurso real de delitos, al concurrir varios hechos punibles que

deben considerarse como otros tantos delitos independientes, ha de imponerse
la pena del delito más grave.
PROCEDENCIA: Ucayali TEMA: Calumnia
Difamación
Concurso Real de Delitos
REFERENCIA LEGAL: Arts. 131, 132, 402 del Cód. Penal
Distrito Judicial de Ucayali.
Pucallpa, tres de junio de mil novecientos noventiocho.-
VISTOS: Por los fundamentos de la apelada, oídos los informes orales de los
Abogados Patrocinantes; y CONSIDERANDO: Que se le imputa a los procesados
Carlos Henderson Lima, Oscar Barreto Vásquez, Augusto Paredes Owaki y César
Augusto Dolci Overlois haber, efectuado imputaciones delictivas en contra del
agraviado a sabiendas de la falsedad de las mismas, así como también, haber
prestado declaraciones a los medios de comunicación escrita, radial y televisiva,
reiterando y ampliando los conceptos de su denuncia a fojas ocho a once de
autos, conductas que se prolongaron inclusive después que la Corte Suprema de
la República resolvieron en instancia definitiva la causa iniciada por los
procesados, en el sentido que no existían irregularidades procesales ni
sustantivas, tanto en el auto de No Ha Lugar a la Apertura de Instrucción obrante
de fojas veinticinco a treinta y cuatro, cuando en la resolución de vista que corre

de fojas cuarenta a cuarentinueve, hechos y afirmaciones que han ofendido la
honorabilidad del agraviado; que estudiados y analizados en forma minuciosa las
instrumentales obrante en autos se advierte: Primero.- Que, la denuncia
presentada por los justiciables contiene imputaciones falsas, bajo el epígrafe de
irregularidades en la Licitación Pública Número 003 — 96 — MPCF - PVL,
apreciándose afirmaciones como: "significan más de doscientos mil nuevos soles
de sobrevaloración antojadizas y descaradas para favorecer a un determinado
postor" con esta trampita se manipula el resultado en contra de los intereses del
estado", "hasta cuándo se permitirán estos resultados que atentan contra las
Leyes, la ética, la lógica, etc. Ya es hora de investigar y sancionar para el buen
manejo de la Cosa Pública"; que afirmaciones si bien es cierto no evidencian una
imputación en sentido técnico; es decir, un nomen iuris a las conductas por ellos
denunciados, basta la configuración del delito de la Calumnia con que se
desprenda de la imputación que el sujeto activo se está refiriendo a un hecho
punible; que, el argumento de defensa esgrimido en el sentido que quien
formaliza denuncia es, en todo caso, el Representante del Ministerio Público, no
es aplicable en el presente proceso, pues precisamente, la diferencia entre
calumnia (denuncia calumniosa) y acusación y denuncia falsa se produce a nivel
de bien Jurídico y tutelado; pues, mientras el primero protege el bien jurídico
Honor (artículo ciento treintiuno del Código Penal), el segundo atañe al bien
jurídico recta administración de justicia (Artículo cuatrocientos dos del Código
Penal), que las imputaciones contenidas en la denuncia realizada por los
procesados son falsas, ello ha quedado demostrado luego de un debido proceso
mediante resolución firme; Segundo.- Que, los procesados Carlos Fernando
Henderson Lima y Oscar Barreto Vásquez, han puesto en conocimiento a la
ciudadanía por medio de la Prensa, las imputaciones falsas contenidas en su
denuncia, tal como se encuentran acreditadas a fojas cincuentiséis a sensentidós,
en las que se pueden apreciar afirmaciones como "Fraude en Licitación del vaso
de leche", "Amenazan a Regidor sino guarda silencio", "Hoy ordenan detención
de Alcalde Acho Mego", "Carlos Henderson formaliza denuncia contra el
Alcalde"; que, estas afirmaciones vertidas por medio de la Prensa continuaron
inclusive con posterioridad al archivamiento de la causa, no existiendo espíritu de
enmienda ni arrepentimiento en los procesados, por el contrario, tanto a nivel de
Juzgado penal, en sus Instructivas, cuando en sus alegatos escritos y orales ante
esta Sala sostienen que el archivamiento de la denuncia no significa absolución,
sino insuficiencia probatoria; que, evidencia así su conciencia del carácter ilícito
de su conducta; que, el argumento de defensa a tenor del cual las informaciones

contenidas en las instrumentales mencionadas no se encuentran suscritas por los
procesados, no les exime de responsabilidad penal por cuanto los medios de
comunicación escritos se han limitado a reproducir las declaraciones de éstos, y
ello se verifica en el hecho que los procesados no han solicitado la rectificación
de dichas publicaciones, de lo que se colige el carácter fidedigno de las
declaraciones vertidas y posteriormente reproducidas por los medios de
comunicación; que los procesados han difundido, por medio de la Prensa, las
imputaciones delictivas falsas contenidas en su denuncia, configurándose el tipo
penal de Difamación contenido en el artículo ciento treintidós del Código Penal;
Tercero.- Que, el argumento de defensa según el cual los procesados actuaron al
amparo del ejercicio legítimo de su función fiscalizadora contenida en el artículo
treintisiete, inciso tres de la Ley Orgánica de Municipalidades, está referido a la
eximente de responsabilidad penal contenida en el artículo veinte, inciso ocho del
Código Penal, el mismo que prevé la exención en el caso del ejercicio legítimo de
un derecho; que, el derecho a la fiscalización tiene como límite infranqueable a la
Ley, ya que ésta no ampara el abuso del, derecho; que, el derecho a fiscalizar no
puede exceder el límite del respeto al derecho al honor y reputación de la
persona humana y a la dignidad de ésta como fin supremo de la Sociedad y el
Estado, tal como lo establece la Constitución Política en sus numerales uno y dos
inciso siete; que a mayor abundamiento, el derecho a fiscalizar debe cumplir los
procedimientos internos de la Institución y fundamentalmente respetar la
actividad jurisdiccional generada por dicha actividad fiscalizadora; que, en autos
se aprecia que los procesados Carlos Fernando Henderson Oscar Barreto Vásquez
realizaron las conductas imputadas inclusive con posterioridad a su denuncia
ante la Autoridad competente, acreditándose la inexistencia de la eximente
invocada, pues su conducta rebasa en gran parte, el ejercicio legítimo de la
función fiscalizadora; Cuarto.- En los delitos contra el Honor, el elemento
subjetivo del tipo animus injuriandi, está constituido por el conocimiento y
voluntad de realización del tipo objetivo es decir, por el dolo, ya que toda
persona que sabe que sus manifestaciones serán lesivas del Honor y quiere
hacerlas, habrá actuado con animus injuriandi que en autos, la acción dolosa de
los procesados Carlos Henderson Lima y Oscar Barreto Vásquez, se encuentra
acreditada por los fundamentos precedentes; que, respecto de los procesados
Augusto paredes Owaki y César Augusto Dolci Overlois, no se encuentra
acreditadas su participación en la comisión de los delitos materia de proceso;
Quinto.- Que, para la aplicación de la Pena y la Reparación Civil se debe tener en
cuenta especialmente las condiciones personales de los autores, quienes ejercen

especialmente las condiciones personales de los autores, quienes ejercen el cargo
de Regidores de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, lo que en lugar
de eximirlos de responsabilidad, los obliga a Constituirse en ejemplo de respeto a
las Leyes y a los bienes jurídicos tutelados por ésta; que, es menester Valorar
también las condiciones personales del agraviado, quien además de ejercer el
cargo de Alcalde del Consejo Provincial de Coronel Portillo, es un profesional de
Salud, de reconocida trayectoria, tal como queda acreditado con las
instrumentales obrantes a fojas sesentitrés y de autos; Sexto.- Que, la conducta
Sub iudice es pasible de subsumirse en los tipos penales de Injuria y Difamación
prevista en los artículos número ciento treinta, ciento treintiuno y ciento
treintidós del Código Penal; sin embargo, es menester anotar que nos
encontramos frente al instituto del concurso real de delitos previsto en el artículo
cincuenta del Código Penal, el mismo que establece que cuando concurren varios
hechos punibles que deben considerarse como otros tantos delitos
independientes, se impondrá la pena del delito más grave, el caso de autos
corresponde al delito de difamación previsto en el artículo ciento treintidós del
Código Penal; por las consideraciones expuestas; CONFIRMARON la sentencia
recurrida, que CONDENA A CARLOS HENDERSON LIMA Y OSCAR BARRETO
VÁSQUEZ, como autores de los delitos de INJURIA, CALUMNIA Y DIFAMACIÓN, en
agravio de Carlos Acho Mego, a la pena de DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD; y fija en treinta mil nuevos soles la Reparación Civil, que deberán
pagar los condenados a favor del agraviado, la misma que será destinada al
programa del Vaso de Leche de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo; y,
ABSUELVE A AUGUSTO PAREDES OWAKI Y CÉSAR AUGUSTO DOLCI OVERLOIS, de
los delitos de Injuria, Difamación y Calumnia, en agravio de Carlos Acho Mego, y
los devolvieron con lo demás que contiene.
DELITO CONTINUADO
Concepto.-
FRANCISCO MUÑOZ CONDE explica que el delito continuado: " Consiste en dos o
más acciones homogéneas, realizadas en distinto tiempo, pero en análogas
ocasiones, que infringen la misma norma jurídica o norma de igual o semejante
naturaleza. El delito continuado se caracteriza por que cada una de las acciones
que lo constituyen representan ya de por sí un delito consumado o intentado,
pero todas ellas se valoran juntas como un solo delito. Por ejemplo: el cajero de
la empresa que durante un largo periodo de tiempo se apodera diariamente de
una pequeña cantidad, no comete cientos de hurtos, aunque cada acto aislado
por él realizado sea un hurto, sino un solo delito continuado de hurto.
La definición legal de delito continuado se halla en el articulo 49 del Código

Penal: "Cuando varias violaciones de la misma ley hubieran sido cometidos en el
momento de la acción o en momentos diversos, con actos ejecutivos de la misma
resolución criminal serán considerado como un solo delito continuado y se
sancionará con la pena correspondiente a éste.
Para comprender a la índole jurídica del delito continuado, señala Javier Villa
Stein, que se han construido tres teorías: a) La teoría de la Ficción.- que propone
que el delito continuado es una ficción jurídica creada por razones prácticas a fin
de resolver los sinnúmeros problemas que acarrearía aceptar que se trate de una
pluralidad de hechos que da lugar a un concurso real de delitos. Se origina en
Italia a instancias de las prácticas Italianas de los siglos XVI y XVII b) la teoría
realista.- plantea que el delito continuado por tener unidad subjetiva y unidad
objetiva constituiría una unidad real de acción , y el que los hechos se lleven a
efectos en distintos momentos ello sólo comprende al modo de ejecución. c)
Teoría del realismo jurídico.- admite este modelo que el delito continuado es una
construcción jurídica, no prevista en la ley, pero derivada del consuetudo. Admite
la construcción jurídica, no como ficción, sino como instrumento práctico.
JAVIER VILLA STEIN, en su libro " Derecho Penal Parte General" señala ciertos
requisitos que deben darse en el delito continuado:
Los actos individuales deben dirigirse contra el mismo bien jurídico.
La doctrina dominante se inclina a este punto por diferenciar dos grupos de

delitos: aquellos que atacan la propiedad y el patrimonio en el que será
suficiente el ataque al mismo bien jurídico con prescindencia del titular del bien o
sujeto pasivo.
Ejemplo: el carterista que hurta a diversos parroquianos, realiza un hurto

continuado.
Tratándose en cambio de bienes jurídicos "altamente personales" (vida,

integridad corporal, libertad o indemnidad sexual), si se requiere identidad del
sujeto pasivo.
Esto ocurre en los delitos continuados contra el patrimonio o contra la integridad

personal, que pueden ser las formas agravadas o simples.
Que los diversos actos particulares lesiones el mismo precepto penal o

semejante.
Identidad específica del comportamiento delictivo así como nexo témporo

espacial de los actos individuales.
Pluralidad de acciones u omisiones.- Si el delito continuado presupone varias

violaciones de la misma ley penal realizadas con la misma resolución criminal, se
ve claramente que es consubstancial a su naturaleza de estar constituido por una
pluralidad de acciones, pero no de actos, pues varios actos, aunque cada uno
aisladamente considerado puede ser constitutivo de delito, no constituyen mas
que una acción y, por lo tanto, solo producen un único delito, por ejemplo el caso
en que se infieran diversos golpes con una arma blanca, sucesivamente a la
misma persona y con una única intención de herir, o si se toman de un árbol
varios frutos. Es que la acción u omisión no es otra cosa que a actuación
completa de la voluntad criminosa en relación con el delito que el agente quiere
cometer, que en el acto no es mas que un momento de esa acción, la parcial
actuación de la voluntad criminosa.
Las violaciones de la misma ley penal pueden cometerse en el mismo momento

de la acción o en momentos diversos, no pudiéndose concebir las simultaneidad
de las mismas.
RAÚL PEÑA CABRERA, en su libro "Tratado de derecho Penal" señala : "la

pluralidad de acciones significa que en la concurrencia de acciones se de entre
acción y otra una separación espacio temporal; pero lo fundamental es que cada
una de las acciones constituya una previsión típica, hipotéticamente al autor se
le puede atribuir cada una acciones aisladamente. El Delito prolongado se
diferencia del delito permanente precisamente porque éste prolonga la lesión
jurídica más allá de la consumación. Se distingue también del concurso Ideal,
porque éste exige unidad de acción y no de delito".
El patrón que practica el acto sexual con menor de trece años, una vez por
semana cuando su mujer sale a visitar a su madre, comete un solo delito de
violación sexual. Igual también sucede con la falsificación de monedas, o el caso
del ladrón que recoge varios billetes esparcidos y los mete a su bolsillo uno
después de otro".
La pluralidad de acciones u omisiones han de violar una misma ley penal, o sea
que aisladamente consideradas de ser constitutivas del mismo delito.
La ley a preferido la expresión "violaciones de la misma ley penal" a la identidad

de norma jurídica consta de dos partes, el precepto y la sanción, las dos normas
que prevén una un delito simple y otra un delito agravado no podrán decirse
idénticas, pues a la identidad del precepto no corresponde la misma sanción.
Unidad de resolución criminal.- Es necesario la presencia de una resolución

común en las diversas acciones. Esto es lo que doctrina denomina "dolo
conjunto" o "dolo total", que comprende la unidad de la finalidad en diversas
acciones que se realizan. La unidad de la resolución criminal debe abarcar todas
las fases de la continuación del delito. Las distintas acciones deben ser unificadas
por una sola voluntad; la unidad subjetiva es aquí rectora, pero apoyándose en
hechos objetivamente homogéneos.
La fórmula del Código Penal pone el énfasis en la intención (la misma resolución
criminal) del autor. Sin embargo, no es suficiente una resolución unificadora
independiente de las acciones. Lo fundamental hay que verlo en la estructura y
modalidad de ejecución de los hechos, de ahí debe inferirse la unidad subjetiva
de todas acciones consecutivas. En definitiva, lo objetivo es el marco de donde
emerge lo subjetivo. La unidad no depende totalmente de la mente del autor. En
ese sentido señala MERKEL:
"El punto de vista del derecho no es el punto de vista del delincuente. Lo que para
éste último se presenta como una unidad, no es preciso que se presente del
mismo modo también aquél. La circunstancia de los delitos de un ratero o los de
una banda de ellos o de una cuadrilla de ladrones tenga su raíz en una sola
resolución puede, sin duda, ser tenida en cuenta para la punición de los
delincuentes; pero a los delitos cometidos no les quita nada de su significación
independiente,, ni los toma en elementos constitutivo de un delito único"
Unidad de delito.- La diversas acciones con la misma resolución criminal debe

lesionar el mismo bien jurídico. No hay delito continuado cuando se lesionan
bienes jurídicos de distintos titulares. Al respecto el precepto legal del Código

Penal es claro en señalar que serán considerados como un solo delito
continuado, varias violaciones de la misma ley. Un criterio más amplio y acertado
al admitir que es suficientes que la violación sea de normas semejantes, pues lo
importante es la unidad del bien jurídico. Así el caso de quien con una misma
menor de edad practica varios actos sexuales( art. 173, C.P) y en otro momento
comete actos contrarios al pudor (art. 176 C.P.)
La estafa y el hurto vulneran el patrimonio, pero la consecuencia de una estafa

valiéndose del engaño no puede continuar en un apoderamiento de una cosa
mueble. Se busca una solo conducta delictiva, aunque conformada por distintas
acciones pero unidas por una idéntica naturaleza de los hechos.
Tratamiento Penal.- La consecuencia jurídica aplicable al delito continuado es el

que corresponde al tipo legal vulnerado. Así establece la última parte del artículo
49 del Código Penal que prevé que se sancionará con la pena que corresponda a
la misma ley violada.
JURISPRUDENCIAS
Delito Continuado: Violación Sexual
En materia penal la culpabilidad se prueba y la inocencia se presume, de donde

se infiere que en el debido proceso, tanto el delito como la responsabilidad del
procesado, deben quedar plenamente acreditados en el proceso, en caso
contrario procede absolver al acusado. Siendo ello así, en el presente caso se ha
llegado a la conclusión de que el delito de Violación de la Libertad Sexual y la
responsabilidad del acusado se encuentran plenamente probados y corroborados
con su propia confesión y las demás pruebas glosadas.
Asimismo, cabe señalar que la confesión sincera no obliga al juzgador a aplicarla

como un acto premial para atenuarle la pena al acusado, sino para adecuar la
penalidad a su personalidad criminal y la agravante incurrida.
EXP. Nº 6964-95
Lima, treintiuno de julio de mil novecientos noventiséis.
VISTA; la presente causa en audiencia privada, seguida con EDMUNDO VENEGAS

HUAYCOCHEA, cuyas calidades personales del primero corren a fojas veintiuno,
por delito CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL (violación de la libertad sexual), en

agravio de Leydi Quispe Garavito y Enma Quispe Garavito; RESULTA DE AUTOS:
que, doña Gloria Luz Garavito Sánchez, denunciante ante la Delegación del
Distrito de El Agustino, contra su cuñado encausado Edmundo Venegas
Huaycochea, haber violado sexualmente a sus hijas, las menores agraviadas
Leydi Quispe Garavito y Enma Quispe Garavito, a quien dejaba al cuidado de
aquéllas durante su ausencia por motivos de trabajo, utilizaba un arma de fuego
que tenía en su poder, inclusive el dos de febrero de mil novecientos noventicinco
hizo abortar a la primera de las agraviadas, realizándose a las investigaciones
del caso, concluida se formula el atestado policial, el representante del Ministerio
Público interpone la denuncia penal correspondiente, fojas dieciocho, se abre el
proceso por auto de fojas veinte, terminada la instrucción conforme a las reglas
del juicio ordinario, emitido los informes finales, así como la acusación fiscal en
esta instancia, fojas cincuentinueve, se dispuso el juzgamiento privado, dándose
inicio a la audiencia privada el día veintiséis de junio último, con asistencia de los
sujetos procesales, realizado el debate oral amplio, cerrada esta secuencia, el
Señor Fiscal formuló su requisitoria oral, la defensora sus alegatos, alcanzando
sus conclusiones, dejando expedita la causa para pronunciar sentencia,
dejándose constancia por el Colegiado que el presente es el segundo juicio oral
realizado, por orden superior; Y CONSIDERANDO; que, en materia penal la
culpabilidad se prueba y la inocencia se presume, de donde se infiere que en el
debido proceso, tanto el delito como la responsabilidad del procesado, deben
quedar plenamente acreditados en el proceso, en caso contrario procede
absolver al acusado; que, se incrimina al acusado Edmundo Venegas
Huaycochea, ser autor del delito de violación de la Libertad Sexual, en agravio de
Leydi Quispe Garavito y Enma Quispe Garavito, menores que se quedaban a su
cuidado, durante la ausencia de la madre Gloria Luz Garavito Sánchez, hecho que
se descubre el veinticinco de abril de mil novecientos noventicinco, fecha de la
denuncia policial, hecho delictuoso que venía practicando desde mucho tiempo
atrás; que, la acusación fiscal se sustenta en el contenido del atestado policial,
donde obran la denuncia de la madre de las víctimas, fojas dos, las
manifestaciones de la agraviada, fojas once y doce, las actas de incautación de
fojas trece y catorce, la manifestación del acusado, fojas nueve, así como con lo
actuado en el proceso escrito, donde obran la instructiva del procesado, fojas
veintiuno, la declaración preventiva de las agraviadas de fojas veintisiete y
veintinueve, y la declaración de la madre de aquéllas, fojas treinta, y con todo lo
actuado en el juicio oral; que, el acusado tanto al prestar su declaración policial,
fojas nueve, su instructiva de fojas veintiuno, así como durante el acto oral, es
claro y concreto en confesar que cometió el delito de perjuicio de la menor Leydi
Quispe Garavito, acto practicado en ausencia de la madre, persona ésta que se
dedicaba a la prostitución en Chimbote, y cuando después cayó detenida en el
penal por delito de robo agravado, y cuando a la menor Enma Quispe Garavito,
también confiesa haber cometido el delito en la misma forma y circunstancias,
aunque niega haber cometido acto contra natura en perjuicio de las menores
agraviadas; que, las pericias médicos legales de fojas quince y dieciséis, repetidos
a fojas cuarenta y cuarentiséis arroja positivo para desfloración antigua de los
genitales, respecto solamente de la agraviada Enma Quispe Garavito, no así de
Leydi Quispe Garavito, porque presenta himen complaciente, pericias que han
sido debidamente ratificadas en el acto oral, en donde se deja claramente
establecido que Enma sufrió desfloración antigua, no se puede decir igual
respecto a la otra menor, por presentar himen complaciente, y respecto de ésta
exponen que es probable que haya sufrido maniobra abortiva; que, las menores
agraviadas no han podido asistir a la audiencia y ser examinadas nuevamente en
sus genitales como manda la Corte Suprema; sin embargo, los peritos han
permitido esclarecer y establecer que no hay acto contra natura, a lo que el
acusado confiesa haber tenido relaciones con Leidy Quispe Garavito, como salió
embarazada la sometió a práctica abortiva, y de ese modo evitó que naciera el
fruto del delito, incluso llegó a colocarle una "te" DIU (Dispositivo intra-uterino),
con la finalidad de seguir practicando el acto sexual y no salga embarazada, tal
como así lo sostiene en el acto oral; que, de la ratificación pericial se concluyó
que las agraviadas no sufrieron acto contra natura; que, el mismo, no ha sido
posible actuar otras diligencias relacionadas con las menores afectadas, debido a
que las agraviadas ni la madre han podido ser ubicadas, como se deja constancia
en las actas de audiencia; que, por todo lo expuesto, se llega a la conclusión de
que el delito de Violación de la Libertad Sexual, penado por el numeral ciento
setentitrés del Código Penal (incisos dos y tres y más el párrafo final) y la
responsabilidad del acusado se encuentra plenamente probado, corroborada con
su propia confesión y las demás pruebas glosadas; que, con la partida de
nacimiento de la agraviada Enma Quispe Garavito, nacida el catorce de abril de
mil novecientos ochentiséis, se acredita que a la fecha del delito contaba con
más de siete y menos de diez años de edad, y con la de la agraviada Leidy Elena
Quispe Garavito, nacida el veintisiete de agosto de mil novecientos setentinueve,
igualmente, se prueba que a la fecha del delito, corroborada con la confesión del
acusado y la declaración policial no cuestionada, contaba con más de diez menos
de catorce años de edad, teniéndose por aclarado el nombre completo de la

primera de las agraviadas; que, al acusado le es aplicable la agravante señalada
en el numeral ciento setentitrés del Código sustantivo, por la minoría de edad de
Enma, y de ambas, por estar ellas al cuidado del acusado, aparte de que las tuvo
sometidas a sus bajos instintos, mediante amenaza de un arma de fuego, el
mismo que se le incautó, como así se ha probado en el juicio oral, debiendo
sancionarse adecuadamente a estas circunstancias; que, la confesión sincera no
obliga al juzgador a aplicarla como un acto premial para atenuarle la pena al
acusado, sino para completar y adecuar la penalidad a su personalidad criminal y
la agravante incurrida; que, en cuanto a la salud del acusado, el colegiado deja
constancia que durante la audiencia no se ha observado ninguna anormalidad en
la intervención del acusado; que, por los fundamentos expuestos, actuando con
criterio de conciencia que la ley autoriza, en aplicación del artículo primero,
séptimo y noveno del Título Preliminar y artículos diez, doce, veintitrés,
veintiocho, cuarenticinco y cuarentiséis, noventidós, ciento setenta y ciento
setentitrés modificado del Código Penal, concordante con los artículos doscientos
ochenta, doscientos ochentitrés y doscientos ochenticinco del Código de
Procedimientos Penales, concordante con los incisos tres y cinco del numeral
ciento treintinueve y letras d) y e), inciso veinticuatro del numeral dos de la
Constitución del Estado, teniendo a la vista las conclusiones de los sujetos
procesales, votadas las cuestiones de hecho y la pena, oído el acusado, la Décimo
Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima, administrando justicia a nombre
del pueblo: FALLA; condenando a EDMUNDO VENEGAS HUAYCOCHEA, como
autor del delito CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL (violación de la Libertad Sexual) en
agravio de Leydi Quispe Garavito y Enma Quispe Garavito, a VEINTE AÑOS de
pena privativa de libertad efectiva, la que con descuento de la carcelería que
viene sufriendo desde el veinticinco de abril de mil novecientos noventicinco,
fojas dieciocho, vencerá el veinticuatro de abril del años dos mil quince, fecha en
que será puesto en inmediata libertad; FIJARON en CINCO MIL NUEVOS SOLES
como reparación civil a favor de cada una de las agraviadas; consentida o
ejecutoriada que sea la presente, MANDARON se inscriba en el Registro
respectivo, se expidan los testimonios y boletines de condena, y ejecutada la
reparación civil y lo demás que contiene, se archive lo actuado conforme a ley.
BREVES NOCIONES SOBRE LOS
CONCURSOS DE DELITOS
UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS (ACCIONES)
La mayoría de los autores nacionales comienzan sus exposiciones distinguiendo

entre unidad y pluralidad de "Acciones", para luego subdistinguir entre unidad
natural o jurídica de acción. Un leve matiz lo introduce ETCHEBERRY, para quien
nuestra legislación distingue entre unidad y pluralidad de hechos punibles,[1]
atendiendo el tenor literal del artículo 75 del Código Penal.
Sin adentrarnos en las distintas teorías intentadas para establecer cuándo existe
unidad y cuándo pluralidad de hechos o acciones, indiquemos únicamente que,
para BUSTOS, debe atenderse a lo que le da sentido y significación al hecho, la
acción o la omisión, que se configura desde un punto de vista psicológico-
valorativo.[2] Visto así, el ámbito situacional que recoge el tipo penal,
independientemente de que esté compuesto de una o varias acciones u
omisiones, o bien de la combinación de una(s) y otra(s), debe implicar un sólo
momento de resolución ejecutiva del sujeto contra el ordenamiento jurídico, sin
que entren en consideración las normas infringidas ni los resultados producidos.
Si bien se discute la ubicación sistemática de los concursos de delitos y, con

mayor razón la del concurso aparente de leyes penales, lo concreto es que el
Código Penal y el Procesal Penal, tratan estas materias a propósito de la
determinación de la pena, pues es allí donde se producen sus efectos prácticos.
Asimismo, existe coincidencia entre los autores en que, ya sea por aplicación del
principio indubio pro reo o de humanización de las sanciones, o la dignidad de la
persona humana, estas normas tienen por objeto morigerar la regla general de
acumulación material de penas, consagrada en nuestro ordenamiento jurídico en
el artículo 74 del Código Penal.
CONCURSO REAL O MATERIAL DE DELITOS
Según GARRIDO MONTT, existe concurso real de delitos "cuando un mismo

sujeto ha realizado dos o más acciones que constituyen, a su vez, uno o más
delitos independientes no conectados entre sí y sin que en relación a ninguno de
ellos se haya dictado sentencia condenatoria".
La exigencia negativa, en orden a no existir sentencia condenatoria, tiene por

finalidad dejar fuera de los concursos a la reincidencia, en una muestra más de la
estrecha relación que existe con la determinación de la pena más que con la
teoría del delito.
Naturalmente, la sentencia debe encontrase ejecutoriada, pues, de no estarlo,

"aún es posible la acumulación, pues aquella no puede todavía producir efectos,
y en consecuencia no impide la existencia del concurso material".
La penalidad del concurso real, también llamado reiteración de delitos, es

diferenciada:
a) Acumulación Material. Constituye la regla general, siendo la norma aplicable

la del artículo 74 del Código Penal.
ARTICULO 74.- Al culpable de dos o más delitos se le impondrán todas las penas
correspondientes a las diversas infracciones.
El sentenciado cumplirá todas sus condenas simultáneamente siendo posible.

Cuando no lo fuere, o si de ello hubiere de resultar ilusoria alguna de las penas,
las sufrirá en orden sucesivo, principiando por las más graves o sea las más altas
en la escala respectiva, excepto las de confinamiento, extrañamiento, relegación
y destierro, las cuales se ejecutarán después de haber cumplido cualquiera otra
penas de las comprendidas en la escala gradual número 1.
b) Acumulación Jurídica (Asperación). Tratándose de delitos de la misma especie,

esto es, aquellos que afectan al mismo bien jurídico, la regla aplicable es la del
artículo 351 del Código Procesal Penal. La Norma distingue entre aquellos delitos
que pueden estimarse como uno solo, y los que no.
Art. 351. Reiteración de crímenes o simples delitos de una misma especie. En los
casos de reiteración de crímenes o simples delitos de una misma especie se
impondrá la pena correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como
un solo delito, aumentándola en uno o dos grados.
Si, por la naturaleza de las diversas infracciones, éstas no pudieren estimarse

como un solo delito, el tribunal aplicará la pena señalada a aquella que,
considerada aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere asignada una
pena mayor, aumentándola en uno o dos grados, según fuere el número de los
delitos.
Podrá, con todo, aplicarse las penas en la forma establecida en el artículo 74 del
Código Penal si, de seguirse este procedimiento, hubiere de corresponder al
condenado una pena menor.
Para los efectos de este artículo, se considerará delitos de una misma especie
aquellos que afectaren al mismo bien jurídico.
c) Absorción de la Pena. Cuando uno de los delitos ha sido el medio necesario

para cometer el otro. Se impone la pena mayor asignada al delito más grave.
Este concurso real recibe el nombre de concurso medial. Para un sector
importante de la doctrina, este concurso no es real, sino que un concurso ideal
impropio, ya que recibe el mismo tratamiento punitivo del concurso ideal. La
norma aplicable es la segunda parte del inciso primero del artículo 75 del Código
Penal.
ARTICULO 75.- La disposición del artículo anterior no es aplicable en el caso de

que un solo hecho constituya dos o más delitos, o cuando uno de ellos sea el
medio necesario para cometer el otro.
En estos casos sólo se impondrá la pena mayor asignada al delito más grave.
CONCURSO IDEAL DE DELITOS

Existe concurso ideal de delitos "cuando una acción o un conjunto de acciones
unitariamente consideradas, cumplen las exigencias de dos o más figuras
penales; en otros términos, constituye coetáneamente dos o más delitos
distintos".
La doctrina distingue entre concurso ideal homogéneo y heterogéneo.
El concurso es homogéneo, "cuando con un mismo hecho se realiza varias veces

el mismo tipo penal, como, por ejemplo, si con un mismo disparo se da muerte a
dos o más personas, o profiriendo una sola expresión se injuria a muchos
individuos".
Por el contrario, el concurso ideal será heterogéneo, "cuando con un solo hecho
se satisfacen las exigencias de distintos tipos penales, como, por ejemplo, si para
yacer con ella se violenta a una hermana casada", en cuyo caso estaremos en
presencia de los delitos de violación e incesto.
Cualquiera sea el tipo de concurso ideal de que se trate, el tratamiento punitivo

es el mismo.
ARTICULO 75.- La disposición del artículo anterior no es aplicable en el caso de

que un solo hecho constituya dos o más delitos, o cuando uno de ellos sea el
medio necesario para cometer el otro.
En estos casos sólo se impondrá la pena mayor asignada al delito más grave.
Existe doctrina y jurisprudencia pacífica en orden a considerar que el delito más

grave es el que tiene la pena más elevada.
En cuanto a la pena mayor, se ha de tener en consideración el artículo 57 del

Código Penal, que nos indica que cada grado de una pena divisible constituye
una pena en sí misma. La doctrina comienza a discrepar cuando el delito tiene
asignada una pena única o de un solo grado. Para algunos, no se cumple el
presupuesto del artículo 75, por lo que la norma no puede ser aplicada. Para
otros, el tribunal puede recorrer la pena en toda su extensión, existiendo incluso
alguna doctrina y jurisprudencia que plantea la aplicación de la regla del artículo
67 del Código Penal, dividiendo por mitades el período de duración de la pena a
efectos de aplicar el maximum
Si bien no por los mismos fundamentos, la doctrina coincide en que el objetivo

del artículo 75 del Código Penal, es dar al concurso ideal un tratamiento más
benigno que el dado al concurso real.
Sin embargo, aun cuando fue esta la finalidad del legislador, es posible en
muchos casos que el tratamiento punitivo dado al concurso ideal resulte
bastante más gravoso que la mera acumulación material de penas del concurso
real.
Así por ejemplo, si entran en concurso dos delitos, uno penado con presidio
mayor en su grado mínimo a medio y el otro sancionado únicamente con presidio
menor en su grado mínimo, en aplicación de la absorción jurídica del artículo 75
del Código Penal, el Tribunal debiera sancionar únicamente con presidio mayor
en su grado medio, esto es, de 10 años y 1 día a 15 años. En cambio, la
acumulación material de penas prevista para el concurso real, permitiría al

tribunal condenar a 5 años y 1 día, más 61 días, es decir, 5 años y 62 días.
Por ello, "alguna jurisprudencia y un sector importante de la doctrina postulan

que si la aplicación de la pena mayor asignada al delito más grave supone en los
hechos imponer una pena superior a la que correspondería de la sola
acumulación material dispuesta por el art. 74, debe aplicarse esta última
disposición y no la del art. 75".[16]
Destaquemos que la doctrina propone esta solución aun en ausencia de texto

legal explícito, pues en este caso no existe el reenvío del artículo 351 del Código
Procesal Penal al artículo 74 del Código Penal. Se trataría entonces de una
aplicación por analogía en beneficio del imputado.
En cuanto a la distinción entre concurso real e ideal, nos remitimos a lo señalado

en la primera parte de este documento, en orden a la valoración del hecho
punible y sus circunstancias para determinar si el sujeto se puso en contra del
ordenamiento jurídico en un solo momento o en varias oportunidades.
Sin embargo, bien lo dice ETCHEBERRY, la mayor dificultad reside es distinguir

entre un concurso ideal y un concurso aparente de leyes penales, pues, "el cada
vez más fino análisis de los tipos penales y sus relaciones entre sí ha ido
reduciendo la importancia práctica del concurso ideal, ya que gran parte de las
situaciones que en otro tiempo solían ser tratadas como tal han resultado ser
concursos aparentes de leyes".
CONCURSO APARENTE DE LEYES PENALES
Como acertadamente señala GARRIDO, en esta situación no existe un concurso,

sino que se trata de un problema de interpretación de tipos penales en casos
concretos. Son "hipótesis en las cuales un hecho delictivo, aparentemente, podría
adecuarse en distintas figuras penales, pero que en realidad, atendida la
naturaleza del injusto, lo es en una sola de ellas, quedando las demás totalmente
desplazadas".
Tanto en el concurso ideal como en el aparente de leyes, el comportamiento es

único, pero mientras en el primer caso los tipos penales subsisten, en el aparente
las restantes figuras penales pueden ser subsumidas en un solo tipo penal.
La doctrina suele mencionar cuatro principios interpretativos, de los cuales dos

son los relevantes, siendo los demás derivaciones de aquellos.
a) Principio de Especialidad.
El hecho se encuentra contenido en dos figuras penales, entre las cuales
existe una relación de género a especie, siendo esta última la que lo
recoge de manera más pormenorizada. Ej. homicidio y parricidio.
b) Principio de Consunción
El tipo penal ya ha considerado la gravedad o el desvalor de otras
conductas, también punibles, que suelen ir acompañadas, ya sea como
antecedentes, medios, etapas de desarrollo o consecuencias. Las otras
conductas se consumen o son absorbidas por el hecho principal. Ej. El
sujeto intenta ingresar a una casa para robar forzando la puerta, al no
conseguirlo fuerza la ventana e ingresa y roba. No se castiga la tentativa
de robo y luego el robo consumado por separado, sino sólo el robo
consumado. Ej. No se castiga separadamente violación de domicilio, daño
y hurto, sino que se castiga el robo en lugar habitado, pues este tipo penal
consume todas las otras figuras ya consideradas en él.
c) Principio de Subsidariedad.
Por expresa disposición de la ley uno de los tipos penales resulta
desplazado, porque su aplicación se subordina a que el otro no concurra.
Se trata de un reconocimiento legal explícito del principio de especialidad,
y en algunos casos, del de consunción.
d) Principio de Accesoriedad.
El tipo penal principal desplaza al o los accesorios. Es una forma especial
de consunción.
CONCURSO REAL Y CONCURSO IDEAL DE DELITOS

Tenemos entre estos al Concurso de delitos (concurso real e ideal) y a figuras que
no son precisamente concurso pero que tienen similitudes con este (por ejemplo
delito continuado, delito masa, concurso aparente de leyes entre otros). Hay
concurso de delitos cuando un mismo sujeto ha violado varias veces la ley penal
y, por tanto, debe responder por varios delitos. Cuando concurren varias
infracciones a la ley penal se plantea la cuestión de si sus consecuencias jurídicas
deben determinarse separadamente y sumarse (acumulación) o si debe aplicarse
un sistema menos riguroso. Existen para este último caso las siguientes
posibilidades: la agravación de la pena más grave (asperación), la determinación
de la pena con arreglo únicamente a la ley violada más grave (absorción), la
combinación de las penalidades correspondientes a las distintas leyes infringidas
dando lugar a una penalidad común (combinación) y la fijación de una pena
unitaria independiente del número de infracciones legales y de la forma en que

concurren (pena unitaria).
El concurso ideal supone la unidad de hecho y una pluralidad de infracciones y
el concurso real varios hechos y varias infracciones. En el primer caso se aplica el
principio de absorción y en el segundo, el de asperación. Es importante distinguir
cuándo se presenta una unidad de hecho. Para tal efecto se debe acudir a una
valoración eminentemente jurídica y no naturalística. La unidad de hecho
dependerá de la descripcióntípica. El concurso real puede ser: homogéneo y
heterogéneo.
CONCURSO REAL RETROSPECTIVO
Se presenta cuando los delitos en concurso no son juzgados simultáneamente en
un solo proceso. En este caso el agente es responsable de varios delitos, pero
inicialmente fue procesado y condenado únicamente por alguno de ellos. Al
descubrirse el o los delitos restantes con posterioridad a la primera sentencia
ellos darán lugar a un nuevo juzgamiento.
Si el delito de juzgamiento posterior merece una pena inferior a la ya impuesta se
debe dictar el sobreseimiento definitivo; en cambio, si la pena fuese superior a la
aplicada, se debe realizar un nuevo juzgamiento e imponerse la nueva pena
correspondiente.
DELITO CONTINUADO
Tiene lugar cuando varias acciones ejecutan una misma resolución o decisión
criminal, lo que objetivamente implica varias violaciones de un mismo tipo penal
o de otro de igual o semejante naturaleza.
DELITO MASA
Es una circunstancia agravante específica del delito continuado. Se basa en la
pluralidad de personas perjudicadas por el delito continuado que ejecuta el
agente. En este caso, la pena será aumentada en un tercio de la máxima prevista
para el delito más grave.
CONCURSO APARENTE DE LEYES
Estamos frente a un concurso aparente de leyes cuando, frente a una conducta,
concurren aparentemente varias disposiciones legales, siendo sólo una de ellas la
aplicable. Es un problema de interpretación de la ley penal aplicable. Para
determinar qué delito es el aplicable se toma en cuenta una serie de principios:
especialidad, subsidiaridad, consunción y alternatividad.
ESPECIALIDAD
Establece que la ley especial prima sobre la general. Son los casos en que un
precepto tiene las características de otro, pero le añade otros elementos que lo
hacen más específico; por ejemplo, el parricidio en relación al homicidio.
SUBSIDIARIDAD
Es inverso al de especialidad. Cuando no se aplica la ley específica, tiene que
aplicarse, por defecto, la ley general; por ejemplo, si no se demuestra la
agravante del hurto, se condenará por la figura básica del 185º del Código Penal.
CONSUNCIÓN
Se configura cuando un tipo penal absorbe otros tipos penales; por ejemplo, el
robo en casa habitada absorbe el delito de violación de domicilio y de coacción.
ALTERNATIVIDAD
Se aplica cuando no es posible poder aplicar ninguno de los anteriores principios
y, por tanto, se elegirá el que imponga la pena más grave.
CONCURSO MEDIAL
Esta figura surge cuando un delito es medio necesario para cometer otro.
Ejemplo: una persona sustrae un arma para matar a otra. Nuestra legislación no
incluye esta figura, pero su tratamiento se da conforme a las reglas del concurso
real.
CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL DELITO
Toda pena presupone culpabilidad del sujeto cuando cometió un hecho en el pasado y en
cambio toda medida de seguridad presupone una continuada peligrosidad del sujeto para el
futuro. La culpabilidad es presupuesto de la pena y la peligrosidad es presupuesto de la
medida de seguridad.
LA PENA
"La pena tiene función preventiva, protectora, retributiva y resocializadora".
Se acoge la "TEORÍA DE LA UNIÓN": Retribución con fines preventivos.
CLASES DE PENAS
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
La pena privativa de la libertad implica la pérdida de la libertad ambulatoria del responsable

de un delito quien es recluido en un establecimiento penal.
En la actualidad no existe límite mínimo ni máximo de la pena privativa de libertad dado
que ha sido declarado inconstitucional el Decreto Legislativo Nº 895 que modificó el artículo
29º del Código Penal.
Anteriormente los límites eran desde 02 días hasta 35 años.
La pena privativa de libertad puede ser de carácter temporal o definitivo (cadena perpetua).
PENA RESTRICTIVA DE LA LIBERTAD

Esta pena consiste en el alejamiento obligado del país.
Puede ser:
EXPATRIACIÓN. Aplicable a los nacionales por un máximo de diez años.
EXPULSIÓN DEL PAÍS. Aplicable a los extranjeros y es definitiva.
Ambas penas se aplican después de haberse cumplido la pena privativa de la libertad.
PENAS LIMITATIVAS DE DERECHOS

Estas penas recaen sobre ciertos derechos del condenado pero no implican su
pérdida de la libertad. Son:
PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD.
LIMITACIÓN DE DÍAS LIBRES.
INHABILITACIÓN.
También aparecen como sustitutivas de la pena privativa de libertad, cuando
ésta es de corta duración.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD
Es una forma de trabajo en libertad y está dirigido a personas de escasa

peligrosidad.
El condenado deberá prestar gratuitamente, los fines de semana, servicios y
labores a favor de la comunidad.
Puede extenderse de 10 a 156 jornadas semanales.
LIMITACIÓN DE DÍAS LIBRES
Determina la asistencia obligatoria del condenado, los fines de semana, a un

establecimiento no carcelario donde participará en actividades de carácter
educativo.
Puede extenderse desde 10 a 156 jornadas semanales con una duración entre 10
a 16 horas.
INHABILITACIÓN
Consiste en la suspensión de determinados derechos o capacidades del
condenado.
Está contemplada como una pena principal y accesoria.
Cuando es principal dura entre seis meses y cinco años, y cuando es accesoria,
tiene la misma duración de la pena privativa de libertad.
PENA DE MULTA
Esta pena obliga al condenado a pagar una suma de dinero a favor del Estado.
No es una reparación civil.
Se calcula en función a días-multa basándose en un porcentaje (25% a 50%) del
ingreso diario del condenado.
Los límites son de 10 a 365 días-multa.
El ingreso se abona al tesoro público.
También es sustitutiva de la pena privativa de la libertad.
MEDIDAS ALTERNATIVAS A LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD

CONVERSIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
Es la conmutación de la pena privativa de libertad impuesta en la sentencia, por

una sanción de distinta naturaleza. En el caso del Derecho Penal Peruano la
conversión de la pena privativa de libertad puede hacerse con pena de multa, de

prestación de servicios a la comunidad y de limitación de días libres.
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
Se trata de uno de los procedimientos tradicionales de limitación de las penas

cortas privativas de libertad. Se le conoce conocidas distintas denominaciones,
pero las más admitidas en el Derecho Penal comparado son CONDENA
CONDICIONAL y SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA PENA.
RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO
El Juez deja en suspenso la condena y el señalamiento de una pena para el

sentenciado.
El fallo de condena queda de momento suspendido y se condiciona su
pronunciamiento a la observancia de reglas de conducta durante un régimen de
prueba, dentro del cual el sentenciado deberá abstenerse de cometer nuevo
delito y tendrá que cumplir las reglas de conducta que le señale el juez.
EXENCIÓN DE PENA
Es una condena sin pena. Ella implica, por tanto, una declaración de culpabilidad
pero además una renuncia del Estado, a través del Juez, a sancionar el delito
cometido.
CONCURSO DE DELITOS
3.1 CONCEPTO
Se afirma que se ha producido un concurso de delitos, cuando una misma
persona aparece como autor de varios delitos independientes entre sí, o cuando
su conducta se adecua simultáneamente a dos o más tipos legales (Tipicidad
Plural).
Por ejemplo, Pedro se apodera del reloj de Juan y cuando trata de ser detenido
por un transeúnte dispara contra él ocasionándole la muerte. En otro supuesto,
Manuel lanza un petardo de dinamita contra una sala de billar, como
consecuencia de ello una persona muere, otra resulta con lesiones graves y el
local sufre serios daños en su estructura y mobiliario.
En el primer ejemplo, Pedro sucesivamente ha cometido dos delitos, primero el
hurto de un reloj (Artículo I85° del C. P y luego el homicidio de una persona
(Artículo I 06° del C.P).
Leamos que afirman estos artículos:
Artículo 185°.- El que para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un

bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, será reprimido pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de tres años.
Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y cualquier otra
energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro
electromagnético.
Artículo 106°.- El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de seis ni mayor de veinte años.
Y en el segundo ejemplo, Manuel con una sola acción consistente en lanzar el
artefacto explosivo ha realizado la conducta descrita en los tipos legales de los
artículos 108° (homicidio calificado), 121° (lesiones graves) y 205° (daños).
Ahora bien, como cada delito o tipo legal realizado contiene una sanción penal
propia, surge el problema de tener que definir cuál será la pena que
correspondería aplicar a Pedro o Manuel. Esto es, si debe acumularse en una
pena global las que derivan de cada delito, o sólo debe considerarse a una de
ellas con exclusión de las demás.
Estos conflictos sobre la aplicación de penas encuentran solución en las normas
del Código Penal que regulan los concursos de delitos.
CLASES DE CONCURSOS
En el derecho penal peruano se contemplan tres formas de
concurso:
El concurso ideal de delitos.
El concurso real de delitos.
c. El concurso real retrospectivo.
APLICACIÓN DE LA PENA ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
El concurso ideal de delitos

El concurso real de delitos
El concurso real retrospectivo
También el Código vigente establece disposiciones especiales para el
tratamiento de la pena aplicable en un delito continuado.
EL CONCURSO IDEAL DE DELITOS
Nuestro Código Penal trata del concurso ideal de delitos en el artículo 48°.
Artículo 48°.- Cuando varias disposiciones son aplicables al mismo hecho se
reprimirá con la que establezca la pena más grave.
Las penas accesorias y medidas de seguridad podrán ser aplicadas aunque sólo
estén previstas en una de esas disposiciones.
Podemos afirmar que el concurso ideal de delito tiene lugar una sola acción
genera una tipicidad múltiple. Esto es, la acción ejecutada por el agente cumple
con los elementos de dos o más tipos legales, planteando así una concurrencia
de tipos penales aplicables, pues ninguno de los tipos realizados logra
comprender en su totalidad dicha conducta.
Por ejemplo: Luis al conducir de modo imprudente su microbús colisiona con un
poste de alumbrado eléctrico y ello ocasiona que uno de sus pasajeros muera y
otro resulte con lesiones graves. La reacción negligente cometida y sus
resultados antijurídicos encuentran adecuación típica tanto en el artículo I I I°
como en el artículo 124° del Código Penal.
El concurso ideal de delitos exige, pues, para su configuración de la concurrencia
de tres presupuestos:
 Unidad de acción.
 Pluralidad de tipos legales realizados.
 Unidad de autor.

ARTICULO 50°.- Cuando concurren varios hechos punibles que deben
considerarse como otros tantos delitos independientes, se impondrá la pena del
delito más grave, debiendo el Juez tener en cuenta los otros, de conformidad
con el artículo 48°.
APLICACIÓN DE LA PENA ACADEIZISE LA MAGISTRATURA
Ahora bien, este tipo de concurso se resuelve sobre la base del denominado
Principio de Absorción, según el cual se debe imponer únicamente la pena más
grave de las disposiciones que concurren, pues se asume que en ella se absorben
las penas menos graves.
Tratándose de penas accesorias y medidas de seguridad la ley autoriza que éstas
puedan ser aplicadas aunque sólo estén previstas en algunas de las disposiciones
legales en concurso.
EL CONCURSO REAL DE DELITOS
El concurso real de delitos está regulado en el artículo 50° del Código Penal.
Este se presenta cuando varias acciones independientes entre sí realizan a su vez
varios delitos autónomos. Por ejemplo:
Luis hurta la esclava de oro y diamantes de María cuando transita en un ómnibus
de servicio público. Al bajarse se encuentra con Alberto con quien tiene
enemistad y lo agrede lesionándolo gravemente. Al llegar al domicilio de un
familiar que le debe dinero y no encontrarlo, se molesta y lanza piedras contra la
vivienda produciendo la rotura de un
Se procede a graduar dicha pena, a fin de alcanzar la más severa represión,
utilizando a los delitos restantes, como circunstancias de agravación.
Princípio de Asperación.
CONCURSO DE DELITOS
ostoso vitral un que adornaba la ventana principal del inmueble. Como se puede
apreciar Luis ha realizado en momentos diferentes tres delitos distintos e
independientes entre sí: hurto (Artículo 185°), lesiones graves (Artículo 121°) y
daños (Artículo 205°).
Este tipo de concurso se configura, pues, en base a los siguientes requisitos:
 Pluralidad de acciones.
 Pluralidad de delitos independientes.
El concurso real de delitos puede ser de dos clases: homogéneo y heterogéneo.
Es homogéneo cuando la pluralidad de delitos se relaciona con infracciones de la
misma especie. Por ejemplo, cuando el agente realizó en diversas ocasiones y de
modo independiente varios hurtos. Será heterogéneo, en cambio, cuando la
pluralidad de delitos cometidos se relaciona con infracciones de distinta especie.
Ese es el caso de quien realiza en diferentes oportunidades un hurto, un
homicidio y una estafa.
Para la solución del concurso real de delitos, la ley toma en cuenta el siguiente
procedimiento:
Primero, se determina la pena a aplicar eligiendo como tal a la más grave entre
los delitos en concurso, en el ejemplo que hemos utilizado sería la del delito de
hurto (Artículo 185°). Rige, pues, en esta fase el Principio de Absorción. Luego, se
procede a graduar dicha pena, a fin de alcanzar la más severa represión,
utilizando a los delitos restantes, en nuestro ejemplo lesiones graves (Artículo
121°) y daños (Artículo 205°), como circunstancias de agravación. A esta
operación complementaria se le conoce como Principio de Asperación.
Procedimiento para la solución del concurso real de delitos:
I. Se determina la pena a aplicar, eligiendo como tal a la más grave entre los
delitos en concurso.
Principio de Absorción.
Artículo 5 1°.- Si después de la sentencia condenatoria se descubriere otro hecho
punible cometido antes de ella por el mismo condenado de igual o de distinta
naturaleza que merezca una pena inferior a la impuesta, cualquiera que sea el
estado en que se encuentre, el órgano jurisdiccional o los sujetos al proceso,
solicitarán copia certificada del fallo ejecutoriado y en mérito de la misma, el
órgano jurisdiccional dictará el sobreseimiento definitivo de la causa y ordenará
archivarla.
Si el hecho punible descubierto mereciere una pena superior a la aplicada, el

condenado será sometido a un nuevo proceso y se impondrá la nueva pena
correspondiente.
EL CONCURSO REAL RETROSPECTIVO
El denominado concurso real retrospectivo tiene tratamiento legal en el artículo
51° del Código Penal y que fue recientemente modificado por la Ley No. 26832.
Decimos entonces que el concurso real retrospectivo se produce cuando los
delitos en concurso no son juzgados simultáneamente en un solo proceso. El
agente ha sido autor de varios delitos, pero inicialmente fue procesado y
condenado únicamente por algunos de los delitos cometidos. Al descubrirse
delitos restantes con posterioridad a la primera sentencia ellos darán lugar a un
juzgamiento posterior. Por ejemplo: Miguel cometió un robo en abril de 1996. Al
año siguiente, en marzo de 1997, utilizó una libreta electoral falsa para suscribir
un contrato de arrendamiento. En junio de 1998 ocasionó lesiones graves a su
conviviente Lucila. Esta última lo denunció por lo que fue procesado y condenado
a cinco años de pena privativa de libertad. Estando en prisión fue reconocido por
el agraviado del robo que cometió en 1996, quien lo denunció generando un
nuevo proceso penal. Al iniciarse este nuevo juicio se descubrió la utilización del
documento falso en 1997, lo que motivó que se le amplíe la instrucción por el
delito contra la fe pública.
 Pluralidad de delitos.
 Juzgamiento sucesivo de los delitos en concurso.
Como se puede apreciar existe un concurso real entre los delitos de robo (Artículo
188°), falsedad documental (Artículo 427°) y lesiones (Artículo 121°), sin
embargo tales delitos no han podido ser juzgados en un mismo proceso judicial.
El concurso real retrospectivo, entonces, registra los siguientes componentes:
Ahora bien, para la imposición de la pena se debe tener en cuenta el criterio de
que no se debe castigar al agente con una pena más severa que aquella que se le
habría aplicado si se le hubiese juzgado simultáneamente por todos los delitos
cometidos. Es por ello que en atención a lo previsto en el artículo 5 I° del Código
Penal y en el artículo 4° de la Ley 10124, las penas y medidas de seguridad
impuestas en cada juzgamiento se deben refundir en una sola con arreglo a las
normas que regulan la sanción de un concurso real de delitos en concurso.
Es de mencionar que la modificación incorporada por la Ley No.
26832, se establece que si el delito de juzgamiento posterior merece una pena
inferior a la ya impuesta en el juzgamiento inicial se debe dictar el
sobreseimiento definitivo u archivo de la causa. En cambio, si la pena fuese
superior a la ya aplicada se debe realizar nuevo juicio e imponerse "la nueva
pena correspondiente".

EL DELITO CONTINUADO
El delito continuado está previsto en el artículo 49° del Código Penal.
Artículo 49°.- Cuando varias violaciones de la misma ley penal o una de igual o
semejante naturaleza hubieran sido cometidas en el momento de la acción o en
momentos diversos, con actos ejecutivos de la misma resolución criminal, serán
considerados como un solo delito continuado y se sancionaran con la pena
correspondiente al más grave. Si con dichas violaciones, el agente hubiera
perjudicado a una pluralidad de personas, la pena será aumentada en un tercio
de la máxima prevista para el delito más grave.
La aplicación de las anteriores disposiciones quedará excluida cuando resulten
afectados bienes jurídicos de naturaleza eminentemente personal pertenecientes
a sujetos distintos. El tiene lugar cuando varias acciones ejecutan una misma
resolución o decisión criminal y que objetivamente implica varias violaciones de
un mismo dispositivo penal o de "otro de igual o semejante naturaleza".
Por ejemplo, Mario decide hurtar cinco perlas del collar que se exhibe en la sala
de la casa donde trabaja como ayudante de cocina, y para evitar ser descubierto
acuerda llevarse una perla cada día a la hora de su salida. Todos los actos que
realiza Mario son apreciados como partes un solo delito y no como varios delitos
independientes. El delito continuado requiere para su configuración y efectos
sobre la determinación de la pena, de la concurrencia de seis requisitos:
Identidad de autor.
 Pluralidad de acciones ejecutivas.
 Pluralidad de violaciones de la misma ley penal
 Realización de las acciones en momentos diferentes o en un mismo
contexto temporal de ejecución.
 Unidad de resolución criminal
Unidad de sujeto pasivo.
Realización de un delito continuado.

Pluralidad de personas perjudicadas por el delito.
El delito masa es, en realidad, una circunstancia agravante específica del delito
continuado. Se basa en la pluralidad de personas perjudicadas por el delito
continuado que ejecuta el agente. Ejemplo:
Carlos oferta a través de un diario una sociedad, señalando que los interesados
deben ingresar sus aportes en una cuenta, a su llamado concurren varias
personas con sus aportes, pero luego Carlos desaparece con el dinero
recaudado.
Los elementos del delito masa son los siguientes:
Las reglas de solución del delito continuado señalan que se debe aplicar la pena
pertinente, si los actos realizados correspondían al mismo tipo de infracción.
Pero si se trataba de actos relacionados con infracciones distintas aunque de
similar naturaleza (hurto — robo — estafa
— apropiación ilícita) se deberá aplicar la pena del delito más grave.
En el delito masa se aplicará una pena equivalente a un tercio más del máximo
de pena conminada para la infracción más grave de aquellas que constituyeron
el delito continuado.
Cabe señalar que la ley excluye la aplicación de las reglas sobre delito continuado
y delito masa, en caso de que "resulten afectados bienes jurídicos de naturaleza
eminentemente personal pertenecientes a sujetos distintos". Se estima como
tales a la vida y la salud individual.
BIBLIOGRAFÍA
 BODENHERMER, Edgar. Teoria del derecho. Editorial Fondo
de cultura economica, México.
 Gran Enciclopedia Rialp (GER). Tomo XIV, p. 744. Kelsen, Hans. Rialp,
tercera edición 1964. © 1981.
 Enciclopedia Hispánica. Tomo IX, p. 5. Kelsen, Hans. Encyclopaediae
Britannica Publishers Inc. Primera edición 1989-1990. © 1991-92.
 Constitución política del Perú – 1993
 Código civil peruano.
 Alfredo Etcheberry, Derecho Penal, Tomo II, tercera edición. Editorial
Jurídica de Chile, Santiago, 1998, reimpresión 2004, pág.115.-
 Juan Bustos, Obras Completas, Tomo I, Ara Editores E.I.R.L., Lima 2004,
pág. 710.-
 Idem. En el mismo sentido, Etcheberry, Derecho Penal, ob. cit, Tomo II
pág. 121, siguiendo a Antolisei.
 Teoría del Delito o Teoría de la Pena.

Aplicación de la Ley Penal, Teoría del Delito o Teoría de la Pena.
 Mario Garrido Montt, Derecho Penal Tomo II, tercera edición
actualizada, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2003, pág. 344.-
 Etcheberry, ob. cit., pág. 116.-

 Mario Garrido Montt, ob. Cit. Pp. 347 y 348.-
 Enrique Cury, Derecho Penal Parte General, Ediciones Universidad
Católica de Chile, séptima edición ampliada, Santiago, 2005, pág. 665.-
Idem.
 Recordemos también que el mismo tratamiento recibe el concurso real
medial, lo que le ha valido ser considerado un concurso ideal impropio.
 Alfredo Etcheberry, El Derecho Penal en la Jurisprudencia, Tomo II,
Editorial Jurídica de Chile, segunda edición, Santiago, 1987, reimpresión
año 2002, pág. 127
 Mario Garrido Montt, ob. Cit., pág. 351.

 Texto y Comentario del Código Penal Chileno, Tomo I, Libro Primero,
Parte General, varios autores, dirigida por Sergio Politoff y Luis Ortiz,
con la coordinación de Jean Pierre Matus, pág. 402
 Enrique Cury, ob. cit., pág. 666; Mario Garrido Montt, ob. cit. Tomo II,
pág. 350; Alfredo Etcheberry, Derecho Penal, Tomo II, pág. 120; Texto y
Comentario del Código Penal Chileno, Tomo I, pág 401; Lecciones de
Derecho Penal Chileno, Parte General. Sergio Politoff, Jean Pierre Matus,
María
 Cecilia Ramírez. Editorial Jurídica de Chile, primera edición, Santiago,
2004, pág. 447.
 Lecciones de Derecho Penal Chileno, Parte General. Politoff, Matus y
Ramírez, ob. cit., pág. 447. En este mismo sentido, Garrido Montt, ob, cit.
 Tomo II, pág 347; Texto y Comentario del Código Penal Chileno, varios
autores, ob. cit. Pp. 402 y 403; jurisprudencia citada por Etcheberry, El
Derecho Penal en la Jurisprudencia, ob. cit. Tomo IV, pág. 204.
 Alfredo Etcheberry, Derecho Penal, Tomo II, pág. 122.-

 Mario Garrido Montt, ob. Cit., pág. 351.Idem
 Etcheberry, Derecho Penal, Tomo II, ob. cit. pág. 123.-
 J. ANTÓN ONECA, Delito continuado, en Nueva Enciclopedia jurídica Seix,
VI, Barcelona 1954, 418-464; R. MAURACH, Tratado de Derecho Penal
(trad. y notas

Trabajo de Derecho Penal Especial.

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Trabajo de Derecho Penal Especial.

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE

“AÑO DE LA INTEGRACIÓN NACIONAL Y EL RECONOCIMIENTO DE NUESTRA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

TEMA : CONCURSO DE DELITOS

CURSO : DERECHO PENAL ESPECIAL

DOCENTE : SEVILLANO LEYVA,JAVIER

CANCINO LEON, ADELA

GAMBOA SANCHEZ, ROSMERY

TARAZONA DEL CASTILLO, JENIFER

PAZ RODRIGUEZ, JUAN

Esta monografía está dedicada anuestrospadres ya quegracias a ellos podemos estar en

Concurso ideal y concurso real. El concurso ideal se da cuando el autor

realización de varios tipos penales. El concurso ideal hace posible considerar la

El CP español regula el concurso ideal en su art. 71 al aludir al supuesto en

El tratamiento del concurso real se regula en los art. 69 y 70 del CP español.

Concurso aparente de leyes penales. Del concurso ideal de d. hay que

Pluralidad de acciones y unidad de delitos. Por determinación legal o

TIPOS DE CONCURSOS DISTINGIDOS POR PENALISTAS

a) identidad en el sujeto activo;

El concurso ideal de delitos se da cuando en una sola acción u omisión se

PARA FRANCISCO MUÑOS CONDE, también existe concurso ideal cuando se

"La unidad de acción o de hecho .- de acuerdo a las aclaraciones formuladas

La pluralidad delitos.- constituye la violación de varias disposiciones penales.

De acuerdo al texto del art. 48 C.P., el legislador no ha considerado el

ejemplo, mediante el lanzamiento de una granada se lesiona gravemente a

Tratamiento Penal.- El problema que siempre se presenta luego de comprobar la

Explica RAÚL PEÑA CABRERA, que la pena señalada en el artículo 48 de nuestro

Las penas accesorias y medidas de seguridad que en ellas se estatuyen, no

Otro ejemplo, también se puede analizar el la siguiente jurisprudencia recogida

Las Acciones Realizadas Por La Empresa Constituyen Concurso Ideal De

PROCEDENCIA: LIMA TEMA: Administrativo: Principio de

REFERENCIA LEGAL: Art. 76 inc 1 y 3, y 77 del D. Leg. 25977

Art. 24 del D.S. 002-99-PE

Lima, 22 de noviembre del 2000

VISTO el Dictamen Nº 445-2000-PE/CS-ST, del 10 de noviembre del 2000, emitido

Que, de las investigaciones efectuadas, se ha determinado que, con fecha 8 de

Que PESQUERA ARTESANAL IBERIA E.I.R.L. no ha presentado sus descargos, no

Que las acciones realizadas por PESQUERA ARTESANAL IBERIA E.I.R.L.

de Absorción o Aspiración, procede aplicar la sanción prevista por la infracción

Estando a lo acordado en el Acta de la Comisión de Sanciones Nº 032-2000-

Artículo 2º.- Para los fines de determinar el monto de la multa impuesta, se

Artículo 3º.- El importe de la multa impuesta deberá ser abonado en el Banco

RAUL FLORES ROMANI, Presidente de la Comisión de Sanciones. Ma. DEL PILAR

El concurso real de delitos se da cuando concurren varias acciones o hechos

plantea ningún problema teórico importante. Cada acción por separado

 Que un individuo sea autor de distintos hechos

Tratamiento Penal.- La determinación de la pena en el concurso real es previsto

La diferencia entre calumnia (artículo 131 del código penal) y la denuncia

Constituye delito de calumnia imputar la comisión de actos ilícitos, sabiendo que

Constituye delito de difamación el difundir por los medios de comunicación

Existiendo un concurso real de delitos, al concurrir varios hechos punibles que

PROCEDENCIA: Ucayali TEMA: Calumnia

Concurso Real de Delitos

REFERENCIA LEGAL: Arts. 131, 132, 402 del Cód. Penal

Distrito Judicial de Ucayali.

Pucallpa, tres de junio de mil novecientos noventiocho.-

de fojas veinticinco a treinta y cuatro, cuando en la resolución de vista que corre

de su conducta; que, el argumento de defensa a tenor del cual las informaciones

cuenta especialmente las condiciones personales de los autores, quienes ejercen

La definición legal de delito continuado se halla en el articulo 49 del Código

Los actos individuales deben dirigirse contra el mismo bien jurídico.

La doctrina dominante se inclina a este punto por diferenciar dos grupos de

Ejemplo: el carterista que hurta a diversos parroquianos, realiza un hurto

Tratándose en cambio de bienes jurídicos "altamente personales" (vida,