SPE 16263

UN MODELO MATEMÁTICO PARA EL PROCESO DE SQUEEZE DEL

INHIBIDOR DE INCRUSTACIONES

por S-A. Hong y P.J. Shuler, miembros de Chevron Oil Field Research
Co.SPE

RESUMEN
Se desarrolló un modelo matemático para describir el proceso de squeeze de la
adsorción del inhibidor de incrustaciones. El objetivo de este estudio fue crear una
herramienta que prediga la duración de un tratamiento de squeeze, dados los
parámetros de operación y las propiedades de roca e inhibidor. Suponiendo que
existe un equilibrio local entre el inhibidor en solución y en la roca, el modelo
matemático se resolvió analíticamente a través del método de las características.
Las ecuaciones algebraicas se derivaron para calcular la concentración del inhibidor
de incrustaciones en el agua producida y la vida útil de squeeze. La validez del
modelo se demuestra comparando sus predicciones con los datos de campo y de
laboratorio. Se presenta la sensibilidad de la vida útil de squeeze a variables
asociadas con el proceso. Una conclusión importante es que los inhibidores de
incrustaciones deben cribarse en función de sus características de adsorción, así
como de su eficacia a bajas concentraciones para prevenir la formación de
escamas.

Finalmente, el modelo matemático completo, que permite la

adsorción/desorción dependiente del tiempo del inhibidor, se resuelve
numéricamente. Las predicciones precisas del proceso de squeeze requieren la
incorporación de estos efectos cinéticos cuando el tiempo de residencia es corto en
comparación con el tiempo requerido para alcanzar el equilibrio. Como se
demuestra aquí, esto puede ser significativo especialmente en pruebas de
laboratorio realizadas para medir la vida útil de squeeze. Los resultados de
laboratorio de escalamiento para el campo deben realizarse con precaución, ya que
estos efectos cinéticos tienden a aumentar la vida útil del squeeze. El modelo de
equilibrio ofrece la predicción más conservadora de vida útil de squeeze.

INTRODUCCIÓN
Un método común para aplicar inhibidores de incrustaciones a un pozo
productor es la "técnica de squeeze". En este proceso, se inyecta un pequeño
volumen de solución inhibidora de incrustaciones y post-flujo en la formación.
El inhibidor se retiene en la matriz porosa por adsorción sobre las superficies
de la roca (squeeze de adsorción) y/o formando una sal escasamente soluble
con calcio (squeeze por precipitación). Otro mecanismo posible es la filtración
lenta de la solución de inhibidor atrapada en pequeñas fracturas y cavidades,1 lo
cual no se considera en este estudio. En este trabajo consideramos solo la técnica
de squeeze de adsorción.

Cuando se reanuda la producción normal, el inhibidor de incrustaciones se desorbe

lentamente en el agua de producción. Idealmente, esto coloca una concentración
baja pero efectiva de inhibidor en el agua producida durante muchos meses. A
veces, sin embargo, la concentración de inhibidor disminuye muy rápidamente y se
requiere otro tratamiento de squeeze en cuestión de unas pocas semanas.

El diseño del proceso de squeeze para un pozo dado se ha basado, hasta ahora,
en la experiencia y la intuición. Cuando la duración del squeeze es corto y se
requiere un retratamiento prematuro, la razón de este mal resultado es a menudo
poco clara. El modelo matemático presentado en este documento está destinado a
ayudar a corregir este problema. El objetivo aquí es crear una herramienta que
permita predecir y optimizar este proceso.

Se considera primero una versión simplificada del modelo matemático completo.

Este modelo más simple supone que existe un equilibrio local entre el
inhibidor en solución y la superficie de la roca. Contiene las características más
importantes del proceso de squeeze de adsorción y tiene la ventaja de tener una
solución analítica. La validez de este modelo de equilibrio se demuestra al comparar
sus predicciones con los datos de campo. Este modelo también se utiliza para
ilustrar la sensibilidad de la vida útil de squeeze al inhibidor de escamas y las
propiedades de la roca, así como los parámetros de operación.

El modelo matemático completo incluye la transferencia dependiente del

tiempo del inhibidor de incrustaciones entre la solución y la roca (modelo
cinético). Las predicciones precisas del proceso de squeeze pueden requerir la
inclusión de estos efectos transitorios. Las tasas de flujo cerca del pozo pueden ser
bastante altas, por lo que no permiten suficiente tiempo para que el inhibidor de
incrustaciones en el agua llegue al equilibrio con las superficies rocosas.
Se presentan simulaciones por computadora que examinan la sensibilidad de la vida
útil a los efectos cinéticos. Finalmente, se discuten los experimentos de laboratorio
de dilución central que miden estos efectos cinéticos y prueban la exactitud del
modelo desarrollado en este estudio.

FORMULACIÓN MATEMÁTICA
Ecuaciones de modelo
Las suposiciones del modelo matemático incluyen:

1. Flujo unidimensional. Desplazamientos centrales se modelan para un caso

de laboratorio. Para las simulaciones de campo, esta suposición requiere que
el volumen de yacimiento contactado durante el ciclo de inyección sea el
mismo volumen barrido, una vez que se reanude la producción.

2. Flujo monofásico. La presencia de aceite se ignora y el comportamiento del

inhibidor es relacionado solo con el volumen de agua.

3. La matriz porosa tiene propiedades de adsorción homogéneas.

4. Condición isotérmica.

La siguiente ecuación diferencial describe el transporte de un inhibidor adsorbente

con los supuestos anteriores.

𝝏𝑪 𝟏 − ∅ 𝝏𝑪𝑺 𝝏𝑪 𝝏𝟐 𝑪
𝒗 + + =𝑫 𝟐 (1)
𝝏𝒙 ∅ 𝝏𝒕 𝝏𝒕 𝝏𝒙

dónde
v= velocidad de avance frontal (ft/D) [m/s]
C= Concentración de inhibidor de en solución, (mg/l)
x = distancia, (ft) [m]
Φ= porosidad, fracción
Cs = concentración superficial del inhibidor, (mg/l-rock)
t = tiempo, (D) [s]
D = coeficiente de dispersión, (ft2/D) [m2/s]

La concentración de la especie adsorbida, Cs, se expresa normalmente por

una isoterma de adsorción de la que existen varios tipos, siendo cada uno útil
para diferentes adsorbatos y adsorbente. A menudo se informa que la
isoterma de Langmuir puede describir la adsorción de inhibidores de
incrustaciones en la roca yacimiento.2, 3 Sin embargo, los datos de campo y de
laboratorio de este estudio se describen mejor con la isoterma de Freundlich. Por
esta razón, solo la última isoterma se considera aquí. La isoterma Freundlich está
dada por

𝐂𝐒 = 𝐤𝐂 𝐧 , 𝟎<𝐧<𝟏 (𝟐)
donde k y n son los parámetros de isoterma.
La siguiente ecuación describe la transferencia de inhibidor de incrustaciones
dependiente del tiempo entre la solución y el sólido, en consonancia con la isoterma
de Freundlich.
𝐝𝐂𝐒
= 𝐫𝟏 𝐂 𝐧 − 𝐫𝟐 𝐂𝐒 (𝟑)
𝐝𝐭

donde r1 y r2 son las constantes de velocidad de adsorción y desorción,

respectivamente. Tenga en cuenta que cuando se producen condiciones de
equilibrio local (dC/dt = 0), se aplica la ecuación isoterma (2) y k = r1/r2. Ya se ha
informado de un modelo matemático análogo para la adsorción cinéticamente
controlada de surfactantes que se describen mediante una isoterma de Langmuir.4,5

Se definen las siguientes variables adimensionales:

𝑥 𝑣𝑡 𝐶 𝐶𝑠
𝑧= , 𝜏= , 𝑦= , 𝑦𝑠 = (4)
𝐿 𝐿 𝐶𝑖 𝐶𝑠𝑒
Donde:
L= Longitud del núcleo (ft)
Ci= Concentración del inhibidor inyectado (mg/l)
Cse= Concentración superficial en equilibrio con Ci (mg/l-rock)
Entonces, el modelo matemático Ecuaciones (1) y (3) se pueden escribir como
𝛛𝐲 𝛛𝐲𝐬 𝛛𝐲 𝟏 𝛛𝟐 𝐲
+ 𝐍𝐚𝐝 + = (𝟓)
𝛛𝐱 𝛛𝛕 𝛛𝛕 𝐍𝐏𝐞 𝛛𝐱 𝟐

𝐝𝐲𝐬
𝐍𝛄 = 𝐲 𝐧 − 𝐲𝐬 (𝟔)
𝐝𝛕

Donde:
𝑣𝐿
𝑁𝑃𝑒 = (7)
𝐷
El número de Peclet, es una medida de la dispersión.
1 − ∅ 𝑛−1
𝑁𝑎𝑑 = 𝑘𝐶𝑖 (8)
∅
El número de adsorción es una medida de la capacidad de adsorción
𝑣
𝑁𝛾 = (9)
𝑟2 𝐿
El número Gamma es una medida de los efectos cinéticos

Estos tres números adimensionales y el parámetro de adsorción de Freundlich, n,

junto con las condiciones iniciales y de frontera determinan la concentración de
inhibidor de escamas en cualquier punto y momento.

Nos referiremos a las ecuaciones (5) y (6) como el modelo cinético porque
representa la adsorción-desorción transitoria. Si descuidamos la dispersión (NPe =∞)
y suponemos que el equilibrio local prevalece (Nϒ = 0), entonces el modelo cinético
se reduce a una ecuación diferencial parcial cuasi lineal de primer orden
𝜕𝑦 𝜕𝑦
+ (1 + 𝛼𝑦 𝑛−1 ) (10)
𝜕𝑥 𝜕𝜏
Donde
𝛼 = 𝑁𝑎𝑑 𝑛 (11)
Las ecuaciones (10) y (11) se mencionan en este documento como el modelo de
equilibrio. En este caso, la solución está determinada solo por dos números
adimensionales, Nad (o α) y n, junto con las condiciones iniciales y de frontera
apropiadas.

Una restricción adicional que imponemos es que solo se considera el primer

tratamiento de squeeze (es decir, la roca inicialmente no contiene inhibidor de
incrustaciones). Esta no es una suposición inherente del modelo matemático, pero
hace que la solución analítica del modelo de equilibrio sea mucho más fácil. El
modelo cinético se resuelve numéricamente mediante una técnica de
diferencias finitas de Crank-Nicolson.6 La solución de computadora se puede
usar fácilmente para simular múltiples ciclos de producción de squeeze.

Solución analítica
El modelo de equilibrio, Ecuaciones (10) y (11), se puede resolver por el método de
las características. Los detalles se dan en el Apéndice. En primer lugar, el modelo
se resuelve para el período de squeeze, que consiste en la inyección de un bache
de solución concentrada de inhibidor, seguido de un post-flujo de agua. Los perfiles
de concentración del inhibidor en diferentes etapas durante el período de squeeze
se muestran esquemáticamente en la Figura 1.

Figura 1. Representación esquemática de los perfiles de concentración de inhibidor

durante el período de squeeze.
Dado que la adsorción tiene lugar en el borde de ataque del bache de inhibidor, se
agota rápidamente. Debido a la forma convexa de la isoterma de adsorción, las
bajas concentraciones de inhibidor avanzan más lentamente que las
concentraciones altas. Como resultado, el frente de concentración permanece
afilado, formando un choque. Cuando se inyecta el post-flujo de agua, mueve el
frente hacia la formación. Como las bajas concentraciones se mueven más
lentamente, el borde posterior tiende a extenderse con un volumen de post-flujo
creciente, como se muestra en la Figura 1. La conservación de masa requiere que,
a medida que se extiende el borde, la concentración máxima finalmente caiga por
debajo de la concentración inyectada y continúe disminuyendo a medida que se
inyecta más post-flujo.

Desde un punto de vista matemático, se deben considerar dos casos, dependiendo

de la cantidad de inyección de post-flujo (ver Figura 1). El caso A es la situación
más típica cuando el volumen de post-flujo es grande con respecto al volumen
de inhibidor. Se inyecta un post-flujo suficiente para que se adecue al frente
del bache de inhibidor. La concentración máxima disminuye desde y = 1 a un valor
más pequeño, y = yp. Al final de la inyección de post-flujo, el frente del inhibidor
penetra una distancia adimensional, xp. En el caso B, el volumen de post-flujo es
relativamente pequeño y el borde posterior no ha superado al borde anterior.
En este caso, hay una meseta en el perfil de concentración en y = 1, y el frente del
inhibidor penetra una distancia adimensional, x'p.

Cuando el pozo se vuelve a colocar en la producción, la dirección del flujo se invierte

y, por lo tanto, las ecuaciones (10) y (11) deben resolverse nuevamente con nuevas
condiciones iniciales y de frontera. En la Figura 2 se muestra un dibujo esquemático
que muestra los perfiles de concentración del inhibidor en diferentes etapas durante
este período de retorno. El inhibidor alcanza el pozo de producción una vez que el
volumen producido es igual al volumen de post-flujo (ver Apéndice). En ese punto,
las concentraciones, que estaban en el borde de ataque, se convierten en un borde
de fuga. La concentración máxima de inhibidor sale primero, seguida de una
disminución gradual. Las bajas concentraciones retroceden lentamente hacia el
pozo, la tasa de la concentración efectiva más baja que determina la vida útil del
squeeze.
Figura 2 Representación esquemática de los perfiles de concentración de inhibidor
durante el período de retorno.

Resumen de ecuaciones para la curva de retorno de squeeze

Se requieren las siguientes ecuaciones para construir una curva de retorno que
muestre la concentración de inhibidor, C, versus volumen de agua acumulada
producida, V. Expresar estas ecuaciones en términos de V en lugar de x es una
transformación de uno por uno porque la solución depende de las relaciones de
volúmenes, cantidades adimensionales equivalentes a x. Por lo tanto, los
resultados para la geometría de flujo axial son directamente aplicables a la
geometría radial sin suposiciones adicionales.
CASO A: Cuando Vop ≥ Vi (Volumen de post-flujo es mayor o igual al volumen
𝒏(𝟏+𝒏)
de solución de inhibidor inyectado) [𝜶(𝟏−𝒏)]

𝟎 𝐕 ≤ 𝐕𝐎𝐏
𝟏
𝐂={ 𝟏 𝐕 𝐧−𝟏
(12)
𝐂𝐢 [𝛂 (𝐕 − 𝟏)] 𝐕 ≥ 𝐕𝐎𝐏
𝐏

Donde Vp (volumen de penetración (bbl))

𝟏
𝟏−
𝐧𝐕𝐢 𝐧 𝟏
𝛂[ ] 𝐕𝐩𝐧 + 𝐕𝐩 − 𝐕𝐎𝐏 = 𝟎 (𝟏𝟑)
𝛂(𝟏 − 𝐧)

Caso B: Cuando el volumen de post-flujo es menor que el volumen de solución

𝒏(𝟏+𝒏)
de inhibidor inyectado VOP < Vi [𝜶(𝟏−𝒏)]

𝟎 𝑽 ≤ 𝑽𝑶𝑷
𝒏(𝟏+𝜶)(𝑽𝑶𝑷 +𝑽𝒊 )
𝑪𝒊 𝑽𝑶𝑷 ≤ 𝑽 ≤
𝑪 𝒏+𝜶 (14)
𝟏
𝟏 𝑽 𝒏−𝟏 𝒏(𝟏+𝜶)(𝑽𝑶𝑷 +𝑽𝒊 )
𝑪𝒊 [𝜶 (𝑽′ − 𝟏)] ≤𝑽
{ 𝑷 𝒏+𝜶

𝐧(𝐕𝐎𝐏 + 𝐕𝐢 )
𝐕𝐏′ = (𝟏𝟓)
𝐧+𝛂

En este resumen, Vi y Vop son los volúmenes de la solución de inhibidor 1 y el post-

flujo de agua inyectada, respectivamente; y Vp (o Vp ') es el volumen de penetración
de los poros del yacimiento penetrado por el frente del inhibidor cuando se completa
el post-flujo. Cuando se supone que la concentración efectiva mínima del inhibidor
de incrustaciones es CL, el tiempo de vida de squeeze, VL, en términos del volumen
de agua producida se puede calcular utilizando la siguiente ecuación:

𝐶𝐿 𝑛−1
𝑉𝐿 = [𝛼 ( ) + 1] 𝑉𝑝 (16)
𝐶𝑖
O
 𝐶𝐿 𝑛−1
𝑉𝐿 = [𝛼 ( ) + 1] 𝑉𝑃′ (17)
𝐶𝑖

El peso del inhibidor producido, WP, a una concentración efectiva mínima, C L,

puede calcularse de la siguiente manera:
𝑉𝐿
𝑊𝑃 = ∫ 𝐶𝑑𝑉 (18)
0

La fracción en peso del inhibidor producido, WFP, en concentración efectiva mínima,

C, puede calcularse sustituyendo las ecuaciones (12) O (14) en la ecuación (18) y
dividiendo la ecuación (18) por el peso del inhibidor inyectado.

ANÁLISIS DE LAS RETORNOS EN EL CAMPO

Las curvas de retorno del inhibidor para dos pozos se muestran en las Figuras 3
(Tipo de Caso A) y 4 (Tipo de Caso B). Estas figuras también muestran las curvas
de retorno teóricas calculadas usando la ecuación (12) o (14). Los dos parámetros
de adsorción, n y k son necesarios para calcular estas curvas de retorno y deberían
determinarse mediante experimentos de adsorción independientes. Dado que estos
valores, desafortunadamente, no estuvieron disponibles durante este estudio, los
puntos de datos de las curvas de retorno se ajustaron con la ecuación (12) o (14)
utilizando un método de regresión no lineal para determinar los mejores valores de
n y k.
Figura 3. Coincidencia de los datos de campo con el modelo de equilibrio (Caso A)
- Pozo número 1.
 Figura 4. Coincidencia de datos de campo con modelo de Equilibrio (Caso B) -
Pozo número 2

Una de las suposiciones del modelo de equilibrio es que la dispersión es

insignificante. Esto se justifica en la parte posterior de la curva de retorno donde
los gradientes de concentración son bajos, pero durante la porción temprana de la
curva de retorno, la dispersión será evidente. Por lo tanto, se debe tener cuidado
cuando se usa un método de regresión. En este estudio, solo la parte plana posterior
de la curva de retorno marcada con ( ) en las Figuras 3 y 4 se usó para la
coincidencia de datos con la Ecuación (12) o (14). Los resultados se enumeran en
la Tabla 1.
Tabla 1. DATOS SQUEEZE DE CAMPO
POZO 1 POZO 2
Inhibidor SP-237 Dichem 155
Vi (bbl) 129.8 934.9
Vop (bbl) 2700 337.1
Ci (mg/l) 109790 8607
Q*1 (BWPD) 2700 38
n 0.2635 0.031539
k*2 301.1 5386.9
N*3ad 0.175 2.50
α 0.046 0.0788
Vp (bbl) 2031 363.6
VL (a CL = 5 mg/L) 149300 39360
VL (a CL = 3 mg/L) 216500 64320
VL (a CL = 3 mg/L) 483800 185700
WFP (a CL = 5 mg/L) 0.536 0.256
WFP (a CL = 3 mg/L) 0.554 0.268
WFP (a CL = 1 mg/L) 0.585 0.293

Nota (* 1): Q es la tasa de producción de agua (bbl/día).

𝒎𝒈
𝒅𝒆 𝒔ó𝒍𝒊𝒅𝒐
Nota (*2): 𝒌 [𝒎𝒈𝑳 𝒏]
𝒅𝒆 𝒍í𝒒𝒖𝒊𝒅𝒐
𝑳

Nota (*3): Número de adsorción, asumiendo Ø=0.25

Nota (*4): VL es la vida útil del squeeze en bbl.

Como se muestra en estas figuras, las curvas de retorno del inhibidor calculadas se
ajustan muy bien a los datos experimentales en declive, lo que indica la validez del
modelo. Además, el modelo predice una linealidad en el papel log-log entre la
concentración y el volumen a bajas concentraciones, que se ha informado con
frecuencia en la literatura. Durham7 tiene evidencia de campo de que las curvas
individuales de retorno de pozo se pueden ajustar a una ecuación empírica de la
forma:
log 𝐶 = log 𝐾 + 𝑆 log 𝑉 (21)

donde K y S son constantes. La ecuación (21) no incorpora detalles del mecanismo

de adsorción/desorción, y su utilidad se limita a la extrapolación de curvas de
disminución de squeeze individuales una vez que se han determinado algunos
puntos experimentales. No puede usarse como una herramienta de predicción para
diseño de squeeze diferentes en diferentes pozos. Sin embargo, sugiere que las
curvas de retorno se aproximan a la linealidad en el papel log-log y eso es lo que el
modelo presentado aquí predice. La comparación de la ecuación (12) o (14) con la
ecuación (21) en V >> Vp (o V 'p) da:
1
𝑆= (22)
𝑛−1
𝐶𝑖
𝐾= 1 (23)
(𝛼𝑉𝑃 )𝑛−1
O
𝐶𝑖
𝐾= 1 (24)
(𝛼𝑉𝑃′ )𝑛−1
Entre los resultados calculados con el modelo se encuentran la vida útil de squeeze
y la fracción de peso de inhibidor producida cuando vuelve la concentración efectiva
mínima. Los resultados a diversas concentraciones efectivas también se dan en la
Tabla 1. Gran parte del inhibidor inyectado permaneció en la formación cuando
volvió la concentración efectiva, y la fracción en peso del inhibidor producido fue
relativamente insensible a la concentración efectiva mínima. Por ejemplo,
aproximadamente el 75% del inhibidor inyectado permaneció en la formación para
el Pozo Número 2, cuando el inhibidor volvió a la concentración de 5 mg/l. Este
resultado sugiere una necesidad de mejora del proceso.

FACTORES QUE AFECTAN A LA VIDA ÚTIL

El objetivo final en el proceso de tratamiento de squeeze es maximizar la vida útil
de squeeze a un costo mínimo. Este objetivo se puede lograr optimizando los
parámetros del proceso y seleccionando el mejor inhibidor que tenga una
concentración efectiva mínima baja y características de adsorción/desorción más
favorable. Como se implica en la ecuación (16) o (17), la vida útil de squeeze
depende de cuatro parámetros de proceso (concentración de inhibidor
inyectado, volumen inyectado de inhibidor, tamaño de post-flujo y velocidad
de producción de agua), una concentración efectiva mínima y dos parámetros
de adsorción.

Parámetros de adsorción / desorción

La Figura 5 muestra el efecto de los dos parámetros de adsorción, a y n, en el tiempo
de vida útil a una concentración efectiva mínima de 5 mg/l. El diseño de squeeze
elegido para esta ilustración asume la inyección de una solución de 100 bbl (Vi) que
contiene 1% (10,000 mg/l) de inhibidor, seguido de un post-flujo de salmuera de 200
bbl. En general, la vida útil de squeeze mejora con una mayor a, es decir, con un
aumento en la adsorción. Una mayor cantidad del inhibidor se une a la roca al final
de la porción de squeeze, lo que da como resultado la filtración química en el agua
producida a concentraciones bajas pero efectivas durante más tiempo.

Figura 5. Efecto de los parámetros de adsorción en la vida útil de squeeze.

Por lo general, se producen tiempos de vida de squeeze más largos si el parámetro

de adsorción n es más pequeño. A partir de la ecuación (22), la pendiente de la
concentración de inhibidor frente al agua producida es más plana (disminución
menos acusada) si el valor de n es menor. Para concentraciones mínimas bajas
efectivas de inhibidor, los valores pequeños de n aumentarán la vida útil de
squeeze. Por ejemplo, si el CL en la Figura 5 fuera inferior a 5 mg/l, se acentuaría
el aumento de la vida útil de squeeze con valores menores de n. Para
concentraciones de inhibidor efectivas mínimas más altas donde está involucrada
la parte inicial de la curva de retorno, esta regla puede no aplicarse.

Estos cálculos sugieren que la selección inhibidores de deberían incluir una

determinación de su comportamiento de adsorción. La capacidad de
adsorción y la forma de la isoterma para un yacimiento dado dependen de la
temperatura, el pH y la composición de la salmuera, las propiedades de la roca
y las características químicas del propio inhibidor de incrustaciones.
Idealmente, las isotermas de adsorción deberían determinarse para cada inhibidor
candidato en condiciones simuladas del yacimiento.

Concentración mínima efectiva

La Figura 6 decreciente ilustra el resultado efectivo mínimo esperado de que la
concentración aumenta la vida útil de un squeeze. Esto indica que la técnica más
comúnmente utilizada para seleccionar un inhibidor de incrustaciones, basada en
su CL baja, tiene cierta validez. Como se indicó anteriormente, los parámetros de
adsorción también juegan un papel importante: en este caso particular, el cambio
en la duración es el más sensible a los cambios en CL cuando la concentración
efectiva mínima es baja.
 Figura 6 Menor concentración efectiva mínima aumenta la vida útil del squeeze.

Volumen de post-flujo
La Figura 7 muestra el efecto del volumen de post-flujo en la vida útil de un squeeze
en dos valores diferentes de CL. Como se esperaba, la vida útil de squeeze aumenta
con el aumento del volumen de post-flujo. Sin embargo, la magnitud del aumento
depende de los valores de los parámetros específicos. Como tendencia general, un
exceso de post-flujo mejorará en gran medida la vida útil, pero los aumentos
adicionales en el volumen de post-flujo solo aportan una mejora marginal. Esto
sugiere que hay un tamaño de post-flujo económicamente óptimo. Una vez que se
determinan los parámetros de adsorción y CL, el modelo se puede usar para predecir
el efecto del volumen de post-flujo en la vida útil de squeeze.

Figura 7 El aumento del volumen de post-flujo aumenta el tiempo de vida útil de

Squeeze.
Tamaño de squeeze
La Figura 8 muestra el efecto del volumen de inhibidor inyectado en el tiempo de
vida de squeeze para dos casos (Vop/Vi = 2 y Vop = 200 bbl). Para el caso en que
la relación entre el volumen de post-flujo y el volumen del inhibidor es fija, la vida
útil de squeeze es directamente proporcional al tamaño de squeeze. Sin embargo,
las consideraciones operacionales y de costos frecuentemente limitan el uso de este
enfoque simple para maximizar la vida útil.

Figura 8. Aumentar el volumen de la solución inhibidora aumenta la vida útil de

Squeeze

La Figura 9 muestra el efecto de la concentración de inhibidor inyectada en el tiempo

de vida de squeeze con diferentes volúmenes de inhibidor inyectado. La inspección
de esta figura indica que, para una masa fija de inhibidor (el mismo producto de Ci
y Vi), la inyección a una concentración más baja con un volumen grande aumenta
la vida útil de squeeze. Nuevamente, las consideraciones de costos operativos
pueden compensar los beneficios de usar esta estrategia.

Figura 9. El aumento de la concentración de inhibidor aumenta el tiempo de vida

útil.

EFECTOS CINÉTICOS
Considere el modelo cinético, Ecuaciones (5) y (6), que incluye la dispersión y la
transferencia dependiente del tiempo del inhibidor de incrustaciones entre la
solución y las superficies de la roca. Estas simulaciones por computadora del
proceso de squeeze de adsorción consideran los siguientes pasos:
1. Inyección del bache de inhibidor, seguido de un post-flujo de salmuera.
2. El inhibidor de incrustaciones puede adsorberse en toda su extensión.
3. La producción vuelve a la normalidad.
El segundo paso, cerrar el pozo, no fue considerado previamente porque el modelo
de equilibrio supone que el equilibrio local prevalece a lo largo de todo el proceso.
En el modelo cinético, se realiza un cálculo instantáneo al final del período de
inyección para equilibrar todo el sistema antes de reanudar la producción.

La Figura 10 presenta los resultados calculados para un squeeze de inhibidor de

escamas donde están presentes diferentes grados de efectos cinéticos. Valores
más altos de Nϒ significan que la transferencia dependiente del tiempo del inhibidor
entre la solución y la roca es relativamente más importante. A medida que N ϒ
aumenta, menos material sale a una alta concentración al principio del período de
producción; más inhibidor se produce más tarde. En las últimas etapas del ciclo de
producción, las curvas de retorno del modelo cinético son paralelas a las del modelo
de equilibrio, pero a concentraciones de inhibidor más altas. Las pendientes de
todas las curvas de retorno en el régimen de línea recta están dadas por la Ecuación
(22).

Figura 10. La curva de retorno del inhibidor es sensible a los efectos cinéticos (Nϒ)
Generalmente, la presencia de dispersión y efectos cinéticos significa que hay
un uso más eficiente del inhibidor y tiempos de vida de squeeze más largos.
El modelo de equilibrio da la estimación más conservadora de la duración. La Figura
11 muestra para este ejemplo cómo los tiempos de vida de squeeze calculados
aumentan con una mayor Nϒ. Otros resultados de simulación no mostrados aquí
indican que la vida útil de squeeze es mucho más sensible a los efectos cinéticos
que a la dispersión. La dispersión ayuda a difuminar la región de pico en las primeras
partes de la curva de retorno, pero tiene una influencia insignificante en tiempos
posteriores en comparación con los efectos cinéticos.

Figura 11 Mayor vida útil de squeeze con mayores efectos cinéticos (mayor Nϒ)

Este rendimiento mejorado con mayores efectos cinéticos se debe a la mayor

penetración del inhibidor de incrustaciones en el yacimiento. Al final del ciclo de
inyección y el período de cierre, el inhibidor se extiende a una distancia mayor a
concentraciones más bajas en comparación con el calculado por el modelo de
equilibrio. Esto es análogo al efecto de aumentar el volumen de post-flujo, indicado
anteriormente para el modelo de equilibrio. Los mayores efectos cinéticos (Figura
11) y el volumen de post-flujo (Figura 7) muestran un patrón similar: valores mayores
para Nϒ o Vop producen un rápido aumento en el tiempo de vida de squeeze
calculado, pero incrementos adicionales de estos parámetros dan poco beneficio
adicional.
EXPERIMENTAL
Los objetivos del programa experimental fueron:
1. Verificar que los datos de adsorción/desorción de equilibrio para el inhibidor de
incrustaciones en la roca se ajustan a una isoterma de Freundlich.
2. Probar el modelo de equilibrio y el modelo cinético con datos de desorción de
flujo de núcleos. Determinar las circunstancias (tasas de flujo) cuando el modelo de
equilibrio más simple es adecuado y cuando falla.
3. Determinar los efectos que tienen los cambios en la velocidad de flujo en la
desorción del inhibidor de incrustaciones de la roca reservorio y determine si el
modelo cinético puede explicar dichos efectos transitorios.

Sistema Experimental
El diseño experimental de este estudio fue seleccionado para satisfacer los
supuestos del modelo y ser conveniente de usar. Incluyó lo siguiente:
1. El inhibidor de incrustaciones era un éster de fosfato con el material de ortofosfato
eliminado (suministrado por “Nalco"). Se seleccionó un material de laboratorio
relativamente puro porque, en una mezcla de compuestos, podría haber una
adsorción preferencial, creando así un efecto de complicación indeseable. También
se deseó un material único porque se usó un método indirecto de análisis (fósforo
total por plasma acoplado inductivamente (ICP)) para determinar la concentración
de inhibidor.

2. El medio poroso fueron núcleos de arenisca Berea. Esto fue seleccionado porque
es bastante homogéneo, y también porque esta arenisca se usa ampliamente en
trabajos de laboratorio de desplazamiento. Estos núcleos tenían 2 pulgadas [5.1 cm]
de diámetro y 12 pulgadas [30.0 cm] de longitud.

3. La composición de la salmuera fue 1% NaCl con 50 mg/l de CaCl2·2H2O

(designada como salmuera A), con todas las soluciones de inhibidor de salmuera y
ajustadas a pH 7. Se requirió algo de salinidad para prevenir daño de formación y
pérdida de permeabilidad en la roca Berea. Solo se incluyó un bajo nivel de calcio
para evitar la precipitación de una sal inhibidora de calcio. Por lo tanto, el inhibidor
debe retenerse solo por adsorción en estos experimentos particulares. Se incluyó
calcio para permitir que la salmuera se equilibre con la roca. Bajos niveles de calcio
aparecerían en la solución de todos modos debido a la disolución de la pequeña
cantidad de minerales de carbonato presentes en el material del núcleo. El pH se
ajustó a un valor constante de 7 para eliminar cualquier posible efecto de esta
variable sobre la adsorción.
4. No había aceite presente.
5. Todos los experimentos se realizaron a temperatura ambiente.

Isoterma de adsorción/desorción - Pruebas de recirculación

En estas pruebas, la isoterma de adsorción se determinó recirculando
concentraciones sucesivamente más altas de inhibidor de incrustaciones a través
de un núcleo. El procedimiento fue el siguiente:
1. Saturar el núcleo con la salmuera A.
2. Introduzca una solución de inhibidor de volumen y concentración conocidos en el
matraz.
3. Haga circular esta solución a través del núcleo y el matraz.
4. Extraiga una pequeña muestra para el análisis de fósforo (inhibidor) por ICP.
Controle periódicamente hasta lograr el equilibrio (aproximadamente 24 horas).
5. Vacíe el matraz e introduzca la siguiente concentración más alta de inhibidor.
6. Después de calcular la pérdida de inhibidor de la roca a través de un balance de
masa, repita los pasos 2 a 5 para agregar puntos sucesivos a la isoterma de
adsorción.

Se usó un procedimiento similar para determinar la isoterma de desorción. En este

caso, se equilibró primero un núcleo con una concentración conocida de solución
de inhibidor (1,000 mg/l), y luego se recircularon varios baches de salmuera A para
desorber el inhibidor de una manera escalonada.

La figura 12 muestra los datos de adsorción/desorción obtenidos a partir de la

prueba de recirculación. Los datos de adsorción tomados en diferentes momentos
indican que se requieren aproximadamente 24 horas de recirculación para alcanzar
el equilibrio. Los datos de adsorción y desorción se ajustan bastante bien con una
isoterma de Freundlich.

Una característica interesante es la histéresis entre los datos de adsorción y

desorción. Estos datos sugieren que hay algo de irreversibilidad en la adsorción del
inhibidor.
Figura 12. Datos de adsorción/desorción ajustados con la isoterma de Freundlich.

Pruebas de flujo de desorción - Experimentos de desplazamiento

Se realizaron cuatro experimentos diferentes de desorción con desplazamientos
para probar el modelo matemático, cada prueba difería en su historial de velocidad
de flujo (Tabla 2). Estos experimentos usaron el mismo sistema químico que en las
determinaciones de adsorción/desorción previas.
Tabla 2. Pruebas de desorción por desplazamientos.
Corridas Tasa de avance frontal Volúmenes porosos producidos
[ft/D]
1 3 0 - 35
2 30 0 - 50
3 30 0 – 10
15 10 – 20
30 20 - 45
4 30 0–9
Cierre en núcleo por 3 días
30 9 – 50
Después de saturar un núcleo con salmuera A, se inyectaron 30 a 40 volúmenes de
poro de este fluido para acondicionar la roca con esta salmuera. A continuación, se
inyectaron aproximadamente 30 volúmenes porosos de una solución de inhibidor
de 1.000 mg/l en salmuera A, ajustada a un pH de 7, para asegurar que se
completara el equilibrio del inhibidor con el núcleo. Finalmente, la prueba de
desorción se inició con la inyección de salmuera A al caudal deseado. Las
fracciones de efluente se recogieron y analizaron para determinar la concentración
de inhibidor.

La figura 13 muestra la concentración de inhibidor en el efluente frente a los

volúmenes de poro de la salmuera A inyectada para la ejecución 1 (constante 3
pies/d [0,9 m/d]) y la corrida 2 (constante 30 pies/d [9,1 m/d]). También se
proporcionan para la comparación las predicciones del modelo de equilibrio y el
modelo cinético. Los parámetros de Freundlich del ciclo de desorción (línea
discontinua en la Figura 12) se usaron para este cálculo. El modelo de equilibrio
predice bastante bien los datos para el desplazamiento lento (Ejecución 1). Los
datos de la corrida 1 encajan un poco mejor con algún efecto cinético (Nϒ = 1).
Figura 13. Los efectos cinéticos se vuelven importantes a altas velocidades de flujo
en desorción en pruebas de desplazamiento.

Tenga en cuenta que el tiempo de residencia para la corrida 1 es de

aproximadamente 8 horas. Sin embargo, los datos son bastante diferentes para la
ejecución 2, donde el tiempo de residencia es de entre 45 y 50 minutos. Las
diferencias cualitativas entre los datos de las corridas 1 y 2 pueden explicarse por
el modelo cinético (aumentando Nϒ de la Ejecución 1 a la Ejecución 2). Para el
desplazamiento rápido hay una disminución más rápida en la concentración
inicialmente, pero luego hay una mayor concentración de inhibidor que para el
desplazamiento lento (después de 20 volúmenes porosos).

La Figura 14 indica que el modelo cinético no es completamente exitoso en la

predicción cuantitativa de la concentración del efluente del inhibidor para el
desplazamiento rápido (Operación 2). Los datos son esencialmente una curva
cóncava simple, mientras que la teoría cinética muestra una forma más complicada.
El mejor ajuste de estos datos parece ser con Nϒ en el rango de 10 a 20.
 Figura 14 Ajuste de datos de desorción. Desplazamiento, corrida 2 con modelo
cinético.

Los resultados de las corridas 3 y 4 en comparación con el modelo cinético también

muestran buenas predicciones cuantitativas y cualitativas, pero no tan buenas de
los datos. En la Prueba 3, la velocidad de flujo se cambió de 30 pies/D [9.1 m / D] a
10 volúmenes porosos hasta 15 pies/D [4.6 m/D], continuando hasta 20 volúmenes
porosos (Figura 15). Mientras que, a un ritmo más lento, el efluente tenía casi la
misma concentración. El modelo cinético, sin embargo, predijo un pequeño paso de
aumento en la concentración y una disminución lenta. Una vez que la velocidad de
flujo más alta se reanuda a 20 volúmenes porosos, tanto los datos como la teoría
indican una caída repentina en la concentración de inhibidor, seguida de una
disminución pronunciada.

Figura 15. Ajuste de datos de desorción, prueba de desplazamiento corrida 3 con

modelo cinético.

En la corrida 4 (Figura 16), el desplazamiento completo se realizó a 30 pies/D [9.1

m/D] con el núcleo cerrado durante tres días después de 9 volúmenes porosos de
inyección. Tanto los datos como la teoría muestran un aumento repentino en la
concentración de inhibidor una vez que se reanuda el flujo. A partir de entonces, la
concentración disminuye rápidamente y, luego, disminuye gradualmente.

Figura 16. Ajuste de datos de desorción prueba de desplazamiento corrida 4 con

modelo cinético.

Efectos similares a los cambios repentinos en el índice de flujo han sido reportados
en la literatura. Kerver y Heilhecker muestran datos para la desorción de un inhibidor
de incrustaciones de un núcleo de arenisca (su Figura 5).6 En su prueba, el núcleo
estuvo cerrado durante 3 días después de inyectar aproximadamente 10 volúmenes
de salmuera. La concentración de inhibidor en el efluente aumentó de 170 mg/l a
440 mg/l después de reanudar el flujo. Este es exactamente el comportamiento
encontrado en la corrida 4 (Figura 16), cuando el flujo se detuvo el tiempo suficiente
para permitir que el inhibidor llegue al equilibrio con la roca. Vetter3 informa una
prueba de desorción en la que el índice de flujo se incrementa repentinamente
durante un corto período de tiempo, seguido por un período de cierre (su Figura 15).
Sus datos muestran una fuerte disminución en la concentración de efluentes con el
aumento de paso en la velocidad de flujo. Esta tendencia es predicha por el modelo
cinético. La situación opuesta se ilustra en la Operación 3, Figura 15. Los datos de
Vetter también muestran un aumento repentino en la concentración una vez que se
reanuda el flujo después del período de cierre. Esto está de acuerdo con el
comportamiento encontrado por Kerver y Heilhecker y en la corrida 4 de este
estudio.

DISCUSIÓN
El modelo de equilibrio es preferido para el análisis inicial y la predicción de datos
de campo. Este modelo más simple tiene varias ventajas:

1. Se ajusta a los datos de campo, al menos en las etapas posteriores más

importantes del ciclo de producción.

2. Su solución analítica consiste en solo unas pocas ecuaciones algebraicas.

3. Solo dos parámetros de adsorción están involucrados en el ajuste de los

datos.

4. Las predicciones del modelo de equilibrio proporcionan la estimación más

conservadora de la vida útil de squeeze.

5. Contiene los mecanismos más importantes del proceso de squeeze y se

puede utilizar como una herramienta de optimización para guiar el diseño del
tratamiento.

Los efectos cinéticos pueden no ser significativos en muchas aplicaciones de

campo, porque el tiempo de residencia es bastante largo; en este caso, la
suposición de equilibrio local es válida. Se espera un tiempo de residencia de varias
horas en el campo, suponiendo que el inhibidor penetra unos pocos pies (1,5 a 3,0
metros) en la formación y que la velocidad de avance frontal del agua producida
varía de 1 a 100 ft/D [3 a 30 m/D] cerca del pozo.

Los datos de adsorción de la literatura sugieren que algunos inhibidores de

incrustaciones se equilibran con la roca en un tiempo tan corto como una
hora.2 Para el sistema particular seleccionado para nuestros experimentos, el
tiempo de equilibrio fue relativamente largo, 24 horas. Aun así, para la desorción a
baja velocidad (desplazamiento) (corrida 1 a una constante 3 pies/D [9 m/D] con un
tiempo de residencia de 8 horas), el modelo de equilibrio. se ajusta a los datos
bastante bien (Figura 13).

El modelo y los datos experimentales confirman que se pueden esperar efectos

cinéticos pronunciados en muchos experimentos de desplazamiento central de
laboratorio. A menudo, los núcleos de campo disponibles para la prueba de squeeze
del inhibidor son de unos pocos centímetros de largo. Si los experimentos de
laboratorio se realizan a las altas tasas de avance frontal encontradas en el campo,
entonces el tiempo de residencia será de solo unos minutos y el equilibrio local no
será una buena suposición (por ejemplo, corridas 2, 3 y 4 de este estudio).

Por lo tanto, se debe tener precaución antes de ampliar los resultados de laboratorio
para estimar la vida útil de squeeze para el campo. En particular, los resultados de
este estudio sugieren que los tiempos de vida medidos en el laboratorio (si los
efectos cinéticos son pronunciados) exagerarán la vida real del squeeze del campo.

Una alternativa es realizar desplazamientos de laboratorio en núcleos cortos

(más fácilmente disponibles) a un caudal reducido para producir un tiempo de
residencia que sea representativo del campo. El único problema con esta
estrategia es que la constante de velocidad de desorción, r2, que aparece en Nϒ
puede depender de la velocidad. Si se realizan varios desplazamientos centrales a
diversos caudales, se podría determinar esta posible dependencia de la velocidad.
Esto permitiría un pronóstico más preciso de Nϒ en el campo. ¿Una complejidad
restante es esa? la región cercana al pozo es una geometría radial y, por lo tanto,
la velocidad de flujo varía ampliamente en la región donde está presente el inhibidor
de incrustaciones.

Otra alternativa es alargar el núcleo de prueba. Si se dispusiera de abundancia de

material de yacimiento desagregado, podría empaquetarse para crear columnas
largas de "tubo delgado". Esto proporcionaría una longitud adecuada y minimizaría
la cantidad de material de núcleo requerido. Otro enfoque es unir varios de los
núcleos cortos.
CONCLUSIONES

1. Se desarrolló un modelo matemático para el proceso de squeeze de

adsorción. Este modelo se puede usar para predecir las concentraciones de
retorno del inhibidor de escamas y la vida útil de squeeze. Si se supone que
existe un equilibrio local, el modelo tiene una solución analítica y describe las
características más importantes del proceso. El modelo completo también
tiene en cuenta el transporte con determinación del tiempo (efectos cinéticos)
entre el inhibidor en solución y la superficie de la roca.

2. La validez del modelo se demostró comparando sus predicciones con datos

de laboratorio y de campo.

3. Los candidatos de inhibidores de escamas para un proceso de squeeze

deben examinarse en cuanto a sus propiedades de adsorción/desorción y
transporte, así como a su capacidad para evitar la formación de escamas a
bajas concentraciones.

4. Los efectos cinéticos tienden a aumentar la vida útil de squeeze. El modelo

de equilibrio proporciona la predicción más conservadora de vida útil de
squeeze.

5. No se espera que los efectos cinéticos se pronuncien bajo condiciones de

campo típicas. Sin embargo, estos efectos transitorios pueden ser bastante
evidentes en el laboratorio porque estas pruebas se realizan comúnmente a
altas tasas de flujo en núcleos cortos. Por lo tanto, la ampliación de los
resultados de los desplazamientos de laboratorio para predecir la vida útil de
squeeze en el campo se debe hacer con precaución.

NOMENCLATURA
C: Concentración de inhibidor, (mg/l).
Ci: Concentración de inhibidor inyectado, (mg/l)
CL: Concentración mínima efectiva del inhibidor, (mg/l).
Cs: Concentración de inhibidor en la superficie de la roca, (mg/l de roca).
Cse: Concentración de inhibidor en la superficie de la roca en equilibrio con Ci, (mg/l
de roca)
D: Coeficiente de dispersión, (ft2/D) [m2/s]
k: Parámetro de adsorción de la isoterma de Freundlich

K: Constante en la ecuación 22, adimensional.

L: Longitud del núcleo (ft) [m].
n: Constante adimensional en la isoterma de Freundlich.
Nad: Número de adsorción, adimensional.
NPe: Número de Peclet, adimensional.
Nϒ: Número Gamma, adimensional.
r1: Constante de tasa de adsorción, (mg/l de roca) / (mg/l líquido)n/día
r2: Constante de tasa de desorción, (día-1) [s-1]
s: parámetro de longitud de arco a lo largo de la característica, adimensional.
S: Constante adimensional en la ecuación 21.
t: Tiempo, (día) [s]
v: Tasa de avance frontal, (ft/D) [m/s]
V: Volumen producido, bbl [m3]
Vi: Volumen de solución de inhibidor inyectado, (bbl) [m3]
VL: Vida útil de squeeze, volumen producido cuando la concentración cae a CL, (bbl)
[m3]
Vop: Volumen de post-flujo, (bbl) [m3]
Vp o V’p: Volumen de penetración, (bbl) [m3]
WFP: Fracción en peso de inhibidor producido a la mínima concentración efectiva.
WP: Masa de inhibidor producido a la mínima concentración efectiva.
x: distancia en pies
xo: distancia de post-flujo que alcanza a la parte delantera del bache inhibidor, sin
dimensiones.
Xp o X’p: Distancia de penetración, adimensional.
X’r: Distancia más corta de la fuerza completa del Inhibidor en el cual penetra para
el Caso B, sin dimensiones
y: Concentración del inhibidor, adimensional
yi o y’i: Concentración inicial del inhibidor en el período de retorno, adimensional.
yp: Concentración de inhibidor en el punto de penetración, adimensional.
ys: Concentración de inhibidor en la superficie de la roca, adimensional.
z: Distancia, (ft) [m].
α: nNad, adimensional.
Ø: Porosidad.
Ʈ: Tiempo (volúmenes porosos), adimensional.
Ʈ1: tiempo (volúmenes porosos) de inyección de solución de inhibidor, sin
dimensiones
Ʈo: tiempo (volúmenes porosos) cuando el post-flujo se adelanta al frente del bache
inhibidor, adimensional.
Ʈp o Ʈ’p: tiempo (volúmenes porosos) cuando se detiene el post-flujo, sin
dimensiones.
ƮL: tiempo (volúmenes porosos) para alcanzar la concentración efectiva mínima, sin
dimensiones.

EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores desean agradecer a la Sra. B. F. Peffley por su ayuda en el trabajo
experimental, y al Dr. C. C. McCune por sus útiles sugerencias. Los autores también
desean agradecer a la Gerencia de Chevron por el permiso para publicar este
documento.

REFERENCIAS
1. Tinsley, J. A.: J. M., Lasater, R. M., and Knox, "Design Techniques for Chemical
Fracture-Squeeze Treatments," Paper SPE 1771, SPE Rocky Mountain Regional
Meeting, Casper, Wyoming," May 22-23, 1967.

2. Myers, K. 0., Skillman, H. L., and Herring, G. D.: "Control of Formation Damage
at
Prudhoe Bay, Alaska, by Inhibitor Squeeze Treatment," J. Pet. Tech. (June 1985)
1019- 1034.

3. Vetter, 0. J.: "The Chemical Squeeze Process-Some New Information on Some

Old Misconceptions,"J. Pet. Tech. (March 1973) 339-353.

4. Tragus, F., Sophany, T., Schecter, R. S., y Wade, W. H.: "Adsorción estática y
dinámica de tensioactivos iónicos aniónicos y de hombre, 11 Soc. Pet. Eng. J
(octubre de 1977) 337-344.

5. Ramirez, W. F., Shuler, P. J., y Friedmann, F.: "Convección, dispersión y

adsorción de tensioactivos en medios porosos", Soc. Mascota. Ing. J. (diciembre de
1980) 430 - 438.

6. Von Rosenberg, D.: Métodos para la solución numérica de ecuaciones en

derivadas parciales, American Elserier Publishing Company, Inc., Nueva York
(1969).

7. Durham, D. K.: "Ecuaciones para la predicción del retorno del inhibidor de la

escala después del tratamiento de compresión", 11 Documento SPE 11708,
presentado en la Reunión Regional de California de 1983, Ventura, California, 23-
25 de marzo de 1983.

8. Kerver, J. K. y Heilhecker, J. K.: Scale Inhibition por la técnica de compresión

"Cadn. Pet. Tech. (Enero-marzo de 1969) 15-23.

9. Aris, R., y Amundson, N. R.: Métodos Matemáticos en Ingeniería Química, vol. 2,

Prentice-Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey (1973).
APÉNDICE
Solución Analítica del Modelo de Equilibrio
Es bien sabido que la solución de la ecuación (10), sujeta a cualquier condición
inicial y de contorno, puede obtenerse por el método de las características. Ahora,
queremos derivar la ecuación para calcular la concentración de retorno del inhibidor
de incrustaciones versus el volumen acumulado de agua producida durante el
período de retorno. Para hacer esto, primero resolvemos la ecuación (10) durante
el período de squeeze, que consiste en la inyección de solución concentrada de
inhibidor y el posterior exceso de agua.

Período de squeeze
Las condiciones iniciales y de frontera durante el período de compresión se pueden
expresar de la siguiente manera:

Aquí 𝜏1 y (𝜏1 − 𝜏p) representan el tamaño de los baches de solución de inhibidor y

post-flujo adimensionales expresada en volúmenes porosos.

La solución de la ecuación (10) sujeta a las ecuaciones (A-1) y (A-2) se puede

construir a partir de las siguientes ecuaciones características.

donde s es un parámetro de longitud de arco a lo largo de las características. Nótese

a partir de la ecuación (A-4) que la concentración a lo largo de la característica es
constante, y por lo tanto la característica es siempre una línea recta.

La Figura A-1 muestra una representación gráfica de los límites de la solución

durante el período de squeeze. Los ejes, x y 𝜏, representan las condiciones iniciales
y de frontera, respectivamente. En el origen (x = 0, 𝜏 = 0) la concentración inyectada
cambia abruptamente de 0 a 1. Por lo tanto, todas las concentraciones entre 0 y 1
están presentes y una familia de líneas características se expande desde el origen.
Las líneas resultantes se superponen a las generadas por la condición inicial (y =
0), lo que indica una discontinuidad (o choque) en la concentración. Por lo tanto, el
choque comienza en el origen y la ruta inicial de choque (velocidad de choque o,
más correctamente, lentitud de choque) representada por la ecuación (T-2) en la
Tabla A-1 puede obtenerse por el balance de material sobre la discontinuidad.

Figura A-1 Diagrama de curva característica durante el período de squeeze.

donde Δy y Δys son las diferencias de concentración en la fase líquida ~ y en la

interfaz de la roca entre el frente (zona 1) y la parte trasera (zona 0) de la
discontinuidad.
En 𝜏= 𝜏1 la concentración inyectada cambia nuevamente de y = 1 a y = 0. El abanico
de características que evolucionan desde la entrada del pulso hacia atrás describe
una transición gradual en la concentración. Como se muestra en la Figura A-1, el
impulso hacia atrás alcanza el frente de pulso en el nuevo punto de choque, N (xo,
𝜏o). El nuevo punto de choque se determina resolviendo las ecuaciones simultáneas
de la trayectoria de choque inicial (Ecuación T-2) y las características de retorno de
pulso (Ec. T1 @ y=1).

Después de que se produce la interferencia de choque (𝜏>𝜏o), la ecuación de la

trayectoria de choque debe ser modificada por la interferencia del impulso hacia
atrás (0 <y <1). La nueva trayectoria de choque debe satisfacer tanto a las
ecuaciones características como a un balance de materiales sobre la discontinuidad
de choque, Ecuación (A-5). La solución completa y los límites de la solución se
resumen en la Tabla A-1. Se deben considerar dos casos dependiendo del tamaño
de la inyección de exceso (consulte la Figura A-1 y la Tabla A-1).
Período de retorno
Cuando el pozo se vuelve a colocar, la dirección del flujo se invierte, durante la
producción, por lo tanto, la ecuación (10) debe resolverse nuevamente con una
nueva solución inicial y de inhibición, y un post-flujo expresado por condiciones de
contorno.

Aquí, la coordenada, x, es la distancia adimensional del pozo de inyección, no del

pozo de producción. Las ecuaciones para xp, x'p y x'r se enumeran en la Tabla A-
1.

La solución de la ecuación (10), sujeta a las ecuaciones (A-6) y (A-7) (o (A-8)),

puede construirse a partir de las ecuaciones características (A-3) y (A-4). La Figura
A-2 muestra la representación gráfica de los límites de la solución durante el período
de retorno. En el punto, p, en el Caso A (o p' en el Caso B), la concentración cambia
gradualmente de y = yp (o y = 1) a y = 0. Por lo tanto, todas las concentraciones
entre 0 y yp (o 1) están presentes, y una familia de líneas caracteristicas se expande
desde este punto. La ecuación característica que emana en el punto, p (o p'), se
expresa mediante

La ecuación para la concentración de retorno se puede derivar simplemente

sustituyendo x = l en la ecuación (A-11) o (A-12).

Después de pasar el punto, p (o p'), las ecuaciones características que evolucionan

desde el eje x se determinan a partir de la condición inicial dada por la ecuación (A-
7) o (A-8). En la Figura A-2 todas las líneas características se intersecan en el punto,
S (o S’). Esto significa que las moléculas de inhibidor alcanzan la producción de una
vez, cuando se produce un volumen de agua excesivo. Esto da como resultado un
fuerte aumento en la concentración de inhibidor producido.
Figura A2. Diagrama característico durante el período de retorno.