SPE-179888-MS

Mejora de la retención del inhibidor de escamas con aditivos

Louise Sutherland, and Myles Jordan, Nalco Champion

RESUMEN
La práctica de aplicar tratamientos de squeeze a pozos de producción de
petróleo/gas para prevenir la formación de incrustaciones inorgánicas se ha
aplicado durante más de 30 años y durante ese período de tiempo se han evaluado
diferentes mecanismos para retener el inhibidor químico. El mecanismo simple de
adsorción/desorción de retención de inhibidor se ha complementado a lo largo de
los años mediante una adsorción mejorada a través del disolvente mutuo y la
precipitación completa del inhibidor activo como sal de calcio en la superficie mineral
del yacimiento.

Este estudio se realizó para comprender si la retención de inhibidores de fosfonato

y ésteres de fosfato puede mejorarse adsorbiendo un polímero cargado en la roca
antes de la aplicación del inhibidor de incrustaciones o si la aplicación del mismo
potenciador de polímeros después de la adsorción del inhibidor de incrustaciones
extiende la vida del squeeze. Estas pruebas se han llevado a cabo realizando
desplazamientos en núcleos a 85°C con agua sintética producida en el Mar del
Norte y los detalles de la extensión en la vida útil del tratamiento observados están
correlacionados con el tipo de inhibidor probado y la secuencia de aplicación del
potenciador del polímero. Este estudio muestra cómo los diferentes grupos
funcionales dentro de los inhibidores de escamas interactúan con la superficie
mineral y el potenciador del polímero para extender la vida útil del tratamiento y así
reducir potencialmente la frecuencia de los tratamientos de squeeze y, por lo tanto,
el costo total de las operaciones.

Introducción
La formación de escamas dentro del yacimiento petrolero continúa siendo un
desafío significativo para el sector energético. Típicamente, los problemas de
formación de incrustaciones son causados por la depositación de sal insoluble del
agua; en el yacimiento petrolífero, este puede ser un tipo de depósito o una mezcla,
generalmente carbonato de calcio, sulfato de bario/estroncio o sales de sulfuro de
hierro/plomo/zinc con menor frecuencia. La formación de incrustaciones puede
iniciarse mediante la mezcla de aguas incompatibles o los cambios de temperatura
y presión causados por la producción del pozo.
La depositación de incrustaciones dentro de un pozo puede resultar en una gran
disminución de la productividad debido al bloqueo de la formación del yacimiento,
las tuberías o las instalaciones de la parte superior. Una vez que se ha depositado
la escama, puede ser costosa de remediar debido a las pérdidas de producción
incurridas y al método de eliminación. Debido al impacto de la formación de
incrustaciones, lo mejor es evitar el riesgo de la escama y poner las barreras
adecuadas en su lugar para evitar la formación de la escama por completo. El riesgo
de escamas puede manejarse de varias maneras a través de la inhibición química,
la eliminación del ion sulfato que se puede formar en una planta de desulfatación de
agua de mar, o permitiendo que la escama se forme y luego se elimine.

Hay varias maneras en que los inhibidores de escamas se pueden aplicar en el

campo. Pueden inyectarse continuamente a través de líneas de inyección químicas,
que generalmente se utilizan para cubrir las instalaciones de la parte superior. Los
productos químicos normalmente se inyectan en la boca del pozo, pero también se
pueden inyectar en el fondo del pozo si hay líneas de inyección adecuadas. Sin
embargo, para proporcionar protección a la formación del yacimiento, cerca de los
tubos de producción de pozo y fondo de pozo, se usa comúnmente un tratamiento
de inyección forzada de inhibidor de incrustaciones. Los tratamientos de squeeze
para escamas es un método bien establecido para mitigar los riesgos a la
producción causados por la formación de escamas y se han utilizado con éxito
durante décadas en todo el mundo (King et al., 1991; Pardue 1991; Jordan et al.,
1998; Mackay et al., 1998). Boreng y otros 1994). Un tratamiento de squeeze de
escamas implica la inyección de inhibidor de incrustaciones (usualmente 10-15% en
un fluido portador adecuado) en la formación del yacimiento donde el inhibidor se
adsorbe a la roca (en el caso de un squeeze de adsorción) y luego se desorbe en
la salmuera producida a una concentración lo suficientemente alta para mantener el
control de la escama cuando el pozo está en producción.

El programa de squeeze de escamas 'tradicional' consiste en una etapa de preflujo,

tratamiento principal y sobreflujo, donde se usa el preflujo para limpiar y enfriar la
formación antes de la aplicación del inhibidor de incrustaciones, el tratamiento
principal contiene el inhibidor de incrustaciones y se usa sobreinyección para
empujar la solución inhibidora hacia la formación (Mackay y Jordan 2003). Aunque
este método de aplicación de inhibidores se ha utilizado con éxito durante muchos
años, todavía existen inconvenientes. A menudo, hasta un 30% del inhibidor dentro
de la etapa principal de tratamiento se devuelve dentro de las primeras horas de
producción después del tratamiento; si parte de esta sustancia química "perdida" o
devuelta se retenía en la superficie de la roca, la vida útil del squeeze podría
aumentar significativamente. Los tratamientos de squeeze pueden durar semanas
o años dependiendo del pozo individual, los pozos donde se requieren tratamientos
de squeeze cada pocas semanas presentan un desafío económico importante,
especialmente si el pozo es submarino, donde los costos de intervención pueden
llegar a los millones por tratamiento.

Debido a estos problemas, a lo largo de los años se han investigado varias

enmiendas y mejoras para ayudar a aumentar la vida útil del squeeze en
comparación con el tratamiento tradicional de squeeze a escala. Estos incluyen la
optimización de modelos de computadora que ayudan con el diseño y la colocación
del tratamiento (Mackay y Jordan 2003, Vazquez et al., 2007), el uso de productos
químicos adicionales dentro del paquete de tratamiento, como solventes mutuos en
el prelavado (Collins et al. 1997, Collins et al., 1997, Jordan et al., 2000), que ayuda
a la limpieza de la superficie de la formación y cambia la mojabilidad al agua, la
precipitación de los inhibidores de incrustaciones (Bourne et al., 1999) y el uso de
agentes adicionales para ayudar a la adsorción/precipitación (Collins et al., 2001;
Jordan et al 2003, Chen et al., 2005) del inhibidor de incrustaciones en la formación.
Hay varios métodos en los que se cree que el inhibidor se retiene en el yacimiento,
la adsorción, la precipitación o una combinación de ambos (Carlberg 1987, Rabaioli
y Lockhart 1995, Bourne et al 1997).

La adsorción es la interacción del inhibidor con la formación debido a las

fuerzas electroestáticas de van der Waals. Un squeeze de precipitación es
cuando el inhibidor se deposita en la formación como un complejo inhibidor,
normalmente con calcio; en realidad, es probable que ambos mecanismos
ocurran durante un tratamiento de squeeze. El tiempo de vida de un tratamiento
de squeeze depende de que el inhibidor tenga suficiente interacción dentro de la
formación para retenerse, de modo que proporcione una concentración
suficientemente alta de inhibidor dentro del agua producida para mantener el control
de la escama.

Se han publicado varios documentos que muestran el beneficio de la retención

cuando se usan productos químicos adicionales dentro de la etapa de prelavado del
squeeze (Collins et al., 1997, Collins et al., 1997, Jordan et al, 2000, Collins et al.,
2001, Jordan et al. 2003, Chen et al., 2004, Chen et al., 2005). La roca de
formación de arenisca tiene una superficie cargada negativamente, por lo
tanto, las químicos inhibidores aniónicos de la escama no son atraídas
inmediatamente a la superficie de la formación. Para ayudar a esto, se atraerá
a la superficie de la formación la inyección de un producto químico catiónico en la
formación, antes o con el inhibidor de incrustaciones, dejando una superficie
cargada más positivamente que sería más atractiva para las moléculas inhibidoras
de incrustaciones (Chen et al. 2004 y 2005).

El trabajo previo se ha llevado a cabo usando un copolímero que contiene un grupo

de amina cuaternaria como potenciador de squeeze dentro de la etapa de prelavado
del tratamiento y su efecto sobre la retención de inhibidores de incrustaciones de
polímero. Estos resultados mostraron que la adición de la sustancia química aditiva
al prelavado dio una vida útil de squeeze mejorada en el laboratorio y el campo. Se
llevó a cabo un trabajo adicional que mostró el beneficio de usar aminas
policuaternarias dentro del prelavado o sobre-lavado en la vida útil de los polímeros
y los inhibidores de escamas a base de fosfonato Chen et al. 2004, 2005).

Este documento detalla el trabajo llevado a cabo que continúa desarrollando la idea
de utilizar químicos 'squeeze life enhancer' dentro de las etapas de preflujo y post-
flujo sobre el proceso de retención de inhibidor de incrustaciones que contiene
fosfonato. Se sabe que los inhibidores de escamas a base de fosfonato
proporcionan excelentes tiempos de vida de squeeze debido a su capacidad
para interactuar con la formación cargada negativamente usando puentes de
hidrógeno a pH bajo o puentes de iones de calcio a pH más alto (Jordan et al.,
1994, 1997). Se espera que la sustancia química potenciadora ayude al proceso de
retención y así proporcione tiempos de vida de squeeze adicionales.

Se presentará un trabajo de laboratorio que evalúa el efecto del uso de un

potenciador de poliaspartato en las etapas de preflujo y post-flujo para prolongar la
vida útil de algunos inhibidores de escama a base de fosfonato aplicados
comúnmente y ayuda a explicar el mecanismo de interacción observado.

Procedimiento experimental
Para este estudio se utilizaron paquetes de arena (sand pack floods), estos
paquetes tenían 25 cm de largo con 15 mm de diámetro interno, 55 g de arena
lavada con ácido se usaron para empacar los núcleos y el volumen de poro una vez
empaquetado fue de 11 ml. La prueba se llevó a cabo a 85°C, ya que los núcleos
se calentaron y se saturaron con un agua típica de formación del Mar del Norte (FW)
(Tabla 1).
Tres paquetes se corrieron en paralelo para cada inhibidor de escama probado
(Tabla 2),

Prueba A con solo inhibidor de escamas, Prueba B con adición de Squeeze Life
Enhancer (SLE) dentro de la prueba previa y Prueba C con la adición del SLE dentro
del post-flujo. La prueba D también se ejecutó, que incluyó un post-flujo de agua de
mar 100%, esta prueba se realizó solo con SI-B. La Tabla 3 muestra el
procedimiento de bombeo exacto para cada paquete.
Después de la inyección química, el paquete se cerró durante la noche (16 h) a la
temperatura de prueba (85°C), el núcleo se desplazó con North Sea FW y se
recogieron muestras para el análisis de inhibidores de incrustaciones residuales.

En este estudio no se llevó a cabo la saturación total de los paquetes de arena, se

utilizó un pequeño volumen de 0,5 VP para cada etapa. Esto evitó la
sobresaturación del paquete de arena y es más representativo de las condiciones
del campo; en la prueba de desplazamiento de núcleo tradicional, la sobresaturación
de los núcleos puede proporcionar una retención mucho mayor que la que se
observaría en el campo.

Se utilizó una preflujo de 100% SW en los casos A y C donde no se estaba

agregando SLE; esto aseguró que la salinidad de los fluidos defensores no era la
causa de ningún beneficio para la retención del inhibidor de incrustaciones. La
Figura 1 muestra el estado de los paquetes de arena cuando se cerraron durante la
noche a 85°C.
Se llevó a cabo una prueba de estabilidad térmica para determinar si se producía
gelificación o precipitación del SLE como una solución al 10% en agua de mar. La
solución de pre-flujo se calentó a 85°C durante 4 horas y no se observó precipitación
o turbidez.

Resultados y discusión
Los resultados de cada uno de los desplazamientos en el paquete de arena se
presentan y discuten con respecto a los mecanismos que se cree que están
involucrados en la retención de los inhibidores en función de las químicas utilizadas.
Para proporcionar una línea de base para comparar los efectos de la sustancia
química SLE en la vida útil de squeeze, cada inhibidor de incrustación se probó
individualmente como una solución al 10% en agua de mar sintética sin aditivos
químicos en las etapas de preflujo. Se probaron tres inhibidores de incrustaciones
basados en fosfonato durante este estudio, un éster de fosfato, EABMPA y
DETPMP. La Tabla 4 muestra la estructura básica y los pesos moleculares de cada
uno de los tres inhibidores
Prueba A - Condiciones de adsorción estándar, 3 inhibidores
Las Figuras 2 y 3 a continuación muestran los perfiles de retorno completos
generados por cada inhibidor de escamas, estos muestran el perfil de rendimiento
"clásico" esperado durante el retorno de flujo de un tratamiento de squeeze. Un pico
inicial alto en la concentración a medida que el fluido inhibidor retorna, luego, a una
fuerte caída seguida de una disminución gradual de la concentración a medida que
el inhibidor se desorbe de la superficie de la roca. Para los fines de este documento,
se realizarán comparaciones entre cada inhibidor suponiendo que tienen la misma
concentración mínima de inhibidor (MIC).
Las figuras 2 y 3 resaltan la forma diferente de las curvas que se generan
dependiendo del tipo de inhibidor utilizado. La Figura 3 muestra los 50PV iniciales
de los datos de retorno, vale la pena señalar que los trazados de retorno SI-B y SI-
C están ligeramente por detrás de los de SI-A. Como las tres pruebas se realizaron
en el mismo desplazamiento del paquete (mismas líneas y bomba), esta ligera
compensación es probable debido a las mayores propiedades de retención de SI-B
y SI-C en comparación con SI-A, lo que hace que el inhibidor alcance la
concentración máxima luego.

El inhibidor de incrustaciones que proporcione la mejor vida útil de squeeze,

depende de la MIC requerida. El inhibidor de incrustaciones SI-C presenta
claramente el mejor rendimiento de los tres productos químicos probados en todos
los rangos probables de MIC (15-1 ppm); en un caso en el que la MIC es alta (15-
10 ppm), es claro en la Figura 3 que SI-C es mejor que SI-B, que a su vez
proporcionaría una mayor vida útil de squeeze que SI-A. En los primeros 5
volúmenes porosos, SI-A muestra el mayor descenso en la concentración después
del pico inicial. Tanto SI-B como SI-C disminuyen inicialmente a 1000 ppm después
de 3 PV de flujo de regreso después de este descenso agudo inicial, con SI-C que
muestra una disminución más gradual en la concentración. La Tabla 5 compara los
volúmenes de poro producidos con diversos valores MIC para cada inhibidor de
incrustaciones. SI-C supera tanto a SI-A como a SI-B en el rango MIC. SI-B
proporciona ~ 60% de vida útil más larga que la de SI-A en las MIC's más altas. Los
perfiles para SI-A y SI-B comienzan a superponerse a medida que las
concentraciones caen a 5 ppm, y ambos inhibidores proporcionan una vida similar
en esta MIC (Figura 2).

A concentraciones MIC inferiores de 2.5-1ppm, el éster de fosfato SI-A proporciona

la vida más larga de los dos con 218 volúmenes porosos a 1 ppm, en comparación
con solo 183 con el inhibidor de fosfonato EABMPA. Estas diferencias pueden
explicarse debido a la capacidad del inhibidor de incrustaciones de retenerse en el
núcleo durante el flujo inicial, el perfil de éster de fosfato muestra una mayor caída
en la concentración que inicialmente sugiere que el producto químico se desorbe
más lentamente que el SI-B y SI-C. Es esta conservación de la masa SI-A durante
el flujo de retorno temprano lo que permite que la cola del perfil de retorno continúe
a una concentración mayor durante más tiempo. Los residuales iniciales de retorno
para SI-B muestran una mayor concentración de inhibidor, por lo tanto, la cola del
perfil de retorno disminuye más rápidamente (ya que queda menos cantidad de
inhibidor en el paquete durante el período inicial de reflujo).

En base a estos resultados en los que los inhibidores de escamas se aplicaron sin
SLE y, por lo tanto, el mecanismo de adsorción es únicamente de retención, el
químico de mejor rendimiento para escenarios MIC más altos sería SI-C (DETPMP)
seguido de SI-B (fosfonato EABMPA) y si se requirió una MIC baja SI-C (DETPMP)
sería la que mejor funcionaría, seguida de SI-A (éster de fosfato), siendo SI-B la
peor con MIC baja.

Se han probado varias ideas y adaptaciones para ayudar a mejorar los perfiles de
rendimiento obtenidos de los tratamientos de squeeze. Por ejemplo, los disolventes
mutuos a menudo se usan dentro de la etapa de pretratamiento de un tratamiento
de squeeze para aumentar la mojabilidad de la formación del yacimiento y eliminar
el aceite de la superficie de la formación, proporcionando un área de superficie
aumentada para que el inhibidor de incrustaciones interactúe (Collins et al. 1997,
Jordan et Alabama. 2000). Este estudio investiga un método diferente para mejorar
el proceso de squeeze mediante el uso de una sustancia química cargada para
ayudar a mejorar la vida útil del tratamiento de squeeze (Chen et al., 2004, 2005).

El efecto de la adición del "intensificador de vida de squeeze (SLE)" a la etapa de

preflujo o de post-flujo en cada uno de los tres tipos de inhibidores de escamas se
analizará a continuación.

SI-A, éster de fosfato, Pruebas A, B y C. La figura 4 muestra los perfiles de retorno

completos obtenidos de cada uno de los desplazamientos realizados con SI-A. El
retorno de la línea de base donde el tratamiento no contenía ningún producto
químico intensificador de vida (Prueba A), el retorno que contenía 10% de SLE
dentro del preflujo (Prueba B) y el retorno que contenía 10% de SLE dentro del post-
flujo (Prueba C).
De la Figura 4 se desprende que los tres perfiles de retorno no son idénticos, lo que
sugiere que la adición de la sustancia química SLE tiene algún efecto sobre el perfil
de retorno del inhibidor de incrustaciones. La Figura 5 muestra los 5 volúmenes
porosos de inyección y retorno.
El aumento inicial en la concentración no difiere significativamente entre los tres
paquetes, por lo tanto, el SLE no ayuda a absorber más químicos de los que se
retendrían si no se hubiera incluido en la prueba. Si este fuera el caso, el pico inicial
en la concentración para la prueba SI solo sería mayor que el observado para las
dos pruebas que contenían SLE. El perfil de retorno inicial para la prueba de post-
flujo SLE muestra una disminución inicial más aguda en la concentración en
comparación con el inhibidor de incrustaciones solamente y las pruebas de pre-flujo
SLE. Esto sugiere que el SLE dentro del exceso de flujo está ayudando a ralentizar
la liberación inicial del inhibidor de incrustaciones, ayudando a conservar el inhibidor
de incrustaciones en las superficies minerales. El perfil de retorno inicial de la
prueba de preflujo SLE fue ligeramente más alto que el de la prueba de referencia
sobre los primeros 3 volúmenes de poro antes de retroceder para superponerse a
la curva de retorno SI solo. Este ligero cambio en el perfil puede sugerir que para el
inhibidor de incrustaciones SI-A, el SLE en el preflujo no ayuda a retener los
químicos, sino que permite una liberación excesiva durante el período inicial de
preflujo.

La Figura 6 muestra los perfiles de retorno tardío en la región de concentración más

baja (<20ppm), los perfiles que contienen el SLE tanto en el preflujo como en el
post-flujo son más altos en concentración comparado con la prueba de inhibidor de
escamas, con el SLE en el post-flujo manteniendo la concentración más alta durante
el período más largo (mayor cantidad de volúmenes de poro).
La Tabla 6 muestra el cambio porcentual en los volúmenes de poro a varios valores
de MIC para cada prueba en comparación con el caso de línea de base utilizando
solo SI-A. Es claro a partir de los datos en la Tabla 6 hay un aumento en la vida útil
que se podría lograr utilizando el químico SLE dentro del preflujo o post-flujo para
SI-A.

En el caso de una aplicación de MIC alta, el uso del SLE dentro del preflujo o el
post-flujo proporcionaría un tiempo de vida de squeeze significativamente mayor,
con un MIC de 10 ppm, el SLE dentro del post-flujo podría potencialmente aumentar
la vida útil en un 123%. Con una aplicación MIC más baja, la mayor ventaja para la
vida del tratamiento provendría del uso del SLE en la etapa de post-flujo en lugar de
en el preflujo, ya que esto mostró un aumento del 47% en la vida a comparación
con la aplicación de SI-A solamente.

SI-B, Fosfonato de Bajo Peso Molecular (EABMPA), Pruebas A, B y C Figura 7

muestra los perfiles completos de retorno obtenidos de cada uno de los
desplazamientos del paquete realizadas utilizando el inhibidor de incrustaciones SI-
B. El retorno de la línea de base, donde el tratamiento no contenía sustancia química
potenciadora de la vida (Prueba A), el rendimiento que contenía 10% de SLE en el
preflujo (Prueba B) y el retorno que contenía 10% de SLE en el post-flujo (Prueba
C).

Al igual que con el inhibidor de incrustaciones SI-A, los tres perfiles no se

superponen y esta diferencia debe ser debida una vez más a los procesos de
retención/liberación química. La Figura 8 resalta los 5 volúmenes porosos iniciales
de los datos de retorno, los perfiles obtenidos de la prueba de referencia con
inhibidor de incrustaciones solo en comparación con el uso de SLE en el preflujo
son muy similares, sugiriendo que el SLE dentro del preflujo no tiene efecto
inicialmente al usar este tipo de inhibidor de escama.
Cada uno de los tres perfiles alcanza una concentración máxima similar, por lo tanto,
el SLE no ayuda a la adsorción de SI adicional, sin embargo, cuando se incluye el
SLE en el post-flujo, el perfil de retorno disminuye a una concentración más baja
más rápido que el caso base, sugiriendo que el SLE en el post-flujo está reduciendo
la velocidad a la que se libera el inhibidor de incrustaciones de la roca, sin embargo,
el grado de interacción para SI-B parece ser muy reducido en relación con el
observado en SI-A, Figura 5.

La Figura 9 muestra los perfiles de retorno tardío para cada prueba en la región de
concentración más baja (<20 ppm). Después de 40 volúmenes porosos de
inyección, el SLE en la curva de retorno del preflujo cae por debajo de la prueba de
solo el SI, lo que sugiere que el SLE dentro del preflujo está teniendo un efecto
negativo en la desorción del inhibidor de incrustaciones.
Sin embargo, cuando se aplica el SLE en la etapa de post-flujo, la concentración
dentro del efluente durante la última etapa del período de desorción permanece en
una concentración mayor que cuando el SI-B se aplica sin SLE. La Tabla 7 muestra
las diferencias porcentuales en los volúmenes de poro producidos a diversos
valores MIC, a partir de estos datos es claro que el SLE en el preflujo no tiene efecto
inicialmente y luego un efecto negativo en la vida posterior. Sin embargo, en el post-
flujo, el SLE tiene un efecto positivo significativo en la vida útil del inhibidor de
incrustaciones SI-B.
SI-C, DETPMP, Pruebas A, B y C Figura 10 muestra los perfiles completos de
retorno obtenidos de cada uno de los desplazamientos del paquete realizadas
utilizando el inhibidor de incrustaciones SI-C. El retorno de la línea de base donde
el tratamiento no contenía ningún producto químico intensificador de vida (Prueba
A), el retorno que contenía 10% de LES dentro del preflujo (Prueba B) y el retorno
que contenía 10% de LES dentro del post-flujo (Prueba C).

Al igual que con los inhibidores de incrustaciones SI-A y SI-B, los tres perfiles no se
superponen, sin embargo, en comparación con los inhibidores de incrustaciones SI-
A y SI-B, la diferencia es menor debido a los procesos de retención/liberación
química. En general, se cree que los productos químicos de pentafosfonato
de bajo pH tienen una de las interacciones químico-roca más fuertes de todos
los inhibidores de incrustaciones que contienen fosfonato (Jordan et al., 1994,
1997). La Figura 11 resalta los 5 volúmenes porosos iniciales de los datos de
retorno, los perfiles obtenidos de la prueba de referencia con inhibidor de
incrustaciones solo en comparación con el uso de SLE en el preflujo son muy
similares a los observados para SI-B, sugiriendo de nuevo el SLE dentro del preflujo
no tiene efecto en el retorno inicial cuando se usa este tipo de inhibidor de
incrustaciones. Cada uno de los tres perfiles alcanza una concentración pico similar,
por lo tanto, el SLE no ayuda significativamente a la adsorción de más SI. Como se
observó con SI-B, cuando el SLE se incluye en el post-flujo, el perfil de retorno
disminuye a una concentración más baja más rápido (conservando la masa de
químico en la roca) que el caso base, lo que sugiere que el SLE está reduciendo la
velocidad de liberación del inhibidor de escamas en la roca.

La Figura 12 muestra los perfiles de retorno tardío para cada prueba en la región de
concentración más baja (<20 ppm). El perfil que contenía el SLE dentro del preflujo
permanece debajo del perfil base (SI solamente) en esta región de concentración
más baja. Esto sugiere que el SLE dentro del preflujo está teniendo el mismo efecto
negativo que se observó para SI-B. Cuando se aplicó el SLE dentro del post-flujo,
el perfil permanece por encima del "caso base", por lo que proporciona una vida útil
más larga que la observada solo con el SI.
La Tabla 8 muestra los cambios porcentuales en los volúmenes porosos a varios
valores MIC. De esto está claro que la aplicación de SLE dentro del preflujo tiene
un efecto negativo en la vida útil en todas las concentraciones cuando se usa con
SI-C. Cuando se aplica en exceso, el SLE tiene un efecto positivo en la duración,
sin embargo, en comparación con el efecto positivo observado cuando se aplica con
SI-A y SI-B, el cambio es menos significativo.

Optimización de Squeeze Life Enhancer dentro de la etapa post-flujo

Los resultados anteriores indican que la adición del SLE dentro de la etapa de post-
flujo tuvo el mayor impacto en la vida útil del squeeze. Sobre la base de esta
observación, se llevó a cabo un conjunto adicional de paquetes de arena que se
investigó si la concentración de SLE químico dentro de la etapa de post-flujo podría
ser optimizada. Se realizó una prueba utilizando un exceso de agua de mar 100%
sin químico SLE incluido para establecer el impacto de desplazar la etapa principal
de tratamiento solamente (Prueba D), luego se llevaron a cabo dos pruebas
adicionales que determinaron el impacto de la reducción de la concentración de
químico SLE dentro de la etapa de post-flujo. Las pruebas se llevaron a cabo con
10% de SLE como en la prueba previa (Prueba C) y una prueba llevada a cabo
usando una concentración reducida de SLE de 2.5% dentro del agua de mar. Estas
pruebas solo se realizaron utilizando el inhibidor de escama de fosfonato de bajo
peso molecular (EABMPA) como una solución al 10% en agua de mar, ya que
mostró el mayor resultado positivo cuando se aplicó el SLE en la etapa de post-flujo.

La Figura 13 muestra los perfiles completos de retorno obtenidos de cada una de

las tres pruebas, está claro que, al igual que con las otras pruebas informadas en
este documento, los perfiles de retorno varían dependiendo de los procesos de
liberación / retención del inhibidor que se produzcan. La Figura 13 muestra que los
perfiles son similares en el rango de concentración más alto y luego comienzan a
divergir a medida que disminuye la concentración del inhibidor de incrustaciones.
La Figura 14 resalta los 5 volúmenes porosos iniciales de datos de retorno, cada
uno de los perfiles alcanza un pico similar en concentración; sin embargo, la prueba
que utilizó el post-flujo de agua de mar al 100% sin químico SLE adicional (Prueba
D) no se redujo en concentración tan rápido como las pruebas que contenían SLE.
Esto nuevamente sugiere que el químico SLE no está ayudando a la adsorción de
más inhibidores de incrustaciones, pero sí reduce la velocidad a la que el inhibidor
de incrustaciones se libera del núcleo. Como era de esperar, la prueba que utilizó
un 10% de SLE en el post-flujo ralentizó la liberación del inhibidor de incrustaciones
en mayor medida que la prueba que incluyó solo un 2.5% de SLE en el post-flujo.

La Figura 15 muestra el período de retorno tardío para cada una de las pruebas en
la región de concentración más baja (<20 ppm).
La Figura 15 muestra el período de retorno tardío para cada una de las pruebas en
la región de concentración más baja (<20 ppm). Se observa que después de 30
volúmenes de retorno de poro la prueba con el 100% de exceso de agua de mar
comienza a caer por debajo de la de las pruebas que incluyeron SLE en el post-
flujo; sin embargo, la concentración de inhibidor de incrustaciones se reduce a
menos de 5 ppm de vida que la de las pruebas que contienen SLE.

Los perfiles de retorno del inhibidor para las pruebas de SLE 10% y 2.5% mostraron
un perfil muy similar, la reducción en la concentración de SLE no pareció afectar
negativamente la vida útil de retorno del inhibidor de incrustaciones retenidas. La
Tabla 9 muestra los volúmenes de poro logrados con varios valores MIC, a partir de
estos datos, es claro que la adición de SLE dentro del post-flujo tiene un efecto
positivo dentro del post-flujo cuando se compara con el exceso de agua de mar solo
a valores MIC superiores de 15 - 5 ppm. También está claro que el uso de una
concentración más baja de SLE (2.5%) no afecta el efecto positivo que tiene el SLE
en los tiempos de vida del inhibidor.
Observaciones / mecanismos
El examen de las diferencias en la duración de vida observada al aplicar el SLE ya
sea en el preflujo o en el post-flujo permite una interpretación de cómo el SLE está
ayudando a la retención del inhibidor. El químico SLE parece proporcionar el
aumento más efectivo en la vida útil cuando se aplica en la etapa de post-flujo del
programa de squeeze para SI-A, SI-B y SI-C. La Figura 16 muestra ilustraciones de
la posible ubicación e interacciones involucradas cuando se aplica el SLE en el
preflujo o post-flujo. El SLE dentro del post-flujo para los inhibidores de
incrustaciones SI-A, B y C muestra una mejora, sin embargo, el SLE dentro de la
preflujo muestra solo una mejora cuando se aplica con SI-A. Se sabe que cada uno
de los inhibidores basados en fosfonato probados proporciona una buena
vida útil de squeeze debido a su capacidad de adsorberse eficazmente sobre
las superficies minerales de la formación sin la ayuda de productos químicos
potenciadores. En el caso de SI-B y SI-C, la adición del SLE dentro del preflujo no
parece mejorar aún más este mecanismo de adsorción. Sin embargo, el éster de
fosfato, SI-A (que se sabe que es un inhibidor basado en fosfonato adsorbente más
pobre en relación con SI-B y SI-C) muestra un beneficio del SLE en el preflujo. Es
probable que la vida útil mejorada se deba a que la formación tiene una carga
más positiva y, por lo tanto, es más atractiva para el éster de fosfato que
normalmente retiene débilmente.
Figura 16-Ubicación e interacción del inhibidor de escamas y el SLE con la
formación.

La mejoría significativa en la vida útil al aplicar el SLE dentro del post-flujo de los
tres inhibidores SI-A, SI-B y SI-C, probablemente se deba a que el SLE desacelera
la desorción inicial del inhibidor de incrustaciones de las superficies minerales de
formación en lugar de ayudar a la retención de más químicos. Esta teoría se
presenta en una forma pictórica en la Figura 16, donde se muestra que el SLE está
creando una capa sobre el inhibidor de escamas, ralentizando la liberación inicial y
permitiendo la conservación de la masa durante el retorno de flujo inicial.

Conclusiones
● Se han utilizado pruebas detalladas y reproducibles de paquetes de arena para
investigar los mecanismos de las interacciones inhibidoras y SLE (Squeeze life
enhancer).

● El impacto de los potenciadores de la vida de squeeze (SLE) en la vida útil de

squeeze depende del tipo de inhibidor de incrustaciones aplicado y del orden de
aplicación del SLE.

● La aplicación del SLE dentro del post-flujo muestra el mayor efecto positivo en la
vida útil de los inhibidores de los tres productos químicos probados.

● La MIC requerida para el control efectivo de la escama sí afecta el valor de este

tipo de tratamiento con una MIC de <2.5ppm que muestra el beneficio más
significativo para la adición del químico SLE.

● El inhibidor de incrustaciones con la adsorción más débil (SI-A, éster de fosfato)

muestra la extensión más significativa en la vida útil, mientras que el inhibidor de
incrustaciones fuertemente adsorbente como el DETPMP (SI-C) muestra un
beneficio menor con SLE.

● El SLE en el post-flujo parece prolongar la vida de squeeze debido a la

disminución de la velocidad de liberación del inhibidor de incrustaciones en lugar de
aumentar la adsorción de otro inhibidor de incrustaciones durante el período de
inactividad de un tratamiento.