Historia de La Ley 21121

Historia de la Ley N° 21.
121
Modifica el Código Penal y otras normas legales para la prevención, detección y

persecución de la corrupción
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Nota Explicativa
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible
en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada
uno de los trámites del proceso de formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos
de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia
de ley.

ÍNDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

1.1. Moción Parlamentaria ....................................................................................................................................... 3
1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución .................................................................................................. 11
1.3. Discusión en Sala ............................................................................................................................................ 26
1.4. Boletín de Indicaciones ................................................................................................................................... 37
1.5. Segundo Informe de Comisión de Constitución ............................................................................................... 38
1.6. Discusión en Sala ............................................................................................................................................ 68
1.7. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora .................................................................................................. 76
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ......................................................................... 79

2.1. Oficio Indicaciones del Ejecutivo ..................................................................................................................... 79
2.2. Informe de Comisión de Constitución .............................................................................................................. 88
2.3. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 126
2.4. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora ................................................................................................ 147
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado .................................................................................................... 153

3.1. Informe de Comisión de Constitución ............................................................................................................ 153
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados ....................................................................... 172

4.1. Informe Comisión Mixta ................................................................................................................................ 172
5. Trámite Finalización: Senado ..................................................................................................................... 335

5.1. Oficio de Cámara Revisora al Ejecutivo ......................................................................................................... 335
6. Publicación de Ley en Diario Oficial .......................................................................................................... 344

6.1. Ley Nº 21.121 ............................................................................................................................................... 344

Historia de la Ley N° 21.121 Página 3 de 355
Moción Parlamentaria
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de los señores Senadores Alfonso De Urresti Longton, Hernán Larraín Fernández, Felipe Harboe Bascuñán,
Alberto Espina Otero y Pedro Araya Guerrero. Fecha 08 de junio, 2016. Moción Parlamentaria en Sesión 22.
Legislatura 364.
Boletín N° 10.739-07
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y
Larraín, con la que inician un proyecto de ley que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y
soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la
ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica.
En uso de nuestras facultades constitucionales tenemos el honor de someter a vuestra consideración el siguiente
proyecto de ley que modifica el Código Penal en relación al delito de cohecho y soborno, aumentando las penas,
tipifica los delito de soborno entre particulares y administración desleal y modifica la ley N° 20.393 que establece
la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo
y delitos de cohecho que indica
I. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO
1) GRAVEDAD DE LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN QUE NO SE REFLEJA EN SU PENALIDAD
La experiencia internacional demuestra que los delitos de corrupción provocan serias dificultades a los países, lo
que ha quedado plasmado en todas las convenciones en contra la corrupción que Chile ha suscrito, las que se
grafican, por ejemplo, en lo señalado en el preámbulo de la Convención de Naciones Unidas en Contra de la
Corrupción [1] en que se realza la preocupación por este fenómeno dada "la gravedad de los problemas y las
amenazas que plantea la corrupción para la estabilidad y seguridad de las sociedades al socavar las instituciones y
los valores de la democracia, la ética y la justicia y al comprometer el desarrollo sostenible y el imperio de la ley".
En similar sentido, el preámbulo de la Convención Interamericana en contra de la corrupción [2], releva que este
flagelo "socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia,
así como contra el desarrollo integral de los pueblos", y agrega que el combate en contra la corrupción "fortalece
las instituciones democráticas, evita distorsiones de la economía, vicios en la gestión pública y el deterioro de la
moral social".
En tanto, que el preámbulo de la Convención de la OCDE en contra del cohecho al funcionario público extranjero
[3], se destaca en específico sobre el delito de cohecho que "es un fenómeno ampliamente difundido en las
transacciones comerciales internacionales, incluido el comercio y las inversiones, que da origen a serias
complicaciones de carácter moral y político, mina el buen Gobierno y desarrollo económico y distorsiona las
condiciones competitivas internacionales".
Esta gravedad del fenómeno de la corrupción reconocida internacionalmente no tiene un correlato en la penalidad
asignada en el código penal. En la actualidad, dentro de los delitos funcionarios, la mayoría de los tipos penales
tienen calidad de simples delitos, es decir, una penalidad de privación de libertad no superior a cinco años, con un
par de excepciones correspondientes a los delitos de malversación de caudales públicos y fraude al fisco, que
consideran penas corporales superiores a los cinco años cuando los montos malversados o defraudados superan un
límite determinado.
No obstante, el resto de los delitos de corrupción tiene penas corporales muy bajas, en especial el delito de
cohecho, respecto del cual está asociada una pena máxima de tres años, en su hipótesis más grave.
De esta manera, los delitos de corrupción de carácter patrimonial tienen un reproche penal mayor al asignado al
delito de cohecho, figura que se corresponde con la conducta más reprochable a un funcionario público, pues
atenta con las bases fundamentales del desarrollo de la función pública, privilegiando los intereses particulares por

sobre los públicos, a cambio de una retribución, generando por cierto ventajas indebidas para quienes tienen la
facultad de utilizar el poder del dinero para minar la voluntad del funcionario público.
La baja penalidad asignada a los delitos de corrupción, en especial al delito de cohecho en sus distintas
modalidades de comisión, no permite que haya una sanción proporcionada con la gravedad de las conductas, por
una parte, y por la otra, genera insatisfacción por parte de la comunidad, que tiene expectativas de que los
agentes públicos que desempeñan torcidamente sus funciones, así como aquellos particulares que los corrompen,
con el poder del dinero, sean duramente sancionados para evitar que se vuelvan a cometer las mismas conductas.
Esta baja penalidad genera las siguientes consecuencias negativas:
i. En primer lugar, la baja penalidad implica que la aplicación de penas efectivas de privación de libertad sea muy
excepcional lo que genera una sensación de impunidad y de desigualdad ante la ley, lo cual evidentemente afecta
la imagen de la política y de la justicia, y en definitiva, del Estado de Derecho y de nuestra Democracia.
ii. En segundo lugar, el término de prescripción de los simples delitos alcanza sólo a los cinco años, a diferencia de
aquellos considerados crímenes, respecto de los cuales la prescripción es de 10 años. Considerando que los delitos
de corrupción generalmente no son descubiertos en situación de flagrancia, siendo en la mayoría de los casos
investigados con bastante posterioridad a su perpetración, sumado al hecho de que la investigación suele ser más
lenta que en otros casos, se genera como consecuencia que muchas veces al momento de poder formalizar la
investigación, haya operado a lo menos la media prescripción, y en algunos casos, la prescripción completa. Lo
anterior hace que la persecución penal no pueda cumplir los fines para los cuales fue concebida, generando mucha
insatisfacción social, por cuanto existe una percepción de que para ciertos delitos considerados graves, no existe
una voluntad real de castigo proporcional.
iii. En tercer lugar, como se dijo, Chile ha suscrito varios instrumentos internacionales referentes al combate contra
la corrupción, como lo son la Convención Interamericana Contra la Corrupción, la Convención de las Naciones
Unidas Contra la Corrupción y la Convención Para Combatir el Cohecho a Funcionario Publico Extranjero en
Transacciones Comerciales Internacionales de la OCDE. En dichas convenciones, Chile ha adquirido obligaciones
que de a poco se han ido cumpliendo, no obstante, aún varias de ellas se encuentran pendientes de cumplimiento.
Entre estas, especialmente en relación con el delito de cohecho, la convención de la OCDE establece que las penas
del delito de cohecho doméstico (que debería determinar la penalidad del cohecho transnacional), deben ser
efectivas, proporcionales y disuasivas, considerando una privación de libertad que admita la asistencia legal mutua
y la extradición.
Desde el momento en que las sanciones para el delito de cohecho actualmente tienen un máximo de 3 años de
privación de libertad, ello implica que al momento de aplicar la pena en concreto, por la procedencia de
circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, generalmente atenuantes, más la existencia en muchos
casos de la media prescripción, la pena definitiva termina siendo de 61 días o a veces menos. Lo anterior, sumado
a que existe el sistema de cumplimiento alternativo de penas de acuerdo con la Ley N° 18.216, implica que las
sanciones en ningún caso tienen el carácter de efectivas, proporcionales o disuasivas, tornándose casi irrisorias.
A manera de ejemplo, en legislaciones comparadas como las de Argentina, Perú, España y Estados Unidos, se
contemplan sanciones que van entre uno y 15 años, para la conducta básica del cohecho, y entre 4 y 15 años para
las figuras más agravadas. En todos los casos se consideran altas multas y penas restrictivas de derecho de
carácter perpetuo.
En consecuencia, frente a la mantención de este nivel de penas, debemos estar permanentemente justificándonos
frente a los evaluadores, quienes exigen adecuar nuestra normativa a los estándares internacionales.
2) FALTA DE COHERENCIA ENTRE ALGUNAS NORMAS Y ADECUACIÓN A ESTÁNDARES INTERNACIONALES
Superado el tema de la baja penalidad, producto de las varias modificaciones que ha sufrido el Código Penal en
estas materias, se hace necesario hacer una adecuación sistemática del articulado correspondiente al párrafo 9 del
Título V del Libro II del Código penal, incorporando elementos que permitan tener figuras de cohecho coherentes
entre sí, adecuándolas a los estándares internacionales además de efectuar algunas correcciones y eliminaciones
que no tendrían justificación de permanencia frente a las modificaciones propuestas.
3) AUSENCIA DE TIPIFICACIÓN DEL SOBORNO ENTRE PARTICULARES Y LA ADMINISTRACIÓN DESLEAL

Basados en las normas de la Convención de Naciones Unidas en contra de la Corrupción, promulgada en Chile por
Decreto N°375 de 23 de noviembre de 2006 y publicada en el Diario Oficial de 30 de enero de 2007, se establece
la necesidad de tipificar como delito no solo las conductas de corrupción del sector público, sino también aquellas
que ocurren en el sector privado.
La citada Convención dispone en su artículo 21 referente al soborno en el sector privado que "Cada Estado Parte
considerara la posibilidad de adoptar las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar
como delito, cuando se cometan intencionalmente en el curso de actividades económicas, financieras o
comerciales:
a) La promesa, el ofrecimiento o la concesión, en forma directa o indirecta, a una persona que dirija una entidad
del sector privado o cumpla cualquier función en ella, de un beneficio indebido que redunde en su propio provecho
o en el de otra persona, con el fin de que, faltando al deber inherente a sus funciones, actúe o se abstenga de
actuar;
b) La solicitud o aceptación, en forma directa o indirecta, por una persona que dirija una entidad del sector privado
o cumpla cualquier función en ella, de un beneficio indebido que redunde en su propio provecho o en el de otra
persona, con el fin de que, faltando al deber inherente a sus funciones, actúe o se abstenga de actuar."
Asimismo, el artículo 22 de la referida Convención señala en relación a la administración desleal que "Cada Estado
Parte considerará la posibilidad de adoptar las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para
tipificar como delito, cuando se cometan intencionalmente en el curso de actividades económicas, financieras o
comerciales, la malversación o el peculado, por una persona que dirija una entidad del sector privado o cumpla
cualquier función en ella, de cualesquiera bienes, fondos o títulos privados o de cualquier otra cosa de valor que se
hayan confiado a esa persona por razón de su cargo.
Por ello, con la finalidad de dar cumplimiento a estos estándares internacionales se propone la incorporación de
dos delitos al Código Penal, uno que castigue el soborno entre particulares y otro, que castigue la administración
desleal.
4) NECESIDAD DE ADECUACIÓN DE LA NORMATIVA SOBRE RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS,

EN RELACIÓN CON LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS AL DELITOS DE COHECHO.
Atendido a que uno de los delitos por los cuales se puede imputar responsabilidad a las personas jurídicas, en
virtud de la Ley N° 20.393, es el de cohecho doméstico y transnacional, se hace necesario adecuar ciertas normas
contenidas en la ley, en atención al aumento de penas del delito de cohecho.
II. CONTENIDO DEL PROYECTO
El presente proyecto consta de dos artículos en virtud del cual se contemplan una serie de modificaciones al
Código Penal, y a la ley N° 20.393 que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de
lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica, abordando entre otros, los
aspectos que se indican a continuación.
1. Aumento de las penas del delito de cohecho.
Se aumentan las penas corporales, pecuniarias y restrictivas de derechos de las figuras contempladas en los Art.
248, 248 bis, 249 y 250 del Código Penal. En el caso de las corporales, se propone partir en un mínimo de reclusión
menor en su grado medio dejando como pena más alta la de reclusión mayor en su grado medio, para las figuras
más graves. Asimismo, se propone el aumento de las penas de multa y en la mayoría de los casos, a la pena de
inhabilitación absoluta asociada se le atribuye el carácter de perpetua.
2. Se amplía el ámbito del beneficio solicitado o aceptado por parte del funcionario público.
Se extiende el alcance del beneficio ofrecido o recibido por el funcionario público a uno de cualquier naturaleza, sin
que necesariamente deba ser de carácter económico, adecuando así los tipos de cohecho doméstico a aquel de
cohecho a funcionario público extranjero que actualmente contempla ambos tipos de beneficio, y por ende, dando
cumplimiento a las obligaciones internacionales adquiridas.

3. Se establecen multas en monto fijo cuando se trate de un beneficio de otra naturaleza.
Las penas pecuniarias de las distintas modalidades de cohecho se encuentran determinadas de acuerdo con el
monto del beneficio recibido o solicitado. Al incorporarse que el beneficio pueda ser de naturaleza distinta a
económica, es necesario establecer multas determinadas para estos casos, por lo que se establece una multa fija
para cada una de las figuras.
4. Se elimina la modalidad de cohecho mediante tráfico de influencias.
El Art. 248 bis inc. 2° contempla el delito de cohecho mediante tráfico de influencias como una conducta agravada
respecto de la conducta genérica de infracción a los deberes del cargo descrita en el inciso primero. La agravación
consiste en aumentar la pena de inhabilitación absoluta temporal para cargos y oficios públicos a una de carácter
perpetuo. Atendido a que se propone aumentar la pena de inhabilitación absoluta temporal a perpetua en el inciso
primero de la norma, no tendría sentido mantener el inciso segundo, puesto que no existe una pena restrictiva de
derechos más grave que la inhabilitación absoluta perpetua. Esta modificación no implica discriminar esta
modalidad de cohecho, pues queda la infracción genérica, de modo que si la actuación investigada consiste en el
ejercicio del tráfico de influencias, por ser ésta una infracción a los deberes del cargo de los funcionarios, podría
ser castigada en la redacción que se propone para el art. 248 bis.
5. Se incluye una nueva modalidad de comisión de cohecho conforme al Art. 249.
Actualmente, la figura descrita en el Art. 249 no establece sanción cuando el beneficio económico sea por "haber
cometido" alguno de los crímenes o simples delitos, sino sólo "para" cometer otro delito.
En consecuencia, la solicitud o aceptación de un beneficio por parte de un funcionario público por haber cometido
alguno de los delitos allí señalados, podría quedar impune desde la perspectiva del cohecho o ser penalizada sólo
respecto del delito funcionario aludido, con la agravante de recibir premio o recompensa.
6. Se establece una pena corporal como sanción a la conducta contemplada en el Art. 249.
Actualmente, quienes cometan la conducta descrita en el Art. 249 sólo eran sancionados con una pena de
inhabilitación absoluta, temporal o perpetua, para cargos u oficios públicos y multa del tanto al triplo del beneficio.
Al tratarse de una conducta tan grave, que implica solicitar o aceptar un beneficio para la comisión de otro delito
funcionario, se estima que amerita tener asignada una pena corporal propia que sólo admita el rango de la
reclusión mayor, para calificarla respecto de aquella conducta contemplada en el Art. 248 bis. Por ello se propone
establecer una pena corporal de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio, además de una multa del duplo al
cuádruple del beneficio solicitado o recibido, e inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos.
7. Regla especial de concurso.
El inciso final del Art. 249 establece que la pena que contempla este artículo debe ser sin perjuicio de aquella
correspondiente al delito funcionario cometido, no pudiendo ser inferior a la de reclusión menor en su grado medio.
Al proponerse una pena corporal de reclusión mayor, la norma deja de tener sentido en la forma planteada, por lo
que se propone modificarla por una que indique que los concursos que puedan generarse entre el Art. 249 y el
delito funcionario cometido, serán resueltos conforme a las reglas generales.
De esta manera, la norma se simplifica y deja la conducta claramente descrita en cuanto a la pena.
8. Eliminación de diferencias de pena para el delito de soborno.
El Art. 250, que establece el delito de soborno, dispone sanciones para el particular dependiendo de la conducta
cometida, relacionadas con los Art. 248, 248 bis y 249. Asimismo, diferencia las penas dependiendo de si la
actuación del particular fue "ofrecer" un beneficio o si "consintió" frente al requerimiento del funcionario público,
sancionando con mayor severidad en el primero de los casos.
La propuesta que se formula termina con esta diferenciación, determinado una misma pena para quien ofrece o
consiente en dar un beneficio a un funcionario público.

9. Modificación del Art. 251
El actual Art. 251 establece dos tipos de normativa distintas.
El inciso primero, dispone que los bienes recibidos por el empleado público caigan siempre en comiso y el inciso
segundo intenta resolver materias de concurso entre el Art. 249 y 250.
Respecto del tema del comiso, la actual ubicación de la norma sólo la hace aplicable al cohecho doméstico y no al
de funcionario público extranjero, puesto que este delito se movió a un párrafo distinto.
Asimismo, la norma actual no considera el comiso por valor equivalente, como si lo hace la ley de lavado de
activos después de su última modificación introducida por la
Ley 20.808. En este punto estamos incumpliendo obligaciones adquiridas internacionalmente.
En consecuencia, se propone establecer la norma del comiso, con referencia a la procedencia del mismo por valor
equivalente, en un nuevo párrafo, que lo haga aplicable a todos los tipos de cohecho así como a los demás delitos
funcionarios del título V del libro II del Código Penal.
Por otra parte, atendido el aumento de las penas restrictivas de derechos, mal llamadas accesorias, la regulación
planteada sobre concursos en este artículo se hace innecesaria, por lo que se propone su derogación.
10. Nuevo Art. 251
Al quedar sin contenido la norma del Art. 251, conforme a lo expresado precedentemente, se propone dar esta
numeración al actual Art. 250 bis, por lo que se propone la eliminación del Art. 250 bis pasando éste a ser el nuevo
Art. 251.
11. Modificación del cohecho a funcionario público extranjero.
En la última evaluación efectuada por OCDE a Chile antes citada, se efectuaron recomendaciones que hacen
necesarias algunas modificaciones a la norma:
a) En primer lugar, de acuerdo con la redacción del artículo al señalar "la obtención o mantención, para sí u otro,
de cualquier negocio o ventaja indebidos", no deja claro si son los negocios o la ventaja las que deben tener la
calidad de indebido. De acuerdo con el espíritu de la Convención, ésta intenta impedir que se produzcan ventajas
indebidas, razón por la cual se sugiere dar una redacción acorde y clarificar el punto.
b) Luego, se cuestiona que haya una rebaja de penalidad para quien consiente en dar, en relación con quien
ofrece. Por ende, al igual que en la propuesta de modificación del Art. 250, se propone la eliminación de la
diferenciación de conductas, considerando una pena única, ya sea que se ofrezca o que se consienta en dar.
c) También se ha recomendado revisar las normas de prescripción y eliminar la media prescripción, así como
establecer penas eficaces, proporcionales y disuasivas. Al respecto se propone un aumento de pena en abstracto
que haga cambiar la naturaleza de la conducta desde un simple delito a un crimen, razón por la cual
automáticamente la prescripción pasa a ser de 10 años.
d) En cuanto a las observaciones que recomiendan incorporar el decomiso por valor equivalente, ese problema
sería subsanado conforme a lo que se señaló precedentemente sobre el tema.
12. Incorporación de un nuevo párrafo 9 ter al Título V del Libro II del Código Penal.
Como se explicó precedentemente, se estima necesaria la creación de un nuevo párrafo que permita que algunas
normas sean de aplicación general para todo el título como se explicará en los siguientes numerales. El nuevo
párrafo debería denominarse 9 ter.
13. Incorporación de un nuevo Art. 251 quáter
Se propone la creación del nuevo Art. 251 quáter, dentro del nuevo párrafo 9 ter, referente a la pena de comiso,
que anteriormente se consideraba en el antiguo Art. 251.

El artículo dispone que en los delitos de los párrafos del título V del Libro II del Código Penal siempre caigan en
comiso los bienes recibidos, malversados o defraudados, haciendo procedente también el comiso por valor
equivalente.
14. Se incorpora el delito de soborno entre particulares y el delito de administración desleal.
Se agrega un artículo 287 bis nuevo al Código Penal correspondiente al soborno entre particulares y un artículo
287 ter nuevo del mismo cuerpo legal referido a la administración desleal.
15. Modificación al Art.15 de la Ley N° 20.393 sobre responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas.
El referido Art. 15 de la Ley 20.393, dispone que a los delitos sancionados en los artículos 250 y 251 bis del Código
Penal, y en el artículo 8° de la ley N° 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley para los simples
delitos. Lo anterior, atendida la pena que para ellos se contempla en la actualidad.
Por consiguiente, al haberse aumentado las penas a los delitos de cohecho doméstico y trasnacional con máximos
que están dentro de la escala de la reclusión mayor, en su grado mínimo, que corresponde a una pena de crimen,
se hace necesario proceder a la modificación de la referida norma, para adecuarla a las nuevas penas.
En virtud de lo anterior, los firmantes venimos en presentar a este Honorable Senado el siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL AL DELITO DE COHECHO Y SOBORNO, AUMENTANDO LAS
PENAS, TIPIFICA LOS DELITOS DE SOBORNO ENTRE PARTICULARES Y DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL Y MODIFICA LA
LEY N° 20393 QUE ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS EN LOS DELITOS DE
LAVADO DE ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y DELITOS DE COHECHO QUE INDICA
Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
1) Reemplázase el artículo 248 por el siguiente:
"Artículo 248. El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están
señalados por razón de su cargo, o un beneficio indebido, para sí o un tercero para ejecutar o por haber ejecutado
un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos, será sancionado con la pena de
reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos en
cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados. Si el
beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cincuenta a 500 unidades tributarias
mensuales.".
2) Sustitúyese el artículo 248 bis por el siguiente:
"Artículo 248 bis. El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o un tercero
para omitir o por haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto
con infracción a los deberes de su cargo, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado máximo a
reclusión mayor en su grado mínimo, y además, con la pena de inhabilitación absoluta para cargos u oficios
públicos perpetua y multa del duplo al cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.".
"Artículo 249. El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o para un tercero
para cometer o por haber cometido alguno de los crímenes o simples delitos expresados en este Título, o en el
párrafo 4 del Título III, será sancionado con la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio,
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos, y multa del duplo al cuádruple del provecho
solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil
unidades tributarias mensuales.
Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el empleado
público y a las reglas concursales de aplicación general.".

4) Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:
"Artículo 250. El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra
naturaleza, en provecho de éste o de un tercero, para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas
en los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las
mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u omisiones del artículo 248, el
sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u omisiones señaladas en el artículo
248 bis, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión
mayor en su grado mínimo.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes o simples delitos señalados en el
artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión mayor en sus grados mínimos a
medio. En estos casos, si al sobornante le correspondiere una pena superior por el crimen o simple delito de que se
trate, se estará a esta última.".
5) Reemplázase el artículo 251 bis por el siguiente:
"Artículo 251 bis. El que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio indebido, en
provecho de éste o de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención o
mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja indebida en el ámbito de cualesquiera transacciones
internacionales, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio a reclusión mayor en su grado
mínimo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en el artículo 248 bis. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales. De igual forma será
castigado el que ofreciere, prometiere o diere el aludido beneficio a un funcionario público extranjero por haber
realizado o haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas, y el que consintiere en dar el referido
beneficio.".
6) Incorpórase un nuevo párrafo en el Título V del Libro II denominado "De los crímenes y simples delitos cometidos
por empleados públicos en el desempeño de sus cargos" bajo el numeral nuevo § 9 ter, denominado "Normas
comunes a los párrafos anteriores."
7) Agrégase el siguiente artículo 251 quáter, nuevo, a continuación el nuevo párrafo § 9 ter:
"Artículo 251 quáter. Los bienes recibidos, malversados o defraudados por el empleado público caerán siempre en
comiso. Será aplicable, en este caso, lo dispuesto en el artículo 37 de la ley 19.913.".
8) Agréganse, a continuación del artículo 287, los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 287 bis. El que prometa, ofrezca o diere, en forma directa o indirecta, un beneficio indebido en su propio
provecho o en el de un tercero, a una persona que dirija una entidad del sector privado o cumpla cualquier función
de dirección o supervisión en ella, a fin que actúe o se abstenga de actuar, con infracción a los deberes inherentes
a sus funciones, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo y multa del tanto al
cuádruple del beneficio prometido, ofrecido o dado. Asimismo, la persona que dirija una entidad del sector privado
o cumpla cualquier función de dirección o supervisión en ella, que solicite o consiente en recibir de cualquier
persona, en forma directa o indirecta, un beneficio indebido que redunde en su propio provecho o en favor de un
tercero, a fin que actúe o se abstenga de actuar, con infracción a los deberes inherente a sus funciones, será
castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo y multa del tanto al cuádruple del beneficio
solicitado o consentido.".
"Artículo 287 ter. El que, teniendo a su cargo el cuidado, la custodia o la gestión del patrimonio de otra persona, o
de alguna parte de éste, en virtud de la ley, de una orden de la autoridad o de un acto o contrato, le causare un
perjuicio, sea ejerciendo abusivamente las facultades para disponer por cuenta de este patrimonio, sea ejecutando
u omitiendo cualquier otra acción de modo manifiestamente contrario a los intereses del titular del patrimonio
afectado, será castigado con presido menor en su grado máximo, y multa de diez al cien por ciento del perjuicio
causado.

Si el hecho recayere sobre el patrimonio de una persona en relación con la cual el sujeto fuere guardador, tutor o
curador, o de una persona incapaz que el sujeto tuviere a su cargo en alguna otra calidad, las penas se impondrán
en su máximum.".
Artículo 2°.- Reemplázase los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley N° 20.393 que establece la
responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y
delitos de cohecho que indica, por el siguiente:
"Artículo 15. Determinación legal de la pena aplicable al delito. A los delitos sancionados en los artículos 250 inciso
2° del Código Penal y en el artículo 8° de la ley N° 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley para los
simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo anterior. A los delitos contemplados en los Art. 250 inc.
3° y 4° y 251 bis del Código Penal y al delito contemplado en el artículo 27 de la ley N° 19.913 le serán aplicables
las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.".
[1] La Convención de las Naciones Unidas en contra de la corrupción promulgada por Decreto N°375 de 23
de noviembre de 2006 y publicada en el Diario Oficial de 30 de enero de 2007.
[2] La Convención Interamericana en contra de la Corrupción promulgada por Decreto N°1.879 de 29 de
octubre de 1998 y publicada en el Diario Oficial de 02 de febrero de 1999.
[3] la Convención para combatir el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales
internacionales de la OCDE promulgada por Decreto Supremo N°496 de 10 de octubre de 2001 y publicada
en el Diario Oficial de 30 de enero de 2002.

Primer Informe de Comisión de Constitución
1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución
Senado. Fecha 07 de julio, 2016. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 29. Legislatura 364.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de

ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y
soborno, aumentando las penas; tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal, y la
ley Nº 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
BOLETÍN Nº 10.739-07
________________________________
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de presentar su primer informe
sobre el proyecto señalado en el epígrafe e iniciado en Moción de los Honorables Senadores señores Araya, De
Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
A la sesión en que la Comisión estudió esta iniciativa asistieron, además de los integrantes de la Comisión, el Fiscal
Nacional del Ministerio Público, señor Jorge Abbott Charme, quien fue acompañado por la Directora de la Unidad
Especializada de Anticorrupción de ese Servicio, señora Marta Herrera Seguel, y de la asesora, señora Leslie
Trollund; y el abogado y profesor de derecho penal señor Héctor Hernández Basualto.
Asimismo, estuvieron presentes el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Ignacio Castillo y la asesora de esa Unidad, señora Renata Sandrini; el asesor del Ministerio Secretaría General de
la Presidencia, señor Guillermo Briceño; la abogada de Espacio Público, señora Camila Palacio; el asesor del
Honorable Senador señor Araya, señor Robert Angelbeck; la asesora del Honorable Senador señor De Urresti,
señora Melissa Mallega; el asesor del Honorable Senador señor Espina, señor Alexis Acevedo; el asesor del Comité
PPD, señor Sebastián Abarca, y la asesora del Comité PPD, señora Catalina Wildner.
-.-.-
OBJETIVO DEL PROYECTO
Aumentar las sanciones que el Código Penal establece para los delitos de cohecho y soborno a funcionarios
públicos nacionales o extranjeros, tipificar y castigar los delitos de soborno entre particulares y de administración
desleal, y elevar las penas de los delitos de cohecho y soborno considerados en la Ley que establece la
Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas.
ANTECEDENTES
I. De Derecho
Se relacionan directamente con esta iniciativa las siguientes leyes:
1. El Código Penal que, en sus artículos 248 a 251 ter, sancionan distintas figuras de cohecho y soborno.
2. La ley Nº 19.913 que crea la Unidad de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de
lavado y blanqueo de activos.
3. La ley N° 20.393 que establece la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas en los delitos de lavados de
activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho.
II. De Hecho
Moción
En los fundamentos de esta iniciativa, sus autores recuerdan que la experiencia internacional demuestra que la

corrupción de funcionarios públicos y particulares provoca serias dificultades en el funcionamiento político, social y
económico de los países.
Asimismo, hacen presente que para prevenir tales males, la comunidad internacional ha aprobado diversos
tratados para combatir este flagelo. Entre ellos destaca la Convención de Naciones Unidas en contra de la
corrupción; la Convención Interamericana en contra de la corrupción, y la Convención de la OCDE sobre esta
misma materia, instancia que han instado a los países a dictar normas que sancionen severamente a quienes
incurren en estos ilícitos.
Agregan que la gravedad de este ilícito no tiene un correlato en la penalidad asignada en el Código Penal. Al
efecto, precisan que la mayoría de los tipos penales que dicen relación con estas conductas tienen calidad de
simples delitos, con la excepción correspondiente a los delitos de malversación de caudales públicos y de fraude al
fisco, que consideran penas corporales superiores a los cinco años, cuando los montos malversados o defraudados
superan un límite determinado.
Por lo mismo, indican que los otros delitos de corrupción tienen penas corporales muy bajas, en especial el
cohecho, que tiene asociada una sanción máxima de tres años de presidio, en su hipótesis más grave.
En virtud de lo anterior, aseveran que al aplicar la pena en concreto, por la procedencia de circunstancias
modificatorias de responsabilidad penal, generalmente atenuantes, más la existencia en muchos casos de la media
prescripción, la sanción definitiva termina siendo de 61 días o a veces una pena menor. Lo anterior, sumado a que
existe el sistema de cumplimiento alternativo de penas de acuerdo con la ley N° 18.216, implica que las sanciones
no tienen el carácter de efectivas, proporcionales o disuasivas, tornándose en casi irrisorias.
Precisan que esta baja penalidad genera una serie de consecuencias negativas:
En primer lugar, la aplicación de penas efectivas de privación de libertad en este tipo de delitos es muy
excepcional, lo que genera una sensación de impunidad y de desigualdad ante la ley.
En segundo lugar, recuerdan que la prescripción de la acción penal de los simples delitos se concreta a los cinco
años, a diferencia de aquellos sancionados con pena de crimen, que tienen una prescripción de 10 años.
Considerando que los delitos de corrupción generalmente no son descubiertos en situación de flagrancia, sino
luego que han pasado algunos años desde que se cometieron, muchas veces opera la media prescripción, y en
algunos casos, la prescripción completa. Lo anterior, añaden, hace que la persecución penal no pueda cumplir los
fines para los cuales fue concebida, generando mucha insatisfacción social.
En tercer lugar, hacen presente que Chile ha suscrito varios instrumentos internacionales referentes al combate
contra la corrupción. Explican que si bien progresivamente se ha ido cumpliendo lo que ellos prescriben, todavía se
encuentran pendientes de cumplimiento la parte de la convención de la OCDE que establece que las penas del
delito de cohecho doméstico (que debería determinar la penalidad del cohecho transnacional), deben ser efectivas,
proporcionales y disuasivas, considerando una privación de libertad que admita la asistencia legal mutua y la
extradición.
Seguidamente, precisan que en legislaciones comparadas, como las de Argentina, Perú, España y Estados Unidos,
se contemplan sanciones que van de uno a quince años, para la conducta básica del cohecho, y entre 4 y 15 años
para las figuras más agravadas. En todos los casos se consideran altas multas y penas restrictivas de derecho de
carácter perpetuo.
A continuación, destacan que hay una falta de coherencia entre algunas disposiciones que regulan el cohecho y
soborno. Asimismo, explican que es necesario adecuar nuestra legislación a los estándares internacionales que
regulan estas materias.
En particular, expresan que es necesario hacer una modificación sistemática del articulado correspondiente al
párrafo 9 del Título V del Libro II del Código Penal, para incorporar elementos que permitan tener figuras de
cohecho coherentes entre sí, adaptándola a los tratados y convenciones que ha suscrito nuestro país.
Asimismo, recuerdan que nuestro ordenamiento carece de una tipificación de la conducta de soborno entre
particulares y la administración desleal.

En esta materia, indican que los artículos 21 y 22 de la Convención de Naciones Unidas en contra de la Corrupción,
publicada en el Diario Oficial de 30 de enero de 2007, instan a tipificar como delito algunas figuras de corrupción
que ocurren en el sector privado. Entre ellas destacan las mencionadas.
Finalmente, hacen presente que es necesario realizar una adecuación de la normativa sobre responsabilidad penal
de las personas jurídicas, en lo relativo al delito de cohecho y soborno.
Al respecto, explican que uno de los delitos por los cuales se debería imputar responsabilidad a las personas
jurídicas, en virtud de la ley N° 20.393, es el de cohecho doméstico y transnacional, para lo cual es necesario
adecuar ciertas normas contenidas en la ley, en atención al aumento de penas del delito de cohecho.
Luego, se refieren al contenido particular de esta iniciativa.
Explican que ella se estructura en dos artículos que introducen una serie de modificaciones al Código Penal, y a la
ley N° 20.393 que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
En primer lugar, se propone incrementar las penas del delito de cohecho. Se elimina la modalidad de cohecho
mediante tráfico de influencias. Se incluye una nueva modalidad de comisión de cohecho conforme al artículo 249,
y se establece una pena corporal como sanción a la conducta contemplada en el artículo 249.
Igualmente, se establece una regla especial de concurso que se puede producir en esta materia, y se eliminan las
diferencias de pena para el delito de soborno.
Luego, se incorpora al Código Penal el delito de soborno entre particulares y el delito de administración desleal.
El primero estará contenido en un artículo 287 bis, y el otro en un artículo 287 ter, nuevo, del mismo cuerpo legal
referido a la administración desleal.
Finalmente, se modifica el artículo 15 de la ley N° 20.393 sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas
El referido artículo dispone que a los delitos sancionados en los artículos 250 y 251 bis del Código Penal, y en el
artículo 8° de la ley Nº 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley para los simples delitos. Lo anterior,
atendida la pena que para ellos se contempla en la actualidad.
Por consiguiente, al proponerse un aumento de las penas a los delitos de cohecho doméstico y trasnacional, con
máximos que están dentro de la escala de la reclusión mayor en su grado mínimo, que corresponde a una pena de
crimen, se hace necesario proceder a la modificación de la referida norma, para adecuarla a las nuevas penas.
DISCUSIÓN EN GENERAL
Al comenzar el estudio de esta iniciativa, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, concedió el
uso de la palabra al Fiscal Nacional del Ministerio Público, señor Jorge Abbott Charme, quien agradeció en nombre
de su institución la invitación formulada para emitir opinión respecto de un tema que ha sido preocupación
constante en el Ministerio Público, tal como se puede apreciar en diversas cuentas públicas de los Fiscales
Nacionales que lo han precedido en el cargo, como es la baja penalidad con la que se sancionan los delitos de
corrupción en nuestro país, tema que aborda esta iniciativa de ley, lo que se valora y apoya decididamente.
A continuación, manifestó que se ha constatado que, con la excepción de la malversación de caudales públicos y el
fraude al Fisco, las demás conductas de corrupción en nuestro actual Código Penal, se castigan con penas
privativas de libertad bastante menores, que no permiten condenas con pena efectiva, lo que no se condice con la
gravedad que éstas merecen, ni con el reproche social que impone especialmente en las conductas del cohecho y
del soborno, lo que genera una sensación de impunidad en la ciudadanía, la que aprecia la estrictez con la que se
castigan, por ejemplo, los delitos que afectan la propiedad, y por otro lado, la menor rigurosidad con la que se
sancionan los denominados "delitos de cuello y corbata". Por ello, sostuvo, este proyecto de ley apunta en la
dirección correcta, ayudando a plasmar la igualdad ante la ley.
Expresó que afortunadamente en Chile, la corrupción es un fenómeno acotado y no presenta características de

corrupción sistémica (que afecta a todo el aparato estatal) o subsistémica (que afecta a un determinado
subsistema del Estado), sino que se trata de casos aislados, lo que se corrobora con las cifras de ingreso de delitos

en la Fiscalía de Chile, en la que el conjunto de delitos funcionarios no supera el 0,1 o 0,2 por ciento de todos los
casos recibidos anualmente. Pero esta realidad requiere del permanente funcionamiento de las instituciones, con
el fin de sostener día a día el ejercicio de sus atribuciones, y los debidos controles y contrapesos que impidan el
avance de este flagelo. Por otra parte, sentenció que estas cifras no dan cuenta de la complejidad de la
investigación de este tipo de delitos.
Explicó que la corrupción se desarrolla entre cuatro paredes, de manera clandestina y oscura. Por lo tanto, añadió
que el desafío probatorio no es menor. Además, aclaró, las investigaciones a autoridades a todo nivel, local,
regional o nacional, son complejas de suyo, dado que la presunción de inocencia que tiene todo imputado se ve
reforzada en personas que ejercen una función pública, que normalmente tienen una irreprochable conducta
anterior y que, por tanto, generan una duda razonable respecto de que hubieran participado en hechos de
corrupción, lo que requiere en consecuencia un trabajo exhaustivo y riguroso del órgano de persecución penal. En
razón de lo anterior, afirmó que la fiscalía en este tipo de casos debe realizar enormes esfuerzos para superar los
desafíos que debe enfrentar, no siendo pocas las veces que han debido asumir el liderazgo de estas
investigaciones los Fiscales Regionales, o incluso, el propio Fiscal Nacional. Por ello, el aumento de las penas que
propone este proyecto de ley, resulta concordante con la gravedad del fenómeno y con la carga de trabajo
investigativo que se debe desplegar en cada uno de estas causas.
Luego, expresó que otro comentario a nivel general sobre el proyecto, dice relación con el cumplimiento de las
obligaciones internacionales que Chile ha asumido, sea a nivel de la Convención de Naciones Unidas en contra de
la corrupción, de la Convención Interamericana en contra de la corrupción y de la Convención de la OCDE contra el
cohecho a funcionario público extranjero en transacciones comerciales internacionales. Explicó que todas ellas
contienen los mejores estándares de probidad y Chile ha asumido el compromiso de implementar políticas públicas
que precisamente apunten a mejorar la normativa nacional de conformidad con la valiosa experiencia internacional
reflejada en esas convenciones. Por lo anterior, hizo presente que se considera el hecho que este proyecto de ley,
haya tenido en vista las evaluaciones realizadas a Chile en este contexto, constituye un importante avance y da
cuenta que en Chile la palabra empeñada se respeta.
Seguidamente, el señor Fiscal Nacional del Ministerio Público formuló ciertas observaciones particulares sobre el
texto de esta iniciativa:
1.- Respecto al aumento de penas de los delitos de cohecho y soborno.
Explicó que las conductas de cohecho, en la experiencia internacional, son sinónimas de la corrupción y son el
paradigma de este fenómeno, lo que da cuenta del efecto corrosivo de este tipo de prácticas, que afectan el
desarrollo económico, el Estado de Derecho, la democracia, y la confianza de la ciudadanía en sus autoridades, y
múltiples otros efectos. De allí, que se requiera un aumento de su penalidad, acorde con la gravedad de este
fenómeno.
Precisó que nuestro Código Penal contempla el cohecho a funcionarios nacionales en tres artículos: 248, 248 bis y
249, distinguiendo según si el pago de coimas se vincula con las funciones del cargo del empleado público, si se
pide que infrinja los deberes de su cargo, o bien si se solicita que se cometa otro delito funcionario. En tanto que el
soborno, con el castigo a los particulares que participan en este ilícito, se tipifica en el artículo 250 del Código
Penal.
Añadió que en esta moción se aumenta la pena privativa de libertad de la hipótesis más simple del cohecho, la del
artículo 248, partiendo en reclusión menor en su grado medio, lo que es relevante dado que normalmente las
penas a personas sin antecedentes penales, como normalmente sucede con los empleados públicos, son aplicadas
por los tribunales en su mínimo y, por lo tanto hoy en día, ello implica sanciones de 61 días, lo que resulta
absolutamente insuficiente y casi irrisorio, a la luz de la gravedad de estos hechos. Con este proyecto, la mínima
pena sería de 541 días.
Consistente con lo anterior, se establecen para la hipótesis del artículo 248 bis, sancionando con un mínimo de tres
años y un día estas conductas, y en el cohecho más grave, cuando se paga para que se cometa otro delito
funcionario, la pena partirá en 5 años y un día, lo que garantiza una sanción proporcional al reproche que merece
esa conducta.
Puntualizó que resulta interesante que el proyecto amplíe la naturaleza de la coima, de la idea actual que

considera solo un carácter económico, al referirse a un beneficio indebido, y al contemplar una multa específica
para esos casos, establecidas en UTM; expande el espectro de aplicación del cohecho, recogiendo una realidad,
reconocida internacionalmente, en cuanto a que el tipo de beneficio que se ofrece o solicita para un empleado
público no tiene necesariamente una naturaleza económica, existiendo la posibilidad que se ofrezcan beneficios
indebidos de carácter honorífico o sexuales. Este proyecto permite además, mantener coherencia sistémica, pues
por exigencias de la OCDE, el tipo penal de cohecho a funcionario público extranjero ya considera la posibilidad
que los beneficios sean de carácter económico o de otra naturaleza.
Seguidamente, explicó que esta iniciativa también innova en relación a la sanción de los particulares que
participan en el delito, pues se establece que el castigo a los sobornantes quede equiparado con las mismas penas
que el funcionario público, y no se hace distinción respecto a si el beneficio fue ofrecido por iniciativa del privado, o
bien, si consintió en pagar un soborno a petición o iniciativa del empleado. Sobre lo primero, es efectivo que el
deber de probidad pesa sobre el funcionario, pero no es menos cierto que la actividad del particular es decisiva y
afecta el bien jurídico protegido en este tipo de delitos, además que se reconoce una realidad, y es que tras un
cohecho y un soborno, subyace una negociación ilícita que merece un reproche por igual a quienes participen de
ella.
En cuanto a eliminar la diferencia de la entrega de un beneficio indebido en la hipótesis en que se accede a la

petición de un funcionario, la propuesta reconoce la realidad antes aludida: que debe tratarse de una negociación
ilícita, dado que si en cambio se tratara de una exigencia u obligación de parte del funcionario, en esos casos el
particular es víctima de un delito de exacción ilegal y no sería imputado, lo que no es el caso cuando se trata de
una actividad en que existe un concierto entre las partes.
2.- Respecto al delito de cohecho a funcionario público extranjero.
En esta materia, hizo presente que el proyecto se hace cargo de las observaciones que ha hecho la OCDE en las
últimas evaluaciones realizadas al país, vinculadas al cumplimiento de las obligaciones que emanan de la
Convención de la OCDE contra el cohecho a funcionario público extranjero.
Al respecto, recordó que aumentar la penalidad de este delito es una obligación de la citada Convención, pues ese
instrumento requiere que se impongan penas eficaces, proporcionadas y disuasivas, que además deben estar en
consonancia con el castigo del cohecho doméstico, todo lo cual se cumple a partir de esta propuesta legal.
Asimismo, permite hacerse cargo de las dudas que plantea la OCDE respecto a si existe un oportuno plazo de
investigación y de prescripción de las responsabilidades, lo cual tenía bastante sustento en el actual escenario de
prescripción de 5 años, lo que se supera al establecer pena de crimen para el delito.
A continuación, puntualizó que esta iniciativa se ocupa de una de las principales preocupaciones de la OCDE,
referida a la rebaja de penas que la actual regulación brindaba al sobornante que "consentía en dar" una coima
ante una expresa solicitud de un funcionario extranjero. La OCDE planteaba, no sin razón, que la estrategia de
defensa de todo sobornante chileno sería que fue exigido en el extranjero de pagar una coima, circunstancia de
difícil acreditación por cuanto la contraparte del sobornante, es precisamente un funcionario público de otro país,
quien es altamente probable que no tenga interés en colaborar con la investigación llevada en Chile, de modo que
la OCDE vislumbraba que las penas a aplicar, en definitiva, no serían eficaces, proporcionales, ni disuasivas. Al
igualar las penas en todas las hipótesis, se supera esta fundada objeción. Además, se es coherente con la
regulación que este mismo proyecto de ley contempla en los casos de cohecho "doméstico".
3.- Creación de un párrafo común.
Sobre la idea de consignar un párrafo nuevo, señaló que esta era una idea acertada, pues esta iniciativa traslada
las reglas del comiso de la "coima" a un párrafo común aplicable tanto al cohecho "doméstico" como al cohecho
"trasnacional". Explicó que junto con adecuar nuestra normativa de manera más sistemática, se cumple, de esta
manera, también con las observaciones realizadas por la OCDE. Además, permite hacer aplicables las normas del
artículo 37 de la ley de lavado de activos, lo que es un profundo avance que demuestra el compromiso de este
proyecto de ley por contribuir decididamente a castigar de manera rigurosa todo acto de corrupción, sea por las
penas antes comentadas, o ya porque al permitir el comiso por valor equivalente, se está afectando directamente
el "bolsillo" de los corruptos, lo que añade una herramienta más al sistema de persecución penal para enfrentar
este flagelo.

Ahora bien, prosiguió, si estos cambios se anuncian en los fundamentos del proyecto, otras modificaciones
planteadas no se concretizan luego entre las normas del proyecto de ley. Así, se debe derogar el actual artículo
251, pues su contenido se traslada al nuevo artículo 251 ter que incorpora el proyecto de ley. Además, explicó que
se debe renumerar el actual artículo 250 bis, por el número 251 que queda "vacante" por su traslado de contenido
antes indicado.
4.- Sanción de la corrupción entre privados.
Seguidamente, afirmó que uno de los aspectos de mayor interés que presenta este proyecto de ley dice relación
con la tipificación de conductas que, en doctrina extranjera, se denominan como "corrupción entre privados".
Indicó que es indudable que el fenómeno de la corrupción y especialmente sus efectos, no solo emanan de actos
reñidos con la ley que se producen en la interacción entre agentes públicos y personas del sector privado, sino que
también ello es posible apreciarlo en las negociaciones y vinculaciones que se producen entre particulares.
Por ello, valoró que el proyecto incluya la tipificación de un delito de soborno entre privados, así como de un delito
de administración desleal, lo cual además, permite el cumplimiento de obligaciones contraídas por Chile al
suscribir y ratificar la Convención de Naciones Unidas en contra de la corrupción, que en sus artículos 12, 21 y 22,
orientan respecto a la necesidad de adoptar medidas para prevenir y reprimir conductas de corrupción entre
privados.
En cuanto a la redacción de estos ilícitos, explicó que la estructura del tipo penal de soborno entre privados, es
similar a la del cohecho de funcionarios nacionales contemplado en el artículo 248 bis del Código Penal, vinculando
el pago de una "coima" entre privados, y a una actuación contraria a los "deberes del cargo" del particular. Parece
ser una limitación razonable, por cuanto este cambio legal viene a introducir un nuevo estándar en las relaciones
entre privados, de modo que parece adecuado partir por las situaciones más graves de corrupción que pueden
producirse en las relaciones del sector privado.
Expresó que el mismo comentario cabe hacer respecto al sujeto activo de este delito. Se necesita que el soborno
ocurra con una persona que al menos tenga un cargo directivo en una empresa, o bien que ejerza actividades de
administración o supervisión en ella. Notó que aunque si bien podría haberse considerado una situación más
amplia, que abarcara las relaciones de cualquier privado, parece ser un avance, mirada desde un punto de vista de
cambios graduales, que se introduzca este delito en primer lugar, para castigar a quienes ostentan las posiciones
más importantes en el mundo empresarial, principales responsables a su vez, del comportamiento ético de las
entidades que dirigen.
En relación al delito de administración desleal, también se opta por vincularlo a la actividad empresarial
propiamente tal, desde la inclusión de ambos delitos en el párrafo 7º del título VI del libro II del Código Penal de los
"crímenes y simples delitos relativos a la industria, al comercio y a las subastas públicas", lo cual se entiende en el
mismo sentido anterior, esto es, como un avance en un área que no estaba suficientemente regulada, y que por lo
tanto, se valora su inclusión en este proyecto de ley, no obstante, se hacen presente las siguientes observaciones:
- Si bien debe destacarse la decisión legislativa de incorporar en nuestro derecho una figura que castigue a las
conductas que lesionan el patrimonio de terceros mediando la infracción de deberes de administración o por medio
del abuso de los mismos, por razones sistemáticas el lugar más idóneo para incluir una prohibición penal de esta
clase lo constituye el párrafo 8° del título IX del Libro II del Código Penal, donde se regulan, entre otros ilícitos, los
fraudes por abuso de confianza, siendo el delito de administración desleal una especie de este género.
- Se hace necesario incluir una agravante que se aplique en aquellos casos en que la administración desleal
ocasione un perjuicio para los fondos previsionales.
- Existen conductas de administración desleal que causan graves consecuencias en los mercados (desconfianza) y
en los inversores en particular, por lo que el marco penal podría ampliarse hasta el presidio mayor en su grado
mínimo, adquiriendo pena de crimen para absorber los casos más graves.
5.- Modificación a la ley Nº 20.393
A continuación recordó que de manera coherente con la elevación de las penas del delito de soborno, se modifica
la ley Nº 20.393 para establecer para las hipótesis más graves del delito cometido por la persona natural, que
respecto a la persona jurídica será una pena de crimen.

Expresó que este elemento resguarda la debida armonía entre la responsabilidad de las personas naturales y
jurídicas y, además, da cumplimiento a los estándares de la OCDE en cuanto a establecer penas eficaces,
proporcionadas y disuasivas no solo para la persona física, sino que también para las personas jurídicas.
Sobre este punto, manifestó que un aspecto, no tratado en el proyecto de ley -y aprovechando que se realiza una
modificación a la ley Nº 20.393- , dice relación con el alcance de la misma, hoy limitado solamente a los delitos de
lavado de activos, financiamiento del terrorismo y soborno a funcionarios nacionales o extranjeros. Expresó que la
actividad empresarial genera riesgos también en otras áreas, de modo que pudiera abarcar la inclusión de otros
delitos y, al menos, los otros delitos de corrupción contemplados en el Título V del Libro II del Código Penal, como
base para generar la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
6.- Otros aspectos no tratados por el proyecto de ley.
A continuación, se refirió a materias no tratadas en esta iniciativa y que deben ser consideradas.
Indicó que como antes se ha sostenido, el Ministerio Público apoya decididamente este proyecto de ley, porque se
hace cargo de las mejores prácticas internacionales y de la gravedad que corresponde a conductas que causan
mucho daño en la sociedad. Sin embargo, no se puede dejar pasar esta oportunidad para insistir en algunos temas
que la institución ha venido solicitando, como mejorías para la mejor y más eficiente persecución penal de la
corrupción, respaldado en la experiencia internacional, pero también, en la nacional, como la que emana de las
conclusiones vertidas el año recién pasado por el "Consejo Asesor Presidencial contra los conflictos de interés, el
tráfico de influencias y la corrupción" más conocida como la "Comisión Engel". En ellos se alude que para una más
eficiente investigación de la corrupción, se requiere dotar al órgano de persecución penal de las mejores
herramientas de investigación, como son aquellas que Chile ha implementado para el castigo del tráfico de drogas
y el lavado de activos.
Explicó que resultaría sumamente importante poder disponer, en una investigación de corrupción, de la técnica de
investigación del informante, precisamente porque los actos de esta naturaleza ocurren en la oscuridad, en
decisiones en que participan muy pocas personas, de modo que poder "infiltrar" este tipo de reuniones, permitiría
mejorar y develar mayores actos de corrupción que los que hasta ahora han podido salir a la luz.
También sería positivo contar con las excepciones procesales que contempla la ley de lavado de activos, como el
mayor plazo de secreto de la investigación, de 6 meses, y no el exiguo plazo de 40 días hoy vigente para los casos
de corrupción, para mejorar la eficacia de la investigación de estos delitos.
A continuación, se ofreció el uso de la palabra al abogado y profesor de derecho penal señor Héctor Hernández,
quien planteó que en general cabe hacer una valoración positiva del proyecto. En ese ámbito, planteó que
destacan los siguientes elementos:
1. Equiparación del tipo de beneficio (económico o de otra naturaleza), en el tipo penal, lo que coloca a nuestra
legislación en los parámetros internacionales.
Expresó que este punto dogmáticamente podría ser discutible, pues deja abierto para el debate que se va a
entender por beneficio, pero sin lugar a dudas se trata de la tendencia general en la materia, y supera un
problema de coherencia del ordenamiento nacional, que considera ambos beneficios para tipificar el soborno a
funcionarios en el extranjero, pero reserva sólo el económico para definir el soborno doméstico. En esa misma
línea, destacó que la formulación considera adecuadamente un sistema de determinación de multas en parte fijo
(caso del beneficio no económico), y en parte variable (para el beneficio que sí tiene ese carácter).
2. Eliminación de la figura de cohecho agravado por tráfico de influencias, que es de toda lógica en un contexto
donde se aumentan las penas en las demás figuras.
Al respecto, planteó que acá surgen algunos asuntos que deben considerarse. En primer lugar, la posibilidad de
vislumbrar una figura autónoma que sancione derechamente el tráfico de influencias puro, que en este momento
no existe. Sobre el punto, explicó que en la actualidad hay dos hipótesis emparentadas: el cohecho agravado por
tráfico de influencias, y una forma de tráfico de influencias que es una variante del delito de negociación
incompatible del artículo 240. Frente a ello, si se observan las obligaciones específicas que han impuesto los
tratados internacionales vigentes en esta materia, deberíamos incorporar un ilícito especial de tráfico de influencia
cuyo sujeto activo sea un particular, pues en puridad esas hipótesis sólo pueden ser cometidas -según nuestro

ordenamiento vigente- por funcionarios.
3. En principio se estima acertada la corrección que se hace al artículo 249.
Explicó que en la actualidad la formulación de la disposición sólo sanciona al funcionario que solicite o acepte un
beneficio a cambio de cometer un ilícito funcionario, pero nada se dice respecto de la situación que ocurre cuando
ese funcionario ya cometió la irregularidad, y solicita o acepta un estipendio por lo que ya hizo. Expresó que la
enmienda que contempla el proyecto sanciona ese espacio de impunidad, y deja a tono la disposición con las
hipótesis contempladas en el artículo 248, que sí contempla las dos alternativas. Manifestó que el punto
observable es más general, y dice relación con la justificación general de que se sancione de manera especial esta
hipótesis. Este tema será desarrollado más adelante.
4. Es muy adecuada la nueva regulación que se propone respecto del comiso, y el vínculo que la disposición
introducida hace con el lavado de activos.
Explicó que en nuestro ordenamiento esta sanción tiene un tratamiento fragmentario, y sobre todo impone como
limitación fundamental la identidad de la especie. Ante ello, el proyecto introduce la idea de sanción por el valor
equivalente, propio del lavado de activos, de forma de evitar que el condenado pueda asilarse, como hoy, en la
justificación de que el objeto del delito, específicamente considerado, ya no existe o no está en su poder.
Seguidamente, se refirió a los elementos del proyecto que, a su juicio, merecen una apreciación negativa:
- Asimilación entre las conductas de ofrecer un beneficio y de consentir en aceptarlo, o en otras palabras, el tema
de la iniciativa del soborno. Explicó que en la doctrina comparada se entiende que la conducta que parte del
funcionario es más grave que la que proviene del particular, porque sobre el primero pesan obligaciones especiales
de lealtad para con el servicio público que respecto del segundo no existen. Además, parece no tener en
consideración que hay ciertas situaciones en que el avance del proceso administrativo está entregado
completamente a la discrecionalidad del funcionario, y sí el no hace nada el asunto queda estancado o avanza con
una lenidad intolerable. Explicó que en ese escenario el funcionario que no hace nada no comete ningún ilícito, y
por el otro lado el particular interesado en el procedimiento está completamente a merced del empleado estatal, lo
que impone de partida una situación de hecho muy desigual que debe ser considerada a la hora de sancionar al
funcionario que pide una dádiva por hacer algo que es parte de sus funciones, y al particular que la ofrece porque
no ve otra forma para que su asunto sea tramitado. Manifestó que la OCDE no concuerda con esta apreciación,
pero por un criterio más básico: se percibe que en general los ilícitos funcionarios en el ordenamiento chileno
tienen penas insuficientes, y por ello se postula una elevación genera. Pero si se satisface en general ese
requerimiento, es perfectamente plausible hacer la distinción anteriormente explicada.
A renglón seguido, destacó los aspectos discutibles de la iniciativa:
- Aumento de la penalidad: En esta materia explicó que aunque la apreciación que hace el Fiscal Nacional y la
OCDE sobre el bajo nivel de penas de los delitos funcionarios en Chile es fundamentalmente correcta, la pregunta
que surge es si el aumento que debería proceder tiene que ser parejo o, en cambio, si hay que incorporar algunas
distinciones. En ese último ítem caben las modificaciones propuestas a los artículos 248 y 249.
En el primer caso, observó que se trata de un funcionario que cumple de forma debida con lo que la ley le exige en
el ejercicio de su cargo, y en razón de ello, solicita o acepte -antes o después de ejecutar su cometido funcionario-,
una dádiva. Explicó que la situación anterior indudablemente es una conducta ilícita, pero con una gravedad
distinta a la del artículo 248 bis, donde el funcionario recibe o solicita el soborno para no hacer lo que tiene que
hacer, o para hacer lo que debe omitir. Puntualizó que este asunto ha generado un problema de larga data en la
dogmática, que es la apreciación de si hay un delito o no cuando en el caso del artículo 248 se trata de un pequeño
regalo de cortesía para el funcionario que hizo su trabajo, como un calendario o un chocolate.
Respecto del artículo 249, observó que el problema es más de fondo.
En primer lugar, observó que la primera cuestión que salta a la vista es la escasa sanción que tiene este tipo penal,
que en su versión base sólo considera una inhabilidad temporal. Pero si la descripción se analiza de forma más
detenida, se puede observar que detrás del artículo 249 hay una suerte de concurso entre un ilícito de soborno de
los que sancionan los artículos 248 ó 249 bis, más un delito de incumplimiento de deberes funcionarios. Ello ha
llevado a postular a algunos que el artículo 249 debería ser derogado, y los supuestos de hecho que sancionan

deberían ser penados por las reglas generales de concurso. Expresó que si no se quiere adoptar una postura tan
extrema como la anterior, a lo menos debería considerarse la posibilidad de no modificar la pena vigente.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Espina, quien puntualizó que el delito funcionario a que se
refiere el artículo 249 no se trata de cualquier ilícito, sino de los que importan un agravio inferido por un
funcionario público a un particular respecto de sus derechos garantizados por la Constitución. En este ítem se
consideran fechorías graves, como los apremios ilegítimos, las detenciones ilegales, y otros similares. Expresó que
en ese esquema resulta más plausible una agravación de la pena que corresponda por el soborno recibido o
solicitado, por una parte, y el delito funcionario cometido en consecuencia, por la otra.
Añadió que otra hipótesis que queda cubierta con el artículo 249 es la del funcionario que solicita o acepta un
soborno para realizar un ilícito, y en definitiva no cumple con su parte; y también la situación más extrema del
particular que ofrece al empleado del Estado una dádiva por cometer un ilícito, y el funcionario requerido no
acepta el estipendio ni ejecuta el encargo. En ese caso, la referencia que hace el artículo 250 al 249 parecería
salvar la situación, pero si se elimina el artículo 249, el punto podría terminar en una referencia vacía, lo que al
final de cuenta implica un tipo penal en blanco impropio. Añadió que también es plausible subir la sanción, porque
para el caso extremo antes indicado, la pena base es inaplicable por el sistema general de determinación de
penas.
En respuesta, a estas observaciones, el profesor señor Hernández planteó que ambas situaciones deberían
salvarse con una referencia a las conductas base que correspondan, y no por la vía de hacer construcciones sobre
varios artículos que sancionan hipótesis independientes entre sí. Además, agregó, se debe considera que en
nuestro sistema penal la inducción para cometer un delito es punible solo cuando el delito inducido tiene algún
principio de ejecución, y de lo contrario se trata de una conducta atípica, tanto si se trata de inducir un delito
funcionario o de otra especie, a menos que haya un tipo particular que sancione la figura específica de inducción
de que se trate, pero, en esa situación, se necesita alguna fundamentación político criminal extra que justifique la
excepción. Agregó que para el caso concreto del proyecto, también es necesario incorporar una segunda
justificación especial, que explique para ese caso el aumento de pena que se postula, porque en comparación en
Chile no es punible pagarle a un sicario para que mate a otro, si el secuaz en cuestión no hace nada.
Luego, explicó que hay otro asunto general sobre el nuevo régimen de penas que propone el proyecto. Recordó
que la observación de la OCDE, y que parece animar a los autores de la moción, es que en el caso de los delitos
funcionarios se impongan penas que sean efectivas, disuasivas y proporcionales. El problema con ello es que dado
el esquema general de nuestro ordenamiento penal, se trata de un objetivo difícil de cumplir. Por una parte, indicó
que teniendo en vista el sistema de las penas sustitutivas, y el hecho de que en general quienes cometen estos
delitos son primerizos, la única forma de que los condenados pasen efectivamente un tiempo en la cárcel es que la
ley aplique una pena del rango del presidio mayor en su grado medio, lo que a todas luces parece
desproporcionado. Y la otra salida es la que ha utilizado el Congreso Nacional en los últimos dos años, consistente
en crear un sistema propio de determinación de penas y de suspensión de las sanciones sustitutivas. Expresó que
la complicación de la segunda vía antes indicada es que agrava aún más el importante problema de
desproporcionalidad de nuestra escala penal general, asunto que parece que sólo es abordable con una revisión
general de todo el Código.
Seguidamente, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien recordó que el Congreso Nacional espera hace
más de un lustro la presentación del nuevo Código Penal, y no se vislumbra en el horizonte temporal cercano que
esa expectativa se vaya a cumplir. Partiendo de ese dato, planteó que una alternativa podría ser sustituir el
sistema general vigente de determinación de penas del Código Penal por otra regla que impida que el juez salirse
del marco punitivo que establece la ley para cada delito, y qué el resultado de la compensación racional de
atenuantes y agravantes solo proceda dentro de esos límites.
Sobre el particular, el profesor señor Hernández agradeció la observación previa, porque ello le permitirá referirse
a un tema de la máxima importancia para la dogmática nacional actual. Explicó que los lineamientos generales de
los dos últimos anteproyectos de Código Penal consideran una regla de determinación de penas como la que antes
se indicó, pero ellas se aplican en un contexto de sanciones mucho más acotadas que las actuales. Puntualizó que
ello no quiere decir que el futuro Código Penal considere una rebaja general de penas, sino que las actuales
sanciones contempladas en nuestro ordenamiento parten de la base que ningún ilícito con un sanción igual o
inferior a cinco años trae una pena efectiva aparejada para los primerizos por el efecto de la ley Nº 18.216; en
cambio, las formulaciones alternativas de los distintos anteproyectos establecen sanciones más acotadas, por

ejemplo de uno a tres años, pero que se concreta judicialmente siempre dentro de esos marcos, y que se aplican
de manera efectiva.
Asimismo, puntualizó que si se intenta aplicar directamente un sistema general de determinación de penas que
genere un resultado que siempre esté dentro de los marcos actuales de los diversos penales, y si además se
establece un sistema con penas efectivas, el resultado previsible es altamente inconveniente, pues los marcos
actuales fueron establecidos justamente teniendo en consideración que el sistema de determinación de castigos
impone penas por debajo del mínimo, y que el presidio efectivo para los primerizos solo se considera para los
delitos más graves.
Pasando a otro asunto, planteó algunos temas que no son abordados por el proyecto, aunque esta parece ser la
ocasión pertinente para ello.
En primer lugar, se refirió a la forma en que está descrita en la ley la conducta punible de cohecho al empleado
público extranjero. Recordó que la figura se refiere a "cualquier negocio o ventaja indebida en el ámbito de
cualesquiera transacciones internacionales", lo que de partida es una formulación oscura, y parece ser una
traducción literal del Convenio de la OCDE. Añadió que en un sentido natural y obvio la idea de transacciones
internaciones se refiere al comercio internacional, lo que no es el ámbito natural de preocupación que se tuvo en
cuenta cuando se negoció este tratado, y en cambio parece dejar fuera el caso que sí interesa, que típicamente
tiene lugar cuando capitales nacionales se instalan en otro país e invierten allí obteniendo permisos o
autorizaciones mediante coimas. Parece ser mejor referirse a la obtención de ventajas en el contexto de una
relación económica internacional o de una actividad económica desempeñada en el extranjero.
Seguidamente, añadió que si se va a modificar el delito de soborno, esta es la oportunidad de eliminar de la ley el
requisito típico que el beneficio o prebenda que se da o se solicita sea la contraprestación de un acto de servicio.
Indicó que con ello se logra hacer ilícita la figura del funcionario público que está en la nómina de un privado, y que
recibe mes a mes un estipendio a cambio de nada, y por el solo hecho de quedar disponible como facilitador de
alguna gestión que en el futuro le pueda ser requerida. Expresó que esa es una característica histórica de nuestra
legislación, y la distinguió desde un comienzo del ordenamiento ibérico, que ya en el siglo XIX lo consideraba; por
su parte la penalización de esta modalidad se ha generalizado en el derecho comparado, a lo menos desde la
última década del siglo pasado. Manifestó que el beneficio que se logra penalizando la entrega de un estipendio a
un funcionario por el solo hecho de ser funcionario es doble; por un lado se soslaya un importante problema
probatorio, que hoy exige acreditar el vínculo entre la prebenda y una acción u omisión específica propia del cargo
del funcionario sobornado; y por el otro porque evita los fenómenos de corrupción estructural, en los que áreas
enteras del Estado son capturadas por los particulares regulados.
En tercer lugar, expresó que un avance sustancial del proyecto es la nueva tipificación que se propone para
sancionar por primera vez la administración desleal. Planteó que esto es un verdadero vacío de nuestra legislación,
y la formulación que plantea el correcto es particularmente acertada. Indicó que en términos muy similares plantea
una solución el Mensaje del Ejecutivo, y una descripción de este tipo es la que se ha empleado en los últimos
anteproyectos de Código Penal. Expresó que la única observación que procede es la que anteriormente hizo el
Ministerio Público, porque la ubicación más apropiada de esta nueva figura parece estar entre los delitos contra el
patrimonio, como la apropiación indebida o la estafa.
Añadió que la pena que se propone en el nuevo artículo 287 bis para este nuevo ilícito requiere una justificación
especial, que no sería necesaria si esta figura se traslada al artículo 470, que establece una sanción vinculada al
perjuicio causado. De la misma forma, las modalidades cualificadas de este delito que se proponen en el artículo
287 ter deberían considerarse como agravaciones generales de los delitos contra el patrimonio, y no sólo para el
caso de la administración desleal.
En relación con el cohecho entre particulares que el proyecto contempla, planteó que la primera cuestión que debe
tenerse en vista es que su introducción no es un requerimiento que impongan los instrumentos internacionales
suscritos por nuestro país en esta materia, sino que se plantean como una sugerencia. Esa relativa libertad importa
que el Estado chileno pueda elegir el modelo que en este ámbito se quiera seguir. Expresó que en ese ámbito hay
dos mecanismos posibles: en primer término, una suerte de deslealtad laboral, consistente en recibir coimas con
infracción al deber que se tiene con el empleador, perjudicándolo. Expresó que esta configuración está presente en
varios ordenamientos comparados, pero tiene muchos puntos en común con la administración desleal, siendo difícil
distinguirlas. El otro modelo -que a juicio del profesor es preferible-, es la idea de competencia desleal: acá el

perjudicado es el competidor que fue excluido por la decisión del empleado que fue estimulado para resolver de
esa forma por la coima que recibió, sin que necesariamente el empleador haya también sufrido un perjuicio.
Explicó que otro asunto vinculado con el ilícito anterior, que es particularmente relevante en Chile, tiene que ver
con la forma como se estructura nuestro Estado. Señaló que a contar de 1975 hay ciertas actividades que
tradicionalmente eran prestadas por servicios públicos, que paulatinamente empezaron a ser proveídas por
entidades privadas que reciben fondos públicos para ello. Indicó que esta es una tendencia generalizada, y plantea
el problema de que, como los prestadores son privados y no funcionarios públicos, no rigen las normas sobre
cohecho. Ejemplificó lo anterior con la siguiente situación: si un profesor universitario de una universidad estatal
recibe una coima a cambio de facilitar a uno o más alumnos aprobar un ramo comete el delito de cohecho del
artículo 248 bis, pero si ese mismo profesor hace lo mismo en una universidad privada, se trata de una conducta
atípica, aunque la entidad esté financiada con fondos públicos. Lo mismo ocurre en el sector salud. Manifestó que
el proyecto del Ejecutivo contempla alguna de estas circunstancias a efecto de incluirlas en el cohecho.
Finalmente, en relación con la responsabilidad penal de las personas jurídicas, planteó que la modificación que se
propone a la ley Nº 20.393 plantea la confusión que genera la disposición vigente del artículo 15 de ese estatuto, y
que sería adecuada una revisión en su propio mérito, independientemente del valor de esta iniciativa.
Seguidamente intervino la Directora de la Unidad Anticorrupción de la Fiscalía Nacional, señora Marta Herrera,
quien planteó que el artículo 249 debe permanecer en el ordenamiento, y la ampliación de la penalidad que se
plantea es apropiada, porque impone cierta progresividad en los ilícitos funcionarios. Explicó que el esquema parte
con el artículo 248, que sanciona al funcionario público que solicita o recibe un estipendio para ejecutar una acción
u omisión propia de su cargo cumpliendo con las normas que lo regulan; el 248 bis, que castiga al funcionario
público que es sobornado para ejecutar una acción u omisión funcionaria pero con omisión a los deberes de su
cargo; y el 249, que sanciona la segunda hipótesis de forma más agravada cuando el acto u omisión ejecutando
con infracción a los deberes del cargo es, además, un ilícito penal propiamente tal, como por ejemplo sería el caso
del funcionario de Gendarmería que a cambio de una coima encierra en un penal a una persona que no ha sido
condenada o sujeta a una medida cautelar por un tribunal.
Añadió que también hay que tener en vista que el proyecto considera que la modificación al artículo 249 operaría
siempre y cuando no fuera aplicable una regla de concurso a los posibles ilícitos distintos que, en particular, se
tipificarían en esta figura. Explicó que si ese fuera el caso, operaría la regla del concurso medial, que permite
aplicar la pena más alta del delito más grave.
A su turno, el Honorable Senador señor Espina expresó que la lógica del artículo 249 es establecer pisos punitivos
para cuando un delito funcionario es cometido como medio para perpetrar otro. Planteó que esa situación es más
grave que cometer un solo ilícito, y requiere que se establezca una regla especial de determinación de pena.
Señaló que asentado lo anterior, es perfectamente posible discutir la naturaleza y alcances de esa regulación
particular.
Desde una perspectiva más general, explicó que la intención que anima a los autores del proyecto es cerrar las
brechas de impunidad que hoy se observan en los delitos funcionarios. En ese contexto, recordó que hace poco el
Congreso Nacional ha adoptado normas más severas en los delitos contra la propiedad, ha hecho otro tanto con los
delitos contra la libre competencia, y estudia una nueva regulación para la aplicación de sanciones en el mercado
de valores. Por lo mismo, afirmó que la reforma a los delitos funcionarios es una vía para cerrar este círculo.
Puntualizó que todos los que los han antecedido en el uso de la palabra han coincidido en la necesidad de legislar
en esta materia, y han sido partidarios de las modificaciones centrales que se proponen. Hecho lo anterior, se han
planteado observaciones sobre distintos aspectos específicos, lo que da pie a considerar en este caso la necesidad
de aprobar en general la iniciativa y discutir el detalle de las formulaciones en el próximo trámite reglamentario,
como la necesidad de aquilatar las técnicas investigativas especiales que podrían implementarse para la
persecución de esta criminalidad.
Por su parte, el Honorable Senador señor Harboe planteó que detrás de este proyecto subyace la convicción común
sobre la necesidad de actualizar las figuras que sancionan la corrupción, pues la exigencia actual de la ciudadanía
es imponer un mayor reproche social respecto de los atentados contra la propiedad.
Expresó que también es muy relevante que se imponga una suerte de equiparación entre la probidad funcionaria,

y su protección penal, y lo que pasa en las entidades privadas que manejan fondos públicos, o que suministran
servicios públicos o de primera necesidad, que manejan una buena parte del presupuesto público, o que evalúan el
cumplimiento de ciertas metas o parámetros para conceder un estímulo remuneracional a la Administración.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, declaró cerrado el debate y puso en
votación la idea de legislar.
IDEA DE LEGISLAR
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti,
Espina, Harboe y Larraín, aprobó en general esta iniciativa.
-.-.-
En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento tiene el honor de proponer la aprobación, en general, del siguiente:
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1º. Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
“Artículo 248. El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están
beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cincuenta a 500 unidades tributarias
mensuales.”.
“Artículo 248 bis. El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o un tercero
reclusión mayor en su grado mínimo, y además, con la pena de inhabilitación absoluta para cargos u oficios
públicos perpetua y multa del duplo al cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.”.
“Artículo 249. El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o para un tercero
inhabilitación absoluta perpetua, para cargos u oficios públicos, y multa del duplo al cuádruple del provecho
público y a las reglas concursales de aplicación general.”.
“Artículo 250. El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra

mayor en su grado mínimo.”.
trate, se estará a esta última.
“Artículo 251 bis. El que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio indebido, en
mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja indebida en el ámbito de cualesquiera transacciones
internacionales, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio a reclusión mayor en su grado
mínimo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en el artículo 248 bis. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales. De igual forma será
castigado el que ofreciere, prometiere o diere el aludido beneficio a un funcionario público extranjero por haber
realizado o haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas, y el que consintiere en dar el referido
beneficio.”.
6) Incorpórase un nuevo párrafo en el Título V del Libro II denominado “De los crímenes y simples delitos
cometidos por empleados públicos en el desempeño de sus cargos” bajo el numeral nuevo § 9 ter, denominado
“Normas comunes a los párrafos anteriores.”
“Artículo 251 quáter. Los bienes recibidos, malversados o defraudados por el empleado público caerán siempre en
comiso. Será aplicable, en este caso, lo dispuesto en el artículo 37 de la ley 19.913.”
“Artículo 287 bis. El que prometa, ofrezca o diere, en forma directa o indirecta, un beneficio indebido en su propio
solicitado o consentido.”
“Artículo 287 ter. El que, teniendo a su cargo el cuidado, la custodia o la gestión del patrimonio de otra persona, o
afectado, será castigado con presido menor en su grado máximo, y multa del diez al cien por ciento del perjuicio
causado.
en su máximum.”.
Artículo 2º. Reemplázase los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley N° 20.393 que establece la

“Artículo 15. Determinación legal de la pena aplicable al delito. A los delitos sancionados en los artículos 250 inciso
2° del Código Penal y en el artículo 8° de la ley Nº 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley para los
simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo anterior. A los delitos contemplados en los Art. 250 inc.
3° y 4° y 251 bis del Código Penal y al delito contemplado en el artículo 27 de la ley Nº 19.913 le serán aplicables
las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”.
-.-.-
Acordado en sesión celebrada el día 4 de julio de 2016, con la asistencia de los Honorables Senadores señores
Pedro Araya Guerrero (Presidente), Alfonso De Urresti Longton, Alberto Espina Otero, Felipe Harboe Bascuñán y
Hernán Larraín Fernández.
Sala de la Comisión, Valparaíso, a 7 julio de 2016.
RODRIGO PINEDA GARFIAS
Secretario
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO

DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL EN LO RELATIVO A LOS DELITOS
DE COHECHO Y SOBORNO, AUMENTANDO LAS PENAS; TIPIFICA LOS DELITOS DE SOBORNO ENTRE PARTICULARES Y
DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL, Y LA LEY Nº 20.393, QUE ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS
PERSONAS JURÍDICAS EN LOS DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y DELITOS DE
COHECHO QUE INDICA.
I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Aumentar las sanciones que el Código
Penal establece para los delitos de cohecho y soborno de funcionarios públicos nacionales o extranjeros, tipificar y
castigar los delitos de soborno de particulares y de administración desleal, y elevar las penas de los delitos de
cohecho y soborno considerados en la ley que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
II. ACUERDO: Aprobar en general esta iniciativa de ley (5x 0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO EN GENERAL POR LA COMISIÓN: Se estructura en dos artículos
permanentes.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No tiene.
V. URGENCIA: No tiene.
VI. ORIGEN DE LA INICIATIVA: Moción de los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y
Larraín.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII. INICIO DE LA TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 8 de junio de 2016.
IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

Valparaíso, 7 de julio de 2016.
Secretario

Discusión en Sala
1.3. Discusión en Sala
Fecha 13 de septiembre, 2016. Diario de Sesión en Sesión 48. Legislatura 364. Discusión General. Se aprueba en
general.
MODIFICACIÓN A CÓDIGO PENAL Y A LEY SOBRE RESPONSABILIDAD PENAL DE PERSONAS JURÍDICAS, EN MATERIA
DE DELITOS DE COHECHO, SOBORNO Y ADMINISTRACIÓN DESLEAL
El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Hernán Larraín,
en primer trámite constitucional, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno,
con el fin de aumentar las penas y tipificar los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y
la ley que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica, con informe de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.739-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín):
En primer trámite: sesión 22ª, en 8 de junio de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 29ª, 12 de julio de 2016.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Los objetivos principales del proyecto son: aumentar las sanciones contempladas en el Código Penal para los
delitos de cohecho y soborno de funcionarios públicos nacionales o extranjeros; tipificar y castigar los delitos de
soborno entre particulares y de administración desleal, y elevar las penas de los delitos de cohecho y soborno
consideradas en la Ley que dispone la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió la iniciativa solamente en general, y

aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Araya, De Urresti, Espina,
Harboe y Hernán Larraín.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe entre las páginas 21 y 24 del primer informe de la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a
su disposición.
Nada más, señor Presidente .
En discusión la idea de legislar del proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Araya, Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento.
El señor ARAYA .-
Señor Presidente , la iniciativa cuya discusión en general ahora iniciamos tiene por objeto aumentar las sanciones
que el Código Penal establece para los delitos de cohecho y soborno a funcionarios públicos, nacionales o
extranjeros. Asimismo, tipifica y castiga los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal, y

Discusión en Sala
eleva las penas de los delitos de cohecho y soborno contempladas en la Ley que consagra la Responsabilidad Penal
de las Personas Jurídicas.
La experiencia nacional e internacional demuestra que la corrupción de funcionarios públicos y de agentes

privados provoca serias dificultades al funcionamiento del sistema político, social y económico de un país. Afecta la
legitimidad de las instituciones públicas y deteriora gravemente la confianza que debe imperar en el mundo
privado, cuando contrata o efectúa actividades comerciales.
Por esta razón, en el ámbito internacional se han aprobado diversos tratados para combatir este flagelo. Entre ellos
destacan la Convención de las Naciones Unidas, la Convención Interamericana y la Convención de la OCDE en
contra de la Corrupción, organismos internacionales que han instado a los países a aprobar disposiciones que
sancionen severamente a quienes incurran en estos ilícitos.
La legislación nacional en este tema no tiene un correlato en la penalidad asignada en el Código Penal. En efecto,
la mayoría de los tipos penales sobre cohecho y soborno tienen calidad de simples delitos, con la excepción de la
malversación de caudales públicos y de fraude al fisco, que pueden llevar a penas corporales superiores a los cinco
años cuando los montos involucrados superan un límite determinado.
Es más, al aplicarse las penas en concreto, por las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal (como
las atenuantes) y las largas investigaciones, que hacen que opere la media prescripción, resulta que el castigo que
se impone no alcanza a los 61 días de reclusión.
Lo anterior, sumado a que existe el sistema de cumplimiento alternativo de penas, establecido en la ley N° 18.216,
tiene como consecuencia que las sanciones no son ni efectivas, ni proporcionales, ni mucho menos disuasivas.
Por lo mismo, consideramos indispensable adecuar nuestra legislación a los estándares internacionales que
sancionan los delitos de cohecho y soborno de funcionarios públicos.
En particular, es necesario hacer una modificación sistemática del articulado correspondiente al párrafo noveno del
Título V del Libro II del Código Penal, para incorporar elementos que permitan contar con figuras de cohecho
coherentes entre sí, concordantes con los tratados y convenciones que ha suscrito nuestro país.
Igualmente, resulta muy relevante incorporar en nuestra legislación una tipificación del soborno entre particulares
y de administración desleal, conductas que actualmente solo dan origen a sanciones de carácter laboral.
Si el Congreso Nacional legisla en esta materia, daremos cumplimiento a lo preceptuado en los artículos 21 y 22 de
la Convención de las Naciones Unidas en contra de la Corrupción (normativa publicada en el Diario Oficial el 30 de
enero de 2007), cuyas disposiciones instan a tipificar algunas figuras de corrupción que se dan en el sector
privado.
Finalmente, mediante esta iniciativa proponemos efectuar una adecuación de la legislación sobre la
responsabilidad penal de las personas jurídicas en lo relativo al delito de cohecho y soborno. En particular,
sugerimos que uno de los delitos por los cuales se deba imputar responsabilidad a las personas jurídicas sea el de
cohecho doméstico y transnacional, para lo cual es necesario adecuar ciertas normas contenidas en la ley N°
20.393, en atención al aumento de penas del delito de cohecho.
Antes de resolver sobre este proyecto, la Comisión de Constitución escuchó el parecer del Fiscal Nacional del
Ministerio Público y de la Directora de la Unidad Especializada de Anticorrupción de ese servicio. Asimismo, la del
abogado y profesor de Derecho Penal señor Héctor Hernández Basualto .
Todos ellos valoraron esta iniciativa y plantearon algunas enmiendas destinadas a perfeccionarla.
Luego de considerar las razones que sustentan este proyecto, la Comisión de Constitución, por la unanimidad de
sus miembros presentes, Honorables Senadores señores De Urresti , Espina , Harboe , Hernán Larraín y quien les
habla, aprobó en general esta iniciativa.
La Comisión está consciente de que, a partir de los antecedentes que entregó tanto el Ministerio Público como el
mencionado abogado penalista, es necesario perfeccionar el proyecto durante su discusión en particular.

Discusión en Sala
Por lo mismo, instamos a la Sala a aprobar la idea de legislar y a abrir un plazo amplio para recibir las indicaciones
que recojan las observaciones que se formularon, así como las opiniones de los Senadores que no participaron en
el estudio de la iniciativa.
He dicho.
Tiene la palabra al Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
¿Se podría abrir la votación, señor Presidente?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Pero manteniendo los tiempos.
El señor LETELIER.-
Sí.
¿Habría acuerdo para proceder a votar en los términos señalados?
El señor WALKER (don Patricio).-
Está bien.
Acordado.
En votación general.
--(Durante la votación).
Continúa con el uso de la palabra el Honorable señor Larraín.
Señor Presidente , tal cual señaló el Presidente de nuestra Comisión de Constitución, Senador Araya, el propósito
de este proyecto es convertir en realidad algo que siente la opinión pública: que los delitos de cohecho y soborno
son graves, complejos y delicados, pero no reciben la penalidad que debiera corresponder a la gravedad que todo
el mundo supone.
Se recordó que tales delitos, por lo general, tienen sanciones menores (máximo tres años). Por lo tanto, es muy
difícil que las personas que los cometen alguna vez reciban penas de cárcel, salvo en el caso de la malversación de
fondos, para la cual se contempla una penalidad mayor.
A nuestro juicio, hay que cambiar las normas en esa materia.
Además, el juego de las atenuantes, la prescripción y la media prescripción ayudan a que dichas actuaciones
queden sin sanción ni consecuencias penales.
Por eso existe la voluntad de introducir enmiendas legales en ese aspecto. El proyecto que hemos presentado -
aprobado por la Comisión y respaldado por quienes nos han asesorado- dispone del contenido adecuado para
cambiar la realidad descrita.

Discusión en Sala
Por otra parte, nos hacemos cargo del compromiso que Chile adoptó al aprobar la Convención de las Naciones
Unidas contra la Corrupción, publicada el 30 de enero de 2007, en orden a tipificar algunas figuras de corrupción
que se cometen dentro del ámbito del sector privado. Es por ello que ahora se propone incorporar al Código Penal
los delitos de soborno entre particulares y administración desleal, como conductas que merecen reproche y
sanción.
Del mismo modo, de conformidad con la ley Nº 20.393, que establece la Responsabilidad Penal de las Personas
Jurídicas, se plantea la tipificación del cohecho doméstico y del transnacional.
Creemos que hay razones adecuadas para aprobar esta iniciativa en general.
En resumen, se incrementan las penas para el delito de cohecho; se establece una regla especial de concurso; se
eliminan las diferencias de sanción para el delito de soborno, y se incorporan en el Código Penal los delitos de
soborno entre particulares y administración desleal.
Además, se modifica el artículo 15 de la ley Nº 20.393, que dispone que "A los delitos sancionados en los artículos
250 inciso 2º del Código Penal y en el artículo 8º de la ley Nº 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta
ley para los simples delitos". Ello, en atención a la pena que para tal caso se contempla en la actualidad.
Creemos que este proyecto contribuye a regularizar una situación que -dadas ciertas investigaciones que se han
realizado recientemente- ha llamado la atención de la opinión pública, razón por la cual merece ser corregida.
El contenido de esta iniciativa logra dicho objetivo al establecer una penalidad adecuada a conductas que deben
evitarse a todas luces y que hoy día reciben una sanción muy baja -es prácticamente inexistente-, de acuerdo a la
forma como en la práctica se aplican las penas.
He dicho.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente , en los últimos años hemos sido testigos de cómo la crisis de confianza de la ciudadanía ha ido
creciendo y golpeando una a una a todas las instituciones, públicas y privadas.
Primero fueron los partidos políticos y los parlamentarios; luego, los gobiernos, las grandes empresas, las iglesias,
las Fuerzas Armadas, los tribunales, los sindicatos. Todos han visto afectadas su credibilidad y han debido ajustar
sus normas y prácticas para revertir esta tendencia.
Frente a esa situación, la Presidenta de la República convocó a una Comisión de alto nivel, encabezada por
Eduardo Engel , que formuló diversas recomendaciones en la lucha contra los conflictos de interés, el tráfico de
influencia y la corrupción.
La moción parlamentaria que nos ocupa recoge algunas de las medidas propuestas por dicha Comisión, lo que
constituye un paso más en la tarea emprendida por este Senado en pos de elevar los estándares de probidad y
transparencia y reconstruir con ello la deteriorada confianza en las instituciones.
Ya antes se han aprobado diversas normas con ese mismo fin, en especial en materia de financiamiento de la
política y de propaganda electoral.
En estos días podemos ver, con satisfacción, que la nueva reglamentación en ese ámbito está dando resultados
concretos. A menos de cuarenta días de las elecciones municipales, las ciudades y los caminos están limpios de
propaganda. Se puede advertir que hay un cumplimiento ampliamente mayoritario de las nuevas disposiciones.
Asimismo, en materia de colusión y de fraudes del sector privado, varias empresas y ejecutivos han debido
comparecer ante los tribunales de justicia para rendir cuenta de sus actos. ¡Nadie es intocable!
En consecuencia, más allá de la contingencia o el escándalo que provoca el conocimiento de nuevas

Discusión en Sala
irregularidades, lo cierto es que las instituciones están haciendo su trabajo y lentamente podemos esperar que
comience a revertirse la baja confianza de la gente, lo que le hace bien a Chile, a su democracia y a su economía.
Los cambios propuestos en el presente proyecto se resumen en un aumento de penas para los delitos de cohecho
y soborno, la incorporación de nuevas figuras de cohecho a funcionarios públicos extranjeros, el soborno entre
particulares y la administración desleal, además de elevar la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los
delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y cohecho.
Es evidente que en la actualidad las penas para castigar los delitos de cohecho y soborno son demasiado bajas, y
se necesita incrementarlas en sintonía con la gravedad que han adquirido estos delitos y el efecto que provocan en
la sociedad, pues en ellos se afecta la confianza y el orden de las instituciones.
Asimismo, en el nuevo delito de soborno entre particulares, también hay un perjuicio a toda la comunidad, desde el
momento en que, detrás de un contrato asignado con coima, hay un atentado a la libre competencia y un
empresario que perdió un negocio al intentar competir lealmente.
Además, quiero llamar la atención sobre lo que, a mi parecer, constituyen figuras agravadas de tal ilícito.
Me refiero, en primer lugar, a los casos en los que intervienen sociedades anónimas, ya sea que sus ejecutivos o
agentes actúen como sobornantes o sobornados.
En estos casos, también hay un perjuicio a sus accionistas, en particular a los más pequeños y a los trabajadores,
en general, quienes pueden tener interés en aquellas a través de los fondos de pensiones.
Del mismo modo, debe considerarse la mayor gravedad de tales conductas en las empresas reguladas, en especial
las que provean servicios de utilidad pública, pues detrás del pago de una coima o de la asignación de un contrato
sin competencia leal entre los proveedores, hay usuarios que ven afectada la calidad de los servicios que reciben o
aumentadas las tarifas que deben pagar.
Por otro lado, hace bien la iniciativa en seguir los acuerdos internacionales vigentes y en sancionar el cohecho
cometido en el extranjero. No es posible que, con el objetivo de abrir un nuevo mercado, impulsar un proyecto de
inversión o, simplemente, maximizar unas ganancias, se afecte el ambiente de negocios cada vez más globalizado,
con la agravante de que estos delitos los cometen prominentes ejecutivos o los propios dueños de las empresas,
muchas veces de alta figuración pública, con lo cual dañan la reputación de todo el país.
En definitiva, tales prácticas, muchas veces toleradas en el mundo empresarial, han dejado de ser un problema
entre privados, porque afectan a accionistas, consumidores y usuarios. En consecuencia, deben ser perseguidas
como delitos de acción pública.
Con toda seguridad estos aumentos de penas y nuevas tipificaciones penales necesitarán, además, para su mayor
efectividad, de nuevos instrumentos y atribuciones investigativas para el Ministerio Público y las policías.
La señal debe ser clara y contundente para todos los que han traicionado al servicio público, que son una minoría,
pero que perjudican con su accionar la imagen de todos los funcionarios públicos; sean alcaldes que se desvían de
su deber de atención a los más débiles; militares que arriesgan la seguridad nacional con sus negocios; políticos
que traicionan la confianza que les ha depositado la gente; policías que se dejan tentar en el ambiente en que
actúan, o fiscalizadores que hacen la vista gorda frente a las irregularidades.
Dura y nítida también debe ser la señal para quienes se han acostumbrado en el mundo de los negocios a ganar
con trampa. Incluso, algunos se ufanan del éxito obtenido con malas artes.
Todos deben sentir la mano firme de la justicia -¡todos!-, no solo el delincuente, quien muy probablemente nació
en un hogar de delincuentes y no tuvo muchas oportunidades de salir de ese ambiente, sino también el
sinvergüenza de cuello y corbata, quien sí ha tenido la posibilidad de prosperar, pero prefirió la ganancia fácil al
trabajo duro.
Un Chile justo se construye a partir no solo de reformas sociales, sino también de servicios públicos más probos y
transparentes, y de negocios más limpios y leales.

Discusión en Sala
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, a los autores de este proyecto nos alegra mucho -imagino que también al Senado en su
conjunto- que lo estemos debatiendo y que podamos aprobarlo en general.
Cualquier análisis objetivo de la actual legislación de nuestro país respecto de los delitos graves que cometen
funcionarios públicos o personas particulares en concomitancia con estos demuestra que aquella se encuentra
absolutamente desfasada de la gravedad y la realidad que implican esos delitos.
La moción patrocinada por los Senadores señores Araya , De Urresti , Harboe , Larraín y quien habla señala que el
preámbulo de la Convención de las Naciones Unidas contra de la Corrupción establece que existe una profunda
preocupación por tales delitos, dada "la gravedad de los problemas y las amenazas que plantea la corrupción para
la estabilidad y seguridad de las sociedades al socavar las instituciones y los valores de la democracia, la ética y la
justicia y al comprometer el desarrollo sostenible y el imperio de la ley".
La Convención Interamericana contra la Corrupción, por su parte, dispone lo siguiente -leo textual lo que figura en
la moción-: "socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la
justicia, así como contra el desarrollo integral de los pueblos". Y agrega que el combate contra de la corrupción
"fortalece las instituciones democráticas, evita distorsiones de la economía, vicios en la gestión pública y el
deterioro de la moral social".
Por lo tanto, estamos hablando de los delitos de mayor gravedad que existen, probablemente, en una sociedad.
Nosotros siempre ponemos el acento -y con alguna razón- en los delitos contra la propiedad, pues son los más
violentos y ocurren habitualmente. Me refiero a los robos con fuerza en las cosas y a los robos con intimidación en
las personas, respecto de los cuales existen los mayores niveles de impunidad en nuestro país: nueve de cada diez
de esos delitos quedan sin sanción.
Es evidente que hay delitos con mayor o, a lo menos, igual gravedad que esos. Son aquellos en los cuales un
funcionario público -investido de dicha calidad, ya sea por elección popular, por haber sido designado por el
Presidente de la República o por haber ganado un concurso público-, traicionando los principios éticos más
elementales de la función pública, decide cometer un delito en concomitancia con un particular, para recibir un
beneficio económico u otorgar un derecho que no corresponde en perjuicio del interés común.
Ello genera enormes grados de desconfianza en la sociedad. Las autoridades y los funcionarios públicos deben ser
un ejemplo de probidad -¡un ejemplo!-, pero si incurren en delitos de corrupción, la desconfianza de la ciudadanía
se hace enorme, ¡y con justa razón! Porque se supone que las autoridades deben velar precisamente por el interés
público y no por uno ilícito individual.
¿Qué propone este proyecto? A mi juicio, el cambio central que plantea se manifiesta, básicamente, en dos tipos
de normas.
La primera -y esto es muy importante- es la sustitución de la expresión "beneficio económico" (plata o algo
medible en términos monetarios), cuando se habla de recibir algo a cambio de una conducta ilícita, por el concepto
de "beneficio indebido".
El término "indebido" abarca todas las acciones que tengan por objeto recibir un beneficio que no corresponde,
que no se justifica, que no dice relación con la labor que cumple el funcionario público.
Ello representa un cambio enorme en la legislación chilena. Porque gran parte de las limitantes para perseguir esos
delitos es que se requiere probar que en la práctica hubo de por medio dinero, recursos económicos.
¡Pero el beneficio indebido puede no ser dinero!

Discusión en Sala
Puede ser que el día de mañana a un funcionario público se le diga: "Mira, cuando dejes tu actividad, nosotros te
vamos a contratar en nuestra empresa". Y ese no es un beneficio económico directo, sino uno indebido, que se ha
obtenido a través de una conducta cuya finalidad es infringir gravemente la obligación de probidad del funcionarios
público.
Ese es un cambio enorme, y me alegro mucho de que sea este Senado el que lo haga. De hecho, nos pone a la
altura de las legislaciones modernas en materia de cohecho y soborno.
A continuación, me referiré muy brevemente a algunas de esas conductas.
Hoy existe lo que se llama el "cohecho impropio", que es cuando un funcionario público recibe recursos a cambio
de realizar una conducta que no requiere el pago de dinero y que se halla dentro de sus atribuciones. Esa acción
tiene una pena que va de 61 días a 540 -Sus Señorías comprenderán que es una sanción ridícula- y se propone
elevarla: de 541 días a cinco años de cárcel.
Luego, se contempla el cohecho propio, que es cuando el funcionario público pide o acepta recibir beneficio
económico para realizar una conducta que infringe sus deberes. ¡Es más grave! Ya no se trata de una acción que
está dentro de sus facultades, por la cual le pagan, sino de contravenir deberes y otorgarle un beneficio indebido a
un tercero. En este caso, la pena, que va de 541 días a tres años, se eleva a una de tres años y un día a diez años
de cárcel. Por tanto, pasa a ser pena de crimen, lo que implica cárcel efectiva.
En seguida, se consigna el cohecho para cometer un delito, que es una conducta aún más grave. Este consiste en
solicitar o aceptar recibir beneficio indebido por parte de un funcionario público para ejecutar una conducta que
constituye delito.
La primera conducta es lícita, pero no debiera haber pago de por medio; la segunda es contraria a las actuaciones
que le corresponden a un funcionario, y la tercera dice relación con la comisión de un delito funcionario.
En este último caso, se le dice al funcionario que efectúe una conducta ilícita. Por ejemplo, se le pide ejecutar un
allanamiento indebido en un lugar; dejar detenida a una persona que no corresponde; alterar un documento
público para ocultar un delito; falsificar actas de reuniones con el propósito de encubrir la comisión de un acto
delictual. Ahí la pena, que hoy día es muy baja (va de 541 días a tres años), se eleva de cinco años y un día a
quince años.
El delito llamado "cohecho", el cual es cometido por un funcionario público, tiene como contrapartida el particular
que induce a esa conducta, lo que se denomina "soborno". Y las penas son equivalentes, porque es la otra mitad
del delito: cohecho corresponde al funcionario público que recibe el dinero y soborno, al particular que entrega
dinero a un funcionario público.
Luego viene el delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros -en la discusión particular lo podremos
explicar-, respecto del cual se establecen sanciones más duras a aquel que soborna y, por tanto, cae en el delito
de cohecho a un funcionario público para obtener ventajas indebidas a propósito del ejercicio del cargo de este.
Asimismo, este proyecto crea un nuevo delito: el cohecho entre privados. Esta sí es una figura novedosa en Chile.
Consiste básicamente en que un particular le entrega a otro un beneficio indebido para que actúe, se abstenga de
actuar o deje de cumplir sus funciones y sus deberes con el propósito de perjudicar a la propia organización o
institución a la cual pertenece. O sea, dos empresas realizan una operación trascendente y el empleado de una de
ellas actúa por plata, pagado por la otra empresa, con el objeto de darle ventajas a esta en perjuicio de la que
representa. Se trata de un delito acerca del cual se ha legislado y se ha avanzado mucho en el resto del mundo.
Por otra parte, se crea el delito de administración fraudulenta -lo analizaremos en su momento- y se adecúan las
normas de los delitos de soborno cometidos por empresas o personas jurídicas.
Si me da treinta segundos más, señor Presidente , prometo terminar.
Los tiene, señor Senador.

Discusión en Sala
El señor ESPINA.-
En resumen, pienso que estamos frente a un buen proyecto que hemos trabajado con los miembros de la Comisión
de Constitución concienzudamente y respecto del cual hemos tratado de hacer lo mejor. Estamos actualizando
nuestra legislación a los estándares más altos que existen en el resto del mundo.
Por supuesto, en la discusión particular debemos perfeccionar algunas normas.
Sin embargo, estamos ante una muy buena iniciativa, por lo cual solicitamos a la Sala su aprobación en general.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , el proyecto que discutimos hoy es de iniciativa parlamentaria y se originó en una invitación que
nos hizo el colega Alberto Espina a los Senadores Hernán Larraín , Alfonso De Urresti , Pedro Araya y al que habla.
En los últimos años hemos tenido un aumento del reproche social hacia conductas delictivas. Esto se ha traducido
principalmente en el incremento de ciertas sanciones penales a determinado tipo de delitos.
Conocido fue el profundo debate que sostuvimos a propósito de la recientemente promulgada "Agenda corta"
antidelincuencia, en que se establecieron un aumento de las sanciones penales y, adicionalmente, reglas
procesales más estrictas para aquellos que atentaran contra la propiedad: hurtos y robos en sus diversas especies
(robo por sorpresa, robo con fuerza, robo con violencia).
Todas estas conductas recibieron un aumento de la sanción penal como reproche de la sociedad, dada la conducta
atípica que se cometía.
Hoy corresponde nivelar la cancha, porque legítimamente los ciudadanos manifiestan: "Se han aumentado las
sanciones penales para ese tipo de delitos que afectan a la propiedad, pero nada se ha hecho por actualizar las
normas que recaen sobre los denominados `delitos de cuello y corbata'". Hablo de delitos como el cohecho, el
soborno, la administración desleal del patrimonio y un conjunto de otros tipos que, lamentablemente, en el último
tiempo hemos tenido que observar con profusa difusión.
La verdad es que nuestro Código Penal contempla normas muy distintas para la afectación de la propiedad -tal
como lo señalé- en comparación con las que dispone para los delitos de cuello y corbata.
En consecuencia, el proyecto de ley en debate viene en parte -¡en parte!- a nivelar la cancha, a hacerse cargo de
vacíos legales que han significado una sensación generalizada de impunidad y, muchas veces, con sanciones bajas
que no actúan como elemento desincentivador de conductas moralmente reprochables y que afectan
principalmente al patrimonio público.
Por ello, me parece muy importante señalar que, a diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, con las actuales
normas que sancionan la malversación de caudales públicos y el fraude al Fisco, en nuestro Código Penal las otras
conductas delictivas en materia de corrupción son castigadas con escasa penalidad.
En consecuencia, cuando la penalidad debe ser interpretada como el reproche social, si consideramos que la
protección del patrimonio y la recta administración requieren una mayor protección, corresponde entonces
aumentar las sanciones.
En tal virtud, el proyecto que nos ocupa apunta en la dirección correcta desde el momento en que incrementa las
sanciones y aumenta el reproche social a aquellos que incurren en las conductas de cohecho, soborno,
malversación de caudales y administración desleal del patrimonio.
A mayor abundamiento, esta iniciativa viene también a dar cumplimiento a ciertas obligaciones que nuestro Estado
ha contraído a nivel internacional, léase la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, la Convención
Interamericana contra la Corrupción y la Convención de la OCDE para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos

Discusión en Sala
Extranjeros en Transacciones Comerciales Internacionales.
En primer lugar, este proyecto aumenta la pena privativa de libertad en la hipótesis más simple del cohecho -el
delito base contenido en el artículo 248 del Código Penal-, partiendo en reclusión menor en su grado medio, lo cual
es muy relevante, toda vez que habitualmente quien incurre en dicho acto es una persona que carece de
antecedentes penales y, por tanto, parte desde ya con una atenuante: su irreprochable conducta anterior. En
consecuencia, al tener una sanción muy baja, la pena no actúa como un desincentivo. Por consiguiente, este
proyecto aumenta el piso a 541 días.
En cuanto al beneficio -ya lo explicó el Senador Espina-, creo que este es uno de los cambios más importantes,
pues nuestra actual legislación solo contempla como cohecho o soborno el pago en dinero. Es decir, si un particular
para obtener determinada decisión de una autoridad le paga en alguna especie o cuerpo cierto, eso no es
considerado, en estricto rigor, delito de cohecho.
La normativa que se nos propone cambia el concepto de beneficio de carácter económico por el denominado
"beneficio indebido", que, por lo demás, se enmarca en la doctrina internacional más aceptada en la actualidad.
En consecuencia, cualquier dádiva en especie, cuerpo cierto o dinero que reúna las condiciones establecidas en el
tipo será constitutiva del delito de cohecho.
Otro elemento relevante dice relación con que, adicionalmente, el proyecto incorpora la sanción para una figura en
opinión de los señores fiscales muy importante: la denominada "administración desleal del patrimonio".
Cuando un ciudadano, muchas veces un adulto mayor, encomienda la administración de su patrimonio a un

tercero y este, de manera manifiesta, lo dilapida, lo utiliza o bien lo malversa, la sanción asociada hoy día es
extremadamente baja, en circunstancias de que el dueño del patrimonio le ha encomendado a ese tercero, sobre
la base de una relación de confianza, la administración de sus bienes.
Creemos que sancionar con mayor pena dicha conducta es adecuado, toda vez que lo que se está haciendo es no
solo defraudar la propiedad, reducir el patrimonio de aquel que se lo ha encomendado, sino principalmente
traicionar la fe y la confianza que el dueño de ese patrimonio le ha conferido para su administración.
Señor Presidente , el profesor Héctor Hernández , destacado penalista, concurrió a la Comisión e hizo algunas
observaciones en el sentido de establecer distinciones en cuanto a los grados de responsabilidad en los delitos de
cohecho, materia que deberemos asumir durante la discusión particular.
Pese a ello, obviamente, este proyecto avanza en la dirección adecuada.
El hecho de que la sociedad exija de aquellos que administran el patrimonio público cada día mayores niveles de
transparencia, mayores niveles de responsabilidad y especialmente conductas que no solo se encuadren en el piso
de la legislación sino más bien en el amplio marco de las buenas prácticas en la administración de los recursos
públicos requiere necesariamente actualizar nuestra legislación penal. Y eso es lo que hace este proyecto de ley.
Por ello, señor Presidente , concurro con mi voto favorable, y en la discusión particular en la Comisión de
Constitución haremos los perfeccionamientos que vayan en el sentido correcto de aumentar el reproche, a través
de la sanción penal, a aquellos que, sin mediar violencia, sin mediar fuerza, también generan una defraudación. Me
refiero a los delitos de cuello y corbata. Porque no es aceptable que nuestro Código Penal aumente el reproche
punitivo a quienes incurren en cierto tipo de delitos y que para los otros tenga un marco más bajo.
Este proyecto, de iniciativa del Senado de la República, va en la dirección de nivelar la cancha y en la orientación
correcta que nos ha pedido el Ministerio Público, con el objetivo de ser más eficaces y eficientes en la persecución
penal de los delitos que defraudan la fe pública.
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-

Discusión en Sala
Señor Presidente, este proyecto viene a complementar, sin lugar a dudas, la agenda de probidad de nuestro país.
Hemos avanzado enormemente en los delitos funcionarios. Establecimos una serie de inhabilidades en materia de
cargos públicos. Y en el ámbito electoral hemos hecho avances sustanciales. Lo comentaba alguien en
intervenciones anteriores: estamos viendo una campaña electoral municipal austera, en que las calles de las
ciudades no están tapizadas de afiches con un derroche de dinero que muchas veces provoca una disparidad entre
lo que se declara y lo que efectivamente se gasta, constituyendo un fraude a la opinión pública, porque es
imposible constatar esa situación. En buena hora lo que está ocurriendo.
Este proyecto, firmado de manera unánime por los cinco integrantes que componemos la Comisión de
Constitución, va precisamente en la vía de establecer modificaciones a los delitos de cohecho y soborno,
aumentando las penas, y tipificando los delitos de soborno entre particulares y administración desleal.
Creo que se han discutido ampliamente los delitos de soborno y cohecho. Pero hay dos figuras que son relevantes.
Primero, la administración desleal, que se constituye cuando se entrega un patrimonio a alguien para que lo
administre y este tiene una gestión con resultados desastrosos. Allí hay una administración desleal, cuando alguien
claramente dilapida o destina a un objetivo distinto del planteado los recursos entregados a su cargo.
Pero pienso que en lo que se innova en mayor medida es al establecer el delito de soborno entre particulares.
Muchas veces, al haber irreprochable conducta anterior o no poder acreditar efectivamente la ocurrencia de estos
hechos, estamos ante la presencia de sanciones muy bajas. En varias oportunidades hay un particular que
soborna, que ofrece estas dádivas, en dinero o como un beneficio indebido -ya no solo es la entrega de dinero
efectivo, sino también de otras componendas, mejoras, dádivas, que vienen a complementar el soborno-. Así, se
establece el soborno entre particulares.
¿Por qué esta definición es importante? Porque era una situación imposible de comprobar y, en algunas ocasiones,
detrás de un funcionario que incurre en estos delitos, también tenemos a un particular, o a una red de particulares
que operan para obtener beneficios, fondos o autorizaciones de la Administración a través del soborno.
Adicionalmente, cuando hay un trabajo previo entre ellos, cuando existe una concordancia, cuando se han puesto
de acuerdo y se fragua ese delito con antelación, también entre privados, vamos a tener las herramientas para no
solo perseguir los casos en que se haya defraudado al erario, al Fisco, sino también las actuaciones de esos
particulares entre sí, en que también se tipificará el delito de soborno.
No cabe duda de que vamos a aprobar en general la iniciativa. La Comisión la ha impulsado de manera unánime.
Sí es importante que el Ministerio de Justicia recoja la inquietud y la necesidad de que el Ejecutivo presente lo
antes posible el debate de fondo, que dice relación con el nuevo Código Penal.
Hace largo tiempo estamos trabajando en delitos contra la propiedad, contra la vida, en delitos funcionarios, en
distintas figuras legales que han ido modificando la estructura de sanciones. Ya es tiempo -¡ya es tiempo!- de que
realicemos la discusión global sobre un nuevo Código Penal que, en primer lugar, armonice el conjunto de penas.
Ello, para no tener una asimetría entre delitos que, siendo más gravosos, de mayor reproche público, terminan con
sanciones distintas. O para evitar situaciones como los delitos con resultado de muerte señalados en la Ley de
Tránsito -por ejemplo, el caso de la denominada "Ley Emilia"-, en que las penas se elevaban de modo considerable,
incluso dejándolas absolutamente desproporcionadas en relación con el propio homicidio.
Claramente ahí hay concordancias que debieran armonizarse en el nuevo Código Penal.
Este proyecto también avanza en una agenda que hemos acordado en orden a atacar no solo delitos contra la
propiedad, sino también aquellos de cuello y corbata. Creo que esto es importante para evitar un sesgo en nuestra
sociedad, en que muchas veces este tipo de conductas ilícitas no son sancionadas adecuadamente, y lo que es
peor, no siempre terminan en cárcel.
Quienes sobornan, quienes corrompen, quienes participan en el cohecho, quienes realizan una malversación de
caudales públicos o una administración fraudulenta también debieran cumplir con cárcel efectiva. Eso es lo que
estamos discutiendo y, no me cabe duda, aprobando en este proyecto.

Discusión en Sala
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores, Araya, Bianchi,
Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Moreira,
Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
Si le parece a la Sala, se fijará plazo para formular indicaciones hasta el jueves 6 de octubre, a las 12.
Acordado.

Boletín de Indicaciones
1.4. Boletín de Indicaciones
Fecha 24 de octubre, 2016. Boletín de Indicaciones
INDICACIONES
24.10.16
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE
CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL EN LO RELATIVO A LOS DELITOS DE COHECHO Y SOBORNO,
AUMENTANDO LAS PENAS; TIPIFICA LOS DELITOS DE SOBORNO ENTRE PARTICULARES Y DE ADMINISTRACIÓN
DESLEAL, Y LA LEY Nº 20.393, QUE ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS EN LOS
DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y DELITOS DE COHECHO QUE INDICA.
ARTÍCULO 1°
Número 1)
Artículo 248
1.- Del Honorable Senador señor Horvath, para eliminar la frase: “para ejecutar o por haber ejecutado un acto
propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos”.
Número 2)
Artículo 248 bis
2.- Del Honorable Senador señor Horvath, para eliminar la frase: “reclusión menor en su grado máximo a”.
Número 5)
Artículo 251
3.- Del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazar la expresión “de cualquier negocio o ventaja indebida
en el ámbito de cualesquiera transacciones internacionales” por “de cualquier ventaja indebida en el contexto de
una relación económica internacional o de una actividad económica desempeñada en el extranjero”.
----

Segundo Informe de Comisión de Constitución
1.5. Segundo Informe de Comisión de Constitución
Senado. Fecha 24 de enero, 2017. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 84. Legislatura 364.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el

proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de
cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica del delito de soborno entre particulares y de administración
desleal; y la ley Nº 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado
de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica.
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de presentar su segundo informe
sobre el proyecto de ley señalado en el epígrafe, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señores Araya,
De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
A las sesiones en que se analizó este proyecto asistieron el Fiscal Nacional del Ministerio Público, señor Jorge
Abbott; el Secretario de la Excma. Corte Suprema, señor Jorge Sáez y los profesores de derecho penal, señores
Héctor Hernández y Jean Pierre Matus.
Concurrieron, asimismo, la Directora de la Unidad Especializada en Anticorrupción del Ministerio Público, señora
Marta Herrera; el Subdirector de dicha Unidad, señor Hernán Fernández y la Directora de Comunicaciones de la
Fiscalía Nacional, señora Verónica Cerda. De igual manera, estuvieron presentes la asesora del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, señora Renata Sandrini; el asesor del Ministerio Secretaría General de la Presidencia,
señor Guillermo Briceño; la abogada de la ONG Espacio Público, señora Camila Palacios, y el profesor de derecho
penal, señor Gonzalo Rodríguez.
Igualmente asistieron el asesor de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Juan Pablo Cavada; las asesoras del
Honorable Senador Alfonso De Urresti, señoras Rocío Sánchez y Melissa Mallega; el asesor del Honorable Senador
señor Larraín, señor Sergio Morales; el asesor del Comité UDI, señor Héctor Mery, el asesor del Comité DC, señor
Robert Angelbeck y la asesora del Comité PPD, señora Catalina Wildner.
---
OBJETIVO DEL PROYECTO
Aumentar las sanciones que el Código Penal establece para los delitos de cohecho y soborno a funcionarios
públicos nacionales o extranjeros, tipificar y castigar los delitos de soborno entre particulares y de administración
desleal, y elevar las penas de los delitos de cohecho y soborno considerados en la Ley que establece la
Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas.
---
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: artículo 1º, números 3, 4, 6, 7, 8 y artículo 2º.
2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: número 3.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: no hay.
4.- Indicaciones rechazadas: números 1 y 2
5.- Indicaciones retiradas: ninguna.
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: no hay.
Asimismo, la Comisión acordó introducir dos enmiendas al texto aprobado en general en virtud de lo dispuesto en

el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
---
CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Antes de iniciar el estudio en particular de esta iniciativa, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor
Araya ofreció el uso de la palabra al Fiscal Nacional del Ministerio Público, señor Jorge Abbott, quien agradeció la
invitación a participar de esta discusión. Expresó que la institución que preside manifestó su conformidad con el
proyecto en términos generales, y sólo tiene algunas observaciones relativas a ciertos detalles de la redacción, que
son perfectamente superables.
Añadió que es destacable el aumento general de penas que se postula, y la incorporación de nuevas figuras que
hoy no están tipificadas, como es el caso de soborno entre particulares.
Seguidamente se concedió el uso de la palabra al profesor de derecho penal señor Héctor Hernández, quien
también agradeció la invitación a participar en la discusión de esta iniciativa.
Al comenzar su presentación hizo una valoración general del proyecto y se refirió a asuntos tratados en el texto
aprobado en general y que no fueron objeto de indicación ni de modificaciones en este informe.
Expresó que, a su juicio, el aspecto más destacable de esta iniciativa es la incorporación de la figura penal típica
de la administración desleal, lo que es un enorme aporte al derecho penal chileno. Explicó que el proyecto que
ahora se discute plantea incorporar esta figura como un nuevo artículo 287 ter. Señaló que técnicamente esta
ubicación no es adecuada, porque por su naturaleza debería considerarse dentro de los delitos patrimoniales.
Expresó que esta misma idea está considerada en el proyecto despachado por la Cámara de Diputados que
incorpora una figura con similar redacción como nueva hipótesis del número 11 del artículo 470 del Código Penal,
lo que introduce un buen orden de coherencia punitiva, en base a la regla general para ese tipo de ilícitos,
contenida en el artículo 467, que gradúa la pena según el perjuicio causado.
En seguida, se refirió a la propuesta del proyecto consagrada en el nuevo artículo 287 bis que se propone
introducir una nueva figura de cohecho entre particulares. Expresó que acá hay dos asuntos relevantes:
1) Hay una serie de sujetos a quienes debería podérseles aplicar la figura de cohecho por dádiva, pero que no se
les aplica porque no son funcionarios públicos. Señaló que en esa situación están quienes inequívocamente
realizan funciones públicas en empresas privadas concesionadas o en sectores que fueron privatizados.
2) En relación a la discusión moderna de la corrupción entre privados, expresó que esta situación se predica
respecto a algunos sujetos privados que están en cierta posición en la cual se les exige un estándar de
imparcialidad u objetividad particular. Señaló que en el derecho comparado esta situación se trata en base a dos
modelos:
a) Protección del mandante o el empleador del sujeto en cuestión.
b) Protección de la competencia leal.
Señaló que el texto de esta moción se inscribe en la protección del mandante, estructurando la conducta
incriminada sobre base de la infracción de los deberes del mandatario, pero sin especificar cuáles son ellos. Indicó
que si se quiere optar por esta vía es necesario aclarar este punto, a lo menos en la discusión parlamentaria.
Manifestó que en contraste el proyecto despachado por la Cámara de Diputados opta por el segundo camino.
Seguidamente, llamó la atención sobre otros dos aspectos del texto despachado en general que requieren revisión
por parte de la Comisión:
1) La nueva regulación del comiso, propuesta en el artículo 251 quáter, nuevo, que se pretende incorporar.
Planteó que hay dos problemas con esa disposición. En primer lugar, notó que la modificación aprobada en general
no menciona el artículo 251 vigente, que también regula el comiso para los delitos del título. Explicó que no puede
haber dos normas para esta pena accesoria respecto de la misma figura, por lo que es menester que ambas se

refundan en una sola disposición.
En segundo término, se refirió al reenvío que hace el artículo 251 quáter propuesto al artículo 37 de la ley Nº
19.913. Expresó que es una buena idea, pero merece un par de observaciones. Por una parte, esta modificación y
otras similares que se han tratado en proyectos de ley que el Congreso Nacional ha tramitado en paralelo,
demuestran la necesidad de introducir una regulación general sobre la pena de comiso, porque la legislación actual
que se ocupa en la materia está notoriamente desfasada. Por otro lado, observó que el artículo 37 de la Ley sobre
Lavado de Activos contiene una larga regulación procesal sobre incautaciones y otras medidas cautelares reales
durante el proceso penal por los delitos sometidos a esa regulación, y solo al final establece una regla sustantiva
penal, en carácter de supletoria, relativa al comiso por equivalencia. Expresó que al parecer lo que quiere el
legislador en este caso es hacer aplicable justamente ese criterio -que en el citado artículo 37 tiene el carácter de
residual-, por lo que convendría sustituir la fórmula propuesta por una referencia directa al fondo de lo que se
quiere.
2) Modificación a la Ley de Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas. Expresó que formalmente la
proposición de modificación que se hace al artículo 15 de esa ley está bien, pero ello no soslaya el hecho que esa
disposición es completamente superflua, en virtud de las reglas generales del Código Penal.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación, se efectúa una relación de las indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el
Senado, y los acuerdos adoptados por la Comisión a su respecto.
Esta iniciativa se estructura en dos artículos permanentes. El primero introduce, en 8 números, diversas
modificaciones al Código Penal. El artículo 2º modifica el artículo 15 de la ley Nº 20.393 que establece la
responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavados de activo, financiamiento del terrorismo y
delitos de cohecho que indica.
En relación con algunas de estas disposiciones se presentaron las siguientes enmiendas.
Artículo 1º
Número 1)
Modifica el artículo 248 del Código Penal que sanciona el delito de cohecho.
El artículo aprobado en general establece que el empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores
derechos de los que le están señalados por razón de su cargo, o un beneficio indebido, para sí o un tercero para
ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos, será
sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para cargos u
oficios públicos en cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o
aceptados. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cincuenta a 500 unidades
tributarias mensuales.
Respecto de esta norma se formuló la indicación número 1, del Honorable Senador señor Horvath.
Mediante ella se propone eliminar en este artículo la frase: “para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de
su cargo en razón del cual no le están señalados derechos”.
Al iniciarse el debate de esta proposición, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, concedió
el uso de la palabra al profesor de derecho penal, señor Jean Pierre Matus, quien agradeció la invitación a
participar de esta discusión.
Explicó que esta indicación produce -por la vía de la supresión-, un cambio central en la concepción nacional del
delito de cohecho. Añadió que desde la introducción de esta figura en nuestro ordenamiento jurídico, la idea
siempre había sido que lo que se sanciona es la solicitud o aceptación de una dádiva para ejecutar o por haber
ejecutado un acto propio de su cargo.

Expresó que la figura anterior deja fuera de la conducta punible las situaciones en las que el funcionario público
recibe un estipendio por el solo hecho de ocupar un puesto público, y sin que ello se vincule a una acción u omisión
específica propia de su cargo.
Indicó que esto ha sido objeto de discusión en la legislación extranjera, y en ellas se han adoptado medidas
tendientes a eliminar ese vínculo. Manifestó que la idea de la indicación parece inscribirse en ese propósito,
aunque la técnica mediante la cual este cambio se intenta puede resultar cuestionable. Por ello, propuso redactar
esta disposición en términos positivos, de forma que quede más claro su objetivo. Para ese fin, propuso reemplazar
su formulación por la siguiente:
"Para agregar en el artículo 248, después de la frase "para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su
cargo en razón del cual no le están señalado derechos", la expresión "o en consideración de su cargo o función.".".
Manifestó que aunque se apruebe la indicación número 1 -en su formulación original o según la alternativa antes
propuesta-, aún quedaría afuera una situación que ha trastocado nuestra vida pública en el último tiempo: los
casos de financiamiento irregular de la actividad política.
Recordó que en paralelo con esta iniciativa está en tramitación, ante esta misma Comisión, el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que tipifica el delito de corrupción entre particulares y modifica disposiciones del
Código Penal relativas a delitos funcionarios (Boletines números 9.956-07 y 10.155-07, refundidos), que trata los
mismos temas que esta iniciativa, pero no contiene una idea similar a la que trata la indicación número 1 ni
tampoco una regulación especial para el financiamiento de la política, que parecen ser los temas más relevantes
de este asunto ante la opinión pública.
En seguida, el profesor de derecho penal señor Hernández sostuvo que nuestra legislación tempranamente se
diferenció de modelo penal español, que ya en el siglo XIX sancionaba la dádiva entregada al funcionario público
únicamente en consideración al cargo que ocupa. Expresó que, como contrapartida, otros países europeos
adoptaron una fórmula similar a la chilena -que vincula la entrega de la dádiva a la realización de un acto u
omisión propio del cargo-, pero posteriormente abandonaron este esquema para hacer frente a situaciones de
corrupción sistémica, en virtud de la cual uno o más particulares tenían permanentemente en su nómina mensual
de pago a uno ó más funcionarios públicos.
Señaló que aunque el propósito de la indicación del Senador señor Horvath parece claro, el resultado práctico de
su aplicación tiene el potencial de generar algunos resultados contraproducentes, pues al excluir del artículo 248 la
frase que se propone, no hay forma de exigir que los mayores derechos o el beneficio indebido que exija o reciba
el funcionario sean, a lo menos, en atención al cargo que el empleado estatal ocupe.
Indicó que, más allá de las deficiencias técnicas, la idea tras la indicación número 1 es una reforma mayor al
cohecho, es una proposición adecuada, puesto que abarca ámbitos de actividad delictiva que no están penalizados
y que deberían estarlo. Con todo, observó que se trata de una modificación estructural, que requiere hacer
enmiendas a otras disposiciones del Código, como el artículo 250.
A continuación, se ofreció el uso de la palabra a la asesora de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, señora
Marta Herrera, quien manifestó que concuerda con la interpretación que hace el profesor señor Matus sobre el
sentido de la indicación, pues el resultado práctico de esa proposición es introducir en nuestra legislación una
hipótesis nueva, que incrimina la aceptación o solicitud, por parte de un funcionario público, de dádivas u otros
beneficios ilegales, en razón únicamente del cargo que ocupa, y sin vincularlo a un acto u omisión específico.
Expresó que si se quiere seguir por esta vía es necesario que la nueva hipótesis quede contenida en una
disposición aparte, para evitar que se interprete que la modificación abarca el tipo de base de cohecho, que exige
una acción u omisión propia del cargo como contrapartida de la dádiva que se solicita o se recibe. Explicó que ese
entendimiento tendría la potencialidad de afectar procesos pendientes.
Por su parte, el Honorable Senador señor Araya explicó que le preocupa las observaciones sobre el efecto de la
técnica legislativa utilizada en esta indicación, que han planteado quienes le antecedieron en el uso de la palabra,
porque no deben repetirse en esta ocasión algunos problemas de interpretación que han generado textos
aprobados por el Congreso Nacional, en que modificaciones destinadas a un fin específico, se han interpretado
como derogaciones de ciertas hipótesis de las disposiciones modificadas.

A su turno, el Honorable Senador señor Larraín planteó que la indicación número 1 se aleja un poco de los objetivos
centrales de este proyecto, que buscan elevar las sanciones a las figuras de cohecho que en la actualidad son
perseguidas por el Ministerio Público. Expresó que hacer una modificación a la estructura básica de la figura,
removiendo el requisito de la acción u omisión del funcionario ejecutada por dádiva, puede tener resultados poco
predecibles, porque podrían quedar penalmente tipificadas situaciones en las que no hay una intensión criminal de
por medio.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina coincidió con la preocupación planteada por los parlamentarios
que le antecedieron en el uso de la palabra respecto de la posibilidad de una derogación inadvertida de un
precepto vigente si se aprueba la indicación número 1.
Recordó que el propósito de este proyecto es mejorar las figuras de cohecho que hoy se imputan en la persecución
penal. Explicó que ello se hace mediante un aumento razonable de penas, que pasa por elevar en cada caso el piso
de la sanción, y mejorar el catálogo de sanciones accesorias de inhabilidad. Añadió que otra enmienda
fundamental es cambiar la expresión "beneficio económico" por "beneficio indebido", lo que implica un aumento
relevante en el ámbito de apreciación de las conductas incriminadas.
Expresó que, en cambio, una proposición como la que plantea el Honorable Senador señor Horvath contiene una
idea plausible, pero requiere una revisión previa de otras figuras relacionadas para evitar problemas de coherencia
interna del Código.
Por su parte, el Honorable Senador señor De Urresti manifestó que comparte la idea de la indicación por las
explicaciones antes expuestas. Con todo, expresó su preocupación por que estas modificaciones no puedan ser
utilizadas como una forma de defensa respecto de los funcionarios públicos que actualmente están siendo
encausados, por una inadvertencia legislativa.
Al respecto, el señor Fiscal Nacional del Ministerio Público manifestó que los problemas de concordancia antes
expresados son menores de los que en un principio se piensa, y buena parte de ellos se originan en la forma como
está redactada la indicación, que previamente fueron identificados por la asesora Marta Herrera, y que se
soluciona con la proposición de redacción alternativa que expuso el profesor señor Matus. Añadió que el cambio
propuesto es fundamental, porque permite perseguir a los funcionarios públicos que integran permanentemente la
nómina de personas o entidades particulares para el solo fin de tener empleados públicos con buena disposición,
aunque nunca ejecuten un acto de su cargo que se puede vincular al pago.
Sobre el punto, el Honorable Senador señor Harboe expresó que comparte la idea anterior, pero es importante
hacer la distinción correspondiente, para que no se penalice la situación en la que un particular, de manera
unilateral, hace un presente menor no solicitado a un funcionario público una acción u omisión determinada.
Al respecto, el profesor de derecho penal señor Hernández recordó que en la definición basal del tipo de cohecho,
contenida en el artículo 248, y que este proyecto no toca, se requiere que el funcionario solicite o acepte el
beneficio en cuestión, por lo que el puro ofrecimiento no configura el tipo respecto del funcionario.
Añadió que cualquier cambio legislativo en esta materia tiene la potencialidad de fundar una pretensión procesal
nueva por parte de alguno de los abogados que defienden alguno de los numerosos casos de cohecho que en este
momento se ventilan en los tribunales. Con todo, expresó que buena parte de la plausibilidad de esas pretensiones
pierden sustento si se considera que la proposición que acá se discute, reformulada por el profesor señor Matus,
añade una hipótesis de punibilidad nueva, y no modifica ni menos elimina las vigentes.
Señaló también que esta nueva hipótesis de conducta funcionaria -que la indicación propone criminalizar-, está
muy generalizada en la legislación criminal comparada de países desarrollados, y debe ser incorporada a nuestro
ordenamiento en vista del nivel de desarrollo de nuestra Administración Pública. Con todo, observó que en general
las tipificaciones de esta índole están contenidas en artículos distintos a los que describen la figura tradicional del
cohecho, porque se entiende que se trata de figuras autónomas. Indicó que también es posible proceder de la
forma que se propone, pero ello importa cierta impropiedad técnica.
Puntualizó que si en definitiva se incorpora esta figura, es imprescindible modificar el artículo 250, que sanciona al
sobornante. Explicó que ese tipo describe la acción del inductor, consistente en la entrega de una dádiva a cambio
de la acción u omisión propia del cargo del funcionario cohechado. El punto es que si la modificación que se

postula importa la entrega de un beneficio al funcionario público por el solo hecho del puesto que ocupa y no a
cambio de una acción u omisión específica de su cargo, la conducta del sobornante sería atípica a menos que, de
forma expresa, se introdujera una sanción para ese caso. Manifestó que la consideración anterior también abona la
tesis de que se establezca la sanción del funcionario público que queda incorporado en una nómina privada en una
disposición aparte.
En relación con el financiamiento ilegal de la política, el profesor señor Hernández sostuvo que no es un tema que
trata este proyecto, y sin duda es relevante en cualquier iniciativa para lucha contra la corrupción. Añadió que de
lo anterior no se colige, necesariamente, que este tema deba estar adscrito al delito de cohecho. Fundamentó su
observación explicando que este punto ya ha sido tratado por la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos
de América, la que ha establecido que en muchas ocasiones los aportes ilegales a la política operativizan
situaciones que tradicionalmente caen en el cohecho y la extorsión, pero también hay otras figuras que merecen
ser perseguidas penalmente en este ámbito, pero no a través de esos tipos penales sino por medio de fórmulas
infraccionales propias. Expresó que en parte ello fue recogido en la discusión parlamentaria que culminó el año
pasado, y que instauró en Chile una nueva legislación sobre probidad, transparencia y protección de la función
pública.
A continuación, hizo uso de la palabra el asesor de la Fundación Jaime Guzmán, señor Héctor Mery, quien planteó
que esa materia fue objeto hace poco tiempo atrás de una reforma legal omnicomprensiva, que modificó un gran
número de textos legales para introducir una modificación coherente. Recordó que esa iniciativa, que fue
promulgada como ley Nº 20.900, requiere un tiempo de aplicación práctica para poder determinar con propiedad
sus fortalezas y debilidades, por lo que no es conveniente tratar este asunto en esta oportunidad.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor De Urresti, quien solicitó que se invite a
representantes del Poder Judicial, para que expongan la experiencia práctica de aplicación de estas normas y la
incidencia que pueden tener los cambios que se proponen.
En una sesión posterior, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, concedió el uso de la
palabra al Secretario de la Excelentísima Corte Suprema, señor Jorge Sáez, quien en nombre del Máximo Tribunal
agradeció la oportunidad de participar en esta discusión. Expresó que su intervención se efectúa a título personal,
y no representa necesariamente el parecer del pleno de esa Corte.
Refiriéndose a la indicación número 1, expresó que en la actualidad la disposición penal exige que por parte del
funcionario público se acepte o reciba un beneficio por la realización de un acto determinado en la órbita de sus
funciones. Expresó que con esta conducta funcionaria se afecta el funcionamiento correcto e imparcial de la
Administración Pública. Como correlato, recordó que se sanciona al cohechador a través de las figuras delictivas
contenidas en los artículos 250 y 250 bis del Código Penal.
Explicó que con esta propuesta no sería requisito para se sancione el cohecho pasivo propio del funcionario, que el
beneficio se obtenga por la ejecución de un acto propio de su cargo, y en cambio se pretende que el cohechado
sea sancionado penalmente por el solo hecho de solicitar o aceptar un beneficio no contemplado en la ley por el
ejercicio de su función, sin que se vincule esa entrega a ningún acto determinado que éste deba realizar o haya
realizado en el ejercicio de su función pública.
En una primera consideración sobre esta idea advirtió que la norma propuesta sugiere que la sola solicitud o
aceptación de mayores derechos de los que le está señalados por razón de su cargo al funcionario público,
constituiría un delito. En esta descripción es posible comprender actos plenamente lícitos o actualmente
aceptados, como son las solicitudes de aumento de remuneraciones o asignaciones económicas que plantean a la
autoridad por gremios del sector público o grupos o trabajadores dependientes de dicho sector. Manifestó que
resulta peligroso dejar abierta la norma a interpretaciones literales en que tenga cabida la posibilidad de
criminalizar conductas legítimas, que dicen relación con las posibilidades de demandar mejores condiciones
laborales.
Añadió que lo anterior recuerda la norma que rige en la actualidad a las Fuerzas Armadas, que califica como ilícita
cualquier manifestación de inconformidad con su grado o remuneración.
En la misma línea, connotó que la calificación de indebido solo sigue al sustantivo beneficios, pero no está
incorporada a los derechos solicitados o aceptados. Indicó que esa objeción se resuelve agregando un calificativo

que evidencie la injusticia o falta de legitimidad de la solicitud o aceptación que se pretende referir.
Como segunda consideración, manifestó que resulta necesario observar que no aparece como pertinente esta
modificación en los términos propuestos, pues altera la sistemática adoptada actualmente por el Código Penal
respecto de los delitos cometidos por los funcionarios Públicos. En efecto, en el delito de cohecho siempre se ha
exigido una actuación bilateral, esto es, al acto del cohechador activo y el del pasivo -el funcionario público-, quien
realiza la prestación con la que se pretende beneficiar al actor.
Indicó que al convertir la simple solicitud o aceptación por parte de un funcionario público de un beneficio
económico en un acto que por sí mismo resulta lesivo contra el ordenamiento penal, desvinculado de la finalidad
que tuvo el cohechador activo, se desplaza el bien jurídico protegido desde la recta ejecución de los actos de la
Administración hacia la probidad del funcionario, sin que lo último se vincule necesariamente al acto propio del
servicio. De esta forma, se transforma en delito la situación de allegar al funcionario público cualquier beneficio
que no esté contemplado dentro de sus estipendios autorizados por la ley.
Manifestó que la dilucidación de este asunto requiere tener en vista otras dos normas de nuestro ordenamiento
jurídico. En primer lugar, mencionó el artículo 62 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado. En su parte pertinente esta disposición establece lo siguiente:
"Artículo 62.- Contravienen especialmente el principio de la probidad administrativa, las siguientes conductas:
5. Solicitar, hacerse prometer o aceptar, en razón del cargo o función, para sí o para terceros, donativos, ventajas o
privilegios de cualquier naturaleza.
Exceptúanse de esta prohibición los donativos oficiales y protocolares, y aquellos que autoriza la costumbre como
manifestaciones de cortesía y buena educación.
El millaje u otro beneficio similar que otorguen las líneas aéreas por vuelos nacionales o internacionales a los que
viajen como autoridades o funcionarios, y que sean financiados con recursos públicos, no podrán ser utilizados en
actividades o viajes particulares;".
Manifestó que en vista de la disposición antes citada, si se persiste en la idea de la indicación, se elevaría a rango
de infracción penal una conducta que hoy constituye una infracción administrativa. Observó que si ese es el
propósito del legislador, resultaría más conveniente generar una figura penal nueva, distinta a la del cohecho, y
redactada en términos similares al citado número 5 del artículo 62.
En segundo lugar, recordó que el Código Penal contiene otra disposición que en algún modo también sanciona la
corrupción en que pueden incurrir los funcionarios públicos que reciben o aceptan beneficios económicos al
margen de sus estipendios autorizados por ley. Señaló que esa regla es el artículo 241 bis, que sanciona el
incremento patrimonial relevante e injustificado del empleado público durante el ejercicio de su cargo. Su texto es
el siguiente:
"Artículo 241 bis.- El empleado público que durante el ejercicio de su cargo obtenga un incremento patrimonial
relevante e injustificado, será sancionado con multa equivalente al monto del incremento patrimonial indebido y
con la pena de inhabilitación absoluta temporal para el ejercicio de cargos y oficios públicos en sus grados mínimo
a medio.
Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará si la conducta que dio origen al incremento patrimonial
indebido constituye por sí misma alguno de los delitos descritos en el presente Título, caso en el cual se impondrán
las penas asignadas al respectivo delito.
La prueba del enriquecimiento injustificado a que se refiere este artículo será siempre de cargo del Ministerio
Público.
Si el proceso penal se inicia por denuncia o querella y el empleado público es absuelto del delito establecido en
este artículo o se dicta en su favor sobreseimiento definitivo por alguna de las causales establecidas en las letras
a) o b) del artículo 250 del Código Procesal Penal, tendrá derecho a obtener del querellante o denunciante la
indemnización de los perjuicios por los daños materiales y morales que haya sufrido, sin perjuicio de la
responsabilidad criminal de estos últimos por el delito del artículo 211 de este Código.".

Explicó que esta disposición sanciona precisamente al empleado público que en el ejercicio de su cargo incrementa
su patrimonio de manera relevante e injustificada. Ello solo podría producirse por haber recibido ilegalmente otros
beneficios pecuniarios no procedentes de sus legítimas emolumentos legales.
Manifestó que si se persiste en la idea de incorporar una sanción contra el funcionario público por aceptar
beneficios no contemplados en sus ingresos como funcionario, bastaría con modificar el artículo 241 bis,
eliminando en su inciso primero la palabra "relevante", lo que implicaría punir todo incremento patrimonial que no
se justifique.
En conclusión, señaló que incorporar una modificación redactada en términos tan amplios como ley penal abierta,
implica adelantar las barreras de protección de los bienes jurídicos por el peligro que podría significar para la recta
administración pública el hecho de que se acepten donativos no asociados a actos precisos. Esto implicaría una
ampliación del campo penal a conductas que hoy se sancionan en sede administrativa.
Añadió que de aprobarse la indicación en el mismo tenor en que se formuló, implica, en la letra, terminar con la
sanción del cohecho, entendido como la venta del acto administrativo por un precio. En cambio, la propuesta del
Honorable Senador señor Horvath adelanta la barrera de punición a un acto anterior: la solicitud o aceptación de
un beneficio indebido, sin que ello se vincule a un acto del cargo. Esta propuesta abarca muchas más conductas
que el cohecho. En la misma línea, observó que la indicación también implica que se sanciona con la misma pena
al funcionario que recibe o solicita la dádiva, sin distinguir si realizó o no un acto de la esfera de sus atribuciones
para beneficiar al sobornante. Expresó que debe hacerse una valoración más detenida para concluir si ambas
conductas tienen el mismo desvalor y si merecen la misma sanción.
Agregó que las otras indicaciones que presentó el Honorable Senador señor Horvath corresponden al campo de lo
que es propio de la discrecionalidad legislativa.
En relación con el resto de la penalidad propuesta en la iniciativa, expresó que resulta interesante la modificación
que propone en orden a sustituir la pena de suspensión del oficio o empleo público por la de inhabilitación del
mismo, pues ello importa que quien es condenado por este ilícito se le impide para el futuro cometerlo de nuevo.
A continuación, hizo uso de la palabra la asesora de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, señora Marta
Herrera quien señaló que pese a las dificultades técnicas que plantea la formulación de la indicación, el Ministerio
Público prefiere que se incorpore una norma de ese tipo a nuestra legislación, pues nuestro ordenamiento debe
sancionar al funcionario público que está permanentemente a disposición de un privado a cambio de una dádiva
periódica. Recordó que hay varias legislaciones comparadas que incorporan este ilícito. En todo caso precisó que
esta materia debiera ser objeto de una discusión más amplia que va más allá de la figura del cohecho que
establece este proyecto.
Añadió que introducir la modificación anterior por la vía de enmendar el artículo 241 bis no es un camino
apropiado, porque esa figura presenta varios problemas de aplicación práctica. Explicó que lo que se sanciona es
un incremento patrimonial, y no la conducta de una persona, se trata de una sanción por un resultado, y opera
siempre de manera residual al resto de los tipos que sancionan la conducta ministerial del funcionario público. En
cambio, facilita mucho más la persecución penal una norma como la que propone el Honorable Senador señor
Horvath, pues únicamente requeriría probar el aporte privado permanente e indebido al funcionario público para
configurar la infracción.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, declaró cerrado el debate, y puso en
votación la indicación número 1.
- La Comisión por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina,
Harboe y Larraín, rechazó esta indicación.
El Honorable Senador señor Espina fundamentó su voto en contra de esta indicación por dos razones.
Primero, que este es un tema que debe estudiarse en forma más detenida. Agregó que el despacho de este
proyecto es apremiante y no es este el momento de modificar la estructura básica que ha permitido la persecución
penal del cohecho. Precisó que la norma aprobada en general ya incorpora un cambio importante pues modifica la
expresión “beneficio económico” por “beneficio indebido” que es un término más amplio que puede o no ser
evaluable económicamente. Insistió que este un cambio radical en la legislación chilena.

En segundo lugar, que la norma aprobada genera un importante cambio en la escala de penas para quienes
incurren en este tipo de conductas.
En tercer lugar, manifestó que también ha de tenerse en cuenta los planteamientos que sobre esta materia ha
formulado el secretario de la Excma. Corte Suprema. Expresó que una de las vías que se podría contemplar en una
propuesta futura podría ir por la línea de perfeccionar el tipo del enriquecimiento ilícito, materia que también hay
que estudiar con cuidado y con consulta al Ministerio Público.
El Honorable Senador Larraín compartía y hacía suyos los planteamientos del Honorable Senador señor Espina.
El Honorable Senador señor Harboe explicó que su voto en contra se fundaba en las observaciones que había
formulado el Ministerio Público y el representante de la Excma. Corte Suprema.
El Honorable Senador señor De Urresti señaló que también votaba en contra de la indicación a partir de lo que
expresó el representante de la Excma. Corte Suprema y la señora asesora del Ministerio Público. Hizo presente que
sería conveniente tener mayores antecedentes casuísticos, que podría proporcionar el Ministerio Público, sobre la
figura del enriquecimiento ilícito que establece el artículo 241 bis del Código Penal.
Finalmente, hacemos presente que la Comisión, por la misma unanimidad ya indicada, acordó introducir una
enmienda de mera forma al artículo 248.
---
Número 2
Este número sustituye el artículo 248 bis del Código Penal que regula el cohecho pasivo propio agravado.
La norma aprobada en general sanciona al empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio
indebido, para sí o un tercero para omitir o por haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o
por haber ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo, será sancionado con la pena de reclusión
menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, y además, con la pena de inhabilitación
absoluta para cargos u oficios públicos perpetua y multa del duplo al cuádruple del provecho solicitado o aceptado.
Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias
mensuales.
En relación con esta disposición se presentó la indicación número 2º del Honorable Senador señor Horvath que
sugiere eliminar del artículo 248 bis aprobado en general la frase: “reclusión menor en su grado máximo a”.
En primer lugar, el señor Presidente de la Comisión se concedió el uso de la palabra al profesor de derecho penal
señor Matus. En relación con la indicación, explicó que el objetivo de la proposición es elevar la pena a la figura
aprobada en general. Señaló que al fin de cuentas la decisión de aumentar una sanción es la contrapartida de la
valoración que debe hacer el legislador del bien jurídico protegido, lo que es un asunto privativo de su
competencia.
Expresó que desde el punto de vista técnico el único punto que conviene observar es que este proyecto no
contiene normas especiales sobre determinación de la pena que impidan al juez salirse del marco punitivo
establecido en la ley. En esa línea, explicó que la idea de la indicación es eliminar el piso de la sanción propuesta
para que tras la aplicación de las reglas generales sobre determinación, la pena efectiva no se vea tan disminuida.
En segundo lugar, hizo uso de la palabra el profesor de derecho penal señor Hernández, quien con ocasión de la
indicación se refirió a los nuevos marcos punitivos que establece este proyecto. Señaló que el legislador es
soberano para establecer la valoración de los bienes jurídicos que están detrás de la conducta incriminada, aunque
debe ser cauto a la hora de asignar la sanción en comparación con otras figuras que tutelan intereses de mayor
entidad.
Al respecto, también trajo a colación lo señalado previamente por él en la discusión en general. Observó que la
figura de los artículos 248 bis y 249 operan como formas agravadas del cohecho base del artículo 248, y siempre
que el acto u omisión que se obtiene del funcionario público no tenga asignada una sanción mayor para él o para el
particular que lo solicita. En ese entendimiento, expresó que conviene detenerse en la justificación de los

aumentos de pena que se proponen, que pueden terminar rompiendo la estructura supletoria de estos tipos
penales.
Añadió que el artículo 8º del Código Penal establece que por regla general la conspiración y la proposición para
cometer un delito no se sancionan a menos que haya una norma expresa en contrario. A su vez, el número 2) del
artículo 15 de ese cuerpo legal sanciona la inducción a otro a cometer un delito solo cuando el inducido ha tenido
éxito. Teniendo presente lo anterior, se debe tener cuidado con el efecto que puede acarrear el artículo 250, que
sanciona al inductor de las figuras de los artículos 248, 248 bis y 249 con las mismas penas que al autor, sin
requerir -necesariamente-, que la conducta inducida haya tenido lugar.
Como contrapartida, manifestó que un punto muy destacable de la nueva penalización que se propone son las
nuevas reglas de inhabilitación para cargos u oficio públicos, que tienen una potencialidad disuasoria mayor que
las sanciones corporales, las que además -por aplicación de las reglas generales de determinación de penas y la
sustitución de sanciones privativas de libertad-, son más bien teóricas.
A su turno, la asesora de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, señora Marta Herrera, expresó que en su
minuto la institución que representa manifestó públicamente que es muy necesario elevar la pena actual a los
delitos funcionarios, y que la vía que elije esta moción -consistente en elevar los pisos mínimos de la sanción-, es
mejor que el camino que sigue el proyecto contenido en el mensaje del Gobierno, que se limita aumentar los
máximos legales de la sanción. Con todo, observó que un alza desmedida de la pena, como la que propone la
indicación, puede tener problemas de justificación ante otras figuras que cautelan bienes jurídicos más acuciantes
para la sociedad. En contraste, indicó que la propuesta del texto aprobado en general representa un todo más
coherente, porque eleva en forma consistente todos los pisos punitivos de las figuras relevantes en este ámbito.
Puntualizó que, a diferencia de lo que considera el profesor señor Hernández, a su juicio hay razones justificadas
para se apruebe un aumento relevante de la pena en el caso del artículo 249, pues en esa disposición se penaliza
una acción u omisión de un funcionario público a cambio de una prebenda, realizada con infracción a los deberes
de su cargo y que importa además un agravio contra los derechos garantizados por la Constitución.
Expresó que si se quiere explorar una vía alternativa para aumentar las penas, podría plantearse un mecanismo
similar al que plantea el artículo 351 del Código Procesal Penal, por la vía de aumentar la sanción del delito
cometido como resultado de la acción u omisión del funcionario cohechado.
En seguida intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien planteó que esta moción se hace cargo de la
patente realidad del rechazo social en aumento frente a ciertas conductas funcionarias indebidas, por lo que es
imprescindible incrementar las sanciones que prevé la ley. Subrayó que también es muy importante que la reforma
que se adopte sea eficaz. Observó que atenta contra ese objetivo un alza desmesurada de la pena, pues ello puede
tener el efecto contraproducente de inhibir su aplicación judicial.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, declaró cerrado el debate y puso en
votación la indicación número 2.
- La Comisión por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina,
Harboe y Larraín, rechazó esta indicación.
Con la misma unanimidad se aprobó una enmienda de forma a este texto. Para adoptar este acuerdo se tuvo
presente lo que dispone el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
A continuación, los miembros de la Comisión notaron que el texto aprobado en general sustituye completamente el
artículo 248 bis. Esa disposición tiene dos incisos. El primero establece la figura del cohecho agravado por la
calidad de ilícita de la acción u omisión proferida por el funcionario público cohechado. El segundo regula una
forma calificada de realizar esa acción u omisión, consistente en que el funcionario cohechado influya en otro
funcionario para que él, a su vez, cometa la acción u omisión en cuestión. El texto de esta figura calificada es el
siguiente:
"Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro empleado público con el fin de obtener
de éste una decisión que pueda generar un provecho para un tercero interesado, se impondrá la pena de
inhabilitación absoluta para cargo u oficio público, perpetua, además de las penas de reclusión y multa
establecidas en el inciso precedente.".

Sobre este punto la Comisión abrió debate, ya que el texto aprobado en general no contempla esta figura.
En primer término hizo uso de la palabra la asesora de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, señora Marta
Herrera, quien expresó que la figura que sanciona el inciso segundo del artículo 248 bis está comprendida en el
inciso primero antes reemplazado, por lo que su eliminación no importaría una despenalización de la conducta.
Añadió que esta figura especial tiene una pena más alta, pero el texto de este proyecto agrava también la figura
base, por lo que el resultado de su eliminación es igual. En consecuencia, se puede reemplazar el artículo 248 bis
sin que esta situación signifique una despenalización de la figura que contempla el inciso segundo del artículo 248
bis.
Por su parte, el profesor de derecho penal señor Matus coincidió con la apreciación anterior. Agregó que si se
mantiene el inciso segundo del artículo 248 bis, sin ninguna enmienda, se podría transformar en una figura penal
privilegiada en relación con lo que establece el nuevo inciso primero del artículo 248 bis.
A su turno, el Honorable Senador Araya consultó si en la actualidad hay juicios pendientes por esta causa.
El profesor de derecho penal señor Matus reconoció que sí, por lo que el asunto de la derogación podría discutirse
ante estrados. Expresó que para evitar lo anterior podría mantenerse el inciso segundo, pero adecuando la
penalidad.
Ante una consulta de la Comisión, el señor Secretario de la Corte Suprema manifestó que es preferible, para evitar
problemas de destipificación de conductas actualmente sometidas a proceso, mantener el contenido del inciso
segundo, pero igualando las penas. Con ese fin propuso la siguiente redacción alternativa del inciso segundo en
cuestión:
“Con las mismas penas señaladas en el inciso anterior se sancionará al funcionario público que, con infracción a los
deberes del cargo, ejerza influencia en otro empleado público con el fin de obtener de éste una decisión que pueda
generar un provecho para un tercero interesado.”.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, sometió a votación la proposición anterior.
La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y
Larraín, aprobó esta disposición. Para adoptar este acuerdo se tuvo en vista lo que dispone el inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado.
---
Número 5)
Reemplaza del artículo 251 bis que sanciona el cohecho a funcionario público extranjero.
La norma aprobada en general dispone que el que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público
extranjero, un beneficio indebido, en provecho de éste o de un tercero, para que realice una acción o incurra en
una omisión con miras a la obtención o mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja indebida en el
ámbito de cualesquiera transacciones internacionales, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado
medio a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en el
artículo 248 bis. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades
tributarias mensuales. De igual forma será castigado el que ofreciere, prometiere o diere el aludido beneficio a un
funcionario público extranjero por haber realizado o haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas, y el
que consintiere en dar el referido beneficio.
En relación con esta disposición se formuló la indicación número 3, del Honorable Senador señor Horvath. Mediante
ella propone reemplazar en el artículo 251 bis aprobado en general la expresión “de cualquier negocio o ventaja
indebida en el ámbito de cualesquiera transacciones internacionales” por “de cualquier ventaja indebida en el
contexto de una relación económica internacional o de una actividad económica desempeñada en el extranjero”.
Al iniciarse el estudio de este asunto, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, concedió el
uso de la palabra al profesor de derecho penal señor Matus, quien planteó que esta modificación parece hacerse
cargo de una situación observada por organismos internacionales en esta materia.

Explicó que hay casos en los que un funcionario público extranjero actúa fuera de su país como particular común.
Ello tiene lugar cuando se trata de empresas públicas que operan fuera de las fronteras nacionales a través de
participaciones accionarias en entidades establecidas en otras jurisdicciones. En ese caso, el empleado que
representa ese interés accionario no actúa como funcionario público extranjero sino como privado.
Señaló que el caso anterior tiene lugar en nuestro país respecto de varias empresas estatales europeas de
servicios sanitarios o de producción o distribución de energía eléctrica, que tienen participación accionaria en
empresas privadas chilenas del mismo rubro. En ese caso, el funcionario público extranjero que representa esos
intereses accionarios en Chile actúan en nuestra jurisdicción como un particular, por tanto no puede apreciarse en
su conducta el tipo de cohecho de funcionario público extranjero, por lo que no es sancionable en Chile ni tampoco
puede ser extraditado desde nuestro país por esa causa. Planteó que en base al entendimiento anterior, la
indicación debería ser aprobada.
Seguidamente, intervino el profesor de derecho penal señor Hernández, quien manifestó que comparte las
observaciones hechas a este respecto por quien le antecedió en el uso de la palabra.
Destacó que la indicación también soluciona un asunto que proviene de la traducción española de los tratados
internaciones que impusieron la obligación de tipificar estas figuras. En ellas se planteaba que el negocio o ventaja
indebida que obtuvieron los funcionarios públicos extranjeros deberían plantearse en el contexto de "transacciones
internacionales", lo que ha sido interpretado en las jurisdicciones hispanoparlantes como un asunto únicamente
atingente al comercio internacional, y no a actividades realizadas íntegramente en el extranjero con capitales
foráneos, como explicó el profesor Matus.
A su turno, la asesora de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, señora Marta Herrera, explicó que no tienen
observaciones a la indicación número 3. Añadió que el artículo aprobado en general satisface las inquietudes
planteadas en las revisiones efectuadas a nuestro país por la OCDE.
El asesor del Ministerio Público, señor Hernán Fernández, señaló que la redacción aprobada en general está
conforme a los criterios que establecen los tratados internacionales sobre esta materia. Añadió que si se introduce
un cambio como el propuesto en la indicación se podrían generar observaciones de la OCDE. En este sentido,
puntualizó que sería preferible dejar esta norma como venía en propuesta en el proyecto aprobado en general.
El profesor de derecho penal señor Matus recordó que Chile es un país soberano y que sobre esa base se podría
entender que las observaciones que podría hacer la OCDE solo dicen relación con la interpretación de los tratados.
Agregó que lo que hay que preguntarse es si esta regulación incluye a los funcionarios públicos extranjeros que en
Chile actúan como representantes de empresas extranjeras. Ellos actuarían en el ámbito de negociaciones
nacionales y no internacionales. Añadió que ese caso quedarían fuera del artículo sino se aprueba la indicación del
Honorable Senador señor Horvath, pues la norma se refiere a actos internacionales. Tampoco quedarían incluidos
en esta disposición los funcionarios que actúan como particulares en transacciones locales. Para prevenir estas
situaciones habría que aprobar esta indicación.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina se mostró a favor de la indicación, porque más allá de las
observaciones gramaticales puntuales, permite que el tipo abarque figuras de ventajas indebidas que hoy no están
contempladas y que debería estarlo, tal como lo ha explicado el profesor Matus previamente.
Aclaró que lo que se está penalizando es ofrecer dinero o un beneficio a alguien para obtener una ventaja
indebida. Explicó que este cambio, en principio, no presenta dificultad.
El Honorable Senador Harboe señaló que entendía que el Ministerio Público está en contra de la aprobación de esta
indicación. Agregó que su no aprobación limitaría la capacidad de persecución de determinadas conductas. Explicó
que el era partidario de ampliar las figuras ilícitas que pueden ser perseguidas penalmente. Ellas debieran
considerar a los funcionarios extranjeros que estando domiciliado en Chile y que actúan en representación de
multinacionales cometen este tipo de delitos. No parece justo que un funcionario público chileno sea condenado
por esta conducta y que el funcionario público extranjero quede indemne a pesar de realizar la misma acción.
El Honorable Senador señor Espina pidió que el Ministerio Público aclare cuál es su opinión definitiva en esta
materia. Explicó que no quiere que en el futuro se diga que por aprobar una norma como esta se está limitando la
acción del Ministerio Público.

Destacó que lo que se está castigando es cualquier negocio o ventaja indebida. Insistió que es necesario precisar
con claridad esta disposición.
El Honorable Senador señor Larraín hizo presente que es importante precisar este punto. Señaló que lo que ha
entendido, a partir de lo que ha explicado previamente el profesor señor Matus, es que esta norma regula una
situación que es más amplia que el texto aprobado en general. Esta indicación amplía y tipifica mejor los sobornos
en que pueden incurrir los funcionarios públicos extranjeros
El profesor señor Matus reiteró que la indicación no tiene que ver con que si se trata de un negocio o ventaja
indebida o el cumplimiento de una convención internacional. La pregunta que hay que hacer en este caso es la
siguiente ¿cómo regula el Estado de Chile la actuación de un funcionario extranjero que, en el desempeño de su
cargo como funcionario extranjero realiza transacciones locales, soborna a un funcionario público nacional? Se
trata de sancionar un acto de soborno de carácter local que se produce en Chile, por parte de un funcionario
público extranjero.
Argumentó que esta última situación es la que trata de sancionar la indicación que ha presentado el Honorable
Senador señor Horvath. Por eso es muy importante cambiar la frase “de cualquier negocio o ventaja indebida en el
ámbito de cualesquiera transacciones internacionales” por “de cualquier ventaja indebida en el contexto de una
relación económica internacional o de una actividad económica desempeñada en el extranjero”.
Seguidamente, la asesora del Ministerio Público, señora Marta Herrera, explicó que el Servicio no se ha
manifestado en contra de esta propuesta. Agregó que lo que ha señalado es que el texto aprobado en general está
más conforme con lo que dispone la convención de la OCDE. En todo caso, agregó, si se aprueba el texto de la
indicación, la persecución penal va ser más amplia y que la Fiscalía no está en contra de ello.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión declaró cerrado el debate, y puso en votación la indicación número
3.
- La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina,
Harboe y Larraín, aprobó esta indicación.
---
Artículo 2°
Seguidamente, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya,
De Urresti, Espina, Harboe y Larraín, introducir dos enmiendas de forma al artículo segundo del proyecto que
modifica los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley N° 20.393.
Para adoptar este acuerdo se tuvo en cuenta lo dispuesto por el inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado.
---
Finalmente, los miembros de la Comisión acordaron reiterar que el propósito de esta iniciativa es hacer más
precisas las conductas tipificadas en la ley para los delitos de cohecho, y aumentar sus penas.
Asimismo, tuvieron en cuenta que las disposiciones penales modificadas en este proyecto podrían ser materia de
juicios pendientes, por lo que cabe la posibilidad que algunos defensores utilicen este hecho como argumento para
alegar una presunta destipificación de las conductas que se les imputan a sus clientes.
Sobre el particular, la unanimidad de los miembros de la Comisión observó que la situación anterior dista mucho
del verdadero propósito de esta iniciativa y que en ningún caso se pretende establecer un tipo de impunidad en
esta materia. Por esa razón, consideraron necesario adoptar una medida de resguardo, consistente en incorporar al
proyecto una disposición que señale, en forma específica, que los hechos acaecidos con anterioridad a la entrada
en vigencia de esta ley seguirán siendo juzgados por la legislación vigente a la fecha en que ellos tuvieron lugar.
Asimismo, se tuvo presente que el legislador ha adoptado un criterio similar a este cuando aprobó la ley Nº 20.000,
que sanciona el tráfico ilícito de estupefaciente y sustancias sicotrópicas, y la ley Nº 20.720 que sustituye el

régimen concursal vigente por una ley de reorganización y liquidación de empresas y personas, y perfecciona el rol
de la superintendencia del ramo.
El texto de esta disposición es el siguiente:
“Artículo Transitorio. Esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en
vigencia. La tipificación y sanción establecida en forma previa a esta modificación legal en los artículos 248, 248
bis, 249, 250, y 251 bis del Código Penal y en los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley Nº 20.393,
continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos contemplados en sus
disposiciones y perpetrados con anterioridad a la publicación de esta ley.
- La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina,
Harboe y Larraín, aprobaron la norma transcrita precedentemente. Para adoptar este acuerdo tuvo en cuenta lo
que dispone el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
---
En conformidad a los acuerdos adoptados, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el
honor de proponer las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable Senado.
Artículo 1º
Número 1)
Sustituir el guarismo “500” por la expresión “quinientas”. (Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señores Araya,
De Urresti, Espina, Harboe y Larraín) Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
Número 2)
Artículo 248 bis
Inciso primero
Agregar a continuación de la expresión “inhabilitación absoluta” la expresión “ perpetua”, y suprimir la palabra “

perpetua” que está a continuación de la voz “públicos”. (Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señores Araya,
De Urresti, Espina, Harboe y Larraín) Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
Inciso segundo
Sustituirlo por el siguiente:
generar un provecho para un tercero interesado.”. (Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De
Urresti, Espina, Harboe y Larraín). Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
Número 5)
Artículo 251
Sustituir la frase “de cualquier negocio o ventaja indebida en el ámbito de cualesquiera transacciones
internacionales” por “de cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica internacional o de
una actividad económica desempeñada en el extranjero”. (Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señores
Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo 2º
Introducir las siguientes modificaciones:
1. Sustituir la frase: “en los artículos 250 inciso 2°” por “en el inciso segundo del artículo 250”.

2. Remplazar la frase “ y al delito contemplado en el artículo 27” por “ en el artículo 27”. (Unanimidad 5 x 0.
Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín) Inciso final del artículo 121 del
Reglamento del Senado.
-.-.-
A continuación, agregar el siguiente artículo transitorio nuevo:
disposiciones y perpetrados con anterioridad a la publicación de esta ley.”. (Unanimidad 5 x 0. Honorables
Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín) Inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado.
TEXTO DEL PROYECTO:
En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º. Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
“Artículo 248. El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están
beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cincuenta a quinientas unidades tributarias
mensuales.”.
“Artículo 248 bis. El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o un tercero
reclusión mayor en su grado mínimo, y además, con la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u
oficios públicos y multa del duplo al cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
Con las mismas penas señaladas en el inciso anterior se sancionará al funcionario público que, con infracción a los
generar un provecho para un tercero interesado.”
“Artículo 249. El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o para un tercero
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos, y multa del duplo al cuádruple del provecho

“Artículo 250. El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra
trate, se estará a esta última.”.
“Artículo 251 bis. El que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio indebido, en
mantención, para sí u otro, de cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica internacional o
de una actividad económica desempeñada en el extranjero, será sancionado con la pena de reclusión menor en su
grado medio a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en el
artículo 248 bis. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades
que consintiere en dar el referido beneficio.”.
6) Incorpórase un nuevo párrafo en el Título V del Libro II denominado “De los crímenes y simples delitos
cometidos por empleados públicos en el desempeño de sus cargos” bajo el numeral nuevo § 9 ter, denominado
“Normas comunes a los párrafos anteriores.”
“Artículo 251 quáter. Los bienes recibidos, malversados o defraudados por el empleado público caerán siempre en
comiso. Será aplicable, en este caso, lo dispuesto en el artículo 37 de la ley 19.913.”.
“Artículo 287 bis. El que prometa, ofrezca o diere, en forma directa o indirecta, un beneficio indebido en su propio
solicitado o consentido.”.
“Artículo 287 ter. El que, teniendo a su cargo el cuidado, la custodia o la gestión del patrimonio de otra persona, o
afectado, será castigado con presidio menor en su grado máximo, y multa del diez al cien por ciento del perjuicio
causado.

en su máximum.”.
Artículo 2º. Reemplázase los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley N° 20.393 que establece la
“Artículo 15. Determinación legal de la pena aplicable al delito. A los delitos sancionados en el inciso segundo del
artículo 250 del Código Penal y en el artículo 8° de la ley Nº 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley
para los simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo anterior. A los delitos contemplados en los
artículos 250 incisos 3° y 4° y 251 bis del Código Penal y en el artículo 27 de la ley Nº 19.913 le serán aplicables
las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”
disposiciones y perpetrados con anterioridad a la publicación de esta ley.”.”.
---
Acordado en sesiones celebradas los días 10 y 18 de enero, todas del año 2017, con la asistencia de los
Honorables Senadores señores Pedro Araya Guerrero (Presidente), Alberto Espina Otero, Alfonso De Urresti
Longton, Felipe Harboe Bascuñán y Hernán Larraín Fernández.
Sala de la Comisión, a 24 de enero de 2017.
Secretario de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL

PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL EN LO RELATIVO A
LOS DELITOS DE COHECHO Y SOBORNO, AUMENTANDO LAS PENAS, TIPIFICA DEL DELITO DE SOBORNO ENTRE
PARTICULARES Y DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL; Y LA LEY Nº 20.393, QUE ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE LAS PERSONAS JURÍDICAS EN LOS DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y
DELITOS DE COHECHO QUE INDICA.
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:
II. ACUERDOS: Indicación 1: rechazada (Unanimidad 5 x 0).
Indicación 2: rechazada (Unanimidad 5 x 0).
Indicación 3: aprobada (Unanimidad 5 x 0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: Dos artículos permanentes y una disposición
transitoria.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No hay
V. URGENCIA: No tiene.
VI. ORIGEN E INICIATIVA: Moción de los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Primero.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: No hay.
IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 8 de junio de 2016.
X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
Valparaíso, 24 de enero de 2017.
Secretario de la Comisión
ANEXOS
MINUTA SR. JEAN PIERRE MATUS
Santiago, 10 de enero de 2016
H. Sr.
Pedro Araya G.
Presidente Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
Senado de la República
Presente:
Se me ha solicitado informar, en la discusión particular del primer trámite constitucional, acerca del contenido del
Proyecto de Ley iniciado por Moción de los Honorables Senadores Srs. Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín,
miembros titulares de esta Comisión, Boletín Nº 10.739-07, cuyos objetivos son adecuar la penalidad de los delitos
de corrupción a su gravedad; hacer coherente la regulación existente con los estándares internacionales, tipificar
los delitos de soborno entre particulares y administración desleal; y adecuar la normativa relativa a la
responsabilidad penal de las personas jurídicas a estas modificaciones.
Al respecto me permito Informar a Ud. lo siguiente:
En su actual estado de tramitación, el Proyecto de Ley en cuestión debería entenderse aprobado en general y en
particular, en su práctica totalidad, pues, según el documento que recoge las indicaciones recibidas, éstas son sólo
tres, todas del H. Senador Horvath, y dicen relación únicamente con el aumento alcance típico del propuesto nuevo
delito de cohecho pasivo propio (art. 248, indicación Nº 1); el aumento de la nueva penalidad propuesta para el
nuevo art. 248 bis (indicación Nº 2); y el alcance típico de la nueva redacción del delito de soborno de funcionarios
públicos extranjeros (art. 251 bis, indicación Nº 5).
Las indicaciones Nº 2 y Nº 5 parecen ser de fácil despacho.
Indicación Nº 2
Corresponde a la facultad soberana de esta Corporación la valoración de la gravedad del hecho (cohecho pasivo

propio agravado) y fijar el mínimo de la pena aplicable. Pero se ha de tener en cuenta para ello que, no existiendo
una regla como la del nuevo art. 449 del Código Penal para esta clase de delitos, su determinación queda sujeto a
las generales de los arts. 65 a 69 del Código del ramo, con la posibilidad de obtener rebajas significativas, aún en
si se parte de la pena de reclusión mayor en su grado mínimo que resultaría de aprobarse la indicación. Habiendo
acuerdo en la Sala de aumentar en general las penas a esta clase de delitos, la aceptación de la indicación
propuesta parece ir en la misma línea, atendido que estamos ante el caso verdaderamente grave de cohecho
propio.
Indicación Nº 5
En cuanto a la indicación Nº 5, con ella se propone una adecuación a la redacción del texto aprobado del delito de
soborno de empleados públicos extranjeros acorde con uno de los objetivos declarado de la Moción, esto es, la
adecuación de nuestra legislación a los estándares internacionales, permitiendo clarificar el ámbito de aplicación
de la norma que, de aprobarse, alcanzaría no sólo al cohecho de funcionarios públicos extranjeros en Chile, por sus
intervenciones en el contexto de una relación económica que involucre a más de dos Estados o territorios
estatales, sino en también cualquier actividad económica que desempeñe en el país, apuntando especialmente a
los empleados públicos extranjeros que administran empresas locales con participación de empresas públicas
extranjeras.
Indicación Nº 1
La Indicación Nº 1, en cambio, requiere una pequeña digresión por su importancia práctica, al ampliar,
implícitamente, el sentido de la ley vigente a casos que, hasta el momento, no se han considerado punibles por la
ley, como lo es el llamado cohecho o soborno por la función.
En efecto, a pesar de la importante transformación en la tipicidad objetiva de los delitos de cohecho de las últimas
reformas legales, la legislación vigente ha mantenido la vinculación entre el beneficio que se solicita, ofrece,
acepta, consiente, se recibe o da, con un acto u omisión concreto del empleado público, mediante el empleo de las
preposiciones para o por realizar o haber realizado un acto propio o uno indebido del cargo.
Como según el Diccionario, la preposición para “denota el fin o término a que se encamina una acción”, mientras
que la partícula prepositiva por denota, entre varios significados que no vienen al caso, “causa”, esto es, el
“motivo o razón para obrar”; de las descripciones típicas vigentes resulta que ese fin, motivo o razón no es otro
que la comisión de un hecho determinado, esto es, de un delito, un acto indebido, incurrir en una omisión de algo
que debe hacerse o ejecutar un acto propio del cargo por el cual no corresponden derechos o corresponden
derechos inferiores a los dados, ofrecidos o consentidos.
Es decir, aunque ya no exige que ese hecho determinado se cometa ni que el soborno efectivamente en entregue
o reciba para que el delito se consume, como lo hacía la legislación con anterioridad a 1999, sí se sigue exigiendo
como requisito para su configuración típica que la solicitud, oferta o aceptación de la dádiva o promesa se haga
expresamente por o para la realización de ese hecho, con esa finalidad, causa o motivo.
Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia desde antiguo, cuando han
resuelto que no constituye delito de cohecho la subvención que el comercio acuerda espontáneamente a un
Prefecto de policía, en atención a su escaso sueldo, sin imponerle condición alguna que le produzca obligación de
ejecutar u omitir un acto obligatorio propio de su cargo.1 Y, tras la reforma de 1999, en un reciente fallo del año
2007, la Excma. Corte Suprema siguió afirmando lo mismo, cuando sostuvo en el denominado "Caso Coimas",
donde se acreditaron pagos regulares a un ex Subsecretario de Transportes, que el tipo legal del artículo 248 bis
del Código Penal vincula la solicitud o aceptación del soborno con la realización de un acto propio o indebido del
cargo, lo que no concurre cuando el aporte de dinero entregado al funcionario es destinado íntegramente al
financiamiento de "la actividad política", hecho insuficiente para dar por establecido el delito de cohecho activo o
soborno.2
Es por ello que parece acertada la pretensión implícita de la Indicación Nº 1, de desvincular el cohecho propio de
un acto determinado del empleado público, de manera que se castigue en primera línea el que se haga por la
función.
Sería más claro, sin embargo, que esta modificación del ámbito de lo punible fuese expresa, siguiendo el modelo

de las modificaciones realizadas al Código español en la materia. Ello significaría aprobar la indicación, pero
modificada en el sentido de, en vez de suprimir la referencia a los actos determinados para o por los que se solicita
o acepta el beneficio que se trate, agregar una expresión que indique que también se castiga el solicitar o aceptar
dicho beneficio en razón de la función que se desempeña, quedando más o menos así:
“Indicación Nº 1 (modificada): Para agregar, en el artículo 248, después de la frase “para ejecutar o por haber
ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalado derechos”, la expresión “o en
consideración a su cargo o función””3.
Sin embargo, a pesar de esta modificación propuesta que, de aplicarse en Chile, podría cubrir el caso antes citado
de los pagos mensuales a un Prefecto de Policía por ser tal y que nuestra Jurisprudencia, con justa razón, entendió
excluido de las figuras de cohecho, el legislador español tomó rápidamente nota de la insuficiencia de la misma
para cubrir los casos de financiamiento irregular de la actividad política como un todo y de los partidos políticos, en
particular, que hoy afectan también nuestra vida pública.
Y así, como se señala en el Preámbulo de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, “la reforma introduce un nuevo Título XIII bis con la
rúbrica «De los delitos de financiación ilegal de los partidos políticos», integrado por los dos nuevos artículos 304
bis y 304 ter, que da respuesta penal a la necesidad de definir un tipo penal específico para estos actos delictivos,
ya que en la vigente legislación española no existe un delito concreto que esté tipificado como delito de
financiación ilegal de partidos políticos”, agregando: “con esta modificación se castigará a aquellas personas que
acepten y reciban donaciones ilegales o que participen en estructuras u organizaciones cuyo principal objeto sea el
de financiar ilegalmente a un partido político”.
En este nuevo párrafo y artículos, inexistentes en nuestra legislación, se dispone:
“De los delitos de financiación ilegal de los partidos políticos
Art. 304 bis. 1. Será castigado con una pena de multa del triplo al quíntuplo de su valor, el que reciba donaciones o
aportaciones destinadas a un partido político, federación, coalición o agrupación de electores con infracción de lo
dispuesto en el artículo 5.Uno de la Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación de los partidos políticos.
2. Los hechos anteriores serán castigados con una pena de prisión de seis meses a cuatro años y multa del triplo al
quíntuplo de su valor o del exceso cuando:
a) Se trate de donaciones recogidas en el artículo 5.Uno, letras a) o c) de la Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio,
sobre financiación de los partidos políticos, de importe superior a 500.000 euros, o que superen en esta cifra el
límite fijado en la letra b) del aquel precepto, cuando sea ésta el infringido.
b) Se trate de donaciones recogidas en el artículo 7.Dos de la Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación
de los partidos políticos, que superen el importe de 100.000 euros.
3. Si los hechos a que se refiere el apartado anterior resultaran de especial gravedad, se impondrá la pena en su
mitad superior, pudiéndose llegar hasta la superior en grado.
4. Las mismas penas se impondrán, en sus respectivos casos, a quien entregare donaciones o aportaciones
destinadas a un partido político, federación, coalición o agrupación de electores, por sí o por persona interpuesta,
en alguno de los supuestos de los números anteriores.
5. Las mismas penas se impondrán cuando, de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 bis de este Código, una
persona jurídica sea responsable de los hechos. Atendidas las reglas establecidas en el artículo 66 bis, los jueces y
tribunales podrán asimismo imponer las penas recogidas en las letras b) a g) del apartado 7 del artículo 33.»
Art. 304 ter. 1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años, el que participe en estructuras u
organizaciones, cualquiera que sea su naturaleza, cuya finalidad sea la financiación de partidos políticos,
federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores, al margen de lo establecido en la ley.
2. Se impondrá la pena en su mitad superior a las personas que dirijan dichas estructuras u organizaciones.

3. Si los hechos a que se refieren los apartados anteriores resultaran de especial gravedad, se impondrá la pena en
su mitad superior, pudiéndose llegar hasta la superior en grado.”
Como señala Muñoz Conde respecto a estas nuevas figuras penales incorporadas en la legislación española recién
en marzo de 2015, “hasta esta reforma la financiación ilegal como tal de los partidos no era en sí misma delito”, no
obstante que “los gastos elevados que requieren las actividades de los partidos […]; y sobre todo su capacidad
para adoptar cuando llegan al poder decisiones de gran relevancia económica, como la adjudicación de contratos,
la concesión de subvenciones, etc., han determinados que importantes grupos de presión, <<lobbies>>, hayan
financiado, de forma encubierta e ilegal, sus gastos, inversiones en infraestructuras, campañas electorales, etc.”.4
En consecuencia, si se quiere avanzar todavía más en esta materia, sería necesario plantearse la necesidad de,
junto con la aprobación de la Indicación Nº 1 del Senador Horvath, estudiar la posibilidad de incorporar una nueva
indicación que permita, como se ha hecho recientemente en España, sancionar efectivamente los casos de
financiamiento irregular de la actividad política.
Lo anterior nos lleva a preguntarnos si existe la posibilidad de otras reformas en esta materia, que podrían
perfeccionar nuestra legislación. Y
Y a este respecto nos encontramos que ante esta Corporación se encuentra en discusión, para su aprobación en
general, en segundo trámite constitucional, un Proyecto de Ley iniciado por mensaje Presidencial, Boletín Nº
10.155-07 que abarca las mismas materias que el aquí informado, desde puntos de vista a veces coincidentes y a
veces no del todo, y además otros aspectos de la regulación de los delitos de corrupción que, a mi juicio, requieren
una consideración conjunta, consideración que debiera contemplar hacerse cargo del sentido de la indicación del
H. Senador Horvath, esto es, del castigo del cohecho por la función, y también de la adecuada represión del
financiamiento irregular de la actividad política, aspectos que tampoco se consideran en ese otro más extenso
proyecto.
Pero como no es mi resorte esa decisión, mientras ella no se adopte, es todo cuanto podría informar respecto del
proyecto que ahora se encuentra en discusión.
Sin otro particular, le saluda atentamente,
Jean Pierre Matus A.
Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad de Chile
c.c.: Archivo
SEGUNDA MINUTA SR. JEAN PIERRE MATUS
Santiago, 11 de enero de 2017
H. Sr.
Pedro Araya G.
Presidente Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
Senado de la República
Presente:
De conformidad con lo discutido en la sesión de la Comisión del día de ayer martes 10, me permito hacer llegar a
UD. y, por su intermedio, una síntesis de mis propuestas en la materia, que aclaran las dudas interpretativas
surgidas en discusión, entendiendo que corresponde únicamente, en este trámite legislativo, emitir un
pronunciamiento sobre las tres indicaciones presentadas por el H. Senador Horvath:
Indicación Nº 1
Entendida como una indicación cuya propuesta de fondo es agregar al ámbito de lo punible el cohecho por la

función o cargo (ej.: realizar pagos mensuales a un empleado público sin contraprestación precisa), propuesta
respecto de la cual existió consenso general en la discusión, salvo aspectos puntuales de interpretación, sugiero
aprobarla con las siguientes modificaciones:
a) Agregar, en el artículo 248, un nuevo inciso segundo, del siguiente tenor: “La misma pena se impondrá al
empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido para sí, para otro empleado o para un
particular, en consideración a su cargo o función. No incurrirá en este delito el empleado que solicitare o aceptare
recibir aportes voluntarios para el buen funcionamiento de la institución o servicio en que se desempeñe, ni el que
acepte donativos oficiales y protocolares, y aquellos que autoriza la costumbre como manifestaciones de cortesía y
buena educación, con ocasión del ejercicio de sus funciones, siempre que ellos consten en el registro público
establecido al efecto por el artículo 8º de la Ley Nº 20.730.
b) Agregar, en el inciso segundo del artículo 250, antes del punto aparte, los siguiente; “. Las mismas penas
señaladas en este inciso y en el anterior se impondrán al que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público,
en consideración a su cargo o función, un beneficio económico o de otra naturaleza, en provecho de éste, de otro
empleado o de un particular. No incurrirá en este delito el que ofrezca o consienta realizar aportes voluntarios para
el buen funcionamiento de una institución o servicio, ni el que ofrezca o entregue donativos oficiales y
protocolares, y aquellos que autoriza la costumbre como manifestaciones de cortesía y buena educación, con
ocasión del ejercicio de las funciones de un empleado público, siempre que ellos consten en el registro público
establecido al efecto por el artículo 8º de la Ley Nº 20.730.”;
Indicación Nº 2
Se sugiere su rechazo, según consenso de los participantes en la sesión.
Indicación Nº 5
Se sugiere su aprobación, por ser una mejora técnica necesaria para comprender los casos más recurrentes de
sobornos realizados por o en beneficio de empleados públicos extranjeros.
Sin otro particular, le saluda atentamente,
Jean Pierre Matus A.
Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad de Chile
c.c.: Archivo
MINUTA SEÑOR HÉCTOR HERNÁNDEZ
La inconveniente exigencia de un acto funcionario determinado como contraprestación en el delito de cohecho
Héctor Hernández Basualto [i]
Lo que se quiere afirmar en este trabajo es que, en su actual formulación legislativa en el derecho chileno, el delito
de cohecho en sus diversas variantes (arts. 248, 248 bis y 249 del Código penal1) y el correlativo delito de soborno
(art. 250) requieren que el beneficio a que hacen referencia los tipos penales constituya, real o potencialmente, la
contraprestación de una o más actuaciones determinadas, pasadas o futuras, del empleado público en cuestión o,
a la inversa, que dichas posibles actuaciones determinadas constituyan la contraprestación de tales posibles
beneficios.
Con esto no se pretende estar señalando un punto novedoso, pues se trata de un alcance manifiesto, que fluye
inmediatamente de la sola lectura de los preceptos legales. Se trata simplemente de llamar la atención sobre algo
que, no obstante ser evidente, no siempre se ve y de lo cual no siempre se extraen las obvias consecuencias
prácticas. En efecto, discusiones a propósito de casos recientes en nuestro medio indican que este rasgo esencial
del actual diseño legislativo en materia de cohecho pasa muchas veces inadvertido, a lo que puede contribuir la
circunstancia de que no se trata de un aspecto especialmente destacado por la literatura especializada, con
seguridad no porque no lo advierta, sino porque lo asume como algo que, por obvio, no requiere mayor
explicitación.

Pero es indudable que sí la requiere, porque, como se expondrá en las páginas siguientes, este diseño legal tiene
consecuencias muy graves para la efectiva represión de la corrupción de empleados públicos en Chile. Aquí se
sostiene que este modelo debe ser reemplazado por uno diferente, que tenga como objeto de referencia de
cualquier beneficio económico real o potencial no ya un acto propio del cargo, sino simplemente la condición de
empleado público del funcionario. Los anuncios recientes sobre el inicio de un proceso de recodificación penal en
nuestro país brindan una ocasión propicia para justificar esta posición.
[ii] La exigencia de actos funcionarios determinados como contraprestación (potencial) del beneficio indebido en la
regulación chilena del cohecho
La actual regulación del cohecho en Chile exige que la conducta del agente en cuestión (sea el privado, sea el
empleado público) esté precisamente enderezada a la conclusión de un cierto “acuerdo ilícito” (en otras
tradiciones jurídicas: Unrechtsvereinbarung, quid pro quo-Requirement) más o menos sinalagmático, en el que una
parte aporta un acto funcionario determinado y la otra un beneficio económico, o bien que dicho acuerdo
constituya la razón de la conducta.
Para evitar de antemano posibles malos entendidos, por cierto no se pretende poner aquí en duda que desde la
modificación fundamental que sufrió la disciplina del cohecho y del soborno mediante la Ley N° 19.645, de 11 de
diciembre de 1999, no es necesario para la consumación de estos delitos que efectivamente se verifique un
acuerdo de voluntades entre el privado y el empleado público, consecuencia que, por lo demás y como es bien
sabido, constituyó el propósito principal de la mencionada ley en esta materia [iii]. Nadie puede poner en duda que
en la actualidad el cohecho y el soborno no son delitos de encuentro o bilaterales y que la punición de cada uno de
los sujetos depende exclusivamente de su propia conducta y no de lo que hagan o dejen de hacer los otros [iv].
Pero al mismo tiempo es indudable que la conducta de los sujetos en cuestión sólo es relevante para los efectos de
los respectivos tipos penales si está dirigida a o está fundada en un acuerdo ilícito, que aunque no necesita darse
en la práctica, constituye su objeto de referencia obligatorio.
Porque, aunque ya no sea necesario que el empleado público cometa efectivamente un delito funcionario o ejecute
un acto obligatorio propio de su cargo y no sujeto a remuneración, en ambos casos “por dádiva o promesa”, como
exigían los antiguos artículos 248, 249 y 250 del Código penal, para que tanto él como el sobornador incurran en
responsabilidad penal, la referencia a cierto tipo de actividades que el empleado público podría llegar a desplegar
o en efecto ha desplegado sigue siendo absolutamente indispensable en el derecho vigente.
En efecto, la ley sigue exigiendo que el empleado público solicite o acepte recibir un beneficio económico indebido
“para ejecutar o por haber ejecutado” (o en algún caso “para omitir o por haber omitido”) algo muy preciso, a
saber: un “acto propio de su cargo” en el caso del art. 248, un “acto con infracción a los deberes de su cargo” en el
caso del art. 248 bis o un determinado delito funcionario en el caso del art. 249, en tanto que el beneficio ofrecido
o consentido en dar por el particular al empleado público debe, en perfecta simetría con la regulación del cohecho,
haberse ofrecido o consentido “para que [el empleado] realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en
los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas”.
De este modo, queda claro que para la ley el beneficio económico en cuestión debe ser la contraprestación al
menos potencial de una determinada actividad futura o pasada del empleado público o, en otras palabras, que la
actividad del empleado público debe ser un servicio que se presta al particular, por el cual éste paga un precio,
que es el beneficio económico. Huelga reiterar que no es necesario para que se consume el delito ni el acuerdo de
voluntades, ni el pago del beneficio económico ni la ejecución del acto funcionario para el cual o por el cual ese
beneficio se solicita, se acepta recibir, se ofrece o se consiente en dar [v], pero sin referencia a tal acuerdo y a las
prestaciones recíprocas que le sirven de objeto, simplemente no puede haber cohecho ni soborno.
En consecuencia, en el derecho chileno no constituye soborno el pago de un beneficio económico a un empleado

público (mucho menos la sola oferta del mismo o el consentimiento en darlo), como tampoco constituye cohecho
su percepción efectiva (mucho menos su solicitud o su aceptación), si ese pago (o su oferta o consentimiento en
darlo, o su solicitud o aceptación a recibirlo) no constituye la precisa contraprestación, al menos potencial, de
determinados actos del funcionario.
De este modo, no existe entre nosotros soborno ni cohecho sin la idea de contraprestación, sin la idea de un
“acuerdo ilícito” más o menos sinalagmático. Y esto es así desde muy temprano, porque en este punto la Comisión
Redactora del Código penal chileno se apartó deliberadamente del modelo español. En efecto, el art. 314 del

Código peninsular de 1850, luego de reprimir la comisión de los delitos funcionarios previstos en los capítulos
previos del Título VIII (“De los delitos de los empleados públicos en el ejercicio de sus cargos”) y la ejecución u
omisión de “cualquier acto lícito o debido propio de su cargo”, en ambos casos “por dádiva o promesa” (incisos
primero y segundo), establecía en su inciso tercero, además, lo siguiente:
“El empleado público que admitiere regalos, que le fueren presentados en consideración a su oficio, será castigado
por este solo hecho con reprensión pública, y en caso de reincidencia con la de inhabilitación personal”.
De lo anterior se desprende con claridad que en el modelo español la idea de que la dádiva o promesa fuese la
contraprestación de actos determinados del empleado público no era consustancial a la regulación del cohecho,
pues sólo incidía en los casos más graves de los incisos primero y segundo, al punto que bien se podía decir que el
principio rector de dicha regulación era precisamente el inverso y que la sola admisión de regalos dados genérica e
indeterminadamente al empleado público “en consideración a su oficio” constituía la figura básica de cohecho.
Para decirlo con palabras de Pacheco:
“Como se ve, pues, la idea capital del cohecho consiste en la presentación y admisión de dádivas o promesas a un
empleado público, en consideración de su empleo. Siempre que esto se verifica, hay hecho punible; mas en el cual
pueden encontrarse tres grados. Primero, de menor a mayor, el de la admisión de regalos sin objeto determinado
ostensible; segundo, el de la admisión de los mismos regalos, para hacer lo que se debía o podía hacer; tercero, el
de igual admisión, para cometer un delito, un abuso”. [vi]
A pesar de las múltiples modificaciones que ha sufrido la regulación española del cohecho a lo largo de los años,
esta idea se mantiene inalterada hasta la actualidad, ahora expresada en el art. 422 (originalmente 426) del
Código de 1995, de acuerdo con la redacción que le diera la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, a saber:
“La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, admitiera, por sí o por persona
interpuesta, dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su cargo o función, incurrirá en la pena de
prisión de seis meses a un año y suspensión de empleo y cargo público de uno a tres años”.
Sobre el particular se ha destacado, correctamente, que los beneficios relevantes desde un punto de vista jurídico-
penal no necesitan haber sido ofrecidos al funcionario público en atención “a un acto concreto de su cargo, sino a
la generalidad de actos propios de su función. No tienen, pues, contrapartida en la realización de un acto concreto”
[vii]. Y se agrega:
“La expresa utilización del término ‘dádiva’, añadido al vocablo ‘regalo’, es bien elocuente del deseo legislativo de
despejar cualquier duda acerca de la innecesariedad de un significado retributivo, por actos concretos, que inspire
la entrega del presente con el que se quiere obsequiar al funcionario receptor…A través de este precepto se
pretende reprimir los obsequios hechos al funcionario público, no como premio explícito a un acto anterior al cargo,
sino en general como forma de captar su favor o para predisponer su ánimo a favor del donante en el ejercicio
futuro de su profesión”. [viii]
Pero, como venimos diciendo, en este punto la Comisión Redactora desechó el modelo español, primero de modo
tácito, al prescindir del citado inciso tercero del art. 314 en la primera deliberación sobre los que llegarían a ser los
artículos 248 y 249 del Código original [ix], y luego en forma expresa, cuando, ante una propuesta específica que,
invocando precisamente la autoridad del Código español, estaba por introducir una cláusula semejante, la desecha
“teniendo presente que esto ocurre casi siempre de una manera que no compromete la honradez del empleado sin
que éste pueda en muchos casos impedirlo” [x].
Es decir, por clara decisión de la Comisión Redactora, decisión que la legislación posterior ha mantenido inalterada
[xi], en Chile la situación legal es radicalmente diferente a la que rige en España y no constituye delito ni el pago ni
el ofrecimiento de beneficios económicos a un empleado público simple y genéricamente en razón de su cargo,
como tampoco lo constituye la solicitud ni la aceptación de tal beneficio en los mismos términos genéricos, sin
referencia a actuaciones determinadas del empleado.
Como apunta Etcheberry, sólo “si la recepción de dicho regalo está en relación directa con la ejecución u omisión
de un acto obligatorio, surgirá la figura de que tratamos” [xii], de modo que no hay espacio entre nosotros para la
punición de la entrega u oferta de beneficios hecha con el propósito genérico de congraciarse con un empleado
público, de ganarse su favor o “buena voluntad”, aunque no se haga por puro altruismo sino por calculado interés,

porque para la ley chilena es indispensable que de algún modo “se compre” un acto determinado de servicio y no
algo así como la buena disposición del funcionario. Y lo mismo rige para la solicitud o aceptación de beneficios bajo
las mismas condiciones, porque para nuestra ley es indispensable que “se venda” un acto de servicio. A esto se
refería también Labatut cuando entre los requisitos del cohecho mencionaba que la dádiva o promesa debía tener
“por objeto que el funcionario ejecute un acto justo o injusto de su función o de abstenerse de ejecutar un acto
propio del cargo”, para rematar luego, con singular ingenio: “Es más bien un delito de función que un delito de
funcionario”. [xiii]
Ésta es la razón por la cual no se conocen entre nosotros procedimientos penales ni mucho menos condenas por
beneficios, aun cuantiosos, dados y recibidos a un empleado público sin conexión con un acto de servicio
determinado. Un caso no muy lejano y de gran trascendencia pública que lo confirma es el del regalo de un caballo
que un empresario del sector de la construcción le hiciera al Ministro de Vivienda en ejercicio con motivo de su
cumpleaños, el año 1995.
2. Un diseño inconveniente, tanto en términos sustantivos como probatorios
El que se acaba de describir es, inequívoca e ineludiblemente, el estado del derecho vigente en Chile. Y se trata de
un estado insatisfactorio, que compromete seriamente la efectividad de la represión de la corrupción de
empleados públicos, en particular aquélla que se practica a gran escala o sistemáticamente.
Desde luego porque, desde un punto de vista sustantivo, en un contexto social como el actual, que es nítidamente
más exigente en materia de probidad administrativa, el diseño legal resulta demasiado condescendiente con la
distribución de beneficios por parte de privados a empleados públicos en razón de su cargo.[xiv] Sin necesidad de
discutir la posibilidad de tolerar la entrega de pequeños presentes de estilo o de atenciones nimias de cortesía, los
que, al margen de su carácter altamente problemático, han sido objeto desde antiguo de una discusión particular,
en términos generales no se aprecian razones de ningún tipo para tolerar que los empleados públicos, al margen
de los derechos que eventualmente pudieran corresponderles, reciban en razón de su cargo beneficios de parte de
privados, aunque tales beneficios no puedan conectarse a ninguna actuación específica del funcionario. También
en ese caso la ausencia de motivos plausibles o, al menos, la inevitable equivocidad de los mismos, hace que el
hecho constituya la “compra” del favor del funcionario, con lo que se afectan los presupuestos de lo que la ley
pretende proteger, como es la garantía de una función pública imparcial [xiv]. La diferencia con la “compra” de un
acto determinado es, en el mejor de los casos, sólo de grado, sin contar con que la falta de conexión con actos
determinados puede incluso sugerir algo más grave, como es la “compra” del funcionario en cuanto tal, esto es,
genéricamente, para “todo servicio”.
Esta última afirmación conecta inmediatamente con la cuestión probatoria, que da pie a la objeción fundamental
contra el diseño del derecho vigente. En la medida en que no hay motivo plausible para asumir que el beneficio
dado al funcionario constituye un acto gratuito y desinteresado, se puede asumir que se le está “comprando” en
cuanto tal y que la falta de conexión del beneficio con un acto específico se explica o bien porque aún no se
necesita de él ningún acto en particular, o bien porque simplemente no hay prueba suficiente, no ya del pago ni de
su relación con el cargo público, sino que de la sutileza consistente en que el pago tuvo por objeto preciso retribuir
un determinado acto del funcionario.
Las consecuencias probatorias del diseño legal son evidentes: cualquier condena por la figura más simple de
cohecho o soborno supone que se haya acreditado más allá de toda duda razonable no sólo que ha habido
determinadas manifestaciones de voluntad (por parte de un empleado público, de un particular o de ambos) en
relación con un posible pago a un empleado público, sino además que ese pago representaba la contraprestación
al menos potencial por un determinado acto de servicio, pasado o futuro, por parte del funcionario en cuestión. Sin
prueba suficiente al respecto, simplemente no es posible hablar de cohecho ni de soborno.
Nótese que no se está hablando de las dificultades probatorias más recurrentes en materia de cohecho, como es la
prueba del pago al funcionario (y con mayor razón, de las tratativas previas a su respecto). Porque incluso si está
acreditado el pago y la realización por parte del empleado público de determinadas actuaciones en favor de
quienes efectuaron el pago, falta todavía acreditar que dicho pago es la retribución por tales actuaciones. Y la
prueba de esta circunstancia específica no es necesariamente sencilla, no por adhesión a ciertas lamentables
exageraciones usuales en nuestro medio en cuanto a las exigencias probatorias que deben regir respecto de estos
delitos, sino porque se trata de una circunstancia que puede ser muy sutil.

Sin duda habrá muchos casos en que, sobre la base de indicios, no será difícil tener por acreditada la conexión
entre el pago y un determinado acto de servicio, por una parte, porque no resulta plausible que el pago efectuado
pudiera haber tenido una motivación independiente, distinta de la calidad que ostentaba el sujeto que lo recibió
[xv]; y por la otra, lo que será decisivo, porque no resulta plausible que el pago hecho en razón del cargo del sujeto
no haya sido, además, la contraprestación por un acto determinado de servicio, lo que puede colegirse, por
ejemplo, de la circunstancia de que el acto en cuestión es muy relevante para los intereses de quien efectúa el
pago, que se trata de un acto más o menos extraordinario [xvi], que el interesado no tiene derecho a que el acto
se dé necesariamente en el sentido en que se dio y que lo probable era más bien lo contrario, que el rol del
funcionario en ese acto es más o menos determinante, etc.
Pero si tal no es el caso y, por ejemplo, no se trata de actuaciones extraordinarias ni especialmente importantes,
ocurre que el particular “favorecido” podría haber accedido de todas formas al “favor” sin necesidad de pago
alguno, al funcionario en cuestión o a cualquier otro, o bien resulta que respecto de las gestiones que podrían
considerarse más significativas del funcionario éste no tenía un verdadero poder de decisión, entre muchas otras
posibilidades, la prueba de la conexión se vuelve en extremo difícil, cuando no sencillamente imposible. En el
contexto de una sucesión de actos funcionarios más o menos ordinarios, los actos puntuales que denotan un cierto
favor, pero que tampoco alcanzan ribetes extraordinarios, se pueden ver como simples manifestaciones de eso
mismo, es decir, de “favor”, de cercanía, de simpatía o buena voluntad, la que por cierto puede verse reforzada
por el incentivo que representa el pago, pero que, como se ha venido diciendo, no permiten configurar el delito de
cohecho o soborno bajo el derecho actualmente vigente en Chile. Lo mismo rige, y de un modo mucho más claro,
cuando derechamente no es posible identificar ningún acto del funcionario que pueda considerarse realizado en
favor de quien ha efectuado un pago.
No parece ser éste un escenario aceptable, máxime si se considera que la solución para todas estas dificultades es
extraordinariamente sencilla y no representa ninguna restricción exagerada de la libertad general de actuación,
como es la simple imposición de un deber absoluto, jurídico-penalmente reforzado, de abstenerse de solicitar o
aceptar beneficios en razón del cargo público, así como de ofrecerlos o consentir en darlos por esa misma razón.
3. La inequívoca tendencia del derecho comprado
La situación del derecho chileno vigente corresponde a la que tradicionalmente exhibieron otros ordenamientos
jurídicos del ámbito europeo-continental, varios de los cuales, sin embargo, por razones como las expuestas, han
transitado en los últimos años desde una regulación que exigía actos funcionarios determinados como
contraprestación al menos potencial del beneficio ofrecido o solicitado, a un régimen en que la figura básica de
cohecho se satisface con una relación más laxa entre el beneficio y, ahora genéricamente, el cargo público o su
ejercicio como razón.
Es el caso de la legislación en Alemania. Hasta 1997 los §§ 331 y 333 del Código penal alemán, referidos al
cohecho impropio pasivo y activo, respectivamente, exigían que el llamado “acuerdo ilícito” estuviera referido
estrictamente a un beneficio “como contraprestación de un acto de servicio”. Sin embargo, mediante la Ley para el
combate de la corrupción de 20 de agosto de 1997 (BGBl. I p. 2038), basta con que el beneficio se ofrezca o
solicite más genéricamente “por el ejercicio del cargo”. El sentido de este cambio, del reemplazo de la referencia
específica a un “acto de servicio” (Diensthandlung) por la más genérica al “ejercicio del cargo” (Dienstausübung)
[xvii] es evidente y se encuentra plenamente reconocido: se trataba de abarcar conductas que hasta ese momento
eran sencillamente atípicas, tales como las destinadas a promover y mantener el buen clima en la relación con los
funcionarios (“Klimapflege”) o derechamente a “aguacharlos” (“Anfüttern”), pero sin conexión con ningún acto
funcionario determinado o determinable, así como proveer de una respuesta penal cuando las dificultades
probatorias impidieran acreditar dicha conexión [xviii]. El Bundesrat (la cámara representativa de los Estados
federados) propuso incluso que el beneficio en cuestión simplemente estuviera “en relación con su cargo” [xix], lo
que, sin embargo, en definitiva no prosperó.
También en Suiza, mediante la Ley de 22 de diciembre de 1999 sobre revisión del derecho penal de la corrupción
(AS 2000, 1121), se pasó de un régimen que exigía conexión entre beneficio y acto funcionario determinado a un
modelo más laxo, al menos respecto de la figura básica de cohecho y soborno. Mientras que se sigue exigiendo un
acuerdo ilícito respecto de actos determinados para las figuras de soborno y cohecho respecto de actuaciones
ilícitas del funcionario (arts. 322ter y 322quater del Código penal), tratándose de los arts. 322quinquies y
322sexies, referidos al soborno y al cohecho respecto de actuaciones lícitas, éstos se satisfacen con un beneficio
ofrecido o solicitado simplemente “en vista del ejercicio del cargo” (im Hinblick auf die Amtsführung). Ya en el

mensaje con que se inició la tramitación parlamentaria de la ley se podía leer el inequívoco propósito de capturar
las mismas hipótesis que se quería abarcar en Alemania, señalándolas como “típicas de la construcción de la
especialmente peligrosa corrupción sistemática” [xx]. Al respecto se admite sin discusión que estos preceptos no
sólo se aplican cuando no exista un “acuerdo ilícito” en sentido estricto, referido a un acto determinado y que da
lugar a la aplicación de los arts. 322ter y 322quater, sino también cuando no sea posible acreditarlo [xxi].
Algo similar, si bien con exageradas exigencias subjetivas, se observa en la evolución del Código penal austriaco,
que incluso después de la profunda reforma de estos delitos mediante la Ley de modificación del Derecho penal de
la corrupción de 18 de agosto de 2009 se había mantenido aferrado a la exigencia de la realización u omisión de
un determinado acto de servicio como contraprestación del beneficio solicitado o aceptado [xxii], pero que terminó
por consagrar, mediante la Ley de modificación del Derecho penal de la corrupción de 24 de julio de 2012, dos
figuras residuales: un nuevo § 306, que reprime al funcionario público que exige o acepta un beneficio indebido con
dolo de, genéricamente, “dejarse influir en su actividad como funcionario”, así como un nuevo § 307 b, que
sanciona al que ofrece, promete o asegura a un empleado público un beneficio indebido con dolo de “influir en su
actividad como funcionario”. Los motivos detrás de este cambio son del todo coincidentes con los expresados en
Alemania y Suiza [xxiii] y sus consecuencias son evidentes para la literatura especializada. [xxiv]
Lo mismo rige para el Código penal italiano, cuyo art. 318 preveía hasta la entrada en vigencia de la Ley de 6 de
noviembre de 2012, n. 190, sobre prevención y represión de la corrupción en la administración pública, la figura de
“cohecho para un acto del cargo” (corruzione per un atto d’ufficio), consistente en la percepción o aceptación de la
promesa de un beneficio por el cumplimiento “de un acto de su cargo”, y que en virtud de la mencionada ley pasó
a ser un delito de cohecho “para el ejercicio de las funciones” (corruzione per l’esercizio della funzione),
consistente en la percepción o aceptación de la promesa de dinero u otra utilidad “para el ejercicio de sus
funciones o poderes” [xxv]. Junto con destacarse que las conductas previamente no abarcadas encierran el riesgo
de funcionarios sometidos a la servidumbre (asservimento) de sus benefactores [xxvi], se ha destacado
especialmente que el cambio legislativo permite ahora reprimir situaciones en las que “no sea posible
individualizar un acto específico objeto del negocio ilícito”, destacándose, además, que con esto se resguarda la
vigencia del principio de reserva legal, previniendo la posible tentación judicial de pasar por sobre la ley para
reprimir aunque no consten los extremos típicos [xxvii].
En tanto que, como ya se ha dicho, ésta ha sido también desde antiguo la situación en el derecho penal español.
Estos desarrollos de derecho comparado, aun cuando en cuanto tales no pueden, por cierto, constituir razones
decisivas para un cambio legislativo en la materia entre nosotros, al menos sí pueden servir como indicio de la
corrección de las razones tanto sustantivas como probatorias que se han esgrimido en el apartado anterior para
justificar la necesidad de dicho cambio legislativo.
4. Perspectivas para Chile
Como ya se ha dicho, el derecho vigente en Chile se ha mantenido inalterado en este punto [xxviii], pero en los
últimos esfuerzos pre-legislativos de reforma integral del derecho penal chileno, esto es, el Anteproyecto de nuevo
Código penal de 2013 y el Anteproyecto de nuevo Código penal de 2015, ya se ha dado el paso hacia una
formulación que prescinde de la exigencia de acto determinado como contraprestación de los delitos de soborno y
cohecho. Y más significativo aún, también lo hace el Proyecto de Código penal presentado al Congreso Nacional
con fecha 10 de marzo de 2014 (Mensaje N° 435-361), cuyo art. 419 es del siguiente tenor:
“Cohecho. El funcionario público que en razón de su cargo solicitare o aceptare un beneficio indebido para sí o para
un tercero, será sancionado con multa o reclusión tratándose del beneficio aceptado, y con multa, reclusión o
prisión de 1 a 3 años tratándose del beneficio solicitado”.
Como se ve, al menos para la figura básica de cohecho, ya no se requeriría un acto propio del cargo ni, en general,
ninguna actividad determinada por parte del funcionario como contrapartida siquiera potencial del beneficio
económico en cuestión, sino que bastaría con que éste se solicite o acepte por el funcionario “en razón de su
cargo”, con lo cual se revertiría la decisión tradicional del derecho chileno en la materia. [xxix] La fórmula
empleada, cercana a la que usa el derecho español, parece preferible a alguna que, aunque de modo genérico,
hiciera referencia al “ejercicio del cargo”, como es el caso de los otros ordenamientos mencionados, en la medida
en que esta última de algún modo puede sugerir la necesidad de vincular el beneficio con los actos que configuran
dicho ejercicio. Es probable que la base para esta preferencia sea excesivamente sutil y que en la práctica

cualquiera de las fórmulas acarree los mismos resultados, pero en el contexto de una eventual discusión legislativa
al respecto merece la pena instar por la más inequívoca de las redacciones.
Como se sabe, el destino del Proyecto de 2014 es incierto, pero en la medida en que sigue siendo probable que se
inicie la tramitación parlamentaria del Anteproyecto de 2015, que mantiene la misma línea en esta materia, se
puede esperar que este necesario cambio en la legislación chilena se verifique efectivamente.
[i] Doctor en Derecho. Profesor titular de Derecho penal de la Universidad Diego Portales. Estas páginas
tienen su origen en la contribución preparada por el autor a mediados de la década pasada para una
publicación fallida donde se pasaba revista a las deficiencias que se advertían en la disciplina de los delitos
de corrupción en Chile. Han sido retomadas a propósito de los esfuerzos pre-legislativos en los que le ha
correspondido intervenir desde el año 2013 y de una consulta legal reciente.
[ii] En lo sucesivo artículos sin otra mención corresponden a los del Código penal chileno.
[iii] Boletín N° 1177-07. Ya la moción de 12 de abril de 1994 adelantaba el momento consumativo del
cohecho y del soborno independizándolo de un acuerdo efectivo y de su efectivo cumplimiento por las partes
y lo justificaba en los siguientes términos: “Es necesario terminar con el carácter bilateral del delito esto es
no puede mantenerse como requisito del mismo el que se produzca concurso de voluntades entre el
empleado público que pide una coima y el particular que acepta pagarla; o al revés entre el particular que
ofrece una coima y el empleado público que admite recibirla. En cambio debe sancionarse como delito de
cohecho tanto la conducta del empleado público que pide una coima aunque su petición no sea aceptada
como la del particular que la ofrece aunque su oferta sea rechazada por el funcionario”. Como es ostensible
esta idea rectora se mantuvo inalterada hasta el final de la tramitación parlamentaria.
[iv] Sin perjuicio de que para efectos penológicos sea relevante si la iniciativa la tomó el agente (caso en el
cual su pena será mayor) u otro sujeto (caso en el cual será menor). Sobre el indudable carácter unilateral
del cohecho luego de las modificaciones de la Ley N° 19.645 Oliver Guillermo: Aproximación al delito de
cohecho Revista de Estudios de la Justicia (REJ) N° 5 (2004) 83 (92); Rodríguez Luis / Ossandón María
Magdalena: Delitos contra la función pública 2° edición Editorial Jurídica de Chile Santiago 2008 p. 328.
[v]La “impaciencia del legislador” que acusan Matus Jean Pierre / Ramírez María Cecilia: Lecciones de
derecho penal chileno. Parte especial T. II Thomson Reuters Santiago 2015 p. 295.
[vi] Pacheco Joaquín Francisco: El Código penal concordado y comentado 4° edición Imprenta de Manuel
Tello Madrid 1870 T. II p. 497 énfasis agregados.
[vii] Mir Puig Carlos: El delito de cohecho en la reforma del Código penal Diario La Ley N° 7603 4 de abril de
2011.
[viii] Mir Puig Diario La Ley N° 7603 4 de abril de 2011 con referencias a la opinión extendida tanto en la
doctrina como en la jurisprudencia peninsular (STS de 13 de junio de 2008) en cuanto a que por ello se
trataría de un delito de peligro abstracto.
[ix] En la Sesión 52 de 4 de agosto de 1871 en Actas de las sesiones de la Comisión Redactora del Código
penal chileno Imprenta de la República de Jacinto Núñez Santiago 1873 p. 103.
[x] Sesión 154 de 13 de junio de 1873 en Actas p. 276.
[xi] En efecto ni la Ley N° 19.645 ni las demás leyes que han incidido en la regulación del cohecho (Leyes N°
19.829 20.341 20.730) innovaron al respecto.
[xii] Etcheberry Alfredo: Derecho penal. Parte especial 3° edición Editorial Jurídica de Chile Santiago 1998 T.
IV p. 256 énfasis agregado.
[xiii] Labatut Gustavo: Derecho penal T. II 7° edición (a cargo de Julio Zenteno) Editorial Jurídica de Chile
Santiago 1983 p. 91 énfasis agregado. Y mucho antes Fernández Pedro Javier: Código penal de la República
de Chile esplicado y concordado T. I 2° edición Imprenta Barcelona Santiago 1899 p. 404 llamaba la atención
sobre la expansión de prácticas abusivas del tipo cuya punición había rechazado la Comisión: “Los alumnos
de un colejio los empleados subalternos de casi todas las oficinas públicas consideraban no solo correcto
sino obligado hacer obsequios a sus profesores o jefes especialmente en el día de su cumple-años. Los
alumnos subalternos pudieran o no hacerlo debían contribuir a esos obsequios. Este mal se hizo estensivo
hasta el ejército relajándose la disciplina”. Pero luego constataba y concluía: “Afortunadamente hoi ha
desaparecido casi por completo esa mala práctica sin necesidad de que se elevara a la categoría de delito
por el presente Código: ha bastado solo la condenación pública por lo que debemos felicitarnos” (énfasis
agregado).

[xiv] En principio es indiscutible la legitimidad de la entrega de beneficios en virtud de otras calidades

(privadas y permitidas) del funcionario: naturalmente puede heredar o recibir beneficios incluso cuantiosos
de su cónyuge o sus parientes o puede tener éxito con sus inversiones entre otras posibilidades.
[xv] En Chile recogen la imparcialidad del ejercicio de la función pública como bien jurídico protegido por los
delitos de cohecho y soborno Rodríguez / Ossandón Delitos contra la función pública p. 330.
[xvi] En general esto es relativamente sencillo porque a menos que exista un vínculo más o menos estrecho
entre las partes (de naturaleza familiar de amistad de intereses comunes profesional etc.) que trascienda
temporal y temáticamente de la relación administrativa y que además pueda explicar de un modo plausible
la concesión de un beneficio y la magnitud del mismo todo sugiere que la razón del pago fue precisamente la
calidad de empleado del sujeto.
[xvii] De ahí que la conexión resulte relativamente obvia en los supuestos de los arts. 248 bis o 249 y del art.
250 en relación con los dos anteriores. Esto deja en evidencia una cierta paradoja del diseño legal: para que
haya cohecho o soborno no es necesario que el acto de servicio sea “injusto” es decir no se requiere que
implique infracción de deberes funcionarios esto último sólo es requisito de las figuras calificadas del art.
248 bis y 249 así como del art. 250 a su respecto; sin embargo la infracción de deberes puede ser la nota
extraordinaria que distingue a un determinado acto de servicio y que permite colegir su carácter de
contraprestación de un determinado pago y con ello satisfacer la exigencia de la figura básica.
[xviii] La traducción literal de Diensthandlung sería “acción de servicio” en tanto que la de Dienstausübung
sería “ejercicio del servicio” sin embargo resultan más conforme a su sentido en castellano las expresiones
usadas en el cuerpo de este informe.
[xix] Al respecto véanse las motivaciones parlamentarias en la Recomendación de acuerdo e Informe de la
Comisión Jurídica del Bundestag sobre el Proyecto de Ley para el combate de la corrupción de 26 de junio de
1997 BT-Drucks. 13/8079 p. 15. Véase también Küper Wilfried: Strafrecht. Besonderer Teil. Definitionen mit
Erläuterungen 6° edición C.F. Müller Heidelberg 2005 p. 423 s.
[xx] BT-Drucks. 13/3353 pp. 5 11.
[xxi] Véase Mensaje de 19 de abril de 1999 (BBl 1999 5497
[5498 la idea se repite en 5508 s.]). Disponible en: https://www.admin.ch/opc/search/?lang=de&language
[]=de&product
[]=fg&text=1999+5497&lang=de
[xxii] Stratenwerth Günter / Wohlers Wolfgang: Schweizerisches Strafgesetzbuch. Handkommentar 3° edición
Stämpfli Bern 2013 p. 628 (arts. 322quinquies y 322sexies).
[xxiii] Lo más genérico que aceptaba era en el § 306 introducido en 2009 con el epígrafe de “preparación del
cohecho” la aceptación o solicitud actual de un beneficio para allanar la futura realización u omisión de un
acto de servicio.
[xxiv] Véase la iniciativa parlamentaria de 16 de mayo de 2012 (1950 A) Explicación de los N° 11 y 13 p. 9
ss. Disponible en: http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/A/A_01950/index.shtml
[xxv] Fabrizy Ernst Eugen: Strafgesetzbuch und ausgewählte Nebengesetze. Kurzkommentar 11° edición
Manz Wien 2013 § 306 marg. 2 § 307 b marg. 2.
[xxvi] Sobre esto Dolcini Emilio: La legge 190/2012. Contesto linee di intervento spunti critici Diritto Penale
Contemporaneo 3/2013 152 (158 ss.); y Gambardella Marco: Dall’ atto alla funzione pubblica: la metamorfosi
legislativa della corruzione “impropria” Archivio Penale gennaio-aprile 2013 15 ss.
[xxvii] 26Andreazza Gastone / Pistorelli Luca: Una prima lettura della l. 6 novembre 2012 n. 190 (Disposizioni
per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell'illegalità nella pubblica amministrazione) Diritto
Penale Contemporaneo (sitio web) 20 de noviembre de 2012 p. 4.
[xxviii] 27 Dolcini Diritto Penale Contemporaneo 3/2013 152 (159).
[xxix] Por sólo mencionar iniciativas de reforma integral del presente siglo no innovaba sobre el particular el
Anteproyecto de Nuevo Código penal de 2005 elaborado por el Foro Penal. Su art. 267 era del siguiente
tenor: “El funcionario público que reciba solicite o acepte recibir un beneficio (al que no tiene
derecho/indebido) económico o de otra clase para sí o un tercero para ejecutar o por haber ejecutado un
acto propio de su cargo será sancionado con inhabilitación especial en su grado mínimo a medio o multa de
cinco a quinientas unidades tributarias mensuales. Si el funcionario ha condicionado la realización del acto a
tales beneficios se impondrán las penas previstas en el artículo siguiente”. Los artículos siguientes a éste

coinciden en el rasgo fundamental en comento.

[xxx] Debe llamarse la atención sin embargo sobre que el mismo propósito no se logra en la regulación del
soborno (art. 421) en donde la conducta típica respecto del beneficio indebido se ha de realizar “para que
[el funcionario] realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los dos artículos precedentes o
por haberlas realizado o haber incurrido en ellas” en circunstancias que en la figura básica del art. 419 que
se acaba de transcribir no se exige ni aun potencialmente una acción u omisión por parte del funcionario.
Con todo se trata manifiestamente de una inadvertencia que no permite poner en duda la decisión de fondo.
El Anteproyecto de 2015 enmienda dicha inadvertencia.

Discusión en Sala
Fecha 07 de marzo, 2017. Diario de Sesión en Sesión 87. Legislatura 364. Discusión Particular. Se aprueba en
particular.
A continuación, corresponde tratar en particular el proyecto, en primer trámite constitucional, iniciado en moción
de los Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín, que modifica el Código Penal en lo relativo a
los delitos de cohecho y soborno aumentando las penas; tipifica el delito de soborno entre particulares y de
administración desleal, y enmienda la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica, con
segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 84ª, en 25 de enero de 2017.
Discusión:
Sesión 48ª, en 13 de septiembre de 2016 (se aprueba en general).
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 13 de septiembre de 2016.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia, para los efectos reglamentarios,
de que los números 3, 4, 6, 7 y 8 del artículo 1° y el artículo 2° no fueron objeto de indicaciones ni de
modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor
Senador , con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El referido órgano técnico efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas
por unanimidad.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben votarse sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún
señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o
que existan indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas
realizadas por la Comisión de Constitución, el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones y el texto
tentativo si se aprueba esta iniciativa en particular.

Discusión en Sala
Nada más, señor Presidente .
En discusión particular el proyecto.
Está claro que no han sido impugnadas las enmiendas unánimes.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , el titular de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, Senador señor
Pedro Araya , me pidió informar este proyecto.
Esta iniciativa, iniciada en moción -nos invitó a suscribirla el Honorable señor Alberto Espina -, introduce
importantes modificaciones al Código Penal y a la ley que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas.
Antes de aprobar tales enmiendas, la Comisión escuchó al Ministerio Público y a los profesores de Derecho Penal
señores Héctor Hernández y Jean Pierre Matus , a quienes agradezco su valiosa colaboración en el estudio de esta
materia.
Mediante las disposiciones de este proyecto de ley, se elevan las penas que se pueden imponer a quienes incurren
en conductas de cohecho y de soborno. Asimismo, se tipifican dos nuevos delitos: el cohecho entre particulares y
la administración fraudulenta.
Todas esas modificaciones fueron acordadas por la unanimidad de los integrantes del referido órgano técnico.
En tal sentido, es menester destacar que durante la discusión de este proyecto contamos con el apoyo del
Ministerio Público y de los profesores Hernández y Matus y con el importante aporte que realizaron los asesores de
parlamentarios, quienes nos ayudaron a perfeccionar cada uno de estos tipos penales.
A continuación explicaré, de manera general, en qué consisten tales enmiendas.
En primer lugar, se modifica el artículo 248 del Código Penal, disposición que sanciona el denominado "cohecho
impropio".
Al respecto, se establece que el empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le
están señalados por razón de su cargo, o un beneficio indebido, para sí o un tercero para ejecutar o por haber
ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos, será sancionado con la
pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos en
mensuales.
Igualmente, se enmienda el artículo 248 bis, norma que castiga el denominado "cohecho propio", con el fin de
sancionar al empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o un tercero para
omitir o por haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con
infracción a los deberes de su cargo. En este caso, esta conducta se sanciona con la pena de reclusión menor en su
grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, y además, se le impone la pena de inhabilitación absoluta
perpetua para cargos u oficios públicos y multa del duplo al cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el
beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
La disposición en análisis precisa que esas mismas penas se aplicarán al funcionario público que, con infracción a
los deberes del cargo, ejerza influencia en otro empleado público con el fin de obtener de este una decisión que
pueda generar un provecho para un tercero interesado.
Seguidamente, se modifica el artículo 249 del Código Penal con el objeto de sancionar al empleado público que

Discusión en Sala
solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o para un tercero para cometer o por haber cometido
alguno de los crímenes o simples delitos, que se indican. A este funcionario se le impone la pena de reclusión
mayor en sus grados mínimo a medio, inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y multa del
duplo al cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta de la económica,
la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
Por otra parte, se enmienda el artículo 250 del Código Penal, disposición que sanciona la figura del soborno.
En esta materia, se elevan los grados de las penas que se pueden aplicar a quienes ofrecieren o consintieren en
dar a un empleado público un beneficio económico o de otra naturaleza, en provecho de este o de un tercero, para
que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y 249.
Si el beneficio que se entrega u ofrece tiene por objetivo que se cometa un delito, el sobornante será sancionado,
además, con la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio.
Igualmente, se modifica el artículo 251 bis del Código Penal, disposición que sanciona el cohecho a funcionarios
públicos extranjeros.
Al respecto, se prescribe que el que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público extranjero un beneficio
indebido, en provecho de este o de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la
obtención o mantención, para sí u otro, de cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica
internacional o de una actividad económica desempeñada en el extranjero, será sancionado con la pena de
reclusión menor en su grado medio a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con las de multa e
inhabilitación establecidas en el artículo 248 bis. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta de la económica, la
multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
Señor Presidente , esta iniciativa introduce, además, dos figuras penales completamente nuevas en nuestro
ordenamiento jurídico, que apuntan a sancionar a quienes cometen cohecho entre privados o incurren en la
denominada "administración fraudulenta".
Así, en el artículo 287 bis se prescribe que el que prometa, ofrezca o diere, en forma directa o indirecta, un
beneficio indebido, en su propio provecho o en el de un tercero, a una persona que dirija una entidad del sector
privado o cumpla cualquier función de dirección o supervisión en ella, a fin de que actúe o se abstenga de actuar,
con infracción a los deberes inherentes a sus funciones será sancionado con la pena de reclusión menor en su
grado medio a máximo y multa del tanto al cuádruple del beneficio prometido, ofrecido o dado. Asimismo, la
persona que dirija una entidad del sector privado o cumpla cualquier función de dirección o supervisión en ella que
solicite o consienta en recibir de cualquier persona, en forma directa o indirecta, un beneficio indebido que
redunde en su propio provecho o en favor de un tercero, a fin de que actúe o se abstenga de actuar, con infracción
a los deberes inherentes a sus funciones también será castigada con la pena de reclusión menor en su grado
medio a máximo y multa del tanto al cuádruple del beneficio solicitado o consentido.
De la misma manera, se agrega un artículo 287 ter, nuevo, el cual establece que quien, teniendo a su cargo el
cuidado, la custodia o la gestión del patrimonio de otra persona, le causare un perjuicio, sea ejerciendo
abusivamente las facultades para disponer por cuenta de este patrimonio, sea ejecutando u omitiendo cualquier
otra acción de modo manifiestamente contrario a los intereses del titular del patrimonio afectado, será castigado
con presidio menor en su grado máximo y multa de diez a cien por ciento del perjuicio causado.
De otro lado, se modifica el artículo 15 de la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas en los delitos a que se refiere este proyecto, al objeto de adecuar esa norma a las nuevas sanciones
consagradas para las figuras del soborno y del cohecho al funcionario público extranjero.
Por último, y con el fin de prever problemas de interpretación y evitar cualquier tipo de impunidad en esta materia,
se estatuye que la ley en proyecto solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su
entrada en vigencia.
En todo caso, las tipificaciones y las sanciones consignadas en forma previa a esta modificación legal en los
artículos 248, 248 bis, 249, 250 y 251 bis del Código Penal y en los incisos primero y segundo del artículo 15 de la
ley N° 20.393 continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos contemplados en
las disposiciones pertinentes y que fueron perpetrados con anterioridad a la publicación de la ley en proyecto.

Discusión en Sala
Señor Presidente , Honorables señores Senadores y señoras Senadoras, la elevación de las penas que ahora
proponemos son un baremo adecuado para sancionar a quienes cometen los delitos de cohecho y soborno.
Actualizar la legislación en vigor es una medida urgente y que constituye una señal efectiva en el sentido de que
se quiere perseguir a quienes incurren en los ilícitos en comento: los denominados "delitos de cuello y corbata".
Con esta iniciativa se establece una mayor proporcionalidad entre el delito cometido y la sanción a recibir.
Asimismo, se da una potente señal al sector privado en orden a que las normas sobre probidad también rigen en
este ámbito.
Por las razones expuestas, le solicitamos a la Sala aprobar en particular este proyecto de ley.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
La señora PÉREZ ( doña Lily).-
Señor Presidente , ¿abramos la votación?
El señor MONTES.-
Muy bien.
¿Le parece a la Sala abrir la votación?
El señor MONTES.-
Sí.
Acordado.
En votación particular el proyecto.
El señor ESPINA.-
Entiendo, señor Presidente, que vamos a tener una sola votación, porque hay unanimidad.
Sí, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Muchas gracias.
Para fundar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-

Discusión en Sala
Señor Presidente , el Senador Harboe hizo una exposición completa, en detalle, sobre los aspectos técnicos de esta
iniciativa, que, como se ha dicho, se originó en una moción que presentamos los miembros de la Comisión de
Constitución y que fue analizada a fondo con penalistas de variadas visiones del Derecho Penal, con la Fiscalía del
Ministerio Público.
Realmente, creo que hemos hecho un muy buen texto, el cual pone a Chile entre las legislaciones más avanzadas,
que recogen las exigencias establecidas, por ejemplo, en la Convención de las Naciones Unidas en contra de la
Corrupción y en el Preámbulo de la Convención de la OECD en contra del Cohecho al Funcionario Público
Extranjero.
Este proyecto deberá ir a la Cámara de Diputados, donde, por supuesto, podrá ser objeto de perfeccionamiento.
Sin embargo, en esencia, yo quisiera señalar lo siguiente.
Me parece muy bueno para este Congreso Nacional que a través de una iniciativa parlamentaria modifiquemos la
legislación que sanciona de manera fundamental el cohecho y el soborno, considerando que las penas impuestas
para estos delitos son simplemente ridículas.
No resulta razonable que al que perpetra el delito de robo se le apliquen penas superiores a los cinco años de
cárcel y que quien incurre en el delito consistente en sobornar a un empleado público para que cometa un delito
en el ejercicio de su función a fin de otorgarle a aquel un beneficio indebido reciba penas inferiores.
El Senado, tras el trabajo de la Comisión de Constitución, logra un avance muy importante, que marcará un punto
de inflexión en el Parlamento.
Yo escuché muchas críticas en cuanto a que el Congreso Nacional no quería legislar sobre esta materia, no tenía
interés en ello, en fin.
No es fácil hacer una ley de esta índole, señor Presidente.
Algunos creen que basta cambiar dos o tres normas.
En verdad, elaborar una normativa que evite contradicciones entre sus artículos y entre ella y el resto de nuestro
ordenamiento jurídico es una tarea compleja. Pero se hizo, y bien.
Yo diría que, fundamentalmente, lo se plantea aquí tiene dos conceptos.
Primero, se cambia la expresión "beneficio económico" por los términos "beneficio indebido".
Me explico.
Nos encontramos frente a quien comete el delito de cohecho, que es el funcionario público, y al que le paga a este,
que es el sobornador.
¿Cuál es, en definitiva, la conducta que se sanciona? La de haber obtenido un beneficio indebido, o sea, una
ventaja que no emana de los merecimientos.
Así, está el cohecho impropio, que tiene lugar cuando un funcionario incurre en una conducta indebida que no
constituye en sí misma un delito pero sí una ventaja inaceptable por quienes, a diferencia del sobornador, no le
dieron a ese empleado dinero, en fin.
Luego tenemos el caso del que incurre en la misma conducta, pero ya de manera más agravada, porque le pide al
funcionario que haga algo que no le corresponde, que está fuera de sus funciones; es decir, con infracción a sus
deberes.
Y la situación más grave, obviamente, es aquella en que se le dice a un empleado público, ya no solo que haga
algo que constituye infracción a sus deberes funcionarios o respecto de lo cual no debería recibir dinero, sino que
además cometa un delito. Por ejemplo, que destruya un documento público, o lo falsifique, o lo altere.
Quiero señalar que las penas se han aumentado considerablemente en todos los límites. En el caso de quien

Discusión en Sala
comete el delito consistente en sobornar a un empleado público otorgándole un beneficio indebido pasan, de 541
días a 3 años, a 3 años y un día a 10 años. Y si se le pide cometer un delito, de 5 años y un día a 15 años.
Señor Presidente , considero muy importante que los parlamentarios no solo reaccionemos criticando lo ocurrido o
lo que pasa en un caso u otro, sino que además tomemos acciones concretas. Porque a la ciudadanía, claro, no le
basta con que se haga la crítica: también necesita que haya reacción de parte del Congreso Nacional.
Y esta es una buena ley, hecha por todos.
Lo mismo -no quiero repetir- ocurre con relación a las penas tratándose del soborno, porque son equivalentes a las
del cohecho.
En seguida, como explicó el Senador Harboe -no entraré en ningún detalle-, hay una materia relacionada con el
cohecho de los funcionarios públicos. Existe en la legislación chilena, pero ahora se regula de mejor forma.
Finalmente, se introduce un tipo penal nuevo, el que, en mi concepto, debe estudiarse y meditarse muy bien: el
delito de cohecho entre privados.
Se trata de una figura compleja. Nosotros procuramos dar la mejor solución, de acuerdo a lo que nos pareció
correcto.
Me explico.
Existen dos particulares. Uno tiene deber de supervigilancia sobre una actividad privada; el otro dirige esa
actividad. Se otorga una ventaja improcedente a cambio del pago indebido en dinero o de la concesión de otros
beneficios. Y eso constituye un perjuicio para el resto.
En el ámbito del mundo privado las relaciones -valga la redundancia- son privadas. Sin embargo, no es correcto
que alguien, alterando esas relaciones, intente en forma irregular obtener un beneficio que no le corresponde,
perjudicando con ello a las demás personas interesadas en la contraprestación pertinente.
En conclusión, yo por lo menos siento que cumplimos con nuestro deber.
Este proyecto irá a la Cámara de Diputados.
Me alegra mucho que lo despachemos en el Senado. Lo hicimos unánimemente en el primer informe. Espero que
en el segundo podamos hacer lo mismo y que contemos con una legislación a la altura de la que tienen los países
avanzados.
En este tipo de materias, no basta criticar, decir que se está en contra, sostener que se trata de conductas
irregulares: el Parlamento tiene la obligación de ser proactivo, de hacer cosas. Y esta es una respuesta concreta.
Se dedicaron muchas horas de trabajo para tener el proyecto de ley que informó el Senador Harboe, que -repito-
constituye un avance muy importante en materia de la probidad en nuestro país.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
Señor Presidente , las exposiciones de los Senadores Harboe y Espina me permiten reducir en forma significativa la
mía. Sin embargo, no he querido dejar de intervenir porque considero que esta iniciativa, como se ha destacado,
es muy relevante.
Entre las inquietudes ciudadanas está precisamente la de asegurar el debido comportamiento de todas las
autoridades del sector público y evitar que la corrupción se instale a raíz de las presiones de soborno y cohecho
que han existido y que, aparentemente, han aumentado en el último tiempo.
Sucede que tales conductas tienen hoy día, como delitos, sanciones muy reducidas, que no se compadecen con la

Discusión en Sala
importancia que revisten la probidad y la honestidad en el desempeño de las funciones públicas. Y por eso
resultaba absolutamente necesario corregir tal situación.
Eso es lo que hemos hecho, como aquí se ha subrayado, cinco Senadores, quienes integramos la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia de esta Alta Corporación.
Más allá de consideraciones políticas, estamos todos contestes en la necesidad de aumentar fuertemente las
sanciones que establece el Código Penal para los delitos de cohecho y de soborno a funcionarios públicos e ir
integrando e incrementando los sujetos que en esta materia son activos y responsables, en distintas calidades, de
los ilícitos en comento.
Es más, no se trata solo de los funcionarios públicos, nacionales o extranjeros: hemos incorporado asimismo el tipo
penal del soborno entre particulares y también los casos de administración desleal. Y aumentamos las penas
aplicables a los delitos de cohecho y de soborno, considerando lo que la ley establece en cuanto a las
responsabilidades de las personas jurídicas.
En lo fundamental, se trata de pasar, de los 61 a 540 días establecidos hoy para los simples delitos, a un mínimo
de 541 días hasta 5 años, más, en diversas situaciones, la de inhabilitación absoluta o temporal para ejercer
cargos, según los casos.
A mi entender, eso constituye una señal muy potente de la forma como hemos ido desarrollando la Agenda de
Transparencia y Probidad en distintos ámbitos, de manera que la acción política, la acción partidista y las acciones
públicas se desenvuelvan no solo en los ámbitos del comportamiento legal, sino también dentro de normas
mínimas que tienen un sustento moral muy fuerte.
Creemos que este es el camino que nuestro país debe seguir. Y por eso hemos trabajado, como se puntualizó en la
Sala, con mucho cuidado para asegurar el contenido específico de las disposiciones respectivas, de forma que la
ciudadanía vuelva a creer y recupere la confianza en los parlamentarios en el sentido de que, habiéndose
incrementado las conductas reprobables socialmente, estamos dispuestos no solo a corregirlas sino asimismo a
mejorar la legislación y hacerla más efectiva y dura para todos los que, desempeñando funciones públicas,
legislativas o de otra índole, incumplen sus deberes.
Pienso que aquí se ha dado un paso que corrige una legislación que ha sido criticada precisamente por su
debilidad. Y la corrige a instancias de nuestra convicción, en un esfuerzo de sistematización que va en la dirección
correcta de tener una legislación moderna pero también exigente frente a las inquietudes ciudadanas.
Por eso, señor Presidente, concurro con mucho entusiasmo a aprobar esta iniciativa, la que, luego del trabajo
realizado, nos deja bastante tranquilos en cuanto a que hemos dado un paso.
Ciertamente, irá a segundo trámite constitucional a la Cámara de Diputados. Esta podrá mejorarla, perfeccionarla.
No nos creemos dueños de la verdad. Pero, sí, hemos hecho un esfuerzo muy sólido y muy significativo que espero
contribuya realmente a que el comportamiento de quienes desempeñan funciones públicas sea cada vez más
cercano a los niveles ideales de conducta ética que todos queremos para las autoridades y funcionarios públicos.
Ciertamente vamos a concurrir con nuestro voto favorable a esta iniciativa, cuyas disposiciones han sido
aprobadas de manera unánime por los integrantes de la Comisión de Constitución. Espero que la Sala vote de igual
modo.

Discusión en Sala
--Se aprueba el proyecto en particular y queda despachado en este trámite (25 votos).
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Coloma, De Urresti,
Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Ossandón, Prokurica,
Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
)---------------(
Algunos señores Senadores me han solicitado levantar la sesión, dado que en breves minutos se realizará el
lanzamiento del libro del Centro de Extensión "Chile, 100 Senadores y su influencia en nuestra historia"
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de
oficios que han llegado a Secretaría.

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
1.7. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 07 de marzo, 2017. Oficio en Sesión 134. Legislatura 364.
Valparaíso, 7 de marzo de 2017.
Nº 34/SEC/17
A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de la moción, informes y antecedentes que se
adjuntan, el Senado ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa, correspondiente al Boletín N° 10.739-07:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:
1) Reemplázanse los artículos 248, 248 bis, 249 y 250, por los siguientes:
“Artículo 248.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están
señalados por razón de su cargo, o un beneficio indebido, para sí o un tercero, para ejecutar o por haber ejecutado
mensuales.
Artículo 248 bis.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o un tercero,
reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u
generar un provecho para un tercero interesado.
Artículo 249.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o para un tercero,
Párrafo 4 del Título III, será sancionado con la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio,
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y multa del duplo al cuádruple del provecho
público y a las reglas concursales de aplicación general.
Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra
en los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las
sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo.

artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio.
En estos casos, si al sobornante le correspondiere una pena superior por el crimen o simple delito de que se trate,
se estará a esta última.”.
2) Sustitúyese el artículo 251 bis, por el que sigue:
“Artículo 251 bis.- El que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio indebido,
en provecho de éste o de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención
o mantención, para sí u otro, de cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica internacional
o de una actividad económica desempeñada en el extranjero, será sancionado con la pena de reclusión menor en
su grado medio a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en
el artículo 248 bis. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades
3) Incorpóranse, en el Título V del Libro II, un Párrafo § 9 ter, denominado “Normas comunes a los Párrafos
anteriores”, y el siguiente artículo 251 quáter que lo integra:
“Artículo 251 quáter.- Los bienes recibidos, malversados o defraudados por el empleado público caerán siempre en
comiso. Será aplicable, en este caso, lo dispuesto en el artículo 37 de la ley N° 19.913.”.
4) Agréganse, a continuación del artículo 287, los siguientes artículos 287 bis y 287 ter:
“Artículo 287 bis.- El que prometa, ofrezca o diere, en forma directa o indirecta, un beneficio indebido en su propio
a sus funciones, será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa del tanto
al cuádruple del beneficio prometido, ofrecido o dado. Asimismo, la persona que dirija una entidad del sector
privado o cumpla cualquier función de dirección o supervisión en ella, que solicite o consienta en recibir de
cualquier persona, en forma directa o indirecta, un beneficio indebido que redunde en su propio provecho o en
favor de un tercero, a fin que actúe o se abstenga de actuar, con infracción a los deberes inherente a sus
funciones, será castigado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa del tanto al
cuádruple del beneficio solicitado o consentido.
Artículo 287 ter.- El que, teniendo a su cargo el cuidado, la custodia o la gestión del patrimonio de otra persona, o
causado.
en su máximum.”.
Artículo 2º.- Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley N° 20.393, que establece la
“Artículo 15.- Determinación legal de la pena aplicable al delito. A los delitos sancionados en el inciso segundo del
incisos tercero y cuarto del artículo 250 y en el artículo 251 bis, ambos del Código Penal, y en el artículo 27 de la
ley Nº 19.913, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”.
Artículo transitorio.- Esta ley sólo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en

bis, 249, 250 y 251 bis del Código Penal y en los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley Nº 20.393,
disposiciones y perpetrados con anterioridad a la publicación de la presente ley.”.
---
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JAIME QUINTANA LEAL
Vicepresidente del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario General del Senado

Oficio Indicaciones del Ejecutivo
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Oficio Indicaciones del Ejecutivo
Indicaciones del Ejecutivo. Fecha 18 de julio, 2017. Oficio
FORMULA INDICACIÓN SUSTITUTIVA AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL EN LO RELATIVO A
LOS DELITOS DE COHECHO Y SOBORNO, AUMENTANDO LAS PENAS, TIPIFICA LOS DELITOS DE SOBORNO ENTRE
PARTICULARES Y DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL; Y LA LEY N° 20.393, QUE ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE LAS PERSONAS JURÍDICAS EN LOS DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y
DELITOS DE COHECHO QUE INDICA (Boletín Nº 10.739-07).
Santiago, 18 de julio de 2017.
Nº 097-365/
A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. CÁMARA DE DIPUTADOS
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la siguiente indicación sustitutiva al proyecto de ley
del rubro, a fin de que sea considerada durante su discusión en el seno de esa H. Corporación:
I. ANTECEDENTES DE LA INDICACIÓN SUSTITUTIVA
Esta indicación sustitutiva encuentra su origen en los proyectos de ley, tanto de iniciativa presidencial como
parlamentaria, que a continuación se detallan.
En el mes de junio del año 2015, presenté ante el Congreso Nacional el mensaje presidencial N° 500-363 que
Tipifica el delito de corrupción entre particulares y modifica disposiciones del Código Penal relativas a delitos
funcionarios (Boletín N° 10.155-07), el que perseguía contribuir a promover y restablecer la confianza en las
instituciones públicas y privadas, garantizar el correcto ejercicio de la función pública y mejorar el entorno en que
se desarrollan las relaciones comerciales entre los privados, pues las relaciones entre la actividad pública y los
negocios exigen hoy mayores estándares de probidad, transparencia y fe pública. Esta iniciativa fue refundida, en
su primer trámite constitucional, con la moción de los diputados señores: Fuad Chahin Valenzuela, Marcelo Chávez
Velásquez, Aldo Cornejo González, Sergio Espejo Yaksic, Tucapel Jiménez Fuentes, Jaime Pilowsky Greene, Ricardo
Rincón González y Leonardo Soto Ferrada, que propone modificar el Código Penal con el objeto de aumentar las
penas de los delitos de cohecho, negociación incompatible y tráfico de influencias (Boletín N°9956-07). Este
proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Diputados en junio del año 2016, encontrándose actualmente en
segundo trámite constitucional en el Senado.
Asimismo, el proyecto de ley ingresado un año después, en junio del año 2016, mediante moción de los Honorables
Senadores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti, Alberto Espina, Felipe Harboe y Hernán Larraín que Modifica
el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de
soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que Establece la responsabilidad penal
de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho
que indica (Boletín N° 10.739-07), tiene como objetivo principal mejorar la normativa penal en materia de
corrupción. En este sentido, dicha moción propone elevar las penas de estos ilícitos, adecuar su contenido a los
estándares internacionales, tipificar nuevos delitos en el ámbito de las relaciones privadas y adecuar la normativa
sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas en relación con las modificaciones introducidas a los delitos
de cohecho. Esta iniciativa fue aprobada por el Senado en marzo del año 2017, encontrándose actualmente en
segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados.
En este contexto, la presente indicación sustituye el texto del proyecto de ley que Modifica el Código Penal en lo
relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares
y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en
los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica (Boletín N°10.739),
de manera de incorporar en dicha iniciativa parlamentaria–en lo que corresponda- aquello aprobado por la Cámara

de Diputados durante la tramitación del proyecto de ley de iniciativa presidencial, así, esta indicación sustitutiva
pretende mantener lo primordial de ambos proyectos de ley. A su vez, introduce algunas mejoras, coherentes con
los objetivos indicados en el apartado siguiente.
II. FUNDAMENTOS DE LA INDICACIÓN SUSTITUTIVA
Los fundamentos de esta indicación sustitutiva se encuentran en rescatar los mejores elementos de cada uno de
los proyectos de ley en tramitación sobre la materia haciéndolos coherentes con otras figuras penales vigentes, así
como, complementarlos con aquellos asuntos que no contemplan, pero que forman parte de los compromisos
internacionales adquiridos por Chile.
Actualmente las dos iniciativas de ley mencionadas precedentemente proponen tipificar los delitos de corrupción
entre privados y de administración desleal. Asimismo, ambas pretenden modificaciones al Código Penal y a la ley
N° 20.393 que Establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
A mayor abundamiento, los principales cambios al código punitivo que persiguen, por una parte, dicen relación con
el aumento de penas y cambios en la tipificación de delitos cometidos por empleados públicos en el desempeño de
sus cargos (malversación de caudales públicos, fraudes y exacciones ilegales, cohecho y cohecho a funcionario
público extranjero). Las modificaciones a la ley N° 20.393, por su parte, tienen por objeto introducir nuevos ilícitos
dentro del catálogo de aquellos sancionados por dicho cuerpo legal. A esto se suma, lo planteado en el boletín N°
10.739, que busca elevar a pena de crimen la sanción de algunos de los simples delitos contemplados en la norma.
En este orden de ideas, la indicación sustitutiva propone establecer castigos más gravosos que los aprobados por
el proyecto de ley de iniciativa presidencial que Tipifica el delito de corrupción entre particulares y modifica
disposiciones del Código Penal relativas a delitos funcionarios (Boletín N° 10.155), pero proporcionales con el resto
del ordenamiento jurídico y con las sanciones de estos mismos delitos. Además, se mantienen los nuevos delitos
que ambos proyectos de ley proponen. Finalmente, se introducen modificaciones a la ley N° 20.393 para que
nuestro ordenamiento jurídico se adecúe a las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Cohecho de la OCDE,
en especial, mediante cambios que elevan las penas de multa y agregan el comiso por equivalencia y comiso de
ganancias, como penas accesorias, ya que ninguna de estas materias están actualmente contemplados en las
iniciativas en tramitación.
III. CONTENIDO DE LA INDICACIÓN SUSTITUTIVA
1. Mejoras en el ámbito de la función pública
En cuanto a la función pública, esta indicación sustitutiva propone las siguientes mejoras:
a) Se elevan las penas de los delitos de malversación de caudales públicos y fraude al Fisco.
b) Se modifica el delito de negociación incompatible (artículo 240 del Código Penal), reorganizando el tipo y
elevando las penas.
Se sistematiza el contenido del delito de negociación incompatible, separando el tipo en siete numerales, a efectos
de distinguir claramente las hipótesis y sus sujetos activos.
Se añaden tres casos nuevos, esto es: i) el veedor o liquidador en un procedimiento concursal; ii) el administrador
del patrimonio de una persona que se encuentre impedida de controlar su administración; y iii) el director o
gerente de una sociedad anónima, así como toda persona a quien le sean aplicables las normas que en materia de
deberes la ley establece a los directores o gerentes de estas sociedades.
Esto en conformidad con el Boletín N°10.155, aprobado por la Cámara de Diputados.
c) Se endurece la sanción del delito de negociación incompatible mediante el tráfico de influencias (artículo 240 bis
del Código Penal).
d) Se elevan las penas del delito de exacciones ilegales (artículo 241 del Código Penal), con la finalidad de resolver
un evidente problema de nuestro actual ordenamiento, cuestión también contemplada en el Boletín N° 10.155.

Sobre el particular, cabe recordar que la reforma al Código Penal introducida a través la ley N° 19.645, de 1999,
establecía para la exacción ilegal una sanción superior que para el cohecho, ello, por entenderse que la conducta
del funcionario público que “exige” un derecho mayor al que le corresponde en razón de su cargo, amparándose
en una apariencia de legalidad y, por ende, de obligatoriedad, es una conducta más grave que la de “solicitar” un
beneficio, que claramente se encuentra al margen de la ley. Posteriormente, el legislador, mediante la ley
N°20.341, elevó las penas de los delitos de cohecho, sin embargo, no hizo lo propio con las exacciones ilegales,
con lo que, a pesar de que se trata de una conducta más grave, el reproche actual es menor.
Además, en el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados se propone precisar la conducta típica de este
ilícito, incorporando entre las palabras “exigiere” y “mayores” la frase “mediante violencia o amenaza”. Con ello,
se busca esclarecer el sentido de la acción de “exigir”, dejando claro que la conducta se realiza mediante una
imposición. En esta indicación no se consideró dicha propuesta puesto que la introducción de elementos como la
“violencia o la amenaza” torna difusa la distinción de la figura con otros tipos penales.
e) Se aumentan las penas del delito de cohecho (artículo 248), sus figuras agravadas (artículos 248 bis y 249) y del
soborno (artículo 250). Además, en conformidad con el texto del Boletín N° 10.739 aprobado en el Senado, la
indicación sustitutiva incorpora el concepto de “beneficio de otra naturaleza”, como aquel que puede solicitar o
aceptar el empleado público, además del actual “beneficio económico”.
f) Se modifica el delito de cohecho a funcionario público extranjero, en conformidad a los estándares que hoy se
han ido imponiendo en el contexto de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y la
Convención para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales
Internacionales.
En este sentido, la indicación sustitutiva adecúa el tipo penal a las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre
Cohecho de la OCDE (WGB, por sus siglas en inglés), eliminando la distinción entre quienes ofrecen, prometen o
dan, de aquellos que consienten en dar, sancionando todas estas conductas con igual pena. Además, se aumentan
las penas de multas contempladas en la regulación actual y se establece claramente la aplicación de la pena de
comiso a los bienes recibidos por el empleado público. Todas estas modificaciones permiten dar cumplimiento a las
recomendaciones de las OCDE, en cuanto imponer penas más altas y disuasivas.
Asimismo, se introducen cambios en la tipificación del delito, incluyendo dentro de las formas de comisión, casos
en que el soborno ha sido dado u ofrecido para inducir a un funcionario para cumplir con su deber, o bien, cuando
ha sido dado u ofrecido, por ejemplo, por la empresa mejor calificada o que podría haber obtenido el negocio sin el
soborno, los que eventualmente podrían quedar fuera con la redacción actual.
Finalmente, se amplía el ámbito de aplicación del delito a “una actividad económica desempeñada en el
extranjero”. Esta redacción incluiría casos, que típicamente la figura y la Convención buscan sancionar, como la
obtención de permisos o autorizaciones, mediante la oferta promesa, entrega o aceptación de beneficios, para la
instalación de capitales nacionales en otro país. Este caso no aparece claramente en la redacción actual de la
norma, la que hace referencia solo a las “transacciones internacionales”, que aluden más bien a transacciones
dentro del comercio internacional.
2. Nuevos tipos penales en el ámbito de las relaciones privadas
La indicación sustitutiva persigue incorporar por primera vez en nuestra legislación los siguientes delitos:
a) Corrupción entre privados (artículos 287 bis y 287 ter, nuevos).
Se propone una tipificación de la corrupción entre privados que opta por un modelo que busca tutelar la
competencia leal en los mercados.
La indicación sustitutiva, en este ámbito, recoge la norma aprobada por la Cámara de Diputados en la tramitación
del Boletín N°10.155, estableciendo un tipo penal que sanciona un acto de competencia desleal. Este tipo de
regulación busca evitar que el cohecho sea un medio legítimo de competencia en el mercado, sancionando a
determinados operadores de la competencia que, mediante el cohecho de empleados o mandatarios del potencial
adquirente de sus bienes o servicios, obtienen preferencias para ser contratados por sobre otros competidores que
no sobornan ni saben que ésta es la forma en que debe competir. El delito no exige perjuicio para el empleador o
representado, porque no está establecido en su protección, sino en la del mercado y los competidores.

Tal como se señalara en el mensaje del Boletín N°10.155, con la incorporación de este tipo penal se salva un vacío
legal en relación a los deberes de tipificación que impone la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción,
del que daba cuenta el informe del Consejo Asesor Presidencial contra los conflictos de interés, el tráfico de
influencias y la corrupción (p. 45).
En esta materia, la indicación sustitutiva recoge el contenido de lo aprobado por la Cámara de Diputados, con la
única diferencia de que ajusta proporcionalmente la pena al resto de las sanciones contempladas en el proyecto de
ley.
b) Administración desleal (artículo 470 N°11).
Recogiendo el texto aprobado en la Cámara de Diputados durante la tramitación del Boletín N°10.155, la presente
indicación sustitutiva propone introducir un delito de administración desleal en el derecho penal chileno,
permitiendo resolver un grave déficit existente desde hace mucho tiempo. A nivel comparado, se trata de un tipo
penal presente en la mayoría de las legislaciones penales modernas, erigiéndose como un pilar fundamental en la
protección penal del patrimonio. Se trata de un tipo penal que sanciona atentados "desde adentro", esto es, de
quienes reciben el encargo de gestionar un patrimonio ajeno.
El nuevo tipo penal exige que el autor del delito se encuentre encargado de la gestión o salvaguardia de un
patrimonio ajeno, y en este contexto, mediante una extralimitación de sus funciones o realizando acciones u
omisiones manifiestamente arbitrarias al interés del titular del patrimonio, le irrogare perjuicio a éste.
A efectos de comprender adecuadamente el contenido del injusto de la conducta, se propone una hipótesis
calificada, la cual se configura cuando el autor del delito tiene la calidad de guardador, tutor o curador respecto de
la víctima cuyo patrimonio se afecta, o ésta es un incapaz que se encuentra a cargo del agente bajo otra calidad.
La ubicación propuesta (incorporar un nuevo número al artículo 470 del Código Penal) asegura que la discusión
sobre si en un caso concreto concurrirán las exigencias de este nuevo tipo penal o de la apropiación indebida
tenga sólo interés académico, pues la pena asignada es la misma.
3. Imposición de nuevas penas accesorias a los delitos de cohecho y cohecho a funcionario público extranjero
También se propone mediante esta indicación sustitutiva, un artículo 251 quáter, nuevo, que tiene por objeto
establecer nuevas penas –en este caso accesorias- para estos delitos, inhabilitando a sus responsables para ejercer
cargos en empresas que provean al Estado o que suministren bienes o servicios de utilidad pública.
Con esto se busca profundizar el efecto disuasivo que pueda tener la pena en los delitos así llamados de cuello y
corbata. En efecto, desde los estudios clásicos de la criminología respecto de estos delitos (Sutherland, por
ejemplo) se sabe que la sola amenaza de la pena privativa de libertad es insuficiente para conseguir la disuasión
en la comisión de estos delitos. En este sentido, el proyecto propone afectar el “status” que muchas veces
ostentan quienes cometen estos delitos (directores, gerentes, entre otros) y, por lo mismo, prohibirles ejercer
cargos en empresas que provean al Estado o que suministren bienes o servicios de utilidad pública. Además, tiene
sentido la inclusión de esta clase de empresas porque en el caso de que un funcionario público sea el condenado,
por ejemplo por cohecho, a la pena accesoria de inhabilitación para empleos públicos, lo que el derecho debe
perseguir es que ese sujeto quede en una posición en que no pueda intervenir en el ámbito de lo público.
4. Modificaciones a la ley sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas
Se incluye dentro del catálogo de delitos sancionados por esta ley especial, los nuevos delitos de cohecho de
particulares, corrupción entre privados y administración desleal.
Además, en cumplimiento de las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Cohecho de la OCDE (WGB, por sus
siglas en inglés), se elevan las penas de multa que la norma contempla. Asimismo, se amplía la aplicación de la
sanción de disolución de la persona jurídica a los simples delitos, cuando ésta ha sido condenada por el mismo
delito, dentro de los cinco años anteriores y se establecen dentro de las hipótesis de penas accesorias el comiso
por equivalencia y el comiso de las ganancias que se derivan del ilícito. Todas estas medidas buscan mejorar la
respuesta del sistema frente a los ilícitos de las personas jurídicas.
- Para sustituir el texto íntegro del proyecto de ley por el siguiente:

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
1) Modifícase el artículo 233 en el siguiente sentido:
a) Sustitúyese en el numeral 1° la expresión “presidio menor en su grado medio y multa de cinco unidades
tributarias mensuales” por “presidio menor en sus grados medio a máximo”.
b) Sustitúyese en el numeral 2° la expresión “presidio menor en su grado máximo y multa de seis a diez unidades
tributarias mensuales” por “presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo”.
c) Suprímese en el numeral 3° la expresión “y multa de once a quince unidades tributarias mensuales”.
d) Sustitúyese en el inciso final la expresión “la pena” por “las penas de multa del doble de lo substraído y”.
e) Reemplázase en el inciso final la palabra “mínimo” por “medio”.
a) Sustitúyese en el inciso primero la expresión “diez al cincuenta por ciento” por “la mitad al tanto”.
b) Sustitúyese en el inciso final la expresión “del cinco al veinticinco por ciento” por “de la mitad”.
a) Sustitúyese en el inciso primero la expresión “sus grados medio a máximo” por “su grado máximo”.
b) Sustitúyese en el inciso segundo la oración “el juez podrá aumentar en un grado la pena señalada en el inciso
anterior” por “se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo”.
c) Sustitúyese en el inciso tercero la frase “su grado mínimo” por “sus grados mínimo a medio”.
d) Sustitúyese en el inciso final la expresión “del diez al cincuenta por ciento” por “de la mitad al tanto”.
“Artículo 240.- Será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación
absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados medio a máximo y multa de la mitad al
tanto del valor del interés que hubiere tomado en el negocio:
1° El empleado público que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato,
operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en razón de su cargo.
2° El árbitro o el liquidador comercial que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación,

actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con los bienes, cosas o
intereses patrimoniales cuya adjudicación, partición o administración estuviere a su cargo.
3° El veedor o liquidador en un procedimiento concursal que directa o indirectamente se interesare en cualquier

negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con los bienes o
intereses patrimoniales cuya salvaguardia o promoción le corresponda.
4° El perito que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o
gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con los bienes o cosas cuya tasación le corresponda.
5° El guardador o albacea que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación,

contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con el patrimonio de los pupilos y las
testamentarías a su cargo.
6° El administrador del patrimonio de una persona afectada por un impedimento para controlar los actos de aquél,
que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la
cual hubiere de intervenir en relación con ese patrimonio.

7° El director o gerente de una sociedad anónima que directa o indirectamente se interesare en cualquier
negociación, actuación, contrato, operación o gestión que involucre a la sociedad, incumpliendo las condiciones
establecidas por la ley, así como toda persona a quien le sean aplicables las normas que en materia de deberes se
establecen para los directores o gerentes de estas sociedades.
La misma pena se impondrá si, en cualquiera de las situaciones enumeradas en el inciso precedente, y dándose en
lo demás las mismas circunstancias, el que hubiere incurrido en la conducta diere o dejare tomar interés a su
cónyuge o conviviente civil, a un pariente en cualquier grado de la línea recta o hasta en el tercer grado inclusive
de la línea colateral, sea por consanguinidad o afinidad.
Lo mismo valdrá en caso que el que hubiere incurrido en alguna de las conductas descritas en los numerales 1° a
7° del inciso primero diere o dejare tomar interés a terceros asociados con él o con las personas indicadas en el
inciso precedente, o a sociedades, asociaciones o empresas en las que él mismo, dichos terceros o esas personas
ejerzan su administración en cualquier forma o tengan interés social, el cual deberá ser superior al diez por ciento
si la sociedad fuere anónima.”.
5) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 240 bis la palabra “tercero” por “segundo”.
6) Reemplázase en el artículo 241 la frase “inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en
cualquiera de sus grados y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido”, por “reclusión
menor en su grado máximo, salvo que el hecho sea constitutivo de un delito que merezca mayor pena, caso en el
cual se aplicará sólo la pena asignada por la ley a éste. En todo caso se impondrán, además, las penas de
inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en sus grados medio a máximo y multa del duplo al
cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido”.
a) Intercálase la frase “o de otra naturaleza”, a continuación de la expresión “beneficio económico”.
b) Reemplázase la frase “reclusión menor en su grado mínimo, suspensión en cualquiera de sus grados y multa de
la mitad al tanto de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados” por “reclusión menor en su grado medio,
inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en su grado mínimo y multa del tanto al duplo de los
derechos o del beneficio solicitados o aceptados. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la
multa será de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales”.
8) Modifícase el artículo 248 bis en el siguiente sentido:
a) Intercálase en el inciso primero la frase “o de otra naturaleza”, a continuación de la expresión “beneficio

económico”.
b) Reemplázase en el inciso primero la expresión “reclusión menor en su grado medio, y además, con la pena de
inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en cualquiera de sus grados y multa del tanto al
duplo del provecho solicitado o aceptado” por “reclusión menor en su grado máximo, y además, con las penas de
inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en su grado medio a máximo y multa del duplo al
cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa
será de cien a mil unidades tributarias mensuales”.
“Artículo 249.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico o de otra naturaleza,
para sí o para un tercero para cometer o por haber cometido alguno de los crímenes o simples delitos expresados
en este Título, o en el párrafo 4 del Título III, será sancionado con el máximum o el grado máximo de las penas
señaladas en el inciso primero del artículo 248 bis.
Las penas previstas en el inciso anterior se aplicarán sin perjuicio de las que además corresponda imponer por la
comisión del crimen o simple delito de que se trate.”.

a) Intercálase en el inciso primero la frase “o de otra naturaleza”, a continuación de la expresión “beneficio

económico”.
b) Intercálase en el inciso segundo la expresión “o consentido”, a continuación de la frase “Tratándose del

beneficio ofrecido”.
c) Reemplázase, en el inciso segundo, la expresión “reclusión menor en su grado mínimo” por “reclusión menor en
su grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del
beneficio consentido”.
d) Sustitúyese, en el inciso tercero, la expresión “reclusión menor en su grado medio” por “reclusión menor en su
grado máximo”, y suprímase la expresión “mínimo a”.
e) Reemplázase, en el inciso final, la expresión “pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del
beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del beneficio consentido. En
estos casos, si al sobornante le correspondiere una pena superior por el crimen o simple delito de que se trate, se
estará a esta última” por “el máximum de las penas señaladas en el inciso anterior. Las penas previstas en este
inciso se aplicarán sin perjuicio de las que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito
de que se trate”.
11) Suprímese el inciso segundo del artículo 251.
“Artículo 251 bis.- El que, con el propósito de obtener o mantener para sí o para un tercero cualquier negocio o
ventaja en el ámbito de cualesquiera transacciones internacionales o de una actividad económica desempeñada en
el extranjero, ofreciere, prometiere, diere o consintiere en dar a un funcionario público extranjero un beneficio
económico o de otra naturaleza en provecho de éste o de un tercero, para que omita o ejecute, o por haber
omitido o ejecutado, una acción en el ejercicio de sus funciones, será sancionado con la pena de reclusión menor
en su grado máximo y, además, multa del duplo al cuádruplo del beneficio ofrecido, prometido, dado o solicitado, e
inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en sus grados medio a máximo. Si el beneficio fuere
de naturaleza distinta de la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
Los bienes recibidos por el funcionario público caerán siempre en comiso.”.
13) Intercálanse, en el Título V del Libro Segundo, el siguiente párrafo “§ 9 ter”, con el siguiente artículo 251
quáter, nuevo:
“§ 9 ter. Disposiciones comunes a los dos párrafos anteriores
Artículo 251 quáter.- El que cometiere cualquiera de los delitos previstos en los dos párrafos anteriores será
condenado, además, a la pena de inhabilitación absoluta, temporal o perpetua, para ejercer cargos, empleos,
oficios o profesiones en empresas que participen como proveedoras de bienes y servicios de los órganos de la
administración del Estado o cuyo objeto sea la provisión de bienes o servicios de utilidad pública, en cualquiera de
sus grados.”.
14) Intercálase, en el Título VI del Libro Segundo, el siguiente párrafo “§7 bis”, con los siguientes artículos 287 bis y
287 ter, nuevos:
“§7 bis. De la corrupción entre particulares
Artículo 287 bis. El empleado o mandatario que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico o de otra
naturaleza, para sí o un tercero, para favorecer o por haber favorecido en el ejercicio de sus labores la contratación
con un oferente sobre otro, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio y multa del tanto al
duplo del beneficio solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será
de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales.
Artículo 287 ter. El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado o mandatario un beneficio económico o de
otra naturaleza, para sí o un tercero, para que favorezca o por haber favorecido la contratación con un oferente por

sobre otro será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de
reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido. Además se le sancionará con las penas
de multa señaladas en el artículo precedente.”.
15) Agrégase en el artículo 470 el siguiente numeral 11°:
“11° Al que teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio de otra persona, o de alguna parte de
éste, en virtud de la ley, de una orden de la autoridad o de un acto jurídico, le irrogare perjuicio, sea ejerciendo
abusivamente facultades para disponer por cuenta de ella u obligarla, sea ejecutando u omitiendo cualquier otra
acción de modo manifiestamente contrario al interés del titular del patrimonio afectado.
curador, o de una persona incapaz que el sujeto tuviere a su cargo en alguna otra calidad, se impondrá, según sea
el caso, el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el artículo 467.”.
Artículo 2.-
Modifícase la ley N°20.393, que Establece la responsabilidad penal de personas jurídicas en los delitos de lavado
de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica:
1) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 1, la expresión “artículos 250, 251 bis y 456 bis A” por “artículos
250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 11°”.
2) Intercálase en el inciso final del artículo 9, la frase “y simples delitos” a continuación de “los casos de crímenes”
y antes de “en que concurra”.
a) Reemplázase en el numeral 1 la frase “desde doscientas a dos mil unidades tributarias mensuales” por “desde
seiscientas a seis mil unidades tributarias mensuales”.
b) Reemplázase en el numeral 2 la frase “desde dos mil una a diez mil unidades tributarias mensuales” por “desde
seis mil una a sesenta mil unidades tributarias mensuales”.
c) Reemplázase en el numeral 3 la frase “desde diez mil una a veinte mil unidades tributarias mensuales” por
“desde sesenta mil una a seiscientas mil unidades tributarias mensuales.”
4) Sustitúyese el numeral 2 del artículo 13 por el siguiente:
“2) Comiso. El producto del delito y demás bienes, efectos, objetos, documentos, instrumentos, dineros o valores
del mismo serán decomisados. Cuando por cualquier circunstancia no sea posible decomisar estas especies, se
podrá aplicar el comiso a una suma de dinero equivalente a su valor.
Asimismo, en todos los casos, se decomisarán los activos patrimoniales cuyo valor correspondiere a la cuantía de
las ganancias obtenidas a través de la perpetración del delito.
Dichas ganancias comprenden los frutos obtenidos y las utilidades que se hubieren originado, cualquiera que sea
su naturaleza jurídica.
Las ganancias comprenden, asimismo, lo que hubiere obtenido una persona que no hubiere intervenido en el
hecho, siempre que el responsable hubiere actuado u omitido en su beneficio.
Sin embargo, no podrá imponerse el comiso respecto de las ganancias obtenidas por o para una persona jurídica y
que hubieren sido distribuidas entre sus socios, accionistas o beneficiarios que no hubieren tenido conocimiento de
su procedencia ilícita al momento de su adquisición.”.
5) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 15, la expresión “artículos 250 y 251 bis” por “artículos 250, 251
bis, 287 bis, 287 ter y 470, numeral 11°”.
Artículo transitorio.- Esta ley sólo se aplicará a los hechos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En

consecuencia, aquellos hechos perpetrados con anterioridad se regirán por las disposiciones legales vigentes al
momento de su comisión para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos, sin perjuicio de las normas
relativas a la pena, en que regirá lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal.”.”.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
JAIME CAMPOS QUIROGA
Ministro de Justicia
y Derechos Humanos

Informe de Comisión de Constitución
2.2. Informe de Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 04 de octubre, 2017. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 76. Legislatura
365.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAIDO EN EL PROYECTO

DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL EN LO RELATIVO A LOS DELITOS DE COHECHO Y SOBORNO,
AUMENTANDO LAS PENAS, TIPIFICA LOS DELITOS DE SOBORNO ENTRE PARTICULARES Y DE ADMINISTRACIÓN
DESLEAL; Y LA LEY N° 20.393, QUE ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS EN LOS
DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y DELITOS DE COHECHO QUE INDICA.
__________________________________________________________________
BOLETÍN N° 10.739-07(S)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento viene en informar, en segundo trámite

constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, iniciado en moción de los senadores señores
Araya, don Pedro; De Urresti, don Alfonso; Espina, don Alberto; Harboe, don Felipe y Larraín, don Hernán.
Para el despacho de esta iniciativa, S.E. la Presidenta de la República ha hecho presente la urgencia la que ha
calificado de “suma” para todos sus trámites constitucionales, motivo por el cual esta Cámara cuenta con un plazo
de quince días para afinar su tramitación, término que vence el día 20 de octubre próximo por haberse dado
cuenta de la urgencia en la Sala el día 5 de octubre, recién pasado.
Durante el análisis de esta iniciativa la Comisión contó con la colaboración del Jefe de la División Jurídica del
Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo; del Director de la Unidad Especializada Anticorrupción de la Fiscalía
Nacional(S), señor Hernán Fernández; del Abogado Jefe Delitos Económicos y Medioambientales, señor Andrés
Salazar Cádiz; del Profesor de Derecho Penal, señor Gonzalo Medina y del Director de Incidencia de Espacio
Público, señor Manuel Aris.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto es la de aumentar las sanciones que el Código Penal establece para
los delitos de cohecho y soborno a funcionarios públicos nacionales o extranjeros, tipificar y castigar los delitos de
considerados en la Ley que establece la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas.
2) Normas de quórum especial.
No tiene.
3) Normas que requieren trámite de Hacienda.
De conformidad a lo establecido en el Nº 5 artículo 304 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó

constancia que no existen disposiciones que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.
4) El proyecto fue aprobado en general por unanimidad.
En sesión 287ª, de fecha 13 de septiembre del 2017, se aprobó en general por la unanimidad de los diputados
presentes.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad;
Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don Rene; Soto, don Leonardo y
Trisotti, don Renzo.
5) Se designó Diputado Informante al señor Chahin, don Fuad.
I.- RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.

Señalan los autores de la moción que la experiencia internacional demuestra que la corrupción de funcionarios
públicos y particulares provoca serias dificultades en el funcionamiento político, social y económico de los países.
Asimismo, hacen presente que para prevenir tales males, la comunidad internacional ha aprobado diversos
tratados para combatir este flagelo. Entre ellos destaca la Convención de Naciones Unidas en contra de la
corrupción; la Convención Interamericana en contra de la corrupción, y la Convención de la OCDE sobre esta
misma materia, instancia que han instado a los países a dictar normas que sancionen severamente a quienes
incurren en estos ilícitos.
Agregan que la gravedad de este ilícito no tiene un correlato en la penalidad asignada en el Código Penal. Al
efecto, precisan que la mayoría de los tipos penales que dicen relación con estas conductas tienen calidad de
simples delitos, con la excepción correspondiente a los delitos de malversación de caudales públicos y de fraude al
fisco, que consideran penas corporales superiores a los cinco años, cuando los montos malversados o defraudados
superan un límite determinado.
Por lo mismo, indican que los otros delitos de corrupción tienen penas corporales muy bajas, en especial el
cohecho, que tiene asociada una sanción máxima de tres años de presidio, en su hipótesis más grave.
En virtud de lo anterior, aseveran que al aplicar la pena en concreto, por la procedencia de circunstancias
modificatorias de responsabilidad penal, generalmente atenuantes, más la existencia en muchos casos de la media
prescripción, la sanción definitiva termina siendo de 61 días o a veces una pena menor. Lo anterior, sumado a que
existe el sistema de cumplimiento alternativo de penas de acuerdo con la ley N° 18.216, implica que las sanciones
no tienen el carácter de efectivas, proporcionales o disuasivas, tornándose en casi irrisorias.
Precisan que esta baja penalidad genera una serie de consecuencias negativas:
En primer lugar, la aplicación de penas efectivas de privación de libertad en este tipo de delitos es muy
excepcional, lo que genera una sensación de impunidad y de desigualdad ante la ley.
En segundo lugar, recuerdan que la prescripción de la acción penal de los simples delitos se concreta a los cinco
años, a diferencia de aquellos sancionados con pena de crimen, que tienen una prescripción de 10 años.
Considerando que los delitos de corrupción generalmente no son descubiertos en situación de flagrancia, sino
luego que han pasado algunos años desde que se cometieron, muchas veces opera la media prescripción, y en
algunos casos, la prescripción completa. Lo anterior, añaden, hace que la persecución penal no pueda cumplir los
fines para los cuales fue concebida, generando mucha insatisfacción social.
En tercer lugar, hacen presente que Chile ha suscrito varios instrumentos internacionales referentes al combate
contra la corrupción. Explican que si bien progresivamente se ha ido cumpliendo lo que ellos prescriben, todavía se
encuentran pendientes de cumplimiento la parte de la convención de la OCDE que establece que las penas del
delito de cohecho doméstico (que debería determinar la penalidad del cohecho transnacional), deben ser efectivas,
proporcionales y disuasivas, considerando una privación de libertad que admita la asistencia legal mutua y la
extradición.
Seguidamente, precisan que en legislaciones comparadas, como las de Argentina, Perú, España y Estados Unidos,
se contemplan sanciones que van de uno a quince años, para la conducta básica del cohecho, y entre 4 y 15 años
para las figuras más agravadas. En todos los casos se consideran altas multas y penas restrictivas de derecho de
carácter perpetuo.
A continuación, destacan que hay una falta de coherencia entre algunas disposiciones que regulan el cohecho y
soborno. Asimismo, explican que es necesario adecuar nuestra legislación a los estándares internacionales que
regulan estas materias.
En particular, expresan que es necesario hacer una modificación sistemática del articulado correspondiente al
párrafo 9 del Título V del Libro II del Código Penal, para incorporar elementos que permitan tener figuras de
cohecho coherentes entre sí, adaptándola a los tratados y convenciones que ha suscrito nuestro país.
Asimismo, recuerdan que nuestro ordenamiento carece de una tipificación de la conducta de soborno entre
particulares y la administración desleal.

En esta materia, indican que los artículos 21 y 22 de la Convención de Naciones Unidas en contra de la Corrupción,
publicada en el Diario Oficial de 30 de enero de 2007, instan a tipificar como delito algunas figuras de corrupción
que ocurren en el sector privado. Entre ellas destacan las mencionadas.
Finalmente, hacen presente que es necesario realizar una adecuación de la normativa sobre responsabilidad penal
de las personas jurídicas, en lo relativo al delito de cohecho y soborno.
Al respecto, explican que uno de los delitos por los cuales se debería imputar responsabilidad a las personas
jurídicas, en virtud de la ley N° 20.393, es el de cohecho doméstico y transnacional, para lo cual es necesario
adecuar ciertas normas contenidas en la ley, en atención al aumento de penas del delito de cohecho.
Luego, se refieren al contenido particular de esta iniciativa.
Explican que ella se estructura en dos artículos que introducen una serie de modificaciones al Código Penal, y a la
ley N° 20.393 que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
En primer lugar, se propone incrementar las penas del delito de cohecho. Se elimina la modalidad de cohecho
mediante tráfico de influencias. Se incluye una nueva modalidad de comisión de cohecho conforme al artículo 249,
y se establece una pena corporal como sanción a la conducta contemplada en el artículo 249.
Igualmente, se establece una regla especial de concurso que se puede producir en esta materia, y se eliminan las
diferencias de pena para el delito de soborno.
Luego, se incorpora al Código Penal el delito de soborno entre particulares y el delito de administración desleal.
El primero estará contenido en un artículo 287 bis, y el otro en un artículo 287 ter, nuevo, del mismo cuerpo legal
referido a la administración desleal.
Finalmente, se modifica el artículo 15 de la ley N° 20.393 sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas
El referido artículo dispone que a los delitos sancionados en los artículos 250 y 251 bis del Código Penal, y en el
artículo 8° de la ley Nº 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley para los simples delitos. Lo anterior,
atendida la pena que para ellos se contempla en la actualidad.
Por consiguiente, al proponerse un aumento de las penas a los delitos de cohecho doméstico y trasnacional, con
máximos que están dentro de la escala de la reclusión mayor en su grado mínimo, que corresponde a una pena de
crimen, se hace necesario proceder a la modificación de la referida norma, para adecuarla a las nuevas penas.
II. RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
El proyecto despachado por el Senado consta de dos artículos permanentes. El primero introduce, en 8 números,
diversas modificaciones al Código Penal. El artículo 2º modifica el artículo 15 de la ley Nº 20.393 que establece la
responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavados de activo, financiamiento del terrorismo y
delitos de cohecho que indica.
III. SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS.
1.- Discusión General.
El proyecto en informe fue aprobado, en general, por vuestra Comisión en su sesión 287ª de fecha 13 de
septiembre del 2017, por la unanimidad de los diputados presentes.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad;
Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don Rene; Soto, don Leonardo y
Trisotti, don Renzo.
Durante la discusión general el Director de la Unidad Especializada Anticorrupción de la Fiscalía Nacional(S), señor
Hernán Fernández, destacó la importancia del proyecto para el Ministerio Público por cuanto se hace cargo de la
gravedad del fenómeno la corrupción, manifestando su apoyo. Precisó que su intervención consistirá en hacer
presente algunas propuestas de mejora al mismo.

Señaló que la corrupción es un fenómeno grave que provoca diversos efectos negativos: afecta la inversión, al
crecimiento económico, aumenta la pobreza debilita el Estado de Derecho y afecta la confianza de los ciudadanos.
Teniendo en consideración esos efectos se da una mala señal a la comunidad mantener esta dicotomía entre la
gravedad fenómeno y las bajas penas que tienen los delitos de corrupción, generando una sensación de
impunidad. La indicación que el Ejecutivo ha presentado genera un mejor balance entre la gravedad de las
conductas y las penas que están asociadas, dando cumplimiento a los estándares internacionales.
Respecto a la negociación incompatible, analizó que se aumenta el techo de la pena, crea nuevas hipótesis
delictivas que están vinculadas básicamente a sancionar conflictos de interés, homogeneiza el tipo de operación
resguardada y actualiza el listado de parientes a los que se les puede dar interés en el negocio con las normas
civiles.
Sobre la exacción ilegal, destacó que se aumenta la pena para hacerla acorde con la sanción del cohecho, ya que
‘exigir’ sería más grave que ‘solicitar’. Por otra parte, le pareció adecuado eliminar la referencia de ‘amenaza o
violencia’ porque podría generar concursos que llevasen a esta figura a ser sancionada por delitos de robo o
amenaza, lo que dejaría fuera el valor de la exacción ilegal y posiblemente no tendría aplicación. Recordó que en el
cohecho hay una solicitud de un funcionario público a un particular cobrando una coima, vinculado al ejercicio de
sus funciones, y el particular que accede a pagar comete el delito de soborno, en cambio, en la exacción ilegal el
funcionario público pone en entredicho al particular exigiéndole dinero a cambio de un trámite vinculado al
ejercicio de sus funciones, entonces el particular está constreñido y recibe el trato de víctima.
En el caso del cohecho, observó que se aumentan las penas y se amplía la naturaleza de la coima de ‘beneficio
económico’ a ‘beneficio de otra naturaleza’, como beneficios sexuales o pago de favores honoríficos, lográndose un
sistema más coherente en relación al cohecho de funcionario público extranjero. Sobre este último, destacó que
respecto a sus penas se haya considerado uno de los estándares de la OCDE, en orden a que Chile debe establecer
penas disuasivas, proporcionadas y eficaces. También, valoró la innovación relativa a que el cohecho también
podría producirse en una actividad económica que se desempeña en el extranjero. Criticó la referencia a que el
cohecho se produzca en el contexto del ejercicio de las funciones del funcionario público extranjero, porque
complejiza el tipo penal al agregar un elemento normativo extra, requiriéndose el apoyo de la fiscalía extranjera
para probarlo. Sobre el punto, agregó que iría en contra de los estándares de la OCDE, que indican que los delitos
deben ser autónomos de la otra jurisdicción. Asimismo, genera la duda interpretativa de cuáles conductas se están
incriminando, ya que solo habla ‘en el ejercicio de sus funciones’ sin hacer referencia a las otras hipótesis del
cohecho doméstico, situación que, a su juicio, se resuelve mejor en la norma del Senado que en la indicación.
Tratándose de las modificaciones a la ley de responsabilidad de las personas jurídicas, destacó el aumento de los
‘delitos base’; el aumento de la pena de multa, subiéndose el mínimo de 200 a 600 UTM y el techo de 20.000 a
600.000 UTM; que permite aplicar la pena de disolución a las empresas reincidentes que en su interior se cometa
soborno o cohecho a un funcionario público extranjero, asegurando que es el delito más usual; y, la incorporación
del comiso por valor equivalente, antes aprobado por este Parlamento tratándose de la ley de lavado de activos.
El Abogado Jefe Delitos Económicos y Medioambientales, señor Andrés Salazar, expresó que el proyecto con la
indicación del Ejecutivo constituye una mejora sustancial respecto de nuestros estándares en materia de derecho
penal económico, ya que se hace cargo de vacíos legislativos muy graves, sobre todo en el ámbito de la
administración desleal del patrimonio ajeno.
En materia de corrupción entre particulares, destacó que el proyecto agrupe en un título especial a los artículos
287 bis y 287 ter, lo que significa recoger a los delitos de corrupción entre particulares en su propia especificidad,
es decir, personas que administran patrimonio ajeno y que en base a actos de corrupción privada perjudican ese
interés privado, pero también social tratándose de sociedades anónimas como las AFP. Explicó que dichas normas
recogen dos conductas distintas: la primera, más común, viene dada por aquel sujeto que está contratado por la
empresa que administra el patrimonio ajeno y que es corrompido por la oferta de otro; y, la segunda, por aquel
sujeto que inicia la corrupción defraudando tanto al empresario como a los competidores que se acercan al
proceso de licitación. Es necesaria la división por materias de penalidad, ya que se considera más grave la actitud
de quien infringe los deberes que le han sido impuestos por la vía del contrato o la convención, por lo que
recomendó mantener el texto original redactado por la Cámara de Diputados respecto del 287 bis, lo que permitirá
al juez ponderar cuánto afectó los intereses públicos la acción corruptora de la empresa y de ese funcionario en
particular.

En cuanto al delito de administración desleal, le pareció adecuado que haya sido trasladado al artículo 470 que
contiene las defraudaciones de patrimonio, sobre todo por su encabezado. Si bien consideró que el tipo penal está
bien construido lamentó que se trate solamente de un tipo genérico de administración desleal, ya que se hace
cargo del problema de la agencia pero deja de lado, quizá el problema de la agencia más grave, que es aquel que
ocurre en las sociedades anónimas abiertas, con la agravante que tiene el diseño institucional chileno en que el
mercado de valores está muy vinculado al decreto ley 3.500, lo que requiere enfatizar los niveles de confianza en
los administradores de este capital. Sugirió crear una figura especial para la defraudación del patrimonio de
sociedades anónimas que guarde relación con las penas que están establecidas en la ley 18.045, atendido que en
la hipótesis no solo se encuentra en peligro el patrimonio de una persona o una empresa, sino el patrimonio de
muchas personas que han invertido, incluso de forma obligatoria, confiando en los administradores de esa
sociedad y que, eventualmente, pueden terminar expropiados por una mala gestión o una gestión desleal.
Finalmente, sobre el lavado de dinero y responsabilidad penal de las personas jurídicas, señaló que la
administración desleal puede generar importantes ganancias ilícitas para sus autores, creando incentivos
perversos para su ocultamiento y reingreso a la actividad económica formal. Sugirió incluir derechamente dentro
del catálogo del artículo 27 de la ley 19.913, al nuevo tipo penal de administración desleal.
El Profesor de Derecho Penal, señor Gonzalo Medina, señaló estar a favor del proyecto con la indicación del
Ejecutivo por cuanto recoge en buena parte lo que la Cámara de Diputados aprobó en su momento en un proyecto
similar, boletín 10.155, proceso del cual formó parte activa para negociar con el Ministerio Público y mejorarlo.
Sin perjuicio de lo anterior, formuló las siguientes observaciones. Sobre las reformas a los delitos funcionarios, las
reformas de malversación y de fraude al Fisco, observó que se tratan únicamente de equiparación razonable de
penas. Lo mismo respecto a la exacción ilegal, en que precisó que agregarle o no los elementos de violencia o
amenaza es una cuestión irrelevante, por cuanto, a su juicio, el tipo los incluye.
Respecto a la figura de la negociación incompatible, observó que viene muy modificada en relación a lo trabajado
en el boletín 10.155, agregándose varias hipótesis de responsabilidad vinculada a particulares, lo que consideró
adecuado a pesar de su ubicación. Al respecto, para hacer el proyecto más coherente, propuso que la norma del
240 bis, sobre tráfico de influencia, que se refiere sólo a funcionarios públicos, se amplíe a las hipótesis de los
sujetos enumerados en la norma previa, sobre negociación incompatible.
Por otra parte, en cuanto al aumento de las penas del delito de cohecho, señaló que el cambio radical y virtuoso no
tiene que ver con los grados, ya que las reglas de determinación judicial de la pena vigente en Chile permiten al
juez cierta flexibilidad, sino en la incorporación de una nueva pena accesoria, de inhabilitación temporal o perpetua
para trabajar como encargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que sean proveedoras de bienes o
servicios a el Estado o aquellas que provean bienes o servicios de utilidad pública, ya que eso es lo
verdaderamente disuasivo.
En materia de cohecho a funcionario público extranjero, discrepó con el Ministerio Público respecto a la sugerencia
de eliminar la expresión ‘en el ejercicio de las funciones’, porque desequipara la estructura del delito de cohecho a
funcionario público nacional al de funcionario público extranjero, en circunstancias que todo lo que se ha tratado
de hacer es que tengan un mismo tratamiento. Agregó que la tendencia internacional es a restringir el ámbito de
responsabilidad del funcionario en el contexto del desempeño del cargo para el que ha sido nombrado,
mencionando a vía de ejemplo un fallo reciente la Corte Suprema norteamericana, McDonnell versus Estados
Unidos.
Asimismo, tratándose del delito de administración desleal, si bien coincide con el Ministerio Público respecto a la
necesidad de una reforma general de los delitos de la ley de mercado de valores no concuerda que ésta sea la
oportunidad para discutir un tipo específico.
Sobre las modificaciones a la ley 20.393, manifestó que si ya se está ampliando el catálogo por el cual responde
una persona jurídica al delito de administración desleal y a corrupción entre privados, deberían incluirse los delitos
de negociación incompatible.
Seguidamente, señaló que su mayor duda es respecto al aumento de las multas a personas jurídicas, que pasa a
un máximo de 600.000 UTM, equivalente a 43 millones de dólares, posicionándose como la segunda multa más
alta que tenemos en la ley penal chilena después de la establecida en la ley de libre competencia, que en caso de

no llegarse a establecer cuál porcentaje de lo que corresponde imponer se puede aplicar una multa de 60.000 UTA,
equivalente a 51 millones de dólares. Sin embargo, dichas multas presentan una tremenda diferencia y es que la
de este proyecto se complementa con la figura del comiso de ganancia, cosa que en la ley de libre competencia no
existe y, entonces, sumándose ambas cosas se llega a un escenario desproporcionado, fuera de cualquier rango
razonable. Agregó que en materia empresarial es partidario de nombrar interventores la empresa porque las
multas suelen producir dos tipos de problema: que afectan a mucha gente que no tiene nada que ver con el delito
cometido, expandiéndose el efecto negativo; y, que para evitar ese tipo de afectaciones colaterales, los jueces
tienden a rebajarla bajo cualquier pretexto, como ocurrió en el caso de La Polar.
Por último, coincidió con la observación del Ministerio Público en orden a que la administración desleal también
debería estar incorporada dentro del catálogo delitos de lavado, por la producción de incrementos patrimoniales
que tiene y, por lo tanto, sería razonable modificar también la ley 19.913 para incorporarla como uno de los delitos
que pueden dar origen a lavado.
El Director de Incidencia de Espacio Público, señor Manuel Aris, se refirió a las propuestas del Consejo Asesor
Presidencial para prevenir la corrupción, destacando las siguientes: establecer que, en caso de que el alcalde sea
destituido por una falta o delito, no pueda ser elegido en ningún cargo de elección popular por al menos diez años;
revisar la tipificación, penas y prescripciones respecto a delitos de corrupción, de acuerdo a estándares y
recomendaciones de organismos internacionales; y, en relación a la responsabilidad penal de las personas
jurídicas, que a partir de cierto tamaño sea obligatorio implementar los sistemas de prevención de delitos de la ley
20.393, creándose mecanismos de apoyo para su adopción por parte de las PyME. Hizo la prevención de que las
multas impuestas a las personas jurídicas deben ser proporcionales al monto del beneficio obtenido, en una tasa
que sea disuasoria.
Asimismo, con el objeto de regular los conflictos de interés, el referido consejo sugirió reforzar el sistema de
inhabilidades para ingresar a la función pública señalando que cualquier persona que haya sido condenada por un
crimen o simple delito, estará inhabilitada para postular a un cargo de representación popular, pudiendo hacerlo
solo diez años después.
En relación con los estándares internacionales, manifestó que revisó el proyecto teniendo como referencia la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción (UNCAC) y la Convención Interamericana contra la Corrupción
(CICC), que proponen distintos instrumentos para evitar la corrupción, asegurando que la moción en estudio,
complementada con las indicaciones del Ejecutivo, avanzan en esa línea.
Así, tratándose del cohecho de funcionario público extranjero, comentó que en el informe sobre el examen de Chile
respecto a la aplicación de la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción (ciclo de examen 2010-2015),
se indicó lo siguiente: “Chile observó no haber adoptado las medidas bajo examen. La hipótesis planteada por la
Convención no está planteada del mismo modo en la legislación chilena, pues cuando es el funcionario público
extranjero quien solicita, éste será perseguido por el país de ese funcionario”. Estas modificaciones permitirán a
Chile salir mejor evaluado en una futura revisión.
Respecto a la responsabilidad penal de las personas jurídicas en Chile, el mismo informe señaló: “Los delitos por
los cuales una persona jurídica puede ser considerada responsable penalmente se limitan al lavado de dinero,
financiamiento del terrorismo y soborno activo de funcionarios nacionales y extranjeros. No se incluye referencia
alguna a los actos de corrupción pasiva ni a los demás delitos contemplados en la Convención”, evaluándonos
deficientemente.
Por otra parte, en un análisis comparado que hicieron con algunos países, como Italia, Reino Unido, Francia,
Alemania, España, Eslovaquia, Eslovenia, Suecia y Suiza, en relación a las penas privativas de libertad, observó
que están entre 5 y 10 años para delitos de corrupción, tanto en el sector público como en el privado, y en relación
a las sanciones pecuniarias, las multas se determinan en base un monto fijo que puede ser aumentado en razón
del valor del beneficio obtenido, o multas que se definen en base a un múltiplo del beneficio obtenido (2, 3, 4
veces). En cuanto a las inhabilidades a personas naturales, se establece la prohibición de trabajar en el sector
público y en entidades que contrate o se relacione comercialmente con la Administración. Lo mismo para las
inhabilidades a personas jurídicas, donde se establece la prohibición de contratar con el sector público, revocación
de licencias, prohibición de realizar publicidad, incautación, entre otras. Teniendo en cuenta esos antecedentes,
concordó con lo señalado por el profesor Medina en orden a que las medidas accesorias pueden ser
tremendamente eficaces como disuasivo en esta materia.

Finalmente, insistió respecto a la necesidad de adecuar las sanciones para que éstas sean efectivas,
proporcionales y disuasivas, en línea con la importancia de evitar la impunidad o su sensación. Acotó que una
reciente encuesta del Consejo para la Transparencia arrojó que el 75% de los funcionarios públicos cree que
quienes cometen actos de corrupción quedan sin ningún tipo de sanción. Sugirió iniciar una conversación para
incorporar al sistema penal el mecanismo de la delación compensada, que para distintos países de América Latina
ha sido fundamental para la detección y la investigación de los casos de corrupción.
El diputado señor Squella preguntó a los demás invitados su opinión respecto de las sugerencias del último
expositor, específicamente, sobre establecer un sistema obligatorio de prevención y de regular en este proyecto el
mecanismo de delación compensada.
El diputado señor Chahin (Presidente), en relación al tema del cohecho de funcionario público extranjero, atendida
la interpretación restrictiva que se aplica en materia penal y que podría dejar algunas hipótesis despenalizadas,
concordó con lo señalado por el Ministerio Público en orden tratar de generar un estatuto jurídico más homogéneo
con el funcionario público nacional.
En segundo lugar, manifestó que le hace sentido construir una hipótesis del delito de administración desleal
agravada, ya que tratándose de cotizaciones obligatorias quien administra esos fondos debería estar sujeto a un
deber de conducta y cuidado mucho mayor. Comentó que en los casos Cascadas y La Polar, donde formó parte de
ambas comisiones investigadoras, pudo apreciar que los grandes inversionistas tienen muchas medidas de control
y de defensa, en cambio los afiliados a las AFP tienen muy pocas posibilidades de poder hacerlo y, habitualmente,
ante las infracciones a la ley de mercado de valores termina pagando las AFP. Agregó que lo mismo ocurre con los
fondos mutuos, dado que también son ahorrantes de clase media que no tienen medidas de control ante lo que
están haciendo los administradores de esos los fondos. Por lo anterior, señala que no se puede dejar con la misma
sanción la administración desleal cuando se produce en una u otra hipótesis, sugiriendo que trabaje la redacción
consensuada de una indicación en ese sentido.
Luego, manifestó dudas respecto a la constitucionalidad de la norma del comiso de ganancias, por la extensión que
tiene a cualquier activo patrimonial equivalente, que podría estar infringiendo lo preceptuado en la letra g),
número 7, artículo 19 de la Constitución Política de la República. A su juicio, al ir más allá de los efectos, productos
e instrumentos del delito, la propuesta supondría la aplicación de una confiscación de bienes, pena que está
expresamente prohibida.
Respecto a la indicación que aumenta la multa contenida en el artículo 12 de la ley 20.393 y en relación con lo
anterior, sugirió hacer lo mismo que en materia de colusión, estableciendo una multa en función del beneficio
económico obtenido o, en su defecto, en función de las ventas del último año, para así cumplir con el objetivo de
tener una multa realmente disuasiva y ahorrarse la discusión constitucional respecto del comiso de ganancias.
Por último, manifestó interés respecto al mecanismo de delación compensada en este tipo de delitos, ya que lo que
generalmente ocurre es que se construye un círculo de confianza entre los involucrados muy difícil de romper.
Generar una herramienta esta naturaleza podría resultar tremendamente útil para descubrir y desmantelar redes
de corrupción.
El señor Hernán Fernández, desde un punto de vista de la coherencia institucional, recordó que nuestra legislación
ya consagra el comiso por valor equivalente tratándose de personas naturales que cometen delitos de lavado de
activos, extendiéndose a través de esta indicación a las personas jurídicas.
Sobre el mecanismo de delación compensada y las estadísticas que Espacio Público presentó, específicamente que
el 25% de los funcionarios públicos cree que los casos de corrupción quedan sin sanción, a su parecer, es la causa
del desincentivo para que acepten ser testigos en un caso de corrupción o quieran denunciarlo. Concordó que sería
una herramienta muy útil para la detección del caso y para aumentarla cantidad de denuncias, sin perjuicio de las
mejoras que requiere la ley de protección al denunciante.
El señor Andrés Salazar respecto a la delación compensada, sugirió la creación de niveles de incentivos
mesurados, beneficios proporcionales a los injustos de qué se trata, que no impliquen una ‘patente de corso’ para
aquel delincuente que ha cometido delitos graves, ya que el nivel de beneficios que se obtuvo, por ejemplo, en
materia de libre competencia es inusitado en el contexto nacional. También en materia de mercado de valores, con
la reforma y la creación de la Comisión del Mercado de Valores, porque en esos ámbitos la delincuencia económica

quedó privilegiada respecto de la delincuencia de otro tipo. Al respecto, señaló que hay literatura económica
reciente muy importante que da a entender que la delación compensada o los programas de clemencia son
herramientas que sólo funcionan cuando el cartel ya está desestabilizado.
Sobre el delito de administración desleal, observó que la diferencia entre las posturas del Ministerio Público y del
profesor Medina radica en cuál es la oportunidad para mejorar la legislación vigente. Insistió que éste resulta el
proyecto de ley adecuado por cuanto se hace cargo de la corrupción entre particulares y no hay corrupción mayor
en el sistema chileno que aquellos particulares que administran el patrimonio ajeno y perjudican los fondos de
pensiones por la vía de la auto-contratación, la generación de beneficio propio y la expropiación consecuente de
estos fondos. Si la Comisión decidiese crear el tipo genérico de administración desleal, debe cuidarse de hacer un
buen correlato legal, porque si se establecen penas bajas el día de mañana quienes defraudan al mercado de
valores podrían decir, basándose en el principio de especificidad, que no se les aplica la ley de mercado de valores,
que tiene otras penas tanto o más disuasivas, como la inhabilitación como director o gestor por un tiempo
determinado.
Finalmente, refiriéndose a la hipótesis de comiso de ganancias, manifestó que no vulneraría la garantía

constitucional aludida, por cuanto lo que ésta pretende evitar es que quien ha obtenido propiedad de manera lícita
la pierda sin causa. Dicha garantía no tiene por objeto proteger un patrimonio formado ilícitamente, como sería el
caso, en que el patrimonio se constituye en base al principio de subrogación real.
El Profesor de Derecho Penal, señor Gonzalo Medina, aclaró que la ley 20.393 establece que las personas jurídicas
responden cuando ciertas personas han cometido un delito en interés o favor de la empresa y ésta última no ha
adoptado mecanismos suficientes para impedir que ese tipo de conducta sucedan, a través del modelo voluntario
de prevención del artículo 4º, que opera como eximente de responsabilidad. Hay dos tipos de modelo en el mundo,
los países que tienen atenuante de responsabilidad y otros que tienen eximente. El único país relevante que tiene
todavía un modelo de mera atenuante es Estados Unidos, aunque si la fiscalía entiende que hay un buen sistema
prevención no persigue a la empresa, funcionando como eximente en la práctica.
Hizo la prevención que si se establece este modelo de manera obligatoria en Chile afectará alas pequeñas
empresas, ya que tienen que enfocar sus escasos recursos en sobrevivir y en competir con grandes empresas. En
la práctica, la jurisprudencia puede solucionar suficientemente los casos de empresas muy pequeñas en los cuales
realmente no era exigible que tuvieran un modelo implementado sino que simplemente tuvieran medidas de
control suficientes.
Respecto a la hipótesis de cohecho de funcionario público extranjero, consideró que la norma está suficientemente
armada y que dentro de ella caben las acciones u omisión es que sean en el ejercicio, en contra y en abuso de las
funciones, sin notar algún vacío de impunidad.
En cuanto al delito de administración desleal, si bien siempre ha estado de acuerdo con la idea de crear un tipo
especial para las sociedades anónimas manifestó dudas respecto a si es la oportunidad adecuada para legislar al
respecto, ya que los delitos de mercado de valores requieren una reforma general, así como la responsabilidad de
las auditoras y no sería conveniente que con esta modificación se entienda superado el vacío de protección a la ley
de mercado de valores. Habría que dejar establecido que es el primer paso y no el cierre de un problema mucho
mayor. En cuanto al problema de correlato planteado por el Ministerio Público, en orden a que el infractor podría
terminar condenado por un delito más leve, aseguró que la fiscalía se encarga de solucionar este tipo de
problemas en la práctica. Comentó que representó a una AFP como querellante en el caso La Polar y estuvo cinco
años tratando que le reconocieran su calidad de víctima, cosa que el Ministerio Público nunca hizo sino que prefirió
aplicar la ley de mercado de valores porque le convenía más la pena, considerando que todo el perjuicio
patrimonial era una cuestión irrelevante.
Seguidamente, hizo la prevención que cuando se amplía la pena de disolución a la reiteración de simples delitos,
no es solamente reiteración de cohecho, ya que no hay que olvidar que ya se modificó la ley 20.393 y se le agregó
receptación, entonces, una empresa que tenga dos condenas de receptación va a poder ser disuelta, lo que
sumado a la figura de la administración desleal, podría implicar que se amplíe mucho el campo de la disolución
como sanción.
Sobre el aumento desproporcionado de las multas a personas jurídicas que criticó y la solución planteada por el
diputado Chahin, aprobó la idea de hacer alguna reformulación de las mismas en el sentido de considerar una

proporción con las ventas o ingresos de la compañía.
Finalmente, respecto al mecanismo de la delación compensada, si bien lo considera un tema fundamental insistió
en cuanto a que excede con creces el alcance de esta reforma, prefiriendo su regulación en un proyecto que la
incorpore de manera integral. Añadió que su regulación en este proyecto podría generar más tensión entre la
Fiscalía Nacional Económica y el Ministerio Público, dos instituciones que nunca han tenido muy buena relación.
El diputado señor Chahin (Presidente), atendida la crítica del profesor Medina sobre el desproporcionado aumento
de la pena accesoria de multa a personas jurídicas, comentó la situación contenida del artículo 60 de la ley
orgánica de municipalidades, que sanciona el notable abandono de deberes con la pena accesoria de inhabilidad
absoluta para cualquier cargo o empleo público por cinco años, similar a la acusación constitucional, lo que
también consideró desproporcionado y propuso modificar.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia señor Ignacio Castillo, agradeció los planteamientos de los
expositores y se mostró receptivo para incorporarlos a través de indicaciones, siempre dentro de los ámbitos de la
idea matriz.
2.- Discusión Particular.
El jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló que a
propósito de las observaciones que se plantearon en la última sesión en que se trabajó este proyecto, básicamente
por el profesor de derecho penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, el asesor de la fundación
Espacio Público, y los representantes del Ministerio Público, durante la semana pasada se trabajó arduamente para
los efectos de elaborar una propuesta de indicaciones, que recogiera lo que se había planteado tanto por los
expertos, como las inquietudes que se levantaron por parte de los diputados de la Comisión.
Artículo 1°
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para agregar los siguientes números 1, 2, 3, 4, 5 y 6, nuevos,
adecuándose el orden correlativo de los demás numerales:
“1) Modifícase el artículo 233 en el siguiente sentido:
d) En el inciso final:
i) Sustitúyese la expresión “la pena” por “las penas de multa del doble de lo substraído y”.
ii) Reemplázase la palabra “mínimo” por “medio”.




6) Reemplázase en el artículo 241 la oración: “inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en
cualquiera de sus grados y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido”, por la oración:
“reclusión menor en su grado máximo, salvo que el hecho sea constitutivo de un delito que merezca mayor pena,
caso en el cual se aplicará sólo la pena asignada por la ley a éste. En todo caso se impondrán, además, las penas
de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en sus grados medio a máximo y multa del duplo
al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido”.
Respecto de la indicación al artículo 239 del Código Penal, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia,
señor Ignacio Castillo, señaló que el Ejecutivo en su indicación había modificado básicamente la malversación de

caudales públicos, fraude al fisco y la distracción de caudales públicos. Sobre eso en las sesiones anteriores no se
levantó cuestión respecto del punto y, por tanto, sobre ello se mantiene la indicación presentada, en cuanto a
modificar los artículos 233, 235 y 239 del Código Penal.
En lo que respecta a la modificación al artículo 240, salvo algunas modificaciones menores y que dicen relación
básicamente con unificación de nomenclaturas, está exactamente igual que aquel que fue aprobado por la Cámara
de Diputados en el boletín 10155. Por tanto, sobre ese artículo en general no hay mayores modificaciones, ni en la
indicación del Ejecutivo ni en las propuestas que se trabajaron especialmente para esta sesión.
Agregó que, lo que se intentó hacer por el Ejecutivo en su oportunidad, fue justamente mantener un equilibrio
respecto a la multa de todos los delitos que están básicamente el mismo párrafo. No solamente una simetría en
términos de las penas privativas de libertad, sino que también en la pena de inhabilidad y las penas de multa. Así,
no es casual que la multa sea de la mitad al tanto, porque básicamente estos delitos son delitos de peligro, donde
no hay resultados.
Por lo tanto, sería difícil de justificar que un delito, por ejemplo, que tenga el resultado tenga una pena de multa
que sea inferior a que el que está en un delito de peligro, tiene ese sentido.
El diputado señor Gutiérrez señaló que la multa estaba a la mitad de lo que supuestamente es lo que se
aprovechó, ahora esto es el doble. Es eso no más, en cuentas, si no podría aumentarse más todavía que lo que
están.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, expresó que básicamente por la
misma razón por la que el delito de negociación incompatible tiene menores penas que las que tienen los delitos
de cohecho, porque la pena, el reproche del delito, el injusto es menor que al respecto le imputa al delito de
cohecho.
Desde luego es menor, entre otras cosas, porque es un delito de peligro, es decir, donde solamente está en
peligro. Luego, en términos de coherencia por así decirlo, por lógica, los delitos de peligro tienen penas más bajas
que los delitos de resultado y éste es el típico delito de peligro de negociación incompatible, que tiene que tener
menos pena que el delito final, y tiene que tener la pena de inhabilidad que tenemos, pena privativa de libertad y
tiene que tener menos pena de multa. Ese fue el sentido, por eso que se a todas se les subió, pero se le subió
sistémicamente.
De acogerse una propuesta, habría que subir todas las penas de multa para conservar la coherencia del sistema.
El diputado señor Gutiérrez señaló que hay muchos delitos de peligro, pero que terminan siendo de resultado.
El profesor Medina manifestó que en principio, la negociación incompatible siempre está prevista como un delito
no sólo de peligro, sino también como un delito previo a la comisión del delito de resultado. En tal sentido, si
ambas situaciones tienen penas altas y similares, el funcionario dirá ‘bueno démosle para adelante no más’.
Sometida a votación la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan
Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don
Renzo.
N°1 (ha pasado a ser N°7)
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para modificar el nuevo artículo 248 del Código Penal,
contenido en este numeral, en el siguiente sentido:
a) Sustitúyese la palabra “indebido” por la expresión “económico o de otra naturaleza”.
b) Reemplázase la frase “reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para cargos u
aceptados” por “reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos
temporal en su grado mínimo y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados.”.

Renzo.
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para modificar el nuevo artículo 248 bis del Código Penal,
b) Reemplázase la frase “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y, además,
con la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y multa del duplo al cuádruple del
provecho solicitado o aceptado” por “reclusión menor en su grado máximo, y además, con las penas de
cuádruple del provecho solicitado o aceptado.”.
c) Reemplázase el inciso segundo por el siguiente:
“Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro empleado público con el fin de obtener
inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos, perpetua, además de las penas de reclusión y multa
establecidas en el inciso precedente.”.
Sometida a votación la indicación, sin debate, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por
la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don
Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don
Renzo.
b) Reemplázase la frase “la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio, inhabilitación absoluta
beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales”
por “el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el inciso primero del artículo 248 bis”.
“Las penas previstas en el inciso anterior se aplicarán sin perjuicio de las que además corresponda imponer por la
El diputado señor Chahin, don Fuad, formuló indicación para reemplazar el nuevo artículo 249 del Código Penal,
contenido en este numeral, por el siguiente:
en este Título, o en el párrafo 4 del Título III, será sancionado con las penas de reclusión menor en su grado
máximo, aplicada en su máximun, de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en su grado
máximo y multa del cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la
económica, la multa será de ciento cincuenta a mil quinientas unidades tributarias mensuales.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, expresó que la indicación del diputado
señor Chahin, básicamente, busca resolver un problema que se podría generar respecto de la interpretación de lo
que significará “será sancionado con el máximo o el grado máximo de las penas señaladas en el artículo 248 bis”.

Al respecto, lo que se propone en cambio es en lugar de hacer un reenvío, establecer una única pena, pero además
también tiene una virtud la indicación, cuestión que no se percataron por así decirlo en su momento en la
tramitación en la otra cámara, y que tiene que ver con que se agrega al cohecho de naturaleza económica los de
otra naturaleza. Cuando se trata de otra naturaleza, eso hay que cuantificarlo. Sabía que no era posible
cuantificarlo en el ámbito de la multa, y por tanto acá se cuantifica en concreto.
Sometida a votación la indicación del diputado señor Chahin, se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin,
don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don
Leonardo y Trisotti, don Renzo.
La indicación de S.E. la Presidenta de la República se dio por rechazada.
a) Reemplázase, en el inciso segundo, la frase “reclusión menor en sus grados medio a máximo” por “reclusión
menor en su grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso
del beneficio consentido”.
b) Sustitúyese, en el inciso tercero, la expresión “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su
grado mínimo” por “reclusión menor en su grado máximo, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor
en su grado medio, en el caso del beneficio consentido”.
c) Reemplázase, en el inciso final, la frase “pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio. En estos
casos, si al sobornante le correspondiere una pena superior por el crimen o simple delito de que se trate, se estará
a esta última” por “el máximum de las penas señaladas en el inciso anterior. Las penas previstas en este inciso se
aplicarán sin perjuicio de las que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que
se trate.”.
El diputado señor Chahin, don Fuad, formuló indicación para reemplazar el nuevo artículo 250 del Código Penal,
“Artículo 250.- El que diere, ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones del artículo 248, el
sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio
dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones señaladas en el
artículo 248 bis, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado máximo, en el
caso del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con los crímenes o simples delitos señalados en el
artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado máximo, aplicada
en su máximum, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o con reclusión menor en su grado medio, aplicada en su
máximum, en el caso del beneficio consentido. Las penas previstas en este inciso se aplicarán sin perjuicio de las
que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se trate.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, manifestó que en cuanto al artículo
250, el profesor Medina y también en algún momento el profesor Oliver en un artículo, plantearon que cuando en
el año 2009 se tipificó el cohecho a funcionario público extranjero en el artículo 251 bis, se utilizaron como verbos
rectores el ofrecer, prometer, dar o consintiere en dar, pero en este artículo 250 se había olvidado el dar. Eso
genera un problema de laguna, porque no es lo mismo ofrecer, no es lo mismo el que consciente en dar, que el
que da. Puede ocurrir que simplemente se lo das al funcionario, se lo depositas en su cuenta, no hubo un
ofrecimiento y tampoco una aceptación, pero después del depósito va donde el funcionario y le dice “este depósito

es para esto otro”. En tal sentido, esta era una buena oportunidad para unificar los verbos rectores, cuestión que
se recogía en la indicación del diputado señor Chahin.
La indicación de S.E. la Presidenta de la República se dio por rechazada.
************
El diputado señor Chahin, don Fuad, formuló indicación para agregar al artículo 1º el siguiente numeral 8):
8) Reemplázase en el artículo 250 bis la palabra “procesado” por “imputado”.
Sometida a votación la indicación del diputado señor Chahin, sin debate, dado su carácter adecuatorio, se aprobó
por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don
Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg,
don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don Renzo.
************
Nº2 (ha pasado a ser Nº9)
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituir el nuevo artículo 251 bis del Código Penal,
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, manifestó que se conserva la
indicación del Ejecutivo, donde se mantiene exactamente igual lo aprobado por la Cámara, salvo con la adecuación
penológica, cuestión que igual ocurre con el artículo 251 quater.
Renzo.
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituirlo por el siguiente:
“10) Incorpóranse, en el Título V del Libro II, un Párrafo § 9 ter, denominado “Normas comunes a los Párrafos
“Artículo 251 quáter.- El que cometiere cualquiera de los delitos previstos en los dos párrafos anteriores será

sus grados.”.”.
Renzo.
*************
El diputado señor Gutiérrez, formuló indicación para agregar el siguiente numeral 11, nuevo:
“11) Agrégase el siguiente artículo 251 quinquies:
“Artículo 251 quinquies. No podrán acceder a cargos de representación popular aquellos que hayan cometido
alguno de los crímenes o simples delitos a los que hacen referencia los artículos 233, 235, 239, 240, 240 bis, 241,
248, 248 bis, 249, 250, 287 bis y 287 ter.”.”.
El diputado señor Chahin (Presidente) consultó la opinión del Ejecutivo.
El Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Jaime Campos, señaló que por la naturaleza de la pena y quienes
serían objeto de la misma, el Ejecutivo prefería abstenerse de opinar.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que le parecía que eso estaba resuelto por la vía de las penas
accesorias, y en otros casos, forma parte la pena principal. Por lo tanto, si ya la ley dispone que no pueden ejercer
el cargo quienes no pueden ser candidato, eso ya está y es un problema de la justicia electoral. Pero incorporarlo
acá, en el Código Penal, le parecía que de alguna manera era un problema de ubicación de las normas, pues esto
es propio de las normas que establece quiénes pueden y quienes no pueden ser candidatos.
El Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Jaime Campos, señaló en los términos planteados, es una
inhabilidad absoluta y permanente que va mucho más allá de que es una absoluta y permanente no es distinta la
pena a la que
El diputado señor Gutiérrez expresó que no se refería a ley electoral. Con todo, estimó que el sancionado no puede
asumir un cargo de representación popular, e incluso, de haber ganado y si después se le sanciona por algún delito
de lo que estaban contemplando, los delitos que estaban viendo, en cuentas sancionado por corrupción, nada más.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que así ocurre, incluso si está en ejercicio del cargo tiene que
dejar de ejercerlo, ese es el caso Lavandero, donde perdió un requisito de elegibilidad y perdió el cargo luego de la
sentencia.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló, por ejemplo, el artículo 248
bis, que dispone supuestos, por así decirlo, agravados de cohecho, que tiene una inhabilitación absoluta para
cargos y oficios públicos temporales en su grado medio a máximo. Eso ya es suficientemente grande.
El diputado señor Gutiérrez señaló lo que uno busca en definitiva es que alguien que haya cometido algunos
delitos que están ahí de corrupción, no puedan asumir ningún cargo de representación popular. Podrían estimar
que es mucho, pero eso no está resuelto.
La Secretaría observó que no podría entenderse la inhabilidad para los cargos de diputado y senador, porque esas
inhabilidades están en la Constitución.
Sometida a votación la indicación se rechazó por 3 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. Votaron por la
afirmativa los diputados señores Gutiérrez, don Hugo; Soto, don Leonardo y Trisotti, don Renzo. Votaron en contra
los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don Fuad y Saffirio, don René. Se abstuvieron los diputados
señores Ceroni y Monckeberg, don Cristián.
************
El diputado señor Chahin, don Fuad, formuló indicación para agregar al artículo 1º el siguiente numeral 11), nuevo:

“11) Agrégase el siguiente artículo 260 bis:
“Artículo 260 bis. La prescripción, en el caso de los delitos contemplados en los párrafos 5, 6, 9 y 9 bis de este
Título, se suspende respecto de sus autores, cómplices y encubridores, mientras el empleado público que intervino
en ellos se encuentre desempeñando un cargo o función pública.”.
El diputado señor Gutiérrez, don Hugo, formuló indicación para agregar al artículo 1º el siguiente numeral 11),
nuevo:
“Artículo 260 bis. La prescripción en el caso de los delitos dispuestos en los párrafos 5, 6, 9 y 9 bis de este título, se
suspende respecto sus autores, cómplices y encubridores, mientras el empleado público que intervino en ellos se
encuentre desempeñando el cargo o función pública o un cargo con dependencia, supervigilancia, control o
jerarquía, sobre el anteriormente desempeñado.”.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló que este artículo 260 bis fue
algo solicitado por varios diputados, para los efectos de poder establecer una especie de suspensión de la
prescripción durante el tiempo en que el sujeto ejerce el cargo. Es una idea que se propuso por varios diputados,
tuvo acuerdo del Ministerio Público, y se recogía en la indicación del diputado señor Chahin.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que conversando con los equipos del Ejecutivo, como la norma de
suspensión de la prescripción en una norma excepcional, tal como está redactada la propuesta pareciera que esta
acepción queda muy amplia, pues ‘en tanto se encuentre desempeñando un cargo o función pública’ es cualquiera,
por lo que parecía que era demasiado amplio. Al respecto, debería ser un cargo o función pública en el servicio o
institución donde se desempeña, un alcalde deja de ser alcalde y que la suspensión proceda porque es profesor en
la comuna no tiene ningún sentido.
En esos casos, no había que mantener la suspensión de la prescripción, porque no tiene ningún tipo de poder para
influir de alguna manera en que no se conozcan los hechos que pueden revestir el carácter de delito. La lógica que
tenía esta suspensión de la prescripción, era evitar que en el ejercicio de ese cargo, que es una posición de poder
en definitiva, se pueda evitar que se conozcan los hechos, o que estén los medios de prueba necesarios para poder
acreditarlo.
Consulto si le parecía al resto de la Comisión que se pueda hacer referencia a cargo o función pública del servicio o
institucional ‘donde se desempeñaba’, pues si es en otra institución distinta pierde todo sentido el tener
suspendida la prescripción, ya que esta es una norma excepcional.
El Profesor de Derecho Penal, señor Gonzalo Medina, manifestó que tenía una duda para los casos en que, por
ejemplo, alguien que pasó a desempeñarse de un cargo de jefe de servicio al cargo de subsecretario, si en dichos
casos cabía entender que esa persona se desempeña todavía en la misma institución. Entendería en principio que
no, pero de todas maneras uno debiera entender que ahí sí hay la misma razón de posible impunidad.
Coincidía en que como estaba redactado era demasiado amplia, por lo que sólo cabría entenderlo para los casos en
que siga desempeñándose en el mismo servicio o institución, o en una en una función de rango superior al que
antes desempeña.
El diputado señor Gutiérrez señaló que escuchando el debate, no sabía si estaban en presencia de una de una
interrupción de la prescripción más que una suspensión de la prescripción, porque alude a quien comete el delito
siendo funcionario público, y no si alguien que por el hecho de haber cometido el ilícito y luego asume como
funcionario público se le aplica esta medida.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que dudaba respecto de si sería una suspensión, pero interrupción
no era.
El diputado señor Gutiérrez manifestó que la situación no era clara. Por ejemplo, se presenta una denuncia en
contra de una persona, y para ella la prescripción se suspende ocurre la formalización. Los efectos de la
suspensión sólo ocurren hacia el futuro. La suspensión requiere circunstancias particulares para verificar su
ocurrencia.

El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que el sentido de la discusión es que se comete el ilícito y mientras
sigue siendo funcionario público, no empieza a correr el plazo, se suspende la prescripción.
El diputado señor Saffirio expresó que el sistema público no es la suma de compartimentos estancos, no es una
suma de entes, uno respecto de otro se vinculan entre sí, se relacionan entre sí, se financian entre sí, suscriben
convenios de programación de largo plazo, aportan recursos de distintos ministerios, etc. Entonces, vamos a tener
un funcionario que incurre en este delito, y que después se traslada a otro y esos dos ministerios van a suscribir un
convenio, van a intervenir, relacionarse. Si se quiere cerrar la puerta a estos delitos, hay que cerrarla de frentón y
mientras el sujeto revista o tenga carácter de funcionario público, cualquiera sea el órgano al que esté adscrito,
debía proceder a la suspensión.
El diputado señor Ceroni manifestó haber entendido que esta medida alude a que en el cargo que desempeña, le
permitiera ocultar información y que en el fondo, ocupando un cargo superior le permite de alguna medida tener
un manejo de la información y por eso es que se suspende. Pero si está en un cargo en donde no ninguna
injerencia o facultad para ocultar una posible información que permite investigar el delito, no le veía relación a que
se amplié tanto.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló que habría dos alternativas. O
se atiende a la condición de funcionario público, cualquiera sea la manera en que esto se manifieste, y con ello se
suspende, o en cambio, la otra postura es determinar si existe algún tipo de vinculación que permita, al menos,
presumir que objetivamente el sujeto puede de alguna manera mantener el status de impunidad que le
favorecería.
El diputado señor Saffirio explicó que lo que ocurre es que cuando se habla de mantener cierto recelo, es porte se
estaba hablando o haciendo referencia sólo al carácter formal de la función pública que ejercería este sujeto. Pero
en este tipo de relaciones, cuando se está hablando de cometer delitos, las relaciones no se dan en un contexto de
formalidad, se puede ser subalterno y se puede coludir respecto de un superior jerárquico para cometer el delito,
incluso dando órdenes, porque estamos hablando de ese tipo de relaciones.
Entonces, quedarse sólo con la formalidad de que pertenece a una institución o a un servicio y no a otro, y como
pertenece a otro no se suspenderá la prescripción, estimó que eso era un error, porque por alguna razón lo van a
contratar en otro servicio, alguien con más poder lo va a contratar en otro servicio para que mantenga cierto
impunidad y era eso lo que estaban tratando de evitar.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que acá se está hablando sólo de la suspensión de la prescripción,
no se estaba hablando que en definitiva no exista una persecución penal para averiguar, la persecución penal de
eso se mantiene, pero el tema es que la interrupción de la prescripción o la suspensión de la prescripción es una
excepción, una institución bastante excepcional. Incluso tendría dudas de constitucionalidad si es que tenemos una
suspensión de la prescripción tan amplia.
Cuál sería el sentido, por ejemplo, que alguien que, cuestión que se da muchas veces, fue alcalde y que pudo
haber cometido alguno de estos delitos en ese cargo, y que deja serlo y que vuelve a cargo de profesor municipal,
que a lo mejor tenía congelado, profesor en una escuela rural, si acaso sería necesario en ese caso que se
suspenda la prescripción respecto a los delitos que cometió siendo alcalde. Le parecía que por tratarse una norma
excepcional no debiera corresponder, porque el fundamento de la suspensión de la prescripción es que pueda
existir algún tipo de injerencia en relación a la investigación de los delitos. Si es que no hay poder de injerencia,
entonces no hay motivo ni razón para poder suspender la prescripción, no hay razón para poder alterar una norma
de carácter general. Además, eso no significa que la persona digamos no pueda ser investigado, va a ser
investigado.
El profesor señor Medina expresó que coincidía con la idea de la excepcionalidad de los casos de suspensión de la
prescripción, tendría cuidado particularmente con el amplio alcance de los funcionarios públicos en Chile. La
cantidad de gente que acredita la calidad empleados de hospitales público, él mismo era empleado público en su
calidad de profesor de una universidad estatal, era una cuestión muy amplia.
Originalmente, la inquietud estaba vinculada a la capacidad que tenía un funcionario de poder, de alguna manera,
dificultar la investigación, la persecución u ocultar pruebas referidas a la investigación. Le daba la sensación de
que la ampliación que se estaba proponiendo cabría modificarla con una nueva regla que aluda a que el sujeto

opere en el mismo cargo, pero también a cualquier otro cargo no solamente superior, sino en general relacionado
de alguna manera.
El otro caso, por lo menos podría resultar un tratamiento abusivo y dispar respecto el estado de funcionario público
per se, por lo menos para la suspensión de la prescripción.
El diputado señor Andrade señaló que a medida que escuchaba cambiaba de opinión, y partía del principio, del
viejo principio, que la realidad siempre es más rasca que lo que uno cree. En el servicio público hay redes que se
construyen, hay solidaridades, actividades sindicales o gremiales que juegan roles a veces de protección, una
solidaridad mal entendida, cuestiones que eran bien complejas.
Le hacía sentido lo que señala el profesor en cuanto a que no exageremos esto por la vía que esto no debiera tener
un tratamiento abusivo, a cambio de establecer condiciones que sean razonables. Como cambió de opinión, no
podía dar una opinión definitiva en ese sentido, pero reiteró que en la experiencia que ha tenido, efectivamente se
encontraban con situaciones bastante más complejas entre moros y cristianos, desde auxiliares hasta directivos.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, manifestó que sostendría algo que
leyó en alguna en algún artículo sobre el tema, cuestión que incluso podía resultar contradictorio con lo que estaba
sosteniendo. No había que olvidar que es la realidad era un poquito más rasca, y que en Chile existe un supuesto
parecido, pero que tiene diferencias enormes con este caso, que es el supuesto relativo a delitos sexuales para
cuando la víctima es menor de 18 años, pues en ese caso se suspende la prescripción hasta, y ahí hay una
suspensión de plazo, hasta que la víctima cumplió 28 años. A partir de ahí empieza la prescripción, por lo que se
sabe exactamente cuándo va a terminar esa suspensión.
Pero en este caso no se sabe exactamente cuándo va a terminar. Actualmente, sería cuando el sujeto jubile en su
calidad de funcionario público y eso tiene un efecto perverso, en un escenario donde a veces la realidad es más
rasca de lo que se cree. Pues cuando soy persecutor, y esto es algo que ha pasado, puedo no investigar bajo la
excusa de que la prescripción está suspendida, entonces se le puede perseguir después, porque tiene otras causas
que son más importantes, que son más urgentes. Entonces, esto podría generar un desincentivo a la persecución.
Con esta propuesta se estaba haciendo algo novedoso, algo que no existe en nuestra normativa, por lo que
también había que tratar de no ampliarla tanto, porque eventualmente puede generar el efecto perverso que no se
quiere.
El diputado señor Gutiérrez sugirió que tuviera cuidado el señor representante del ministerio de Interior por lo que
está diciendo, el representante del Ministerio de Justicia, porque hay delitos que son imprescriptibles.
Con la misma lógica que está señalando él, y por eso lo invitaba a retractarse, porque lo que estaba diciendo era
grave, primero porque estaba endosando responsabilidad al Ministerio Público gratuitamente, estimando que son
una manga de holgazanes. Invitaría al fiscal Abbott para que le repita en la cara lo que está diciendo, porque es
grave.
Además, también está la situación de los delitos de lesa humanidad, que son imprescriptibles, y bajo ese
razonamiento, los fiscales podrían decir que pueden esperar 50 años para perseguirlos.
No sabía si se daba cuenta de la gravedad de lo que estaba diciendo, no sabía si lograba ponderar lo que estaba
diciendo, porque es grave. No sabía qué artículo habrá leído, pero estimó que se debía buscar a una corrección.
En otra materia, con respecto a lo que plantea el profesor, efectivamente uno tiene presente cuando está hablando
del tema sus experiencias. Señaló que formaba parte de la Comisión Investigadora sobre carabineros, donde es
una especie de burla decir que estos delitos se empezaron a cometer el año 2006, y que ahora no tenemos nada
que hacer porque como empezaron el 2006, entonces está todo prescrito, salvo los que cometieron los delitos al
final, todos los anteriores pasaron colados.
La gracia del aparato del Estado es que se dota de impunidad, tiene esa capacidad. Acá la cuestión es como lograr
que la persecución penal sea eficaz, que la persecución penal del Ministerio Público tenga resultado. Al final del
día, lo que tenemos que hacer es combatir la corrupción. Los pies de barro de este modelito que tenemos hoy en
día, es que la gente por dinero es capaz de cualquier cosa.

Entendía razones, entendía las inquietudes en cuanto a que la tipificación podía quedar muy amplia, pero también
entendía que aquí había que tener presente lo que pasó en Carabineros.
El diputado señor Andrade consultó si el concepto tiene que ver con una dependencia por sobre el cargo que
desempeñan, o si es para arriba y para abajo.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló que para ambos sentidos.
Sometida a votación la indicación del diputado señor Gutiérrez, se aprobó por la unanimidad de los diputados
don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don
Renzo.
La indicación del diputado señor Chahin se dio por rechazada por ser incompatible.
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para reemplazar el numeral 4), que ha pasado a ser número
12, por el que sigue:
”12) Intercálase, en el Título VI del Libro Segundo, el párrafo §7 bis, nuevo, denominado “§7 bis. De la corrupción
entre particulares”, y los siguientes artículos 287 bis y 287 ter que lo integran:
“Artículo 287 bis. El empleado o mandatario que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico o de otra
de multa señaladas en el artículo precedente.”.”.
El diputado señor Chahin, don Fuad, formuló indicación para reemplazar el numeral 4), que ha pasado a ser
número 12, por el siguiente:
Artículo 287 ter. El que diere, ofreciere o consintiere en dar a un empleado o mandatario un beneficio económico o
de otra naturaleza, para sí o un tercero, para que favorezca o por haber favorecido la contratación con un oferente
por sobre otro será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio dado u
ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido. Además se le sancionará
con las penas de multa señaladas en el artículo precedente.”.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló que la indicación del diputado
señor Chahin conserva la propuesta del Ejecutivo, pero incluye el supuesto del dar como verbo, para hacerlo
equiparable con el soborno a funcionario público nacional.

Se dio por rechazada la indicación de S.E. la Presidenta de la República.
*************
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para agregar el siguiente número 13, nuevo:
“13) Agrégase en el artículo 470 el siguiente numeral 11°:
el caso, el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el artículo 467.”.”.
El diputado señor Chahin formuló indicación para agregar el siguiente número 13, nuevo:
éste, en virtud de la ley, de una orden de la autoridad o de un acto o contrato, le irrogare perjuicio, sea ejerciendo
el caso, el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el artículo 467.
En caso que el patrimonio encomendado fuere el de una sociedad anónima abierta o especial, el administrador que
realizare alguna de las conductas descritas en el inciso primero, ocasionando perjuicio al patrimonio social será
sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, además de
las penas de inhabilitación especial de tres a cinco años para desempeñarse como gerente, director, liquidador o
administrados a cualquier título de una sociedad o entidad sometida a fiscalización de la Superintendencia
respectiva, y multa del diez al cien por ciento del perjuicio causado.”.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, expresó que en la administración
desleal del artículo 470 del Código Penal, se mantiene básicamente la misma redacción que había sido aprobada
en su oportunidad por la Comisión, con la única diferencia que se había aprobado con la frase ‘acto jurídico’.
Conversando con profesores derecho, si bien les planteaban que sería más correcto la utilización de la frase ‘acto o
contrato’, básicamente para evitar cualquier interpretación restrictiva del tipo sobre la base de la teoría del acto
jurídico.
En cuanto al inciso final, es lo que propuso el Ministerio Público en cuanto a que sería necesario, tanto para los
efectos de la protección específica que requieren ciertos patrimonios, pero además por el interés respecto de
ciertos socios, como los minoritarios que tienen menos injerencia. Así, se establece una norma de protección del
patrimonio en las sociedades anónimas abiertas y eso lo que está propuesto en el inciso final, una figura agravada.
Ambas situaciones se recogen en la indicación del diputado señor Chahin.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que hay sociedades anónimas especiales, que no necesariamente
tienen que ser sociedades anónimas abiertas, por ejemplo, las Isapre. En cuanto a las AFP tenía la duda, no pudo
encontrar si deben ser abiertas o no, pero si sabía que las Isapre pueden ser abiertas o cerradas.
Por lo tanto, estimó que la figura debiera no sólo estar gravada respecto de las abiertas, sino que también de las

abiertas y especiales, aquellas que tengan una regulación particular, y por ello, era pertinente que la indicación
hiciera tal distinción.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, manifestó que de hecho las AFP
pueden ser abiertas o especiales. Luego, lo que el tipo podría contemplar es sociedad anónima abierta o especiales
para cubrir a ambos, para no dejar desprotegido finalmente el término agravado.
El diputado señor Soto consultó como opera esta situación con las empresas del Estado.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló que tales empresas pueden ser
empresas del Estado o empresas con participación del Estado.
El diputado señor Saffirio consultó si convendría dejar sociedad anónima a secas, sin especificar.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, explicó que esa situación abriría
espectro enorme.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que las cerradas no tienen ningún interés público comprometido.
Sometida a votación la indicación del diputado señor Chahin se aprobó por la unanimidad de los diputados
Artículo 2º
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para reemplazar el artículo por el siguiente:
Artículo 2º.- Modifícase la ley N°20.393, sobre responsabilidad penal de personas jurídicas, en el siguiente sentido:
1) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 1º, las expresiones: “artículos 250, 251 bis y 456 bis A” por:
“artículos 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 11°”.
El diputado señor Chahin, formuló indicación para reemplazar el artículo por el siguiente:
“artículos 240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 11°”.
Sometida a votación la indicación del diputado señor Chahin, sin mayor debate, y atendido el carácter adecuatorio
con el resto del proyecto de ley, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa
los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio;
Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don Renzo.
***********
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para agregar al artículo 2º el siguiente numeral 2), nuevo:
“2) Intercálase en el inciso final del artículo 9º, entre las expresiones: “los casos de crímenes” y las palabras: “en
que concurra” la frase “y simples delitos”.
Sometida a votación sin mayor debate y atendido el carácter adecuatorio de la indicación con el resto del proyecto
de ley, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa los diputados señores
Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo;
Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don Renzo.

************
a) Reemplázase en el numeral 1) la frase “desde doscientas a dos mil unidades tributarias mensuales” por “desde
b) Reemplázase en el numeral 2) la frase “desde dos mil una a diez mil unidades tributarias mensuales” por
“desde seis mil una a sesenta mil unidades tributarias mensuales”.
c) Reemplázase en el numeral 3) la frase “desde diez mil una a veinte mil unidades tributarias mensuales” por
“desde sesenta mil una a seiscientas mil unidades tributarias mensuales.”.”.
El diputado señor Chahin formuló indicación para agregar al artículo 2º el siguiente numeral 3), nuevo:
cuatrocientas a cuatro mil unidades tributarias mensuales”.
“desde cuatro mil una a cuarenta mil unidades tributarias mensuales”.
“desde cuarenta mil una a trescientas mil unidades tributarias mensuales.”.”.
Sin mayor debate, atendida la coherencia penológica que persigue la indicación del diputado señor Chahin, se
aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade,
don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo;
Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don Renzo.
***********
“4) Sustitúyese el numeral 2 del artículo 13 por el siguiente:
su procedencia ilícita al momento de su adquisición.”.”.

El diputado señor Gutiérrez, don Hugo, formuló indicación para agregar al artículo 2º el siguiente numeral 4),
nuevo:
hecho, siempre que el responsable hubiere actuado u omitido en su beneficio.”.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, expresó sobre el comiso de las
ganancias, que ahí surgió una inquietud del diputado Chahin sobre los aspectos que comprendía las ganancias.
Luego de conversarlo con los profesores y el Ministerio Público, se estimó que era innecesario, porque los
supuestos de buena fe ya estaban cubiertos en el inciso final. Luego, si la preocupación era no sancionar a quien
había actuado de buena fe, eso está suficientemente cubierto en ese inciso final. En tal sentido, la indicación del
diputado señor Chahin recogía tal decisión.
El diputado señor Gutiérrez manifestó que sería inadecuado que los dineros que fueron ilegalmente obtenidos y se
repartieron por parte de persona jurídica entre los distintos socios o accionistas, que en este caso a ellos no se les
puede quitar lo que recibieron, porque los habrían recibido de buena fe.
Permitir eso era estimular una conducta no deseada. Se podía imaginar que haya un empresario que reparte entre
sus nietos, entre sus hijos y sus nietos el dinero, ese dinero no se podrá decomisar, no se le puede quitar esa
parte.
El diputado señor Chahin (Presidente) encontró razón en que probablemente hay un reproche que debe existir,
pero veía dos problemas. Uno, es que son terceros de buena fe, ni siquiera han sido parte del juicio, ni siquiera
fueron imputados de un delito, por lo que aplicarles una pena a terceros que ni siquiera han sido imputados de un
delito ya tiene una complejidad en sí mismo.
Lo segundo es que había que recordar que la propia Constitución prohíbe la posibilidad de tener una pena
confiscatoria, y en este caso ya dejaría de ser precisamente comiso y terminaría siendo una confiscación, que está
prohibida por nuestra Constitución.
El diputado señor Gutiérrez señaló que lo que aquí se estaba sancionando es que se obtuvo esta ganancia de

manera ilícita, y para evitar que el día mañana se le decomisara, justamente lo que hizo fue repartirla entre sus
socios. Parte del dinero mal habido que repartió tiene que necesariamente recuperarse, porque si no le damos la
impunidad a estos sujetos, sería una forma estupenda de evadir la responsabilidad pecuniaria.
El diputado señor Chahin (presidente) manifestó que había una confusión. Una cosa es la sanción penal, que es lo
que estaban discutiendo, y otra cosa son las eventuales acciones civiles que pueden existir para poder recuperar
aquello, a propósito del provecho obtenido por el dolo ajeno.
El profesor señor Medina expresó que podía llegar a entender la preocupación del diputado señor Gutiérrez, pero
también tendía a mantener la norma restrictiva. Si uno quisiera seguir la cadena de bienes en una operación de
lavado en el país, lo más probable es que todos en algún minuto seamos dueños de cosas que vengan o que
tengan algún origen injustificado.
Entonces, aunque no tengamos idea de cómo lo hicimos, llegamos todos a poseer, ya sea probablemente o un auto
o una propiedad o algún otro bien de valor que en algún minuto viene de una cadena contaminada también de
valores.
No conocía alguna regla que no reconozca a quien no tiene conocimiento, y eso sí reconocía que podía ser un
problema probatorio que tanta inocencia hay de parte de los socios que reciben. Si alguien tiene una sociedad y
uno de los socios le regala al otro toda su participación y utilidades, sería raro estimar que el que regaló lo hizo
porque era generoso, simplemente porque es muy caritativo. Lo más probable es que uno tenga en esos casos
estimar que efectivamente hubo, por lo menos, conocimientos, ni siquiera se está pidiendo un grado de
complicidad o participación ni nada por el estilo, pero el mero conocimiento bastaría para que el comiso ampliado
llegara a poder quitar la ganancia.
La regla del conocimiento era una regla suficiente y los casos más burdos de reparto de utilidades más o menos
tramposo, se van a poder acreditar efectivamente.
Sometida a votación la indicación del diputado señor Gutiérrez se rechazó por un voto a favor, 6 en contra y una
abstención. Votó por la afirmativa el diputado señor Gutiérrez, don Hugo. Votaron en contra los diputados señores
Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y
Trisotti, don Renzo. Se abstuvo el diputado señor Soto, don Leonardo.
*************
“5) Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 15 por el siguiente:
para los simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo anterior. A los delitos contemplados los
artículos 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter y 470, numeral 11° del Código Penal y en el artículo 27 de la ley Nº 19.913,
les serán aplicables las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”.”.

artículos 240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter y 470, numeral 11° del Código Penal y en el artículo 27 de la ley Nº
19.913, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”.”.
***********
El diputado señor Chahin formuló indicación para agregar el siguiente artículo 3º nuevo:
“Artículo 3º.- Reemplázase en el artículo 27 letra a) de la ley 19.913, la frase “y los artículos 468 y 470, N°8,
ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”, por la
frase: “y los artículos 468 y 470, N°8, ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, y el
artículo 470 N°11 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló que esta indicación hace
coherente este proyecto con la ley de lavado de activos.
**********
El diputado señor Chahin formuló indicación para agregar el siguiente artículo 4º, nuevo:
Artículo 4º.- Reemplázase en el artículo 60, inciso octavo, de la ley Nº18.695 orgánica constitucional de
Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el decreto con fuerza de ley N°1, de
2006, del Ministerio del Interior, la frase “el afectado estará inhabilitado para ejercer cualquier cargo público por el
término de cinco años’ por ‘el afectado estará inhabilitado para ejercer el cargo público que desempeñaba por el
término de cinco años”.
Se declaró inadmisible por no corresponder a las ideas matrices del proyecto.
Artículo transitorio
El diputado señor Chahin formuló indicación para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo transitorio.- Esta ley sólo se aplicará a los hechos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia.
En consecuencia, aquellos hechos perpetrados con anterioridad se regirán por las disposiciones legales vigentes al
relativas a la pena, en que regirá lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal.”.
Renzo.
************
IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES POR LA COMISIÓN.
- Se rechazaron las siguientes indicaciones:
1.- De S.E. la Presidenta de la República para modificar el nuevo artículo 249 del Código Penal, contenido en el

numeral 1) (ha pasado a ser numeral 7), en el siguiente sentido:
b) Reemplázase la frase “la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio, inhabilitación absoluta
beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales”
por “el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el inciso primero del artículo 248 bis”.
2.- De S.E. la Presidenta de la República para modificar el nuevo artículo 250 del Código Penal, contenido en el
numeral 1) (ha pasado a ser numeral 7), en el siguiente sentido:
a) Reemplázase, en el inciso segundo, la frase “reclusión menor en sus grados medio a máximo” por “reclusión
menor en su grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso
del beneficio consentido”.
b) Sustitúyese, en el inciso tercero, la expresión “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su
grado mínimo” por “reclusión menor en su grado máximo, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor
en su grado medio, en el caso del beneficio consentido”.
c) Reemplázase, en el inciso final, la frase “pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio. En estos
casos, si al sobornante le correspondiere una pena superior por el crimen o simple delito de que se trate, se estará
a esta última” por “el máximum de las penas señaladas en el inciso anterior. Las penas previstas en este inciso se
aplicarán sin perjuicio de las que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que
se trate.”.
3.- Del diputado señor Gutiérrez, formuló para agregar al artículo 1º el siguiente numeral 11, nuevo:
“11) Agrégase el siguiente artículo 251 quinquies:
“Artículo 251 quinquies. No podrán acceder a cargos de representación popular aquellos que hayan cometido
alguno de los crímenes o simples delitos a los que hacen referencia los artículos 233, 235, 239, 240, 240 bis, 241,
248, 248 bis, 249, 250, 287 bis y 287 ter.”.”.
4.- Del diputado señor Chahin, don Fuad, para agregar al artículo 1º el siguiente numeral 11), nuevo:
“Artículo 260 bis. La prescripción, en el caso de los delitos contemplados en los párrafos 5, 6, 9 y 9 bis de este
Título, se suspende respecto de sus autores, cómplices y encubridores, mientras el empleado público que intervino
en ellos se encuentre desempeñando un cargo o función pública.”.
5.- De S.E. la Presidenta de la República para reemplazar el numeral 4) del artículo 1º, que ha pasado a ser número
12, por el que sigue:

de multa señaladas en el artículo precedente.”.”.
6.- De S.E. la Presidenta de la República formuló para agregar al artículo 1º el siguiente número 13, nuevo:
el caso, el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el artículo 467.”.”.
7.- De S.E. la Presidenta de la República para reemplazar el artículo 2º por el siguiente:
“artículos 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 11°”.
8.- De S.E. la Presidenta de la República para agregar al artículo 2º el siguiente numeral 3), nuevo:
“desde seis mil una a sesenta mil unidades tributarias mensuales”.
“desde sesenta mil una a seiscientas mil unidades tributarias mensuales.”.”.
10.- Del diputado señor Gutiérrez, don Hugo, para agregar al artículo 2º el siguiente numeral 4), nuevo:

hecho, siempre que el responsable hubiere actuado u omitido en su beneficio.”.”.
artículos 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter y 470, numeral 11° del Código Penal y en el artículo 27 de la ley Nº 19.913,
les serán aplicables las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”.”.
- Se declaró inadmisible una indicación del diputado señor Chahin, don Fuad, para agregar el siguiente artículo 4º,
nuevo:
Artículo 4º.- Reemplázase en el artículo 60, inciso octavo, de la ley Nº18.695 orgánica constitucional de
Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el decreto con fuerza de ley N°1, de
2006, del Ministerio del Interior, la frase “el afectado estará inhabilitado para ejercer cualquier cargo público por el
término de cinco años’ por ‘el afectado estará inhabilitado para ejercer el cargo público que desempeñaba por el
término de cinco años”.
V.- ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN APROBÓ EN LA DISCUSIÓN PARTICULAR.
Artículo 1°
Se agregaron los siguientes números 1, 2, 3, 4, 5 y 6, nuevos, adecuándose el orden correlativo de los demás
numerales:





N°1 (ha pasado a ser N°7)
Se modificó el nuevo artículo 248 del Código Penal, contenido en este numeral, en el siguiente sentido:
b) Reemplázase la frase “reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para cargos u
aceptados” por “reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos
temporal en su grado mínimo y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados.”.
Se modificó el nuevo artículo 248 bis del Código Penal, contenido en este numeral, en el siguiente sentido:
b) Reemplázase la frase “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y, además,
con la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y multa del duplo al cuádruple del
cuádruple del provecho solicitado o aceptado.”.
Se reemplazó el nuevo artículo 249 del Código Penal, contenido en este numeral, por el siguiente:
Se reemplazó el nuevo artículo 250 del Código Penal, contenido en este numeral, por el siguiente:

************
Se agregó al artículo 1º el siguiente numeral 8):
************
Se sustituyó el nuevo artículo 251 bis del Código Penal, contenido en este numeral, por el siguiente:
Se sustituyó por el siguiente:
“10) Incorpóranse, en el Título V del Libro II, un Párrafo § 9 ter, denominado “Normas comunes a los Párrafos
sus grados.”.”.
*************
Se agregó al artículo 1º el siguiente numeral 11), nuevo:
jerarquía, sobre el anteriormente desempeñado.”.”.
Se reemplazó por el siguiente:

*************
Se agregó al artículo 1º el siguiente número 13, nuevo:
Artículo 2º
“Artículo 2º.- Modifícase la ley N°20.393, sobre responsabilidad penal de personas jurídicas, en el siguiente sentido:
2) Intercálase en el inciso final del artículo 9º, entre las expresiones: “los casos de crímenes” y las palabras: “en
“desde cuarenta mil una a trescientas mil unidades tributarias mensuales.”.

5) Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 15 por el siguiente:
***********
Se agregó el siguiente artículo 3º nuevo:
“Artículo 3º.- Reemplázase en el artículo 27 letra a) de la ley 19.913, la frase “y los artículos 468 y 470, N°8,
ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”, por la
frase: “y los artículos 468 y 470, N°8, ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, y el
artículo 470 N°11 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”.”.
En consecuencia, aquellos hechos perpetrados con anterioridad se regirán por las disposiciones legales vigentes al
relativas a la pena, en que regirá lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal.”.
************
VI. TEXTO DEL PROYECTO TAL COMO QUEDARÍA EN VIRTUD DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA COMISIÓN.
Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor diputado informante, esta Comisión
recomienda aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
PROYECTO DE LEY:





7) Reemplázanse los artículos 248, 248 bis, 249 y 250, por los siguientes:
“Artículo 248.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están
señalados por razón de su cargo, o un beneficio económico o de otra naturaleza, para sí o un tercero, para ejecutar
o por haber ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos, será
sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta para cargos u oficios
públicos temporal en su grado mínimo y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o
aceptados. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cincuenta a quinientas
Artículo 248 bis.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico o de otra naturaleza,
para sí o un tercero, para omitir o por haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber
ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo, será sancionado con la pena de reclusión menor en su
grado máximo, y además, con las penas de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en su
grado medio a máximo y multa del duplo al cuádruple del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de
Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro empleado público con el fin de obtener
establecidas en el inciso precedente.
Artículo 249.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico o de otra naturaleza,
comisión del crimen o simple delito de que se trate.
Artículo 250.- El que diere, ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra

que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se trate.
9) Sustitúyese el artículo 251 bis, por el que sigue:
10) Incorpóranse, en el Título V del Libro II, un Párrafo § 9 ter, denominado “Normas comunes a los Párrafos
sus grados.”.
11) Agrégase el siguiente artículo 260 bis:
jerarquía, sobre el anteriormente desempeñado.”.
12) Intercálase, en el Título VI del Libro Segundo, el párrafo §7 bis, nuevo, denominado “§7 bis. De la corrupción
con las penas de multa señaladas en el artículo precedente.”.
13) Agrégase en el artículo 470 el siguiente numeral 11°:

respectiva, y multa del diez al cien por ciento del perjuicio causado.”.
2) Intercálase en el inciso final del artículo 9º, entre las expresiones: “los casos de crímenes” y las palabras: “en
19.913, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”.
Artículo 3º.- Reemplázase en el artículo 27 letra a) de la ley 19.913, la frase “y los artículos 468 y 470, N°8, ambos
en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”, por la frase: “y los
artículos 468 y 470, N°8, ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, y el artículo 470 N°11
del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”.

Artículo transitorio.- Esta ley sólo se aplicará a los hechos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En
consecuencia, aquellos hechos perpetrados con anterioridad se regirán por las disposiciones legales vigentes al
relativas a la pena, en que regirá lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal.
**********
Tratado y acordado en sesiones de 12 y 13 de septiembre y 3 y 4 de octubre de 2017, con la asistencia de la

diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo;
Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Rincón, don Ricardo;
Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Sala de la Comisión, a 4 de octubre de 2017.
JUAN PABLO GALLEGUILLOS JARA
Abogado Secretario de la Comisión

Discusión en Sala
Fecha 11 de octubre, 2017. Diario de Sesión en Sesión 77. Legislatura 365. Discusión General. Se aprueba en
general y particular con modificaciones.
DE DELITOS DE COHECHO, SOBORNO Y ADMINISTRACIÓN DESLEAL (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
BOLETÍN N° 10739-07[S])
El señor SABAG (Presidente en ejercicio).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos
de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración
desleal; y la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de
lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica.
De conformidad con los acuerdos adoptados ayer por los Comités Parlamentarios, el plazo para renovar
indicaciones y solicitar votaciones separadas vence hoy a las 12.00 horas. En el evento de que no concluya el
debate del proyecto de ley durante esta sesión, el plazo para renovar indicaciones y solicitar votaciones separadas
se prorroga hasta el inicio de la sesión del martes 17 de octubre.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Fuad Chahin .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 134ª de la legislatura 364ª, en 8 de marzo de 2017. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 76ª de la presente legislatura,
en 10 de octubre de 2017. Documentos de la Cuenta N° 4.
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor CHAHIN (de pie).-
Señor Presidente, vengo en dar cuenta del trabajo desarrollado por la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, en la tramitación del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y primero
reglamentario, originado en una moción de los senadores Araya , De Urresti , Espina , Harboe y Larraín , que
modifica el Código Penal, aumentando las penas en los delitos de cohecho y soborno, y tipificando los delitos de
soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal
de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho
que indica.
La idea matriz o fundamental del proyecto es la de aumentar las sanciones que el Código Penal establece para los
delitos de cohecho y soborno a funcionarios públicos nacionales o extranjeros, tipificar y castigar los delitos de
considerados en la ley que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
El proyecto no tiene normas de quorum especial ni requiere ser tramitado en la Comisión de Hacienda.
El pasado 5 de octubre, la Presidenta de la República hizo presente la urgencia suma para todos sus trámites
constitucionales, el cual vence el próximo 20 de octubre.
Como cuestión previa, cabe hacer presente que en esta Corporación, el 2 de junio de 2016 se discutieron y
despacharon al Senado los proyectos de ley boletines Nos 9956 y 10155, refundidos, cuyas ideas matrices e
inclusive su articulado son sumamente similares a los contenidos en el presente proyecto de ley.

Discusión en Sala
Ese proyecto fue despachado al Senado de la República; sin embargo, la Cámara Alta, en vez tramitarlo, decidió
avanzar en otro proyecto de ley, originado en una moción de senadores, el cual fue despachado a la Cámara de
Diputados. Recuerdo que fue bastante dura la discusión que tuvimos respecto de si exigíamos que primero se
tramitara la iniciativa que nosotros aprobamos o si continuábamos con la tramitación del proyecto enviado por el
Senado.
Consultado al respecto, el ministro de Justicia y Derechos Humanos, en sesión de 8 de agosto pasado, señaló que
la similitud entre ambos proyectos era cierta, pero que por razones de oportunidad, el Ejecutivo prefirió perseverar
en la tramitación de este boletín antes que en la de aquellos fusionados y radicados en el Senado, ingresando al
efecto como indicaciones presidenciales aquellas cuestiones que fueron aprobadas en su oportunidad por esta
Corporación, pero que no se encontraban contenidas en esta moción senatorial.
A fin de analizar las similitudes y diferencias de tales boletines, y aprovechar las oportunidades que este proyecto
generaba, la comisión convocó por parte del Ministerio de Justicia al ministro Jaime Campos y a Ignacio Castillo ,
jefe de su División Jurídica; por parte de la Fiscalía Nacional al señor Hernán Fernández , director subrogante de la
Unidad Especializada Anticorrupción, y a Andrés Salazar Cádiz , abogado jefe de Delitos Económicos y
Medioambientales; a Manuel Aris , director de Incidencia de Espacio Público, y a Gonzalo Medina , profesor de
derecho penal de la Universidad de Chile.
Atendida la tramitación de este proyecto, donde al texto despachado por el Senado la Presidencia de la República
le formuló un cúmulo de indicaciones que abarcaron casi la totalidad de dicho texto, por razones de orden procesal
se trabajó tomando como base en la discusión el texto de las indicaciones presidenciales.
Sobre el particular, en palabras del ministro de Justicia y Derechos Humanos, existen tres tipos de propuestas en
este proyecto: a) aquellas recaídas en materias que no estaban contenidas en el proyecto del Senado, pero
formaban parte del proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados; b) aquellas contenidas en el texto
despachado por el Senado que se mantienen, y c) aquellas materias nuevas introducidas a propósito del estudio de
ambos proyectos.
a) Sobre aquellas cuestiones que fueron aprobadas en su oportunidad por esta Corporación y que la Presidencia de
la República estimó ingresar mediante indicaciones a este proyecto de ley, cabe señalar las siguientes:
Se modifica el delito de negociación incompatible, elevando sus penas y reorganizando el tipo en siete numerales,
en los cuales se mantienen los actuales sujetos activos y se incorporan tres nuevos.
Se endurece la sanción del delito de negociación incompatible mediante el tráfico de influencias.
Se aumentan las penas del delito de exacciones ilegales.
Se aumentan las penas del delito de cohecho, de sus figuras agravadas y del soborno; se reformula el delito de
cohecho a funcionario público extranjero, adecuándolo a las recomendaciones que la OCDE ha hecho a nuestro
país.
Se incorpora una nueva pena accesoria para los delitos de cohecho, inhabilitando a sus responsables para ejercer
cargos en empresas que provean al Estado o que suministren bienes o servicios de utilidad pública.
En cuanto a nuevas figuras típicas, en primer lugar se sanciona la corrupción entre particulares, entendiéndola
como aquel que para efectos de favorecer o por haber favorecido la contratación de un oferente sobre otro,
entrega o promete un soborno.
En segundo lugar, se tipifica el delito de administración desleal, mediante la incorporación de un nuevo numeral 11
al artículo 470 del Código Penal, sancionando al que teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio
de un tercero, le irrogare perjuicio, ejerciendo abusivamente sus facultades de representación o ejecutando u
omitiendo cualquier otra acción de modo manifiestamente contrario al interés del titular del patrimonio afectado.
Estas innovaciones vienen a saldar un antiguo vacío de nuestra legislación penal patrimonial. A su vez, ambos
nuevos delitos se incorporan dentro del catálogo de delitos sancionados por la ley N° 20.303, que establece la
responsabilidad penal de las personas jurídicas.

Discusión en Sala
b) En cuanto a las materias despachadas por el Senado que se mantienen, cabe señalar las siguientes:
En los delitos de cohecho y corrupción entre particulares, se amplía la naturaleza que puede tener el beneficio
percibido. En este sentido, ya no se exigirá que este sea económico, sino que se aceptará que sea de cualquier
otra naturaleza. Lo anterior ya estaba presente en el cohecho a funcionario público extranjero, pero no en el
cohecho a funcionario público nacional, con lo cual esta propuesta soluciona una contradicción presente en nuestro
Código Penal desde el 2009.
A su vez, se mantiene un aumento superior al aprobado en la Cámara de Diputados respecto de las penas
aplicables a las distintas figuras de cohecho, pero proporcional al resto de los ilícitos relacionados con la función
pública.
c) En tercer lugar, a partir de la comparación de ambos proyectos de ley fue necesario ingresar las siguientes
propuestas de modificación:
Se aumentan las penas de los delitos de malversación de caudales públicos y de fraude al fisco, para efectos de
hacerlas armónicas con los aumentos efectuados a los demás delitos.
Se modifican algunas de las sanciones a los delitos de cohecho y corrupción entre particulares, para efectos de que
exista una progresividad y adecuada proporcionalidad entre todas las figuras.
Se aumentan las penas de multa en la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas, en cumplimiento de las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Cohecho de la OCDE.
Se amplía a los simples delitos la aplicación de la sanción de disolución de la persona jurídica cuando esta ha sido
condenada por el mismo delito dentro de los cinco años anteriores.
Finalmente, dentro de las penas accesorias reguladas en la ley N° 20.393, se establecen las figuras del comiso por
equivalencia y el comiso de las ganancias que se derivan del ilícito. La primera figura permite, cuando no existe
certeza sobre la identidad de los bienes ilícitos, decomisar otros hasta por un valor equivalente.
Durante el debate en la comisión, las cuestiones principales que generaron discusión fueron las relativas a la
prescripción de los delitos, ampliar los verbos rectores en los delitos de cohecho funcionario, los problemas que en
el tipo de administración desleal podía generar la diversidad de interpretaciones sobre la teoría del acto jurídico y,
en particular, la diversa realidad societal en que tales conductas podían desarrollarse, y la constitucionalidad de la
propuesta sobre comiso por equivalencia.
Sobre el particular, luego de un trabajo sostenido entre el Ejecutivo, los diputados y sus asesores, el Ministerio
Público y el profesor de derecho penal Gonzalo Medina , se consensuó un último paquete de indicaciones que
recogieron tales inquietudes.
En tal sentido, en materia de prescripción de la acción penal, se dispuso que la prescripción comenzará a
computarse solo una vez que el funcionario deje de integrar el servicio al que pertenecía o aquel desde el cual
puede impedir el normal desarrollo de la investigación.
En materia de cohecho funcionario, se incluyó el verbo rector “dar” como una acción típica. En cuanto a la
administración desleal, se dispuso una sanción especial tratándose de sociedades anónimas abiertas o especiales
y, para evitar dudas interpretativas, se dispuso como supuesto de administración el estar a cargo del patrimonio
ajeno, ya fuese por un acto o contrato y no meramente por un acto jurídico.
Finalmente, a fin de salvar las cuestiones de constitucionalidad planteadas en relación con el comiso por
equivalencia, se eliminó aquella parte que entendía como tales aquellas obtenidas por una persona que no hubiere
intervenido en el hecho, siempre que el responsable hubiere actuado u omitido en su beneficio, por el riesgo de
constituir una confiscación, cuestión prohibida a nivel constitucional.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.

Discusión en Sala
Doy la bienvenida al ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Jaime Campos .
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Bernardo Berger .
El señor BERGER.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien nos acompaña en
esta oportunidad.
Me parece muy necesario apoyar este proyecto en todas sus partes, pues en mi región me ha tocado experimentar
muy de cerca los desastres y el tremendo perjuicio que provocan a la sociedad las conductas de funcionarios
públicos inescrupulosos que atentan contra el principal deber de probidad y transparencia en el cumplimiento de
sus funciones.
Estoy totalmente a favor del texto del proyecto aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, pues coincide bastante con lo que aprobamos en otra iniciativa de la misma naturaleza (boletín N°
10155-07), que fue muy apoyada por destacados penalistas del área y que me dejó bastante satisfecho.
Me parecen totalmente pertinentes las modificaciones introducidas a los delitos funcionarios, al equiparar las
penas en la malversación y fraude al fisco, y en el aumento de penas, lo que hubiese querido ver hace mucho
tiempo.
También veo un gran avance en este proyecto en comparación con el mencionado anteriormente (boletín N°
10155-07), en cuanto a la negociación incompatible, ya que se agregan varias hipótesis de responsabilidad por
parte de particulares.
Por otro lado, me parece de total asertividad el haber incorporado penas accesorias al delito de cohecho, como lo
es la inhabilitación temporal o perpetua para trabajar en empleos, oficios o profesiones en empresas que sean
proveedoras de bienes o servicios al Estado, o en aquellas que provean bienes o servicios de utilidad pública, lo
que, a mi juicio, realmente será un elemento disuasivo, sobre todo si consideramos que son los casos más vistos
durante los últimos años.
En cuanto al tratamiento que se da al delito de administración desleal en este proyecto, creo que, por ahora, es el
adecuado, sin dejar de mencionar que considero propicia una reforma general de los delitos en el ámbito de la ley
de mercado de valores, pero dentro de otra iniciativa, pues la especificidad de estos hace que, por ahora, no sea
conveniente incluirla en este proyecto.
En cuanto a las modificaciones a la ley N° 20.393, aún hay que hacer mucho más para ampliar el abanico de
delitos por los cuales deba responder una persona jurídica, pero, al menos, se ha avanzado.
En fin, sin ser un letrado en el ámbito penal, me resulta suficiente la experiencia vivida y sufrida producto de los
hechos de corrupción y malversación de caudales públicos que bastante perjuicio han provocado en obras de
infraestructura e inversión relevantes en mi región, por lo que apoyar esta iniciativa es de vital importancia.
Sin embargo, quiero hacer presente que, si bien se hace urgente aprobar este proyecto, también se hace urgente
estudiar la forma de establecer mecanismos más eficientes de fiscalización y denuncia de estas conductas, pues
no sacamos mucho con que las penas estén plasmadas en nuestro Código Penal si no tenemos mecanismos
eficientes para denunciar estas conductas ilícitas, que en la mayoría de los casos salen a la luz demasiado tarde,
pues los agentes articulados de las mismas suelen protegerse entre sí y por periodos largos, que generalmente
coinciden con una o más administraciones gubernamentales.
Es por ello que hubiese querido ver en este proyecto algo similar o cercano a la delación compensada que se
aprobó en materia de libre competencia, ya que habría sido un mecanismo eficaz para provocar las denuncias.

Discusión en Sala
Por lo expuesto, apoyo el proyecto en todas sus partes y el texto aprobado por la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, pues me parece bastante completo.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin .
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Justicia.
En verdad, este es un proyecto muy importante, porque es parte de la agenda de probidad y busca perfeccionar
los tipos penales y aumentar las sanciones en delitos tan importantes como el cohecho y el soborno.
También busca incorporar otras figuras dentro de nuestro ordenamiento jurídico, como la administración desleal,
que resultaba fundamental, y también agregar los delitos de corrupción entre particulares, no solo entre
funcionarios públicos.
Esta materia fue discutida hace poco más de un año en esta Corporación. Aprobamos el proyecto, pasó a segundo
trámite constitucional, e incomprensiblemente el Senado, en lugar de tramitar lo que despachamos e incorporar las
indicaciones que estimara pertinentes, frenó nuestra iniciativa, apuró la suya y la remitió a la Corporación. Durante
algún tiempo hubo tensión respecto de la manera en que se iba a resolver la controversia.
Como el tema es tan importante y sensible; como hay recomendaciones de la OCDE, pero sobre todo como es
necesario dar una señal clara, firme y categórica al país de que también los delitos de cuello y corbata que
cometen funcionarios públicos o particulares deben atraer la atención del Congreso Nacional, tomamos la decisión
de tramitar el proyecto remitido por el Senado e incorporar como indicaciones lo que habíamos planteado en la
iniciativa que aprobamos hace más de un año.
Lamento que el Ejecutivo no haya tomado la decisión de continuar con el proyecto que estaba más avanzado, que
era el aprobado en primera instancia por la Cámara de Diputados. En esos detalles uno se percata de que el
Senado tiene determinados privilegios y prebendas. Sin embargo, estoy contento con el trabajo realizado, pues ha
sido sistemático, coordinado con el Ministerio de Justicia, el Ministerio Público y la academia. Además, hubo
consenso transversal en la comisión en aprobar su contenido.
Además del aumento de las penas y del perfeccionamiento de los verbos rectores de algunos tipos penales,
también se aborda un tema muy importante en materia de prescripción. Sucede que muchas veces quien comete
estos delitos está en una posición de poder dentro de un servicio, lo que de alguna manera genera obstáculos para
que avance la investigación y termina blindando el delito.
Por esa razón es muy importante que la prescripción empiece a computarse desde que se deja de ocupar el cargo.
Repito: muchas veces el poder emanado del ejercicio de un cargo impide que el hecho pueda descubrirse,
transcurren los plazos de prescripción y se genera una situación de impunidad. A mi juicio, eso se resuelve bien
con las indicaciones abordadas en la comisión.
También discutimos -se lo señalo al diputado Berger el tema relativo a la delación compensada, figura que
incorporamos en materia de colusión. Sin embargo, debemos evaluar bien esa herramienta. Necesitamos saber,
por ejemplo, cuáles son los efectos que puede producir. Resulta complejo aplicar la delación compensada para este
tipo de delitos, pues puede ocurrir que quien se aprovecha del ilícito luego quede sin sanción. El Código Penal ya
aborda estas materias por la vía de las atenuantes de la responsabilidad penal, como la colaboración sustancial.
Entonces, ¿por qué a los delincuentes de cuello y corbata les vamos a dar, además de esa atenuante, la posibilidad
de recurrir a la delación compensada, la que operaría como una eximente más de responsabilidad penal? Me
parece que eso es generar un estatuto jurídico privilegiado a cierto tipo de delincuentes. Es por eso que tomamos
la decisión de no abordar esa figura en este proyecto.

Discusión en Sala
Señor Presidente, me parece que debemos generar una discusión mucho más profunda respecto de la ley de
responsabilidad penal de las personas jurídicas. En tal sentido no solo es necesario debatir cómo aumentamos el
catálogo de delitos, sino también qué sanciones quedarán asociadas a los mismos.
Finalmente, señalo que en materia de administración desleal, en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento se incorporó una indicación que me parece de suma importancia, que busca generar una figura
agravada, es decir, con sanciones más altas, respecto de administradores de sociedades anónimas abiertas o
sociedades anónimas especiales, como ocurre con las administradoras de fondos de pensiones o las isapres, donde
la cotización es obligatoria. Cuando quienes administran ese tipo de recursos lo hacen en forma desleal,
obviamente debe existir una sanción mucho mayor. Si un administrador de AFP controla fondos en forma desleal,
debe aplicársele una figura agravada; no puede tratarse de manera equivalente a un mandato de administración
de un particular cualquiera. Esa también es una señal clara para defender los intereses de accionistas minoritarios
o de quienes son cotizantes obligados.
Señor Presidente, respaldaré el proyecto en cada una de sus partes. Espero que la honorable Sala lo despache hoy.
Me gustaría que se aprobara en forma unánime, para dar una señal clara del compromiso que tenemos con la
probidad en el ejercicio de la función pública y con el actuar correcto en materia de administración cuando se trata
de privados.
Debemos establecer sanciones más drásticas, más altas, y mejorar nuestra persecución penal respecto de los
delitos de cuello y corbata, porque creo que existe clara impunidad al respecto.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Issa Kort .
El señor KORT.-
Señor Presidente, qué duda cabe de que debemos avanzar en lo que la gente nos pide, en lo que la sociedad
clama. En las calles, en las poblaciones, la gente nos exige mayor justicia, entendida esta como un sistema que
protege a las víctimas y asegura el debido proceso.
Señor Presidente, apoyaré este proyecto de ley que busca aumentar las sanciones respecto de delitos no tan
conocidos, llamados de cuello y corbata. Sin embargo, por su intermedio, señor Presidente, me permito plantear al
ministro que se ha reaccionado en forma muy lenta en relación con esta materia. Debemos ser más proactivos y
adelantarnos a los problemas. Los diputados tenemos la responsabilidad de dar respuesta a la gente.
Personalmente, no acepto que los jueces nos digan que nosotros, los legisladores, somos los responsables de que
los delincuentes anden sueltos por las calles. Nosotros, como legisladores, tenemos la obligación y la
responsabilidad de dar respuesta a quien nos elige, que es la ciudadanía.
Por ello, junto con anunciar mi apoyo a la iniciativa, por su intermedio, señor Presidente, solicito al ministro de
Justicia que se califique con la urgencia respectiva el proyecto de ley que busca corregir la Ley de Responsabilidad
Penal Adolescente. En este momento, señor ministro, en Chile existen verdaderas bandas delictuales de menores
de edad que se amparan en la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente para delinquir porque saben que esta les
asegura muchos más derechos que sanciones.
Nosotros no queremos restringir los derechos; queremos una sociedad que sea prorehabilitación de jóvenes, pero
también que sea pro sanción de los actos delictuales. Por ello, con varios colegas presentamos un proyecto de ley,
que lleva el nombre de Joaquín Fernández Cáceres . Este nombre no fue elegido al azar; así se llamaba el joven
que fue asesinado de una estocada en el corazón por un menor de 16 años de edad que quería robarle su celular
en la ciudad de Rancagua. Esta situación no solo tiene movilizada a la familia de Joaquín, sino a una sociedad
completa.
Una vez más quiero agradecer y reconocer el trabajo que desarrollamos transversalmente en la Comisión de
Seguridad Ciudadana, y agradecer a quienes vía indicaciones perfeccionaron el referido proyecto. Se trata de una

Discusión en Sala
iniciativa que no restringe en ningún caso derechos ni aumenta sanciones. Su objetivo es modificar la Ley de
Responsabilidad Penal Adolescente para establecer dos tramos de edad: de 14 a 15 años y de 16 a 17 años,
porque el grado de discernimiento de los jóvenes es distinto y variable particularmente en ambos grupos de edad.
Ese proyecto está radicado en el Senado. Esperamos que el gobierno ponga urgencia a su discusión, para que ojalá
a la brevedad sea despachado y se convierta en ley de la república. Se lo pido, ministro, en nombre de la familia
de Joaquín Fernández Cáceres , pero también en nombre de las más de 80.000 personas de todo el país que
firmaron la solicitud para que ese proyecto se hiciera realidad. En su momento concurrimos a La Moneda para
hacer la solicitud al ministro del Interior y Seguridad Pública, pero aún no hemos recibido respuesta. Espero y
confío, ministro, en que ahora sí podremos recibir una respuesta positiva, pero no a lo que pide este diputado, sino
a lo que la gente nos pide en todas las ciudades del país.
Estamos en campaña y escuchando a la gente, y nadie aquí puede negar que la ciudadanía nos pide más justicia y
más reacción.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Claudio Arriagada .
El señor ARRIAGADA.-
Señor Presidente, el proyecto que estamos discutiendo es de alta relevancia. Por ello, quiero contribuir al debate
haciendo algunas afirmaciones y planteando ciertos desafíos.
Como diputado me ha tocado participar en numerosas comisiones investigadoras que han indagado sobre el uso
de cuantiosos recursos estatales. En las conclusiones de la comisión investigadora del uso de los recursos que
otorga la Ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP) a los niños más vulnerables del país, la cual me
correspondió presidir, quedó demostrado, por los antecedentes aportados por la Contraloría General de la
República y el Consejo de Defensa del Estado, que cientos de miles de millones de pesos permanecen aún
desaparecidos sin una explicación adecuada.
Hace pocos días, el país se estremeció con la noticia de la aproximación del narcotráfico a un municipio. Señalar lo
que es de dominio público no significa que estemos afirmando la culpabilidad de las personas involucradas, pues
determinarlo está en manos de la justicia. Solo quiero manifestar que el flagelo del narcotráfico y de la corrupción
es de las peores catástrofes que pueden vivir los países.
En otra comisión investigadora se indagó sobre el uso de los cuantiosos recursos que el Estado destina a la
alimentación de los niños a través de los programas de la Junaeb.
Por otra parte, son muchas las obras que han involucrado cuantiosos recursos del Fondo Nacional de Desarrollo
Regional que han terminado fracasadas porque las empresas a las cuales fueron adjudicadas quebraron. Debido a
que la licitación no se ajustaba a la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado con un criterio claro y
adecuado, se terminó adjudicando las obras a empresas que no tenían solvencia técnica ni económica. En esos
casos pareciera que la quiebra estaba prefigurada, porque luego se hizo un aporte casi de la misma cantidad del
que se hizo a la obra original asignada. Son cientos de miles de millones de pesos del Fondo Nacional de Desarrollo
Regional los que se han destinado a proyectos de construcción de estadios, de consultorios o de hospitales, que
finalmente no se concretan porque las empresas a cargo de las obras terminan en quiebra, lo que provoca un
tremendo daño al erario y sobre todo a la población.
Sin embargo, frente a las amenazas del narcotráfico y la corrupción, también me tocó asistir como diputado a la
aprobación de una ley cuyo envío era un compromiso del entonces Presidente Piñera . Fue así que en esta
Corporación aprobamos que se traspasaran 15.000 millones de pesos a los municipios para que resolvieran el
problema que tenían con los trabajadores recolectores de basura, en circunstancias de que el municipio es una
corporación de derecho público con patrimonio propio, que establece un vínculo de contrato con una empresa
privada para la prestación de un servicio. Por tanto, en nada tenía que haber un aporte excepcional del Estado de

Discusión en Sala
15.000 millones de pesos, aporte que, por lo demás, se ha ido repitiendo cada año, pues, debido a que se aprobó
una vez, pasó a ser un derecho adquirido de los trabajadores, solventado por el Estado.
Del mismo modo, hace poco, a raíz del uso de los recursos de la SEP, aprobamos una ley de carácter excepcional
para que un nuevo alcalde de la zona norte de Santiago tuviera la posibilidad de pagar las remuneraciones en un
municipio que tenía una situación financiera francamente deplorable.
¿Qué ha hecho el Parlamento? Hemos contribuido a no resolver seriamente el problema de la corrupción en

nuestro país, que no está en el mismo nivel de otros países, pero que es el mayor atentado a los anhelos de
justicia. No es que falte plata en Chile: la plata es mal usada, es malversada o claramente se la roban.
Por ello, comparto que es urgente aprobar este proyecto de ley que sanciona y aumenta las penas a las personas
que incurren en los delitos que indica; es un gran avance. Pero tenemos un desafío que se debe reflejar en la
discusión del presupuesto para 2018.
El año pasado abogamos, no por la persona del señor contralor, independientemente de quien sea, sino por la
Contraloría General de la República, pues necesita recursos para hacer un trabajo mucho más efectivo. En ese
sentido, necesita contar con los profesionales idóneos y con las competencias para efectuar un control preventivo,
que siempre es mucho más conveniente que después sancionar cuando los delitos y las faltas ya se han cometido.
Es urgente modernizar el Estado; es urgente modernizar la Ley de Bases Generales de la Administración del
Estado; es urgente entregar mayores atribuciones a todas las superintendencias. En efecto, la Superintendencia de
Educación no tiene facultades para revisar las cuentas de aquellos municipios -de algunos, no de todos, felizmente
que siguen malgastando la plata de la subvención para programas de integración escolar, de la subvención pro
retención escolar y de la SEP. Se siguen cometiendo los actos con el mismo descaro. Una vez en una comisión se
dijo: “Aquí las cosas se están haciendo mal”.
En algunas municipalidades existe la tentación para los alcaldes de gastarse los dineros de la SEP sin involucrar, en
primer lugar, al primer responsable, de acuerdo con la ley, que es el director del establecimiento y luego al equipo
docente directivo. Se siguen gastando los dineros que están dirigidos a los niños más pobres sin que las personas
que tienen responsabilidad de acuerdo con la ley sean tomadas en consideración. Lamentablemente, no tenemos
todas las herramientas para que esa conducta se sancione.
Quiero señalar al ministro, al que saludo por su intermedio, señor Presidente, que este es un gran paso; pero
debemos avanzar en modernizar un conjunto de herramientas, para que nunca más las personas se sientan
tentadas a cometer fechorías desde los cargos que sirven, porque cuando se permite ese tipo de acciones quienes
más pierden son siempre los pobladores, que ven retrasado el avance en sus poblaciones, en sus comunas.
Lo anterior es muy importante para un país como el nuestro, que tiene tantas necesidades. Por ejemplo, en el
Hospital Barros Luco hay 16.000 personas en listas de espera para ser operadas, mientras que en el Hospital Padre
Hurtado hay más de 10.000 personas que ya han esperado cinco o seis años para ser sometidas a cirugía.
Como parlamentarios debemos velar para que no se provoquen desfalcos en las instituciones, como lo que ocurrió
en el Ejército y en Carabineros, pues hay que preservar su prestigio. Son unos pocos los que provocaron esos
desfalcos, pero, felizmente, la inmensa mayoría de quienes pertenecen a sus filas son personas honestas y
abnegadas, y es importante hacer esa diferencia. Si queremos ser un país moderno y justo, que actúa con equidad,
debemos saber cómo enfrentar ese tipo de situaciones.
Por último, quiero señalar que nací en una comuna muy pobre de Santiago, en un barrio muy pobre, de manera
que sé lo que está pasando con el narcotráfico. Por eso, lo que ocurre en la comuna de San Ramón es muy
delicado, y el país debe ser capaz de reaccionar a tiempo, porque de lo contrario será demasiado tarde.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

Discusión en Sala
El señor SOTO.-
Señor Presidente, junto con señalar que me alegra sobremanera la tramitación de este proyecto de ley, quiero
recordar que en los últimos días se ha hablado mucho sobre qué legado dejó el anterior gobierno y cuál dejará el
actual.
Al respecto, Chile no puede olvidar los hechos delictivos cometidos en los casos Penta y Soquimich , que afectaron
a un conjunto de autoridades, parlamentarios, empresarios y candidatos, puesto que dañaron gravemente la
confianza de la ciudadanía en todas las instituciones del país, cuyos efectos, sin duda, se están viviendo hoy y se
arrastrarán por muchos años más.
Este gobierno recibió el ingrato legado de corrupción y desprestigio institucional provocado por la administración
gubernamental anterior, y al poco tiempo de iniciar su mandato, contra toda planificación, tuvo que enfrentar ese
nuevo “terremoto”, pero no de la naturaleza, sino social y político, que se tomó completamente la agenda pública
hasta hoy. Esos hechos son particularmente graves, porque han deteriorado la sanidad y la legitimidad de nuestra
democracia, y generan abusos, privilegios y una desigualdad inaceptable.
Ese tipo de prácticas son la principal causa del clima de apatía, molestia e indignación que experimentan los
chilenos y las chilenas, incluso frente al llamado a votar en la próxima elección presidencial.
Sin embargo, más que lamentarse, había que actuar, y la Presidenta Bachelet , a comienzos de 2015, en un
discurso en cadena nacional, anunció la creación del Consejo Asesor Presidencial contra los Conflictos de Interés, el
Tráfico de Influencias y la Corrupción, también llamada comisión Engel .
Hoy, con orgullo, a propósito de la tramitación de este proyecto de ley, podemos decir que estamos cerrando un
importante capítulo de las recomendaciones que ese consejo nos entregó a los ciudadanos, enfrentando con
decisión la corrupción en el sector público, pero también en el privado, mediante el aumento de las penas y
sanciones en los delitos de soborno y cohecho y la tipificación de nuevos delitos en el ámbito de la corrupción, los
cuales eran un espacio de impunidad garantizada para los corruptos o para los que tienen influencia y poder.
Los ejes principales del proyecto de ley en discusión son los siguientes:
La elevación de las penas de los ilícitos relativos a cohecho y soborno; la adecuación de su contenido a los
estándares internacionales; la tipificación de nuevos delitos en el ámbito de las relaciones de corrupción entre
privados, y la adecuación de la normativa sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas en relación con las
modificaciones introducidas en los delitos de cohecho.
De esa forma, el gobierno ha buscado cumplir con uno de los principales objetivos trazados: contribuir a promover
y restablecer la confianza en las instituciones públicas y privadas, garantizar el correcto ejercicio de la función
pública y mejorar el entorno en que se desarrollan las relaciones comerciales entre los actores privados, pues las
relaciones entre la actividad pública y los negocios exigen mayores estándares de probidad, transparencia y fe
pública.
Esta iniciativa avanza en esa dirección, a través de las siguientes proposiciones en relación con las personas que
cumplen funciones públicas:
a) Elevar las penas de los delitos de malversación de caudales públicos y fraude al fisco;
b) Elevar las penas del delito de negociación incompatible, añadiendo nuevos casos, entre los cuales se agrega al
director o gerente de una sociedad anónima.
Al respecto, recogimos la lección del caso “Chispas”, en el que hubo impunidad total respecto de que a un director
se le encargó negociar mejores precios para todos y terminó negociando para sí mismo, en perjuicio de la minoría
de accionistas.
c) Aumentar la sanción del delito de negociación incompatible mediante tráfico de influencias y del delito relativo a
exacciones ilegales.
d) En el campo del cohecho y soborno se aumentan las penas de los diversos tipos penales que los contemplan, en

Discusión en Sala
los cuales, además, se amplía la calidad que puede tener el soborno, pudiendo ser de cualquier naturaleza y no
solo económico, porque a veces hay prebendas que no tienen una valorización comercial económica, pero
igualmente son un incentivo a este delito.
Respecto de los delitos de carácter económico entre privados, el proyecto propone la creación de un nuevo delito
penal, referido a la corrupción entre particulares. Una gran innovación es que se tipifica el delito de administración
desleal, que es un delito entre particulares, incorporándolo mediante el establecimiento de un nuevo numeral 11°
en el artículo 470 del Código Penal, con el objeto de sancionar al que estando encargado de la gestión o protección
de un patrimonio ajeno se extralimita en sus funciones o realiza acciones u omisiones manifiestamente contrarias
al interés del titular del patrimonio encomendado, causándole perjuicio.
Finalmente, se incorpora una hipótesis más gravosa que las anteriores, que es la administración desleal del
patrimonio de una sociedad anónima abierta, con la finalidad de proteger el patrimonio de los socios minoritarios.
La señalada es una figura muy importante, porque, en nuestro concepto, es perfectamente aplicable a las
administradoras de fondos de pensiones, que son sociedades anónimas abiertas, o también a las isapres, lo que va
a obligar a las autoridades de esas instituciones, cuando causen perjuicio a sus accionistas minoritarios, a
responder por administración desleal.
Otro de los principales aportes del proyecto que nos convoca es la creación de una norma que suspende la
prescripción de la acción penal para toda esta clase de delitos, mientras el funcionario público se encuentre
ejerciendo su cargo o algún otro respecto del cual exista un vínculo de jerarquía, control y supervigilancia, porque
se daba la casualidad de que el mismo funcionario público que cometía el delito de cohecho o de soborno, se
preocupaba de que estos hechos no se conocieran, manteniéndose en el cargo. Ahora, la prescripción de ese delito
va a comenzar a correr cuando deje el cargo, y va a producir, por supuesto, una fiscalización y una penalización
mucho más intensa.
Esta batería de medidas jurídicas anticorrupción viene a sumarse a otros proyectos que ya son ley de la república,
que también surgieron de la comisión Engel y que avanzan en el mismo sentido, como la ley que prohíbe la
donación de las empresas a los partidos políticos y a candidatos en campaña, porque estas no votan y solo
persiguen intereses comerciales; la que estableció la cesación del cargo público de elección popular para el que
infringe las normas electorales; la que, en materia económica, repuso la pena de cárcel para las empresas que se
coludan con sus precios en perjuicio de los consumidores; la que amplió la declaración de intereses y patrimonio, lo
que ha obligado a varios miles de funcionarios públicos a declarar y mencionar, uno a uno, quiénes son sus
familiares, así como la que aprobamos la semana pasada en comisión mixta: la incorporación de los principios de
transparencia y publicidad en la Constitución Política, a fin de asegurar, a ese nivel, que todos tendrán el derecho a
acceder a la información de los órganos que cumplen una función pública.
Después de todo lo expuesto, en especial por este proyecto de ley y por las modificaciones que ya son ley, cabe
preguntarse si es distinto o no el legado político que dejará el gobierno de Michelle Bachelet respecto del que dejó
el gobierno del Presidente Sebastián Piñera.
El gobierno de la Presidenta Bachelet legará a Chile, por compromiso público y responsabilidad política, un
conjunto de medidas destinadas a restablecer el vínculo entre la ciudadanía y la política, que nunca debió
romperse, avanzando hacia la recta misión de sanar y fortalecer nuestra democracia. Porque, como ha escrito
algún autor, no hay nada que lesione más a un buen gobierno que la corrupción.
En ese sentido, este proyecto de ley es un claro ejemplo y una clara señal en cuanto a que como legisladores no
aceptaremos ni toleraremos prácticas de corrupción en el ámbito público ni en el privado.
He dicho.
-Aplausos.
Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

Discusión en Sala
El señor WALKER.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo la presencia del ministro de Justicia y le expreso que valoro el apoyo
que ha dado el Ejecutivo a este proyecto de ley, el cual, como se ha dicho, aumenta las sanciones que el Código
Penal establece para los delitos de cohecho y soborno a funcionarios públicos, tanto nacionales como extranjeros;
tipifica y castiga los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal, y eleva las penas de los
delitos de cohecho y soborno considerados en la ley que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas.
Sabemos que la mayoría de los tipos penales que dicen relación con estas conductas tienen calidad de simples
delitos. Como ejemplo de eso se ha señalado el delito de cohecho, que tiene asociada una sanción máxima de tres
años de presidio en su hipótesis más grave.
Todo esto trae aparejado que la aplicación de penas efectivas de privación de libertad en este tipo de delitos sea
muy excepcional, lo que, naturalmente, genera una sensación de impunidad y de desigualdad ante la ley en la
población, lo que además tiene incidencia en la prescripción de la acción penal, ya que los simples delitos
prescriben en cinco años, mientras que los delitos calificados de crímenes, lo hacen en diez.
Nuestro país ha suscrito varios instrumentos internacionales referidos al combate contra la corrupción; sin
embargo, se encuentra pendiente el cumplimiento de una parte de la Convención de la OCDE que establece las
penas del delito de cohecho doméstico. Por eso este proyecto de ley incrementa las penas para el delito de
cohecho, tanto en su piso como en su máximo. Además, incorpora al Código Penal el delito de soborno entre
particulares y el delito de administración desleal.
Señor Presidente, a propósito de eso, quiero referirme a un tema muy contingente y que me parece bueno debatir.
Hoy, un candidato presidencial, el senador Alejandro Guillier , aparece en un medio de comunicación proponiendo
la creación de un ministerio público paralelo, dedicado a perseguir este tipo de delitos. Al respecto, yo, con mucho
respeto, considero que ese sería un tremendo error, pues no podemos tener dos ministerios públicos: uno para los
delitos comunes y otro para los delitos de alta complejidad.
Distinto es que tengamos que fortalecer las fiscalías locales de alta complejidad. Por supuesto, tenemos que
fortalecerlas. Incluso podemos fortalecer un departamento que persiga los delitos de alta complejidad. Pero tener
una suerte de ministerio público paralelo para investigar este tipo de delitos, me parece un tremendo error desde
los puntos de vista jurídico, político y de la persecución penal.
El Ministerio Público tiene que ser uno solo y estar dedicado a la persecución de todo tipo de delitos, desde el robo
de la bicicleta a la señora Juanita , temporera de Monte Patria, que es su instrumento de trabajo, hasta los delitos
de alta complejidad, como aquellos para los que estamos aumentando las penas a través de esta iniciativa.
Es necesario poner especial atención -lo dijo el diputado Claudio Arriagada , y quiero reiterarloen lo que dice
relación con la vinculación entre el narcotráfico y la corrupción, entre el narcotráfico y los delitos de soborno, y el
cohecho entre particulares y entre particulares y funcionarios de los organismos del Estado.
Lo que pasa en la comuna de San Ramón es de máxima complejidad. El gran drama de América Latina -lo hemos
visto en países como Guatemala, México , El Salvador , y acá mismo, en Brasil y en Argentina es la relación entre el
narcotráfico y la política, una relación que debe ser desterrada de antemano con el mayor rigor de la ley.
No podemos aceptar ningún vínculo entre el narcotráfico y las autoridades públicas, y para eso espero que el
Ministerio Público ponga toda la atención que se requiere en el cumplimiento de la misión que le hemos entregado
los ciudadanos: hacerse cargo de la persecución penal.
Valoro también la valentía de los funcionarios públicos de nuestro país que se han atrevido a denunciar esta
siniestra relación entre el narcotráfico y la política, como es el caso de la alcaldesa de La Pintana, Claudia Pizarro ,
una mujer que ha sido valiente para denunciar la corrupción, el narcotráfico y el vínculo entre el narcotráfico y la
política, lo que le ha valido, por lo demás, amenazas de muerte para ella y para sus familiares.
Por lo tanto, aprovechamos este estrado para solidarizar con ella y con todas las mujeres y funcionarias públicas
que, como Claudia Pizarro , alcaldesa de La Pintana, se han atrevido a levantar la voz para denunciar el vínculo

Discusión en Sala
entre el narcotráfico y la política.
He dicho.
Tiene la palabra el ministro de Justicia, señor Jaime Campos .
El señor CAMPOS (ministro de Justicia y Derechos Humanos).-
Señor Presidente, no puedo ocultar el agrado con el que escuché el debate que precede esta intervención, pues
constatar que parlamentarios de las diversas bancadas que conforman la Cámara de Diputados manifiestan
unánimemente su aprobación a este proyecto de ley pone en evidencia, según mi entender, que como gobierno y
como ministerio estamos trabajado en la línea correcta desde el punto de vista legislativo, procurando alcanzar los
consensos que son tan necesarios para que las normas que se aprueben tengan una validez política y social
perdurable.
Por cierto, no me voy a referir en detalle a esta iniciativa, puesto que ustedes ya la conocen y la han analizado;
simplemente haré referencia a dos aspectos generales que me parecen sustantivos.
En primer lugar, este proyecto de ley es consecuencia o expresión de una de las conclusiones a la que llegó la
comisión Engel , constituida por la Presidenta Bachelet para avanzar, a través de la actividad normativa, en lograr
los mayores espacios de confianza, transparencia y probidad que la ciudadanía exige no solo a los funcionarios
públicos, sino a todos los integrantes de la sociedad.
Luego, deseo indicar o recordar que este proyecto de ley también es consecuencia de compromisos
internacionales que Chile ha adquirido con la OCDE. De manera que al aprobar esta iniciativa, nos pondremos al
nivel de los estándares que, sobre la materia, tienen los países más desarrollados, lo que no solo prestigia a
nuestra nación y al Congreso Nacional, sino que permitirá que las relaciones que habitualmente tenemos con las
naciones de esa organización sean mucho más expeditas y fluidas.
La tercera reflexión es mucho más general, puesto que con la tramitación del proyecto de ley queda en evidencia
que el Congreso Nacional está abordando la realidad chilena, ya que está constatando que han cambiado los
tiempos y, con ello, las exigencias y la forma de delinquir. La delincuencia de hoy es muy diferente a la forma
como se expresaba la criminalidad hace veinte, cuarenta o cien años. A mi parecer, la ciudadanía lo ha notado de
uno u otro modo. Y probablemente, una de las causas de la crisis de confianza, de deslegitimidad que se percibe
en algunos sectores obedece a eso, ya que la sociedad quiere entender, trata de entender, cree o sostiene que la
institucionalidad actual no es suficientemente transparente y exigente en el ámbito de la probidad pública y
privada.
La distinción que habitualmente se hace y que se ha formulado en la Cámara dice relación con una delincuencia
común que cobra expectación periodística y respecto de la cual las masas vociferantes exigen penalidades muy
altas, pero que no refleja con la suficiente certeza otro tipo criminalidad mucho más sofisticada que realizan
personas de otra conformación social, con otro tipo de formación y con otras capacidades, y con mayor razón
cuando están escondidas dentro del aparato del Estado, dentro del poder público y también dentro del sector
privado.
Por lo tanto, la iniciativa en discusión, que espero se apruebe, tiene por finalidad dar respuesta a una necesidad
que está emergiendo de toda la sociedad.
Consideramos que estamos trabajando en el sentido correcto, dado que la modificación de la tipificación de los
delitos de cohecho y soborno, el aumento de las penas, la tipificación de nuevas formas de incriminación, como el
delito de soborno entre particulares y de administración desleal, que no estaban contempladas en nuestra
normativa; la modificación de la forma como se establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los
delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho, son nuevas realidades
criminológicas que el legislador debe acoger, estudiar y regular, puesto que nos están dando cuenta de un mundo
delictual diferente al que habitualmente conocíamos y respecto del cual debemos normar.
Para el gobierno de la Presidenta Bachelet y para este ministerio es motivo de mucha satisfacción haber

Discusión en Sala
contribuido a la elaboración del proyecto, que esperamos sea aprobado.
Sé que no ha sido fácil su tramitación legislativa, puesto que hemos desplegado esfuerzos para conciliar los
naturales intereses y voluntades de la Cámara y del Senado; pero, a mi entender, lo estamos logrando en este
último trámite constitucional.
Por eso, expreso anticipadamente mi gratitud y reconocimiento a todos los señores diputados que han participado
en el debate y que intervendrán posteriormente en la votación, así como a todos los señores parlamentarios que
colaboraron en la elaboración de esta nueva normativa, ya que en la medida en que se transforme en ley,
estaremos dando cumplimiento a lo que la ciudadanía espera de nosotros, para lo cual unos han sido elegidos y
otros hemos sido nombrados.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona .
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, a nuestro juicio, el proyecto pone en debate uno de los temas más sensibles y que afecta
directamente la solidez democrática de una sociedad.
Cuando elementos interfieren en la relación de la soberanía ciudadana y los mandatarios o mandatarias de

representación popular, sin duda se está dañando la solidez democrática del país, porque no se está actuando en
función de compromisos públicos, abiertos, legales, indistintamente de la mirada de sociedad que cada uno postula
o aspira, sino que otros factores delictuales determinan las conductas de quienes tenemos tareas de
representación o la toma de decisiones de Estado.
Si la institucionalidad del país se ve sometida a presión por el narcotráfico o por alguien que desea obtener
beneficios económicos para sí, para su familia o para su grupo de cercanos, tenemos el deber de establecer y
aplicar todas las medidas que impidan que flagelos de este tipo se instalen en nuestras instituciones, porque
finalmente someterán y dejarán prisionero al sistema democrático.
La iniciativa va en el sentido correcto, por lo que nuestra bancada la aprobará.
Como bien dijo el señor ministro, el problema es la distancia o la falta de confianza que ha surgido entre la
ciudadanía y sus representantes.
El tema va más allá de la sola presión que puedan ejercer grupos fácticos para alterar la sana representación. Así,
por ejemplo, vemos que con facilidad se pone en el debate la legitimidad de aspirar a tener un cierto estatus
socioeconómico o material por el hecho de ejercer una tarea pública.
Si bien es legítimo que todo quien tenga la posibilidad de elevar su confort y calidad de vida, lo haga, es
contradictorio, a mi juicio, que no se ponga como un aspecto central que quien cumple una tarea pública ha hecho
una opción. Nadie ha condenado a otro a cumplir una pena de cierta cantidad de años en la tarea pública; cada
uno lo ha hecho bajo el principio de voluntariedad.
Por consiguiente, cualquiera que sea la mirada -de derecha, de centro o de izquierda-, siempre debe operar el
sentido de vocación de servicio público como elemento gratificante y de realización por sobre los aspectos
materiales y económicos que conlleva esa función.
Al fin y al cabo, cuando la tarea pública se transforma en una suerte de carrera para lograr el enriquecimiento
individual, nos acercamos a un potencial conflicto de intereses al actuar en función de aquellos que presionan y de
los recursos de que disponen.
Cuando quienes realizan un compromiso abierto y público con la ciudadanía para ganar su representación lo

Discusión en Sala
quiebran, debieran perder su cargo o ser destituidos mediante una petición ciudadana. Al elegir a un
representante, el motivo para hacerlo se hará evidente en tanto cumpla una tarea pública, tanto si se trata de una
autoridad elegida como de una designada. Esto incluye a todo el aparato de la administración pública, porque allí
también existe el principio de voluntariedad. Por lo tanto, si alguien quiere tener otro tipo de beneficios, no es
obligatorio cobijarse en la función pública.
Ha surgido un fuerte debate a propósito sobre la potencial influencia del narcotráfico en algunas instituciones del
país. Por eso, valoro que los liderazgos más importantes de Chile hayan hecho pública su condena clara, drástica y
categórica a este fenómeno. Más allá de la identidad política de las personas involucradas en el hecho que está en
el tapete público, todos debemos condenarlo.
Lo mismo debemos hacer respecto de los grandes grupos económicos que, haciendo uso de sus recursos,
presionan a la autoridad, incluyendo, muchas veces, a quienes somos representantes de la ciudadanía en el
Congreso Nacional.
Sin duda, para la democracia es nocivo que un grupo económico, usando sus recursos, influya en la actuación de
un político; también lo es si lo hace una organización ilícita, fáctica, negativa y nociva, como el narcotráfico, en
cualquier espacio.
Corresponde contextualizar, a propósito del debate de este proyecto de ley, cómo seguimos consolidando y
profundizando la democracia, no solo desde el punto de vista de la representación de las tendencias que tiene
nuestra sociedad como miradas de proyectos de desarrollo, sino también de la forma como está presente en los
debates institucionales.
En ese contexto, valoro la futura elección de los gobernadores regionales, medida que perfecciona lo que se logró
con la elección popular de los consejeros regionales, quienes son los encargados de tomar decisiones a nivel
regional, tal como lo hacen a nivel municipal el alcalde y los concejales. Hemos avanzado en el nivel municipal y
regional, tal como lo hemos hecho a nivel del Congreso Nacional con el fin del sistema binominal.
Van a contar con nuestro apoyo absoluto, sin ningún límite, sin ninguna inhibición. Somos una fuerza política
comprometida absolutamente con la probidad, con la honradez, con la transparencia, y cuyo único fin es promover
una idea de sociedad en la que las relaciones se basen en el respeto y no exista ninguna interferencia que altere el
mandato soberano de la ciudadanía.
Nuestra bancada votará a favor y con convicción este proyecto.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez .
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-
Señor Presidente, según una encuesta que se dio a conocer el 9 de octubre de 2017, realizada por la ONG
Transparencia Internacional, en nuestro país el 22 por ciento de los encuestados aseguró haber pagado sobornos a
funcionarios públicos. Es decir, tenemos un número importante de chilenos y de chilenas que aseguran haber
pagado sobornos o haber hecho regalos a algún funcionario público para obtener documentos o servicios, cifra que
es mayor, como indica este informe, a las que dieron a conocer los encuestados en Argentina o Brasil.
Reitero: de acuerdo a este informe, 22 por ciento de los chilenos dice que para obtener una prestación de parte de
un funcionario público ha tenido que dar o hacer algún tipo de prestación. Eso implica que con este proyecto de ley
no solo estamos previniendo la comisión eventual de ilícitos como el cohecho y otros delitos de corrupción, sino
que estamos combatiendo un flagelo que ya está instalado en nuestra sociedad.
Ahí radica la importancia de haber dado urgencia al proyecto en estudio. Por eso, en nombre de mi bancada,
agradezco la prioridad que le ha dado el gobierno de la Presidenta Bachelet , lo que, sin duda, va a generar

Discusión en Sala
condiciones sociales distintas.
No tengo la menor duda de que cuando los funcionarios públicos sepan que la suspensión de la prescripción
quedará consagrada en esta futura ley de la república, es decir, que el plazo para la prescripción del delito de
corrupción se suspende mientras sean funcionarios públicos, muchos van a temer cometer ese tipo de delito. ¿Por
qué? Porque ya no sacarán nada con mantenerse en su cargo y generar condiciones de impunidad a su actuar,
porque se suspende el cómputo de la prescripción del delito de corrupción mientras el funcionario integre el
servicio. Además, se aumenta su penalidad y, en algunos casos, se generan mejores condiciones para su
persecución penal.
Por ejemplo, los funcionarios de Carabineros que integraban una asociación creada para delinquir y apropiarse del
dinero de todos los chilenos y chilenas van a saber que su actuar delictivo no prescribirá mientras sigan como
carabineros.
Lo descrito constituye un disuasivo relevante en las conductas de los agentes del Estado que hoy se las arreglan
para cometer ilícitos de corrupción y mantenerse en sus cargos para que el tiempo transcurra y este después
actúe de manera generosa con sus conductas ilícitas. Hoy estamos legislando para sancionar aquella conducta.
A mi juicio, reitero, la suspensión de la prescripción será un elemento disuasivo de primer orden, a fin de evitar que
se continúe incurriendo en actos de corrupción en el país. ¿Por qué? Porque no importa el tiempo transcurrido
hasta el conocimiento de estos actos.
Remitámonos nuevamente al ejemplo de Carabineros de Chile y a los actos de defraudación que cometieron
funcionarios de dicha institución: todos esos actos serán delitos perseguibles, pues la prescripción solo se
computará cuando el sujeto abandone su calidad de funcionario del Estado.
Estamos haciendo un progreso sustancial en la persecución del delito de corrupción en el país, y eso debiera
hacernos sentir orgullosos del proyecto que estamos por aprobar. Nuestra bancada siempre ha estado en contra de
cualquier tipo de impunidad vinculada a los delitos de corrupción. Hoy se generan las condiciones para la
persecución de esos ilícitos.
No debemos olvidar que los agentes corruptores persiguen un resultado que consiste no solo en un beneficio
económico o inmediato, sino también en buscar -lo hemos visto por los medios de comunicación en reiteradas
oportunidades condiciones regulatorias favorables a sus intereses, tal como ocurrió con la famosa ley de pesca y
también con la invariabilidad tributaria promovida por la administración del entonces Presidente Sebastián Piñera ,
la cual permitió obtener un beneficio a la empresa SQM que hoy es objeto de reproche.
Hoy estamos intentando remediar la corrupción, práctica que, según la ONG Transparencia Internacional, está
entronizada en nuestro país.
En consecuencia, quienes nos hemos destacado en la actividad política por denunciar o combatir rigurosamente la
corrupción hoy estamos encontrando satisfacción a esta pretensión de combatir actos ilícitos que transforman
nuestra democracia en una democracia de cartón piedra o con pies de barro, sobre todo cuando en elecciones son
elegidos representantes populares que defienden los intereses de las grandes empresas y no de los ciudadanos
que los eligen.
También no deja de ser relevante que la iniciativa sancione las conductas colusivas entre particulares, pues
considero que ha llegaba el momento de castigar esas malas prácticas entre los privados.
En suma, el proyecto satisface plenamente lo que nos han pedido la OCDE, Transparencia Internacional y la
comisión Engel , que no solo refleja un anhelo de la Cámara de Diputados y del Congreso Nacional, sino también el
interés ciudadano por combatir con rigidez, rigurosidad y mucha fuerza los actos que debilitan nuestra democracia,
como los de corrupción.
He dicho.

Discusión en Sala
Tiene la palabra el diputado Raúl Saldívar .
El señor SALDÍVAR.-
Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto necesario, pues si bien en el último período legislativo se han
experimentado avances sustantivos en materia de transparencia, ellos se han dado solo desde la óptica del
Estado, cuyos órganos son considerados proclives a la corrupción, lo que se debe al cuestionamiento generalizado
en materia de transparencia y de igualdad de trato entre los individuos de nuestro país.
En el último tiempo se ha puesto en entredicho el carácter probo de nuestra sociedad, que hasta hace algunos
años se jactaba de ser una de las naciones con menores índices de corrupción. Cabe recordar la forma en que el
dictador acaudaló una fortuna importante, hecho que ha sido muy cuestionado, así como casos mediáticos en los
que se han puesto en duda los principios de igualdad y transparencia.
Dicho cuestionamiento se ha extendido al sector privado de nuestro país, asumiendo el carácter corruptible del ser
humano, por lo que debe ser regulado en todas sus esferas.
Por lo tanto, se hace necesario legislar al respecto.
En relación con el objetivo de legislar en esta materia y con el bien jurídico que se debe resguardar, debemos
preguntarnos si estamos protegiendo la libre competencia o los intereses económicos del gran empresariado o su
patrimonio. No hay consenso al respecto, ni en nuestro país ni en el derecho comparado, pues se trata de una
materia que aún no ha sido zanjada. En este sentido, cabe destacar los casos de Alemania, Australia, España y
Suiza, países en los que el tema ha sido abordado desde la perspectiva del menoscabo a la competencia leal.
Quienes creemos fervientemente en la transformación del sistema capitalista no podemos dejar de hacernos estos
cuestionamientos, pues pensamos que hay que regular las relaciones entre particulares, las cuales, muchas veces,
son el reflejo de un pensamiento hegemónico, es decir, del libre mercado y de la mercantilización de las relaciones
humanas.
Si lo vemos desde una perspectiva de centroizquierda, este proyecto tiene la finalidad de afianzar las relaciones al
interior de la infraestructura de una sociedad capitalista y neoliberal como la nuestra, que ha legitimado -y
debemos seguir legitimando nociones como la transparencia y la igualdad de oportunidades, lo que en sumatoria
ratifica la ideología imperante.
Sin embargo, el proyecto en comento se hace necesario, ya que incorpora un párrafo concerniente a corrupción
entre particulares, lo que no hace más que reconocer la necesidad de una regulación fuerte que concluya con
sanciones penales contra quienes vulneren los principios de la libre competencia y, al mismo tiempo,
responsabiliza a la empresa o ente infractor por las conductas atentatorias que se cometen en su nombre y que,
por cierto, generan utilidades.
Proponer en esta Corporación legislar sobre la responsabilidad penal del ente es un significativo avance y no
responde a ningún fetiche ideológico. En efecto, es una de las propuestas emanadas de la comisión Engel , que
señaló que no solo el individuo tiene responsabilidad en la comisión de delitos, sino también la institución de la que
forma parte.
Para evitar aquello, la comisión Engel , entre sus propuestas, considera la obligatoriedad para las empresas -en
este caso, personas jurídicas a partir de cierto tamaño de implementar sistemas de prevención de delitos
establecidos en la ley N° 20.393; fortalecer la Superintendencia de Valores y Seguros, para que tenga un rol
fiscalizador respecto de los temas de prevención de delitos y las empresas certificadoras, incluyendo los
eventuales conflictos de intereses de estas últimas; eliminar del registro de la Superintendencia de Valores y
Seguros a las empresas certificadoras que hayan acreditado a una empresa que no tenía un sistema de prevención
adecuado y eficaz, y que las multas impuestas a las empresas sean proporcionales al monto del beneficio
obtenido.
En definitiva, el proyecto de ley acoge los requerimientos para una mejor regulación de nuestro sistema
económico. Muchas veces se genera una sensación de indefensión y, al mismo tiempo, de enriquecimiento para
quienes utilizan malas artes al momento de negociar o postular a determinados trabajos.

Discusión en Sala
En honor al tiempo, anuncio mi voto favorable al proyecto de ley. Este brinda una sensación de confianza a los
ciudadanos respecto de las instituciones públicas y privadas, y la seguridad de que el Estado velará por que no
sean vulnerados los derechos de los chilenos.
He dicho.
Solicito el acuerdo de la Sala para dividir el tiempo restante entre los dos parlamentarios inscritos para intervenir y,
posteriormente, pasar a la votación del proyecto.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor Felipe Letelier .
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Justicia, quien hoy nos acompaña.
El proyecto llega en un buen momento. A veces, más vale tarde que nunca. Por ende, el Parlamento debe disponer
sus mejores oficios y mayores esfuerzos a fin de sacar adelante esta iniciativa.
De acuerdo con lo que establece el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento,
recaído en el proyecto de ley que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, que
esperamos que se convierta a la brevedad en ley de la república, es probable que muchos candidatos estén
ofreciendo cosas que rayan en el cohecho. En ese contexto, uno se pregunta por qué los candidatos regalan
especies e incluso dinero a los ciudadanos.
Al respecto, considero que tanto el Poder Legislativo como el gobierno están al debe en esta materia. Incluso más,
el Parlamento ha sido partícipe de actos muy cuestionados por la comunidad, por los que, obviamente, pagamos
justos por pecadores. Por ejemplo, si bien no participé en la discusión de la ley de pesca ni estoy en la lista de los
que fueron sobornados por las pesqueras, el Congreso sí ha sido cuestionado por dicha situación.
Señor Presidente, hago un llamado al Parlamento: o continuamos haciendo las mismas cosas por las que se ha
cuestionado a la Cámara de Diputados o tomamos la oportunidad de enfrentar las situaciones con grandeza, con
altura de miras y dando la cara. A aquellos pocos parlamentarios que felizmente no golpeamos la puerta de ningún
empresario ni tiramos ninguna boleta rara, nos cuesta mucho dar explicaciones por aquellos que debieron ofrecer
disculpas a toda la sociedad.
Por eso, hay que tomar el proyecto como una gran oportunidad y apoyarlo con fuerza. Sin embargo, no basta con
que existan leyes: debe haber voluntad, sobre todo de parte de la clase política, para que, con cultura, ética y
moral, no vuelvan a suceder cosas como las que hemos visto en el último tiempo. Se han citado casos que son
tremendamente indignantes para la comunidad y vergonzosos en el contexto internacional, especialmente durante
el período en que no hubo democracia en Chile. Sin embargo, desde que se instauró la democracia se han
perpetrado delitos que el proyecto felizmente recoge y tipifica.
Por las razones expuestas, por supuesto respaldaremos la iniciativa para que se convierta en ley de la república.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Discusión en Sala
Señor Presidente, sin duda que la delincuencia ha aumentado fuertemente en nuestro país, sobre todo durante
este gobierno. El cohecho y el soborno no han quedado fuera.
Precisamente, a propósito de eso, escuché con mucha atención las intervenciones de varios diputados que me
antecedieron en el uso de la palabra, algunas de las cuales me dejaron bastante asombrado. Lo que nunca hay que
hacer en la vida es escupir al cielo, porque siempre lo arrojado se devuelve a la cara. Cuesta entender a algunos
que se creen reyes de la transparencia, después de que se robaron la Universidad Arcis o hacían contratos truchos
para traspasar propiedades de un lado a otro.
No sé si el proyecto ayuda a corregir ese tipo de situaciones. Algunos han sido grandes accionistas de importantes
empresas de nuestro país, entre ellas, Soquimich , para no ir más lejos.
Por otro lado, ¿cómo no va a ser cuestionable que nos hable de manos limpias un diputado que hace algunos años
se dio vuelta borracho, manejando un auto de la Cámara de Diputados? ¡Por favor! Hay que tener mucho cuidado
con las cosas que uno dice porque, sin lugar a dudas, algunas pueden terminar rebotando.
Apoyamos la iniciativa para, precisamente, aumentar las penas en los delitos de soborno y cohecho. Es más, creo
que debemos aumentar las penas en todos los delitos, para ver si con ello evitamos que la delincuencia siga
avanzando. Hemos visto niños de 12, 13 y 14 años delinquiendo.
De acuerdo con la última estadística, se está sobornando en gran cantidad a funcionarios públicos. En fin, hay que
ponerle atajo a esta situación de una vez por todas. La futura ley ayudará a evitar que se sigan produciendo
sobornos, cohechos y situaciones truchas.
Sinceramente, espero que el proyecto obtenga el apoyo necesario para que se convierta en ley de la república y
que en el futuro podamos contar con cuerpos legales parecidos que nos ayuden a mejorar esta materia y evitar
que la delincuencia siga aumentando.
He dicho.
Cerrado el debate.
Ha concluido el tiempo destinado al Orden del Día.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y
que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor MONCKEBERG (don Cristián).-
Señor Presidente, el proyecto que hoy votaremos recoge iniciativas de distintos sectores políticos, que buscaban
contribuir a la salida de la crisis político-representativa que comenzó luego de los casos de financiamiento irregular
y de cohecho que nos han afectado en los últimos meses.
Lo que comenzó en un principio como una fórmula para elevar las sanciones, particularmente al delito de cohecho,
terminó en una reforma integral a los delitos funcionarios del Código Penal, donde se abarcaron temas diversos,
como la deuda histórica con la administración desleal o la corrupción entre particulares.
Esta iniciativa recoge muchas de las recomendaciones que se formularon en la comisión Engel , que coincidían con
iniciativas parlamentarias que pretendían avanzar en un estatuto punitivo que diera proporcionalidad a las
sanciones por conductas que afecten bienes jurídicos tan relevantes como la probidad en la función pública. En
efecto, proporcionalmente, las penas de delitos contra la propiedad son sustancialmente mayores a las de los
delitos funcionarios, lo que deja la sensación de permisividad.
Ajustar nuestra legislación en materia de cohecho de funcionario extranjero y establecer un equilibrio penológico
de los delitos vinculados con el fenómeno de la corrupción con otras figuras delictivas, responde a un imperativo
para dar garantías a la ciudadanía con ocasión de la actual crisis institucional, pero también conversa con los
compromisos adquiridos en el marco de organizaciones supranacionales, particularmente de la OECD.

Discusión en Sala
A continuación, resumiremos el contenido de la indicación sustitutiva al boletín Nº 10739-07 (Senado),

describiendo brevemente su relación con el boletín Nº 10155 (Cámara) y las innovaciones que se proponen y que
no están presentes en ninguno de estos boletines.
Cabe recordar que el año pasado la Cámara despachó al Senado una iniciativa originada en mociones refundidas.
Sin embargo, el Senado desestimó esa iniciativa y remitió a la Cámara una tramitada por él, que el gobierno
decidió refundir en una indicación sustitutiva, continuando la tramitación en segundo trámite constitucional en esta
Corporación.
A continuación se explica lo que queda de cada una de las iniciativas y lo que aprovechó de incorporar el Ministerio
de Justicia en la Comisión de Constitución, en gran medida para armonizar el texto.
1. Modificaciones contenidas en el boletín Nº 10155-07, aprobado por la Cámara de Diputados en junio de 2016,
que se incorporan en la indicación sustitutiva.
La indicación sustitutiva en comento recoge casi en su totalidad el contenido del boletín Nº l0155, aprobado por la
Cámara de Diputados el año 2016. En particular se mantienen las siguientes propuestas aprobadas por dicho
órgano:
a) Se modifica el delito de negociación incompatible (artículo 240 del Código Penal), elevando sus penas y
reorganizando el tipo en siete numerales, en los cuales se mantienen los actuales sujetos activos y se incorporan
tres nuevos.
b) Se endurece la sanción del delito de negociación incompatible mediante el tráfico de influencias del artículo 240
bis del Código Penal (cometido por el empleado público que, interesándose directa o indirectamente en cualquier
clase de contrato u operación en que deba intervenir otro empleado público, ejerciere influencia en este para
obtener una decisión favorable a sus intereses).
c) Se aumentan las penas del delito de exacciones ilegales, contenido en el art. 241 del Código Penal (el cometido
por funcionario público que abusa de su cargo para exigir o hacerse pagar contribuciones, indemnizaciones o
emolumentos no debidos y que excedan a la tarifa legal).
d) Se aumentan las penas del delito de cohecho (artículo 248 del Código Penal), de sus figuras agravadas (artículos
248 bis y 249, ambos del Código Penal) y del soborno (artículo 250 del Código Penal).
e) Se reformula el delito de cohecho a funcionario público extranjero (artículo 251 bis del Código Penal),
adecuándolo a las recomendaciones que la OCDE ha hecho a nuestro país.
f) Se incorpora una nueva pena accesoria para los delitos de cohecho, inhabilitando a sus responsables para
ejercer cargos en empresas que provean al Estado o que suministren bienes o servicios de utilidad pública (nuevo
artículo 251 quáter del Código Penal).
g) Se tipifica la corrupción entre particulares (nuevos artículos 287 bis y 287 ter, ambos del Código Penal),
sancionando a aquel que, para efectos de favorecer o por haber favorecido la contratación de un oferente sobre
otro, entrega o promete un soborno.
h) Se tipifica el delito de administración desleal mediante la incorporación de un nuevo numeral 11 al artículo 470
del Código Penal, sancionando al que, teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio de un tercero
le irrogare perjuicio, ejerciendo abusivamente sus facultades de representación o ejecutando u omitiendo cualquier
otra acción de modo manifiestamente contrario al interés del titular del patrimonio afectado. Esta innovación viene
a saldar un antiguo vacío de nuestra legislación penal patrimonial.
i) Se incorporan dentro del catálogo de delitos sancionados por la ley Nº 20.393, que establece la responsabilidad
penal de las personas jurídicas, los nuevos ilícitos que se propone tipificar, esto es, la corrupción entre particulares
y la administración desleal.
2. Modificaciones presentes en el boletín Nº 10739-07, aprobado por el Senado en marzo de 2017, que se
incorporan en la indicación sustitutiva.

Discusión en Sala
La indicación sustitutiva recoge las siguientes modificaciones contenidas en el boletín Nº 10739, aprobado por el
Senado:
a) En los delitos de cohecho y corrupción entre particulares, se amplía la naturaleza que puede tener el beneficio
percibido. En este sentido, ya no se exigirá que este sea económico, sino que se aceptará que sea de cualquier
otra naturaleza.
Lo anterior ya estaba presente en el cohecho a funcionario público extranjero, mas no en el cohecho a funcionario
público nacional, con lo cual esta propuesta soluciona una contradicción presente en nuestro Código Penal desde el
año 2009.
b) Se aumentan las penas privativas de libertad en las distintas figuras de cohecho.
3. Otras modificaciones contenidas en la indicación sustitutiva.
Además de las propuestas referidas, la indicación sustitutiva propone las siguientes modificaciones que no estaban
comprendidas en ninguno de los dos proyectos de ley precedentemente indicados:
a) Se aumentan las penas de los delitos de malversación de caudales públicos y de fraude al fisco, para efectos de
hacerlas armónicas con los aumentos efectuados a los demás delitos.
b) Se modifican algunas de las sanciones a los delitos de cohecho aprobadas en los boletines en comento, para
efectos de que exista una progresividad y adecuada proporcionalidad entre todas las figuras.
c) Se aumentan las penas de multa de la ley Nº 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas. Esto, también en cumplimiento de las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Cohecho de la OCDE.
d) Se amplía a los simples delitos la aplicación de la sanción de disolución de la persona jurídica, cuando esta ha
sido condenada por el mismo delito, dentro de los cinco años anteriores.
e) Se establece una regla especial de prescripción para los delitos funcionarios que afectan la probidad,
disponiéndose que esta se interrumpe mientras se está ejerciendo el cargo.
f) Se establece entre las penas accesorias reguladas en la ley Nº 20.393, la figura del “comiso por equivalencia” y
el comiso de las ganancias que se derivan del ilícito. La primera figura permite, cuando no existe certeza sobre la
identidad de los bienes ilícitos, decomisar otros, hasta por un valor equivalente.
He dicho.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Penal en lo relativo a
los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas; tipifica los delitos de soborno entre particulares y de
administración desleal; y modifica la Ley Nº 20.393, que Establece la Responsabilidad Penal de las Personas
Jurídicas en los Delitos de Lavado de Activos, Financiamiento del Terrorismo y Delitos de Cohecho que Indica.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
93 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Discusión en Sala
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro
Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker
Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ;
Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González,
Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla,
Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman,
Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida
Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez,
Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo ,
María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe
; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melero Abaroa,
Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ;
Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ;
Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco
Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ;
Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull
López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ;
Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ;
Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes,
Víctor ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín
López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker
Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma
votación.
Despachado el proyecto.

Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 11 de octubre, 2017. Oficio en Sesión 54. Legislatura 365.
VALPARAÍSO, 11 de octubre de 2017
Oficio Nº 13.556
A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado el proyecto de ley que modifica el Código Penal en
lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre
particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica,
correspondiente al boletín N° 10.739-07, con las siguientes enmiendas:
Al artículo 1
-Ha agregado los siguientes números 1, 2, 3, 4, 5 y 6, nuevos, adecuándose el orden correlativo de los demás
numerales:
“1) En el artículo 233:
i. Sustitúyese la expresión “la pena” por “las penas de multa del doble de lo substraído y”.
ii. Reemplázase la palabra “mínimo” por “medio”.
2) En el artículo 235:




Lo mismo valdrá en caso de que el que hubiere incurrido en alguna de las conductas descritas en los numerales 1°
a 7° del inciso primero diere o dejare tomar interés a terceros asociados con él o con las personas indicadas en el
6) Reemplázase en el artículo 241 la oración “inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en
cualquiera de sus grados y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido” por la siguiente:
*****
N° 1
-Ha pasado a ser N° 7, modificando el nuevo artículo 248 del Código Penal, contenido en este numeral, de la
siguiente manera:
a) Ha sustituido el vocablo “indebido” por la expresión “económico o de otra naturaleza”.
b) Ha reemplazado la frase “reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para cargos u
aceptados” por “reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios
públicos en su grado mínimo y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados”.

-Ha modificado el nuevo artículo 248 bis del Código Penal propuesto por el Senado en el siguiente sentido:
a) Ha sustituido la palabra “indebido” por la expresión “económico o de otra naturaleza”.
b) Ha reemplazado la frase “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y,
además, con la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y multa del duplo al
cuádruple del provecho solicitado o aceptado” por “reclusión menor en su grado máximo, y además, con las penas
de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado medio a máximo y multa del duplo al
cuádruplo del provecho solicitado o aceptado.”.
c) Ha sustituido su inciso segundo por el siguiente:
-Ha reemplazado el nuevo artículo 249 del Código Penal propuesto por el Senado por el siguiente:
máximo, aplicada en su máximum, de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado
máximo y multa del cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta de la
-Ha reemplazado el nuevo artículo 250 del Código Penal propuesto por el Senado por el siguiente:
*****
-Ha intercalado el siguiente numeral 8):
*****
Nº 2

-Ha pasado a ser Nº 9, sustituyendo el nuevo artículo 251 bis del Código Penal aprobado por el Senado por el
siguiente:
Nº 3
-Ha pasado a ser N° 10, sustituido por el siguiente:
“10) Incorpóranse, en el Título Quinto del Libro Segundo, a continuación del artículo 251 ter, el párrafo §IX ter,
denominado “§IX ter. Normas comunes a los párrafos anteriores”, y el siguiente artículo 251 quáter que lo integra:
sus grados.”.”.
*****
-Ha agregado en el artículo 1 el siguiente numeral 11):
“11) Agrégase, a continuación del artículo 260, el siguiente artículo 260 bis:
“Artículo 260 bis.- La prescripción en el caso de los delitos dispuestos en los párrafos V, VI, IX y IX bis de este título
se suspende respecto de sus autores, cómplices y encubridores, mientras el empleado público que intervino en
ellos se encuentre desempeñando el cargo o función pública o un cargo con dependencia, supervigilancia, control
o jerarquía, sobre el anteriormente desempeñado.”.”.
*****
Nº 4
-Ha pasado a ser N° 12, reemplazado por el siguiente:
”12) Intercálase, en el Título Sexto del Libro Segundo, a continuación del artículo 287, el párrafo §VII bis,
denominado “§VII bis. De la corrupción entre particulares”, y los siguientes artículos 287 bis y 287 ter que lo
integran:
“Artículo 287 bis.- El empleado o mandatario que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico o de otra
duplo del beneficio solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta de la económica, la multa será
Artículo 287 ter.- El que diere, ofreciere o consintiere en dar a un empleado o mandatario un beneficio económico o

*****
-Ha agregado en el artículo 1º el siguiente número 13:
En caso de que el patrimonio encomendado fuere el de una sociedad anónima abierta o especial, el administrador
que realizare alguna de las conductas descritas en el inciso primero, ocasionando perjuicio al patrimonio social
será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, además
de las penas de inhabilitación especial de tres a cinco años para desempeñarse como gerente, director, liquidador
o administrador a cualquier título de una sociedad o entidad sometida a fiscalización de la Superintendencia
Artículo 2
-Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo 2.- Modifícase la ley N° 20.393, sobre responsabilidad penal de personas jurídicas, en el siguiente sentido:
1) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 1, la expresión “artículos 250, 251 bis y 456 bis A” por “artículos
240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 11°,”.
2) Intercálase en el inciso final del artículo 9, entre las expresiones “los casos de crímenes” y “en que concurra” la
frase “y simples delitos”.

artículo 250 del Código Penal y en el artículo 8° de la ley Nº 18.314 se les aplicarán las penas previstas en esta ley
para los simples delitos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior. A los delitos contemplados en los
artículos 240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter y 470, numeral 11°, del Código Penal, y en el artículo 27 de la ley Nº
*****
-Ha intercalado el siguiente artículo 3:
“Artículo 3.- Reemplázase en la letra a) del artículo 27 de la ley 19.913, la frase “y los artículos 468 y 470, N° 8,
ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”, por la frase
“y los artículos 468 y 470, N° 8, ambos en relación con el inciso final del artículo 467 del Código Penal, y el artículo
470, N° 11, del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”.”.
-Lo ha sustituido por el siguiente:
En consecuencia, aquellos hechos perpetrados con anterioridad se regirán por las disposiciones legales vigentes en
el momento de su comisión para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos, sin perjuicio de las
normas relativas a la pena, en que regirá lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal.”.
*****
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 34/SEC/17, de 7 de marzo de 2017.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
JORGE SABAG VILLALOBOS
Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados
LUIS ROJAS GALLARDO
Secretario General (S) de la Cámara de Diputados

3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe de Comisión de Constitución
Senado. Fecha 06 de diciembre, 2017. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 71. Legislatura 365.
INFORME DE LA COMISION DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de

ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno,
aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N°
20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
BOLETÍN N° 10.739-07
____________________________________
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informar el proyecto señalado en
el epígrafe, que se encuentra en tercer trámite constitucional en el Senado, con urgencia calificada de “simple”.
A la sesión en que se analizó este proyecto asistió el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Ignacio Castillo, acompañado de los abogados asesores señora Renata Sandrini y señor Ignacio
Gaete.
Asimismo, concurrieron los asesores del Honorable Senador señor De Urresti, señora Melissa Mallega y señor Javier
Sánchez; el asesor del Honorable Senador Espina, señor Pablo Urquízar; el asesor del Honorable Senador señor
Larraín, señor Sergio Montes; el asesor del Comité DC, señor Robert Angelbeck; los asesores del Comité UDI,
señores Cristóbal Alzamora y Héctor Mery, y los asesores del Comité PPD, señora Catalina Wildner y señor
Sebastián Abarca.
---
CONSIDERACIONES PREVIAS
Al darse inicio al debate de las enmiendas introducidas al proyecto de ley por la Cámara de Diputados, se recordó
que esta iniciativa se inició en Moción de los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y
Larraín. Ella tiene por objeto aumentar las sanciones que el Código Penal establece para los delitos de cohecho y
soborno a funcionarios públicos nacionales o extranjeros, tipificar y castigar los delitos de soborno entre
particulares y de administración desleal, y elevar las penas de los delitos de cohecho y soborno considerados en la
Ley que establece la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas.
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó una serie de enmiendas al Código Penal y a la ley N° 20.393,
que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento
del terrorismo y delitos de cohecho que indica
A modo de síntesis, esta Corporación sustituyó los artículos 248, 248 bis, 249 y 250 que definen las figuras de
cohecho y soborno y aumentó su penalidad. También reemplazó el artículo 251 bis que sanciona al que ofreciere,
prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio indebido, en provecho de éste o de un tercero,
para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención o mantención, para sí u otro, de
cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica internacional o de una actividad económica
desempeñada en el extranjero.
Asimismo, precisó que los bienes recibidos, malversados o defraudados por el empleado público caerán siempre en
comiso.
El proyecto aprobado por el Senado contempló, además, dos figuras típicas nuevas. En primer lugar el soborno
entre particulares y la figura de administración desleal.

Finalmente, se modificó el artículo 15 de la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica, con el
fin de precisar la pena aplicable a los delitos indicados.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados ha introducido diversas modificaciones al texto

aprobado por el Senado.
En primer lugar, realizó cambios a artículos que no examinó el Senado.
Enseguida, aumentó las penas al delito de malversación de caudales o efectos públicos (artículo 233 y 235), a las
figuras de fraudes y exacciones ilegales que pueden cometer los funcionarios públicos (artículo 239) y también
respecto de la figura de negociación incompatible que establecen los artículos 240 y 241.
En segundo lugar, modificó la conducta que configura el delito de cohecho y la pena que se aplica a los
funcionarios públicos que incurren en ella. Adicionalmente, cambió las sanciones que se aplican al soborno de
funcionario internacional.
Por otra parte, la Cámara Diputados consideró un nuevo artículo 251 quáter que impone a quienes cometen los
delitos de cohecho y soborno la pena accesoria de inhabilitación absoluta para ejercer cargos, empleos, oficios o
profesiones en empresas que participen como proveedores de bienes y servicios de los órganos de la
administración del Estado o cuyo objeto sea la provisión de bienes o servicios de utilidad pública.
Asimismo, estableció una regla especial en materia de suspensión de la prescripción de los delitos ya indicados
(artículo 260 bis).
También modificó la figura de soborno entre particulares y administración desleal y se introducen diversos cambios
a la ley que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho, con el fin de incorporar más figuras típicas, aumentar las
multas a beneficio fiscal y regular la figura del comiso.
Finalmente, introdujo una enmienda a la ley N° 19.913 que crea la unidad de análisis financiero y modifica diversas
disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos, para incorporar nuevas figuras penales y modificó la
regla establecida en el Senado para sancionar los delitos perpetrados con anterioridad a la entrada en vigencia de
las normas contenidas en este proyecto de ley.
-.-.-.-
A continuación se efectúa, siguiendo el orden del articulado del proyecto, una relación de las modificaciones
introducidas por la Cámara de Diputados al texto aprobado por el Senado en primer trámite constitucional, así
como de los acuerdos adoptados a su respecto por la Comisión.
Artículo 1°
En primer trámite constitucional, el Senado introdujo, mediante diversos números, modificaciones a los artículos
248, 248 bis, 249, 250, 251 bis al Código Penal.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados incorporó en este artículo los siguientes números
nuevos:
1)
De la Cámara de Diputados
En él se modifica el artículo 233 del Código Penal.
Este precepto sanciona al empleado público que, teniendo a su cargo caudales o efectos públicos o de particulares
en depósito, consignación o secuestro, los substrajere o consintiere que otro los substraiga. Las penas que prevé
este precepto son las siguientes:
1.º Con presidio menor en su grado medio y multa de cinco unidades tributarias mensuales, si la substracción

excediere de una unidad tributaria mensual y no pasare de cuatro unidades tributarias mensuales.
2.º Con presidio menor en su grado máximo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, si excediere de
cuatro unidades tributarias mensuales y no pasare de cuarenta unidades tributarias mensuales.
3.º Con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de once a quince unidades tributarias mensuales, si
excediere de cuarenta unidades tributarias mensuales.
En todos los casos, con la pena de inhabilitación absoluta temporal en su grado mínimo a inhabilitación absoluta
perpetua para cargos y oficios públicos.
El texto aprobado por la Cámara de Diputados introduce las siguientes enmiendas a este precepto:
a) Sustituye en el numeral 1° la expresión “presidio menor en su grado medio y multa de cinco unidades tributarias
mensuales” por “presidio menor en sus grados medio a máximo”.
b) Reemplaza en el numeral 2° la expresión “presidio menor en su grado máximo y multa de seis a diez unidades
c) Suprime en el numeral 3° la expresión “y multa de once a quince unidades tributarias mensuales”.
i. Sustituye la expresión “la pena” por “las penas de multa del doble de lo substraído y”.
ii. Reemplaza la palabra “mínimo” por “medio”.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Harboe, Larraín y
Pizarro, rechazó esta modificación.
2)
Este número modifica el artículo 235 del Código Penal.
Este precepto sanciona al empleado que, con daño o entorpecimiento del servicio público, aplicare a usos propios o
ajenos los caudales o efectos puestos a su cargo, sufrirá las penas de inhabilitación especial temporal para el cargo
u oficio en su grado medio y multa de diez al cincuenta por ciento de la cantidad que hubiere sustraído. No
verificado el reintegro, se le aplicarán las penas señaladas en el art. 233.
Agrega que si el uso indebido de los fondos fuere sin daño ni entorpecimiento del servicio público, las penas serán
suspensión del empleo en su grado medio y multa del cinco al veinticinco por ciento de la cantidad sustraída, sin
perjuicio del reintegro.
En segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados introdujo las siguientes enmiendas a este precepto.
En primer lugar, sustituyó en el inciso primero de este precepto la expresión “diez al cincuenta por ciento” por “la
mitad al tanto”.
En segundo lugar, reemplazó en el inciso final la expresión “del cinco al veinticinco por ciento” por “de la mitad”.
3)

Este precepto sanciona al empleado público que en las operaciones en que interviniere por razón de su cargo,
defraudare o consintiere que se defraude al Estado, a las municipalidades o a los establecimientos públicos de
instrucción o de beneficencia, sea originándoles pérdida o privándoles de un lucro legítimo, incurrirá en la pena de
presidio menor en sus grados medio a máximo.
Agrega que en aquellos casos en que el monto de lo defraudado excediere de cuarenta unidades tributarias
mensuales, el juez podrá aumentar en un grado la pena señalada en el inciso anterior.
Si la defraudación excediere de cuatrocientas unidades tributarias mensuales se aplicará la pena de presidio mayor
en su grado mínimo.
En todo caso, precisa que se aplicarán las penas de multa del diez al cincuenta por ciento del perjuicio causado e
inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados medio a máximo.
En relación a este precepto la Cámara de Diputados introdujo las siguientes enmiendas:
a) En primer lugar, sustituyó en el inciso primero la expresión “sus grados medio a máximo” por “su grado
máximo”.
b) En segundo lugar, reemplazó en el inciso segundo la oración “el juez podrá aumentar en un grado la pena
señalada en el inciso anterior” por “se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor
en su grado mínimo”.
c) En tercer lugar, cambió, en el inciso tercero la frase “su grado mínimo” por “sus grados mínimo a medio”.
d) Finalmente, sustituyó, en el inciso final, la expresión “del diez al cincuenta por ciento” por “de la mitad al tanto”.
4)
Este número reemplaza el artículo 240 del Código Penal.
La actual norma dispone que el empleado público que directa o indirectamente se interesare en cualquiera clase
de contrato u operación en que debe intervenir por razón de su cargo, será castigado con las penas de reclusión
menor en su grado medio, inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados
medio a máximo y multa del diez al cincuenta por ciento del valor del interés que hubiere tomado en el negocio.
El texto sustitutivo aprobado por la Cámara de Diputados establece lo siguiente:




Lo mismo valdrá en caso de que el que hubiere incurrido en alguna de las conductas descritas en los numerales 1°
a 7° del inciso primero diere o dejare tomar interés a terceros asociados con él o con las personas indicadas en el
5)
Este número modifica el artículo 240 bis del Código Penal.
Este precepto prescribe que las penas establecidas en el artículo precedente serán también aplicadas al empleado
público que, interesándose directa o indirectamente en cualquier clase de contrato u operación en que deba
intervenir otro empleado público, ejerciere influencia en éste para obtener una decisión favorable a sus intereses.
Agrega en el inciso segundo que las mismas penas se impondrán al empleado público que, para dar interés a
cualquiera de las personas expresadas en los incisos tercero y final del artículo precedente en cualquier clase de
contrato u operación en que deba intervenir otro empleado público, ejerciere influencia en él para obtener una
decisión favorable a esos intereses.
En el inciso tercero establece que en los casos a que se refiere este artículo el juez podrá imponer la pena de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó, en el inciso segundo, la palabra “tercero”
por “segundo”.
Pizarro, rechazó esta enmienda.
6)
Este precepto sanciona al empleado público que directa o indirectamente exigiere mayores derechos de los que le
están señalados por razón de su cargo, o un beneficio económico para sí o un tercero para ejecutar o por haber

ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos, será sancionado con
inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en cualquiera de sus grados y multa del duplo al
cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido.
El empleado público que durante el ejercicio de su cargo obtenga un incremento patrimonial relevante e
injustificado, será sancionado con multa equivalente al monto del incremento patrimonial indebido y con la pena
de inhabilitación absoluta temporal para el ejercicio de cargos y oficios públicos en sus grados mínimo a medio.
Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará si la conducta que dio origen al incremento patrimonial
indebido constituye por sí misma alguno de los delitos descritos en el presente Título, caso en el cual se impondrán
las penas asignadas al respectivo delito.
La prueba del enriquecimiento injustificado a que se refiere este artículo será siempre de cargo del Ministerio
Público.
Si el proceso penal se inicia por denuncia o querella y el empleado público es absuelto del delito establecido en
este artículo o se dicta en su favor sobreseimiento definitivo por alguna de las causales establecidas en las letras
a) o b) del artículo 250 del Código Procesal Penal, tendrá derecho a obtener del querellante o denunciante la
indemnización de los perjuicios por los daños materiales y morales que haya sufrido, sin perjuicio de la
responsabilidad criminal de estos últimos por el delito del artículo 211 de este Código
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó en el inciso primero de este precepto la
oración “inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en cualquiera de sus grados y multa del
duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido” por la siguiente: “reclusión menor en su grado
máximo, salvo que el hecho sea constitutivo de un delito que merezca mayor pena, caso en el cual se aplicará sólo
la pena asignada por la ley a éste. En todo caso se impondrán, además, las penas de inhabilitación absoluta
temporal para cargos u oficios públicos en sus grados medio a máximo y multa del duplo al cuádruplo de los
derechos o del beneficio obtenido”.
1)
Del Senado
7)
Este número, aprobado por el Senado, modifica los artículos 248, 248 bis, 249 y 250 del Código Penal.
En primer lugar, sustituye el artículo 248 del Código Penal, disposición sanciona al empleado público que solicitare
o aceptare recibir mayores derechos de los que le están señalados por razón de su cargo, o un beneficio
económico para sí o un tercero para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no
le están señalados derechos, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo, suspensión en
cualquiera de sus grados y multa de la mitad al tanto de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados.
El Senado reemplaza este precepto por otro que sanciona al empleado público que solicitare o aceptare recibir
mayores derechos de los que le están señalados por razón de su cargo, o un beneficio indebido, para sí o un
tercero, para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados
derechos, será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta
para cargos u oficios públicos en cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo de los derechos o del
beneficio solicitados o aceptados. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de
cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales.
En segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados introdujo dos enmiendas al texto aprobado por el
Senado.

En primer lugar, sustituyó el vocablo “indebido” por la expresión “económico o de otra naturaleza”.
En segundo lugar, reemplazó la frase “reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para
cargos u oficios públicos en cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio
solicitados o aceptados” por “reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta temporal para cargos u
oficios públicos en su grado mínimo y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o
aceptados”.
Pizarro, rechazó la enmienda de la Cámara de Diputados.
A continuación, la Comisión examinó la enmienda que el Senado propuso al artículo 248 bis del Código Penal. Este
precepto establece que el empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico para sí o un
tercero para omitir o por haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado
un acto con infracción a los deberes de su cargo, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado
medio, y además, con la pena de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en cualquiera de
sus grados y multa del tanto al duplo del provecho solicitado o aceptado.
Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro empleado público con el fin de obtener
inhabilitación absoluta para cargo u oficio público, perpetua, además de las penas de reclusión y multa
establecidas en el inciso precedente.
En primer trámite constitucional, el Senado reemplazó este precepto por el siguiente:
Artículo 248 bis.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o un tercero,
reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u
generar un provecho para un tercero interesado.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados introdujo las siguientes enmiendas al texto aprobado
por esta Corporación:
a) Sustituyó la palabra “indebido” por la expresión “económico o de otra naturaleza”.
b) Reemplazó la frase “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con
la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y multa del duplo al cuádruple del
inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado medio a máximo y multa del duplo al
cuádruplo del provecho solicitado o aceptado.”.
c) Cambió su inciso segundo por el siguiente:
Pizarro, rechazó las modificaciones aprobadas por la Cámara de Diputados.
A continuación, la Comisión examinó la enmienda al artículo 249 del Código Penal.

Este precepto establece que el empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico para sí o
para un tercero para cometer alguno de los crímenes o simples delitos expresados en este Título, o en el párrafo 4
del Título III, será sancionado con la pena de inhabilitación absoluta, temporal o perpetua, para cargos u oficios
públicos, y multa del tanto al triplo del provecho solicitado o aceptado.
Añade que lo establecido en el inciso anterior se entiende sin perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por
el empleado público, la que no será inferior, en todo caso, a la de reclusión menor en su grado medio.
En primer trámite constitucional, el Senado sustituyó este precepto por el siguiente:
“Artículo 249.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o para un
tercero, para cometer o por haber cometido alguno de los crímenes o simples delitos expresados en este Título, o
en el Párrafo 4 del Título III, será sancionado con la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio,
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó esta disposición por la siguiente:
Pizarro, rechazó la sustitución acordada por la Cámara de Diputados.
Seguidamente, la Comisión examinó la modificación al artículo 250 del Código Penal.
Este precepto dispone que el que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico, en
provecho de éste o de un tercero, para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los
artículos 248, 248 bis y 249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las mismas
penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio ofrecido en relación con las acciones u omisiones del artículo 248, el sobornante será
sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su grado mínimo.
Agrega que, tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u omisiones señaladas en
el artículo 248 bis, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo a medio, en el caso del beneficio consentido.
Finalmente, añade que tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes o simples
delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su
grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del
beneficio consentido. En estos casos, si al sobornante le correspondiere una pena superior por el crimen o simple
delito de que se trate, se estará a esta última.
En primer trámite constitucional, el Senado reemplazó este precepto por el siguiente:
“Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra

sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó sustituir esta disposición por la siguiente:
Pizarro, rechazó la sustitución acordada por la Cámara de Diputados.
8)
Mediante este número la Cámara de Diputados propone introducir un cambio en el artículo 250 bis del Código
Penal.
Esta disposición establece que en los casos en que el delito previsto en el artículo anterior tuviere por objeto la
realización u omisión de una actuación de las señaladas en los artículos 248 ó 248 bis que mediare en causa
criminal a favor del procesado, y fuere cometido por su cónyuge, por alguno de sus ascendientes o descendientes
consanguíneos o afines, por un colateral consanguíneo o afín hasta el segundo grado inclusive, o por persona
ligada a él por adopción, sólo se impondrá al responsable la multa que corresponda conforme las disposiciones
antes mencionadas.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó la palabra “procesado” por “imputado”.
2)

Del Senado
9)
En este número se modifica el artículo el artículo 251 bis que sanciona el cohecho a funcionario público
internacional.
Esta disposición prescribe que el que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio
económico o de otra naturaleza, en provecho de éste o de un tercero, para que realice una acción o incurra en una
omisión con miras a la obtención o mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja indebidos en el
ámbito de cualesquiera transacciones internacionales, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado
medio a máximo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en el inciso primero del artículo 248 bis.
Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias
mensuales. De igual forma será castigado el que ofreciere, prometiere o diere el aludido beneficio a un funcionario
público extranjero por haber realizado o haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas.
El que, en iguales situaciones a las descritas en el inciso anterior, consintiere en dar el referido beneficio, será
sancionado con pena de reclusión menor en su grado mínimo a medio, además de las mismas penas de multa e
inhabilitación señaladas.
En primer trámite constitucional, el Senado sustituyó este precepto por otro que dispone que el que ofreciere,
prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio indebido, en provecho de éste o de un tercero,
para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención o mantención, para sí u otro, de
cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica internacional o de una actividad económica
desempeñada en el extranjero, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio a reclusión
mayor en su grado mínimo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en el artículo 248 bis. Si el
beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
De igual forma será castigado el que ofreciere, prometiere o diere el aludido beneficio a un funcionario público
extranjero por haber realizado o haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas, y el que consintiere en dar
el referido beneficio.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados modificó este precepto por otro que dispone lo
siguiente:
de naturaleza distinta de la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.”.
Pizarro, rechazó la sustitución aprobada por la Cámara de Diputados.
3)
Del Senado
10)
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó la idea de incorporar en el Título V del Libro II, un Párrafo § 9

ter, denominado “Normas comunes a los Párrafos anteriores”, y un artículo 251 quáter, nuevo, que establece que
los bienes recibidos, malversados o defraudados por el empleado público caerán siempre en comiso. Será
aplicable, en este caso, lo dispuesto en el artículo 37 de la ley N° 19.913.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó este número por otro que sustituye la
norma aprobada por otra que incorporar, en el Título Quinto del Libro Segundo, a continuación del artículo 251 ter,
el párrafo §IX ter, denominado “§IX ter. Normas comunes a los párrafos anteriores”, y el siguiente artículo 251
quáter:
sus grados.”.”.
Pizarro, rechazó esta enmienda aprobada.
-.-.-
11)
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados propone agregar un número nuevo, mediante el cual
agrega al Código Penal el siguiente artículo 260 bis, nuevo. Su texto es el siguiente:
o jerarquía, sobre el anteriormente desempeñado.”.”.
Pizarro, rechazó este número aprobado por la Cámara de Diputados.
4)
Del Senado
12)
En primer trámite constitucional, el Senado acordó agregar, a continuación del artículo 287, los siguientes artículos
287 bis y 287 ter al Código Penal, que sansionan el soborno entre particulares y la administración desleal. Su texto
es el siguiente:

causado.
en su máximum.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó estos preceptos por los siguientes:
Pizarro, rechazó la enmienda aprobada por la Cámara de Diputados.
13)
En este número, la Cámara de Diputados propone agregar un número 11º, nuevo, al artículo 470 del Código Penal.
Dicho precepto hace aplicable las penas establecidas en el artículo 467 (Estafas y otros engaños) a un conjunto de
conductas descritas en el artículo 470.
La Cámara de Diputados propone agregar, a las diferentes figuras de fraudes o mal uso de recursos que establece
dicho precepto, la siguiente conducta:
Pizarro, rechazó esta modificación al artículo 470 del Código Penal.
Artículo 2º

Del Senado
Artículo 2º
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó un artículo 2º que modifica los incisos primero y segundo del
artículo 15 de la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de
lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica.
El referido artículo 15 determina, en su inciso primero, la pena aplicable a determinados delitos. Al respecto señala
que los delitos sancionados en los artículos 250 y 251 bis del Código Penal, y en el artículo 8° de la ley Nº 18.314,
se les aplicarán las penas previstas en esta ley para los simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo anterior.
En su inciso segundo precisa que al delito contemplado en el artículo 27 de la ley Nº 19.913 le serán aplicables las
penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.
Finalmente, señala que tratándose del delito contemplado en el artículo 456 bis A del Código Penal, le serán
aplicables las penas previstas en esta ley para los simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
anterior. En caso de reincidencia configurada en los términos del artículo 7º, se podrá imponer, además, la pena de
disolución de la persona jurídica, regulada en el artículo 9º.
La enmienda aprobada por el Senado consiste en reemplazar los mencionados incisos por el siguiente:
“A los delitos sancionados en el inciso segundo del artículo 250 del Código Penal y en el artículo 8° de la ley Nº
18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley para los simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en
el artículo anterior. A los delitos contemplados en los incisos tercero y cuarto del artículo 250 y en el artículo 251
bis, ambos del Código Penal, y en el artículo 27 de la ley Nº 19.913, les serán aplicables las penas de crímenes,
según lo dispuesto en el artículo precedente.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó este artículo por otro que modifica diversos
preceptos de la ley Nº 20.393.
Dichas enmiendas recaen en los artículos 1º, 9º, 12, número 2 del artículo 13 y 15 de la mencionada ley.
Ellas son las siguientes:
“1) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 1, la expresión “artículos 250, 251 bis y 456 bis A” por “artículos
240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 11°,”.

Pizarro, rechazó las enmiendas que aprobó la Cámara de Diputados al artículo 2º.
Artículo 3º
En seguida la Cámara de Diputados propone agregar un artículo 3º, nuevo, que modifica la letra a) del artículo 27
de la ley Nº 19.913, que crea la unidad de análisis financiero y modifica diversas disposiciones en materia de
La referida letra a) del artículo 27 establece que será castigado con presidio mayor en sus grados mínimo a medio
y multa de doscientas a mil unidades tributarias mensuales, quien (letra a)) de cualquier forma oculte o disimule el
origen ilícito de determinados bienes, a sabiendas de que provienen, directa o indirectamente, de la perpetración
de hechos constitutivos de alguno de los delitos contemplados en la ley Nº 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas; en la ley Nº 18.314, que determina las conductas terroristas y fija su
penalidad; en el artículo 10 de la ley Nº 17.798, sobre control de armas; en el Título XI de la ley Nº 18.045, sobre
mercado de valores; en el Título XVII del decreto con fuerza de ley Nº 3, del Ministerio de Hacienda, de 1997, ley
General de Bancos; en el artículo 168 en relación con el artículo 178, Nº 1, ambos del decreto con fuerza de ley Nº
30, del Ministerio de Hacienda, de 2005, que aprueba el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
con fuerza de ley Nº 213, del Ministerio de Hacienda, de 1953, sobre Ordenanza de Aduanas; en el inciso segundo
del artículo 81 de la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual; en los artículos 59 y 64 de la ley Nº 18.840,
orgánica constitucional del Banco Central de Chile; en el párrafo tercero del número 4º del artículo 97 del Código
Tributario; en los párrafos 4, 5, 6, 9 y 9 bis del Título V y 10 del Título VI, todos del Libro Segundo del Código Penal;
en los artículos 141, 142, 366 quinquies, 367, 374 bis, 411 bis, 411 ter, 411 quáter, 411 quinquies, y los artículos
468 y 470, Nº 8, ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho
origen, oculte o disimule estos bienes.
La modificación aprobada por la Cámara de Diputados supone reemplazar la frase subrayada, por la siguiente: “y
los artículos 468 y 470, N° 8, ambos en relación con el inciso final del artículo 467 del Código Penal, y el artículo
470, N° 11, del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen.
Artículo 1º transitorio
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó una disposición transitoria que establece que esta ley sólo se
aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. La tipificación y sanción
establecida en forma previa a esta modificación legal en los artículos 248, 248 bis, 249, 250 y 251 bis del Código
Penal y en los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley Nº 20.393, continuarán vigentes para todos los

efectos relativos a la persecución de los delitos contemplados en sus disposiciones y perpetrados con anterioridad
a la publicación de la presente ley.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó este precepto por otros que dispone que esta
ley sólo se aplicará a los hechos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, aquellos
hechos perpetrados con anterioridad se regirán por las disposiciones legales vigentes en el momento de su
comisión para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos, sin perjuicio de las normas relativas a la
pena, en que regirá lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal.
Pizarro, rechazó esta sustitución.
---
En mérito de las resoluciones precedentemente expuestas, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento tiene el honor de proponer el rechazo de todas las enmiendas introducidas por la Cámara de
Diputados, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley aprobado por el Senado.
Concurrieron a este acuerdo, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Harboe, Larraín y Pizarro.
---
Acordado en sesión celebrada el día 6 de diciembre del año 2017, con la asistencia de los Honorables Senadores
señores Felipe Harboe Bascuñán (Presidente); José García Ruminot (Alberto Espina Otero); (Hernán Larraín
Fernández, y Jorge Pizarro Soto (Pedro Araya Guerrero).
Valparaíso, 6 de diciembre de 2017.
Secretario

Discusión en Sala
Fecha 19 de diciembre, 2017. Diario de Sesión en Sesión 73. Legislatura 365. Discusión única. Pendiente.
El señor GIRARDI ( Vicepresidente ).-
Proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y
soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la
ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "simple".
En tercer trámite: sesión 54ª, en 17 de octubre de 2017.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 29ª, en 12 de julio de 2016.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 71ª, en 12 de diciembre de 2017.
Discusión:
Sesiones 48ª, en 13 de septiembre de 2016 (se aprueba en general); 87ª, en 7 de marzo de 2017 (se aprueba en
particular).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
La iniciativa comenzó su tramitación en el Senado, y la Cámara de Diputados introdujo múltiples enmiendas al

texto, respecto de las cuales la Sala debe pronunciarse.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Harboe, Larraín y Pizarro, propone
rechazarlas, con lo cual el proyecto pasaría, naturalmente, a Comisión Mixta.
Sus Señorías tienen en sus pupitres un boletín comparado en cuya tercera columna se transcriben las enmiendas
realizadas, y en la cuarta, los acuerdos adoptados por el órgano técnico.
Nada más.
El señor COLOMA.-
Es necesario pedir segunda discusión. No se encuentra presente ningún miembro de la Comisión.
El señor GIRARDI ( Vicepresidente ).-
Puede intervenir el Senador señor Moreira.

Discusión en Sala
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , seré muy breve.
La jornada de hoy día ha sido muy agotadora, con proyectos bastante difíciles. Como los miembros del órgano
técnico se encuentran desarrollando labores legislativas y el texto es muy complejo, pido segunda discusión, en
representación de mi Comité, a fin de que puedan participar, pues analizaron muy rigurosamente los efectos de la
iniciativa. Se trata de un tema sensible y que exige un debate mayor.
--El proyecto queda para segunda discusión.

Discusión en Sala
Fecha 20 de diciembre, 2017. Diario de Sesión en Sesión 75. Legislatura 365. Discusión única. Se rechazan
modificaciones.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente accidental ).-
Conforme a lo recién acordado, corresponde pronunciarse sobre el proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las
penas, y que tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y que enmienda la ley N°
20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos,
Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "simple".
Discusión:
particular).
Tiene la palabra el Honorable señor Harboe, quien desea hacer un planteamiento.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , solicito que recabe la unanimidad de la Sala solo para los efectos de rechazar la presente
iniciativa y que pase a Comisión Mixta, porque el objetivo es remitirla a esa instancia. Sería lo ideal.
"Si le parece".
¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el Presidente de la Comisión de Constitución en el sentido de
rechazar las proposiciones de la Cámara de Diputados recaídas en el proyecto que sanciona con penas más duras
los delitos de soborno y cohecho y que este vaya a Comisión Mixta?
--Se rechazan las proposiciones de la Cámara de Diputados y, en consecuencia, la iniciativa pasa a Comisión Mixta.

Oficio Rechazo de Modificaciones. Fecha 21 de diciembre, 2017. Oficio en Sesión 106. Legislatura 365.
VALPARAÍSO, 21 de diciembre de 2017
Oficio Nº 13.673
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, tomó conocimiento que el H. Senado rechazó las enmiendas
propuestas por esta Corporación al proyecto de ley que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de
cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración
desleal; y la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de
lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica, correspondiente al boletín N°
10.739-07.
En razón de lo anterior, acordó que los diputados que se indican a continuación, concurran a la formación de la
Comisión Mixta que establece el artículo 71 de la Constitución Política:
- don Guillermo Ceroni Fuentes
- don Fuad Chahin Valenzuela
- don Cristián Monckeberg Bruner
- don Leonardo Soto Ferrada
- don Arturo Squella Ovalle
Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E, en respuesta a vuestro oficio Nº 276/SEC/17, de 20 de
diciembre de 2017.
Dios guarde a V.E.
FIDEL ESPINOZA SANDOVAL
Presidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKIĆ
Secretario General de la Cámara de Diputados

Informe Comisión Mixta
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
4.1. Informe Comisión Mixta
Fecha 22 de octubre, 2018. Informe Comisión Mixta en Sesión 62. Legislatura 366.
INFORME DE LA COMISION MIXTA recaído en el proyecto de ley que modifica el Código Penal en lo relativo a los
delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas; tipifica los delitos de soborno entre particulares y de
administración desleal, y la ley Nº 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los
delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica.
______________________________
HONORABLE SENADO
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:
La Comisión Mixta, constituida en conformidad al inciso segundo del artículo 71 de la Constitución Política de la
República, tiene el honor de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas
Cámaras durante la tramitación del proyecto ley señalado en el epígrafe, con urgencia calificada de discusión
inmediata.
El origen de esta Comisión Mixta se encuentra en el rechazo del Senado, en sesión celebrada el día 20 de
diciembre de 2017, en el tercer trámite constitucional, de la totalidad de las enmiendas que en su oportunidad
había acordado la Cámara de Diputados. A raíz de lo anterior, se nombró como representantes ante la referida
instancia a los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
La Cámara de Diputados, en sesión celebrada el día 21 de diciembre de 2017, designó como integrantes de esta
instancia a los Honorables Diputados señores Guillermo Ceroni Fuentes, Fuad Chahin Valenzuela, Cristián
Monckeberg Bruner, Leonardo Soto Ferrada y Arturo Squella Ovalle.
Posteriormente, con fecha 11 de mayo de 2018 la Cámara de Diputados comunicó al Senado que los Honorables
Diputados señora Loreto Carvajal Ambiado y señores Juan Antonio Coloma Álamos, Gonzalo Fuenzalida Figueroa y
Gabriel Silber Romo integrarían esta Comisión Mixta, en reemplazo de los exdiputados señores Guillermo Ceroni
Fuentes, Arturo Squella Ovalle, Cristián Monckeberg Bruner y Fuad Chahin Valenzuela.
Finalmente, la Cámara de Diputados informó a esta Comisión que el Honorable Diputado señor Gonzalo Fuenzalida
Figueroa sería reemplazado por la Honorable Diputada señora Paulina Núñez Urrutia y la Honorable Diputada
señora Loreto Carvajal Ambiado por la Honorable Diputada señora Catalina Pérez Salinas.
Previa citación del señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 29 de mayo de 2018, y
eligió Presidente al Honorable Senador señor Francisco Huenchumilla Jaramillo e inició el análisis de las
divergencias surgidas entre ambas Corporaciones.
Asimismo, hacemos presente que en algunas de las sesiones celebradas por la Comisión Mixta, el Honorable
Senador señor Andrés Allamand fue reemplazado por el Honorable Senador señor Rodrigo Galilea; el Honorable
Senador señor Alfonso De Urresti por los Honorables Senadores señores Álvaro Elizalde y José Miguel Insulza; el
Honorable Senador señor Víctor Pérez por la Honorable Senadora señora Luz Ebensperger, la Honorable Diputada
señora Paulina Núñez por los Honorables Diputados señores Jorge Rathbeg, Andrés Longton y Leonidas Romero, el
Honorable Diputado señor Juan Antonio Coloma por el Honorable Diputado señor Jorge Alessandri y la Honorable
Diputada señora Pérez, doña Catalina, por el Honorable Diputado señor Miguel Crispi.
A una o más sesiones en que se analizó este proyecto, asistieron los Honorables Diputados, señora Ximena
Ossandón Irarrázabal; y señor Giorgio Jackson Drago y el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Hernán
Larraín Fernández.
Durante la consideración de este asunto, la Comisión escuchó las opiniones de los profesores de derecho penal,

señores Héctor Hernández y Gonzalo Medina.
Participaron, asimismo, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Sebastián Valenzuela; el Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios, señor Milton Espinoza; el Jefe de Gabinete
del Ministro, señor Carlos Gómez; los asesores de la División Jurídica, señora Renata Sandrini y señores Ignacio
Gaete y Felipe Navarrete, el Jefe de Prensa, señor Tiago Costas, la periodista, señora Daniela Lazo y el fotógrafo,
señor Francisco León. Asimismo, estuvieron presentes el ex Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo y el asesor, señor Rodrigo Miranda.
Concurrieron, de igual manera, los asesores del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señora Fernanda
Nitsche y señor Fredy Vásquez y el ex asesor, señor Ignacio Cárcamo; el asesor del Consejo Para la Transparencia,
señor Alejandro González; el Coordinador legislativo de la Fundación Ciudadano Inteligente, señor Octavio Del
Favero; la Directora de Incidencia de Espacio Público, señora María Jaraquemada; el Director de la Fundación
Piensa, señor Juan Pablo Rodríguez y el investigador legislativo, señor Maximiliano Duarte; los periodistas del Diario
El Mercurio, señores Ricardo Etchegaray y Jorge Soto; las periodistas del Diario la Tercera, señoras Isabel Caro y
Catalina Aninat; los periodistas del Diario La Segunda, señora Nicolle Peña y señor Diego Figueroa.
Finalmente, estuvieron presentes el asesor del Honorable Senador señor Allamand, señor Francisco Bedecarratz;
los asesores del Honorable Senador señor Insulza, señores Nicolás Godoy y Guillermo Miranda y señoras Ginette
Joignaut y Lizzy Seaman; el asesor del Honorable Senador señor Elizalde, señor Claudio Mendoza; el asesor de la
Honorable Senadora señora Muñoz, señor Leonardo Estradé-Brancoli; el asesor del Honorable Senador señor
Bianchi, señor Mauricio Daza; los asesores de la Honorable Senadora señora Ebensperger, señora Paola Bobadilla y
señor Patricio Cuevas; la asesora del Honorable Senador señor Galilea, señora Camila Madariaga; los asesores del
Comité PPD, señores Sebastián Divin, Sebastián Abarca, y el periodista del Comité PPD, señor Gabriel Muñoz; el
abogado coordinador del Comité PS, señor Héctor Valladares y los asesores, señora Melissa Mallega y señor Rafael
Ferrada; la asesora Jurídica del Comité DC, señora Paz Anastasiadis y el asesor, señor Mauricio Burgos; los asesores
del Comité UDI, señores Giovanni Calderón, Felipe Caro, Carlos Oyarzún y la periodista señora Karelyn Lüttecke; el
asesor del Comité PS, señor Enrique Aldunate; los asesores de la Honorable Diputada Catalina Pérez, señores Pedro
Glatz, Francisco Villarroel y Nicolás Bascuñán y señora Llankiray Díaz, y el periodista señor Ricardo Ahumada; el
asesor del Honorable Diputado señor Silber, señor Juan Claudio Reyes; los asesores de la Bancada Revolución
Democrática, señores Andrés Couble y señora Javiera Ascencio; el asesor legislativo de la Honorable Diputada
señora Ossandón, señor Eduardo Faúndez; el asesor del Comité DC de la Cámara de Diputados, señor Arturo
Carvacho; el asesor del Comité RN de la Cámara de Diputados, señor Marco Riveros; los asesores del Honorable
Diputado señor Miguel Crispi, señor Nicolás Bascuñán y señora Natalia Arévalo; el asesor del Honorable Diputado
señor Soto, señor Franco Pardo; la asesora del Honorable Diputado señor Jackson, señor Aintzane Lorca, y la
estudiante de derecho de la UC, invitada por el Honorable Senador señor Pérez, señora Manuela Enríquez.
---
DISCREPANCIAS SOMETIDAS A LA CONSIDERACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA
Las divergencias suscitadas entre ambas Corporaciones derivan, como se ha explicado precedentemente, del
rechazo por parte del Senado, en tercer trámite constitucional, de la totalidad de las enmiendas introducidas por la
Cámara de Diputados en segundo trámite constitucional.
A continuación, se consignan las disposiciones que originaron las mencionadas divergencias, se deja constancia, en
síntesis, del debate que se produjo en la Comisión Mixta y se informa de los acuerdos adoptados en cada caso.
Se presenta, finalmente, la proposición mediante la cual esta Comisión Mixta estima que se puede solucionar las
diferencias en estudio.
---
Al iniciarse el análisis de esta iniciativa, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla,
concedió el uso de la palabra al Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Hernán Larraín, quien en nombre
del Gobierno agradeció la invitación a participar en la discusión de este proyecto.
Seguidamente, recordó que la materia de que trata esta moción fue abordada por dos iniciativas paralelas,
iniciadas por parlamentarios que integran ambas Cámaras.

Asimismo, agregó que el proyecto aprobado por el Senado consideraba básicamente un aumento de las penas de
los delitos de cohecho y soborno, las figuras ilícitas de administración desleal y cohecho entre particulares y una
enmienda al artículo 15 de la ley N° 20.393 que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los
delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados agregó un conjunto de disposiciones nuevas que
estaban contenidas en una moción que sobre estos temas se presentó en la referida corporación. Esos cambios
fueron rechazados en el tercer trámite constitucional, con el propósito de que esta instancia analice en detalle las
diferencias surgidas entre ambas Corporaciones.
A continuación, señaló que algunas de las modificaciones propuestas por este proyecto han sido requeridas a
nuestro país por la OCDE, que ha enviado a nuestro país una misión para evaluar el avance que ha tenido el país
en esta materia.
Añadió que el tema de que trata esta iniciativa ha sido muy discutido en la opinión pública, a propósito de las
irregularidades que se han cometido en el financiamiento de la política. En ese ámbito, las críticas se concentran
básicamente en la actual cuantía de las penas y la debilidad de sus disposiciones. Para evitar este problema se
busca fortalecer la tipificación de ciertos delitos, aumentar las sanciones corporales y las multas, y agregar como
sujetos pasivos de estos delitos a las personas jurídicas. Finalmente, hizo presente que también se incorporan
figuras nuevas aplicables a los privados, como son la administración desleal y el cohecho entre particulares.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta otorgó el uso de la palabra al Honorable Diputado señor
Soto, quien manifestó que la tramitación de esta iniciativa ha demorado más tiempo del deseado, y fomenta la
crítica al sistema político por parte de la ciudadanía.
En seguida, el señor Presidente de la Comisión Mixta entregó el uso de la palabra a la asesora del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, abogada señora Renata Sandrini, quien hizo una síntesis de las principales materias
consideradas en esta iniciativa.
En primer lugar, planteó que el proyecto es un avance significativo en materia de persecución y sanción penal de
la corrupción, y contribuye a reestablecer la confianza en las instituciones públicas y privadas. Asimismo, garantiza
el correcto ejercicio de la función pública con mejores instrumentos jurídicos, y mejora el entorno en que se
desarrollan las relaciones comerciales entre privados. Expresó que, en ambos ámbitos, se requiere un
fortalecimiento de los estándares de probidad, transparencia y de fe pública.
Expresó que los avances más importantes del proyecto son los siguientes:
1.- Incorpora en nuestra legislación la penalización de la corrupción entre particulares, siguiendo las
recomendaciones del Consejo Asesor Presidencia con los conflictos de interés, el tráfico de influencias y la
corrupción (informe Engel).
2.- Tipifica el ilícito de administración desleal, llenando un vacío de punibilidad latamente criticado por la doctrinal
penal nacional.
3.- Aumenta las penas de diversos delitos funcionarios, en conformidad a las sugerencias del Consejo antes
identificado.
4.- Amplía la naturaleza del beneficio percibido en el delito de cohecho y lo homologa en el nuevo tipo de
corrupción entre particulares.
5.- Reforma la Ley que Establece la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas en los Delitos de Lavado de
Activos, Financiamiento del Terrorismo y Delitos de Cohecho que indica, Número 20.393, ampliando el catálogo de
los delitos aplicables y aumentando las penas, y
6.- Modifica la Ley que Crea la Unidad de Análisis Financiero y Modifica Diversas Disposiciones en Materia de
Lavado y Blanqueo de Activos, Número 19.913, incorporando nuevos ilícitos al listado de delitos base de lavado de
activos.
Expresó que en el primer trámite constitucional se incorporaron las siguientes modificaciones:

1.- Se aumentaron las penas aplicables a las distintas figuras de cohecho y de soborno.
2.- En los delitos de cohecho y corrupción entre particulares se amplió la naturaleza que puede tener el beneficio
percibido. En este sentido, se propone que éste pueda ser económico, indebido o de otra naturaleza.
3.- Se dispuso la aplicación de las penas de comiso y de comiso por equivalencia para los bienes recibidos,
malversados o defraudados por el empleado público, para los delitos de malversación, fraude y cohecho, entre
otros.
4.- Se incorporó la tipificación de la corrupción entre particulares como un delito que sanciona a quienes ejercen
funciones directivas en el sector privado. Este ilícito castigará a quien promete, ofrece o da a un directivo un
beneficio por actuar o por abstenerse de hacerlo con infracción a sus deberes, y al directivo que solicite o que
consienta en recibir dicho beneficio.
5.- Se incorporó la tipificación de la administración desleal, que sanciona a quien teniendo a su cargo el cuidado la
custodia o la gestión de un patrimonio ajeno le causare un perjuicio, ejerciendo abusivamente las facultades de
disponer, o ejecutando u omitiendo cualquier otra acción de modo manifiestamente contrario a los intereses del
titular de ese patrimonio ajeno. Este nuevo ilícito, se incluyó entre los delitos cometidos por particulares contra el
orden y la seguridad pública, en el párrafo sobre los delitos relativos a la industria, el comercio y la subasta
pública.
6.- Se modificó la ley N° 20.393 que Establece la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas en los Delitos de
Lavado de Activos, Financiamiento del Terrorismo y Delitos de Cohecho que indica, sancionando los delitos de
soborno agravado y cohecho a funcionario público extranjero como crímenes, permitiendo así que sea procedente
la pena de disolución o cancelación de la persona jurídica involucrada.
Seguidamente, puntualizó que, en el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados incorporó al proyecto
las siguientes modificaciones:
1.- Se aumentaron las penas de diversos delitos funcionarios (malversación de caudales públicos, artículos 233 y
235 del Código Penal; fraude al fisco, artículo 239 del Código Penal; negociación incompatible, artículo 240 del
Código Penal; negociación incompatible mediante tráfico de influencias, artículo 240 bis CP; exacción ilegal,
artículo 241 del Código Penal; cohecho y soborno, artículos 248, 248 bis 249, 250 y 251 bis del Código Penal).
2.- Se incorporaron tres nuevos sujetos activos en el delito de negociación incompatible (artículo 240 del Código
Penal).
3.- Se mantuvo la ampliación de la naturaleza del beneficio recibido en los delitos de cohecho y corrupción entre
particulares que incorporó el Senado, pero sustituyendo la expresión "beneficio indebido" por "beneficio de otra
naturaleza", ya que ese es el concepto que la legislación vigente ocupa cuando sanciona el delito de cohecho del
funcionario público extranjero.
4.-Se reformuló el delito de cohecho a funcionario público extranjero (artículo 251 bis del Código Penal),
adecuándolo a las recomendaciones que la OCDE ha hecho a nuestro país.
5.- Se incorporó una nueva pena accesoria para los delitos de cohecho, consistente en la inhabilitación para ejercer
cargos que provean al Estado o que suministren bienes o servicios de utilidad pública (artículo 251 quáter del
Código Penal).
6.- Se agregó una nueva regla de suspensión de la prescripción para los delitos de malversación, fraude y
exacciones ilegales, y cohecho doméstico y transnacional, conforme a la cual se suspende el cómputo del plazo
mientras el involucrado se encuentre desempeñando su cargo actual u obtenga otro que suponga la
supervigilancia, control o jerarquía respecto del que desempeñaba anteriormente.
7.- Se conservó la tipificación de corrupción entre particulares que incorporó el Senado (nuevos artículos 287 bis y
287 ter del Código Penal,) pero como delitos que importan actos de "competencia desleal". Por ello, se castiga al
que, para efectos de favorecer o por haber favorecido la contratación de un oferente sobre otro, entrega o promete
un soborno.

8.- Se mantuvo la tipificación del delito de administración desleal en términos muy similares a los aprobados por el
Senado, pero ubicándolo dentro de los ilícitos contra la propiedad (nuevo número 11 del artículo 470 del Código
Penal).
9.- Se incorporó al catálogo de delitos de la Ley N° 20.393, que Establece la Responsabilidad Penal de las Personas
Jurídicas en los Delitos de Lavado de Activos, Financiamiento del Terrorismo y Delitos de Cohecho que indica, la
negociación incompatible, la corrupción entre particulares y la administración desleal.
10.- Finalmente, se establece la pena de disolución de la persona jurídica involucrada para todos los casos de
simples delitos que trata ese cuerpo legal, cuando el mismo ente fue condenado por el mismo ilícito dentro de los
cinco años anteriores (reincidencia específica). Además, se aumentaron las multas aplicables y se incorporó la
sanción de comiso por equivalencia y de comiso de las ganancias que se derivan del ilícito.
Seguidamente, manifestó que el Grupo de Trabajo de la OCDE sobre cohecho en las transacciones comerciales
internacionales, ha planteado las siguientes recomendaciones específicas a nuestro país que serían subsanadas
con este proyecto:
a) Sancionar con iguales penas a quienes ofrezcan, prometan o den el soborno y a aquellos que consientan en
darlo en el contexto de un delito de cohecho a un funcionario público extranjero.
b) Asegurar la equivalencia de penas entre el cohecho nacional y el extranjero.
c) Establecer penas altas y disuasivas para el delito de cohecho a funcionario público extranjero.
d) Elevar las penas de multas aplicables a las personas jurídicas.
e) Modificar la legislación para poder confiscar por valor equivalente, cuestión que se logra parcialmente mediante
el establecimiento de la nueva pena accesoria de comiso por equivalencia, aplicable a las personas jurídicas
penalmente responsables.
f) Dejar de aplicar la atenuante de responsabilidad consistente en la "media prescripción" (artículo 103 del Código
Penal) sólo respecto del delito de cohecho a funcionario público extranjero. Como esta distinción no resultaba
plausible para nuestro ordenamiento nuestro país propuso, como contrapartida, establecer una nueva regla
general de suspensión de la prescripción para los delitos funcionarios.
A continuación, se otorgó el uso de la palabra al señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien señaló que
el Ejecutivo trae una propuesta de revisión y de solución para cada uno de estos temas. Por ejemplo, es necesario
revisar la proporcionalidad de penas para la malversación de caudales públicos, el fraude al fisco y la negociación
incompatible, para que la pena más alta corresponda al disvalor más grave.
---
En una sesión posterior, intervino nuevamente el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien insistió en
que las modificaciones que propone este proyecto están completamente justificadas, y muestran la clara voluntad
del Congreso Nacional y del Ejecutivo de combatir la corrupción en el sector público y privado.
Reiteró que en lo fundamental esta iniciativa fortalece la tipificación de ciertas conductas y eleva las penas de los
principales delitos funcionarios: malversación, fraude al fisco, negociación incompatible, soborno y cohecho.
También se crean nuevos delitos de corrupción entre particulares y de administración desleal.
Además, argumentó, el proyecto amplía el radio de acción del comiso, para hacerse cargo de las ganancias
ilegales, y hace más exigente la regulación para las personas jurídicas vinculadas a estos hechos delictuales.
Puntualizó que el Ejecutivo tiene propuestas que parten de la base del texto aprobado por la Cámara de Diputados,
más algunas adecuaciones que resultan indispensables para nuestra legislación.
En seguida, intervino el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Sebastián
Valenzuela, quien explicó que las modificaciones introducidas en el segundo trámite constitucional a los ilícitos de

malversación de caudales públicos, fraude al fisco y negociación incompatible se centraron en una elevación
general de penas que debe ser revisada, pues abarca figuras con distinta gravedad. Sobre el particular, explicó
que la doctrina considera más grave el delito de malversación, pues ahí se sanciona al funcionario que teniendo a
su cargo bienes fiscales les da una aplicación distinta. En el fraude al fisco, en cambio, hay un engaño para obtener
de manera indebida recursos públicos.
Señaló que la modificación realizada en la Cámara de Diputados importó que la figura base de fraude al fisco
quedara con una pena superior al tipo base de la malversación de caudales públicos, aunque esta última figura
representa un disvalor mayor que la primera. Por esa razón, anunció que el Ejecutivo va a proponer mantener la
pena corporal vigente de fraude al fisco en su figura básica, para igualarla con la situación equivalente de la
malversación. Añadió que por otra parte se considera un aumento general de penas pecuniarias para ambos
delitos.
Finalmente, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos expresó que tras esta propuesta hay una mejor
jerarquización de las distintas afectaciones al erario público.
Concluidas estas explicaciones, la Comisión Mixta inició el estudio de las discrepancias surgidas entre ambas
corporaciones y de las propuestas que tanto el Ejecutivo como los parlamentarios presentaron para superar las
diferencias de pareceres.
Antes de considerar dichas proposiciones, se recordó que las comisiones mixtas, en el ejercicio de la facultad de
proponer la forma y modo de superar las discrepancias producidas entre ambas Cámaras, tienen la facultad de
agregar preceptos nuevos al proyecto o modificar aquellos que no han sido objeto de diferencias, con el fin de
explorar los más diversos caminos tendientes a alcanzar un acuerdo que haga viable la iniciativa.
Asimismo, se tuvo en cuenta que la disposición que se proponga agregar debe tener relación directa con las ideas
matrices o fundamentales del proyecto, en conformidad a lo preceptuado en el artículo 69, inciso primero, de la
Carta Fundamental.
Sobre la base de estas consideraciones la Comisión Mixta consideró no solo las discrepancias surgidas entre ambas
Cámaras, sino que también otras enmiendas que se explican a continuación.
---
Artículo 1°
Modificación al artículo 21 del Código Penal
Al iniciarse el estudio de este proyecto, los representantes del Ejecutivo propusieron a la Comisión Mixta modificar
el artículo 21 del Código Penal, disposición que establece la escala general de penas de crímenes. El texto de la
enmienda sugerida es el siguiente:
“1) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 21:
En el epígrafe sobre penas de crímenes:
- Intercálase después del párrafo duodécimo del epígrafe, relativo a la inhabilidad absoluta perpetua para ejercer
cargos en el ámbito de la salud o la educación o que involucren una relación directa y habitual con menores de 18
años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo décimo tercero, nuevo:
"Inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten
con órganos del Estado o con empresas en que éste tenga una participación mayoritaria, o en empresas que
participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.
- Agrégase a continuación del párrafo decimotercero del epígrafe, que pasó a ser décimocuarto, relativo a la
inhabilitación especial perpetua para algún cargo u oficio público o profesión titular, el siguiente párrafo
decimoquinto, nuevo:
"Inhabilitación absoluta temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten

con órganos del Estado o con empresas en que éste tenga una participación mayoritaria; o en empresas que
participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.".
En el epígrafe sobre penas de simples delitos:
- Incorporase después del párrafo octavo del epígrafe, relativo a la inhabilitación absoluta temporal para ejercer
cargos en el ámbito de la salud o la educación o que involucren una relación directa y habitual con menores de 18
años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo noveno, nuevo:
"Inhabilitación absoluta temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten
con órganos del Estado o con empresas en que éste tenga una participación mayoritaria, o en empresas que
participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.".
Seguidamente, se hizo presente que la incorporación de esta disposición es consecuencia de la introducción de la

nueva pena de inhabilitación para ejercer empleos en empresas privadas que contraten con el Estado, que operen
concesiones públicas o que provean bienes o servicios de utilidad pública, introducida originalmente por la Cámara
de Diputados en el nuevo artículo 251 quáter del Código Penal y adoptada en definitiva por esta Comisión Mixta,
como más adelante se explicará.
Para que esta nueva sanción penal sea aplicable, requiere que se mencione de forma expresa en el artículo 21 del
Código Penal, que detalla la escala completa de penas que se pueden imponer a un crimen o simple delito.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, señaló que en este
caso también se debe hacer una modificación de concordancia en el artículo 251 quáter, norma que se analizará
más adelante, para que se refiera a "órgano o empresa del Estado o asociación en que éste tenga una
participación mayoritaria.".
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Allamand, De
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores
Silber y Soto, aprobó esta enmienda.
La norma aprobada se incorpora como número 1) del artículo 1° del proyecto.
---
Artículo 39 quáter
A continuación, el Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta incorporar un artículo 39 quáter, nuevo, al Código Penal,
del siguiente tenor:
"Artículo 39 quáter. - La pena de inhabilitación absoluta perpetua o temporal para ejercer cargos, empleos oficios o
profesiones en empresas que contraten con órganos del Estado o con empresas en que éste tenga una
participación mayoritaria, o en empresas que participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea
la provisión de servicios de utilidad pública, prevista en el artículo 251 quáter, produce:
1° La privación de todos los cargos, empleos, oficios y profesiones ejercidos en empresas que contraten con
órganos del estado o con empresas en que éste tenga una participación mayoritaria, o en empresas que participen
en concesiones otorgadas por el estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.
2° La incapacidad para obtener cargos, empleos, oficios y profesiones mencionados, perpetuamente cuando la
inhabilitación es perpetua, y por el tiempo de la condena cuando es temporal.
La pena de inhabilitación absoluta temporal de que trata este artículo tiene una extensión de tres años y un día a
diez años, y es divisible en la misma forma que las penas de inhabilitación absoluta y especial temporales.
En este caso, ejecutoriada que sea la sentencia definitiva, el tribunal la comunicará a la Dirección de Compras y
Contratación Pública. Dicha Dirección mantendrá un registro actualizado de las personas naturales a las que se les
haya impuesto esta pena.".

Al igual que la disposición anterior, esta proposición tiene por finalidad permitir la aplicación de la nueva pena de
inhabilitación para ejercer empleos en empresas privadas que contraten con el Estado, que operen concesiones
públicas o que provean bienes o servicios de utilidad pública, introducida originalmente por la Cámara de
Diputados en el nuevo artículo 251 quáter del Código Penal y adoptada en definitiva por esta Comisión Mixta, como
más adelante se explicará.
Para alcanzar este objetivo, se establece la duración total de la nueva pena introducida, en su grado de absoluta
perpetua o temporal, la duración total del grado temporal, y la forma como se divide ese grado.
Sobre el particular, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela,
explicó que en este caso también se debe hacer la modificación de concordancia con la disposición del artículo 251
quáter, por tanto, el texto debe referirse a "órgano o empresa del Estado o asociación en que éste tenga una
participación mayoritaria.".
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores
Silber y Soto, aprobó esta disposición.
En una sesión posterior, el Ejecutivo solicitó la reapertura del debate de esta disposición con el sólo propósito de
añadir, en el inciso final del artículo 39 quáter, el calificativo de "público" después de la frase "Dicha Dirección
mantendrá un registro".
Al explicar este cambio, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, señaló que esta modificación es necesaria porque ello permite que las empresas que quieran contratar
con el Estado puedan conocer, a ciencia cierta, si alguno de sus trabajadores o quienes postulen a un puesto en su
organización fueron condenados a la inhabilitación que trata esta disposición.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señora Ebensperger y
señores Allamand y Huenchumilla, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores
Silber y Soto, aprobó la propuesta del Ejecutivo.
---
Artículo 223
A continuación, el Ejecutivo presentó a la Comisión Mixta una proposición para suprimir el numeral 2° del artículo
223".
Al respecto, se tuvo en vista que el artículo 223 del Código Penal sanciona la prevaricación de jueces y fiscales
judiciales. El numeral 2° de ese artículo sanciona a esos funcionarios con la pena de inhabilitación perpetua para
cargos u oficios públicos, derechos políticos y profesiones titulares, y la de presidio o reclusión menores en
cualquiera de sus grados, cuando por sí o por interpósita persona admitan o convengan en admitir una dádiva o
regalo por hacer o dejar de hacer algún acto de su cargo.
Al comenzar el estudio de esta enmienda, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla,
concedió el uso de la palabra, al Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, quien explicó que la razón de esta supresión es que la disposición sanciona una forma especial de
cohecho, sin infracción de los deberes del cargo cometida por funcionarios del orden judicial. Esta misma conducta
se sanciona con una pena más alta en el nuevo numeral 1° del artículo 251 quinquies, que más adelante
examinará la Comisión.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Elizalde expresó su preocupación sobre el posible problema de la
continuidad del tipo penal a raíz de la derogación de la figura del numeral 2° del artículo 223. Su Señoría manifestó
que es muy relevante que quede expresamente señalado en la historia de la ley que se trata de la misma
descripción típica que se cambia de ubicación, y no se trata de un ilícito nuevo que elimina a una anterior, porque
en ese caso las personas imputadas según la ley antigua podrían invocar a su favor la derogación de la disposición
que incriminaba su conducta.
En respuesta inquietud, el señor Valenzuela aseguró que se trata de la misma conducta, por lo que no podría

alegarse el efecto derogatorio que teme el Senador señor Elizalde. Agregó que también hay que tener presente
que la disposición transitoria de este proyecto prevé que las modificaciones de esta ley sólo se aplicarán para los
hechos cometidos con posterioridad a su entrada en vigor, y aquellos perpetrados antes -donde caben los que le
preocupan al señor Senador que intervino previamente- se regirán por las disposiciones legales vigentes al
momento de su comisión.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Allamand,
Elizalde, Huenchumilla y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y
Soto, aprobó esta proposición.
Esta disposición se agrega como nuevo número 3) del artículo 1°.
---
Número 1)
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados incorporó un número 1), nuevo, al artículo 1° del
proyecto.
Mediante esta disposición se introducen una serie de enmiendas al artículo 233 del Código Penal, precepto que
sanciona la malversación de caudales públicos.
Cabe recordar que este precepto sanciona al empleado público que, teniendo a su cargo caudales o efectos
públicos o de particulares en depósito, consignación o secuestro, los substrajere o consintiere que otro los
substraiga. Las penas que prevé este precepto son las siguientes:
1.º Con presidio menor en su grado medio y multa de cinco unidades tributarias mensuales, si la substracción
excediere de una unidad tributaria mensual y no pasare de cuatro unidades tributarias mensuales.
2.º Con presidio menor en su grado máximo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, si excediere de
cuatro unidades tributarias mensuales y no pasare de cuarenta unidades tributarias mensuales.
3.º Con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de once a quince unidades tributarias mensuales, si
excediere de cuarenta unidades tributarias mensuales.
En todos los casos, con la pena de inhabilitación absoluta temporal en su grado mínimo a inhabilitación absoluta
perpetua para cargos y oficios públicos.
El texto aprobado por la Cámara de Diputados introduce las siguientes enmiendas a este precepto:
a) Sustituye en el numeral 1° la expresión “presidio menor en su grado medio y multa de cinco unidades tributarias
mensuales” por “presidio menor en sus grados medio a máximo”.
b) Reemplaza en el numeral 2° la expresión “presidio menor en su grado máximo y multa de seis a diez unidades
c) Suprime en el numeral 3° la expresión “y multa de once a quince unidades tributarias mensuales”.
i. Sustituye la expresión “la pena” por “las penas de multa del doble de lo substraído y”.
ii. Reemplaza la palabra “mínimo” por “medio”.
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó las modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados.
Al iniciarse el estudio de esta discrepancia, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador Huenchumilla,
propuso analizar estas enmiendas en el orden de sus literales.

Letras a), b) y c)
En primer lugar, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien manifestó que tras esta proposición está la
preocupación por la probidad pública, que requiere que se imponga una sanción efectiva de privación de libertad.
Explicó que si se puede avanzar en este sentido se introduce en nuestra sociedad un poderoso disuasivo para este
tipo de ilícitos.
Recordó que el delito de malversación es la afectación más grave a la probidad, y por ello podría ensayarse una
hipótesis distinta a la que acá se plantea, porque la experiencia muestra que en estos casos tiene más efecto
elevar los pisos de las penas y no tanto los rangos superiores de las mismas, debido al sistema general de
determinación judicial de las sanciones corporales. Explicó que estos delitos son perpetrados por funcionarios,
quienes, por definición, sólo pueden ocupar sus puestos si no han sido previamente condenados por crímenes o
simples delitos; en consecuencia, todos los imputados por el delito que trata este literal gozan de la atenuante de
irreprochable conducta anterior y, por eso, no se les puede aplicar toda la extensión de la sanción.
Al respecto, el señor Presidente de la Comisión recordó que la Cámara de Diputados es la que propone, en este
caso, elevar el techo y no el piso de la pena.
A su turno, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señaló que el Ejecutivo respalda la modificación que
plantea la Cámara Baja.
A continuación, se ofreció el uso de la palabra al profesor de Derecho Penal, señor Héctor Hernández, quien
agradeció la posibilidad de participar en el debate de esta iniciativa, y sobre la disposición en discusión expresó
que la preocupación por el piso y el techo de la sanción es relevante para la aplicación práctica, pero no se debe
perder de vista que la regulación de esta pena está establecida en proporción a la gravedad del hecho de que se
trata.
Explicó que la hipótesis del primer numeral del artículo 233, regula una situación en la que los montos involucrados
son menores (1 a 4 UTMs), y los números siguientes van progresivamente elevando la pena según sube la cantidad
sustraída. Llamó la atención que esta progresión culmina con la regla del artículo 238 del Código Penal, que
establece que se aplicará el máximo de la pena cuando el monto involucrado excediere las 400 UTMs, lo que por
aplicación del artículo 233 importa presidio menor en su grado medio, o sea 10 años y 1 día a 15 años de cárcel, lo
que es exactamente igual a la sanción del homicidio simple del número 2° del artículo 391.
Señaló que las penas actuales de la malversación no son bajas, y la progresión de sanciones que plantea el artículo
233 es proporcional al daño causado. Explicó que sí se aumentan los pisos de las penas en las hipótesis contenidas
en los numerales 1 y 2 del artículo -que son los casos menos relevantes por los montos involucrados-, sería
necesario hacer el correspondiente ajuste en todas las demás hipótesis, lo que alteraría de manera gravitante la
proporcionalidad de estos delitos.
En seguida, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien señaló que los representantes del Ejecutivo adujeron
que el delito de malversación era más grave que el de fraude al fisco, pero la propuesta del Gobierno no hace esa
distinción. Debido a lo anterior, solicitó una aclaración de este punto.
En respuesta a esta inquietud, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, explicó que un problema presente en la legislación vigente es que tanto la malversación como el
fraude al fisco tienen, en la hipótesis más básica, la misma pena. Añadió que el proyecto despachado por la
Cámara de Diputados acentúa esta situación pues en la hipótesis básica sube la pena de fraude al fisco en un nivel
mayor que la de la malversación para el mismo monto afectado. Explicó que por ello el Gobierno propone rechazar
la modificación propuesta por la Cámara Baja a la penalidad de la figura básica de fraude al fisco, y no subir más la
pena de la malversación.
Finalmente, subrayó que, aunque la propuesta que acá se debate no considera subir los pisos de la pena corporal,
sí añade, como contrapartida, una elevación completa -piso y techo-, de las sanciones de inhabilidad y de las de
carácter pecuniario.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien manifestó que en general es muy importante
dar señales públicas relativas al combate a la corrupción, pero ahora se analiza la malversación de una suma que
no excede los $191.000 pesos. Explicó que ese caso es reprochable, pero no es la situación paradigmática que la

opinión pública critica mayoritariamente. Además, la pena que la Cámara de Diputados propone para este caso
termina en cinco años de cárcel, que a todas luces parece excesiva en comparación a la gravedad de otras figuras
penadas con sanciones similares en el Código Penal.
A continuación, intervino el Honorable Diputado señor Silber, quien observó que para esta discusión vale tener en
cuenta también el dolo involucrado en el estándar de la conducta reprimida que, en este caso, sin lugar a duda, es
más disvalioso que las demás figuras, independientemente de los montos involucrados. Ante ello, expresó que es
muy importante que la norma de una señal clara que impida que, con excesiva facilidad, el Ministerio Público
ofrezca una salida alternativa al imputado y no se continúe con la persecución. Debido a lo anterior, secundó la
idea del Honorable Senador señor Soto, y propuso elevar el piso de la pena propuesta en el segundo trámite
constitucional.
Concluido el debate de estas letras, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla,
puso en votación las letras a), b) y c) del número 1 del artículo 1° aprobado por la Cámara de Diputados
La Comisión Mixta, por mayoría de votos, aprobó el texto propuesto en estos literales por la Cámara de Diputados.
Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores Galilea, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables
Diputados señores Coloma y Longton. Se abstuvieron el Honorable Senador señor De Urresti y los Honorable
Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta sometió a discusión lo propuesto en el literal d), ya
descrito.
Sobre el particular, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, se mostró partidario de aprobar la
propuesta de la Cámara de Diputados, pues en vez de establecer una multa específica por cada caso, plantea una
sanción pecuniaria general equivalente al doble de lo sustraído y una pena de inhabilidad superior en piso y techo
a la vigente.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores De Urresti, Galilea,
Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Coloma, Longton,
Silber y Soto, aprobó la letra d) de la Cámara de Diputados.
La norma aprobada se incorpora como nuevo número 4) del artículo 1° del proyecto de ley.
Número 2)
Este número de la Cámara de Diputados modifica el artículo 235 del Código Penal.
Cabe recordar que este precepto sanciona al empleado que, con daño o entorpecimiento del servicio público,
aplicare a usos propios o ajenos los caudales o efectos puestos a su cargo, sufrirá las penas de inhabilitación
especial temporal para el cargo u oficio en su grado medio y multa de diez al cincuenta por ciento de la cantidad
que hubiere sustraído. No verificado el reintegro, se le aplicarán las penas señaladas en el art. 233.
Agrega que, si el uso indebido de los fondos fuere sin daño ni entorpecimiento del servicio público, las penas serán
suspensión del empleo en su grado medio y multa del cinco al veinticinco por ciento de la cantidad sustraída, sin
perjuicio del reintegro.
En segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados introdujo las siguientes enmiendas a este precepto.
En primer lugar, sustituyó en el inciso primero de este precepto la expresión “diez al cincuenta por ciento” por “la
mitad al tanto”.
En segundo lugar, reemplazó en el inciso final la expresión “del cinco al veinticinco por ciento” por “de la mitad”.
En el tercer trámite el Senado rechazó la modificación propuesta por la Cámara de Diputados.
El Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, explicó que estas enmiendas implican un aumento de la

multa vigente y es respaldada por el Ejecutivo.
Silber y Soto, aprobó las enmiendas acordadas por la Cámara de Diputados.
Este número se consigna como nuevo número 5) del artículo 1°.
Número 3)
Este número modifica el artículo 239 del Código Penal, disposición que encabeza el párrafo 6 del Título V del Libro
II sobre fraudes y exacciones ilegales.
Este precepto sanciona al empleado público que en las operaciones en que interviniere por razón de su cargo,
defraudare o consintiere que se defraude al Estado, a las municipalidades o a los establecimientos públicos de
instrucción o de beneficencia, sea originándoles pérdida o privándoles de un lucro legítimo, incurrirá en la pena de
presidio menor en sus grados medio a máximo.
Agrega que en aquellos casos en que el monto de lo defraudado excediere de cuarenta unidades tributarias
mensuales, el juez podrá aumentar en un grado la pena señalada en el inciso anterior.
Si la defraudación excediere de cuatrocientas unidades tributarias mensuales se aplicará la pena de presidio mayor
en su grado mínimo.
En todo caso, precisa que se aplicarán las penas de multa del diez al cincuenta por ciento del perjuicio causado e
inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados medio a máximo.
En relación con este precepto la Cámara de Diputados introdujo cuatro enmiendas en igual número de literales:
a) En primer lugar, sustituyó en el inciso primero la expresión “sus grados medio a máximo” por “su grado
máximo”.
b) En segundo lugar, reemplazó en el inciso segundo la oración “el juez podrá aumentar en un grado la pena
señalada en el inciso anterior” por “se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor
en su grado mínimo”.
c) En tercer lugar, cambió, en el inciso tercero la frase “su grado mínimo” por “sus grados mínimo a medio”.
d) Finalmente, sustituyó, en el inciso final, la expresión “del diez al cincuenta por ciento” por “de la mitad al tanto”.
En el tercer trámite el Senado rechazó la modificación propuesta por la Cámara de Diputados.
La Comisión discutió esta proposición en el orden de sus literales.
letra a)
En primer término, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, concedió el uso de la
palabra al Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, quien
explicó que en este caso el Ejecutivo postula mantener la pena establecida en la ley y no innovar, como propone la
Cámara de Diputados, para evitar problemas de consistencia punitiva con la sanción de la figura básica de
malversación, anteriormente intervenida por la Comisión Mixta.
A continuación, hizo uso de la palabra el profesor de Derecho Penal señor Hernández, quien manifestó que este es
el punto más delicado de la primera parte del proyecto.
Explicó que en teoría el delito de malversación es claramente distinguible del de fraude al fisco, pero la práctica ha
demostrado que el límite entre ambas figuras es borroso debido a la forma de la tipificación.

Expresó que el criterio de racionalidad que los tribunales han usado para distinguir estos casos es que el disvalor
tras la malversación es más grave. Por ello, la única manera de no producir problemas prácticos es que ambos
delitos tengan la misma pena, o la superior sea la de la malversación. Puntualizó que lo que no puede ocurrir es
que en algunos tramos sea más grave la malversación y en otros el fraude al fisco.
Señaló que la modificación que se postula al inciso primero tiene el efecto de generar el problema anteriormente
anotado, y si se quiere insistir en el criterio de la Cámara de Diputados debería introducirse modificaciones
profundas en la tipificación de las dos figuras penales en juego, que impida el efecto indicado. Observó que parece
no haber espacio político para proceder de esa forma, por lo que hay que optar por mantener las cosas tal como
están en el inciso primero del artículo 239.
A continuación, intervino el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, quien manifestó que el
Gobierno apoya la idea de rechazar la modificación propuesta por la Cámara para el primer inciso, pues con ello se
mantiene un cuadro coherente de penas de las figuras base de la malversación y del fraude al fisco.
En seguida, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien connotó que la hipótesis que sigue en el numeral
baja el piso de la pena cuando lo defraudado exceda las 40 UTMs. Explicó que ello, más la propuesta que ahora se
discute, importa mantener o bajar las penas actuales, cuando el propósito de este proyecto es exactamente lo
contrario.
En respuesta a esta inquietud, el profesor de Derecho Penal, señor Hernández recordó que en el segundo trámite
constitucional la Cámara de Diputados elevó las penas de los tres primeros incisos del artículo 239. Subrayó que lo
que acá se discute es la figura base del inciso primero, cuya pena no debe ser alterada por las razones antes
señaladas.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión declaró cerrado el debate y se puso en votación la letra a) del
número 3 del artículo 1° aprobado por la Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta, por mayoría de votos, rechazó esta letra. Votaron en contra los Honorables Senadores señores
Galilea, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Coloma
y Longton. Votaron a favor el Honorable Senador señor De Urresti y los Honorables Diputados señores Silber y
Soto.
Letras b), c) y d)
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta puso en votación las letras b), c) y d) del número 3 del
artículo aprobado por la Cámara de Diputados. Esta proposición fue también respaldada por el Ejecutivo.
Silber y Soto, aprobó estas letras.
Ellas se consignan como nuevas letras a), b) y c) del número 6) del artículo 1°.
---
Número 4)
Este nuevo numeral de la Cámara de Diputados reemplaza el artículo 240 del Código Penal.
Esta disposición sanciona al empleado público que se interese en cualquier contrato u operación en que deba
intervenir por razón de su cargo con la pena de reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta
temporal para cargos y oficios públicos en su grado medio a máximo y multa del 10% al 50% del valor del interés
que tomó en el contrato u operación. La misma pena se aplica a los peritos, árbitros y liquidadores comerciales
respecto de los bienes en cuya tasación, adjudicación, participación o administración intervengan, y a los
guardadores y albaceas tenedores de bienes respecto de los bienes de sus pupilos y testamentarias a su cargo.
Prosigue la discusión señalando que la misma pena se aplicará cuando las personas antes mencionadas dieren

interés en el contrato u operación a sus cónyuges o parientes que ella indica. Finalmente, la sanción se extiende
además a las empresas, sociedades y asociaciones en que participe el funcionario público involucrado.
El artículo propuesto por la Cámara de Diputados consta de tres incisos. El primero reordena la tipificación base en
7 casos distintos, en igual número de numerales; el segundo se refiere a los parientes del imputado, y el tercero a
las sociedades, empresas y asociaciones relacionadas.
En tercer trámite constitucional el Senado rechazó las enmiendas acordadas por la Cámara de Diputados.
Al iniciarse el estudio de esta discrepancia, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor
Huenchumilla, sugirió, en primer término, analizar la disposición en general, luego cada uno de los 7 casos
considerados, y finalmente los incisos finales.
En primer lugar, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien manifestó que ésta es una gran innovación que
se introdujo en la Cámara de Diputados y significó la inversión de mucho trabajo. Explicó que considera la inclusión
de la penalización de algunas hipótesis de administración desleal de patrimonio.
A continuación, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos señaló que el Gobierno apoya la disposición
incorporada por la Cámara de Diputados, con algunas precisiones que en su minuto se harán presentes.
A continuación, se ofreció la palabra al profesor de Derecho penal, señor Hernández, quien expresó que en todas
estas figuras no hay perjuicio patrimonial ni enriquecimiento indebido por parte del sujeto activo, por lo que -entre
otras consideraciones-, se debe mantener una pena acotada. Puntualizó que lo que acá se reprime son hipótesis
inaceptables de conflicto de interés.
Indicó que la figura del número 3 merece cierta atención. Por un lado, observó que hay un tipo similar en el artículo
464 bis, que, a juicio, se diferencia pues en la figura que ahora se discute no se requiere acreditar perjuicios, sino
sólo una situación de peligro.
Manifestó que esta figura y las demás que se proponen en el texto reformulado por Cámara de Diputados para el
artículo 240 importa incorporar estándares de probidad más altos en el ámbito privado cuando está de por medio
una relación de confianza respecto de la administración de un patrimonio ajeno, imponiendo la obligación a
diversos mandatarios de no inmiscuirse en actos de su cargo que les interesen personalmente.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien manifestó que hay que tener cierto cuidado
con la penalización de las hipótesis aplicables por el número 7 al gerente o director de una sociedad anónima,
porque en la actualidad la ley permite que esta situación tenga lugar bajo determinadas circunstancias que ella
misma señala.
En una sesión posterior, la Comisión continuó revisando las razones que justifican aprobar esta disposición. Sobre
el punto, el Presidente de la Comisión Mixta, señor Huenchumilla, ofreció el uso de la palabra al Jefe de la División
Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, quien precisó que la idea base de esta
iniciativa es sancionar la negociación incompatible. Para ello, la Cámara de Diputados reorganizó el artículo 240 en
siete numerales, que consideran las siguientes modificaciones:
1) Se añaden tres nuevos casos: veedor o liquidador del procedimiento concursal (N°3); administrador del
patrimonio de una persona afectada por un impedimento (N°6); y director y gerente de una sociedad anónima
(N°7).
2) Se elevan las multas del rango actual -que va entre el 10% al 50%-, a una superior, que va entre el 50% al 100%
del interés que en cada caso se hubiera tomado en el negocio.
3) Se aumenta la pena privativa de libertad, elevando su techo a presidio menor en su grado máximo.
En seguida hizo uso de la palabra el profesor de Derecho Penal, señor Hernández, quien explicó que el punto
central de esta disposición es sancionar al que se interese o tome interés, o al que da o permite que un
relacionado tome interés respecto de un patrimonio ajeno que está a su cargo. Manifestó que en principio lo
anterior puede resultar difícil de entender, pero se trata de una situación asentada en el derecho penal tradicional.
La idea es sancionar a quien, teniendo una obligación especial de resguardo de un patrimonio ajeno, se hace

contraparte o beneficiario de una operación que afecta a ese patrimonio.
Explicó que en materia civil esto está ampliamente regulado en la figura del autocontrato, que es una figura
permitida y regulada en general, pero en ciertos casos especiales que trate expresamente este artículo ello se
prohíbe y penaliza. Indicó que esto no es nuevo, pues las figuras base del artículo 240 están penalizadas en
nuestra legislación desde el siglo XIX.
Manifestó que no se requiere un perjuicio del patrimonio involucrado, sino que lo que se pena son conductas
inaceptables por conflictos de interés.
Agregó que los incisos finales de la disposición sancionan la situación en la que terceros vinculados a la persona
que tiene el control del patrimonio ajeno aparece como contraparte o beneficiario de la operación.
En resumen, aseveró que esta disposición sanciona ciertos casos de administración de patrimonios ajenos en los
cuales el apoderado está absolutamente impedido de ser contraparte o beneficiario de una operación que atañe a
ese patrimonio, aunque no cause perjuicio o incluso sea beneficiosa.
A continuación, intervino el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, quien observó que
la disposición que introdujo la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, abarca tanto a
funcionarios públicos que administran fondos fiscales como a particulares a cargo de patrimonios privados. Por lo
mismo, observó que esta mezcla puede adolecer de problemas de sistematicidad, pues la disposición está dentro
del Título V del Libro Segundo del Código Penal, que sanciona los crímenes y simples delitos cometidos por
empleados públicos en el desempeño de sus cargos.
En respuesta a esta duda, el profesor señor Hernández señaló que desde su origen -1874-, el Código Penal ha
incorporado a privados en esta disposición. Añadió que todas las hipótesis del artículo 240 tienen el mismo
supuesto básico: sancionar casos inaceptables de conflicto de interés y, por ello, el legislador original optó por
reunirlos en una sola disposición.
Seguidamente, el señor Presidente de la Comisión Mixta puso en discusión la magnitud de la pena propuesta por la
Cámara de Diputados.
Sobre este punto, intervino, en primer lugar, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, quien manifestó que anteriormente el profesor señor Hernández ha subrayado que las
figuras que acá se contemplan son de peligro y no importan daño concreto, y propuso que la Comisión Mixta no
innove en este asunto y mantenga la pena vigente del artículo 240. Añadió que lo anterior se puede compensar
con el aumento de multas que se propone.
En respuesta a este planteamiento, la Honorable Diputada señora Catalina Pérez manifestó que no es partidaria de
bajar la pena propuesta por la Cámara de Diputados, pues si el peligro abstracto o el perjuicio efectivo en la
práctica tiene lugar se trata de una circunstancia independiente del dolo del delincuente, no parece justificado
reducir una pena por una eventual incoherencia normativa y, en cambio, en este caso es necesario dar una señal
pública fuerte.
Por su parte, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, manifestó que hay que
tener en vista también el sistema general de determinación de penas, que en nuestro ordenamiento permite que
los imputados primerizos obtengan sanciones por debajo del piso mínimo de la pena establecida por la ley para la
infracción que cometieron, razón por lo que los pisos similares a los que plantea para este caso el Gobierno podrían
acarrear impunidad.
Sobre este punto intervino el profesor señor Hernández, quien expresó que el problema con el sistema de
determinación de penas antes señalado es efectivo. Pero también hay que tener en vista que las figuras que se
proponen, por definición, no generan perjuicio para nadie, e incluso la operación puede ser beneficiosa para el
patrimonio afectado.
Señaló que lo que se quiere sancionar es la pura verificación de una situación cuestionable y riesgosa, lo que
desde ya es una señal potente de defensa de la probidad, y por ello no debe tener una pena excesiva.
Añadió que esta figura es inusual en el derecho comparado y tradicionalmente se ha postulado su supresión en pos

de ilícitos donde sí tenga lugar un perjuicio o a lo menos un lucro cesante para el patrimonio afectado, por lo que
una equiparación de penas con tipos que si requieren daño no se justifica.
Por su parte, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, manifestó que la señal que da la Cámara
de Diputados con la introducción de esta figura es muy potente a favor de la probidad. Con todo, un principio
básico de jerarquización recomienda que una conducta de peligro merezca una pena menor que otra en la que se
produce un daño efectivo.
Añadió que el problema con el sistema de determinación de penas antes indicado es efectivo, pero ello no se trata
en este proyecto sino en la iniciativa que incorpora a nuestro ordenamiento un nuevo Código Penal, pronto a ser
presentado como proyecto de ley, que considera penas más acotadas que las actuales, pero efectivas. Añadió que
más adelante el Ejecutivo, en este proyecto, propondrá un sistema especial de determinación de penas, que para
ciertos funcionarios considera sanciones efectivas en caso de soborno y cohecho, que son los ilícitos nucleares de
este proyecto.
A continuación, intervino el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, quien señaló que la
discusión de la política en el área penal en los últimos años ha apuntado, de forma inequívoca, al aumento general
de penas, y pese a las críticas relativas al sistema de determinación judicial de las sanciones, en la práctica las
cárceles están abarrotadas y somos uno de los países de la OCDE con más presos per cápita, por lo que se puede
concluir que esta política represiva sí ha tenido efecto.
Con todo, observó que el sistema de determinación de penas tantas veces mencionado en esta discusión es
particularmente sensible a los límites legales inferiores de cada sanción, y como contrapartida los aumentos de los
bordes superiores de cada pena tienen muy pocos efectos prácticos.
En respuesta a este planteamiento, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos observó que para las figuras
delictivas centrales que trata este proyecto -exacción ilegal, cohecho y soborno-, se considera una elevación
relevante del tope inferior de la pena establecida en la ley vigente.
A continuación, intervino la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, quien recordó que el anuncio de un
nuevo Código Penal es de larga data, y en el intertanto hay que trabajar con los problemas de incoherencia de
penas y tipos que se observan en muchas partes del ordenamiento penal nacional. Connotó que en esta discusión
específica se quieren incorporar nuevas herramientas para combatir la corrupción, y es contraproducente que ello
se haga con un marco penal que, según las reglas vigentes, impide de manera casi absoluta que los responsables
de estos nuevos ilícitos arriesguen una pena efectiva.
A continuación, el Honorable Diputado señor Soto observó que además del problema de la aplicación de penas
corporales, la sanción pecuniaria que se propone para estas figuras es un múltiplo del interés que el responsable
tomó en la operación sancionada. Explicó que el problema de lo anterior reside en que, en general, las figuras que
sanciona este artículo son de peligro por lo que no hay un daño concreto evaluable que sirva como base para
determinar la pena pecuniaria.
En seguida, intervino el Honorable Senador señor De Urresti, quien sostuvo que el populismo penal es un
fenómeno político grave, por lo que no podemos seguir incorporando o modificando figuras de forma inorgánica
pues ello sólo aumenta la incoherencia de nuestro sistema penal. Señaló que lo anterior no es sólo una crítica
académica ya que el Tribunal Constitucional, de manera consistente, ha declarado inaplicables las normas
excepcionales en materia punitiva aprobadas por el Congreso Nacional como son, por ejemplo, la llamada ley
Emilia y la reforma del sistema de control de armas, indicando en ambos casos que los aumentos
desproporcionados de penas son contrarios a la Constitución. Subrayó que, por las razones anteriores, la
presentación del futuro proyecto de Código Penal es un imperativo, porque es la única forma de salir de este
problema.
El señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos aseveró que el proyecto de nuevo Código Penal será presentado
este año, porque el Ministerio que dirige ha recibido los trabajos preparatorios elaborados en las administraciones
anteriores.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta, declaró cerrada la discusión y, en primer término, puso
en votación la propuesta del Ejecutivo para el encabezado del artículo, que recoge la proposición de la Cámara de

Diputados, pero manteniendo la pena corporal vigente en la ley, esto es, reclusión menor en su grado medio.
- Se pronunciaron a favor de la proposición del Ejecutivo los Honorables Senadores señores Allamand y Pérez, y los
Honorables Diputados señora Núñez y señor Coloma. Votaron en contra el Honorable Senador señor Huenchumilla
y los Honorables Diputados señora Pérez y señor Soto. Se abstuvieron el Honorable Senador señor De Urresti y el
Honorable Diputado señor Silber.
Como las abstenciones influyen en el resultado, se procedió a repetir la votación, de conformidad a lo establecido
en el artículo 178 del Reglamento del Senado.
- En esta segunda votación la proposición del Ejecutivo fue rechazada por la mayoría de los miembros presentes de
la Comisión Mixta. Votaron en contra los Honorables Senadores señores De Urresti y Huenchumilla, y los
Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto. Votaron a favor los Honorables
Senadores señores Allamand y Pérez, y los Honorables Diputados señora Núñez y señor Coloma.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta puso en votación el texto del encabezado del artículo
aprobado por la Cámara de Diputados, que contiene la pena propuesta en el segundo trámite constitucional. Su
tenor es el siguiente:
tanto del valor del interés que hubiere tomado en el negocio:”.
- La Comisión Mixta, por mayoría de votos, aprobó esta disposición. Votaron a favor los Honorables Senadores
señores Allamand, De Urresti y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores
Coloma, Silber y Soto. Se abstuvo Honorable Senador señor Huenchumilla.
Números 1° y 2°
El texto del artículo 240 aprobado en el segundo trámite constitucional contiene los siguientes números:
“1° El empleado público que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato,

intereses patrimoniales cuya adjudicación, participación o administración estuviere a su cargo.”.
La Comisión debatió respecto de la inclusión de la figura del liquidador comercial en el artículo 240. Sobre el
particular se tuvo en vista lo dispuesto en el artículo 147 de la Ley de Sociedades Anónimas, que regula la forma
como una sociedad anónima abierta puede -cumpliendo ciertos requisitos-, celebrar operaciones con sus
liquidadores. Por ello, se puso en duda si la referencia abarcaba a este liquidador de la sociedad anónima.
En primer lugar, intervino la Honorable Diputada señora Núñez, doña Paulina, quien observó que la mención a los
liquidadores comerciales ya está considerada en el inciso segundo del artículo 240, por lo que esta disposición no
innova en esta materia.
En seguida, intervino el profesor de Derecho Penal, señor Hernández, quien explicó que la referencia a los
liquidadores comerciales en el texto vigente del Código Penal es de larga data, y considera en sentido amplio a
estos mandatarios y no solo a los de las sociedades anónimas. En relación con la ley antes citada explicó que la
situación del artículo 147 es distinta, porque esa disposición opera sobre la lógica de regular actos realizados por la
sociedad anónima a través de sus mandatarios con terceros que están vinculados con ella. En ese caso se requiere
una situación de paridad comercial con el estándar del mercado, y se imponen obligaciones de información.
Respecto a los liquidadores de la sociedad anónima abierta, manifestó que la situación regulada considera el caso
en que ese sujeto -en cuanto parte relacionada-, tiene un interés en la operación, pero no cuando toma interés con
ocasión de la operación, como ocurriría cuando él actúa a nombre de la sociedad.
Explicó que por lo anterior se puede colegir que la conducta sancionada por el número 2 del artículo 240 que la
Cámara de Diputados propone es distinta a la operación con partes relacionadas de la sociedad anónima abierta,

que el artículo 147 de la Ley de Sociedades Anónimas regula y permite.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y se puso en votación los
números 1 y 2 del artículo 240 propuesto por la Cámara de Diputados.
Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Coloma,
Silber y Soto, aprobó el texto de la Cámara de Diputados.
Número 3°
Este número del artículo 240, aprobado en el segundo trámite constitucional por la Cámara de Diputados, agrega
la siguiente categoría:
“3° El veedor o liquidador en un procedimiento concursal que directa o indirectamente se interesare en cualquier
intereses patrimoniales cuya salvaguardia o promoción le corresponda.”.
Sobre el particular la Comisión tuvo en vista el párrafo 7 -De los delitos concursales y de las defraudaciones-,
introducido al Título IX del Libro Segundo del Código Penal por la Ley N° 20.720 -sustituye el Régimen Concursal
Vigente por una Ley de Reorganización y Liquidación de Empresas y Personas, y Perfecciona el Rol de la
Superintendencia del Ramo-. Ese párrafo sanciona penalmente ciertas conductas graves de deudores sujetos a un
procedimiento de reorganización o liquidación, y a los liquidadores o veedores a cargo de los mismos. Sobre estos
últimos, la Comisión se detuvo en la regulación planteada en el artículo 464 bis del párrafo antes mencionado, que
sanciona al veedor o liquidador que aplica en beneficio propio o de un tercero bienes de un deudor sujeto a un
procedimiento concursal con la misma pena que propone el nuevo N° 3 del artículo 240 propuesto por la Cámara
de Diputados, esto es, presidio menor en su grado medio a máximo.
Como antecedente para esta discusión tuvo en vista la historia de la ley N° 20.720, que señaló que la lógica tras el
artículo 464 bis era sancionar el conflicto de interés. A este respecto, se consideró que sí ahora se plantea una
nueva norma con el mismo fundamento y la misma pena, es muy importante dilucidar cuál es la diferencia en la
descripción de la hipótesis planteada en cada una, para evitar problemas de concurso.
Un segundo punto que consideró la Comisión Mixta fue la acción para proceder penalmente. Al respecto, se tuvo
en vista que el inciso segundo del artículo 465 prevé que cuando se trate de delitos cometidos por veedores o
liquidadores le corresponderá a la Superintendencia del ramo denunciarlos a la justicia. Esta regla procede
únicamente respecto de los ilícitos contemplados en el párrafo 7 del Título IX, y no sería aplicable a la nueva figura
que se propone en el N° 3 del artículo 240 del texto aprobado por la Cámara de Diputados, lo que podría generar
problemas respecto de los requisitos para ejercer la acción penal, cuando la conducta que se quiera perseguir
pueda ser encasillada en ambos ilícitos.
Finalmente, se observó que el artículo 464 bis tantas veces citado comprende como pena accesoria una inhabilidad
especial perpetua para ejercer el cargo de veedor o liquidador en procesos concursales, sanción que no quedaría
plenamente recogida en la mención a la inhabilidad absoluta para cargos, empleos u oficios públicos que prevé la
disposición despachada en el segundo trámite constitucional por la Cámara de Diputados.
Sobre el particular, el profesor de Derecho Penal, señor Hernández, explicó que la figura del artículo 464 bis
contiene el verbo rector “aplicar”, que es similar al del artículo 235 del Código Penal, que es una figura que
indubitablemente requiere perjuicio como parte del tipo penal. Añadió que la ubicación del párrafo 7 que contiene
el artículo 464 bis permite afirmar que ahí se trata de sancionar el aprovechamiento de bienes del patrimonio
administrado por el veedor o liquidador sin una contraprestación, y sin que ello implique tomar interés, porque no
está en juego la adjudicación de esos bienes ni la apropiación de estos -expresamente comprendido en el artículo
anterior-.
Explicó que lo que sanciona la figura del 464 bis es el uso indebido por parte del veedor o liquidador, pero no
tomar interés en alguna operación que concierna a los bienes a cargo de ese mandatario concursal.
Con todo, observó que lo que resulta asistemático del N° 3 del artículo 240 es que un ilícito que es de peligro tenga
una pena similar a otro que importa un perjuicio efectivo, como es el del artículo 464 bis.

Finalmente, el profesor señor Hernández sostuvo que se debe introducir una norma que haga congruente la regla
del artículo 465, relativo al ejercicio de la acción penal en el delito de perjuicio del veedor o liquidador, con la
forma de iniciar la persecución de la hipótesis de peligro que se pretende introducir en el N° 3 del artículo 240.
El Honorable Diputado señor Silber expresó que tras esta explicación queda claro que, pese a que se trata de
figuras con redacciones similares, apuntan a sancionar cosas distintas, pues la proposición que acá se discute es
una figura de peligro, en cambio la del artículo 464 bis es de resultado. Con todo, expresó que el requisito de
procesabilidad es un asunto que se debe dilucidar.
En la misma línea, el Honorable Diputado señor Soto sostuvo que los requisitos de procesabilidad previa instancia
administrativa tienen problemas en nuestro ordenamiento, porque muchas veces la autoridad de turno no ejerce
siempre sus prerrogativas. Debido a lo anterior, sostuvo que es preferible que este ilícito fuese de acción penal
pública.
A continuación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador Huenchumilla, declaró cerrado el debate y en

primer lugar puso en votación el texto aprobado por la Cámara de Diputados para el numeral 3 del artículo 240.
Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señores
Coloma, Silber y Soto, aprobó esta disposición.
Enseguida, el señor Presidente de la Comisión sometió a discusión la inclusión de una norma similar a la
contemplada en el artículo 465 del Código Penal, relativa a la instancia administrativa previa para perseguir la
responsabilidad penal.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela propuso, a nombre
del Ejecutivo, añadir al número 3° la siguiente frase final: “En este caso se aplicará lo dispuesto en el artículo 465
de este Código”.
Silber y Soto, aprobó esta proposición del Ejecutivo.
Número 4°
El texto de este número del artículo 240 es el siguiente:
“4° El perito que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o
gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con los bienes o cosas cuya tasación le corresponda.”.
Silber y Soto, aprobó esta disposición
Número 5°
El texto de este número aprobado en el segundo trámite constitucional es del siguiente tenor:
“5° El guardador o albacea que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación,
testamentarías a su cargo.”.
Al comenzar el análisis de esta disposición, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, hizo presente que hay situaciones en que es lícito que el guardador o el albacea tome
interés si hay una autorización judicial de por medio, por lo que debería incluirse en la disposición la frase
“incumpliendo las condiciones establecidas en la ley”, para dejar fuera de la norma penal las conductas permitidas
por el ordenamiento civil.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, connotó que la observación anterior

también puede leerse como que la disposición impone una sanción penal en el caso del incumplimiento de una
obligación civil, lo que sería una excepción muy calificada del derecho privado que en general establece sanciones
de otra naturaleza.
El Honorable Diputado señor Soto agregó que si el problema reside en la falta de una autorización judicial la
disposición podría ser más específica y dejar fuera de la tipificación sólo el caso en que esa resolución no se ha
dictado.
Por su parte, el Honorable Senador señor De Urresti explicó que excepcionar la licitud de la conducta sólo cuando
falte la resolución judicial respectiva puede ser muy acotado, pues la ley permite que el tutor o curador efectúe
válidamente enajenaciones si cumple ciertos requisitos, entre los que no se cuenta la resolución judicial. Por tal
motivo, se inclinó por la idea propuesta por el Ejecutivo.
Seguidamente, intervino el profesor señor Hernández, quien manifestó que tanto el numeral que ahora se discute y
en el siguiente se trata de situaciones de riesgo evidente, pues por definición quien administra un patrimonio de
una persona que no tiene el control sobre sus bienes, no puede tomar interés alguno en cualquier operación que
afecte a ese patrimonio. Añadió que hay situaciones reguladas en las que, cumpliendo ciertos requisitos
específicamente establecidos en la ley, el interés que toma el administrador en una operación no representa riesgo
para los bienes que administra y, por eso, la operación es lícita desde la perspectiva del derecho civil.
Señaló que en este caso el fundamento de la tipificación penal de la conducta no reside en el incumplimiento de
una obligación civil, sino en el peligro evidente que representa el hecho de que el administrador del patrimonio de
una persona que no tiene el control de sus bienes tome interés en una operación que concierna a ese patrimonio.
Partiendo de esa base, la frase que propone el Ejecutivo tiene como único fin excluir de la penalización lo que
excepcionalmente permite la legislación civil.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, consultó qué sucede si ese peligro se
concreta y la operación en la que tomó interés el administrador acarrea un perjuicio efectivo para el patrimonio
administrado.
En respuesta a esta duda, el profesor señor Hernández explicó que en ese caso se produce una situación de
concurso entre la figura de este numeral y el delito de daño al patrimonio, apropiación indebida o el nuevo delito
de administración desleal que incorpora este proyecto, que puede resolverse por dos vías: o se considera que se
trata de un concurso propiamente tal y, en ese caso, se aplica la pena mayor asignada al delito más graves; o se
considera que el delito de daño absorbe al de peligro y se aplica sólo la pena del primero. A su juicio la segunda
opción interpretativa es la más adecuada.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión Mixta dio por cerrada la discusión de la disposición y se puso en
votación el texto aprobado por la Cámara de Diputados más la frase propuesta por el Ejecutivo.
- La Comisión Mixta, por mayoría de votos, aprobó esta proposición. Votaron a favor los Honorables Senadores
señores Allamand, De Urresti y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores
Coloma, Silber y Soto. Se abstuvo el Honorable Senador señor Huenchumilla.
Número 6°
El texto de este número aprobado por la Cámara de Diputados es del siguiente tenor:
“6° El administrador del patrimonio de una persona afectada por un impedimento para controlar los actos de
aquél, que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o
gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con ese patrimonio.”.
Al iniciarse el estudio de esta disposición, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, señaló que a esta disposición debe añadírsele la misma frase que se agregó en el
numeral anterior.
Igualmente, hizo presente que además de la posición de administrador del patrimonio de una persona afectada por
un impedimento, hay otras situaciones en que ciertos sujetos, sin tener la calidad de administrador de los bienes
de otro, tiene obligaciones de salvaguarda sobre el patrimonio en cuestión, como, por ejemplo, el caso del

patrimonio de un menor sujeto al cuidado personal de uno de sus padres. En esa situación el otro progenitor, que
no tiene la patria potestad y por tanto la administración de patrimonio del hijo común, sí tiene la obligación de
salvaguardar los bienes de su hijo o hija.
Debido a lo anterior, el funcionario propuso reemplazar el texto del numeral por el siguiente:
“6° El que tenga a su cargo la salvaguarda o la gestión de todo o parte del patrimonio de otra persona que
estuviere impedida de administrarlo, que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación,
actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con ese patrimonio,
incumpliendo las condiciones establecidas en la ley.”.
El Honorable Senador señor Pérez precisó que si se incluye la idea de sancionar al que tiene la posición de
salvaguardar el patrimonio ajeno, parece que la figura de este numeral y del anterior, se hacen indistinguibles.
En respuesta a esta duda, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, explicó que tanto la proposición sustitutiva, que anteriormente expuso, como el texto aprobado por la
Cámara de Diputados parten de la situación de una persona que está afectada por un impedimento que le
imposibilita administrar sus bienes y, por ello, otra persona se debe hacer cargos de tales bienes. Explicó que en
principio esto excluye al mandato consensual, por medio del cual una persona entrega a otra la administración de
sus bienes.
Seguidamente, explicó que la redacción alternativa básicamente apunta a lo mismo, pues la idea de la obligación
de salvaguarda se orienta a la situación de hecho en la que en general alguien se encuentra cuando debe
administrar el patrimonio ajeno de quien está impedido de hacerlo por sí mismo.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla consultó si esto va más allá de las
guardas del Código Civil e incluye la situación habitual de los padres que administran los bienes de sus hijos.
En la misma línea, el Honorable Diputado señor Silber observó que la nueva redacción del Ejecutivo es tan amplia
que penalizaría incluso el caso en que un viudo o viuda que herede en conjunto con sus hijos un único bien raíz
celebre sobre el cualquier contrato, aunque la parte mayoritaria le pertenezca debido a su asignación hereditaria
forzosa como cónyuge sobreviviente.
A continuación, hizo uso de la palabra el profesor señor Hernández, quien explicó que esta disposición no se hizo
en vista de la situación del patrimonio de los incapaces, porque como bien observó el Honorable Senador señor
Huenchumilla, ese caso está cubierto con la mención a los guardadores, que ya fue tratada en el numeral anterior.
Agregó que lo que acá se cubre es el caso de quien, aunque sea plenamente capaz y por una situación de hecho,
está impedido de controlar a quien administra sus bienes, como por ejemplo una persona ausente. Explicó que la
persona que queda a cargo de la administración del patrimonio está impedida de tomar interés, en cualquier
operación que se celebre sobre ese patrimonio.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, expresó que entonces esta figura se trataría
de un tipo residual.
Al respecto, el profesor señor Hernández puntualizó que más bien se trata de situaciones que atañen a personas
plenamente capaces que, por razones excepcionales, no están en condiciones de administrar su patrimonio o de
controlar a sus administradores.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, consultó si esto podría aplicarse al
fideicomiso ciego que afecta a las autoridades electas.
El profesor señor Hernández respondió explicando que, si los términos jurídicos del fideicomiso impiden que el
mandante tenga cualquier tipo de control sobre el patrimonio fiduciario, entonces sí se aplicaría esta figura penal.
Reiteró que, en general, esta figura penaliza la toma de interés del administrador de un patrimonio ajeno en una
operación que afecta a ese patrimonio, siempre y cuando el titular de los bienes está absolutamente impedido de
administrar lo que le es propio o de controlar a su administrador.
El Honorable Diputado señor Silber consultó qué pasa cuando el administrador de este patrimonio ajeno, que no

puede ser gestionado por su dueño es, a la vez, comunero -y dueño por tanto de una cuota-, de el o los bienes en
cuestión.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, preguntó por la hipótesis de la administración
extraordinaria de la sociedad conyugal por parte de la mujer casada en ese régimen, en caso de impedimento del
marido, que también puede abarcar bienes que son propios de la cónyuge que extraordinariamente le corresponde
la administración.
El profesor señor Hernández expresó que en ambos casos consultados se aplica la regla propuesta, si el comunero
o el marido no están en condiciones de controlar la gestión de su contraparte.
En una sesión posterior, la Comisión continuó con el estudio de esta disposición.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, explicó que la
proposición del Ejecutivo que reemplaza el numeral considera una serie de perfeccionamientos al texto aprobado
por la Cámara de Diputados. Señaló que la formulación original identificaba como sujeto activo especial de esta
conducta al administrador de bienes de una persona afectada para gestionar por sí misma su patrimonio.
Comúnmente está en esta circunstancia el sujeto que previamente fue constituido como mandatario de quien
posteriormente sufre un impedimento. Pero el mandato está definido - según el artículo 2116 del Código Civil-
como el encargo de la gestión de uno o más negocios que interesan al mandante; por ello es más exacto decir que
el sujeto activo de la conducta que acá se incrimina es la persona encargada de la gestión de todo o parte de un
patrimonio ajeno.
Asimismo, hizo presente que la expresión “salvaguarda” apunta a la persona que, sin tener la calidad formal de
administrador de los bienes de un tercero, puede estar en la posición de tener la obligación de proteger sus bienes.
Ejemplo de lo anterior es la situación del padre o la madre que, sin tener la patria potestad de su hijo menor de
edad, puede quedar obligado a salvaguardar sus bienes. Eso – puntualizó- implica que está obligado a no atentar
respecto de ese patrimonio.
Manifestó que en su momento se observó que esta situación podría implicar la criminalización de situaciones
reguladas por el derecho civil. Explicó que ese temor es infundado, porque esa legislación general contempla
requisitos y supuestos en los cuales quien administra un patrimonio ajeno, o tiene la obligación excepcional de
salvaguardarlo, puede tomar interés en una operación que afecta a ese patrimonio. Pero si ello tiene lugar fuera de
esos requisitos y supuestos se trata de una situación de conflicto de interés que conlleva un peligro serio de
perjuicio, y por ello merece una pena. Explicó que si ese perjuicio se materializa se configura el delito más grave
de malversación o fraude al fisco – si el sujeto activo es un funcionario público-, o la nueva figura de administración
desleal, que este proyecto incorpora en el numeral 11 del artículo 470.
Enseguida, intervino el Honorable Diputados señor Soto, quien observó que este tipo penal razona sobre la idea del
mandato. Señaló que esta figura civil puede tener su causa en la ley, en la convención o en el decreto judicial; por
ello Su Señoría consultó si la hipótesis que se propone abarca estas tres fuentes del mandato o si, en cambio, se
limita a la figura convencional.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y derechos Humanos, señor Valenzuela, puntualizó que
considera los tres supuestos mencionados, pues no se exige un título específico.
A continuación, intervino el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, quien expuso
algunas preocupaciones respecto de lo que se quiere penalizar en este caso. En primer lugar, sostuvo que esta
nueva figura importa penalizar incumplimientos de obligaciones civiles o comerciales, lo que por sí mismo es muy
complejo. En segundo término, observó que cuando se intente perseguir penalmente esta infracción, es muy
probable que las defensas planteen complejas cuestiones prejudiciales civiles para que primero se dilucide la
configuración y extensión de la figura base -el mandato-, y las circunstancias del incumplimiento, lo que
evidentemente complicará el juicio penal.
En tercer lugar, connotó que la referencia a quien está impedido de administrar sus bienes es una cuestión fáctica
difícil de delimitar, porque podría tratarse de personas que estando en condiciones de administrar su patrimonio
deciden no hacerlo o se ven obligados a no hacerlo por una resolución judicial.
Finalmente, sostuvo que la noción de persona obligada a salvaguardar un patrimonio ajeno es un concepto jurídico

nuevo e indeterminado, y es también muy previsible que se preste para un sinfín de discusiones probatorias.
En respuesta a estas inquietudes, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Valenzuela, recordó que este ilícito, incorporado por la Cámara de Diputados, se relaciona con el actual
artículo 250 del Código Penal, que sanciona la negociación incompatible de funcionarios públicos y también de
particulares, que por una causa legal administran bienes de quienes están impedidos de controlar su patrimonio.
Asimismo, recordó que la figura original aprobada por la Cámara de Diputados en este numeral discurría sobre la
base de la situación de quien está impedido de controlar los actos de quien administra su patrimonio, lo que sí
representaba un problema porque requería una prueba subjetiva en cada caso. En cambio, la proposición
sustitutiva del Ejecutivo reemplaza este supuesto por la situación objetiva de partir de la base de penalizar el acto
del mandatario de quien está impedido de administrar su patrimonio por una causa legal o fáctica, y no de
controlar uno o más actos determinados de su mandante. Esto excluye las situaciones en las que por mera
conveniencia una persona capaz de administrar su patrimonio contrata la gestión de uno o más negocios con un
tercero. Como contrapartida, el tipo sí incluye la situación de quien se ausenta del país y constituye en el
intertanto un mandato con facultades generales de administración.
En relación con el contenido de la obligación de salvaguardar, explicó que la fuente de este deber está en distintas
normas del derecho civil y comercial, que obligan a ciertos sujetos que, sin ser mandatarios, tiene la obligación de
adoptar providencias conservativas respecto de terceros que por una situación excepcional no están en
condiciones de administrar lo propio. Añadió que esta figura es dolosa, por tanto, no sanciona el mero descuido
sino sólo la perpetración voluntaria del acto que implica un conflicto de interés.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, consultó qué pasa si el mandante no
sufre de un impedimento para administrar su patrimonio y el mandatario toma interés en la operación
encomendada.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, expresó que en ese
caso la figura se penaliza a través del nuevo delito de administración desleal, pero se requiere que haya producido
un perjuicio patrimonial contra el mandante.
El Honorable Diputado señor Soto observó que entonces si no hay impedimento y no hay perjuicio no hay delito.
Añadió que, en cambio, acá se quiere impedir que los mandatarios tomen interés en las operaciones que afecten a
bienes ajenos cuando los dueños de ellos están en situación de indefensión. expresó que secunda esta idea.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y sometió a votación la proposición
sustitutiva del Ejecutivo.
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez y señores Coloma, Silber y Soto,
aprobó esta disposición.
Número 7°
Este número del artículo 240 aprobado por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional dispone lo
siguiente:
“7° El director o gerente de una sociedad anónima que directa o indirectamente se interesare en cualquier
negociación, actuación, contrato, operación o gestión que involucra a la sociedad, incumpliendo las condiciones
establecen para los directores o gerentes de estas sociedades.”.
Al comenzar el examen de este número, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, planteó que la Ley de Sociedades Anónimas permite que los directores tomen interés
en operaciones de la sociedad que administran, pero siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en
el artículo 44 de esa ley, si se trata de una sociedad anónima cerrada; y el 147, si se trata de una sociedad
anónima abierta.
Manifestó que si se incumplen esos requisitos existe una obligación de indemnizar los perjuicios que se produzcan.

En cambio, este numeral, incorpora, de forma independiente al perjuicio, una sanción penal por el solo hecho de
tomar interés en la operación que afectaba a la sociedad que administraba. Subrayó que lo relevante acá es el
incumplimiento de las obligaciones que establece la ley.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, consultó que regulación se aplicaría a las
sociedades anónimas especiales, como los bancos o las administradoras de fondos de pensiones, en las que hay un
interés público comprometido, y si la regulación sería la misma que se aplicaría a las sociedades anónimas
cerradas, en las que los accionistas y directores están vinculados por lazos de confianza o incluso a veces se trata
de negocios familiares; o las abiertas comunes en las que la ley prevé reglas especiales para proteger a los
accionistas minoritarios o a los cotizantes institucionales, como las AFPs.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, recordó que esta
figura se inscribe en el artículo que sanciona los conflictos de interés de funcionarios públicos y administradores
privados. Connotó que aquí lo que importa es la infracción de los deberes del cargo del mandatario, en una
situación que entraña un conflicto de interés directo y una situación de peligro real para el patrimonio
administrado, independiente de su magnitud.
Al respecto, el Honorable Diputado señor Soto expresó que, en todo caso, habría que distinguir, porque en principio
parece ser distinto el conflicto de interés del director de la pequeña sociedad anónima familiar cerrada, en
comparación con la situación que provoca ese mandatario cuando se trata de una administradora de fondos
previsionales que toma interés en una operación relativa al fondo de pensiones administrado.
En la misma línea, el Honorable Diputados señor Silber observó que en las sociedades anónimas abiertas y en las
especiales está también en juego la confianza del público en los componentes básicos de la economía de mercado
y el compromiso de la fe pública. Debido a ello, expresó que la penalidad también debería tener presente esta
distinción.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, expresó que acá no está en juego la posibilidad
del control de los asociados sobre la administración de la compañía, sino más bien el incumplimiento de deberes
objetivos de los directores, por lo que, desde esta perspectiva, no hay una base plausible para distinguir entre
sociedades anónimas abiertas y cerradas. Pero a juicio sí se podría considerar la situación de las sociedades
anónimas especiales, en las que hay otros bienes públicos en juego, por lo que convendría estudiar la posibilidad
de una penalización diferenciada.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, recordó
que esta disposición proviene íntegramente del texto aprobado por la Cámara de Diputados, y no cuenta con una
formulación alternativa del Ejecutivo. Añadió que la redacción aprobada en el segundo trámite constitucional
apunta a sancionar la infracción objetiva de los directores, en la hipótesis de tomar interés en el acto que
concierne al patrimonio social que ellos administran. Añadió que las preocupaciones por otros bienes jurídicos que
también pueden estar involucrados son válidas, pero están recogidos en otras legislaciones, como la Ley de
Mercado de Valores.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien observó que en esta disposición se sanciona la
infracción de los deberes objetivos de su cargo, que básicamente comprenden la obligación de informar. Explicó
que desde esa perspectiva no hay diferencia entre la sociedad anónima abierta y cerrada. Agregó que la forma
como está redactada la proposición de la Cámara de Diputados permite que este tipo abarque a otros directores de
otras entidades que se rigen por las mismas normas que los de las sociedades anónimas, como son las sociedades
por acciones.
Enseguida, intervino el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, quien objetó las
aseveraciones anteriores. Explicó que no es lo mismo una sociedad anónima abierta que recibe multitud de
contribuciones anónimas del público y que está ligada de tal forma a los grandes emprendimientos que se
transforma en el principal mecanismo de la economía capitalista, que la situación de la sociedad anónima cerrada,
que en cambio se vincula generalmente a pequeñas empresas, de índole familiar. Aseveró que ambos escenarios
son diametralmente opuestos y, por tanto, la responsabilidad del director en uno y otro caso es muy diferente
porque la magnitud del riesgo es distinta y porque en uno y otro caso están vinculados bienes jurídicos de distinta
naturaleza.

Al respecto el Honorable Senador señor Pérez manifestó que el escenario descrito por quien le antecedió en el uso
de la palabra cobra pleno sentido cuando la actividad del director genera un daño patrimonial social, porque en ese
caso la diferencia entre una sociedad anónima abierta es cualitativa y cuantitativamente distinta. Pero cuando ese
daño no se ha producido y sólo se han infringido deberes objetivos del director, la importancia de la distinción
entre los tipos sociales se difumina, porque se trata del incumplimiento del mismo tipo de obligaciones.
En respuesta a este planteamiento, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla expresó
que incluso en situaciones de mero peligro abstracto -como el que ahora se analiza-, la situación es
completamente distinta si está en juego la confianza pública o si, en cambio, se trata de un asunto que interesa a
un pequeño grupo de personas privadas,
En seguida, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, afirmó
que en el nuevo delito de administración desleal, que la Cámara de Diputados incorporó como nuevo numeral 11
del artículo 470, se consigna de manera expresa una agravación de la pena si el daño patrimonial es provocado
por el acto de un director de una sociedad anónima abierta o especial, por lo que ahí está radicada la diferencia
penológica que reclama el Honorable Senador señor Huenchumilla. En cambio, la proposición que ahora se discute
discurre sobre la base de la infracción de deberes objetivos del cargo, por tanto, no corresponde hacer ninguna
diferencia en función del tipo de sociedad.
Por su parte, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos sostuvo que la conducta nuclear que se sanciona en
este número es el hecho de que el director tome interés en una operación relativa al patrimonio de la sociedad que
administra. Esa conducta, per se, es reprochable, independiente del tipo de sociedad.
Argumentó que la prohibición de tomar interés es el elemento transversal de todos los numerales de este artículo,
y considera tanto a los peritos respecto de los bienes sobre los que tiene que informar, los veedores y liquidadores
respecto de la masa a su cargo, y los guardadores y albaceas respecto de los bienes de su pupilo. En ninguno de
estos casos importa el monto del patrimonio involucrado, sino la obligación que tiene el administrador o guardador
de no tomar interés en el patrimonio que administra.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, insistió en que la responsabilidad que pesa
sobre el director de una sociedad anónima abierta o especial es distinta de la que le corresponde al que administra
una sociedad anónima cerrada, y esa diferencia se debería reflejar en la pena.
Sobre este planteamiento, el Honorable Senador señor Harboe insistió que si lo que acá se sanciona es el
incumplimiento de deberes no tiene sentido hacer distinciones entre tipos de sociedades. Expresó que cuando el
perjuicio se produce en una sociedad anónima abierta, esa conducta está sancionada por la Ley de Mercado de
Valores, que es una norma especial. Añadió que otro asunto que se podría considerar es el bajo nivel de penalidad
que establece esa ley.
Agregó que también hay que tener cuidado con la situación de las sociedades anónimas cerradas, porque, aunque
los capitales involucrados podrían ser bajos, muchas veces se trata de la totalidad del patrimonio de los
accionistas, por tanto, el descuido de las obligaciones de los directores puede acarrear graves consecuencias
personales y familiares.
El Honorable Senador señor De Urresti compartió la visión anterior, y manifestó que el Ejecutivo debería abocarse
a una revisión exhaustiva de las normas penales de la Ley de Mercado de Valores, por lo bienes públicos ahí
involucrados.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y puso en votación la redacción
aprobada por la Cámara de Diputados.
- La Comisión Mixta, por mayoría de sus miembros presentes, aprobó el número 7° acordado por la Cámara de
Diputados. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe y Pérez, y los
Honorables Diputados señores Coloma, Silber y Soto. Se abstuvieron el Honorable Senador señor Huenchumilla y la
Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina.
---
Inciso segundo del artículo 240

En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados aprobó la siguiente disposición:
“La misma pena se impondrá si, en cualquiera de las situaciones enumeradas en el inciso precedente, y dándose
en lo demás las mismas circunstancias, el que hubiere incurrido en la conducta diere o dejare tomar interés a su
de la línea colateral, sea por consanguinidad o afinidad.”.
En primer término, intervino el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, quien señaló que el Ejecutivo propone aprobar el texto despachado en el segundo trámite por la
Cámara de Diputados, pero reemplazando su primera parte por la siguiente: “Las mismas penas se impondrán a
las personas enumeradas en el inciso precedente sí, en las mismas circunstancias, dieren o dejaren tomar interés
a”, y a continuación repetir la enumeración de parientes que señala el inciso.
Explicó que la propuesta se explica por cuestiones formales. Se hace una referencia tanto a la pena privativa de
libertad como a las de multa e inhabilidad, y sobre todo se corrige la referencia del verbo principal de la conducta
incriminada, teniendo en consideración quien es el sujeto activo de la misma.
El Honorable Senador señor Harboe señaló que en principio esta figura parece extender de forma desmedida el
alcance de las figuras de los numerales anteriormente aprobados, sobre todo porque el inciso siguiente también
considera a las sociedades y asociaciones relacionadas con los sujetos activos y/o con sus parientes, lo que en la
práctica podría implicar cometer un delito por desconocimiento.
Valenzuela, planteó que el texto no está innovando, pues la extensión de la conducta incriminada a los parientes
ya está considerada en la formulación vigente del artículo 240.
Sobre el particular el Honorable Senador señor Harboe observó que hoy sólo se sanciona la conducta positiva, esto
es, dar interés a un pariente, pero la proposición considera tanto la conducta positiva como la omisiva negligente,
que también se extiende -en virtud del inciso final-, a las sociedades vinculadas a unos y otros.
El Honorable Diputado señor Soto observó que entonces la hipótesis que agrega el Ejecutivo es una figura omisiva,
de infracción de deberes de control y cuidado del patrimonio ajeno, en virtud de los cuales un pariente resulta
favorecido.
Por su parte el Honorable Diputado señor Silber manifestó que el giro “dejar tomar” parece indicar, de forma
expresa, la penalización del dolo eventual o indirecto. Ello es independiente de si la conducta se concreta como
una acción o una omisión.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, explicó que este
asunto se ha discutido en el seno de la Comisión redactora del nuevo Código Penal, respecto de éste y de otros
delitos. En esa sede se ha planteado el caso del funcionario que está a cargo de un proceso licitatorio y omite
indicar que uno de los participantes es un pariente. Esa persona no está dando interés en el sentido de que no está
emprendiendo un curso de acción, sino que sólo está omitiendo a sabiendas una situación en la que debería
inhibirse. Explicó que esta es una figura de dolo indirecto o de segundo grado: basta que el autor conozca la
relación familiar que lo vincula con la contraparte, que conozca el interés que la contraparte adquiere con la
operación, y que acepte el resultado. Lo anterior deja afuera del tipo las situaciones de negligencia en las que el
sujeto activo no conocía la relación de parentesco.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Harboe expresó que el problema estriba en ampliar los tipos
penales a conductas omisivas relativas a parientes y a las sociedades ligadas con ellos, sin que el sujeto activo
pueda haberlo previsto.
Por lo anterior, solicitó que se precise el punto con una redacción que penalice al que da interés a un pariente o no
impide que el pariente adquiera ese interés habiendo tenido el deber de impedirlo.
El Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, acogió la inquietud anterior y la incluyó en la
modificación que propone el Ejecutivo.
El Honorable Diputado señor Coloma explicó que a su juicio la expresión “dejar tomar interés a un pariente”,

necesariamente supone conocer la relación que los une, por lo que si no hay ese conocimiento la conducta no es
típica.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, manifestó que por definición en cualquier delito
omisivo está incorporada la posición de garante y el deber de cuidado.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, explicó que si el dejar que un pariente tome
interés supone la infracción de un deber de cuidado, ello debe ejecutarse a sabiendas, o sea con dolo directo.
El Honorable Senador señor De Urresti manifestó que de las intervenciones anteriores se destaca, como elemento
común, que la conducta omisiva que se quiere incriminar supone siempre conocimiento. El punto es como precisar
esto en la redacción del tipo.
El Honorable Diputado señor Soto manifestó que una redacción similar se contempla en la Ley de Penalización del
Lucro en la Educación Superior, donde se prohíbe que los controladores tomen interés o permitan que sus
parientes lo hagan.
El Honorable Senador señor Harboe connotó que desde la perspectiva de un persecutor el parentesco es un hecho
objetivo que no puede ser desconocido. Por eso es relevante que la redacción aclare el contenido del deber de
garante, que pasa necesariamente por conocer las circunstancias de la contraparte de la operación.
A continuación, hizo uso de la palabra el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Valenzuela, quien volvió a explicar el sentido de la propuesta del Ejecutivo. Expresó que, en primer lugar, se
enmienda la referencia a la aplicación de todas las penas establecidas en el inciso primero. Y, en segundo término,
se modifica la conducta incriminada porque en este caso no se trata de que el sujeto activo tome personalmente
interés en la operación que afecta al patrimonio que administra, sino que otorga ese interés a un pariente o
permite que ese pariente tome interés directamente. Manifestó que, en ese último caso, cabe acoger la precisión
efectuada por el Honorable Senador señor Harboe respecto de la explicitación del deber de cuidado y, por eso,
presentó una nueva formulación para la parte inicial del inciso, del siguiente tenor:
“las mismas penas se impondrán a las personas enumeradas en el inciso precedente sí, en las mismas
circunstancias, dieren o dejaren tomar interés, debiendo impedirlo, a …”.
Precisó que el remate de la frase ocupa la expresión “debiendo impedirlo” y no “debiendo haberlo impedido” pues
no se exige que la operación o el negocio se haya concretado. Añadió que “debiendo impedirlo” también supone la
existencia de las normas anterior, que establecen obligaciones de salvaguarda y protección.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión Mixta, declaró cerrado el debate y puso en votación el texto
aprobado por la Cámara de Diputados con la última modificación propuesta por el Ejecutivo.
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Coloma,
Silber y Soto, aprobó esta proposición.
El Honorable Senador señor Harboe connotó que la modificación previamente aprobada impone una pena superior
a la que prevé el artículo 78 de la ley N° 21.091, que sanciona el lucro en la educación, lo que parece
desproporcionado teniendo en consideración que quien administra una institución educacional debería tener una
responsabilidad similar a los siete casos contemplados en el inciso primero cuando, en similares términos, tomare
o diere interés a un tercero vinculado en una operación que afecta al patrimonio del establecimiento.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, manifestó que la
aseveración anterior es pertinente, y recordó que en una sesión anterior el Ejecutivo propuso mantener la pena
actual del artículo 240, con lo que no se habría producido el problema identificado por Su Señoría. Recordó que en
esa oportunidad la Comisión adoptó otro parecer.
---
Inciso final del artículo 240

El texto aprobado por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional es del siguiente tenor:
“Lo mismo valdrá en caso de que el que hubiere incurrido en alguna de las conductas descritas en los numerales
1° a 7° del inciso primero diere o dejare tomar interés a terceros asociados con él o con las personas indicas en el
inciso precedente, o a sociedades, asociaciones o empresa en las que él mismo, dichos terceros o esas personas
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, manifestó que, al
igual que en el inciso anterior, el encabezado de esta disposición debería ser del siguiente tenor:
“Lo mismo valdrá, en caso de que alguna de las personas enumeradas en el inciso primero, en las mismas
circunstancias, diere o dejare tomar interés, debiendo impedirlo, a …”.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, connotó que esta disposición se refiere a
expresión sin una definición precisa, como “asociaciones” que tengan o no fines de lucro, o “empresas” sin
especificar su forma jurídica.
El señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos observó que la propuesta no considera más que una adecuación
al texto vigente, que actualmente ya se refiere a asociaciones y empresas.
Por su parte, el Honorable Senador señor Harboe puntualizó que la norma vigente es mucho más escueta, pues
sólo se refiere a las sociedades, empresas o asociaciones vinculadas al empleado público que cometa alguno de los
ilícitos señalados en el inciso primero, y no a los particulares que ahora están considerados en los distintos
numerales que anteriormente acordó la Comisión.
En respuesta a esta inquietud, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señaló que la idea central de esta
modificación es incorporar a los particulares que administran o están a cargo de patrimonios ajenos, a las normas
que penalizan las operaciones en que estos sujetos toman interés, sin cumplir con los requisitos legales.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, señaló que la
propuesta del Ejecutivo añade una corrección formal al texto aprobado por la Cámara de Diputados, pues este se
refiere a quien ha incurrido en alguna de las conductas descritas en el inciso primero, o sea, quien ha tomado
directamente interés en alguna de las formas que ahí se señalan. En cambio, en el inciso final se sanciona al sujeto
activo que da o permite que un tercero vinculado a él adquiera ese interés, por lo que no se trata exactamente de
la misma conducta.
Añadió que también debería especificarse en este inciso, tal como se hizo en el anterior, que el dar o permitir
tomar interés a los asociados se sanciona cuando existe para el sujeto activo la obligación de impedirlo.
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señores Coloma, Crispi y Silber, aprobó este
inciso en los términos planteados por el Ejecutivo.
Las modificaciones al artículo 240 se consignan en el nuevo número 7) del artículo 1°.
---
Número 5)
Este número del texto aprobado por la Cámara de Diputados modifica el artículo 240 bis del Código Penal.
Esta disposición sanciona la influencia indebida que ejerce un funcionario público sobre otro para obtener una
decisión favorable a sus intereses o a las personas señaladas en el actual inciso tercero del artículo anterior.
La modificación propuesta por la Cámara de Diputados enmienda esa referencia al inciso tercero, en consonancia
con la modificación introducida en el artículo anterior. Por lo mismo, se reemplaza la expresión “tercero” por

“segundo”.
Al iniciarse el estudio de este precepto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Valenzuela, explicó que la modificación propuesta corrige un problema de reenvío, porque ahora las
hipótesis base del artículo 240 están tratadas en el primer inciso.
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señores Coloma, Crispi, Silber y Soto, aprobó el
texto acordado por la Cámara de Diputados.
Esta enmienda se consigna como nuevo número 8) del artículo 1°.
---
A continuación, el Ejecutivo hizo una exposición general sobre las disposiciones relativas al resto de las figuras del
proyecto vinculadas a los funcionarios públicos.
Como primer punto, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos señaló que la discusión de las disposiciones
antes indicadas no se refiere principalmente a la conducta sancionada, sino a la entidad de la pena que se impone,
la que se aumenta proporcionalmente, según el nivel de afectación del bien jurídico involucrado.
En seguida, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, procedió
a explicar el contenido de cada una de las figuras consideradas en las disposiciones que examinará la Comisión:
1) Exacción ilegal. Se trata de una hipótesis agravada del cohecho consistente en que el funcionario público exige -
no meramente solicita u ofrece-, mayores derechos que los que les corresponde según el arancel, lo que tiene una
mayor connotación de gravedad.
2) Cohecho simple. Consiste en recibir un beneficio económico o de otra naturaleza para que el funcionario público
realice actos de su función.
3) Primera figura agravada de cohecho (artículo 248 bis). Es la misma conducta incriminada en el tipo base, pero
realizada para o porque el funcionario incumple los deberes del cargo.
4) Segunda figura agravada de cohecho (artículo 249). Se materializa la conducta base del tipo penal, pero para
que el funcionario cohechado cometa un delito de su ministerio.
5) Soborno para que el funcionario público realice una conducta indebida. Este delito lo comete el particular que
ofrece, entrega o consiente en entregar una dádiva.
6) Soborno del inciso final del artículo 250. El particular hace entrega de una dádiva para que el funcionario cometa
un delito de su ministerio.
7) Cohecho a funcionario público extranjero.
En general explicó que los aumentos punitivos se proponen por la vía de ampliar los tramos penales aplicables, de
forma tal que muchas de las figuras ilícitas mencionadas adquieren el estatus de crimen. Se obra de esta manera
porque se ha estimado que en la práctica se pueden dar distintos casos de cohecho, atendida la magnitud de la
operación ilícita, la cantidad de funcionarios o sobornantes intervinientes y las circunstancias del caso. Esta
ampliación es muy relevante porque:
a) Posibilita la aplicación de penas privativas de libertad efectivas.
b) Aumenta los plazos de prescripción tanto de la acción penal como de la pena.
c) Permite la utilización de técnicas especiales de investigación vedadas para los simples delitos.
Agregó que también se contempla una norma especial de determinación de pena cuando en la operación ilícita de
que se trate están involucrados funcionarios de alto rango. En esos casos la nueva regla prevé que se excluya el
grado mínimo de la pena.

Explicó que ese listado se hizo en base a la nómina de funcionarios que son sujetos pasivos del lobby, y de quienes
integran la categoría de “personas políticamente expuestas”, según la Unidad de Análisis Financiero. Expresó que
ambos criterios son debatibles.
En tercer término, expresó que se propone incorporar una atenuante muy calificada de cooperación eficaz. Esta
regla disminuye la responsabilidad del beneficiado, pero no la exime del todo, y debe ser declarada por el
Ministerio Público en la formalización o en el escrito de acusación. Lo anterior supone que el Estado renuncia a una
parte de la persecución penal, pero como contrapartida implica una fuerte disuasión en este tipo de delitos, pues
incorpora un riesgo cierto de que cualquiera de los involucrados en una transacción de este tipo pueda intentar
salvar su responsabilidad delatando a su contraparte.
Exacción ilegal
A continuación, presentó un cuadro relativo a los aumentos de pena del delito de exacción ilegal propuestos por la
Cámara de Diputados y las reformas que pretende el Ejecutivo:
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, observó que se introduce en este caso una
distinción según los montos involucrados, como anteriormente se hizo con el fraude al Fisco.
En respuesta a esta observación el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, manifestó que la única distinción para efectos de pena que hace el Ejecutivo es la calidad del
funcionario público involucrado, en la disposición que agrava la responsabilidad de las autoridades.
Figuras de cohecho
A continuación, el señor Valenzuela se refirió a la figura del cohecho base.
Manifestó que la modificación que se introduce en el tipo penal es la naturaleza de la dádiva, que en la ley vigente
está restringida a una de carácter económico. En el primer trámite constitucional el Senado incorporó la expresión
“beneficio indebido”; en el segundo la Cámara de Diputados consideró mejor utilizar el giro “beneficio económico o
de otra naturaleza” para el mismo propósito, que el Ejecutivo prefiere.
Respecto de las penas propuestas en el primer y segundo trámite constitucional, el Jefe de la División Jurídica del
Ministerio presentó un cuadro comparativo que también considera la propuesta del Gobierno en esta materia:
Hizo presente que las sanciones actuales son notoriamente bajas, y el consenso al respecto señala que el bien
jurídico tutelado por estas figuras requiere una defensa más intensa.
Seguidamente, expresó que las escalas de penas anteriores están pensadas para sancionar un único hecho
delictivo. Si tiene lugar una reiteración de conductas delictivas de la misma especie, se aplica la norma del artículo
351 del Código Procesal Penal, que impone una sanción única aumentada en uno o dos grados, con lo que la pena
concreta se eleva considerablemente.
Agregó que también se prevé un aumento de la pena de inhabilitación y una regla especial para multar la
infracción cuando se trate de una dádiva que no tenga carácter económico.
Enseguida, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien manifestó que en este caso sería conveniente
partir de una pena base más alta de la que propone el Ejecutivo, por la gravedad de la conducta involucrada.
El Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, observó que se ha preferido incorporar una pena más
amplia que parta de un piso menor, porque dentro de la configuración del cohecho base se penalizan conductas de
entidad muy distinta. Añadió que para los casos más graves en que esté involucrada una autoridad, el Ejecutivo
propondrá una regla especial que elimine la aplicabilidad del grado más bajo de la pena del delito funcionario que
se trate.
Asimismo, recordó que esta es la figura base previa a una serie de delitos agravados por circunstancias especiales
tasadas en la ley, y con ello las penas correspondientes van aumentando correlativamente, como a continuación se
expondrá.

Enseguida, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien se mostró de acuerdo con la idea de una escala de
penas para las distintas figuras de cohecho, que vaya subiendo en proporción a la gravedad de la conducta
sancionada. Expresó que es muy importante mantener esta proporcionalidad para evitar problemas de aplicación
práctica.
A continuación, intervino el profesor de derecho penal, señor Hernández, quien explicó que en un sistema de penas
para delitos vinculados es muy relevante la proporcionalidad. Recordó que el cohecho base sanciona al funcionario
que hizo su trabajo, cumpliendo todas las normas y estándares que lo regulan, pero pide por ello a un particular un
estipendio no permitido. Añadió que hay que tener en vista que nuestro ordenamiento no solo sanciona al
funcionario que solicita una dádiva antes de realizar su trabajo, sino también cuando lo hace una vez que su labor
ya ha finalizado.
Expresó que por ser esta una conducta base necesariamente hay que partir con un piso penal bajo para ir
aumentándolo luego de forma progresiva a medida que se agregan otras circunstancias que agravan la conducta.
El Honorable Senador señor Pérez manifestó que en esta figura base el asunto crucial es quién es el sujeto activo.
En este sentido, la proposición del Ejecutivo -que establece una pena más alta cuando está involucrada una
autoridad-, es una opción adecuada.
Sobre el particular, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla consultó qué ocurre si
una autoridad comunal, sin haberlo solicitado, recibe un regalo menor de un vecino por haber sacado adelante -
cumpliendo la ley-, una obra en beneficio de la comunidad. ¿Cómo opera el dolo en ese caso? ¿Se trata de un
delito?
En respuesta a estas preguntas, el profesor señor Hernández expresó que la estructura tradicional del cohecho
base chileno se configura sobre la base de un funcionario público que realiza su trabajo cumpliendo la ley, pero
que por ello cobra un estipendio, sin poder hacerlo o recibe a cambio una dádiva antes o después de terminada su
labor. Quien comete esta conducta configura de manera objetiva este delito. Partiendo de esta base la doctrina y la
jurisprudencia ha considerado para esta figura algunas situaciones de atipicidad por razones de adecuación social
que, por ejemplo, se da en casos de pequeños presentes que se les hacen a los funcionarios públicos por su
trabajo, como por ejemplo un trozo de pan de pascua en época navideña.
Hizo presente que, en nuestro derecho, el acto de servicio funcionario que comete cohecho siempre es la
contraprestación de la dádiva que se solicita o se recibe y, por ello, si no se puede establecer que un determinado
acto de servicio es la causal actual o potencial del soborno que recibe el funcionario -por cuantioso que sea-, el
delito no se tiene por acreditado. Explicó que la situación anterior está penalizada en muchas legislaciones
comparadas, y esta es una de las discusiones importantes que se puede tener en esta materia. Subrayó que los
problemas actuales de la persecución penal del cohecho no pasan por la insuficiencia de penas sino por la forma
como están descritas estas conductas en la ley, con el exagerado estándar probatorio que exigen nuestros
tribunales para apreciar el delito, y con la forma como se administran los incentivos al interior del sistema procesal
penal.
Debido a lo anterior, el Honorable Diputado señor Soto anunció que propondrá incorporar al proyecto una figura
que sancione al funcionario público que solicite o acepte un beneficio en razón de su cargo, sin ofrecer o realizar a
cambio una contraprestación específica; se trataría de un cohecho de mera actividad. Explicó que la ausencia de
una norma de este tipo en nuestro ordenamiento significa impunidad, por la dificultad que impone el tipo de probar
la contraprestación de la dádiva que recibe el funcionario. Agregó que esta figura debe tener una penalidad más
baja que la del cohecho base, para mantener la proporcionalidad de las sanciones.
En otro orden de materias, el Honorable Senador señor Harboe manifestó que quizás se podría mover hacia arriba
toda la escala de penas de las distintas figuras de cohecho, para compensar la rebaja que se produce por la
aplicación del sistema vigente de determinación judicial de penas.
Por su parte, el Honorable Senador señor De Urresti manifestó que le llama profundamente la atención lo
planteado por el profesor señor Hernández. Expresó que la falta de una norma que sancione el hecho de solicitar o
aceptar una dádiva por el mero hecho de ser funcionario público permite que tenga lugar un fenómeno
institucionalizado de cohecho de baja monta que debe ser erradicado si se quiere dar a la ciudadanía una señal
relevante en este proyecto. Recordó que ya no restan más instancias legislativas para revisar este texto, por lo que

ahora es el momento para dar este paso.
Enseguida intervino el profesor señor Hernández, quien señaló que en este aspecto la Comisión redactora del
Código Penal original se apartó del modelo español, que siempre había considerado como cohecho residual la
percepción de dádivas en razón del cargo, sin una contraprestación definida.
Expresó que en el primer trámite constitucional esta idea se discutió, pero no se acogió y, a su juicio, esta es la
modificación más importante que resta hacer en el cohecho. Puntualizó que es muy importante especificar que la
solicitud o recepción de dádivas tiene lugar a causa o en razón de que el solicitante o receptor es un funcionario
público o ejerce una función pública. Explicó que si esta figura se introduce el tipo penal del artículo 248 vigente
pierde sentido, porque sería la misma conducta, pero a cambio de una contraprestación específica pero lícita.
Agregó que si se opta por la vía de considerar esta nueva figura es muy importante que se establezca una pena
moderada. Explicó que lo anterior también se aplica si se mantiene la figura base actual, pues de lo contario es
muy probable que nuestros tribunales optarán por no apreciar el delito, o impondrán requerimientos probatorios
aún más altos que los actuales.
Sostuvo que lo anterior también se aplica para la decisión sobre la penalidad de las figuras más agravadas porque,
por ejemplo, el juez que conoce el caso de un delito de cohecho por infracción de deberes propios del cargo será
muy exigente con la fiscalía si la pena que arriesga el imputado es similar a la del homicidio frustrado o la que se
impone a un asaltante.
Expresó que alternativamente podría ser más razonable excepcionar la aplicación de la ley N° 18.216, pues si son
penas proporcionadas puede ser razonable para el juez aplicarlas, sin que al respecto se pueda presentar
necesariamente objeciones de constitucionalidad, como las que han tenido lugar en el Tribunal Constitucional por
la denominada Ley Emilia.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Diputado señor Crispi, quien manifestó que Latinoamérica tiene
una cultura de reciprocidad, que implica contraprestaciones y devoluciones de favores y, por eso, en nuestro
entorno los negocios se hacen comúnmente entre amigos.
Explicó que esta cultura subyace en la discusión políticas que tenemos hoy en día. Añadió que la proposición que
hace el Honorable Diputado señor Soto es relevante, porque quiebra el esquema de que hay que pagar para que se
abra una puerta en la Administración.
Añadió que parece razonables el requerimiento de limitar el aumento de penas para estos casos en vista de los
problemas de aplicación práctica que explicó el profesor señor Hernández, pero ello debe ser compatibilizado con
la necesaria señala que en este caso espera la ciudadanía y que consiste aumentar las penas de los delitos de
corrupción, de manera firme pero proporcionada.
A continuación, hizo uso de la palabra el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, quien expresó
que por un olvido de la clase política este tema no fue enfrentado legalmente en su oportunidad, y por ello la
ciudadanía requiere una respuesta de fondo, que este proyecto le brinda. Finalmente, recordó que en todos estos
tipos de cohecho la pena más baja que se propone es superior a la más alta vigente en la actualidad,
particularmente cuando se trata de autoridades.
A su turno, el Honorable Diputado señor Soto expresó que otra forma de lograr penas más efectivas es establecer
en la ley un sistema de determinación judicial que permita que la sanción concreta se mueva sólo entre el piso y el
techo de la pena que establece la ley, de la misma forma como lo hace el artículo 449 del Código Penal,
introducido por la ley N° 20.931.
Seguidamente, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela,
precisó que la propuesta del Ejecutivo considera un aumento de penas por la vía de ampliar hacia arriba los
marcos punitivos que se proponen en cada caso, los que se aplican en su grado mayor cuando el funcionario
involucrado es una alta autoridad pública.
Primera figura de cohecho agravado
A continuación, expuso un cuadro de penas para la primera figura agravada establecida en el artículo 248 bis, que
sanciona al funcionario público que solicita o recibe un estipendio, económico o de otra naturaleza, a cambio de

una acción u omisión del ejercicio de su cargo, con infracción a las normas que regulan ese ejercicio.
Observó que también se incorpora la regla sobre multa para el caso de beneficios no económicos, y la pena de
inhabilidad para cargos u oficios públicos se impone en el grado previo al perpetuo. Sobre este último punto,
explicó que también se ha optado por escala gradual según la gravedad del delito, y se reserva la pena perpetua
cuando se configura la hipótesis de cohecho más grave, que se expondrá a continuación.
Segunda figura de cohecho agravado
En seguida, el funcionario pasó revista a la segunda figura agravada de cohecho, establecida en el artículo 249. En
este caso la dádiva entregada al empleado público es a cambio de la comisión de un delito funcionario. El cuadro
de la proposición de pena es el siguiente:
Expresó que el Ejecutivo propone establecer un marco penal con un piso más acotado porque la propia disposición
establece que la pena del delito funcionario cometido en este caso se aplicará además de la del cohecho. Indicó
que esta última regla es muy relevante pues en virtud de lo dispuesto en el inciso final del artículo 1° de la ley N°
18.216, cuando una sentencia condena a una persona por dos o más delitos, cada pena se suma a efectos de
determinar la aplicación de las sanciones sustitutivas a las privativas de libertad que ahí se consideran.
Figuras de soborno
A continuación, explicó a las figuras de soborno. Explicó que se trata de la figura delictiva que comete el particular
que ofrece o entrega una dádiva a un funcionario público. La primera figura está sancionada en el inciso segundo
del artículo 250, y sanciona al particular que ofrece, da o consciente en dar a un empleado del Estado un soborno a
cabio de un acto de servicio. Manifestó que las sanciones establecidas en la ley, propuestas por ambas Cámaras y
por el Ejecutivo se pueden comparar en el siguiente cuadro:
Observó que en el segundo trámite se introdujo una distinción que al Gobierno le parece relevante y que replica en
su proposición: el caso del particular que da u ofrece una dádiva al funcionario -actuando como inductor-, y el que
sólo consiente en dar lo que se solicita por el empleado del Estado. Para el primer caso, que se estima más grave,
se establecen penas más altas.
A continuación, se refirió a la segunda figura de soborno agravada por el hecho de que con él se pretende que el
funcionario público realice actos de su cargo, pero con infracción de sus deberes. Las penas de esta figura,
establecidas actualmente en el inciso tercero del artículo 250 del Código Penal, y las sanciones propuestas por el
Senado, la Cámara de Diputados y el Ejecutivo, se observan en el siguiente cuadro:
Explicó que en esta situación también se reproduce la distinción entre quien da u ofrece una dádiva a un
funcionario público para que incumpla los deberes de su cargo, y quien sólo consiente en entregar lo que el
funcionario le solicita a cambio.
A continuación, los representantes del Ejecutivo presentaron la situación del soborno destinado a que el empleado
del Estado cometa un delito funcionario. Las penas actuales y las propuestas se observan en el siguiente cuadro:
Connotó que acá se alcanza la pena de crimen en caso del beneficio dado u ofrecido, con las implicancias de ello
antes anotadas.
Cohecho a funcionario público extranjero
Finalmente, se refirió al cohecho a funcionario público extranjero, del artículo 251 bis del Código Penal.
Esta disposición contiene tanto el caso del soborno para que el funcionario realice un acto de su cargo como el que
se ejecuta para incurrir en un delito funcionario.
Expresó que en cumplimiento de las observaciones levantadas por la OCDE a nuestro país se cambió la tipificación,
ampliándola de un acto realizado en el contexto de una transacción internacional, a la idea más amplia del acto
vinculado a cualquier actividad económica por la cual se relaciona el particular con el funcionario público
extranjero.

Indicó que la proposición sujeta al estudio de la Comisión también considera una elevación de las penas vigentes,
tal como se observa en el siguiente cuadro:
Proposición de elevación de penas para determinadas autoridades
Sobre este aspecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela,
se refirió a la nueva regla sobre determinación de penas que propone el Ejecutivo. Explicó que en las exposiciones
anteriores la mayor parte de los marcos penales propuestos consideran dos grados. Señaló que, en virtud del
sistema general de determinación judicial de las penas, si en un caso dado no se configuran agravantes, no es
obligatorio que el juez imponga el grado superior de la sanción establecida en la ley. Por otra parte, las reglas
generales sobre ingreso a la Administración Pública exigen a los postulantes no haber sido previamente
condenados por crímenes o simples delitos, por lo que en consecuencia todos los funcionarios públicos que
cometen un delito les asiste la atenuante de irreprochable conducta anterior, por lo que inevitablemente se les
impondrá el grado más bajo de una pena compuesta.
Debido lo anterior, hizo presente que el Ejecutivo propone una regla especial de penas que no opera como una
simple agravante, sino que directamente impide la aplicación del grado más bajo. Esta norma no es un sistema de
determinación rígido de sanciones que impida al juez salirse de los límites penales establecidos en la ley, como si
es la que introdujo la ley N° 20.931 -llamada “agenda corta”-, en el artículo 449 del Código Penal, ni tampoco una
agravante, porque no se compensa con las atenuantes que se configuren. Por el contrario, significa que respecto
de ciertos sujetos activos la pena en abstracto parte en el grado superior de la infracción de que se trate. Explicó
que sobre ese grado inicial abstracto más alto se aplica el sistema común de determinación de penas.
A continuación, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela se
refirió al listado se sujetos activos a los que se aplicaría esta regla especial. Señaló que para ello se ocupó el
listado de funcionarios que son sujetos pasivos del lobby, y quienes cumplan la definición de “persona
políticamente expuesta” que ocupa la Unidad de Análisis Financiero (UAF).
Explicó que en la Administración central se parte con el Presidente de la República, luego las autoridades
ministeriales (ministros y subsecretarios), los jefes de servicios y los directores regionales, en su caso. A nivel
regional y comunal se consideran los gobernadores regionales, los secretarios regionales ministeriales, los
consejeros regionales, los secretarios ejecutivos de los consejos regionales, los alcaldes, concejales, los directores
de obra municipales y los secretarios municipales, dado el ámbito de decisión que tienen en la esfera de sus
atribuciones.
Respecto de los órganos constitucionales autónomos manifestó que se incorpora tanto el Contralor como el
Subcontralor, y el presidente y vicepresidente del Banco Central. En el Ministerio Público se considera el Fiscal
Nacional y los fiscales regionales.
También integran la lista los consejeros del Consejo de Defensa del Estado, del Consejo Directivo del Servicio
Electoral, del de la Transparencia, del Consejo para la Alta Dirección Pública, del Consejo Nacional de Televisión, y
del Instituto Nacional de Derechos Humanos.
Se considera, además, los integrantes de los paneles de expertos creados por las leyes números 19.940 y 20.378,
y los del panel técnico de la ley N° 20.410, en lo que respecta al ejercicio de funciones que son públicas.
En las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Públicas se incorporan los Comandantes en Jefe y el Director
General de la Policía de Investigaciones, el Jefe y Subjefe del Estado Mayor Conjunto, y a los jefes de adquisiciones
de cada rama.
En el Congreso Nacional se incluyen los diputados, senadores, y los secretarios generales y prosecretarios de
ambas Cámaras, y los asesores legislativos definidos por las respectivas comisiones de ética y transparencia.
En el Poder Judicial se consideran los ministros integrantes de la Excelentísima Corte Suprema, de todas las
ilustrísimas Cortes de Apelaciones, los fiscales judiciales de todos esos tribunales y el Director de la Corporación
Administrativa del Poder Judicial. Se incluyen también los ministros titulares del Tribunal Constitucional, del
Tribunal de la Libre Competencia y el de Contratación Pública.
Finalmente, el listado comprende los integrantes de las comisiones evaluadoras formadas en el marco de la ley N°

19.886, y los directores y ejecutivos de las principales empresas públicas.
El señor Valenzuela señaló que no están considerados los jueces de instancia, porque respecto de ellos se aplica el
delito especial de prevaricación del artículo 223 del Código Penal, ni tampoco los fiscales adjuntos. Agregó que el
listado también es aplicable cuando el funcionario que lo integra comete el delito de soborno contra otro
funcionario público.
Expresó que la proposición del Ejecutivo considera introducir al proyecto un mecanismo de cooperación eficaz para
el cohecho y el soborno, que facilite la prueba y tenga un efecto preventivo inhibitorio. Este beneficio consiste en
una rebaja de hasta dos grados en la pena del beneficiario, y requiere que sea reconocido por el Ministerio Público
en la formalización o en su escrito de acusación.
Manifestó que la modalidad de cooperación eficaz que acá se prevé está en línea con la experiencia internacional
en esta materia.
A continuación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla ofreció la palabra a los
miembros de la Comisión para hacer comentarios a la presentación general del Ejecutivo.
En primer término, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien manifestó que, de aprobarse la nueva regla
de determinación de penas para ciertas autoridades, esta sería la quinta disposición de este tipo que el Congreso
Nacional ha introducido en el último tiempo. Por ello, llamó a estudiar en profundidad este tema y establecer una
nueva regla general y común.
Con relación al ámbito de autoridades consignadas en el listado propuesto por el Ejecutivo observó que, si se
utilizan criterios como funcionarios con poder de decisión o con facultades para determinar recursos públicos, la
lista es demasiado breve. Por otra parte, recordó que la noción de “autoridad política expuesta” que ocupa la UAF
no parece ser útil para llenar estos criterios y, además, tiene el problema de ser demasiado amplia.
Seguidamente, intervino el Honorable Senador señor Pérez, quien manifestó que el asunto base de esta discusión
es un aumento relevante de la penalidad de los delitos funcionarios, materia en la que hay un acuerdo transversal.
Observó que el método que propone el Ejecutivo resguarda la proporcionalidad de las penas y evita problemas de
aplicación práctica e inhibición judicial.
Expresó que la nueva regla que incrementa la pena para los funcionarios que indica permite hacer una distinción
útil entre el acto ilícito del empleado público común y la situación en la que se involucra una autoridad. Manifestó
que se puede discutir la amplitud de este marco o los criterios de inclusión, pero la idea es apropiada, pues
permite imponer la sanción más alta, que es lo que la ciudadanía espera en estos casos.
Enseguida hizo uso de la palabra el Honorable Diputado señor Soto, quien señaló que, en principio, parece ser una
buena idea establecer una regla como la que se propone, que prevé una pena más alta en caso de que en el delito
funcionario esté involucrada una autoridad. Manifestó que el criterio que sirve para integrar la lista se puede
revisar, pero su afinamiento no parece ser un problema mayor.
Indicó que lo que sí complica la propuesta es que interpretativamente se podría concluir que sólo las autoridades
de la citada lista serán condenadas con penas de crimen -y por tanto arriesgan cárcel efectiva-, y en cambio todos
los demás funcionarios involucrados se les aplicaría el piso de la pena o una sanción aún menor, por lo que no hay
posibilidades reales de hacer cumplir una sanción efectiva cuando sean declarados culpables. Explicó que lo
anterior tiene grandes efectos a la hora de aquilatar la efectividad de la norma sobre delación compensada, porque
sin ello, y, de todas formas, los funcionarios de menor rango involucrados en un ilícito en lo que participó una
autoridad no irán a la cárcel.
Manifestó que el efecto anterior se podría evitar cuando se trata de funcionarios sin rango de autoridad.
Adicionalmente se podría aplicar el grado máximo de la pena cuando estén presentes alguna de las circunstancias
siguientes:
-1) Se actúen por medio de una agrupación.
-2) Hayan recibido como dádivas sumas cuantiosas.

-3) El funcionario cohechado ha recibido de forma permanente un beneficio económico.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor De Urresti, quien señaló que la idea de una lista de
autoridades para efectos de agravar las penas es una buena idea, pero se echa de menos un criterio más claro
para hacer la inclusión, porque hay muchos otros cargos que se deberían integran esa nómina y no están
considerados en la presentación que previamente hizo el Ejecutivo.
Sostuvo que una forma de salvar esta situación es iniciar la disposición con una enumeración ejemplar de
funcionarios y, al final, establecer un criterio general para incluir a todos los demás que están en las mismas
circunstancias.
Luego, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, explicó que la proposición se hizo en vista del
cuadro global del proyecto, estableciendo penas en proporción a la gravedad de la infracción y en consideración a
su factibilidad real de aplicación en tribunales.
Manifestó también que no da lo mismo la jerarquía del funcionario que comete estos delitos y, por ello, las
autoridades involucradas deben arriesgar una pena mayor. Señaló que sobre lo anterior hay consenso, y lo único
que resta es discutir hasta donde abarcaría esta agravación, y los criterios empleados -sujetos pasivos de la ley del
lobby y personas políticamente expuestas de la UAF-, pueden ser revisados.
En otro orden de materias, indicó que nuestro sistema de determinación judicial de penas ha sido objeto de
múltiples objeciones en los últimos años, por lo que el nuevo proyecto de Código Penal presentará un nuevo
esquema para ello, que considera rangos de penas más acotadas, pero con aplicación efectiva.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y los Derechos Humanos, señor Valenzuela,
acotó que los sistemas de penalidad propuestos se basan en la idea de sancionar un único delito. Explicó que si
hay reiteración de ilícitos de la misma especie cometidos por el mismo funcionario se estimará como un solo delito,
con una pena agravada en uno o dos grados, según lo que determina el artículo 351 del Código Procesal Penal.
Señaló que esta regla produce una penalidad mayor que considerar -como lo propone el Honorable Diputado señor
Soto-, que esa circunstancia debe ser tratado como una agravante.
Añadió que en el cohecho el bien jurídico no es patrimonio fiscal, y por eso la sanción no se determina por el monto
involucrado, como sí sucede en el delito de malversación. Observó que, por ello, incluso se acepta en este proyecto
que el beneficio solicitado u obtenido por el funcionario público no sea de índole económica. En vista de estas
circunstancias concluyó que no es aconsejable considerar una agravación por la cuantía de la dádiva.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien expresó que en estas materias hay
coincidencias a lo menos en tres aspectos:
a) Hay que elevar las penas de los delitos funcionarios.
b) Los aumentos punitivos se deben realizar de forma proporcional para evitar incentivos perversos.
c) Podría ser más apropiado reemplazar el listado de autoridades por un criterio descriptivo general: se agrava la
pena del funcionario que tiene facultades de decisión o posee la administración la atribución de emplear recursos
fiscales.
Por otra parte, hizo presente que nuestro Código Penal vigente fue aprobado cuando el Estado contrataba
directamente con los particulares para las obras públicas. Ese esquema cambió, y hoy lo usual es que también se
licite el proceso de adjudicación de contratos a privados, y esa figura no está recogida en la legislación penal.
Debido lo anterior, anunció que junto con el Honorable Senador señor Allamand presentará una indicación en que
se penalice la adjudicación indebida de contratos públicos por medio del sistema de licitaciones, y otras
modalidades ilícitas similares, como la obtención indebida de certificaciones para impetrar beneficios previsionales.
Luego, se otorgó el uso de la palabra al profesor de derecho penal, señor Hernández. En primer término, observó
que la propuesta del Ejecutivo importa técnicamente un tipo calificado y no un nuevo sistema de determinación
penas. Expresó que, partiendo de esa aproximación, legítimamente se puede plantear la duda de la situación de
los copartícipes del delito (extraneus) que no tienen las mismas calidades que los autores principales (intraneus).
Para este caso, la jurisprudencia mayoritaria ha adoptado el criterio de la comunicabilidad, pero tal como observó

el Honorable Diputado señor Soto, también sería posible estimar, en base al tenor literal de la disposición
propuesta, que los funcionarios que no tienen la calidad de autoridad -según el listado propuesto-, siempre serían
merecedores del rango inferior de la pena, aunque participaran con otros respecto de los cuales sí se predica la
calificación del tipo.
En relación con la observación planteada sobre la reiteración, manifestó que la regla del artículo 351 del Código
Procesal Penal tiene mejor rendimiento punitivo que una posible agravación por esta causa.
Respecto de la posibilidad de establecer una graduación de la pena, en función de los montos involucrados, se
mostró contrario porque históricamente el cohecho ha sido concebido como un delito contra la probidad pública y
no contra el patrimonio fiscal y, por eso, en ninguna parte del derecho comparado se observa una graduación de la
pena, según el monto involucrado en la operación.
En relación con la idea de agravar la figura en vista de la intervención de una organización, sostuvo que ello se
podría estudiar para los casos que no impliquen una reiteración de conductas ilícitas, pues allí la solución del
artículo 351 del Código Procesal Penal es mejor.
Respecto de la idea de incorporar un catálogo de autoridades y personeros públicos respecto de los cuales se
incrementan las penas, señaló que no es una idea que se halla considerado en la Comisión de Estudio del Nuevo
Código Penal. Expresó que en contra de lo que han señalado anteriormente, él preferiría un listado fuertemente
acotado a las más altas autoridades políticas que tenga un propósito más bien simbólico. Observó que si se adopta
otro criterio es casi seguro que traerá futuros problemas y una presión constante para ampliarlo progresivamente.
Precisó que si se optara por un criterio de esta clase debería hacerse un estudio minucioso previo para evitar
problemas de aplicación práctica, y tendría que centrarse en la noción de poder de decisión sobre el estatus
jurídico de las personas. Añadió que una disposición sobre disponibilidad de fondos tiene poco sentido, tratándose
de la agravación de delitos de cohecho debido al bien jurídico involucrado.
En respuesta, el Honorable Senador señor Harboe insistió en un listado más amplio de autoridades, porque a su
juicio, además de los altos cargos políticos de la Administración Central, hay muchos casos de poderes de decisión
relevantes a nivel local y que afectan la adjudicación de fondos públicos por la vía de la contratación del Estado.
El Honorable Diputado señor Soto expresó que un criterio alternativo que se podría utilizar es el que en su
momento se empleó para determinar qué funcionarios públicos tienen la obligación de hacer declaraciones de
intereses y patrimonio. Recordó que en esa oportunidad se acordó, como principio general, incluir hasta el tercer
nivel jerárquico de cada institución de la Administración Pública.
El Honorable Senador señor Harboe manifestó que el criterio anterior podría ser explorado, pero puede que aún
sea muy restrictivo para algunos casos del proceso de decisión y asignación de recursos a nivel local.
La Honorable Diputada señora Núñez, doña Paulina, expresó que el listado debería considerar una enumeración
ejemplar de autoridades y terminar con un criterio común que sancionada a todos los demás funcionarios que
tuvieran poder de decisión y de disposición sobre caudales públicos.
El Honorable Senador señor De Urresti indicó que en este caso es importante dar señales que logren terminar con
las prácticas que esquilman al Estado. Por otro lado, connotó que nuestro Estado adjudica obras y asesorías
externas a nivel central, regional y comunal, y ahí también hay una excesiva flexibilidad que permite este tipo de
ilícitos. Sostuvo que en esos ámbitos se debe establecer un freno penal a las cadenas de sobornos y favores.
Debido lo anterior, señaló que para la disposición que agrave la penalidad para las autoridades se debe hacer una
enumeración de funcionarios lo más exhaustiva y detallada posible, que también considere una regla de clausura
como la propuesta por quien le antecedió en el uso de la palabra.
Al comentar estas propuestas, el profesor señor Hernández subrayó que, ni en este ni en otros casos, el Derecho
Penal está para dar señales, y en la materia que ahora se estudia, un aumento de penas más allá de lo que está
proponiendo el Ejecutivo no tendrá aplicación práctica.
Recordó que por definición los funcionarios públicos son sujetos de cohecho para obtener decisiones públicas, y
tarde o temprano ello termina teniendo efectos para el erario fiscal, por lo que los criterios de agravación

anteriormente defendidos por los parlamentarios son consustanciales a este tipo de ilícitos y por ello no sirven para
establecer una agravación.
En respuesta a este planteamiento, el Honorable Senador señor Huenchumilla expresó que la sociedad espera del
Congreso una señal política en esta materia, pero ello se debe hacer a través de un instrumento jurídico que sea
aplicable. Añadió que en esta fase de la discusión parlamentaria ya no corresponde una discusión por ideas, sino
una contrastación de proposiciones precisas de ley.
Por todo lo anterior, propuso a la Comisión Mixta pasar a pronunciarse sobre los textos aprobados por ambas
corporaciones y las sugerencias que ha hecho el Ejecutivo.
---
Número 6)
Este número del artículo 1° aprobado por la Cámara de Diputados, modifica el artículo 241 del Código Penal.
Esta disposición -conocida como exacción ilegal-, sanciona al empleado público que exige mayores derechos de lo
que le están señalados en razón de su cargo, o un beneficio económico para sí o un tercero para ejecutar o por
haber ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no les están señalados derechos.
Este artículo establece para el infractor la pena de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos
en cualquiera de sus grados y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido.
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados reemplazó la sanción antes señalada por reclusión
menor en su grado máximo, salvo que el hecho sea constitutivo de un delito que merezca mayor pena, caso en el
cual se aplicará sólo la pena asignada por la ley a éste. Agrega que en todo caso se impondrá, además, las penas
al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido.
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó esta propuesta.
Al iniciarse el estudio de esta propuesta, el Ejecutivo y los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe
propusieron acoger las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados, elevando la pena corporal señalada a
reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo.
El Honorable Diputado señor Soto observó que la Cámara de Diputados no sólo aprobó la modificación de la pena,
sino que además señaló que la sanción propuesta se aplicará sólo si la pena establecida en la ley para el hecho del
funcionario amerita una sanción mayor.
El Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, sostuvo que la modificación propuesta por el Ejecutivo y
la de los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe se refieren únicamente a la pena corporal propuesta en
el segundo trámite -que se estima insuficiente-, pero en lo demás coincide con la Cámara Baja.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta puso en votación el texto aprobado en el segundo trámite
constitucional, con las modificaciones propuestas por el Ejecutivo y los Honorables Senadores señores Allamand y
Harboe.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Allamand, Harboe,
Huenchumilla, Insulza y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señores
Alessandri, Silber y Soto.
Esta enmienda se consigna como nuevo número 9) del artículo 1°.
---
Número 1)

Del Senado
Número 7)
A continuación, la Comisión Mixta estudió las modificaciones al párrafo 9 del título sexto del libro segundo del
Código Penal, sobre cohecho.
Como primer asunto se discutió la incorporación de una nueva figura base de cohecho, que sancionara al
funcionario público que solicita o acepta una dádiva sólo en razón del cargo que ostenta y no a cambio de una
actividad propia del ejercicio de sus funciones.
En primer término, el Honorable Senador señor De Urresti y los Honorables Diputados señores Crispi, Silber y Soto
propusieron incorporar al artículo 248, que tipifica la figura base de cohecho, un inciso segundo, del siguiente
tenor:
“El empleado público que en razón de su cargo solicitare o aceptare un beneficio económico o de otra naturaleza
para sí o para un tercero, será sancionado con reclusión menor en su grado medio, inhabilitación absoluta para
cargos u oficios públicos temporal en su grado mínimo y multa del tanto al duplo del beneficio solicitado o
aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta al económico, la multa será de veinticinco a doscientos
cincuenta unidades tributarias mensuales.”.
Al explicar esta propuesta, el Honorable Diputado señor Soto señaló que su proposición introduce en nuestro
ordenamiento jurídico un cohecho de mera actividad, que no requiere probar una contraprestación del funcionario
público a cambio de la dádiva que solicita o recibe. Manifestó que con ello se logra evitar un problema práctico
habitual en la persecución de estos casos, que consiste en la separación entre la entrega de la dádiva y la
actividad funcionaria, que oculta el nexo causal entre ambas. Agregó que la idea es que esta figura opere como
delito residual frente a todo el resto de los tipos de cohecho y, por eso, considera la pena más baja de ese grupo.
El Honorable Senador señor Allamand observó que la incorporación de una figura como la propuesta puede derivar
en que toda la persecución penal por los delitos contra la probidad funcionaria se encause a través de este tipo,
porque no requiere probar la contraprestación de la actividad del funcionario. Manifestó que lo anterior importaría
una reducción real de la magnitud de las condenas, porque para este nuevo tipo penal establece una pena menor.
En respuesta a esta inquietud, el Honorable Diputado señor Soto señaló que la persecución penal en materia de
probidad apunta a probar la mayor parte posible de los supuestos de hecho que requieren los tipos establecidos en
la ley y, si se logra probar una contraprestación funcionaria, sin lugar a duda preferirán las figuras de cohecho
agravado y no el delito residual que ahora se propone aprobar.
Connotó que el punto que está en discusión no es el de los posibles incentivos que eventualmente se podrían crear
en la persecución penal, sino enfrentar la inaceptable situación actual: cuando no se acredita la contraprestación
funcionaria, hay impunidad.
A continuación, intervino el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, quien valoró la indicación y
expresó que una idea similar se está considerando en la Comisión que elabora el anteproyecto de Código Penal.
Con todo, expresó que el Ejecutivo no considera oportuno, por ahora, incorporar esta figura. Sostuvo que ello se
debe a dos razones prácticas; en primer lugar, porque se trata de una hipótesis nueva que no está considera en el
texto del Senado ni en las modificaciones propuestas en el segundo trámite por la Cámara de Diputados.
En segundo lugar, adujo que en estos momentos (julio del año 2018) se están ventilando ante los tribunales de
justicia nacionales procesos penales de gran connotación pública respecto de casos relativos a la probidad
funcionaria, y la introducción de esta norma podría leerse como una justificación interpretativa para que las
defensas afirmen que estas conductas no estaban anteriormente penalizadas, lo que podría terminar
fundamentando una decisión de absolución.
El Jefe de la División jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, manifestó que una
lectura exhaustiva del artículo 248 vigente -que establece la actual regla del cohecho base-, permite afirmar que
basta probar que la dádiva solicitada o aceptada por el funcionario tuvo por finalidad el acto propio del cargo, y no

es requisito expreso del tipo acreditar que dicho acto haya tenido lugar efectivamente. Pero si se incorpora la
norma que ahora se propone queda claro que tiene que acreditarse una contraprestación del funcionario para que
el tipo del artículo 248 se configure, por lo que el riesgo que plantea el Ministro para los casos pendientes es real.
Añadió que, si un funcionario público recibe dádivas indebidas de cierta entidad en razón de su cargo, termina
teniendo un incremento patrimonial relevante e injustificado, lo que configura el delito actualmente establecido en
el artículo 241 bis del Código Penal, que es la verdadera figura residual de los delitos contra la probidad
funcionaria.
Seguidamente, intervino el Presidente de la Comisión, el Honorable Senador señor Huenchumilla, quien consideró
admisible la proposición, pues se aviene perfectamente con las ideas matrices del proyecto y no se trata de un
asunto de la iniciativa exclusiva del Primer Mandatario.
Agregó que los riesgos para los juicios pendientes que señaló el Ministro de Justicia y Derechos Humanos se deben
considerar, pero también se debe tener en vista que en la actualidad en nuestro país hay muchos funcionarios
públicos, en distintos niveles de la administración central y local, que tienen facultad de disponer de recursos
públicos y reciben, en paralelo a sus remuneraciones, un estipendio de empresas privadas por el cargo que
ostentan. Subrayó que lo anterior es impresentable y debe ser combatido frontalmente, por lo que la idea de esta
indicación no se puede rechazar de buenas a primeras, y requiere de más debate.
Luego, intervino el Honorable Diputado señor Alessandri quien señaló que más allá de las buenas intenciones de
esta iniciativa, si en la práctica la introducción de la norma implica afirmar las posiciones de la defensa en los
juicios pendientes en los que se ventilan situaciones contra la probidad pública, la ciudadanía, con justa razón, verá
en esta regla una forma oculta por la que los políticos van es rescate de exfuncionarios públicos sometidos a estos
procesos judiciales, y en vez de aplaudir la iniciativa la criticarán fuertemente.
Agregó que la formulación que acá se propone adolece también de otro problema, ya que permite que un sector
político que quiera destruir a un adversario que está logrando cierta notoriedad, simplemente recurra al
mecanismo de depositarle anónimamente una cantidad importante de dinero en su cuenta y después hacer la
denuncia correspondiente para que el Ministerio Público persiga por esta vía al funcionario que recibió de manera
involuntaria estos fondos en su cuenta.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Harboe, quien manifestó que más allá de las
loables intenciones de los autores de esta proposición, la formulación considerada tiene problemas. En primer
lugar, se observa que su inclusión se debe nada más que a un problema procesal del persecutor -la falta de la
prueba de la contraprestación-, y no a un requerimiento sustantivo de la legislación penal, por lo que en la práctica
su única utilidad será apoyar las investigaciones débiles y generar un incentivo perverso para que toda la
persecución penal por estos ilícitos se haga por esta vía.
En segundo término, connotó que la formulación propuesta no tiene ninguna excepción para situaciones culturales
de adecuación social, como las que tienen lugar en localidades rurales cuando la autoridad de visita recibe regalos
de poca monta, como un canasto con huevos o frutas.
Finalmente, adujo que en la práctica la figura que considera la proposición es difícil distinguir del delito de
incremento patrimonial injustificado, que tiene una pena aún menor que la que ahora se propone, lo que también
implica una salida posible para la impunidad.
Enseguida, intervino la Honorable Diputada señora Catalina Pérez, quien expresó que es complicado tomar en este
caso una decisión en miras a la posible afectación a procesos judiciales pendientes. Con todo, puntualizó que no se
puede legislar sólo en vista de la coyuntura, y sobre todo ahora es necesario aspira a una transformación de mayor
envergadura.
Señaló que un hecho de la causa es la bajísima cantidad de sentencias condenatorias en nuestro país por cohecho,
y ello se debe en gran medida a la insuficiencia de los tipos penales, y también, en parte, a la disposición de los
entes persecutores.
Agregó que un mero aumento de las penas no soluciona el problema anterior, y por ello instó a acoger esta
iniciativa.

Finalmente se declaró cerrado el debate y se puso en votación la proposición del Honorable Senador señor De
Urresti y los Honorables Diputados señores Crispi, Silber y Soto.
- Sometida a votación la proposición anterior, fue rechazada por la mayoría de los miembros de la Comisión Mixta.
Votaron en contra los Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Insulza y Pérez, y los Honorables
Diputados señora Núñez y señor Alessandri. Votaron a favor los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina
y señores Silber y Soto. Se abstuvo el Honorable Senador señor Huenchumilla.
En una sesión posterior, el Honorable Senador señor Huenchumilla y los Honorables Diputados señora Pérez y
señores Silber y Soto presentaron para la consideración de la Comisión una disposición que sanciona al empleado
público que en razón de su cargo solicitare o aceptare un beneficio económico o de otra naturaleza para sí o para
un tercero, será sancionado con reclusión menor en su grado medio a máximo, inhabilitación absoluta temporal
para sargos u oficios públicos en su grado medio y multa del tanto al duplo del beneficio solicitado o aceptado. Si
el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de veinticinco a doscientos cincuenta
Hizo presente que la proposición también considera un inciso segundo, que expresamente excluye de la
tipificación las situaciones de adecuación social y las contempladas en el artículo 8° de la ley del Lobby.
Al iniciar su estudio, el Honorable Diputado señor Soto, explicó que la estructura base del cohecho en nuestra
legislación vigente contempla tres elementos: la solicitud o recepción de una dádiva por parte del funcionario
público; la contraprestación, que puede consistir en una acción de su cargo, una acción u omisión funcionaria con
infracción a los deberes del cargo, o un delito funcionarios; y una relación causal estricta entre ambas.
Sostuvo que en la práctica esto es casi imposible de probar porque por regla general la entrega de la dádiva y la
contraprestación del funcionario no se verifican ni en el mismo acto ni en el mismo lugar.
Señaló que la indicación busca superar este problema, y propone sancionar al funcionario público que solicita o
recibe cualquier tipo de beneficio indebido, sin que sea necesaria una contraprestación. Explicó que esta
formulación supera una proposición anterior de su autoría que fue rechaza por la Comisión. Explicó que esta nueva
propuesta se hace cargo del temor a que esto podría ser considerado una ley posterior más favorable para quienes
están encausados por la figura base del artículo 248. Explicó que esto no es así, porque por una parte la
proposición comprende una figura que actualmente no está penada: el cohecho de mera actividad o sin
contraprestación; y por otra impone una pena más alta que la figura base vigente, por lo que quienes están siendo
perseguidos en la actualidad por esa situación no se podrían beneficiar de esta ley posterior.
Por otro lado, señaló que la nueva formulación recoge la crítica planteada por algunos parlamentarios respecto de
la proposición pasada, en lo referente a la penalización de los regalos de escasa significación económica, que se
hacen con motivo de ciertas festividades o por razones protocolares. Explicó que la idea es circunscribirse a las
dádivas que recibe el funcionario debido su cargo y no por otra causa. Hizo presente que la proposición también
considera un inciso segundo, que expresamente excluye de la tipificación las situaciones de adecuación social y las
contempladas en el artículo 8° de la ley del Lobby.
Finalizó expresando que esta proposición es clave para cambiar la historia judicial de los delitos de cohecho,
permitiendo que lo que hoy tiene impunidad asegurada sea perseguido por el sistema procesal penal.
A continuación, intervino el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, quien resaltó
que la proposición supone que la conducta del funcionario incriminado no sea de mera pasividad sino, por el
contrario, una de carácter activa que revele dolo directo o malicia. Ello importa que quedan excluidas de la
tipificación los supuestos de dolo eventual y, de forma evidente, los casos de mera negligencia o culpa. Añadió que
la figura discurre sobre la base de que se trata de un beneficio económico o de otra naturaleza que conforme a la
ley no le corresponde al funcionario.
Enseguida terció el Honorable Senador señor Insulza, quien se mostró de acuerdo con esta proposición. Expresó
que la idea de la aceptación que hace el funcionario de un beneficio económico para sí o para un tercero incluye el
supuesto de que el destinatario de la dádiva es un candidato que aún no es funcionario público, o para otro fin que
la ley no permita,
Sostuvo que también le parece acertada la norma del inciso segundo de la proposición, pero a su juicio es un tanto

excesivo que esta exención de responsabilidad opere sólo si se hace el registro que manda el artículo 8° de la ley
N° 20.730, porque ello importaría penalizar una falta administrativa que se puede deber a un descuido y no a una
situación de cohecho.
Por su parte, el Honorable Diputado señor Longton observó que por un lado la proposición penaliza, en el inciso
primero, cualquier beneficio de una naturaleza distinta a la económica inclusiva, pero por otro, el inciso segundo
exceptúa del ilícito a aquellos beneficios que autoriza la costumbre. Al respecto, observó que ambos casos -
beneficio no económico y beneficio que autoriza la costumbre-, tienen límites poco definidos y perfectamente
pueden prestarse para dudas.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Diputado señor Soto, quien se sumó a la observación hecha por
el Honorable Senador señor Huenchumilla respecto del dolo que exige esta figura penal. Precisó que las conductas
incriminadas requieren siempre intervención activa del funcionario, que puede ser expresa o tácita, y por supuesto
deja fuera de la incriminación penal las circunstancias en las que, sin conocimiento ni voluntad del funcionario, un
tercero realiza un depósito a su cuenta.
En relación con la observación presentada por el Honorable Senador señor Insulza, se mostró partidario de eliminar
de la formulación la referencia al registro que establece el artículo 8° de la ley N° 20.730, pues no todos los
funcionarios públicos tienen la obligación de dejar constancia de los donativos que reciben en ese registro.
Finalmente, recordó que la última modificación a la ley de financiamiento electoral estableció un régimen muy
estricto para la recepción y el manejo de los fondos para las campañas políticas, con sanciones penales específicas
para varios supuestos de incumplimiento, que incluso incluyen la pérdida del cargo.
Por su parte, el Honorable Senador señor Pérez expresó que comparte la motivación de la proposición, pero tienen
dudas acerca de si las constancias anteriores son suficientes para aclarar que la única conducta incriminada es la
motivada por un dolo directo, o sí, por el contrario, es necesario dejar constancia expresa en el texto de la
disposición. Añadió que también comparte las dudas expuestas por el Honorable Diputado señor Longton.
Luego, hizo uso de la palabra la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, quien manifestó que esta
proposición se hace cargo de un vacío legal que todos concuerdan que existe y ahora, en esta Comisión Mixta, se
presenta la posibilidad de subsanarlo.
Añadió que el segundo inciso resuelve las dudas expresadas anteriormente en esta discusión, y que también se
habían planteado ya en el primer trámite constitucional.
Indicó que la forma como la conducta tipificada protege el bien jurídico de la probidad pública permite dilucidar
qué tipo de dolo se requiere, y genera la debida correspondencia penal con las disposiciones sobre probidad de la
Ley Orgánica Constitucional Sobre Bases Generales de la Administración Pública, que tratan este mismo punto.
Por su parte, el Honorable Diputado señor Soto manifestó que pese a compartir la conclusión de que la proposición
apunta a incriminar solamente las conductas realizadas con dolo directo, considera que puede generar problemas
la inclusión expresa en el texto de un referencia expresa a una conducta realizada “maliciosamente”, pues esta
nueva figura se inserta en un sistema de disposiciones que penalizan distintas hipótesis de cohecho, y que se
ordenan, según su gravedad con un incremento progresivo de las penas. Connotó que ninguno de esos tipos
contiene la expresión “maliciosamente”, por lo que, si ella se incluye en el delito base, el sistema puede verse
afectado.
En respuesta a estas inquietudes, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla,
puntualizó que, en esta proposición, a diferencia de todo el resto de las figuras de cohecho que existen en nuestra
legislación, no se requiere una contraprestación de funcionario, por lo que la referencia expresa al dolo directo está
más que justificada.
Por su parte, el Honorable Senador señor Allamand señaló que la proposición que ahora se discute repite la
discusión que la Comisión ya tuvo sobre el particular, pues de nuevo se pretende introducir una nueva figura que
desarma el esquema vigente de cohecho, que siempre requiere una contraprestación funcionaria, a cambio de la
dádiva que entrega el particular.
Expresó que entiende que el propósito de los autores de estas proposiciones es solucionar un problema de prueba

que parece presentársele a menudo al Ministerio Público, relativo a la necesidad de acreditar en el juicio la
contraprestación, y en buena medida estas formulaciones recurren en auxilio de esta deficiencia de la
investigación.
Manifestó que sin necesidad de desarmar la actual estructura del Código se podría recurrirse al tipo penal vigente
de enriquecimiento ilícito, contemplado en el artículo 241 bis. Con ese propósito, sometió a consideración de la
Comisión la siguiente formulación:
“Para sustituir en el inciso primero del artículo 241 bis la expresión “multa equivalente al monto del incremento
patrimonial indebido” por “reclusión menor en grado medio, multa del tanto al duplo del incremento patrimonial
indebido”.”.
Explicó que el artículo 241 bis no requiere probar ninguna actividad ilícita del funcionario público sino sólo un
aumento indebido y relevante de su patrimonio. Señaló que el problema es que hoy este tipo penal no tiene una
pena relevante asociada, lo que se remedia por medio de la proposición de su autoría, y permite una solución
alternativa y más coherente con los esquemas actuales en esta materia.
A continuación, se concedió el uso de la palabra al profesor de derecho penal señor Hernández. Como primer punto
recordó que la figura descrita en el artículo 241 no ha tenido aplicación práctica relevante en juicios penales, y por
su formulación actual es muy posible que si ella llega a ser impetrada en el futuro se levanten objeciones de
constitucionalidad, que difícilmente podrán ser superadas, por lo que considera que la solución propuesta por el
Honorable Senador señor Allamand podría no ser aplicable en la práctica.
En relación con la proposición del Honorable Senador Huenchumilla y los Honorables Diputados señora Pérez y
señores Silber y Soto, indicó que la introducción de figuras por el estilo es la tendencia normal en las legislaciones
comparadas contra la corrupción, y no provocaría un problema de sistematicidad en nuestro Código, si se
transforma en el delito base de cohecho.
Explicó que disposiciones de este tenor se han incorporado en legislaciones internacionales no por problemas
probatorios relacionados con la contraprestación funcionaria, sino para combatir escenarios de corrupción
generalizada en la que empleados públicos de alto nivel y políticos son incorporados a la nómina de empresas y
entidades particulares, para que tengan buena disposición con esos intereses.
Con todo, manifestó que en la formulación presentada falta una referencia clara a que debe tratarse de un
beneficio indebido, o sea, uno respecto del cual no se tiene derecho. Explicó que esta aclaración no es necesaria
para las figuras agravadas de cohecho porque evidentemente no se tiene derecho a cobrar por infringir los deberes
funcionarios ni menos por cometer delitos.
Respecto del dolo involucrado, manifestó que esta figura no se presta para abusos en la medida que la aceptación
deba constar en los antecedentes del proceso. En este sentido, no basta que el funcionario tenga un determinado
monto en su cuenta; en ese caso el dolo que se le exige es saber que se le ha hecho un pago en razón del ejercicio
de su cargo. Ello supone que a lo menos ha tenido lugar una aceptación tácita.
Indicó que la expresión “beneficio en razón de cargo” es la fórmula usual que emplean otras legislaciones que
tratan esta materia, y supone que el imputado tiene abierta la posibilidad de dar una explicación plausible del
origen del beneficio que recibió y porque ello no fue realizado en razón de su cargo. En cambio, cuando un
administrado entrega una dádiva a un empleado público sin ninguna razón plausible y ese pago fue aceptado, es
razonable que se entienda que se configura el delito.
Manifestó que el problema que se puede levantar respecto de esta disposición es su vinculación con la figura
básica de cohecho. Explicó que el Proyecto de Código Penal presentado al final de la Administración anterior del
Presidente Piñera contenía una disposición como la que ahora se analiza, pero en reemplazo de la figura base
actual de cohecho del artículo 248.
Señaló que si se quiere que ambas figuras subsistan es necesario que la proposición del Honorable Senador
Huenchumilla y los Honorables Diputados señora Pérez y señores Silber y Soto tenga una pena menor que la del
cohecho base que establece el artículo 248, y debería ser integrada como nuevos incisos de esa disposición para
que se considere como un figura residual de ese tipo penal, y para que la disposición que se plantea en el inciso
segundo de la también se aplique a la figura base actual, pues es imprescindible que ello sea así por razones de

coherencia interna.
En la misma línea, expresó que el contenido del inciso segundo es una discusión común en los procesos penales en
que se configura el artículo 248, y en vez de que una exigencia formal de que el presente conste en un registro
público para que la dádiva no sea ilícita, prefirió que se hiciera en reemplazo una referencia genérica a regalos de
escasa avaluación económica.
Por otro lado, manifestó que la inclusión de esta figura no va a evitar la posible discusión en los casos que hoy se
ventilan en los tribunales acerca de sí esta conducta era delito anteriormente o no. Explicó que en verdad esto no
estaba tipificado en nuestro ordenamiento y, por ello, la verdadera discusión es sí en el caso que conoce el juez se
constatan los supuestos de hecho que requiere el artículo 248.
A continuación, intervino el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien connotó que la preocupación
anteriormente expresada por el Gobierno es que una disposición de este tipo pudiera tener un efecto adverso para
la persecución criminal actual de estos ilícitos. Si ello no es esperable -tal como lo anticipó el profesor señor
Hernández-, el Ejecutivo está abierto a considerar esta disposición, pero con las modificaciones anteriormente
planteadas, con el propósito de que la figura base actual de cohecho subsista en la legislación, pues se entiende
que ella contiene un disvalor mayor que el ilícito que pretende introducir la proposición que ahora se discute.
En una sesión posterior, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos presentó una propuesta de modificación
del artículo 248 que recoge la idea de una figura de cohecho de mera actividad. Su tenor es el siguiente:
- Añádese al artículo 248 el siguiente inciso primero, nuevo:
“El empleado público que en razón de su cargo solicitare o aceptare un beneficio económico o de otra naturaleza al
que no tiene derecho, para sí o para un tercero, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado
medio, inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en su grado mínimo y multa del tanto del
beneficio solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de
veinticinco a doscientas cincuenta unidades tributarias mensuales.”.
redacción propuesta recoge varias ideas planteadas en la discusión anterior. Señaló que la figura se incluye en el
inciso primero del artículo 248 por una razón de sistematicidad, porque ahora se entenderá que este ilícito es la
forma básica de cohecho, y la actual figura que tiene estas características pasaría a ser el inciso segundo. Por otro
lado, y tal como lo observó el profesor señor Hernández, la redacción recoge -de manera expresa- la idea de que la
solicitación o aceptación del beneficio se hace “en razón del cargo” y siempre partiendo de la base que no se tiene
derecho al beneficio en cuestión.
En tercer lugar, la excepción relativa a las conductas socialmente adecuadas, que presentaba la proposición del
Honorable Senador señor Huenchumilla y los Honorables Diputados señora Pérez y señores Silber y Soto en su
inciso segundo, quedaría ubicada en un nuevo artículo 251 sexies, que se analizará más adelante.
Respecto de la pena, observó que se propone una sanción levemente inferior a la del cohecho por actos del cargo -
que se tratará a continuación-, de forma que se mantenga una correspondencia de proporcionalidad en función de
la gravedad de la conducta de las distintas formas de cohecho. Señaló que se procedió de esta manera porque si
esta nueva figura y el actual delito base de cohecho tuvieran la misma pena, se establecería en la ley un
desincentivo claro para que la fiscalía investigue la situación de la contraprestación funcionaria.
Finalmente, explicó que la introducción de esta nueva figura también requiere hacer la modificación de
correspondencia en el artículo 250, que tratará el soborno. Ello se analizará en esa sede.
Enseguida, se declaró cerrado el debate y se puso en votación la proposición anterior.
- La proposición del Ejecutivo fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables
Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez y los Honorables Diputados señoras Núñez
y Pérez, doña Catalina y señores Coloma, Silber y Soto.
El Honorable Senador señor Harboe fundamentó su voto expresando que, a diferencia de las formulaciones
anteriores, esta proposición del Ejecutivo está mejor redactada y recoge de manera más clara las exigencias

materiales de esta conducta. Añadió que la norma sobre adecuación social -que más adelante se considerará-
también tiene una redacción más clara y aplicable.
La norma aprobada se incorpora como nuevo inciso primero del artículo 248 del Código Penal.
A continuación, la Comisión Mixta examinó las enmiendas que en primer y segundo trámite se habían acordado
ambas corporaciones para el delito de cohecho base que establece el artículo 248 vigente.
La disposición vigente sanciona al empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que
le están señalados por razón de su cargo o un beneficio económico para sí o para un tercero, a cambio de ejecutar
o por haber ejecutado un acto propio de su cargo sin infracción de sus deberes, y siempre que en razón de ello no
le estén señalados derechos.
Este ilícito tiene asociada la pena de reclusión menor en su grado mínimo, suspensión en cualquiera de sus grados
y multa de la mitad al tanto de los derechos o del beneficio solicitado o aceptado.
En el primer trámite constitucional el Senado reemplazó el calificativo “económico” del beneficio, por el término
“indebido”, y sustituyó la pena por reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta para
cargos u oficios públicos en cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio
solicitado o aceptado. Si este último fuere de naturaleza no económica, la multa será de cincuenta a quinientas
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados reemplazó la formulación de la modificación por otra,
que contenía dos literales. La letra a) sustituye el calificativo “indebido” introducido en el trámite anterior para el
beneficio económico entregado o prometido al funcionario público, por “económico o de otra naturaleza”. La letra
b) reemplaza la pena corporal introducida y la inhabilitación en el trámite constitucional anterior por reclusión
menor en su grado medio, e inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado mínimo.
En el tercer trámite constitucional, el Senado rechazó las modificaciones introducidas por la Cámara revisora.
Al respecto, los representantes del Ejecutivo manifestaron, mediante una proposición, su apoyo a la idea de la
Cámara de Diputados respecto de la calificación de “económico o de otra naturaleza” del beneficio entregado o
prometido al funcionario público (letra a), y propusieron sustituir la pena corporal, la de inhabilitación y la multa en
caso de que el beneficio tuviera naturaleza económica (letra b), por la siguiente fórmula: “reclusión menor en sus
grados medio a máximo, inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficio públicos en su grado medio y multa
del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitado o aceptados.”.
Por su parte, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe propusieron elevar la pena corporal propuesta
a reclusión mayor en su grado máximo.
El señor Presidente de la Comisión Mixta puso en votación primer lugar el cambio de la calificación del beneficio
entregado o prometido al funcionario público que aprobó la Cámara de Diputados en el segundo trámite
constitucional.
- Sometida a votación la letra a) del texto de la Cámara de Diputados, fue aprobado por la unanimidad de los
miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y
Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez y señores Coloma, Silber y Soto.
A continuación, se sometió a consideración de la Comisión Mixta la letra b) del texto propuesto por la Cámara de
Diputados, relativo a las sanciones que se imponen a la conducta típica que trata esta disposición.
En primer lugar, intervino el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien observó que las tres
proposiciones en discusión supera en su grado inferior el techo de la pena que actualmente establece la ley, lo que
a todas luces es insuficiente.
Al respecto, el Honorable Senador señor Harboe manifestó que es necesario avanzar rápidamente en este tema,
por lo que retiró su proposición para agilizar el trámite de esta iniciativa.
Ante una solicitud de votación separada de la Honorable Diputada señora Catalina Pérez, el señor Presidente de la

Comisión Mixta puso en votación la pena privativa de libertad y la multa propuesta por el Ejecutivo, dejando para
después la discusión sobre la sanción de inhabilidad.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti,
Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores
Coloma, Silber y Soto, aprobó la propuesta del Ejecutivo relativa a la pena corporal y la multa.
A continuación, se sometió a debate la pena de inhabilidad. Sobre el particular, se tuvo en consideración que la
propuesta del Ejecutivo considera imponer a este caso la inhabilidad para cargos u oficios públicos en su grado
medio, esto es, 5 años y 1 día a 7 años.
En primer lugar, hizo uso de la palabra la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, quien manifestó su
preocupación por la sanción de inhabilidad asociada a este ilícito, pues el aumento considerado en la proposición
del Ejecutivo sigue siendo insuficiente ya que permite, por ejemplo, que un condenado por este delito se vuelva a
postular a un cargo de elección popular después de dos elecciones. Para evitar ello, expresó que la inhabilitación
asociada debería ser, a lo menos, establecida en su grado máximo.
Al respecto, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien consultó qué inhabilidad correspondería por el
delito agravado, considerando que acá se discute la tipificación base.
En respuesta a esta inquietud, la Honorable Diputada señora Catalina Pérez, expresó que para los casos agravados
debería aplicarse la inhabilidad absoluta perpetua, pues los condenados por esos ilícitos no deberían volver a la
función pública.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, recordó
que actualmente la pena sólo alcanza en este caso a la de suspensión en el empleo del funcionario afectado, por lo
que en principio cualquiera sea el camino por el que se opte, el piso de la pena siempre será superior a lo que
existe hoy.
Añadió que el cohecho se presenta en nuestra legislación con una figura base y dos agravadas, que se ordenan por
el disvalor de la conducta. Ese mismo orden establece la necesaria graduación de las penas corporales,
patrimoniales y las inhabilidades. Explicó que por esta razón no es conveniente la proposición de la Honorable
Diputada señora Pérez, pues haría punitivamente equivalente la figura base, que sanciona la obtención de una
dádiva por la ejecución de un acto del cargo del funcionario cohechado realizado en conformidad a la ley, con la
primera figura calificado, que trata el supuesto más grave, en el cual el funcionario cohechado actúa infringiendo
sus deberes funcionarios.
El personero recordó que en el caso que trata esta disposición no hay daño al patrimonio fiscal -a diferencia de lo
que ocurre con la malversación y el fraude al fisco-, por lo que tampoco se podría establecer una pena de
inhabilitación más alta que en esos ilícitos.
A continuación, se declaró cerrado el debate y se puso en votación la proposición de la Honorable Diputada señora
Pérez, consistente en elevar la inhabilidad propuesta por el Ejecutivo a su grado máximo.
- La Comisión Mixta rechazó esta proposición. Votaron en contra los Honorables Senadores Allamand, De Urresti,
Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Núñez y señores Coloma, Silber y Soto. Votó a
favor la Honorable Diputada señora Catalina Pérez.
- La Honorable Diputada señora Núñez fundamentó su voto de rechazo manifestando que se debe establecer una
graduación de penalidades según el disvalor de la conducta penalizada. En este caso se trata de una figura base,
que necesariamente debe tener menos pena que las hipótesis agravadas. Añadió que la proposición anteriormente
votada rompe este esquema de proporcionalidad, y por ello está justificado su rechazo. Finalmente, puntualizó que
lo anterior no debilita la señal política con que este proyecto responde al requerimiento ciudadano de elevar las
penas para los casos de corrupción de la función pública.
A continuación, se puso en votación la proposición del Ejecutivo para la pena de inhabilidad.
- Sometida a votación esta proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta,
Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados

señoras Núñez y Pérez y señores Coloma, Silber y Soto.
- La Honorable Diputada señora Catalina Pérez dejó constancia que su voto a favor de debe, únicamente, a que
rechazar esta parte implicaría que el tipo de cohecho base quedara sin pena de inhabilitación. Puntualizó que
habría preferido que esta sanción fuera más alta, por las razones que anteriormente adujo.
En una sesión posterior, el Ejecutivo presentó una reformulación al artículo 248. Su texto es el siguiente:
“Para reemplazar el inciso segundo del artículo 248 por el siguiente:
“El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están señalados por razón
de su cargo, o un beneficio económico o de otra naturaleza, para sí o para un tercero, para ejecutar o por haber
ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos, será sancionado con la
pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios
públicos en su grado medio y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados. Si el
mensuales.”.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, explicó que esta
reformulación repite los conceptos previamente acordados por la Comisión y además permite acomodar la
disposición con el nuevo inciso primero del artículo 248, previamente adoptado en esta sede, que sanciona el
cohecho de mera actividad o en función del cargo.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Allamand, Harboe,
Huenchumilla, Insulza y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señores
Alessandri, Silber y Soto, aprobó esta redacción.
---
Artículo 248 bis
Este precepto establece la primera hipótesis agravada de cohecho, que consiste en que la solicitud o aceptación de
un beneficio económico por parte de un funcionario público se realiza para omitir o por haber omitido un acto
debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con infracción a sus deberes. La ley
vigente establece para este caso la pena de reclusión menor en su grado medio, la de inhabilitación absoluta
temporal en cualquier de sus grados para cargos u oficios públicos, y la de multa del tanto al duplo.
En el primer trámite constitucional, el Senado acordó reemplazar la disposición por la siguiente:
“Artículo 248 bis.- El empleado público que solicitares o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o un tercero,
reclusión menor en su grado mínimo y, además, con la pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u
generar provecho para un tercero interesado.”.
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados introdujo tres modificaciones al texto aprobado por el
Senado, en igual número de literales.
Letra a)
Propone sustituir la palabra “indebido” por la expresión “económico o de otra naturaleza”. El Ejecutivo y los
Honorables Senadores señores Allamand y Harboe propusieron acoger el criterio de la Cámara de Diputados.
- Sometida a votación la letra a) del texto de la Cámara de Diputados, fue aprobado por la unanimidad de los

miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez, y
los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señores Alessandri, Silber y Soto.
Letra b)
Modifica la pena corporal, la de inhabilidad y la multa propuesta en el texto del Senado por la siguiente: “reclusión
menor en su grado máximo, y, además, con las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios
públicos en su grado medio a máximo y multa del duplo al cuádruplo del provecho solicitado o aceptado.”.
El Ejecutivo propuso reemplazar la frase anterior, propuesta por la Cámara de Diputados, por “reclusión menor en
su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, con las penas de inhabilitación absoluta temporal para
cargos u oficios públicos en su grado máximo y multa del duplo al cuádruplo del provecho solicitado o aceptado.”.
Al respecto, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe propusieron elevar en un grado la pena corporal
propuesta, quedando en reclusión mayor en su grado mínimo.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, explicó que el
Ejecutivo apoya la proposición de sanción corporal acordada por el Senado, teniendo en vista la regla de
agravación -que más adelante se discutirá-, para los casos en que interviene una autoridad, que considera la
eliminación del grado inferior de la sanción respectiva.
El Honorable Senador señor Huenchumilla observó que, para los casos no contemplados en la regla de agravación
anunciada, la pena efectiva que arriesga el funcionario que incurre en esta conducta puede ser muy baja,
considerado el sistema de determinación de penas vigente.
Valenzuela, recordó que esta pena se contempla para un único delito, por lo que si hay reiteración de conductas
del mismo tipo -como comúnmente se da en estos casos-opera la regla del artículo 351 del Código Procesal Penal,
que permite imponer un castigo muy severo. Agregó que esta figura, al tener el estatus de crimen en razón del
grado superior de la pena que se establece, permiten al órgano persecutor ocupar las medidas intrusivas
especiales que el ordenamiento procesal prevé en estos casos, y aumenta el plazo de prescripción.
Finalmente, recordó que el piso de la sanción que propone el Senado y que el Ejecutivo apoya es superior a la pena
actualmente vigente.
El Honorable Senador señor Harboe expresó que, en vista de las argumentaciones anteriores, retiraba su
proposición.
A su turno, la Honorable Diputada señora Catalina Pérez solicitó votación separada de la pena de inhabilitación por
las mismas razones expuestas en el artículo anterior.
Debido a la solicitud anterior, el señor Presidente de la Comisión Mixta puso en votación la sanción corporal y la
multa propuesta por el Senado.
- Sometida a votación la proposición anterior, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez, y los Honorables
Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Alessandri, Silber y Soto.
A continuación, se sometió a consideración de la Comisión la sanción de inhabilidad. Al respecto, la Honorable

Diputada señora Catalina Pérez manifestó que su intención es que para este tipo penal y el próximo la pena
accesoria sea de inhabilitación absoluta perpetua, en atención a que son figuras agravadas de cohecho, y los
funcionarios condenados por estos ilícitos deberían quedar permanentemente fuera de la función pública.
Sobre el particular, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos recordó que el Gobierno propone una pena de
inhabilidad que vaya aumentando según la gravedad del delito y, por ello, la medida más grave de esta pena -
inhabilidad absoluta perpetua-, se reserva para el caso más grave: cuando la dádiva se otorga a cambio de la
comisión de un delito funcionario.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Catalina Pérez connotó que tanto la figura de cohecho por acto u

omisión con infracción de los deberes del cargo, y también para el tipo más grave de cohecho para la comisión de
un delito, el Ejecutivo propone la misma pena principal: presidio menor en su grado máximo a mayor en su grado
mínimo, por lo que perfectamente la pena de inhabilidad podría igualarse.
En respuesta a esta proposición, el señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
expresó que la segunda figura citada por Su Señoría -el cohecho para cometer un delito, sancionado en el artículo
249-, se considera de manera expresa una regla especial de concurso, que suma la pena del cohecho y la del
delito cometido.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y puso en votación la proposición
de la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, consistente en elevar la pena de inhabilidad propuesta a
absoluta en grado de perpetua.
- Esta proposición fue desechada por mayoría de votos. Votaron en contra los Honorables Senadores señores
Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez, y el Honorable Diputado señor Alessandri. Votaron a favor los
Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Silber y Soto.
A continuación, se votó la proposición del Ejecutivo, que considera la imposición de la pena de inhabilitación
absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado máximo.
- Esta proposición fue respaldada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables
Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez, y Honorables Diputados señora Pérez, doña
Catalina y señores Alessandri, Silber y Soto.
Letra c)
El inciso segundo del artículo 248 bis vigente establece que si la infracción al deber del cargo del funcionario
cohechado consistiere en ejercer influencia en otro empleado público con el fin de obtener de éste una decisión
que pueda generar un provecho para un tercero interesado, se impondrá la pena de inhabilitación absoluta para el
cargo u oficio público en su grado de perpetua, y la misma pena corporal y patrimonial establecida en el inciso
anterior.
En el primer trámite constitucional el Senado aprobó una disposición en reemplazo del inciso segundo, del
siguiente tenor:
generar un provecho para un tercero interesado.”.
A su turno, en el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó la fórmula del Senado por el
tenor vigente de la ley.
El Ejecutivo propuso aprobar la idea de la Cámara de Diputados.
- La proposición anterior fue respaldada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta,
Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez, y Honorables Diputados señora
Pérez y señores Alessandri, Silber y Soto.
---
Los Honorables Diputados señores Silber y Soto propusieron, a continuación, intercalar un inciso segundo, nuevo,
“Si la conducta señalada en el inciso anterior hubiese representado al empleado público un beneficio económico de
grandes proporciones, o éste aceptare continuamente un beneficio económico o de otra naturaleza, o si éste ha
actuado formando parte de una agrupación u organización de dos o más personas dedicadas a la comisión
continuada de tales hechos, será sancionado con la pena de reclusión mayor en su grado mínimo, aplicada en su
máximum.”.

Al respecto, el Honorable Diputado señor Soto expresó que la proposición considera que es más grave la conducta
cuando se trata de dádivas muy cuantiosas, cuando es una actividad permanente en el tiempo, o cuando ella se
realiza a través de una red o concierto de funcionarios públicos, en un sentido similar al introducido por la ley Nº
20.931 -de agenda corta- al artículo 449 bis del Código Penal, que agrava la sanción de los delitos contra la
propiedad cuando son ejecutados por medio de una organización.
Asimismo, explicó que esta disposición considera una agravación especial cuando la conducta fue realizada por
medio de una organización o por una pluralidad de autores concertados. Señaló que esta misma agravación se
repite en los siguientes tipos penales, y ya que el Ejecutivo presentará una regla general que aumenta la pena
cuando se trata de un delito contra la probidad cometido por ciertas autoridades públicas, preferiría dejar
pendiente la proposición para discutirla en conjunto con esa norma.
A continuación, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe propusieron agregar un artículo nuevo, del
siguiente tenor:
“Artículo .- Será circunstancia agravante del delito contemplado en el artículo anterior, el hecho que el delito
tuviera por objeto la adjudicación de un contrato o licitación pública; la obtención de una remuneración,
bonificación, subsidio, asignación o pensión; o devoluciones, reembolsos o imputaciones indebidas.”.
El Honorable Senador señor Allamand manifestó que la proposición se describe por sí misma, pues las conductas
que en ella se consideran son más gravosas que las formas comunes de comisión de este delito.
Su Señoría solicitó que de la misma forma como se procedió en la proposición anterior, esta disposición se analice
como una agravación general, en conjunto con la que presentará el Ejecutivo.
- Según se explicará más adelante, a propósito del estudio del nuevo artículo 251 quinquies, las ideas contenidas
en estas proposiciones quedaron subsumidas en la redacción del referido precepto.
---
Artículo 249
Este artículo sanciona el cohecho realizado a cambio de la comisión de alguno de los delitos contemplados en el
título V –crímenes y simples delitos cometidos por empleados públicos en el ejercicio de sus cargos-, o en el
párrafo 4 del título III –de la tortura, otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, y de agravios inferidos por
funcionarios públicos a los derechos garantidos en la Constitución-. Para estos casos la pena será la inhabilitación
absoluta, temporal o perpetua, para cargos u oficios públicos, y multa del tanto al duplo del provecho solicitado o
aceptado, sin perjuicio de la pena aplicable por el delito cometido por el empleado público, la que no será inferior a
la de reclusión menor en su grado medio.
En el primer trámite constitucional el Senado reemplazó íntegramente el artículo 249 por una nueva disposición,
“Artículo 249.- El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio indebido, para sí o para un
tercero, para cometer o por haber cometido alguno de los crímenes o simples delitos expresados en este Título, o
en el Párrafo 4 del Título III, será sancionado con la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio,
Por su parte, en el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó la formulación del Senado por
la siguiente:

En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó la enmienda.
El Ejecutivo propuso reemplazar ambos textos por la siguiente disposición:
máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y
multa del cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta de la
Por su parte, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe propusieron adoptar la fórmula de la Cámara
de Diputados, pero elevando en un grado la pena corporal ahí propuesta, quedando en presidio mayor en su grado
mínimo.
Finalmente, los Honorables Diputados señores Silber y Soto propusieron intercalar al texto aprobado por la Cámara
de Diputados el siguiente inciso segundo, nuevo:
“Si la conducta señalada en el inciso anterior hubiese representado al empleado público un beneficio económico de
grandes proporciones, o éste aceptare continuamente un beneficio económico o de otra naturaleza, o si éste haya
actuado formando parte de una agrupación u organización de dos o más personas dedicadas a la comisión
continuada de tales hechos será sancionado con la pena de reclusión mayor en su grado mínimo, aplicada en su
máximum”.
Al iniciarse el estudio de estas proposiciones, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, quien señaló que el Ejecutivo hace suya la propuesta de la Cámara de Diputados en la
parte relativa a la modificación de la conducta incriminada, sustituyendo la expresión “beneficio económico” por
“beneficio económico o de otra naturaleza”, tal como previamente se ha hecho en las otras formas de cohecho.
En relación con penalidad propuesta, explicó que esta figura trata la forma más agravada de cohecho, en el que la
contraprestación a la dádiva que recibe el funcionario es la comisión de un delito. Explicó que la norma vigente no
establece, de forma directa, una pena corporal por esta conducta, pero el inciso segundo de la disposición señala
que el funcionario además tendrá la sanción que corresponda al delito cometido, y si esta es menor a reclusión
menor en su grado medio, se le impondrá justamente esa pena.
Expresó que la nueva formulación del Gobierno modifica el sistema anterior. En primer lugar, eleva la pena del
cohecho propiamente tal, considerando ahora una sanción corporal de reclusión menor en su grado máximo a
reclusión mayor en su grado mínimo, a la que se agrega la sanción por el crimen o simple delito que el funcionario
efectuó como contraprestación a la dádiva.
Finalmente, señaló que como esta es la conducta más agravada de cohecho, la proposición del Ejecutivo considera
también el nivel más alto de la pena de inhabilidad, esto es, absoluta en su grado perpetuo.
A continuación, intervino el Honorable Diputado señor Jackson, quien connotó que la redacción propuesta por el
Ejecutivo requiere en este caso que la dádiva que recibe el funcionario sea para o por haber cometido un delito, lo
que implica la necesidad de acreditar un nexo causal entre las dos conductas para configurar este delito. Su
Señoría manifestó que sería preferible ocupar el término “tras”, de forma tal que cada vez que un funcionario
comete un delito en el ejercicio de su cargo y posteriormente recibe dinero o un beneficio de otra naturaleza se
constituya este ilícito, y no sea necesario probar un vínculo causal entre ambos sucesos.

A su turno, el Honorable Senador señor Insulza precisó que la primera parte de la tipificación propuesta por el
Gobierno penaliza la recepción o solicitud de la dádiva para cometer un delito, o sea, en ese supuesto no se
requiere que la contraprestación ilícita del funcionario haya tenido lugar aún. Su Señoría connotó que desde esa
perspectiva esa proposición es mejor, porque abarca más supuestos de hecho.
Enseguida, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien manifestó que comparte la propuesta del Ejecutivo,
pues su piso es más alto que el techo de la norma vigente. Con todo, observó que la regla vigente prevé que la
pena mínima del ilícito que comete el funcionario público como contraprestación del beneficio económico del
particular será, a lo menos, reclusión menor en su grado medio, y se acumulará con la sanción del cohecho. Al
respecto, connotó que la propuesta del Ejecutivo no establece esta sanción mínima para el delito subsecuente.
En respuesta a esta inquietud, el profesor de derecho penal señor Hernández, explicó que la lógica de la
formulación actual del inciso primero del artículo 249 discurre sobre la idea de que, desde la perspectiva del
cohecho, el funcionario público que recibe o acepta una dádiva para cometer un delito de su ministerio, en el fondo
realiza la misma conducta que ya sanciona el artículo 248 bis, y la única pena extra que cabe aplicarle entonces es
la del delito cometido. Por su parte, el inciso segundo prevé que, si esa sanción por el delito subsecuente es menor
a la del artículo 248 bis, se impondrá directamente la pena de ese artículo; de esta forma se evita que en la
práctica la figura del artículo 249 pueda transformarse en un mecanismo para bajar la penalidad por la conducta
tipificada en el artículo 248 bis.
Asimismo, afirmó que la propuesta del Ejecutivo cambia completamente este esquema por otro mucho más
drástico: establece que la conducta base del cohecho será presidio menor en su grado máximo a mayor en su
grado mínimo, y además se impondrá la sanción que corresponda por el delito funcionario que se cometa, por lo
que se logrará una pena final mucho mayor a la que hoy corresponde por las mismas circunstancias.
Señaló que en este nuevo esquema la regla vigente que establece una pena mínima para el delito funcionario
pierde sentido, porque con el mecanismo propuesto el resultado de todas formas será más alto.
En relación con la observación del Honorable Diputado señor Jackson, el profesor señor Hernández manifestó que
acá se trata de un cohecho agravado en el cual el funcionario recibe un beneficio económico o de otra naturaleza
no por meramente ostentar la calidad de funcionario público sino por cometer un delito de su ministerio. Expresó
que ello necesariamente requiere establecer una vinculación causal.
A continuación, el Presidente de la Comisión Mixta puso en votación la propuesta de la Cámara de Diputados y del
Ejecutivo hasta la enunciación de la pena aplicable, esto es, la siguiente frase:
“Artículo 249.- EL empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico o de otra naturaleza,
en este Título, o en el párrafo 4 del Título III,”.
- Sometida a votación la proposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, Huenchumilla, Insulza y Pérez, y los Honorables Diputados señora
Pérez, Catalina, y señores Longton, Silber y Soto.
Enseguida, se discutió la penalidad de esta figura. En primer lugar, se consideró la propuesta de los Honorables
Senadores señores Allamand y Harboe, quienes proponen elevar la pena corporal propuesta por la Cámara de
Diputados y el Ejecutivo a reclusión mayor en su grado mínimo.
Sobre el particular el Honorable Senador señor Allamand expresó que su proposición se sustenta en el hecho de
que la conducta que trata este artículo considera un disvalor mayor que la del artículo 248 bis, pues no se trata de
que el funcionario realice una conducta con infracción a los deberes de su cargo, sino que cometa derechamente
un delito. Por ello, expresó que necesariamente debe haber una diferencia de penalidad entre ambas figuras, tal
como se consigna en su disposición.
En respuesta a este planteamiento, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos explicó que el ilícito tipificado
en el artículo 248 bis tiene una sola pena, en cambio la proposición del Ejecutivo considera dos sanciones
acumuladas en el caso del tipo del artículo 249: una por el cohecho propiamente tal y otra por el ilícito
subsecuente que comete el funcionario. La suma de ambas penas totaliza una condena sumamente rigurosa, por
lo que no es necesario aumentarla aún más.

Concluido el debate sobre este asunto, el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y puso
en votación, en primer lugar, la proposición de pena del Ejecutivo.
- Sometida a votación la proposición anterior, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, Huenchumilla, Insulza y Pérez, y los Honorables
Diputados señora Pérez, Catalina, y señores Longton, Silber y Soto.
A continuación, se puso en votación la proposición de los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe, que
establece una pena superior a la del Ejecutivo, como antes se explicó.
- Por la aprobación de ella votaron los Honorables Senadores señores Allamand e Insulza. Por la negativa votó el
Honorable Senador señor Pérez. Se abstuvieron el Honorable Senador señor Huenchumilla y los Honorables
Diputados señora Catalina Pérez y señores Longton, Silber y Soto.
Como las abstenciones influyen en el resultado, y en vista de lo dispuesto en el artículo 178 del Reglamento del
Senado, se procedió a repetir la votación.
- En la segunda votación la proposición fue rechazada. Votaron en contra los Honorables Senadores señores
Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Longton, Silber y Soto.
Votaron a favor los Honorables Senadores señores Allamand e Insulza.
Finalmente, los Honorables Diputados señores Silber y Soto solicitaron que su proposición quedara pendiente hasta
la resolución de la proposición del Ejecutivo que considerará una agravación general para todos los delitos
funcionarios que trata este proyecto.
- En definitiva, las ideas contenidas en esta proposición fueron consideradas con ocasión del análisis de la
propuesta del Ejecutivo de incluir un nuevo artículo 251 quinquies.
---
Artículo 250
Esta disposición sanciona el soborno que comete el particular que promete o entrega una dádiva a un funcionario
público para que cometa un delito de cohecho, establecido en los artículos 248, 248 bis y 249.
En el primer trámite constitucional el Senado aprobó una disposición que reemplazaba totalmente el artículo 250
vigente. A su turno, la Cámara de Diputados reemplazó la disposición aprobada en el trámite anterior por una
nueva formulación. Finalmente, el Ejecutivo y los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe presentaron
proposiciones a los distintos incisos que componen la disposición.
Para facilitar la discusión del artículo, el Presidente la Comisión ordenó su discusión según la proposición del
Ejecutivo. A continuación, se reseña el debate respecto de cada inciso.
Inciso primero
En el primer trámite constitucional el Senado aprobó la siguiente disposición:
“Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico o de otra
mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.”
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados reemplazó la formulación anterior por la siguiente:
mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.”.
A su turno, los representantes del Ejecutivo presentaron la siguiente proposición sustitutiva para el inciso primero:

naturaleza, en provecho de éste o de un tercero, en razón del cargo del empleado en los términos del inciso
primero del artículo 248, o para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248
inciso segundo, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las mismas
penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.”.
Al comenzar el análisis de estas disposiciones, el señor Presidente de la Comisión Mixta, concedió el uso de la
palabra al señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien observó que los cambios anteriores introducidos
por esta instancia a las distintas figuras de cohecho implican que ahora hay cuatro formas de tipificación de este
ilícito: cohecho por dádiva recibida en razón del cargo; o a cambio de una contraprestación del funcionario; o por
infringir los deberes del cargo, o a cambio de la realización de un delito. Expresó que estas cuatro formas deben
tener su correlato en el delito de soborno, y a continuación se hacen las proposiciones necesarias para que esa
adecuación tenga lugar.
A continuación, intervino el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, quien explicó que paulatinamente el artículo 250 se ha ido complejizando porque en una sola
disposición recoge la conducta realizada por el particular involucrado en las cuatro hipótesis de cohecho que
previamente identificó el Ministro.
Manifestó que para todas ellas se recoge la idea de que el beneficio que ofrece da o consiente en dar el particular
al funcionario puede ser de una naturaleza distinta a la económica, en concordancia con las modificaciones que en
ese sentido se hicieron a las distintas formas de cohecho.
En segundo término, sostuvo que de forma inexplicable la disposición sólo sanciona la conducta del particular que
ofrece o consiente en dar el beneficio que le solicita el funcionario cohechado, pero no cuando derechamente lo da.
Explicó que lo anterior ha dado pie a una larga discusión en la doctrina, y en la práctica ha implicado que, en base
a la entrega material del soborno al funcionario, la fiscalía debe conjeturar que previamente la dádiva fue ofrecida.
Finalmente, indicó que para las cuatro figuras de soborno -que operan como espejo de las cuatro formas de
cohecho-, se distingue entre la conducta del sobornante que sólo consiente en entregar la dádiva que el
funcionario le solicita, que en cada caso tiene una menor pena, y la del particular que ofrece o da activamente un
soborno a cambio de alguna de las mismas cuatro conductas. En ese segundo caso se entiende que la conducta
del sobornante es más grave porque importa una suerte de instigación para que el funcionario involucrado cometa
cohecho, y por ello se impone una pena más alta.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien expresó que es muy apropiado que establezca
una escala de penas progresiva en función de la contraprestación que busca el sobornante por parte del
funcionario cohechado, y que para caso se distinga entre el que ofrezca o dé, y el que solo consiente en entregar lo
que se le pide. Su Señoría puntualizó que si se suben las penas del cohecho deben elevarse también las sanciones
del soborno, porque esa es la forma de combatir a todos los que están involucrados en los delitos contra la
probidad.
Observó que el inciso primero de la disposición sanciona al particular sobornante con la misma pena de
inhabilitación que se aplica al funcionario sobornado, lo que puede tener poco sentido en consideración a que en la
mayoría de los casos el sobornante no ostenta la calidad de empleado del Estado. Expresó que en cambio debería
considerarse como pena para el sobornante la prohibición de participar en negocios con el estado, porque esa
parece ser la motivación más habitual por la cual un particular intenta sobornar a un funcionario público.
En respuesta a este planteamiento, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de justicia y Derechos Humanos,
señor Valenzuela, manifestó que en línea con lo observado por el Honorable Senador señor Harboe la proposición
de la Cámara de Diputados añade un artículo 251 quáter, nuevo, que impone para todos los delitos de este
párrafo, la pena de inhabilitación para ejercer cargos, empleos o profesiones en empresas que participen como
proveedores de bienes y servicios de los órganos de la Administración del Estado o cuyo objeto sea la provisión de
bienes o servicios de utilidad pública.
Recordó que el inciso primero del artículo 250 se refiere sólo a las multas e inhabilidades que se aplican al
sobornante. Las penas corporales que correspondan según el tipo de cohecho cometido por el funcionario
sobornado se describen en los incisos siguientes.

A continuación, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos expresó que además de la circunstancia del
artículo 251 quáter, la pena de inhabilidad para cargos y oficios públicos también debe ser impuesta en este caso
al particular que comete este ilícito, porque no se quiere que el día de mañana un sobornador condenado por los
tribunales de justicia pueda ingresar a la Administración Pública.
Por su parte, el Honorable Diputado señor Soto secundó la idea de la Cámara de Diputados respecto de la norma
que establece la inhabilidad genérica para participar en empresas que provean bienes o servicios al Estado, y
recordó que el artículo 10 de la Ley que Establece la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas, Nº 20.393,
permite imponerles la sanción de prohibición de celebrar actos o contratos con organismos del Estado en su grado
temporal o perpetuo en función de la gravedad del delito cometido por la empresa.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien recordó que la ley Nº 20.945 introdujo al
decreto ley Nº 211, sobre protección a la libre competencia, una nueva letra d) a su artículo 26, que enumera las
sanciones que puede aplicar el juez en caso de que se verifique un acuerdo o práctica concertada entre
particulares que impidan, restrinjan o entorpezcan la libre competencia. Esa disposición permite imponer la
prohibición de contratar a cualquier título con órganos de la Administración Centralizada o Descentralizada del
Estado, con organismos autónomos o con instituciones, organismos, empresas o servicios en los que el Estado
efectúe aportes, con el Congreso Nacional y el Poder Judicial, así como la prohibición de adjudicarse cualquier
concesión otorgada por el Estado hasta por un plazo de cinco años.
Finalmente, sostuvo que la precisión de la norma antes citada es mejor porque incluye la mayor parte de los
supuestos de intercambio económico con todo el Estado y no solo con los órganos de la Administración central.
Agregó que para el caso que acá se estudia la prohibición no debería tener un límite temporal.
A su turno, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos manifestó que la redacción del artículo 251 quáter
propuesto por la Cámara de Diputados se podría adaptar a los términos de la disposición citada por quien le
antecedió en el uso de la palabra, para que exista uniformidad entre las sanciones similares establecidas en
distintos estatutos jurídicos.
A continuación hizo uso de la palabra el profesor de derecho penal, señor Hernández, quien observó que tal como
está establecida la regla del artículo 251 quáter resulta inaplicable porque falta hacer una mención expresa a esta
nueva pena en la escala que establece el artículo 21 del Código Penal para los crímenes y simples delitos, y el
artículo 39 del mismo cuerpo una definición precisa respecto de qué abarca esta nueva sanción penal y cuál es la
duración de cada uno de sus grados.
En relación con la referencia a la disposición contenida en la letra d) del artículo 26 del decreto ley Nº 211,
manifestó que en principio parece ser correcto equiparar sanciones de distintos ordenamientos que parecen ser
similares. Con todo, observó que la norma citada corresponde a una sanción que se aplica principalmente contra
empresas y no contra personas, en un ámbito infraccional administrativo y no penal. Por otro lado, connotó que la
referencia a la prohibición de participar en entidades privadas que prestan servicios de utilidad pública es una
referencia nueva y no definida por el derecho penal, por lo que podría tener problemas de aplicación.
Expresó que si se quiere hacer una homologación de sanciones debería recurrirse al artículo 14 de la Ley de
Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas, que para un ámbito eminentemente penal prevé la sanción de
prohibición de celebrar actos y contratos con organismos del Estado.
Finalmente, se declaró cerrado el debate y se puso en votación la proposición del Ejecutivo para reemplazar el
inciso primero del artículo 250 del Código Penal.
Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez y señores Coloma, Romero, Silber y Soto,
aprobó esta proposición.
Nuevo inciso segundo del artículo 250
Los personeros del Ejecutivo propusieron incluir, a continuación, el siguiente inciso segundo, nuevo:
“Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en razón del cargo del empleado público en los términos del
inciso primero del artículo 248, el sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su

grado medio, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del
beneficio consentido.”.
Al iniciarse el estudio de esta proposición, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos señor Valenzuela, explicó que ésta es la hipótesis de soborno correlativa al primer caso de cohecho
previamente introducido por Sus Señorías, esto es, el que tiene lugar cuando se entrega u ofrece una dádiva al
funcionario público sólo debido a su carácter de tal, y no por una contraprestación específica. Añadió que en esta
disposición también se considera la distinción entre el particular que da u ofrece un soborno al funcionario, y quien
sólo consiente en dar lo que le solicita el empleado del Estado, imponiendo para el primer caso una pena más alta.
- Sometida a votación la proposición del Ejecutivo fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables
Diputados señora Pérez y señores Coloma y Silber.
Inciso segundo, que pasó a ser inciso tercero
La proposición aprobada por el Senado en el primer trámite constitucional era del siguiente tenor:
“Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u omisiones del artículo 248, el
sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo.”.
Por su parte, en el segundo trámite la Cámara de Diputados reemplazó la formulación anterior por la siguiente:
“Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones del artículo 248, el
dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido.”.
Al iniciarse el estudio de esta disposición, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe propusieron
aprobar el texto de la Cámara de Diputados, elevando la pena a reclusión menor en su grado máximo, en el caso
del beneficio dado u ofrecido, y de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio consentido.
Finalmente, el Ejecutivo propuso el siguiente texto alternativo:
“Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones del inciso segundo
del artículo 248, el sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en sus grados medio a
máximo, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el caso
del beneficio consentido.”.
Al comenzar el estudio de esta normativa, hizo uso de la palabra el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, quien señaló que esta disposición se trasladó de inciso como
consecuencia de la introducción de una nueva figura base de cohecho, acordada previamente por la Comisión.
Señaló que también acá se hace la distinción entre el beneficio dado u ofrecido, con una pena mayor, y el que sólo
es consentido.
Enseguida intervino el profesor de derecho penal señor Hernández, quien expresó que anteriormente la Comisión
ha establecido una escala progresiva y proporcional entre las distintas formas de cohecho, partiendo desde el
ilícito cometido en el puro hecho de la calidad de funcionario público del involucrado, hasta llegar al caso en que la
contraprestación funcionaria es, por sí misma, un delito. Explicó que el artículo 250 es la contrapartida de esa
misma progresión delictiva, pero desde la perspectiva del particular que da, ofrece o consciente en dar el soborno,
y debe tener la misma progresividad de las figuras de cohecho vinculadas a cada caso. Teniendo en vista lo
anterior, subrayó que no es coherente que un supuesto específico de soborno, como el que acá se trata, tenga una
pena superior a la del tipo correlativo de cohecho, como se desprende de la proposición de los Honorables
Senadores señores Allamand y Harboe, porque los particulares no están sujetos a los mismos deberes de probidad
que pesan sobre los funcionarios públicos.
A continuación, intervino el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien coincidió con la apreciación de
quien le antecedió en el uso de la palabra respecto de que la escala progresiva de las distintas figuras de cohecho
ya fue definida por la Comisión, y ahora las sanciones del soborno deben establecerse en proporción a esa escala
ya determinada por la Comisión.

Asimismo, sostuvo que sí se quiere hacer un aumento de penas, ello debería considerar, en todo caso, al
funcionario público y no al particular sobornante, pues sobre el primero recae la obligación de probidad pública,
pero siempre manteniendo escalas simétricas.
Finalmente, manifestó que para el caso que se estudia en este inciso la sanción a la hipótesis más agravada de
cohecho, esto es la que se impone al particular que da u ofrece una dádiva, es la misma que la que se impone al
funcionario que realiza la conducta vinculada.
Luego, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien expresó que comparte la idea contenida en la
proposición de los Honorables senadores señores Allamand y Harboe, porque se enmarca mejor en el propósito
general de este proyecto. Agregó que si ello significa un problema con la escala de penas del cohecho la Comisión
Mixta podría volver a revisarla para equipararla con la sanción que proponen Sus Señorías para el soborno.
Al respecto, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos observó que en su minuto el Honorable Senador
señor Harboe propuso aumentar la sanción del cohecho base actual, pero en definitiva declinó su idea en
consideración a la progresión de sanciones para las distintas figuras de cohecho. El Secretario de Estado manifestó
que la Comisión Mixta es la que en definitiva determinará la entidad específica de cada pena en este proyecto,
pero esa decisión debe tener en consideración el cuadro general que resulte y la norma especial que el Ejecutivo
propone para las autoridades, que también agrava de manera sustantiva las penas cuando se trata de un soborno.
Debido a lo anterior, expresó que no era partidario de reabrir la discusión sobre la escala de penas de las figuras
de cohecho, pues ya fue apropiadamente ajustada por la Comisión.
A su turno, la Honorable Diputada señora Catalina Pérez manifestó que la magnitud de la sanción que acá se
plantea para el soborno es insuficiente, y para ajustarla necesariamente hay que reabrir el debate sobre el
esquema general de las penas de cohecho para solucionar los problemas de coherencia descritos por el profesor
Hernández.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador Huenchumilla, hizo un punto de Reglamento atingente a
esta discusión. Recordó que la escala de penas para las distintas figuras de cohecho ya fue votada en la Comisión,
por lo que para volver a someterlas a discusión es necesario reabrir el debate, lo que en virtud del artículo 125 del
Reglamento del Senado requiere la aquiescencia de dos tercios de los miembros presentes de la Comisión Mixta.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, recordó que el
trabajo anterior de la Comisión sobre la escala de pena para las distintas figuras de cohecho logró un esquema
progresivo y proporcional de sanciones dependiendo de la gravedad de las figuras que en cada caso se trata, y
estableciendo pisos más altos que los techos punitivos actualmente vigentes en la ley.
Agregó que el esfuerzo anterior se hizo cuidando siempre que para cada caso la pena correspondiente tuviera dos
grados. Este no es un detalle baladí, porque permite darle aplicación a otro mecanismo que el Ejecutivo ha
anunciado anteriormente en esta discusión: la elevación de penas cuando se trata de una autoridad. Explicó que
en ese caso no se opta por una simple agravación de responsabilidad -que se podría compensar con las atenuantes
que la autoridad aludida haga valer en juicio-, sino una elevación completa de la escala penal por la pena de
excluir, en cada caso, el grado mínimo de la sanción. El funcionario explicó que la única forma de que este sistema
sea aplicable es que, para cada uno de los delitos, la ley prevea una sanción que abarque dos grados. Subrayó que
este esquema se rompe si se reemplaza la graduación de las penas del cohecho por sanciones de grado único -
como sugiere la proposición que acá se estudia-, pues en ese caso la única forma viable de agravar la
responsabilidad es sacarla del marco punitivo del tipo que se configure, lo cual puede tener problemas de
proporcionalidad con otros tipos penales más graves.
Por su parte, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos puntualizó que la pena consignada en la proposición
de los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe se aplica directamente cuando se trata de una autoridad
involucrada, porque en ese caso la exclusión del grado inferior de la sanción concluye con la misma pena que aquí
se discute.
A continuación, intervino el profesor de derecho penal, señor Hernández, quien se mostró en desacuerdo con la
proposición porque aumentar en un grado la pena del cohecho base implica hacer el mismo ajuste en todo el resto
de las figuras agravadas de este tipo penal, lo que supone que para el caso del cohecho por infracción de

obligaciones del funcionario cohechado y del particular que lo soborna con ese objetivo, la pena establecida en la
ley sería la misma que la del homicidio frustrado, o igual al piso del robo con intimidación o la violación. Explicó
que esos casos representan un disvalor cualitativamente superior al del cohecho, y no puede equiparárseles
punitivamente.
Agregó que si se opta por la proposición de Sus Señorías la agravación considerada para las autoridades pierde
sentido, porque todos los delitos de cohecho pasan a ser igual de graves y deja de haber espacio para seguir
subiendo penas.
Al respecto el Honorable Senador señor Pérez subrayó que uno de los elementos centrales de la discusión sobre las
penas del cohecho consideraba la necesidad de que en cada caso la pena asignada tuviera dos grados, para que se
pudiera distinguir punitivamente el delito de poca monta realizado por un funcionario común, del que ejecuta una
autoridad, que es un caso más grave. Expresó que si se elimina el grado inferior de la pena de cada hipótesis de
cohecho la distinción anterior no es aplicable, y cae en consecuencia una de las virtudes centrales de la escala
punitiva previamente acordada por la Comisión. Debido a ello, el Parlamentario se mostró contrario a la
equiparación de penas que se desprende de la proposición de los Honorables Senadores señores Allamand y
Harboe.
En la misma línea, el Honorable Diputado señor Coloma explicó que, si se elimina el grado menor de todas las
figuras de cohecho, en la práctica la única forma de establecer una sanción calificada para los casos en que
intervienen autoridades es imponerles una pena que esté fuera del marco del cohecho, lo que genera un problema
de desproporcionalidad porque termina siendo aplicable la misma pena de sanción de otros delitos
cualitativamente más graves, como el homicidio o la violación.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, aportó
otras razones en contra de la revisión del esquema de penas fijada para el cohecho. Connotó, por un lado, que la
idea es establecer dos grados de pena por delito no tiene sólo que ver con el hecho de si el sujeto activo de la
conducta es un funcionario común o una autoridad, sino también con la entidad del daño provocado por la
conducta. Expresó que lo anterior se percibe con claridad si se compara la situación del particular que obtiene
ilegalmente de un funcionario municipal un permiso de circulación sin haber cancelado las multas de tránsito
pendientes, y lo que se sucede cuando se trata de la recepción de obras extendida para una edificación que no
cumple con las condiciones de seguridad que requiere la ley. Ambas conductas configuran el tipo de cohecho del
artículo 248 bis, pero es evidente que la segunda es mucho más grave que la primera, y esa diferencia está
reflejada en la pena compuesta de dos grados que la modificación previamente aprobada por la Comisión Mixta
contempla. Explicó que si se elimina el grado inferior los dos casos previamente planteados se hacen
punitivamente equivalentes, lo que no permite hacer una distinción penal por la distinta gravedad involucrada.
En segundo lugar, recordó que la sanción establecida en la ley se aplica cuando se trata de un único acto que
vulnera el principio de la probidad funcionaria. Pero si se configuran dos o más opera la regla de reiteración del
artículo 351 del Código Procesal Penal, que permite elevar la sanción que corresponda en uno o dos grados. Si la
pena base considera sólo un grado superior, el resultado concreto de la aplicación de la regla de la reiteración
puede terminar con una sanción inusitadamente alta y desproporcionada en comparación a otros delitos del
ordenamiento.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien señaló que anteriormente se han dado
argumentos de peso en contra de su proposición, y se ha demostrado que su adopción implicaría tal modificación
de las distintas figuras de cohecho que el problema terminaría siendo la desproporción entre los delitos contra la
probidad pública y otras disposiciones del Código Penal que sancionan atentados contra bienes jurídicos de más
relevancia. Para evitar ese inconveniente Su Señoría retiró su proposición, en el entendido de que las ideas que
ella contiene serán discutidas con ocasión de la proposición del Ejecutivo del artículo 251 quinquies, que agrava la
responsabilidad penal cuando se trata de una autoridad involucrada.
- La proposición de los Honorables senadores señores Allamand y Harboe se tuvo por retirada.
Seguidamente el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y puso en votación el inciso
tercero del artículo 250 propuesto por el Ejecutivo.
- La proposición anterior fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables

Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez y
señores Coloma, Romero, Silber y Soto.
Inciso tercero, que pasó a ser inciso cuarto
En el primer trámite constitucional el Senado aprobó la siguiente disposición:
“Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u omisiones señaladas en el artículo
mayor en su grado mínimo.”.
Por su parte, la Cámara de Diputados reemplazó en el segundo trámite constitucional la formulación anterior por la
siguiente:
“Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones señaladas en el
caso del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio consentido.”.
Al respecto, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe propusieron aprobar el texto de la Cámara de
Diputados, pero elevando la pena a reclusión mayor en su grado mínimo, en el caso del beneficio dado o
consentido, y reclusión menor en su grado máximo, en el caso del beneficio consentido.
Seguidamente, el Ejecutivo propuso sustituir el inciso por el siguiente:
“Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones señaladas en el
artículo 248 bis, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado máximo a
reclusión mayor en su grado mínimo, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor en sus grados
medio a máximo, en el caso del beneficio consentido.”.
proposición del Gobierno trata la figura espejo del soborno para el cohecho del artículo 248 bis -esto es, el que se
realiza para que el funcionario público involucrado incurra en una acción u omisión con infracción de los deberes
de su cargo-, e incluye, al igual que las anteriores, la distinción entre el particular que da u ofrece una dádiva y
quien sólo consiente en dar lo que le pide el funcionario. Connotó que para el primer caso se establece una pena
de crimen.
Por su parte, el Honorable Senador señor Harboe retiró su proposición por las mismas razones que lo hizo en el
inciso anterior.
- Sometida a votación la proposición del Ejecutivo fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la
Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los
Honorables Diputados señora Pérez y señores Coloma, Romero, Silber y Soto.
Inciso cuarto, que pasó a ser inciso quinto
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó la siguiente disposición:
“Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes o simples delitos señalados en el
A su turno la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, reemplazó el inciso por el siguiente:
“Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con los crímenes o simples delitos señalados en
el artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado máximo,
aplicada en su máximum, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o con reclusión menor en su grado medio,
aplicada en su máximum, en el caso del beneficio consentido. Las penas previstas en este inciso se aplicarán sin
perjuicio de las que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se trate.”.

Al respecto, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe presentaron a la Comisión Mixta una proposición
consistente en aprobar el texto despachado por la Cámara revisora, pero elevando la pena a reclusión mayor en su
grado mínimo aplicada en su máximum, para el beneficio dado u ofrecido, y reclusión menor en su grado máximo
también aplicada en su máximum, cuando se trata de un beneficio consentido.
Finalmente, el Ejecutivo presentó la siguiente proposición sustitutiva:
“Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con los crímenes o simples delitos señalados en
el artículo 249 el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado máximo a
reclusión mayor en su grado mínimo, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o con reclusión menor en sus grados
medio a máximo, en el caso del beneficio consentido. Las penas previstas en este inciso se aplicarán sin perjuicio
de las que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se trate.”.
Al iniciarse el debate de estas proposiciones, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, explicó que la idea es que en este caso la pena que se le impone al sobornante es sin
perjuicio de la que le corresponda por el crimen o simple delito cometido por el funcionario, pues en este caso la
dádiva que el particular da o entrega es la forma por medio de la cual instiga o induce al funcionario sobornado a
cometer un ilícito, y esa es una forma de autoría según dispone el artículo 15 del Código Penal.
Por su parte, el Honorable Senador señor Harboe retiró su proposición por las mismas razones que lo hizo en el
inciso tercero.
- Sometida a votación la proposición del Ejecutivo fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la
Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los
Honorables Diputados señora Pérez y señores Coloma, Romero, Silber y Soto.
---
Número 8)
Este número de la Cámara de Diputados modifica el artículo 250 bis del Código Penal.
Esta disposición rebaja la pena al que soborna a un funcionario para que cometa alguno de los ilícitos de los
artículos 248 y 248 bis, cuando se trata de una causa criminal en la que el cónyuge, ascendiente, descendiente,
adoptante o adoptado del sobornante tiene la calidad de procesado.
La disposición en el segundo trámite constitucional reemplaza la expresión “procesado” por “imputado”, y añade
al conviviente civil.
Sobre el particular el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela,
explicó que el Ejecutivo se suma a la propuesta de la Cámara de Diputados que moderniza la referencia procesal
del artículo (“imputado” por “procesado”), y añade al conviviente civil.
aprobó estos cambios.
---
A continuación, el Ejecutivo y los Honorables Senadores Allamand y Harboe propusieron eliminar el inciso segundo
del artículo 251, que regula la aplicación de las penas de suspensión o inhabilitación en el caso de los delitos
establecidos en el artículo 249 y en el inciso segundo -que pasó a ser tercero-, del artículo 250.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, recordó que
previamente la Comisión aprobó una modificación radical al artículo 249, que básicamente consiste en establecer
que la pena del delito cometido por el funcionario público como consecuencia del soborno de que fue objeto se
suma a la de cohecho, que incluye la de inhabilitación. Por otro lado, el nuevo inciso primero del artículo 250

previamente adoptado es específico en establecer que el particular que soborna tendrá las mismas inhabilidades y
multas que el funcionario sobornado, además de la pena corporal que le corresponda. Por esta razón la norma del
inciso segundo del artículo 251 perdió razón de ser y hay que eliminarla.
- Sometida a votación la proposición, fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión Mixta,
Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados
señora Pérez y señores Coloma, Romero, Silber y Soto.
Esta enmienda se agrega como nuevo número 14 del artículo 1°.
---
Número 2)
Del Senado
Número 9)
Este número del proyecto modifica el artículo 251 bis, que sanciona al sobornante que coheche a un funcionario
público extranjero.
En el primer trámite constitucional el Senado acordó reemplazar la disposición vigente por la siguiente:
“Artículo 251 bis.- El que ofreciere, prometiere o diere a un funcionario público extranjero, un beneficio indebido,
en provecho de éste o de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención
o mantención, para sí u otro, de cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica internacional
o de una actividad económica desempeñada en el extranjero, será sancionado con la pena de reclusión menor en
su grado medio a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con las de multa e inhabilitación establecidas en
el artículo 248 bis. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cien a mil unidades
Por su parte la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, sustituyó la formulación del trámite
anterior por:
Los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe presentaron en la Comisión Mixta la siguiente proposición:
- Aprobar el texto despachado por la Cámara de Diputados, pero elevando la pena corporal a reclusión mayor en su
grado mínimo.
Finalmente, el Ejecutivo propuso una formula sustitutiva del artículo, del siguiente tenor:

económico o de otra naturaleza en provecho de éste o de un tercero, en razón del cargo del funcionario, o para
que omita o ejecute, o por haber omitido o ejecutado, un acto propio de su cargo o con infracción a los deberes de
su cargo, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado
mínimo y, además, multa del duplo al cuádruplo del beneficio ofrecido, prometido, dado o solicitado, e
inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado máximo. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta de la económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
En primer término, intervino el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, quien explicó que la proposición del gobierno considera varios cambios: eleva las penas, igualándolas
a las del soborno contra funcionarios públicos nacionales, con lo que se da cumplimiento a la Convención
Interamericana contra la Corrupción, que específicamente requiere esta equivalencia.
En segundo lugar, y siguiendo lo previamente acordado por la Cámara de Diputados, afirmó que la proposición del
Ejecutivo amplía los supuestos de aplicación, reemplazando del texto vigente la frase “cualquier negocio o ventaja
indebidos en el ámbito de cualesquiera transacciones internacionales”, porque la expresión “transacciones
internacionales” normalmente se asocia a la idea de importaciones y exportaciones, pero queda la duda si
configura el tipo el soborno que se le entrega a un funcionario público extranjero para obtener de él un permiso
para instalar en su país una fábrica. Para superar este inconveniente, la proposición del Gobierno emplea la
expresión “cualquier actividad económica”, que es mucho más amplia.
Agregó que esa fórmula toma del texto aprobado en el segundo trámite una referencia expresa a la pena de
comiso, que se aplicará al funcionario público internacional sobornado.
Por su parte, el profesor de derecho penal, señor Hernández recordó que el artículo 251 ter define quien es el
funcionario público extranjero para estos efectos, e incluye a los que se desempeñan en organismos públicos
internacionales.
Finalmente, la Comisión Mixta tuvo en cuenta que el artículo 6º del Código Orgánico de Tribunales hace mención
expresa al tipo penal del artículo 251 bis, para efectos de extender la jurisdicción nacional a hechos ocurridos en el
extranjero cuando son cometidos por un chileno o por una persona que tenga residencia habitual en Chile. Por ello,
se consideró que la modificación del artículo en cuestión que trata este numeral del proyecto queda cubierta por la
norma de competencia extraterritorial del Código Orgánico de Tribunales antes citada.
Antes de la votación, el Honorable Senador señor Harboe retiró su proposición.
aprobó la proposición del Ejecutivo.
Esta enmienda se incorpora como nuevo número 16) del artículo 1º.
---
Número 3)
Del Senado
Número 10)
Este número del proyecto incorpora en el Título V del Libro Segundo del Código Penal un párrafo 9 ter, nuevo,
denominado “normas comunes a los párrafos anteriores”.
El nuevo párrafo considera los artículos 251 quáter; 251 quinquies y 251 sexies, nuevos. La Comisión Mixta discutió
por separado cada una de estas disposiciones.

Artículo 251 quáter
En el primer trámite constitucional el Senado incorporó un artículo 251 quáter, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 251 quáter. - Los bienes recibidos, malversados o defraudados por el empleado público caerán siempre
en comiso. Será aplicable, en este caso, lo dispuesto en el artículo 37 de la ley N° 19.913.”.
Al respecto, la Cámara de Diputados reemplazó la disposición por la siguiente:
“Artículo 251 quáter. - El que cometiere cualquiera de los delitos previstos en los dos párrafos anteriores será
sus grados.”.
En tercer trámite constitucional el Senado rechazó esta sustitución.
Finalmente, del examen del inicio de estas disposiciones, el Ejecutivo propuso una nueva redacción para este
artículo, del siguiente tenor:
condenado, además, a la pena de inhabilitación absoluta, perpetua o temporal, en cualquiera de sus grados, para
ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten con órganos del Estado o con empresas
en que éste tenga una participación mayoritaria; o en empresas que participen en concesiones otorgadas por el
Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.”.
Al iniciarse el estudio de esta proposición, el señor Presidente de la Comisión Mixta concedió el uso de la palabra al
Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, quien explicó que esta
es la primera disposición que establece normas de aplicación general para todos los párrafos anteriores.
Señaló que la disposición de la Cámara de Diputados introduce una nueva pena, que será común para todos los
delitos establecidos en los párrafos que se indican, y consiste en una inhabilidad especial para ejercer cargos,
empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten con los órganos de la Administración del Estado o que
provean bienes o servicios de utilidad pública.
Luego, indicó que la fórmula del Ejecutivo introduce algunos cambios que amplían la aplicabilidad de esta nueva
sanción.
En primer lugar, manifestó que el precepto de la Cámara Revisora se refiere sólo a las empresas que contratan con
la Administración central del Estado, en cambio la fórmula del Ejecutivo apunta a las compañías que se relacionen
con cualquier organismo del Estado, lo que incluye a las entidades constitucionalmente autónomas, como la
Contraloría General de la República o el Banco Central, los otros Poderes del Estado (Congreso y Poder Judicial), las
entidades descentralizadas -como las municipalidades o los gobiernos regionales-,y las empresas que no hayan
sido creadas por ley, pero en las que el Estado participe mayoritariamente.
En segundo lugar, observó que la regla introducida por la Cámara de Diputados se refiere sólo a los contratos de
provisión de bienes y servicios. En cambio, la proposición del Gobierno abarca, de forma genérica, a toda la
actividad de contratación, lo que incluye transacciones como empréstitos, construcción de obra pública, e incluso
contratos gratuitos como el comodato.
En tercer lugar, connotó que la proposición del Ejecutivo hace una referencia general a todas las empresas que
accedan o gestiones concesiones, o que provean a la población servicios de utilidad pública regulados por el
Estado.
Finalmente, manifestó que con esta disposición se impone un estándar sancionatorio similar al establecido en el
decreto ley Nº 211. Por otra parte, explicó que recogiendo una observación hecha por el profesor señor Hernández
en una sesión anterior de la Comisión, la propuesta del Gobierno considera incluir esta pena en el artículo 21 del
Código Penal, que establece la escala de sanciones para los crímenes y simples delitos, e incorporar un artículo 39
quáter, nuevo, al mismo cuerpo legal, para especificar el efecto práctico de la imposición de esta nueva pena, su

extensión total y la forma como se divide en grados.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien señaló que la disposición presentada por el
Ejecutivo responde de manera coherente a los requerimientos previamente efectuados por la Comisión.
Añadió que es importante vincular esta sanción con la que le corresponda a la empresa en la que labora el
condenado por esta nueva pena, y prever cómo se establecen en esa firma modelos de control para impedir que
esos ilícitos vuelvan a tener lugar.
Su Señoría observó que la referencia que se hace a las empresas privadas que proveen servicios de utilidad
pública puede ser un poco vaga, porque ello es perfectamente aplicable a las Administradoras de Fondos de
Pensiones y a las Isapres.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Catalina Pérez manifestó que también comparte la apreciación de que
con esta proposición el Ejecutivo se enfila de manera correcta en los propósitos generales que previamente habían
señalado los miembros de la Comisión.
Observó que una disposición como esta necesariamente repercute en las sanciones que les corresponden a las
personas jurídicas involucradas según la ley Nº 20.393, y por ello consultó de qué forma se prevé que se hará la
concordancia de sanciones entre ambas legislaciones.
Enseguida intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien también se mostró de acuerdo con la idea de la
proposición, pues a su juicio tiene mucho más sentido que la inhabilitación para empleos públicos.
Con todo, observó que el Ejecutivo debe precisar si su formulación incluye los contratos de operación de
yacimientos mineros no concesibles y los contratos de arrendamiento.
Añadió que entiende que la definición de esta sanción está destinada a la persona natural que comete el delito. El
punto es que por regla general el particular que soborna a un empleado público no lo hace buscando un beneficio
personal sino para su empresa, y por ello es muy relevante que estas sanciones se compatibilicen con las que
corresponda por aplicación de la ley de responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Seguidamente, hizo uso de la palabra el profesor de derecho penal, señor Hernández, quien manifestó que pese al
evidente vínculo de esta sanción con las actividades de las compañías que contratan con el Estado, consiste en
una pena nueva dirigida sólo contra personas naturales que no existe en la legislación vigente.
Señaló que, pese a que la persona jurídica relacionada en este caso no fue condenada, evidentemente ella debe
considerar algún mecanismo para cesar su vinculación con el sujeto condenado, y si ello no ocurre podría
constituirse alguna hipótesis de desacato.
En relación con la observación hecha por los Honorables Diputados señora Pérez y señor Soto, recordó que la ley
Nº 20.393 ya establece como supuesto base de aplicación el delito de soborno, y de él responde penalmente la
empresa involucrada, aunque en la práctica se configura por la actividad de uno de sus empleados.
Con todo, observó que la pena de contratar con el Estado de la ley Nº 20.393 sólo se refiere a los contratos de
suministro al Sector Público, por lo que actos jurídicos a los que hizo mención el Honorable Diputado señor Soto no
están considerados. Asimismo, manifestó que en atención al texto que ahora propone el Ejecutivo, se podría
introducir a continuación una regla de armonización a la citada pena. Explicó que, si ello tiene lugar, la situación
previamente bosquejada por el Honorable Senador señor Harboe se resuelve, pues las empresas que tengan un
plan de prevención y lo hayan cumplido no se verán expuestas a la sanción que se le pueda aplicar al empleado
que haya participado personalmente en el delito de soborno.
Finalmente, se refirió al alcance de la expresión “servicios de utilidad pública”. Expresó que hay cierta
jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República en esta materia, pero en ella se emplean
conceptos jurídicos indeterminados que complican su aplicación en el campo penal.
A continuación, intervino el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien puntualizó que la disposición que
acá se analiza sólo se refiere a personas naturales. Recordó además que este proyecto también considera
modificaciones a la ley Nº 20.393, y el Ejecutivo ha hecho suyas algunas proposiciones relativas a la ampliación del

catálogo de delitos aplicables a ese estatuto y a la agravación de las penas aplicables. Por lo anterior, la idea de
compatibilizar la pena de prohibición de contratar con el Estado que se estudia en esta sede es plausible, pero
debe considerársela cuando se discutan las modificaciones a la tantas veces citada ley Nº 20.393.
Al respecto, el Honorable Diputado señor Soto se mostró partidario de igualar en este tipo de sanciones el estatuto
aplicable a las personas naturales y a las jurídicas.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Paulina Núñez observó que el enunciado de la sanción que acá se
discute parece discurrir sobre la idea de que en todos los casos el Estado contrata con empresas, y por eso la
sanción es ejercer cargos en esas compañías. Explicó que el problema de ese esquema es que muchas veces el
Estado contrata directamente con personas naturales la provisión de un bien o servicio determinado, y en ese caso
no queda meridianamente claro que si el oferente es una persona que fue condenada por soborno, tampoco podría
ser contraparte del Estado a título personal.
A continuación, intervino el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, quien
manifestó que si el propósito de esta norma es impedir que los condenados por estos delitos se vinculen con
empresas relacionadas con el Estado, la prohibición de contratación debería ampliarse no sólo a las compañías que
suministran bienes y servicios al Estado, sino también a toda otra entidad privada que se vincule de cualquier
manera con el ámbito público, como por ejemplo las sociedades anónimas privadas que están reguladas o
supervigiladas por el Estado.
Agregó que nuestro ordenamiento constitucional garantiza una libertad absoluta de contratación, y por ello es
posible que una empresa privada contrate incluso a una persona condenada por homicidio. Expresó que los delitos
que trata este proyecto se refieren a figuras que afectan bienes jurídicos de menor entidad que el caso que
describió previamente, pese a lo cual se establece una limitación a esta garantía fundamental de contratación.
Indicó que lo anterior requiere una justificación relevante respecto de la especificidad de la norma.
En tercer lugar, observó que la proposición que acá se discute no prevé sanción alguna para el caso que la
empresa que provee al Estado contrate a quien fue previamente condenado por cohecho. Explicó que podría
entenderse que en ese caso la compañía transgresora debería quedar fuera de las licitaciones en las que participe,
pero ese efecto requiere un pronunciamiento claro de la ley.
Finalmente, hizo presente sus dudas respecto a la forma en que podría tener lugar la rehabilitación del condenado
en estos casos si su sentencia le impide trabajar.
A continuación, intervino el profesor señor Hernández, quien recordó que normas como estas ya existen en nuestro
ordenamiento penal y se aplican sin mayores objeciones de constitucionalidad. Explicó que cualquier prohibición
de ejercer una profesión u oficio afecta la libertad de las personas o empresas que son las potenciales contrapartes
de esos condenados.
Respecto de la consulta relativa al desacato de la condena, el catedrático expresó que no tiene una solución fácil.
Manifestó que desde el punto de vista del condenado se trataría de un caso de quebrantamiento de condena,
establecido en el artículo 90 del Código Penal. Sobre el particular, explicó que en general la doctrina chilena ha
entendido que esta figura no es una sanción penal autónoma, sino sólo una suerte de endurecimiento de las
condiciones de ejecución de la sentencia. Añadió que este mecanismo está pensado básicamente para penas
corporales, por tanto, se pueden presentar problemas si se intenta aplicar a penas que consisten en prohibiciones
contractuales.
Prosiguió señalando que la empresa que a sabiendas contrata a una persona condenada a esta pena debería tener
algún tipo de sanción, pero tal como lo indicó el Honorable Senador señor Huenchumilla, ello debería quedar
establecido expresamente en la ley. Explicó que en este caso podría configurarse una figura de desacato del
artículo 240 del Código de Procedimiento Civil, pero ocupar esta vía importa reproducir las objeciones
constitucionales que se han levantado en contra de ese artículo.
Ante una consulta del Honorable Senador señor Allamand, el profesor señor Hernández manifestó que en caso de
que el condenado labore para una empresa que actualmente no se vincula con el Estado, pero que posteriormente
lo hace, regiría lo dispuesto en el artículo 39 quáter -que más adelante se estudia-, en virtud del cual la persona
sentenciada pierde automáticamente su trabajo.

Finalmente, recordó que la norma en discusión únicamente impide que el condenado ejerza su profesión u oficio en
empresas que contraten con el Estado, y no en el resto de las compañías, lo que en principio resta base a una
objeción de constitucionalidad o relativa a los fines rehabilitadores de la pena. Pero si en definitiva se amplía el
radio de acción de la norma no sólo a las empresas que contraten con órganos del Estado sino también con
entidades privadas reguladas por la autoridad, la objeción podría tener más fundamento.
A continuación, intervino el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien manifestó que los particulares
que son condenados por sobornar a funcionarios públicos podrían ser beneficiados por el sistema de determinación
de penas al cumplimiento no presencial de una pena privativa de libertad, por lo que a lo menos para los
primerizos no se trataría de una sanción disuasoria. Distinto es el caso de la prohibición de ejercer cargos en
empresas que contraten con el Estado, porque en esa situación sí se observa un incentivo preventivo claro.
El Secretario de Estado recordó que en la actualidad rigen normas como estas en el ámbito educacional, y no se
han presentado mayores problemas de aplicación práctica.
Por su parte, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, expresó que, si hay
claridad sobre este punto, a lo menos hay que dejar constancia, para la historia de la ley que, de ahora en
adelante, en todas las bases de licitación, debe contenerse una regla que establezca la prohibición de contratar
con empresas en las que laboren personas condenadas a esta pena.
Enseguida intervino el Honorable Senador señor De Urresti, quien recordó que ha habido problemas de
actualización del registro de pedófilos y del Banco Unificado de Datos, por lo que hay que tener especial cuidado
con la materialización práctica de las figuras que acá se plantean, sobre todo para las empresas que contratan
habitualmente con el fisco.
Por su parte, el Honorable Senador señor Harboe connotó que debe quedar constancia, también para la historia de
la ley, que esta norma también se aplica para las contrataciones públicas mediante trato directo.
Seguidamente volvió a intervenir el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien reconoció que el registro
de pedófilos tiene un retraso de actualización de las condenas que asciende al 1% del total de las personas sujetas
a esta medida, y se están estudiando los mecanismos para solucionar esta situación.
Por su parte, el profesor señor Hernández expresó que debería incluirse en la redacción la prohibición de trabajo en
firmas que contraten también con empresas del Estado, pues ello incluye supuestos en los que hay propiamente
una participación mayoritaria, sino que se trata de empresas creadas por ley.
Seguidamente hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Harboe, quien manifestó que buena parte de la
gestión de servicios públicos locales se provee por Corporaciones Municipales de Salud, de Educación o Culturales,
que jurídicamente son organismos privados.
Al respecto, el profesor señor Hernández señaló que, aunque en principio las personas jurídicas mencionadas por
Su Señoría son entidades en las que el Estado tiene participación mayoritaria, no estaría demás hacer una
referencia expresa al punto en ley.
En la misma línea, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela
recordó que después de la ley Nº 20.500 todas estas entidades sin fines de lucro pasaron a denominarse
“asociaciones”, por lo que recogiendo las inquietudes anteriores la redacción de la disposición podría quedar, en
esa parte, en los siguientes términos:
“órganos o empresas del Estado, o asociaciones en que éste tenga una participación mayoritaria”.
Por su parte el Honorable Diputado señor Silber expresó que la definición de órgano de la Administración Pública
que hace la Ley Orgánica Constitucional General de Bases de la Administración del Estado no considera las
asociaciones privadas en las que participe el Estado.
Al respecto, el Honorable Diputado señor Soto manifestó que también hay que tener en vista el objeto de la
asociación que se trate, pues lo que importa para efectos de la aplicación de esta norma es que la entidad persiga
un fin público o que reciba financiamiento estatal.

En respuesta de las inquietudes anteriores, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, expresó que el punto relativo a la inclusión de las asociaciones queda salvado si se
considera que la fórmula previamente expuesta sólo incluye a las asociaciones donde el Estado -en este caso la
municipalidad-, tenga participación mayoritaria en la propiedad, y no solo entregue un subsidio.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y puso en votación la formulación
del Ejecutivo.
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y
señores Silber y Soto, aprobó esta proposición.
---
Artículo 251 quinquies
El Ejecutivo presentó en la Comisión Mixta una proposición para añadir, a continuación, un artículo 251 quinquies,
“Artículo 251 quinquies.- En el caso de los delitos previstos en los artículos 248, 248 bis y 249, se excluirá el
mínimum o el grado mínimo de la pena señalada, según corresponda, respecto de todos los que hayan intervenido
en ellos, cuando hayan sido cometidos por un empleado público que desempeñe un cargo de elección popular, de
exclusiva confianza del Presidente de la República o de alta dirección pública del primer nivel jerárquico.
Lo dispuesto en el inciso anterior será igualmente aplicable si dichos delitos fueren cometidos por un empleado
público en relación con el ejercicio de alguna de las siguientes facultades:
1° Designar a una persona en un cargo o función pública.
2° Adjudicar o suscribir un contrato entre un órgano del Estado y una persona jurídica.
3° Otorgar permisos para el desarrollo de actividades económicas por parte de personas jurídicas, o de fiscalizar
dichas actividades.”.
Al comenzar el estudio de esta materia, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, explicó que anteriormente la Comisión ha trabajado en un sistema de sanciones para
los delitos de cohecho y soborno que eleva el nivel general de penas, estableciendo para cada caso pisos punitivos
que son superiores al máximo de pena que se impone en la legislación vigente.
Expresó que además este nuevo sistema ordena las sanciones según la gravedad específica de la conducta, y opta
por un mecanismo que en cada caso -con excepción del cohecho sin contraprestación-, establece dos grados de
pena, de forma que el juez pueda recorrer ambos grados ponderando la gravedad del mal causado.
Indicó que la regla que ahora se propone cierra el sistema anterior, y consiste en imponer derechamente el grado
máximo de la pena cuando el sujeto activo de la conducta es una autoridad o se trata de un empleado público que
ejerce funciones particularmente delicadas.
Manifestó que originalmente se había considerado construir un listado de autoridades, pero a corto andar se objetó
ese método pues existía la posibilidad real de que algún funcionario importante quedare afuera. Debido a lo
anterior, la proposición que ahora se presenta opta por construir la figura sobre la base de dos criterios generales:
se eleva la pena si el funcionario involucrado es una autoridad política o administrativa, o si el sujeto activo ejerce
una función crítica o delicada. Explicó que en la primera condición quedan todos los funcionarios públicos de
elección popular, desde el Presidente de la República, los cargos de exclusiva confianza del primer mandatario, y el
primer nivel jerárquico de la Alta Dirección Pública.
Por otra parte, expresó que en la segunda condición quedan todos los funcionarios que ejerzan la facultad de
designar a otro funcionario público, quienes suscriban o adjudiquen contratos estatales con personas jurídicas; o
quienes otorguen permisos para desarrollar actividades económicas o fiscalicen esas actividades. Respecto de ese
último punto, el funcionario explicó que a lo largo del Estado hay una gran cantidad de actividades que requieren

un permiso previo, por eso si no se hacía una delimitación, la regla corría el riesgo de no lograr discriminar cuales
son los casos graves que ameritan esta exasperación de la pena, y sobre todo no permitían distinguir los casos
donde la fiscalización es más delicada.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Pérez, quien sostuvo que esta fórmula del
Ejecutivo es mejor que las proposiciones anteriores, porque los criterios que ahora se presentan son lo
suficientemente amplios como para hacer la distinción trascendental que plantea este proyecto: los cohechos
perpetrados por las autoridades deben tener una sanción mayor que los llevados a cabo por funcionarios públicos
de menor jerarquía.
Dicho lo anterior, formuló dos observaciones a la nueva proposición del Gobierno. En primer lugar, connotó que no
sólo el Presidente de la República tiene funcionarios de exclusiva confianza; también los tienen los gobiernos
regionales y los alcaldes, y es importante que ellos también estén considerados por su cercanía con esas
autoridades políticas electas. En segundo lugar, el Parlamentario expresó que es muy importante que la idea de
concesión de permisos y de fiscalización de actividades económicas englobe las actuaciones que desarrollan las
distintas direcciones municipales hacia la comunidad.
Luego, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien subrayó que esta norma es fundamental porque
distingue entre cohechos simples y cohechos graves, adjudicando a la segunda categoría la pena más alta, que en
muchos casos alcanza a la de crimen, lo que para efectos prácticos implica presidio efectivo aún para quienes no
tienen condenas anteriores.
Su Señoría se mostró también de acuerdo con la idea que la distinción anterior pasa por dos elementos: a) que se
trate de una autoridad política, o b) que el funcionario involucrado tenga injerencia en el uso de recursos públicos.
Con todo, connotó que el enunciado del Gobierno aún requiere ciertas precisiones.
En primer lugar, es necesario aclarar la comunicabilidad de esta circunstancia y su efecto punitivo para los
funcionarios públicos que no tienen la calidad de autoridad, porque la experiencia indica que en la mayor parte de
estos casos el sujeto activo no actúa directamente por sí mismo, sino que opera por medio de testaferros o
cómplices.
En segundo lugar, observó que los números 2 y 3 del inciso segundo de la proposición sólo se ponen en el caso de
sobornos que tengan lugar en situaciones en que el estado se vincula con personas jurídicas, y deja afuera de la
agravación todo el demás caso en que el Estado negocia directamente con personas naturales, respecto de lo cual
se puede observar el mismo disvalor.
Enseguida hizo uso de la palabra la Honorable Diputada señora Catalina Pérez, quien expresó que agradece que el
Ejecutivo proponga una norma como esta, porque por su intermedio se integra en la legislación una distinción
fundamental entre cohechos de amplio alcance y situaciones puntuales que involucran a funcionarios menores.
Agregó que la fórmula de emplear criterios generales también es una vía más acertada.
A continuación, se refirió a las observaciones técnicas que pueden levantarse respecto de la fórmula del Gobierno.
En primer lugar sostuvo que el enunciado del número 2° del inciso segundo no considera el caso de modificaciones
a las bases de licitación para favorecer a una empresa particular, y en el número 3° del mismo acápite no se
incluyen situaciones en las que la concesión del permiso o la fiscalización no se ejerce respecto de actividades
económicas sino a ámbitos en los que los particulares regulados por el Estado ejercen actividades vinculadas al
ejercicio de la función pública, como la salud o la educación.
A su turno el Honorable Senador señor De Urresti se sumó a las apreciaciones positivas que anteriormente se han
vertido sobre esta proposición, y coincidió con que la inclusión de funcionarios de exclusiva confianza en este
mecanismo agravatorio de penas no debería estar circunscrito sólo al Presidente de la República, sino que también
debería considerar las situaciones similares que se dan en los gobiernos regionales y en las municipalidades.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien señaló que la idea básica de distinguir para
efectos penales entre autoridades y funcionarios comunes es acertada, porque indudablemente hay un disvalor
mayor en los actos de corrupción de los primeros.
Con todo, manifestó que los criterios generales que propone la norma pueden resultar aún muy restrictivos para su

propósito original, y quizás sería preferible volver a explorar la idea de un listado de funcionarios a quienes se les
aplique directamente la agravación propuesta.
Justificó la observación anterior indicando que el primer inciso de la proposición, que define quienes son
autoridades para estos efectos, deja afuera a posiciones relevantes del aparato público, como jefes de
adquisiciones u otro tipo de divisiones internas críticas de ministerios y servicios públicos, que muchas veces
ejercen potestades de gran relevancia. De la misma forma esta designación deja afuera a figuras tan importantes
como los fiscales del Ministerio Público.
En relación con el segundo inciso manifestó, en la misma línea anterior, que la descripción genérica de funciones
excluye de la regla de agravación que se plantea, a casos tan importantes como la decisión de entrega de
bonificaciones y subsidios, empréstitos públicos, y las devoluciones y condonaciones tributarias.
Respecto al mismo tema, el Honorable Diputado señor Soto señaló que varios organismos constitucionales
autónomos quedan fuera de la definición del inciso primero, aunque las jefaturas de esas organizaciones gestionan
presupuestos muy elevados.
En respuesta a las observaciones anteriores, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Valenzuela, señaló que se presentaron dos mecanismos para abordar el punto relativo a la
definición de autoridad política o administrativa: o se optaba por una enunciación específica caso a caso, o se
establecía un criterio general. Explicó que ambas vías tenían inconvenientes, pero en definitiva se optó por la
segunda, debido a que la forma como se presenta esta descripción es la proposición abarca a miles de cargos
públicos, por lo que alternativamente podría haber sido muy engorroso hacer una lista específica.
Recordó que por definición el cohecho sanciona penalmente la situación en la cual un particular se acerca a un
funcionario público para obtener de él el ejercicio de una competencia que le es propia. Si el funcionario en
cuestión no tuviera esa potestad pública, o ese particular estuviere en condiciones de proveerse por sí mismo ese
acto del funcionario, el cohecho no tendría lugar. Debido a lo anterior el puro hecho de ejercer una potestad
pública no puede ser un elemento para establecer una figura calificada, y por el contrario es necesario identificar
un elemento relevante que permita hacer la distinción.
Seguidamente, explicó que la proposición del Gobierno establece que el elemento que permite hacer esta
distinción es la calidad de autoridad pública del funcionario que comete el delito, o que se trate del ejercicio de una
función crítica.
Agregó que el efecto penal agravatorio de las dos situaciones anteriores también se comunica a otros funcionarios
públicos que no cumplen esas condiciones pero que intervinieron en conjunto con quien sí las cumplía.
Sobre el particular el Honorable Senador señor De Urresti connotó que la figura anterior pende de la idea de
demostrar que fue la principal involucrada en el delito fue una autoridad. El problema de esa opción es que es
necesario partir probando la participación de la autoridad en cuestión, y según las situaciones que ha conocido la
opinión pública la ocurrencia más usual de estas figuras delictivas tiene lugar entre funcionarios de menor rango
que actúan como operadores políticos al interior del aparato estatal, y no entre autoridades electas por la
ciudadanía.
A su turno, el Honorable Diputado señor Silber observó que la regla de comunicabilidad implica aplicar el mismo
estándar más riguroso para autoridades políticas o administrativas que detentan funciones públicas relevantes, a
funcionarios de menor jerarquía que no tienen esas competencias y que sobre todo no son objeto del escrutinio de
la ciudadanía.
En respuesta a esta última inquietud, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
explicó que la regla de comunicabilidad tiene pleno sentido porque en la práctica abarca la situación en la que uno
o más funcionarios públicos de diversa jerarquía se coluden con una autoridad para cometer un delito. Señaló que
en estricto rigor esa situación es una asociación ilícita en la que cada integrante aporta lo suyo para la
perpetración del delito y, por ello, merecen una pena mayor a la que tendría ese mismo empleado de menor
jerarquía si actúa solo.
Manifestó que el esquema anterior requiere que se pruebe la participación del funcionario de mayor jerarquía, y si
ese requerimiento no se supera la fiscalía deberá contentarse con la persecución individual contra el empleado de

menor jerarquía, que arriesga una pena más baja. Observó que lo anterior es una derivada del principio general de
inocencia, y debe leerse como un incentivo para mejorar los estándares investigativos.
En seguida, hizo uso de la palabra el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla,
quien expresó que tal como está formulada la proposición, quedan fuera de la regla algunos focos de corrupción
relevantes.
En primer lugar, expresó que en general en los pasos finales para adjudicar o suscribir un contrato público no se
presentan situaciones anómalas. Subrayó que el problema se produce en instancias previas del proceso, como en
la elaboración de las bases del concurso -que por adelantado podrían favorecer a uno de los futuros oferentes-, o
en las comisiones de evaluación de ofertas.
En segundo término, expresó que la corrupción no opera generalmente para evitar una sanción en el contexto de
una fiscalización, sino más bien para lograr que, con ocasión de esa fiscalización, se autoricen aumentos indebidos
de obras, que de haber sido considerados en la evaluación original de la adjudicación del contrato habrían
generado otro resultado.
Finalmente, también recalcó que la exclusión de las situaciones en las que las contrapartes privadas son personas
naturales y no jurídicas. Al respecto, solicitó que el Ejecutivo debía explicar esa parte de su proposición.
A continuación, hizo uso de la palabra el profesor de derecho penal, señor Hernández. Como cuestión general
recordó que anteriormente la Comisión ha elevado de forma sustancial las penas de todos los supuestos de
corrupción que establece nuestro ordenamiento penal. Sobre esa elevación general ahora se propone una regla
especial que apunta a sancionar aún más gravemente a lo que se ha entendido como “la gran corrupción”. Explicó
que esa regla está construida sobre dos supuestos que operan de forma alternativa o paralela: por una parte, se
establece una pena elevada cuando el ilícito es protagonizado por una autoridad pública sin que importe de que
tipo de corrupción se trate, o sea, cualquier acto contra la probidad pública perpetrado por una autoridad tiene
más pena.
El segundo supuesto, que opera de forma alternativa, se aplica a todos los funcionarios públicos sin importar su
jerarquía, y centra su atención en el ejercicio de ciertas competencias públicas críticas.
Señaló que fuera de esos dos supuestos pueden tener lugar infinidad de casos de cohecho, que como
anteriormente se dijo quedan cubiertos por el sistema general.
Finalmente, manifestó que ampliar en demasía la regla especial destinada a castigar más severamente los casos
de alta corrupción va justamente en contra del propósito de tener una regla especial que permite hacer
distinciones.
En una sesión posterior los representantes del Ejecutivo presentaron una nueva formulación para el artículo 251
quinquies, del siguiente tenor:
“Artículo 251 quinquies. En el caso de los delitos previstos en los artículo 248, 248 bis y 249, se excluirá el
mínimum o el grado mínimo de la pena señalada, según corresponda, respecto de todos sus responsables, en los
siguientes casos:
1° Cuando hayan sido cometidos por un empleado público que desempeñe un cargo de elección popular, de
exclusiva confianza de éstos, de alta dirección pública del primer nivel jerárquico o por un fiscal del Ministerio
Público o por cualquiera que, perteneciendo o no al orden judicial, ejerza jurisdicción; o
2° Cuando hayan sido cometidos por un empleado público con ocasión de su intervención en cualquiera de los
siguientes procesos:
Primero. La designación de una persona en un cargo o función pública;
Segundo. Un procedimiento de adquisición, contratación o concesión entre un órgano del Estado, una empresa del
Estado o una empresa o asociación en que éste tenga una participación mayoritaria y una persona jurídica con o
sin fines de lucro; o en el cumplimiento o la ejecución de los contratos o concesiones que se suscriban o autoricen
en el marco de dichos procedimientos;

Tercero. El otorgamiento de permisos o autorizaciones para el desarrollo de actividades económicas por parte de
personas jurídicas con o sin fines de lucro; o
Cuarto. La fiscalización de actividades económicas desarrolladas por personas jurídicas con o sin fines de lucro.”.
Al iniciarse el debate de eta nueva propuesta, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos,
señor Valenzuela, explicó que la formulación que ahora se presenta a la Comisión Mixta se hace cargo de las
observaciones planteadas anteriormente y pone sobre relieve que el interés de esta disposición es establecer una
regla especial de exasperación de la pena para los casos de gran corrupción.
Enseguida, se refirió al detalle de la nueva disposición. En primer lugar, connotó que el encabezado del inciso
primero reformula la regla de comunicación de la exasperación a los demás funcionarios públicos que sin tener las
calidades que prevé esta norma, colaboren con el ilícito de quién sí las tiene. Explicó que la disposición anterior se
refería a quién “había intervenido en el ilícito”, en cambio ahora la norma se refiere a “todos los responsables”, lo
que abre la regla de la comunicabilidad de la exasperación de la pena no solo a quienes colaboran como coautores,
sino además a todo el respecto de las formas de participación criminal (complicidad y encubrimiento).
Respecto del número 1°, manifestó que la nueva formulación recoge dos observaciones anteriormente levantadas
por la Comisión. Por un lado, amplía la referencia de los cargos de exclusiva confianza a todos los que ejercen
estas posiciones respecto de cualquier funcionario público electo, y no solo los que dependen del Presidente de la
República. En segundo término, la nueva fórmula también comprende a algunos funcionarios destacados de
instituciones constitucionalmente autónomas, a saber, los fiscales del Ministerio Público y todos quienes ejerzan
jurisdicción en los tribunales ordinarios y especiales que integran el Poder Judicial, y también los especiales que no
forman parte de ese Poder del Estado, como los jueces del Tribunales de Contratación Pública o del Tribunal de
Defensa de la Libre Competencia.
Respecto del número 2° explicó que en el encabezado se cambia la expresión “en relación con el ejercicio de las
siguientes facultades” porque esa enunciación imponía la exigencia de que el funcionario imputado según esta
regla haya tenido la facultad para ejercer algunas de las funciones que se incriminan. En cambio, el giro “con
ocasión de su intervención en cualquier de los siguientes procesos” que emplea el nuevo enunciado rebaja esta
exigencia y permite encausar a todos los que hayan participado en los procedimientos administrativos que a
continuación se señalan, sin que sea exigible en todos los casos que la función propia del empleado público
involucrado considere la atribución específica para llevar a cabo los actos que a continuación se indican.
Prosiguió señalando que el número 2° desarrolla el efecto de exasperación de la pena en cuatro supuestos de
funciones críticas del Estado. El primer caso coincide con la fórmula que la Comisión revisó en sesiones anteriores.
El segundo caso, relativo a las concesiones y contrataciones públicas, fue objeto de una reformación para ampliar
su aplicación. Por una parte, explicó que la referencia ahora se establece a todo el proceso relativo a la
adquisición, contratación o concesión, y no sólo a esos actos puntuales finales. Por otra parte, se consideran
también todos los actos posteriores relativos al cumplimiento y ejecución de esas contrataciones o concesiones, lo
que incluye la preocupación sobre los aumentos de obras, anteriormente vertida en la Comisión.
Expresó que en el tercer caso se añade la expresión “permiso”, que en el derecho administrativo tiene una
connotación más precaria que las autorizaciones, de forma que la enunciación amplía el sentido de la norma.
Finalmente, observó que, en el segundo, tercero y cuarto caso se especifica que la persona jurídica involucrada
puede ser con o sin fines de lucro, lo que amplía el concepto de actividad económica.
A continuación, intervino el Honorable Diputado señor Silber, quien connotó que esta formulación recoge el
mandato popular de hacer más riguroso el tratamiento penal de las situaciones contrarias a la probidad pública en
las que estén involucradas las autoridades políticas o administrativas. Pero seguidamente esa misma disposición
iguala el tratamiento penal más riguroso de la autoridad a funcionarios de un rango muy menor que hayan
participado del ilícito, con una pequeña colaboración muy condicionada por razones de jerarquía o
instrumentalización, y pese a que en uno y otro caso el disvalor de la conducta es diametralmente distinto.
Asimismo, puntualizó que el reparo anterior tiene también un vértice práctico grave, porque frente a la notoria
elevación de pena que sufre este funcionario de menor jerarquía por la regla de comunicación, opera un
desincentivo claro para que denuncie a la fiscalía el hecho en el que está involucrada la autoridad de la que

depende, porque esa pura circunstancia eleva automáticamente la pena del denunciante. Expresó que este
desincentivo es una cortapisa de impunidad porque disuade de colaborar con la justicia a quien tiene la mejor
información disponible.
Luego, intervino el Honorable Senador señor Pérez, quien sostuvo que la nueva formulación del Gobierno mejora
notoriamente la definición de autoridad política o administrativa, al incorporar a todos los funcionarios públicos de
exclusiva confianza de los cargos electos por la ciudadanía. Por otra parte, consignó que la proposición identifica
de buena manera las actividades del Estado donde se repiten hechos de corrupción. Sobre el particular manifestó
que esto es muy importante en el caso de concesiones de permisos o autorizaciones para desarrollar actividades
económicas, respecto de las cuales el ordenamiento jurídico nacional está lleno de ejemplos. Con todo, observó
que en este ámbito se omite -a lo menos en la parte relativa a la obtención de autorizaciones o permisos-, la
posibilidad de que con ocasión de ellos tengan lugar situaciones de corrupción que involucren a particulares que
tengan la calidad de personas naturales. Lo mismo se puede predicar en la fiscalización estatal de actividades
económicas que requieren permiso previo para funcionar, que también son focos de corrupción y respecto de las
cuales usualmente están involucradas personas naturales.
En otro orden de ideas, se refirió al asunto de la comunicabilidad. Expresó que en principio las observaciones de
quien le antecedió en el uso de la palabra parecen plausibles, pero cabe preguntarse si ese es un problema de la
ley o de la aplicación de la norma. Justificó su punto de vista observando que, por regla general, las operaciones de
corrupción que involucran a autoridades políticas o administrativas no son actos individuales sino operaciones
complejas que involucran verdaderas redes ilícitas, que distribuyen funciones y recursos para el emprendimiento
criminal. En ese contexto, la regla de comunicabilidad está más que justificada porque simplemente se hace cargo
de un hecho de la causa. Por otra parte, continuó, también hay que tener presente que en esa distribución de
funciones la labor que le corresponde a los funcionarios de menor jerarquía es menos relevante, por lo que su
grado de participación es más limitado. Esto también es un hecho de la causa que debe ser apreciado por el
investigador y el juez.
A continuación, intervino el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien planteó que hay muchas formas
de aproximación teórica a este tema, y que todas las fórmulas que se presenten son perfectibles. Con todo, este
asunto puede ser abordado desde la perspectiva práctica de la política criminal, pues tal como se ha anotado
anteriormente las operaciones de corrupción perpetradas por autoridades o empleados públicos con funciones
críticas son materializadas a través de redes delictuales, porque es virtualmente imposible que esos funcionarios
de primera línea actúen solos. Partiendo de esa base la disposición relativa a la comunicabilidad es útil, porque
levanta un desincentivo claro para integrar esa red delictual que siempre se requiere en estos casos.
En otro orden de materias, recordó que anteriormente se ha discutido en la Comisión la posibilidad de incorporar
en este artículo los hechos de corrupción que involucren a personas naturales, pero en su minuto esa opción se ha
desechado porque es un elemento que debilita el carácter excepcional de esta regla, que distingue entre la
corrupción corriente y las situaciones de gran envergadura.
Luego, intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien hizo dos observaciones a la nueva formulación
presentada por el Ejecutivo. La primera de ellas apunta al vínculo causal entre la actividad del empleado público y
las funciones críticas que a continuación se describen.
Su Señoría observó que tal como está enunciado el caso 2°, en estas situaciones el beneficio que recibe el
funcionario público debe tener una vinculación directa con el ejercicio de las funciones críticas que a continuación
se enumeran, lo que importa una carga relevante de prueba para el Ministerio Público, y puede dejar sin sanción
las dádivas recibidas por el funcionario en cuestión que está ejecutando alguna de las tantas veces citadas
funciones críticas, si no se logra acreditar en el juicio un vínculo directo entre esos dos hechos.
Su segunda observación se refirió a la agravación de las penas accesorias que establece este artículo. Expresó que
ese punto debería ser revisado a lo menos respecto de las autoridades políticas o administrativas que identifica el
caso 1° del artículo, porque cuando esos sujetos son condenados la repercusión social es tal que se justifica una
inhabilitación para ejercer cargos y empleos públicos de por vida, para que el condenado nunca más vuelva a ser
autoridad.
A continuación, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, se
hizo cargo de las observaciones previamente levantadas.

En primer lugar, explicó que el enunciado del 2° caso emplea la expresión “con ocasión de su intervención” para
referirse a la vinculación entre el acto del funcionario y la configuración del delito base. Esa expresión abarca, en
nuestra legislación, el mayor conjunto posible de hipótesis de relaciones causales, por lo que en principio el
baremo que este aspecto impone la ley al persecutor penal es bajo. Con todo, el personero connotó que a
diferencia del caso 1°, acá no se castiga al funcionario por su mera calidad de autoridad sino por su participación
en un proceso administrativo que comprende funciones críticas, por lo tanto, es necesario acreditar algún vínculo
entre el acto del imputado, la dádiva o beneficio recibido, y el curso progresivo del acto administrativo en cuestión.
En relación con la inquietud relativa a las inhabilidades, el funcionario señaló que el encabezado del artículo
excluye el piso completo de la pena, lo que abarca tanto la sanción privativa de libertad como las inhabilidades y
las multas. Expresó que para ser más claro en este punto debería reemplazarse en esa parte de la disposición la
expresión “la pena señalada” por “las penas señaladas”.
Enseguida, hizo uso de la palabra el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla,
quien insistió en manifestar su preocupación respecto de la no inclusión de las personas naturales como
contraparte de los ilícitos que hacen operar esta calificante, pues su experiencia indica que hay un gran grupo de
personas naturales que se vinculan habitualmente como contratantes o como receptoras de personas o
autorizaciones administrativas , y ahí hay un foco importante de corrupción que hay que atacar. Agregó que esta
exclusión también es un incentivo perverso para que todas las operaciones delicadas con el Estado sean llevadas a
cabo por personas naturales que operen como testaferros de las empresas realmente interesadas.
En la misma línea el Honorable Senador señor Allamand consultó a los representantes del Ejecutivo cuál es la razón
para excluir en este caso a las personas naturales.
Valenzuela, señaló que, aunque es posible que una persona natural contrate por sí misma de forma directa con el
Estado, los procesos licitatorios relevantes o donde se aplica la ley de compras públicas necesariamente quedan
restringidos a empresas.
Agregó que el otro inconveniente de la incorporación de las personas naturales a esta disposición es la última
situación del 2° caso de la proposición del Ejecutivo, que eleva la pena cuando el cohecho tuvo lugar con ocasión
de la fiscalización de actividades económicas. Si estos se aplican en el caso de personas naturales involucradas,
este artículo produciría una elevación inusitada de la pena cada vez que un funcionario fuera sorprendido en un
acto de corrupción cuando fiscalice actividades del comercio ambulante, y eso no es la gran corrupción que
persigue esta norma.
Sobre este punto, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla planteó su disenso.
Expresó que su experiencia personal como alcalde le demuestra que hay una cantidad considerable de actividades
económicas realizadas por personas naturales que están directamente vinculadas con el ejercicio de la autoridad
pública local, y que van mucho más allá de situaciones de mera subsistencia, como el comercio callejero.
Manifestó que entendía la preocupación del Ejecutivo relativa a mantener la excepcionalidad de la norma, pero ese
propósito se podría conservar si se establecen topes monetarios mínimos de las operaciones involucradas para que
esta norma rija, y no por la vía de excluir sin más a las personas naturales.
El Honorable Senador señor Elizalde secundó la apreciación anterior, y señaló que el elemento que debería servir
para gatillar la aplicación de esta regla es la magnitud de la operación involucrada y no la naturaleza jurídica de las
partes.
A su turno el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, agregó que hay muchos
casos de pequeños emprendimientos individuales, de poca monta, que se organizan como empresas individuales
de responsabilidad limitada, y en esos casos se aplicaría directamente la fórmula del Ejecutivo porque se trata de
una persona jurídica. Eso también es un contrasentido de la disposición propuesta por el Ejecutivo.
Por su parte, el Honorable Diputado señor Soto expresó que la idea de la penalidad más alta para el cohecho
cuantioso debería ser el sentido de esta norma, y no una pura distinción relativa a la naturaleza jurídica de los
involucrados. Recordó que la ley de compras públicas establece un sistema de tramos por montos de la operación,
elevando proporcionalmente las exigencias administrativas para cada caso. Manifestó que ese mismo esquema se

podría replicar en la disposición que apruebe la Comisión.
Luego, el Honorable Diputado señor Silber volvió a plantear el asunto de la comunicabilidad de esta regla a otros
funcionarios públicos de menor jerarquía que hayan actuado apoyando a un superior jerárquico. Su Señoría
destacó que esta regla es muy delicada en vista de las objeciones anteriores, que pretenden establecer montos
mínimos para que esta agravación opere.
Seguidamente, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, se
refirió a las observaciones vertidas por los parlamentarios.
Respecto de la comunicabilidad, recordó que las operaciones ilícitas montadas al interior de la Administración
Pública que han sido pesquisadas por los tribunales de justicia develan, la inmensa mayoría de las veces, a una
organización con separación interna de funciones en la que cada participante contribuye ejerciendo de manera
indebida atribuciones que le son propias. Puso como ejemplo el caso en el que un participante de la red amañó las
bases de licitación para beneficiar a un futuro oferente, otro intervino en la etapa de evaluación de propuestas
dejando fuera del proceso a la competencia de la empresa que se quiere beneficiar, y finalmente un tercer
empleado concreta los pasos anteriores adjudicando el negocio al sobornante. Explicó que este es el modus
operandi habitual, que justifica en la práctica la norma de la comunicabilidad.
Agregó que también hay que tener en vista que esta regla trata de la comunicabilidad de la exasperación o
calificación de la pena y no del tipo penal o de la condición de sujeto activo especial, que son los puntos que
generalmente se levantan contra otros casos de comunicabilidad para el extraneus.
Respecto a la inclusión de un sistema de montos mínimos de la operación involucrada, recordó que el cohecho, a
diferencia del fraude al fisco o la exacción ilegal, no es un delito contra el patrimonio fiscal sino contra la probidad
pública, y por ello una determinación de penas sujeta al monto involucrado puede ser una distorsión.
A continuación, intervino el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, quien hizo presente que anteriormente
la Comisión ha discutido cada uno de los aspectos de este artículo 251 quinquies, y se ha llegado a una fórmula
que deja conforma a todos los sectores políticos representados en esta Comisión Mixta. Sobre ese acuerdo general
se ha planteado, como tema aparte, la posible inclusión de personas naturales a los supuestos de aplicación de la
norma. Debido a lo anterior, propuso votar primero el texto actual, tal como está, y en una sesión posterior
considerar la inclusión de las personas naturales cuando se rebase ciertos montos en la operación involucrada.
El señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y puso en votación la proposición del Ejecutivo,
reemplazando en su encabezado la expresión “la pena señalada” por “las penas señaladas”.
- Esta proposición y su modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, Elizalde, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora
Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb, Silber y Soto.
A continuación, el Honorable Diputado señor Silber presentó a la Comisión una proposición para eliminar del
encabezado del texto anteriormente despachado la expresión “respecto de todos sus responsables”.
Sometida a votación la proposición anterior se produjeron los siguientes resultados:
- En la primera votación se inclinó a favor el Honorable Diputado señor Silber, en contra los Honorables Senadores
señores Allamand, Elizalde, Huenchumilla y Pérez, y se abstuvieron los Honorables Diputados señora Pérez, doña
Catalina, y señores Rathgeb y Soto.
Dado que las abstenciones determinan que el asunto quede sin resolución, conforme a lo dispuesto en el artículo
178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir de inmediato la votación.
- En la segunda votación esta proposición fue rechazada por la mayoría de los integrantes de la Comisión Mixta.
Votaron en contra el Honorable Diputado señor Soto y los Honorables Senadores señores Allamand, Elizalde,
Huenchumilla y Pérez. Se pronunció a favor el Honorable Diputado señor Silber. Se abstuvieron los Honorables
Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señor Rathgeb.
---

En una sesión posterior, y en cumplimiento del compromiso previo del señor Ministro de Justicia y Derechos
Humanos, el Ejecutivo sometió a consideración de la Comisión Mixta las siguientes modificaciones al texto del
artículo 251 quinquies previamente despachado:
1) Añadir en el encabezado de la disposición una referencia al artículo 241, relativo al delito de exacción ilegal.
2) En la circunstancia segunda del 2° caso que plantea el artículo, relativo a los procedimientos de adquisición,
contratación o concesión con el Estado, especificar que el monto mínimo de la operación debe superar las mil
unidades tributarias mensuales, y eliminar el requisito que la contraparte privada sea una persona jurídica.
3) En la circunstancia tercera del segundo caso, relativa al otorgamiento de permisos y autorizaciones para
actividades económicas, reemplazar la referencia que limita la aplicación de la misma a que el beneficiario de los
actos administrativos antes citados sea una persona jurídica, por otra que establezca que la circunstancia se
configura cuando dicho beneficiario es una persona natural con ingresos anuales superiores a 2.400 unidades de
fomento, o una persona jurídica con ingresos anuales superiores a 100.000 unidades de fomento.
4) En la circunstancia cuarta del segundo caso, relativa a la fiscalización de actividades económicas, hacer la
misma modificación anterior.
5) Finalmente, agregar un último inciso, del siguiente tenor:
“Para los efectos de este artículo, se determinará el valor de la unidad de fomento considerando el vigente a la
fecha de comisión del delito.”.
Al explicar estas propuestas, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, hizo presente que la primera modificación que se propone, relativa a la mención del artículo 241 en el
encabezado de la disposición, se justifica porque ese artículo tipifica el delito de exacción ilegal, que comparte
muchas características del cohecho, y por ello también debe ser parte de la regla especial de calificación de la
pena que propone esta disposición.
A continuación, explicó la segunda enmienda propuesta. Expresó que, si se elimina de la disposición el requisito
que la contraparte del procedimiento de adquisición, contratación o concesión fuera una persona jurídica, el
enunciado quedaba tan abierto que virtualmente sería aplicable a todos los casos de transacciones entre el Estado
y los particulares. Para evitar ese problema era necesarios establecer un límite, y con ese propósito se recurrió a la
Ley Nº 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, que establece
tres vías para hacer negocios con el Estado: el trato directo, la licitación privada y la licitación pública, y señala
para cada uno de esos caminos una regulación progresivamente más detallada. Esa ley prevé que todas las
operaciones superiores a mil unidades tributarias mensuales deben hacerse a través del procedimiento de
licitación pública, que es el que impone más exigencias.
Finalmente, señaló que ese mismo umbral se plantea en la disposición que ahora se quiere modificar, porque su
inclusión está justificada en la legislación vigente.
Seguidamente intervino el Honorable Diputado señor Soto, quien observó que las mayores posibilidades de
corrupción se dan justamente en los procedimientos menos reglados, que tiene un componente discrecional mayor
de la autoridad, y que corresponden al trato directo y la licitación privada. Por lo mismo, afirmó que con la
modificación que ahora se postula quedan fuera de esa agravante esas dos vías de contratación, que son las que
tienen más problemas de corrupción.
Valenzuela, expresó que el punto que se discute no es si esta conducta es punible o no, sino cuál es el criterio para
que opere la regla de la calificación de la pena, que está dirigida a sancionar de manera más estricta los casos de
corrupción más importantes o que involucren a autoridades.
Al respecto el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, recordó que la norma
despachada anteriormente por la Comisión Mixta sólo abarca en este caso las operaciones realizadas por personas
jurídicas, pero a renglón seguido no establece ninguna limitación de montos.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, recordó que en

sesiones anteriores la Comisión aprobó la propuesta del Ejecutivo para incorporar un artículo 251 quinquies, bajo la
condición que se contuviera algún mecanismo para incorporar operaciones realizadas con personas naturales, y en
ese cometido advirtieron que si se incluían sin más la disposición, quedaba tan abierta que resultaba muy difícil
encontrar un caso en el que no se aplicara, lo que iba derechamente en contra del propósito de esta norma, que
consiste en introducir una excepción para casos que merecen mayor pena. Añadió que el monto que se propone
como umbral es razonable, consistente con otras regulaciones.
Finalmente, explicó que este mismo criterio también se utiliza en las circunstancias tercera y cuarta del 2° caso,
pero con una derivada: no importa el monto de la operación cuando se trata de un permiso o una actividad de
fiscalización, sino, en cambio, el criterio fundamental de que en esos casos vale el tamaño de los ingresos de la
empresa o de la persona natural que obtiene el permiso o es fiscalizada.
Al respecto el Honorable Senador señor Allamand observó que este artículo sanciona al empleado público en base
al tamaño del privado que es su contraparte. Solicitó que el Ejecutivo explique mejor esta situación, que puede
parecer en principio un contrasentido.
En respuesta a esta duda, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Larraín, manifestó que el
propósito fundamental de este artículo es establecer una sanción más grave cuando se trata de cohechos con un
disvalor mayor. Para materializar este propósito se identificaron dos criterios: (primero) será tratado como un acto
grave de corrupción cuando esté involucrada una autoridad o (segundo) cuando se trata de un caso que tenga
lugar en el contexto de un procedimiento administrativo sensible que comprenda un monto relevante o que
involucre como contraparte a una persona natural con ingresos cuantiosos o a una empresa de gran tamaño según
los cánones vigentes.
Luego, recordó que cuando se estaba discutiendo el esquema general de aumento de penas del cohecho y del
soborno, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe presentaron diversas disposiciones para elevar aún
más las sanciones, hasta llegar a un punto que parecía desproporcionado, en vista de las penas de otros delitos
con disvalores fundamentalmente más relevantes que el que representa el cohecho. Por ello, agregó, se optó por
la introducción de una regla excepcional que permitiera elevar aún más las sanciones del cohecho -tal como lo
postulaban los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe, pero siempre que su aplicación quedara
reservada a casos de corrupción graves.
Por último, explicó que la garantía de eficacia de esta regla es el conjunto de modificaciones que ahora se
discuten.
El Honorable Diputado señor Silber respaldó el criterio del Ejecutivo, pues mientras más grande sea una operación
con el Estado, los estándares de control -incluida la regulación penal- deben ser más rigurosos.
El Honorable Diputado señor Soto manifestó que aún tiene dudas sobre el mecanismo propuesto. Explicó que las
normas consideradas por el Ejecutivo atienden a la entidad del proceso administrativo crítico y no a lo cuantioso
que puede llegar a ser la dádiva o el beneficio que recibe el funcionario cohechado, lo que puede generar el caso
extremo del empleado que recibe un cohecho millonario de una contraparte que no calza con las descripciones
anteriormente señaladas, lo que en definitiva no generará la aplicación de este artículo.
En respuesta a esta duda, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, puntualizó que el caso extremo planteado por Su Señoría será sancionado según el régimen general de
penas del cohecho, que anteriormente fue objeto de una elevación sustantiva. Asimismo, recordó la aseveración
hecha varias veces antes en este proyecto: el bien jurídico protegido en el cohecho no es el patrimonio fiscal, y por
ello la sanción aplicable no puede ser proporcional al beneficio recibido. Finalmente señaló que hay que tener en
cuenta que este proyecto modifica también las normas sobre comiso y multas, por lo que ese funcionario perderá
por esa vía el beneficio cuantioso que obtuvo por su operación ilícita.
Finalmente, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, declaró cerrado el debate
y puso en votación las modificaciones presentadas por el Ejecutivo al artículo 251 quáter previamente despachado
por la Comisión Mixta.
- Esta proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables
Senadores señora Ebensperger y señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables Diputados

señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señores Silber y Soto.
---
En la última sesión de la Comisión Mixta el Honorable Senador señor Huenchumilla y el Honorable Diputado señor
Soto propusieron a la Comisión hacer una última modificación al caso 1° del artículo 251 quinquies previamente
despachado, relativo al cohecho de autoridades. Consiste en añadir, en el número 1° del artículo 251 quinquies
anteriormente aprobado por la Comisión, a continuación del punto y coma, lo siguiente: "por los Comandantes en
Jefe del Ejército, de la Armadas, de la Fuerza Aérea, o por el General Director de Carabineros o el Director General
de la Policía de Investigaciones, o".
El Honorable Diputado señor Soto explicó que en la actualidad los altos mandos de las instituciones castrenses y
de orden y seguridad pública no caen dentro de la definición de autoridad política o administrativa del primer caso
del artículo 251 quinquies, por lo que no se les aplicaría esta calificación especial de la pena, no obstante, los
hechos de corrupción que se han conocido en el último tiempo en esas instituciones y que han escandalizado a la
opinión pública.
Acto seguido, el señor Presidente de la Comisión Mixta, puso en votación esta proposición.
Urresti y Huenchumilla, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb, Silber y Soto,
aprobó la propuesta
Artículo 251 sexies, nuevo
A continuación, el Ejecutivo presentó a la Comisión Mixta una proposición para incorporar en el nuevo párrafo 9 ter
un artículo 251 sexies, del siguiente tenor:
“Artículo 251 sexies.- No será constitutivo de los delitos contemplados en los artículos 248, 250 incisos segundo y
tercero y 251 bis aceptar, dar u ofrecer donativos oficiales o protocolares, o aquellos de escaso valor económico
que autoriza la costumbre como manifestaciones de cortesía y buena educación.”.
Lo dispuesto en el inciso anterior no se aplicará respecto del delito contemplado en el artículo 251 bis cuando se
ofreciere, prometiere, diere o consintiere en dar a un funcionario público extranjero un beneficio, para que omita o
ejecute, o por haber omitido o ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo.”.
Al fundamentar esta proposición, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, explicó que ella se explica, en parte, por la incorporación de la disposición relativa al nuevo cohecho
de mera actividad, el cohecho sin infracción a los deberes del cargo, el soborno respecto de las dos figuras
anteriores, y finalmente al cohecho de funcionario público extranjero cuando la infracción no implica apartarse de
los deberes de su cargo.
Por su parte, la asesora del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos señora Renata Sandrini, explicó que en este
precepto propuesto por el Ejecutivo se reconoce el concepto de donativo de escaso valor económico que autoriza
la costumbre como manifestación de buena cortesía y educación. Agregó que se trata de una norma de adecuación
social que ya está en el Estatuto Administrativo en relación al deber de probidad que tiene los funcionarios
públicos y que, en las figuras típicas ya indicadas, opera como eximente de responsabilidad. En esta oportunidad
se quiso traer el mismo criterio a la legislación penal.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de los miembros presentes, Honorables Senadores señora Ebensperger y
señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y
señores Silber y Soto, aprobó la incorporación de esta nueva disposición.
Número 11)
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados agregó, a continuación del artículo 260 -en el párrafo
13 sobre disposiciones generales a todos los delitos del título quinto, relativo a crímenes y simples delitos

cometidos por empleados públicos en el desempeño de sus cargos-, un nuevo artículo 260 bis, del siguiente tenor:
o jerarquía, sobre el anteriormente desempeñado.”.
En tercer trámite constitucional, el Senado rechazó esta enmienda.
Al iniciarse su estudio, los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe, postularon una redacción para la
disposición, del siguiente tenor:
“Artículo 260 bis.- En los delitos contemplados en los párrafos 5, 6, 9 y 9 bis de este Título, el plazo de prescripción
de la acción penal empezará a correr desde que el empleado público que intervino en ellos cesare en su cargo o
función, a menos que dicho empleado asuma, sea destinado o ejerza un nuevo cargo con facultades de dirección,
dependencia, supervigilancia o control respecto del anterior, caso en el cual el plazo de prescripción empezará a
correr desde que cese en éste último.”.
Por su parte, el Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta aprobar este precepto en los siguientes términos:
“Artículo 260 bis. En los delitos contemplados en los párrafos 5, 6, 9 y 9 bis de este Título, el plazo de prescripción
función. Sin embargo, si el empleado, dentro de los seis meses que siguen al cese de su cargo o función, asumiere
uno nuevo con facultades de dirección, supervigilancia o control respecto del anterior, el plazo de prescripción
empezará a correr desde que cesare en éste último.”.
Al comenzar el análisis de la discrepancia y las propuestas ya descritas, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, señaló que el Ejecutivo se suma al objetivo perseguido por esta
disposición, porque responde al requerimiento hecho a nuestro país por la OCDE respecto de que la prescripción no
sea un obstáculo para perseguir la corrupción de empleados públicos que en el ejercicio de sus cargos dificultan las
investigaciones de los hechos en los que están involucrados hasta que caduca la acción penal.
Agregó que la reformulación de la disposición que ahora presenta el Ejecutivo cubre el caso en que una persona
que cometió anteriormente un delito funcionario teniendo la calidad de tal deja de trabajar para el Estado y,
después de un tiempo, vuelve a la función pública. Explicó que en ese caso la prescripción del delito cometido en
la posición pública previa ha empezado a correr, y es necesario volver a suspender el transcurso de la misma,
porque cuando el autor vuelve a retomar la función pública resurgen los inconvenientes para la persecución que
justificaron la suspensión original de la prescripción.
Al respecto, el Honorable Senador señor Allamand consultó por qué se prevé en la proposición del Gobierno un
plazo máximo de 6 meses para que se vuelva a suspender la prescripción del ilícito previo.
En respuesta, el señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos explicó que era
necesario establecer algún plazo porque, de lo contrario, la recontratación en el Estado podría hacer revivir plazos
de prescripción que ya se han extinguido respecto de delitos previos. Añadió que el término de 6 meses se eligió
en vista de que muchos procedimientos administrativos establecen el mismo lapso de tiempo para que opere la
caducidad.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta declaró cerrado el debate y puso en votación la
reformulación del texto del segundo trámite constitucional en los términos contenidos en la proposición del
Ejecutivo.
Elizalde, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb, Silber
y Soto, aprobó esta proposición.
Nuevo artículo 260 ter
A continuación, el Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta incorporar un artículo 260 ter, nuevo, del siguiente tenor:

“Art. 260 ter. Será circunstancia agravante de los delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis, el hecho de
que los responsables hayan actuado formando parte de una agrupación u organización de dos o más personas
destinada a cometer dichos hechos punibles, siempre que ésta o aquélla no constituyere una asociación ilícita de
que trata el Párrafo 10 del Título VI del Libro Segundo.”.
Al fundamentar esta proposición, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, explicó que esta norma replica, en los delitos funcionarios, la agravación establecida para los delitos
contra la propiedad en la ley N° 20.393, y permite castigar de forma más estricta a las organizaciones de
funcionarios que llevan a cabo actos de corrupción, pero que respecto de las cuales no se pueden acreditar los
elementos que la ley exige para la asociación ilícita.
Seguidamente, el Honorable Diputado señor Soto manifestó que dada la complejidad creciente del funcionamiento
del Estado es cada vez más infrecuente que las actividades de corrupción sean llevadas a cabo por un funcionario
individual, por lo que esta norma es muy útil para la persecución penal de los delitos contra la probidad.
Elizalde, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb, Silber
y Soto, aprobó esta proposición.
Nuevo artículo 260 quáter
Luego, el Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta incorporar un artículo 260 quáter, del siguiente tenor:
“Art. 260 quáter. Será circunstancia atenuante de responsabilidad penal de los delitos contemplados en los
Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis, la cooperación eficaz que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita
la identificación de sus responsables, o sirva para prevenir o impedir la perpetración o consumación de estos
delitos, o facilite el comiso de los bienes, instrumentos, efectos o productos del delito. En estos casos, el tribunal
podrá reducir la pena hasta en dos grados.
Se entiende por cooperación eficaz el suministro de datos o informaciones precisos, verídicos y comprobables, que
contribuyan necesariamente a los fines señalados en el inciso anterior.
El Ministerio Público deberá expresar, en la formalización de la investigación o en su escrito de acusación, si la

cooperación prestada por el imputado ha sido eficaz a los fines señalados en el inciso primero.
La reducción de pena se determinará con posterioridad a la individualización de la sanción penal según las
circunstancias atenuantes o agravantes comunes que concurran; o de su compensación, de acuerdo con las reglas
generales.
La circunstancia atenuante prevista en este artículo no se aplicará a los empleados públicos que desempeñen un
cargo de elección popular o de exclusiva confianza de éstos, o de alta dirección pública del primer nivel jerárquico;
a los que sean fiscales del Ministerio Público; ni a aquellos que, perteneciendo o no al orden judicial, ejerzan
jurisdicción.”.
Al comenzar el estudio de esta proposición, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador Huenchumilla, ofreció
el uso de la palabra al Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela,
quien expresó que la delación compensada es una herramienta común en ámbitos donde hay delincuencia
organizada, y está incorporada en distintos estatutos legales como atenuación o eximición de responsabilidad
penal. Expresó que en este caso se ha considerado establecer una reducción y no una exención total de
responsabilidad completa porque acá el caso que puede darse es que un único funcionario público se coluda con
un grupo de particulares para cometer este delito, y si se extiende una exención ese único funcionario público
cabeza de la operación quedaría sin pena.
Señaló que en general no hay un solo modelo de cooperación eficaz en nuestra legislación, y para evitar aumentar
aún más las fórmulas de ese tipo se ha optado por homologar la figura del artículo 22 de la ley N° 20.000, que
tiene una jurisprudencia asentada en la materia respecto al significado de cada uno de los requisitos para que
opere el mecanismo.
Explicó que en la fórmula del Ejecutivo destaca que es el Ministerio Público quien puede establecer que imputado

puede optar a este beneficio, aunque en definitiva la resolución final queda en manos del juez.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Diputado señor Soto, quien destacó la amplitud de los objetivos
de la disposición presentada por el Gobierno, que va desde la prevención de hechos delictivos de la misma
naturaleza a la recuperación de activos para el cumplimiento de la pena de comiso por equivalencia, lo que es muy
relevante para organizaciones criminales descubiertas luego de años de operación.
A su turno, el Honorable Diputado señor Silber expresó su preocupación por esta regla en vista de la norma de
comunicabilidad que anteriormente aprobó la Comisión en el artículo 251 quinquies, sobre todo en el caso 2°,
porque permitiría que los cabecillas de la operación se acojan a este mecanismo delatando a los funcionarios de
menor jerarquía que estén involucrados, y a estos últimos se les aplicaría la calificación de la pena que establece
ese artículo.
Su Señoría observó que el estándar para acceder a este beneficio, según la norma que acá se postula, es muy bajo
por lo que perfectamente podrían darse en la práctica los problemas antes señalados.
Por su parte, el Honorable Senador señor Elizalde manifestó que, aunque la disposición planteada establece que
este requisito operará a requerimiento del Ministerio Público, en definitiva, el tribunal es quien está llamado a
apreciar en la sentencia si esta atenuación de responsabilidad se configura o no.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela,
manifestó que la fórmula propuesta opera igual que en la ley N° 20.000, de drogas: El beneficio debe ser solicitado
en el juicio por el Ministerio Público pero le corresponde al tribunal calificarlo; por su parte, también queda abierta
la opción para que sin esa propuesta previa de la fiscalía la defensa alegue y pruebe la circunstancia atenuante de
confesión y de colaboración con la investigación.
En una sesión posterior se volvió a considerar el asunto. Sus Señorías expresaron su preocupación respecto de que
en definitiva una norma como la que se propone termine beneficiando a los líderes o cabecillas de una
organización delictual dentro del Estado.
En primer lugar, el Honorable Senador señor De Urresti manifestó que la norma que establece el artículo 260
quáter propuesto por el Ejecutivo es una herramienta útil para combatir la corrupción, y la excepción que se
plantea en el inciso final es acertada porque generalmente las autoridades ahí señaladas actuarían como cabecillas
de la operación de que se trate. Con todo, observó que la mención que se hace en esa parte del artículo al
“personal de exclusiva confianza” puede ser muy genérica, y a la larga desincentivar a que funcionarios menores
que están en esa condición entreguen información de primera mano para frenar la red de corrupción que integran.
Por otro lado, observó que hay figuras de alto rango, como los oficiales superiores de las Fuerzas Armadas
encargados de las adquisiciones institucionales, que no están en la excepción que contempla la norma, y que
podrían beneficiarse de este mecanismo.
A su turno, el Honorable Diputado señor Soto observó que esta norma debe observarse con cuidado, porque
aunque en principio es un buen mecanismo para facilitar la investigación, opera reduciendo en dos grados la pena
concreta ya determinada por el tribunal, por tanto no se compensa con otras agravantes, y termina con una
sanción final ínfima. Por ello, manifestó que es necesario hacer con cuidado las discriminación y exclusiones
correspondientes.
En respuesta a esta inquietud, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos expresó que esta disposición tiene
por fin fundamental establecer una herramienta amplia para que el Ministerio Público ofrezca a los involucrados en
una red de corrupción un beneficio penal importante a cambio de su cooperación eficaz para desbaratar a la
organización ilícita a la cual perteneces. Por otro lado, destacó que esta misma disposición deja afuera de esta
excepción a las altas autoridades respecto de las cuales se prevé la calificación especial de la pena del artículo 251
quinquies, con el propósito de prevenir que ellas -que comúnmente actúan como cabecillas de la red que integran-
se puedan beneficiar y salven su responsabilidad inculpando a otros funcionarios de menor rango.
El Secretario de Estado manifestó que parece haber cierto inconveniente con la exclusión de los funcionarios de
exclusiva confianza en la regla de delación compensada, por lo que propuso que la Comisión Mixta adoptara una
decisión respecto de los cuatro primeros incisos de la propuesta, y dejaran para después la decisión sobre el inciso
final.

El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable senador señor Huenchumilla, acogió la solicitud anterior y puso en
votación los cuatro primeros incisos de la proposición del Ejecutivo.
- Sometida a votación la parte antes indicada de la proposición del Ejecutivo fue aprobada por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Allamand, De Urresti y
Huenchumilla, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señores Silber y Soto.
En una sesión posterior, la Comisión Mixta se consideró el inciso final de la proposición del Ejecutivo. En primer
término, los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Silber y Soto, propusieron eliminar de la
norma propuesta por el Ejecutivo la mención a los funcionarios de exclusiva confianza de quienes desempeñen
cargos de elección popular.
Al respecto, el Honorable Diputado señor Silber explicó que el mecanismo de delación compensada es una
herramienta útil para develar organizaciones criminales que operan al interior del Estado e identificar a sus
cabecillas, que generalmente son funcionarios de alta jerarquía. Por ello es necesario que los demás participantes
de esa red puedan prestar voluntariamente su declaración y, en particular, quienes son de exclusiva confianza,
porque ellos tienen información de primera fuente sobre la operación ilícita.
Comentando este planteamiento, el Honorable Senador señor Pérez manifestó que la acepción “exclusiva
confianza” vale para empleados de menor jerarquía que presten servicios directos a su autoridad, como su chofer -
caso en el cual la modificación levantada por los diputados es útil-, pero también opera para otros personeros de
alto rango, como los ministros de Estado, a quienes en ningún caso hay que favorecer con una regla como esta.
Por su parte, el Honorable Diputado señor Silber connotó que la disposición en cuestión no se refiere a los cargos
de exclusiva confianza en general, sino sólo respecto de la autoridad política de elección popular de quienes
depende directamente, y por ello en el caso extremo que plantea Su Señoría, el testimonio del ministro de Estado
sólo serviría para incriminar a la autoridad política de la cual depende, o sea, al Presidente de la República. En
razón de lo anterior, el Parlamentario mantuvo su proposición original.
A continuación, hizo uso de la palabra el profesor de derecho penal, señor Gonzalo Medina, quien agradeció la
invitación a participar de esta discusión. Respecto de la disposición en análisis sostuvo que en general las
excepciones a normas de suyo complejas -como son los mecanismos de delación compensada-, plantean una serie
de cuestiones difíciles de anticipar. El catedrático recordó que este inciso final está inserto en una disposición que
entrega en general la iniciativa para postular a este beneficio al Ministerio Público y deja al juez con la última
palabra sobre si lo concede o no. Señaló que esos dos filtros pueden ser suficientes para el propósito que inspira el
inciso final, y por ello tanto esta regla como la contraexcepción que plantean los diputados podrían eliminarse del
texto final.
El Honorable Senador señor Allamand y el Honorable Diputado señor Soto coincidieron con la apreciación anterior.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, manifestó que el inciso final de la disposición se
debe mantener porque, de lo contrario, se da una pésima señal política estableciendo -por una parte- que las altas
autoridades involucradas en actos de corrupción arriesgan una pena agravada, pero a renglón seguido permitiendo
que esas mismas autoridades puedan invocar la norma de delación compensada, delaten a funcionarios de menor
rango y logren una pena rebajada.
Luego, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla, manifestó que estaba de
acuerdo con el punto de quien le antecedió en el uso de la palabra, pero el problema sigue estribando en aplicar la
misma regla de exclusión de la delación compensada a funcionarios de exclusiva confianza de una autoridad
política que tengan alto rango -como los ministros de Estado-, y también a los que teniendo esa misma condición
prestan servicios menores -como los choferes o las secretarias personales-.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, señaló
que el dilema planteado por el Presidente de la Comisión es complejo. Añadió que, sin necesidad de hacer la
supresión postulada por los algunos señores diputados de la Comisión Mixta, un funcionario de exclusiva confianza
que presta servicios menores y que está envuelto en una red de corrupción podría acercarse al Ministerio Público,
confesar su participación y prestar apoyo a la investigación, y si repite sus declaraciones en la sede judicial podría
obtener dos atenuantes a su responsabilidad penal, sin haber accedido al mecanismo de la delación compensada.

A continuación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Huenchumilla, declaró cerrado el debate y
puso en votación el inciso final de la propuesta del Ejecutivo.
- Sometida a votación la parte señalada de la proposición del Ejecutivo fue aprobada por la mayoría de los
miembros presentes de la Comisión Mixta. Votaron a favor los Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti,
Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Silber y Soto. Se abstuvo
el Honorable Diputado señor Rathgeb.
A continuación, se puso en votación la proposición de los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y
señores Silber y Soto, consistente en eliminar de la disposición antes aprobada la expresión “o de exclusiva
confianza de éstos”.
- Esta proposición fue rechazada por la mayoría de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores
señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez, y el Honorable Diputado señor Rathgeb. Votaron a favor los
Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Silber y Soto.
Estas normas se incluyen el nuevo número 18) del artículo 1°.
---
Número 4)
Del Senado
Número 12)
En el primer trámite constitucional el Senado acordó incorporar a continuación del artículo 287 dos artículos
nuevos, 287 bis y 287 ter, relativo a la corrupción entre particulares. Su tenor es el siguiente:
causado.
en su máximum.”.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó estas disposiciones por otras dos,
antecedidas de un epígrafe, nuevo. Su texto es el siguiente:
“VII bis. De la corrupción entre particulares

En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó las modificaciones de la Cámara revisora.
Luego de un breve intercambio de opiniones, el Ejecutivo respaldó el texto aprobado por la Cámara de Diputados.
Asimismo, los integrantes de la Comisión Mixta valoraron las ideas contenidas en estos preceptos, que constituyen
una novedad en nuestro ordenamiento penal.
En vista de lo anterior, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Huenchumilla sometió a
votación el texto aprobado por la Cámara de Diputados y que fue respaldado por el Ejecutivo.
- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señora Ebensperger y
señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y
señores Silber y Soto, aprobó el epígrafe y el artículo 287 bis acordado por la Cámara de Diputados.
Asimismo, el artículo 287 ter, acordado por la mencionada Corporación, fue aprobado con los votos a favor de los
Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables
Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señor Soto.
Estas disposiciones se contienen en el nuevo número 19) del artículo 1°.
---
Número13)
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados acordó modificar el artículo 470 del Código Penal,
relativo a formas específicas de fraudes, incorporando un numeral 11°, nuevo.
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó esa inclusión.
Durante el análisis de esta enmienda, la Comisión Mixta acordó introducir otras modificaciones al citado artículo,
las que a continuación se detallan.
Modificación al encabezado del artículo 470
Cabe recordar que el actual artículo 470 establece que las penas del artículo 467 se aplicarán también a las figuras
que a continuación se señalan.
Ese artículo establece sanciones corporales y multas en función del monto de la defraudación.
En la Comisión Mixta, el Ejecutivo propuso reemplazar la expresión “Las penas” por “Las penas privativas de
libertad”.
Para justificar esta enmienda, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, explicó que esta modificación pretende no hacer aplicables las sanciones pecuniarias a las figuras
establecidas en el artículo 470, pues al final del artículo se propone añadir un inciso final que establece, como
regla general para todos los ilícitos de la disposición, que se les aplicará, además, una pena de la mitad al tanto de
lo defraudado.

- Sometida votación la proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables Diputados señora Pérez,
doña Catalina, y señores Rathgeb, Silber y Soto.
Nuevo numeral 11°del artículo 470
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó incorporar al artículo 470 un número 11°,
nuevo, del siguiente tenor:
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó esta enmienda.
En primer lugar y, a solicitud del Ejecutivo, se pusieron en votación, los párrafos primero y segundo del nuevo
numeral 11°.
Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb y Soto,
aprobó su texto.
En seguida, los representantes del Gobierno sometieron a consideración de la Comisión una proposición para
reemplazar el tercer párrafo del texto despachado por la Cámara de Diputados por el siguiente:
“En caso que el patrimonio encomendado fuere el de una sociedad anónima abierta o especial, el administrador
que realizare alguna de las conductas descritas en el inciso primero de este numeral, irrogando perjuicio al
patrimonio social, será sancionado con las penas señaladas en el artículo 467 aumentadas en un grado. Además,
se impondrá la pena de inhabilitación especial temporal en su grado mínimo para desempeñarse como gerente,
director, liquidador o administrador a cualquier título de una sociedad o entidad sometida a fiscalización de una
Superintendencia o de la Comisión para el Mercado Financiero.”.
Al justificar esta proposición, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Valenzuela, explicó que esta proposición establece una pena corporal proporcional al monto defraudado que llega
hasta la sanción acordada por la Cámara de Diputados, y que prevé una regla sobre inhabilidad similar a la
contemplada en la Ley de Mercado de Valores.
aprobó esta proposición del Ejecutivo.
En seguida, el Ejecutivo propuso incorporar un inciso final, del siguiente tenor:
“En los casos previstos en este artículo se impondrá, además, pena de multa de la mitad al tanto de la
defraudación.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, señaló que esta

regla sobre pena pecuniarias eleva la sanción de multa aplicable a los tipos de este artículo, manteniendo la
proporción entre la pena pecuniaria y el monto defraudado.
- Sometida a votación esta proposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora
Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb, y Soto.
Todas estas normas se contienen en el nuevo número 20) del artículo 1°
Artículo 2°
Del Senado
En el primer trámite constitucional, el Senado acordó modificar el artículo 15 de la ley N° 20.393, sobre
Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas, en relativo a la determinación de penas de esos sujetos de
derecho.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados propuso modificar, además, los artículos 1°, 9°, 12 y
13 de esa ley.
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó esta modificación.
A continuación, se detalla la discusión y decisión que adoptó la Comisión Mixta sobre los artículos ya mencionados.
Número 1)
Este número modifica el artículo 1° de la ley N° 20.393, disposición establece los delitos a los cuales se aplican las
disposiciones de la ley (artículos 250, 251 bis y 456 bis A).
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados agregó al artículo ya mencionado las siguientes
normas del Código Penal:
- artículo 240, relativo al empleado público que toma interés en cualquier contrato u operación en que deba
intervenir en razón de su cargo.
- artículo 287 bis: nueva disposición que sanciona al empleado o mandatario privado que a cambio de una
prebenda favorece a un oferente en el ejercicio de sus labores de contratación.
- artículo 287 ter: nueva disposición que pena al representante del oferente que entrega al empleado o mandatario
de su contraparte una prebenda para los efectos que sanciona la disposición anterior.
- artículo 470 número 11: sanciona al administrador de un patrimonio ajeno que voluntariamente le irrogue
perjuicio.
Como antes se señaló, todas estas modificaciones al artículo 1° de la ley N° 20.393 fueron rechazadas en el tercer
trámite constitucional por el Senado.
En la Comisión Mixta, el Ejecutivo y los Honorables Senadores señores Allamand y Harboe, propusieron acoger el
texto despachado en el segundo trámite constitucional, agregando al listado una referencia al delito contemplado
en el número 1° del artículo 470, relativo a la apropiación indebida.
- Sometida a votación la propuesta de la Cámara de Diputados, con la referencia antes señalada, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De
Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb y Soto.
---

Modificación al artículo 8°
A continuación, el Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta modificar el artículo 8° de la ley N° 20.393, que establece
el catálogo de penas aplicables a las personas jurídicas.
La modificación incide en el N° 2 del inciso primero, relativo a la prohibición temporal o perpetua de celebrar actos
y contratos con los organismos del Estado.
La enmienda consiste en reemplazar la expresión “con los organismos del Estado” por “con el Estado”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, explicó que con esta
enmienda se incorpora una modificación de coherencia con el nuevo artículo 39 quáter, introducido anteriormente
por la Comisión Mixta al Código Penal.
- Sometida a votación esta propuesta del Ejecutivo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables
Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb y Soto.
Esta modificación se incorpora como nuevo número 2) del artículo 2°.
- Con la misma votación anterior, se acordó introducir enmiendas similares de referencia en los números 1) y 2) del
inciso segundo del artículo 10; en la letra b) del epígrafe “1° Penas de crímenes” y en la letra a) del epígrafe “2°
Penas de simples delitos”, ambas del artículo 14.
Esta enmienda se agrega como nuevo número 7) del artículo 2°.
---
Número 2)
de la Cámara de Diputados
Este precepto modifica el inciso final del artículo 9° de la ley N° 20.393.
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados modificó el artículo 9° de la ley, relativo a la pena de
disolución de la persona jurídica.
La enmienda recayó en el inciso final de la disposición, relativo al ámbito de aplicación de esta sanción, y consiste
en permitirla cuando se trate de simples delitos reiterados.
- Sometida a votación la proposición de la Cámara de Diputados fue aprobada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los
Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb y Soto.
---
Modificación el artículo 10 de la ley N° 20.393
A continuación, el Ejecutivo propuso introducir dos enmiendas al artículo 10 de la ley N° 20.393.
La primera modificación recae sobre el inciso primero de la disposición. Su texto vigente es el siguiente:
“Artículo 10.- Prohibición de celebrar actos y contratos con organismos del Estado. Esta prohibición consiste en la
pérdida del derecho a participar como proveedor de bienes y servicios de los organismos del Estado.”.
El Ejecutivo propuso reemplazar este precepto por el siguiente:

“Artículo 10.- Prohibición de celebrar actos y contratos con el Estado. Esta pena consiste en la prohibición de
contratar a cualquier título con órganos o empresas del Estado o con empresas o asociaciones en que éste tenga
una participación mayoritaria; así como la prohibición de adjudicarse cualquier concesión otorgada por el Estado.”.
Al respecto, la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, agradeció al Ejecutivo la inclusión de esta norma,
porque hace efectiva, en las empresas beneficiadas por delitos de cohecho, los efectos penales de su conducta, lo
que es esencial para el combate a la corrupción.
- Sometida a votación la proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados
señora Pérez, doña Catalina, y señores Rathgeb y Soto.
Con la misma votación se aprobó una enmienda a los numerales 1) y 2) de este artículo que consiste en
reemplazar la expresión “con los organismos del Estado” por “con el Estado”.
Estas enmiendas se consignan como nuevo número 4) del artículo 2°.
---
Número 3)
Este número modifica el artículo 12 de la ley N° 20.393.
Esta disposición regula las penas de multa a las personas jurídicas.
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados elevó la cuantía de las penas pecuniarias según los
siguientes parámetros:
a) varió el grado mínimo de la pena de multa del intervalo vigente de 200 a 2.000 UTM, a otro que va entre 400 y
4.000 UTM.
b) modificó el grado medio de la pena de multa, del rango actual que va entre las 2.001 a 10.000 UTM, a otro entre
4.001 y 40.000 UTM.
c) enmendó el grado máximo de esta sanción, que en el rango actual va entre 10.001 a 20.000 UT, a otro que va
entre 40.001 a 300.000 UTM.
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó estas enmiendas.
Al iniciarse el debate de esta modificación, el Ejecutivo presentó una proposición idéntica a la norma aprobada por
la Cámara de Diputados.
Los integrantes de la Comisión Mixta concordaron con esta proposición.
Seguidamente, el señor Presidente de la Comisión Mixta sometió a votación el texto acordado por la Cámara de
Diputados y la proposición del Ejecutivo
aprobó estas enmiendas al artículo 12.
Esta modificación se consigna como número 5) del artículo 2°
---
Número 4)

Este número modifica el número 2° del artículo 13. Esta disposición trata sobre el comiso. La disposición vigente es
“2) Comiso. El producto del delito y demás bienes, efectos, objetos, documentos e instrumentos del mismo serán
decomisados.”
En el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados acordó reemplazar esta disposición por la siguiente:
Sobre el particular, el profesor de derecho penal, señor Gonzalo Medina, explicó que esta nueva disposición,
introducida en el segundo trámite constitucional, trata el comiso por equivalencia, que permite aplicar la pena a
especies distintas a las originalmente obtenidas con el ilícito, y a los beneficios que, con posterioridad a la comisión
del delito, la empresa culpable haya percibido con la inversión del fruto del mismo. El último párrafo de la nueva
disposición establece una excepción para los accionistas que, de buena fe, hayan percibido dividendos
provenientes de esa operación.
Explicó que esta disposición es complementaria con lo señalado en el número 3) de este artículo, que regula una
situación similar pero a través de una empresa simulada que se crea con el único objeto desviar las ganancias
ilícitas de su matriz.
- Sometida a votación la proposición de la Cámara de Diputados fue aprobada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez, y los
La enmienda aprobada se incorpora como nuevo número 6) del artículo 2°
---
Artículo 15
Del Senado
Número 5)
Estas disposiciones modifican el artículo 15 de la ley N° 20.393, precepto que trata sobre la determinación legal de
la pena aplicable al delito cometido por las personas jurídicas.
Los incisos primero y segundo vigentes de esta disposición son del siguiente tenor:
“Artículo 15.- Determinación legal de la pena aplicable al delito. A los delitos sancionados en los artículos 250 y
251 bis del Código Penal, y en el artículo 8° de la ley Nº 18.314, se les aplicarán las penas previstas en esta ley
para los simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo anterior.

Al delito contemplado en el artículo 27 de la ley Nº 19.913 le serán aplicables las penas de crímenes, según lo
dispuesto en el artículo precedente.”.
En el primer trámite constitucional el Senado reemplazó ambos incisos por el siguiente:
incisos tercero y cuarto del artículo 250 y en el artículo 251 bis, ambos del Código Penal, y en el artículo 27 de la
ley Nº 19.913, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo dispuesto en el artículo precedente.”.
A su vez, en el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados reemplazó la fórmula del Senado por el
siguiente enunciado:
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó la enmienda.
Finalmente, en la Comisión Mixta, el Ejecutivo propuso rechazar ambos textos, y en su reemplazo modificar el
texto vigente del artículo 15 de la siguiente forma:
“a) En su inciso primero sustituir la expresión “en los artículos 250 y 251 bis del Código Penal” por “en los artículos
240; 250 incisos segundo y tercero; 287 bis; 287 ter; 456 bis A; y 470, número 1° e incisos primero y segundo del
número 11°”.
b) En su inciso segundo agregar a continuación de la expresión “N° 19.913” la siguiente frase: “, y en los artículos
250, incisos cuarto y quinto, 251 bis, y 470, número 11, inciso tercero, del Código Penal”.
El Honorable Diputado señor Soto manifestó que tanto el Senado como la Cámara de Diputados quieren establecer
que los delitos creados o modificados por esta ley que sean cometidos por personas jurídicas merezcan siempre
pena de crimen. En cambio, el Ejecutivo mantiene la distinción actual entre penas de crímenes y simples delitos
atendiendo a la sanción que opera al respecto en el Código Penal para las personas naturales, sin considerar que
los tipos penales de esta ley se aplican a las empresas de forma independiente a la responsabilidad que les cabe a
las personas naturales involucradas.
En respuesta a esta inquietud, la asesora del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señora Renata Sandrini,
explicó que la proposición del Ejecutivo mantiene el sistema actual de la ley N° 20.393, que impone a las personas
jurídicas pena de crimen a los ilícitos que en el Código Penal tienen esa sanción, y de simple delito a los que tienen
ahí ese castigo. Explicó que la distribución que se propone envía, al inciso segundo, los tipos penales que, según
este proyecto, se les impone pena de crimen cuando son cometidos por personas naturales, y a los que se les
asigna simple delito al inciso primero. Se obra de la misma forma con los ilícitos penales nuevos que el proyecto
introduce.
- Sometida a votación la proposición sustitutiva del Ejecutivo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los
Finalmente, el Ejecutivo propuso eliminar el inciso final del artículo 15, disposición que establece que tratándose
del delito contemplado en el artículo 456 bis A del Código Penal, le serán aplicables las penas previstas en esta ley
para los simples delitos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo anterior. En caso de reincidencia configurada
en los términos del artículo 7º, se podrá imponer, además, la pena de disolución de la persona jurídica, regulada en
el artículo 9º.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, aclaró que el delito
del artículo 456 bis A quedó expresamente considerado en la regulación del inciso primero de la disposición, razón

por la que no se justifica mantener este inciso.
- Sometida a votación la proposición del Ejecutivo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables Diputados
---
Artículo 16 de la ley N° 20.393
Seguidamente, el Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta modificar el artículo 16 de la ley N° 20.393, disposición
relativa a las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal y la forma como ellas inciden en la
determinación de la pena de los simples delitos cometidos por las personas morales.
La modificación incide en el inciso segundo de este artículo, en lo relativo al efecto en la determinación de la pena
de la circunstancia agravatoria de reincidencia establecida en esta ley, y considera que en ese caso el tribunal
también podrá “disolver o cancelar a la persona jurídica responsable”.
- Sometida a votación la proposición del Ejecutivo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables Diputados
Esta enmienda se incorpora como nuevo número 9) del artículo 2°.
---
Artículo 23 de la ley N° 20.393
Este artículo trata sobre la comparecencia de la persona jurídica citada a una audiencia en un tribunal con
competencia penal.
En la Comisión Mixta, el Ejecutivo y el Honorable Senador señor De Urresti, y los Honorables Diputados señora
Pérez, doña Catalina, y señor Soto, propusieron añadir en el artículo la siguiente disposición final:
"Si se formalizare una investigación con respecto a dicho representante por el mismo hecho punible por el cual se
investiga la responsabilidad penal de la persona jurídica, cesará su representación, y el tribunal solicitará al órgano
competente de aquélla la designación de un nuevo representante, dentro del plazo que le señale. Si transcurrido el
tiempo fijado por el tribunal no se notifica la designación ordenada, el tribunal designará al efecto un curador ad
litem.".
El Honorable Senador señor De Urresti explicó que el objetivo de esta proposición es evitar dilaciones judiciales si
el representante de la empresa citada también es imputado del delito que pesa sobre su representada, y establece
un sistema para asegurar dicha comparecencia.
- Sometida a votación esta proposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, y Huenchumilla y los Honorables Diputados señora
Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y Soto.
---
Artículo 3°
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados introdujo un artículo nuevo que modifica la ley N°
19.913, que crea la Unidad de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de lavado y
blanqueo de activos.

La enmienda recae en la letra a) de su artículo 27, que sanciona al que de cualquier forma oculte o disimule el
origen ilícito de determinados bienes, a sabiendas de que provienen, directa o indirectamente, de la perpetración
de hechos constitutivos de alguno de los delitos base que indica; y consiste en reemplazar la frase “y los artículos
468 y 470, N° 8, ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho
origen”, por la frase “y los artículos 468 y 470, N° 8, ambos en relación con el inciso final del artículo 467 del
Código Penal, y el artículo 470, N° 11, del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”.
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó la modificación.
Finalmente, en la Comisión Mixta el Ejecutivo propuso adoptar la fórmula de la Cámara de Diputados con la
siguiente enmienda:
- Sustituir la frase “, y los artículos 468 y 470, N° 8, ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código
Penal”, por la frase “; y los artículos 468 y 470, Nº 1°, Nº 8 y Nº 11°, en relación al inciso final del artículo 467 del
Código Penal”.
- Sometida a votación la proposición de la Cámara de Diputados con la enmienda propuesta por el Ejecutivo fue
aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Allamand,
De Urresti, y Huenchumilla, y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y
Soto.
---
Disposición transitoria
En el primer trámite constitucional el Senado aprobó la siguiente disposición transitoria:
“Artículo transitorio.- Esta ley sólo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en
bis, 249, 250 y 251 bis del Código Penal y en los incisos primero y segundo del artículo 15 de la ley Nº 20.393,
disposiciones y perpetrados con anterioridad a la publicación de la presente ley.”.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados reemplazó el enunciado anterior por el siguiente:
En consecuencia, aquellos hechos perpetrados con anterioridad se regirán por las disposiciones legales vigentes en
el momento de su comisión para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos, sin perjuicio de las
normas relativas a la pena, en que regirá lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal.”.
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó esta modificación.
Al iniciarse el estudio de este precepto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Valenzuela, expresó que la referencia que hace la Cámara de Diputados al artículo 18 del Código Penal está
demás, porque se subentiende de la disposición constitucional sobre irretroactividad de la ley penal más
desfavorable.
Alternativamente, el Ejecutivo propuso aprobar otra disposición para asegurar la ultractividad de las normas
vigentes, del siguiente tenor:
“Las modificaciones de esta ley sólo se aplicarán a los hechos cometidos con posterioridad a su entrada en
vigencia, en consecuencia, las disposiciones legales que son modificadas por esta ley seguirán vigentes para todos
los efectos relativos a la persecución de los delitos cometidos con anterioridad a su publicación.”.
El Honorable Diputado señor Rathgeb sostuvo que esta disposición es innecesaria, porque repite las normas
constitucionales sobre irretroactividad de la ley penal.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Valenzuela, señaló
que, para algunos casos especiales, en los que se investiguen delitos que pasan a tener una nueva formulación en

virtud de esta ley, una norma como la que se propone es útil para establecer cuál es la descripción típica aplicable
al caso.
- Sometida a votación la proposición sustitutiva del Ejecutivo fue aprobada por mayoría de votos de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla, y los Honorables
Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Silber y Soto. Votó en contra el Honorable Diputado señor
Rathgeb.
---
PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA
En mérito del debate y acuerdos expuestos precedentemente y con el fin de salvar las divergencias entre ambas
ramas del Congreso Nacional, esta Comisión Mixta sugiere aprobar la siguiente proposición:
Artículo 1°
Agregar los siguientes números 1), 2) y 3), nuevos, adecuándose el orden correlativo de los demás numerales:
1) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 21:
- En el epígrafe sobre penas de crímenes:
cargos en el ámbito de la salud o la educación o que involucren una relación directa y habitual con menores de
dieciocho años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo décimo tercero,
nuevo:
“Inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten
con órganos o empresas del Estado o con empresas o asociaciones en que éste tenga una participación
mayoritaria; o en empresas que participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión
de servicios de utilidad pública.”.
- Agrégase en este mismo epígrafe, a continuación del párrafo decimotercero, que pasó a ser décimocuarto,
relativo a la inhabilitación especial perpetua para algún cargo u oficio público o profesión titular, el siguiente
párrafo decimoquinto, nuevo:
Inhabilitación absoluta temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten
de servicios de utilidad pública.
- En el epígrafe sobre penas de simples delitos:
-Incorporase después del párrafo octavo de este epígrafe, relativo a la inhabilitación absoluta temporal para ejercer
dieciocho años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo noveno, nuevo:
“Inhabilitación absoluta temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten
de servicios de utilidad pública.” (Unanimidad 9 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe,
Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto).
2) Agrégase el siguiente artículo 39 quáter:
“Artículo. 39 quáter. La pena de inhabilitación absoluta perpetua o temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o
profesiones en empresas que contraten con órganos o empresas del Estado o con empresas o asociaciones en que
éste tenga una participación mayoritaria; o en empresas que participen en concesiones otorgadas por el Estado o

cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública, prevista en el artículo 251 quáter de este código,
produce:
1º. La privación de todos los cargos, empleos, oficios y profesiones ejercidos en empresas que contraten con
órganos o empresas del Estado o con empresas o asociaciones en que éste tenga una participación mayoritaria; o
en empresas que participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de
utilidad pública.
2º. La incapacidad para obtener los cargos, empleos, oficios y profesiones mencionados, perpetuamente cuando la
diez años y es divisible en la misma forma que las penas de inhabilitación absoluta y especial temporales.
Contratación Pública. Dicha Dirección mantendrá un registro público actualizado de las personas naturales a las
que se les haya impuesto esta pena.” (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores Señora Ebensperger y señores
Allamand y Huenchumilla y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Silber y
Soto).
3) Suprímese el numeral 2° del artículo 223. (Unanimidad 8 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, Elizalde,
Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y Soto).
Número 1)
Ha pasado a ser número 4).
Letra a)
Aprobar el texto de la Cámara de Diputados
(Mayoría de Votos. 6 x 4 abstenciones. Votaron a favor los Honorables Senadores Galilea, Harboe, Huenchumilla y
Pérez, y los Honorables Diputados señores Coloma y Longton. Se abstuvieron el Honorable Senador señor De
Urresti y los Honorables Diputados señora Pérez (doña Catalina) y los Honorables Diputados señores Silber y Soto).
Letra b)
Letra c)
Letra d)
(Unanimidad 10 x 0. Honorables Senadores señores De Urresti, Galilea, Harboe, Huenchumilla y Pérez y los
Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Coloma, Longton, Soto y Silber).

Número 2)
Ha pasado a ser número 5)
Letra a)
Aprobarla
Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Coloma, Longton, Silber y Soto).
Letra b)
Honorables Diputados señora Pérez (doña Catalina), y señores Coloma, Longton, Silber y Soto).
Número 3)
Letra a)
Rechazar el texto de la Cámara de Diputados
(Mayoría de votos. 7 votos en contra y 3 a favor. Se pronunciaron en contra los Honorables Senadores señores
Galilea, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los Honorables Diputados señora Pérez, (doña Catalina), y señores
Coloma, y Longton. Votaron a favor el Honorable Senador señor De Urresti y los Honorables Diputados señores
Silber y Soto).
Letra b)
Ha pasado a ser letra a)
Letra c)
Ha pasado a ser letra b)
Letra d)
Ha pasado a ser letra c)

Número 4)
Artículo 240
Inciso primero, párrafo primero
(Mayoría de Votos. 8 votos a favor y 1 abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores
Allamand, De Urresti y Pérez, y los Honorable Diputados señoras Núñez y Pérez (doña Catalina) y señores Coloma,
Silber y Soto. Se abstuvo el Honorable Senador señor Huenchumilla).
1°
Aprobarlo
(Unanimidad 9 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez, y Honorables

Diputados señores Núñez y Pérez (doña Catalina) y señores Coloma, Silber y Soto).
2°
Aprobarlo

3°
Aprobarlo

Con la sola enmienda de agregar a este número el siguiente párrafo segundo, nuevo:
“En este caso se aplicará lo dispuesto en el artículo 465 de este Código.”.

4°
Aprobarlo

5°
“5° El guardador o albacea que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación,
testamentarías a su cargo, incumpliendo las condiciones establecidas en la ley”. (Mayoría de votos 8 x 1
abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti y Pérez, y los
Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez (doña Catalina) y señores Coloma, Silber y Soto. Se abstuvo el
Honorable Senador señor Huenchumilla).

6°
Reemplazarlo por el siguiente:
“6º El que tenga a su cargo la salvaguardia o la gestión de todo o parte del patrimonio de otra persona que
incumpliendo las condiciones establecidas en la ley.” (Unanimidad 9 x 0. Honorables Senadores señores Allamand,
De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez y Honorables Diputados señora Pérez (doña Catalina) y señores Coloma,
Silber y Soto).
7º
Aprobarlo
(Mayoría de votos 7 x 2. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe y
Pérez y Honorables Diputados señores Coloma, Silber y Soto. Se abstuvieron el Honorable Senador señor
Huenchumilla y la Honorable Diputada señora Pérez (doña Catalina)).
Inciso segundo
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Las mismas penas se impondrán a las personas enumeradas en el inciso precedente si, en las mismas
circunstancias, dieren o dejaren tomar interés, debiendo impedirlo, a su cónyuge o conviviente civil, a un pariente
en cualquier grado de la línea recta o hasta en el tercer grado inclusive de la línea colateral, sea por
consanguinidad o afinidad.” (Unanimidad 9 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe,
Huenchumilla y Pérez, y Honorables Diputados señora Pérez (doña Catalina) y señores Coloma, Silber y Soto).
Inciso final
“Lo mismo valdrá en caso de que alguna de las personas enumeradas en inciso primero, en las mismas
circunstancias, diere o dejare tomar interés, debiendo impedirlo, a terceros asociados con él o con las personas
indicadas en el inciso precedente, o a sociedades, asociaciones o empresas en las que él mismo, dichos terceros o
esas personas ejerzan su administración en cualquier forma o tengan interés social, el cual deberá ser superior al
diez por ciento si la sociedad fuere anónima.”. (Unanimidad. 8 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De
Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez y Honorables Diputados señores Coloma, Crispi y Silber).
Número 5)
Aprobar el texto de la Cámara de Diputados.
(Unanimidad. 9 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla y Pérez y

Honorables Diputados señores Coloma, Crispi, Silber y Soto).
Número 6)

“reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, salvo que el hecho sea constitutivo
de un delito que merezca mayor pena, caso en el cual se aplicará sólo la pena asignada por la ley a éste. En todo
caso se impondrán, además, las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en sus
grados medio a máximo y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido.” (Unanimidad 10
x 0. Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez y los Honorables Diputados
señoras Núñez y Pérez, doña Catalina, y señores Alessandri, Silber y Soto).
Número 1)
del Senado
Número 7)
Artículo 248
“10) Sustitúyese el artículo 248 por el siguiente:
“Artículo 248.- El empleado público que en razón de su cargo solicitare o aceptare un beneficio económico o de
otra naturaleza al que no tiene derecho, para sí o para un tercero, será sancionado con la pena de reclusión menor
en su grado medio, inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en su grado mínimo y multa del
tanto del beneficio solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será
de veinticinco a doscientos cincuenta unidades tributarias mensuales. (Unanimidad 10 x 0. Honorables Senadores
señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez,
doña Catalina y señores Coloma, Silber y Soto).
El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están señalados por razón de
su cargo, o un beneficio económico o de otra naturaleza, para sí o un tercero, para ejecutar o por haber ejecutado
reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en
su grado medio y multa del tanto al duplo de los derechos o del beneficio solicitados o aceptados. Si el beneficio
fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de cincuenta a quinientas unidades tributarias
mensuales. (Unanimidad 10 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez y
los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Alessandri, Silber y Soto).
Artículo 248 bis
A continuación, incorporar el siguiente número 11), nuevo:
“11) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 248 bis:
Uno) en su inciso primero:
a) Agrégase a continuación de la voz “económico” la frase “o de otra naturaleza,”. (Unanimidad 10 x 0. Honorables

Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez y los Honorables Diputados señoras Núñez y
Pérez, doña Catalina y señores Alessandri, Silber y Soto).
b) Sustitúyese la frase “reclusión menor en su grado medio y, además, con la pena de inhabilitación absoluta para
cargos u oficios públicos temporal en cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo del provecho solicitado o
aceptado” por “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con las
penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado máximo y multa del duplo al
cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa
será de cien a mil unidades tributarias mensuales.” (Unanimidad 9 x 0. Honorables Senadores señores Allamand,

Harboe, Huenchumilla, Insulza y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores
Alessandri, Silber y Soto).
Dos) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
establecidas en el inciso precedente.”. (Unanimidad 9 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, Harboe,
Huenchumilla, Insulza y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina, y señores Alessandri, Silber
y Soto).
Artículo 249
Seguidamente, incorporar el siguiente número 12, nuevo:
“12) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 249:
a) Agrégase a continuación de la voz “económico” la frase “o de otra naturaleza,”. (Unanimidad 8 x 0. Honorables

Senadores señores Allamand, Huenchumilla, Insulza y Pérez y los Honorables Diputados señoras Pérez, doña
Catalina y señores Longton, Silber y Soto).
b) Sustitúyese la frase “la pena de inhabilitación absoluta, temporal o perpetua, para cargos u oficios públicos, y
multa del tanto al triplo del provecho solicitado o aceptado” por “las penas de reclusión menor en su grado
económica, la multa será de ciento cincuenta a mil quinientas unidades tributarias mensuales.” (Unanimidad 8 x 0.
Honorables Senadores señores Allamand, Huenchumilla, Insulza y Pérez y los Honorables Diputados señoras Pérez,
doña Catalina y señores Longton, Silber y Soto)
Dos) En su inciso segundo.
Aprobar el texto acordado por la Cámara de Diputados. Unanimidad 8 x 0. (Honorables Senadores señores
Allamand, Huenchumilla, Insulza y Pérez y los Honorables Diputados señoras Pérez, doña Catalina y señores
Longton, Silber y Soto)
A continuación, agregar el siguiente número 13), nuevo:
penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones. (Unanimidad 10 x 0. Honorables Senadores
señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña
Catalina y señores Coloma, Romero, Silber y Soto).
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en razón del cargo del empleado público en los términos del
beneficio consentido. (Unanimidad 8 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, Harboe, Huenchumilla, y Pérez
y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Coloma, Romero, y Silber).
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones u omisiones del inciso segundo

del beneficio consentido. (Unanimidad 10 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe,
Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Coloma, Romero, Silber y
Soto).
medio a máximo, en el caso del beneficio consentido. (Unanimidad 10 x 0. Honorables Senadores señores
Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y
señores Coloma, Romero, Silber y Soto).
artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión
mayor en su grado mínimo, en el caso del beneficio dado u ofrecido, o con reclusión menor en sus grados medio a
máximo, en el caso del beneficio consentido. Las penas previstas en este inciso se aplicarán sin perjuicio de las
que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se trate. (Unanimidad 10 x 0.
Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados
señora Pérez, doña Catalina y señores Coloma, Romero, Silber y Soto).
Numeral 8)
Reemplazarlo por el siguiente:
“14) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 250 bis:
Uno) Sustitúyese la palabra “procesado” por “imputado”.
Dos) Intercálase a continuación de la palabra “cónyuge”, la frase “o su conviviente civil”. (Unanimidad 10 x 0.

Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados
señora Pérez, doña Catalina y señores Coloma, Romero, Silber y Soto).
A continuación, intercalar, el siguiente número 15), nuevo:
“15) Suprímese el inciso segundo del artículo 251. (Unanimidad 10 x 0. Honorables Senadores señores Allamand,
De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores
Coloma, Romero, Silber y Soto).
Número 2
Del Senado
Número 9
“16) Sustitúyese el artículo 251 bis por el siguiente:

Los bienes recibidos por el funcionario público caerán siempre en comiso.”. (Unanimidad 10 x 0. Honorables
Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez,
doña Catalina y señores Coloma, Romero, Silber y Soto).
Número 3)
Del Senado
Número 10)
“17) Incorpóranse, en el Título V del Libro II, a continuación del artículo 251 ter, el siguiente párrafo §9 ter,
denominado “§9 ter. Normas comunes a los párrafos anteriores”, y los artículos 251 quáter, 251 quinquies y 251
sexies que lo integra:” (Unanimidad 8 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, Elizalde, Huenchumilla, y
Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y Soto).
ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten con órganos o empresas del Estado o
con empresas o asociaciones en que éste tenga una participación mayoritaria; o en empresas que participen en
concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.” (Unanimidad 9
x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Harboe, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables
Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto).
“Artículo 251 quinquies. En el caso de los delitos previstos en los artículos 241, 248, 248 bis y 249, se excluirá el
mínimum o el grado mínimo de las penas señaladas, según corresponda, respecto de todos sus responsables, en
los siguientes casos:
Público o por cualquiera que, perteneciendo o no al orden judicial, ejerza jurisdicción; por los Comandantes en Jefe
del Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea, o por el General Director de Carabineros o el Director General de la
Policía de Investigaciones; o (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, y
Huenchumilla y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y Soto).
a) La designación de una persona en un cargo o función pública;
b) Un procedimiento de adquisición, contratación o concesión que supere las mil unidades tributarias mensuales en
que participe un órgano o empresa del Estado, o una empresa o asociación en que éste tenga una participación
mayoritaria; o en el cumplimiento o la ejecución de los contratos o concesiones que se suscriban o autoricen en el
marco de dichos procedimientos;
c) El otorgamiento de permisos o autorizaciones para el desarrollo de actividades económicas por parte de

personas naturales cuyos ingresos anuales sean superiores a dos mil cuatrocientas unidades de fomento; o
jurídicas con o sin fines de lucro, cuyos ingresos anuales sean superiores a cien mil unidades de fomento; o
d) La fiscalización de actividades económicas desarrolladas por personas naturales cuyos ingresos anuales sean
superiores a dos mil cuatrocientas unidades de fomento; o jurídicas con o sin fines de lucro, cuyos ingresos anuales

sean superiores a cien mil unidades de fomento.
Para los efectos de este artículo, se determinará el valor de la unidad de fomento considerando el vigente a la
fecha de comisión del delito.”. (Unanimidad 8 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Allamand,
De Urresti y Huenchumilla y los Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Silber y
Soto).
Artículo 251 sexies.- No será constitutivo de los delitos contemplados en los artículos 248, 250 incisos segundo y
que autoriza la costumbre como manifestaciones de cortesía y buena educación.
ejecute, o por haber omitido o ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo. (Unanimidad 8 x 0.
Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla y los Honorables
Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto).
Número 11
“18) Agrégase, a continuación del artículo 260, los siguientes artículos 260 bis, 260 ter y 260 quáter:
empezará a correr desde que cesare en éste último.”. (Unanimidad 8 x 0. Honorables Senadores señores Allamand,
Elizalde, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y
Soto).
“Artículo 260 ter. Será circunstancia agravante de los delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis, el hecho
de que los responsables hayan actuado formando parte de una agrupación u organización de dos o más personas
que trata el Párrafo 10 del Título VI del Libro Segundo.”. (Unanimidad 8 x 0. Honorables Senadores señores
Allamand, Elizalde, Huenchumilla, y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores
Rathgeb, Silber y Soto).
Art. 260 quáter. Será circunstancia atenuante de responsabilidad penal de los delitos contemplados en los Párrafos
5, 6, 9 y 9 bis, la cooperación eficaz que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita la
identificación de sus responsables, o sirva para prevenir o impedir la perpetración o consumación de estos delitos,
o facilite el comiso de los bienes, instrumentos, efectos o productos del delito. En estos casos, el tribunal podrá
reducir la pena hasta en dos grados.

generales.
(Unanimidad 8 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Allamand, De Urresti y Huenchumilla y los

Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto).
jurisdicción.” (Mayoría de votos. 7 x 1 abstención. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti,
Huenchumilla y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto. Se abstuvo
el Honorable Diputado señor Rathgeb).
Número 4)
Del Senado
Número 12)
“19) Intercálase, en el Título Sexto del Libro Segundo, a continuación del artículo 287, el párrafo §7° bis,
denominado “§7° bis. De la corrupción entre particulares”, y los siguientes artículos 287 bis y 287 ter que lo
integran:
Artículo 287 bis
Aprobar el texto de la Cámara de Diputados.
Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto).
Artículo 287 ter
Honorables Diputados señoras Núñez y Pérez, doña Catalina y señor Soto).
Número 13
Ha pasado a ser número 20), con las siguientes enmiendas
“20) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 470.
Uno) Sustitúyese en el encabezado del inciso primero la expresión “Las penas” por la frase “Las penas privativas
de libertad”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los
Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb y Soto).
Dos) Agrégase el siguiente numeral 11°, nuevo:
el caso, el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el artículo 467. (Unanimidad 7 x 0. Honorables
Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña

Catalina y señores Rathgeb y Soto).
Superintendencia o de la Comisión para el Mercado Financiero. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores
Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores
Rathgeb y Soto).
En los casos previstos en este artículo se impondrá, además, pena de multa de la mitad al tanto de la
defraudación.” (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los
Artículo 2°
Del Senado
Artículo 2°
“Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.393, sobre responsabilidad penal de
personas jurídicas:
1) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 1°, la expresión “artículos 250, 251 bis y 456 bis A” por “artículos
240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numerales 1° y 11°,”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables
2) Sustitúyese en el número 2) del artículo 8° la expresión “con los organismos del Estado” por “con el Estado”.
(Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los Honorables
Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb y Soto).
frase “y simples delitos”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y
Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb y Soto).
4) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 10:
a) Reemplázase su inciso primero, por el siguiente:
(Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los Honorables
Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb y Soto).
b) Sustitúyese, en los numerales 1) y 2) del inciso segundo, la expresión “con los organismos del Estado” por “con
el Estado”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los

“desde cuarenta mil una a trescientas mil unidades tributarias mensuales.”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables
6) Sustitúyese el numeral 2) del artículo 13 por el siguiente:
su procedencia ilícita al momento de su adquisición.” (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand,
De Urresti, Huenchumilla y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb y
Soto).
7) Sustitúyese, en la letra b) del numeral 1) y en la letra a) del numeral 2, ambos del artículo 14, la expresión “con
los organismos del Estado” por “con el Estado”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De
Urresti, Huenchumilla y Pérez y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb y Soto).
Uno) Reemplázase en el inciso primero las expresiones “250 y 251 bis” por “240, 250 incisos segundo y tercero,
287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470 numeral 1° y párrafos primero y segundo del numeral 11°”,
Dos) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:
“A los delitos contemplados en el artículo 27 de la ley N° 19.913 y en los artículos 250, incisos cuarto y quinto, 251
bis y 470 numeral 11°, párrafo tercero, del Código Penal, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo
Tres) Suprímese el inciso tercero. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, y
9) Intercálase en el inciso segundo, entre la oración “el tribunal aplicará todas las penas en su grado máximo” y el
punto seguido (.), la frase “, o la disolución o cancelación”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores
Allamand, De Urresti, y Huenchumilla y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb,
Silber y Soto).
10) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 23:
“Si se formalizare una investigación con respecto a dicho representante por el mismo hecho punible por el cual se
litem.". (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, y Huenchumilla y los Honorables
Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Rathgeb, Silber y Soto).
Artículo 3°

Reemplazarlo por el siguiente
“Artículo 3º.- Reemplázase en la letra a) del artículo 27 de la ley 19.913, la frase “y los artículos 468 y 470, N° 8,
“y los artículos 468 y 470, N° 1°, N° 8 y N° 11°, en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien,
a sabiendas de dicho origen”.”. (Unanimidad 7 x 0. Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, y
Del Senado
"Artículo transitorio. - Las modificaciones de esta ley sólo se aplicarán a los hechos cometidos con posterioridad a
su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones legales que son modificadas por esta ley seguirán
vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos cometidos con anterioridad a su
publicación.". (Mayoría de votos 6 x 1. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Allamand, De
Urresti, y Huenchumilla y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Silber y Soto. Votó en
contra el Honorable Diputado señor Rathgeb).
---
En consecuencia, de aprobarse la proposición de vuestra Comisión, el proyecto de ley quedaría como sigue:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:
- En el epígrafe sobre penas de crímenes:
dieciocho años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo décimo tercero,
nuevo:
"Inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten
- Agrégase en este mismo epígrafe, a continuación del párrafo decimotercero, que pasó a ser décimocuarto,
relativo a la inhabilitación especial perpetua para algún cargo u oficio público o profesión titular, el siguiente
párrafo decimoquinto, nuevo:
- En el epígrafe sobre penas de simples delitos:
-Incorporase después del párrafo octavo de este epígrafe, relativo a la inhabilitación absoluta temporal para ejercer

dieciocho años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo noveno, nuevo:
“Artículo. 39 quáter. La pena de inhabilitación absoluta perpetua o temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o
cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública, prevista en el artículo 251 quáter de este código,
produce:
utilidad pública.
que se les haya impuesto esta pena.”.
3) Suprímese el numeral 2° del artículo 223.
“4) En el artículo 233:
a) Sustitúyese en el inciso segundo la oración “el juez podrá aumentar en un grado la pena señalada en el inciso
b) Sustitúyese en el inciso tercero la frase “su grado mínimo” por “sus grados mínimo a medio”.

c) Sustitúyese en el inciso final la expresión “del diez al cincuenta por ciento” por “de la mitad al tanto”.
2º El árbitro o el liquidador comercial que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación,


En este caso se aplicará lo dispuesto en el artículo 465 de este Código.

testamentarías a su cargo, incumpliendo las condiciones establecidas en la ley.
6º El que tenga a su cargo la salvaguardia o la gestión de todo o parte del patrimonio de otra persona que
incumpliendo las condiciones establecidas en la ley.
Las mismas penas se impondrán a las personas enumeradas en el inciso precedente si, en las mismas
consanguinidad o afinidad.
Lo mismo valdrá en caso de que alguna de las personas enumeradas en inciso primero, en las mismas
circunstancias, diere o dejare tomar interés, debiendo impedirlo, a terceros asociados con él o con las personas
indicadas en el inciso precedente, o a sociedades, asociaciones o empresas en las que él mismo, dichos terceros o
esas personas ejerzan su administración en cualquier forma o tengan interés social, el cual deberá ser superior al
diez por ciento si la sociedad fuere anónima.
“reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, salvo que el hecho sea constitutivo
de un delito que merezca mayor pena, caso en el cual se aplicará sólo la pena asignada por la ley a éste. En todo
caso se impondrán, además, las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en sus
grados medio a máximo y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido.”

de veinticinco a doscientos cincuenta unidades tributarias mensuales.
mensuales.
11) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 248 bis:
a) Agrégase a continuación de la voz “económico” la frase “o de otra naturaleza”.
b) Sustitúyese la frase “reclusión menor en su grado medio y, además, con la pena de inhabilitación absoluta para
aceptado” por “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y, además, con las
penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado máximo y multa del duplo al
cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa
será de cien a mil unidades tributarias mensuales.”
Dos) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
a) Agrégase a continuación de la voz “económico” la frase “o de otra naturaleza,”.
b) Sustitúyese la frase “la pena de inhabilitación absoluta, temporal o perpetua, para cargos u oficios públicos, y
multa del tanto al triplo del provecho solicitado o aceptado” por “las penas de reclusión menor en su grado
económica, la multa será de ciento cincuenta a mil quinientas unidades tributarias mensuales.”.
Dos) inciso segundo:

beneficio consentido.
del beneficio consentido.
medio a máximo, en el caso del beneficio consentido.
que además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se trate.
14) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 250 bis:
Uno) Sustitúyese la palabra “procesado” por “imputado”.
Dos) Intercálase a continuación de la palabra “cónyuge”, la frase “o su conviviente civil”.
17) Incorpóranse, en el Título V del Libro II, a continuación del artículo 251 ter, el siguiente párrafo §9 ter,
denominado “§9 ter. Normas comunes a los párrafos anteriores”, y los artículos 251 quáter, 251 quinquies y 251
sexies que lo integra:”
Artículo 251 quáter.- El que cometiere cualquiera de los delitos previstos en los dos párrafos anteriores será
concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.”
Artículo 251 quinquies. En el caso de los delitos previstos en los artículos 241, 248, 248 bis y 249, se excluirá el

Policía de Investigaciones; o

jurídicas con o sin fines de lucro, cuyos ingresos anuales sean superiores a cien mil unidades de fomento; o
fecha de comisión del delito.”.
Artículo 251 sexies.- No será constitutivo de los delitos contemplados en los artículos 248, 250 incisos segundo y
ejecute, o por haber omitido o ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo.
18) Agrégase, a continuación del artículo 260, los siguientes artículos 260 bis, 260 ter y 260 quáter:
empezará a correr desde que cesare en éste último.”.
Artículo 260 ter. Será circunstancia agravante de los delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis, el hecho
que trata el Párrafo 10 del Título VI del Libro Segundo.
“Art. 260 quáter. Será circunstancia atenuante de responsabilidad penal de los delitos contemplados en los
Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis, la cooperación eficaz que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita


generales.
jurisdicción.”
19) Intercálase, en el Título Sexto del Libro Segundo, a continuación del artículo 287, el párrafo §7° bis,
denominado “§7° bis. De la corrupción entre particulares”, y los siguientes artículos 287 bis y 287 ter que lo
integran:
“Artículo 287 ter.- El que diere, ofreciere o consintiere en dar a un empleado o mandatario un beneficio económico
o de otra naturaleza, para sí o un tercero, para que favorezca o por haber favorecido la contratación con un
oferente por sobre otro será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio
dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido. Además se le
sancionará con las penas de multa señaladas en el artículo precedente.”.”.
20) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 470.
Uno) Sustitúyese en el encabezado del inciso primero la expresión “Las penas” por la frase “Las penas privativas
de libertad”.
Dos) Agrégase el siguiente numeral 11°, nuevo:
Superintendencia o de la Comisión para el Mercado Financiero.
defraudación.”.
Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.393, sobre responsabilidad penal de
1) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 1°, la expresión “artículos 250, 251 bis y 456 bis A” por “artículos
240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numerales 1° y 11°,”.
2) Sustitúyese en el número 2) del artículo 8° la expresión “con los organismos del Estado” por “con el Estado”.

a) Reemplázase su inciso primero, por el siguiente:
el Estado”.
su procedencia ilícita al momento de su adquisición.”
7) Sustitúyese, en la letra b) del numeral 1) y en la letra a) del numeral 2, ambos del artículo 14, la expresión “con
los organismos del Estado” por “con el Estado”.
Uno) Reemplázase en el inciso primero las expresiones “250 y 251 bis” por “240, 250 incisos segundo y tercero,
287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470 numeral 1° y párrafos primero y segundo del numeral 11°”,
Dos) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:
bis y 470 numeral 11°, párrafo tercero, del Código Penal, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo
Tres) Suprímese el inciso tercero.
9) Intercálase en el inciso segundo, entre la oración “el tribunal aplicará todas las penas en su grado máximo” y el
punto seguido (.), la frase “, o la disolución o cancelación”.

10) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 23:
litem.".
“Artículo 3º.- Reemplázase en la letra a) del artículo 27 de la ley 19.913, la frase “y los artículos 468 y 470, N° 8,
“y los artículos 468 y 470, N° 1°, N° 8 y N° 11°, en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien,
a sabiendas de dicho origen”.”.
Artículo transitorio. - Las modificaciones de esta ley sólo se aplicarán a los hechos cometidos con posterioridad a su
entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones legales que son modificadas por esta ley seguirán vigentes
para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos cometidos con anterioridad a su publicación.
-.-.-.-
Acordado en sesiones celebradas los días 29 de mayo; 12 y 19 de junio; 3, 9, 10, 17 y 31 de julio; 7, 14 y 21 de

agosto; 4 de septiembre, y 16 y 17 de octubre, todas del año 2018, con la asistencia de los Honorables Senadores
Francisco Huenchumilla Jaramillo (Presidente), Andrés Allamand Zavala (Rodrigo Galilea Vial), Alfonso De Urresti
Longton (José Miguel Insulza Salinas) (Álvaro Elizalde Soto), Felipe Harboe Bascuñán (Jaime Quintana Leal) y Víctor
Pérez Varela (Luz Ebensperger Orrego), y los Honorables Diputados señoras Paulina Núñez Urrutia (Andrés Longton
Herrera) (Leonidas Romero Sáez) (Jorge Rathgeb Shifferli) y Catalina Pérez Salinas (Miguel Crispi Salinas) y señores
Juan Antonio Coloma Álamos (Jorge Alessandri Vergara), Gabriel Silver Romo y Leonardo Soto Ferrada.
Sala de la Comisión, a 22 de octubre de 2018.
Secretario

.-.-.-

Discusión en Sala
Fecha 24 de octubre, 2018. Diario de Sesión en Sesión 63. Legislatura 366. Discusión Informe Comisión Mixta. Se
aprueba.
DE DELITOS DE COHECHO, SOBORNO Y ADMINISTRACIÓN DESLEAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor MONTES ( Presidente ).-
Informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del
proyecto que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas,
tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que establece la
delitos de cohecho que indica, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 29ª, en 12 de julio de 2016.
Mixta: sesión 62ª, 23 de octubre de 2018.
Discusión:
particular); 73ª, en 19 de diciembre de 2017 (queda para segunda discusión); 75ª, en 20 de diciembre de 2017 (se
rechazan las modificaciones y el proyecto pasa a Comisión Mixta).
)------------------(
El señor Ministro de Justicia ha solicitado que se autorice el ingreso del señor Sebastián Valenzuela, Jefe de la
División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
)-----------------(
El señor MONTES (Presidente).-
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).-
Las divergencias suscitadas entre ambas ramas del Congreso derivan del rechazo por parte del Senado, en el
tercer trámite constitucional, de la totalidad de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados.

Discusión en Sala
La Comisión Mixta, como forma de resolver las discrepancias, efectúa una proposición que comprende las normas
en controversia y otras disposiciones del proyecto, así como las adecuaciones correspondientes a los ajustes
formales requeridos por el texto contenido en ella.
Las votaciones en cada caso se consignan en el informe
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran, en la cuarta columna, lo planteado por la
Comisión Mixta; en la quinta, la redacción que quedaría de aprobarse el informe, y en la sexta, el texto tentativo de
los cuerpos legales modificados por la iniciativa.
)---------------(
Ha habido consultas respecto de qué va a ocurrir en el día de hoy y en adelante con el proyecto sobre Aula Segura.
En este momento se ve el asunto en la Comisión de Hacienda y se conversa acerca de alternativas de

entendimiento. No ha sido fácil. Pero la disposición de la Mesa, al menos, es que el texto sea tratado, o en el curso
de la presente sesión, o en una citada para la noche, o en otra para mañana, de tal manera que nos enmarquemos
en la semana legislativa. Lo señalo para quienes abrigan alguna duda al respecto.
En caso de que no hubiera acuerdo, probablemente se tendría que convocar para el lunes próximo, aunque incluso
podría ser discutible la posibilidad de legislar en la semana venidera.
Puede intervenir el Honorable señor Letelier.
Disculpe, señor Presidente , si desordeno lo propuesto. No sé si se puede votar primero sobre tabla, sin discusión,
el proyecto de acuerdo que aprueba el Protocolo de Modificación del Tratado de Libre Comercio con China, con
relación al cual existe unanimidad.
Eso se halla en segundo lugar, señor Senador. El punto fue discutido ayer en Comités.
El señor PIZARRO.-
Puede ser materia de Fácil Despacho.
Su Señoría sugirió que se viera inmediatamente a continuación, y así está en la tabla.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira para una cuestión de Reglamento.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, en la Comisión de Relaciones Exteriores votamos el proyecto de acuerdo, pero no doy la
unanimidad para que sea adelantado.
Me preocupó una afirmación suya. Quisiera saber dónde aparece en el Reglamento que no se podría discutir la
iniciativa sobre Aula Segura en la semana de trabajo regional. ¿En qué se basó usted para hacerla?
Es una situación hipotética no planteada aún. No contestaré en este momento.
Comenzaremos con lo ya determinado y después seguiremos con el proyecto de acuerdo relativo a China.
)------------------(

Discusión en Sala
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Puede intervenir el Honorable señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , para realizar su trabajo, ese órgano contó con la asesoría permanente de los abogados del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y de los profesores de Derecho Penal señores Héctor Hernández y
Gonzalo Medina .
La proposición que ahora conoce esta Corporación, acordada, en su gran mayoría, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión Mixta, contiene avances trascendentales en la lucha contra la corrupción.
El texto planteado considera una elevación general en las penas de todas las figuras relevantes que tipifican la
corrupción en nuestro ordenamiento, estableciendo sanciones por tramos acordes al disvalor de cada tipo penal.
Al respecto, cabe destacar que la pena inferior que se asigna a cada uno de los delitos que se modifican es más
alta que el techo máximo actual de cada sanción en la ley vigente.
En cuanto a su estructura, el proyecto se divide en tres artículos.
En primer lugar, se introducen veinte modificaciones al Código Penal, entre las cuales destacan las siguientes:
1.- Se crea la pena de inhabilitación absoluta para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que
contraten con el Estado, con sus empresas o asociaciones, o con privados concesionarios de este o que presten
servicios de utilidad pública. La sanción se impondrá a particulares que sobornen a funcionarios públicos y busca
impedir que estos condenados trabajen para el Estado o para una empresa privada regulada.
2.- Se establecen penas específicas destinadas a funcionarios públicos o privados que, en razón de sus cargos,
custodian patrimonios de terceros impedidos de administrarlos por sí mismos: personas naturales ausentes o
menores de edad, masas de bienes hereditarias o de procedimientos concursales o bienes de personas jurídicas.
Se impondrá una sanción cada vez que uno de esos mandatarios, en el ejercicio de su rol de administrador,
contrate consigo mismo o con un pariente respecto de los bienes administrados -por ejemplo, el liquidador de un
proceso concursal que se autoadjudique alguno de los bienes de la masa- sin cumplir los requisitos que la ley
establece para subsanar el conflicto de interés. En estos casos, ella procederá aunque no haya perjuicio para los
bienes administrados. Si este tuviere lugar, será mayor.
3.- Se introduce una sanción específica contra el funcionario público que solicite o acepte un beneficio de un
particular por el mero hecho de ser empleado del Estado. La disposición ataca directamente al que está "en la
nómina" de empresas o entidades privadas, o sea, al que recibe un estipendio de particulares destinado
únicamente a favorecer buenas relaciones, sin que sea necesario probar que ejecutó a cambio un acto propio de su
cargo. Se trata del nuevo "cohecho de mera actividad" o "sin contraprestación", cuya falta ha sido observada
numerosas veces por nuestro mundo académico y la OCDE.
Como consecuencia de lo anterior, el texto también crea una sanción especial, dirigida al particular que entrega un
beneficio al funcionario público por el solo hecho del cargo que ocupa. Este es el nuevo "soborno de mera
actividad" o "sin contraprestación".
4.- Asimismo, para sancionar de manera aún más drástica los casos de "gran corrupción", se establece una regla
especial, consistente en que la pena que corresponda aplicar se impondrá siempre en su grado máximo, lo que
implica que los responsables serán condenados la mayoría de las veces a presidio efectivo, aunque sean
primerizos.
El proyecto entiende por casos de "gran corrupción" los siguientes:
a) Todos los ilícitos en que estén involucradas autoridades políticas o administrativas, entendiéndose por tales
todos los cargos de elección popular, todos los funcionarios de confianza exclusiva de los anteriores, todos los

Discusión en Sala
funcionarios del primer nivel jerárquico de todos los servicios públicos del país, jueces y fiscales, y comandantes en
jefe de las Fuerzas Armadas y jefaturas máximas de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones.
b) Todos los ilícitos vinculados a procesos críticos o delicados del Estado, sin importar la jerarquía del funcionario
involucrado. Se entienden por procesos críticos, entre otros, las designaciones de nuevos funcionarios públicos; la
adquisición, contratación o concesión cuantiosas; el otorgamiento de permisos para realizar actividades
económicas de gran envergadura, y la fiscalización de las anteriores.
5.- En consideración a que las acciones de gran corrupción en el Estado generalmente se ejecutan por medio de
una organización o red de funcionarios coludidos, el texto establece la delación compensada, que permite que uno
o más de los integrantes de dicha suerte de organización ilícita delate a sus compañeros a cambio de una
reducción de su propia pena. Esta herramienta será aplicada por los tribunales a propuesta del Ministerio Público y
no podrá beneficiar a las autoridades políticas o administrativas que indica la ley.
6.- Por otra parte, la iniciativa incorpora, por primera vez en nuestro ordenamiento penal, los delitos de corrupción
entre particulares. Estos nuevos tipos penales sancionan, por ejemplo, al trabajador de una empresa privada a
cargo de adquisiciones que recibe una coima para beneficiar a un proveedor externo sobre otro, y también
castigan al funcionario de esa empresa proveedora que soborna al encargado de adquisiciones de su cliente para
que lo beneficie.
Estas son, entre otras, las modificaciones al Código Penal.
En segundo lugar, el proyecto introduce diez enmiendas a la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal
de las personas jurídicas en los delitos que indica. Entre ellas, destacan las siguientes:
1) Se incorpora al listado de delitos base que se pueden perseguir respecto de personas jurídicas a todos los ilícitos
contra la probidad que crea el proyecto o cuya pena se eleva.
2) Se permite aplicar la pena de disolución cuando la misma persona jurídica haya reincidido en ilícitos que la ley
común considera simples delitos. En la norma vigente esta sanción solo es posible cuando se cometen
reiteradamente ilícitos que tienen pena de crimen.
3) Se elevan de manera sustancial las multas que se pueden aplicar a las personas jurídicas como sanción por la
comisión de los delitos que señala esta ley.
4) Se amplía la pena de comiso aplicable a las personas jurídicas, la que se podrá imponer no solo respecto al
objeto material del delito cometido, sino también sobre una suma equivalente a ese objeto y a las ganancias que
se obtuvieron por la inversión de los bienes adquiridos delictivamente.
En tercer lugar, se modifica la ley N° 19.913, sobre lavado de activos, con el fin de establecer que todos los ilícitos
que esta normativa crea o cuya pena se eleva serán considerados como delitos base para el tipo penal de lavado
de activos.
Finalmente, en la disposición transitoria se establece que las modificaciones de esta ley solo se aplicarán a los
hechos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones legales que son
modificadas por esta normativa seguirán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos
cometidos con anterioridad a su publicación.
Señor Presidente , este proyecto responde a una exigencia de la ciudadanía, dirigida a todos los sectores políticos,
de combatir de manera férrea la corrupción en los asuntos públicos. Asimismo, actualiza nuestra legislación penal
a estándares internacionales y a los niveles exigidos por la OCDE.
Por estas razones, en nombre de la Comisión Mixta, propongo aprobar el informe.
Muy completo su informe, señor Senador.
)----------------(

Discusión en Sala
Quiero saludar a la delegación de la Escuela Manuel Anabalón Sáez, procedente de Panguipulli, Región de Los Ríos,
que viene encabezada por el señor Elmo Huenun.
¡Bienvenidos al Congreso Nacional!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------------(
Tiene la palabra el señor Ministro de Justicia.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Justicia y Derechos Humanos).-
Muchas gracias, señor Presidente .
Aprovecho de saludar a todos los integrantes de esta Corporación y, en particular, de agradecer la presentación
que ha hecho el Presidente de la Comisión Mixta que trató este proyecto, el Senador Huenchumilla, pues ella me
va a permitir ahorrar algunas expresiones o precisiones que pensaba realizar.
Quisiera empezar por donde el Senador Huenchumilla terminaba su exposición, señalando que esta propuesta se
origina, como probablemente recordarán, en una moción que presentamos -puedo decirlo- junto con los Senadores
Araya , Harboe , Espina y De Urresti , quienes en ese minuto integrábamos la Comisión de Constitución de esta
Corporación. Nuestro propósito era hacernos cargo de las inquietudes que habían surgido en esos tiempos -
estamos hablando del año 2016- respecto a la baja penalidad de los delitos cometidos por los funcionarios
públicos.
Eso generó un debate público fuerte; fue motivo para la creación de la Comisión Engel y ha formado parte también
de las inquietudes que han expresado organismos internacionales. Entre ellos, particularmente la OCDE, que ha
fijado estándares muy importantes para que nuestra legislación se adecúe y cumpla los niveles básicos que se
requieren en este ámbito.
Y quiero señalar que hay un compromiso de sacar adelante esta legislación en nuestro país, compromiso que, en
rigor, deberíamos haber cumplido hace un año. La razón por la cual el Gobierno ha puesto "discusión inmediata" a
esta iniciativa tiene que ver con la necesidad de informar ahora en diciembre -el informe tiene que salir de nuestro
país en noviembre- la manera como nosotros hemos cumplido esta obligación.
Con este proyecto, dados los estándares que establecen las normas que se han aprobado en la Comisión Mixta,
puedo señalar que estamos cumpliendo en forma extremadamente positiva y concreta las exigencias que emanan
de la OCDE.
¿Por qué lo digo? Brevemente, por los principales cambios que introduce esta normativa que se propone a su
conocimiento y que trabajamos con mucho consenso con los Senadores, Senadoras, Diputados y Diputadas que
integraron la Comisión Mixta y que lograron resolver las diferencias, en donde el Ejecutivo hizo el máximo esfuerzo
por ir efectuando presentaciones y propuestas que fueran posibilitando ese acuerdo.
Los cambios, en lo fundamental, apuntan en la siguiente dirección.
En primer lugar, al aumento de penas a las principales figuras de los delitos cometidos por funcionarios públicos.
Entre ellos, malversación de caudales públicos, fraude al fisco, negociación incompatible, exacción ilegal, cohecho
nacional y transnacional, figuras que, ciertamente, tenían penalidades muy bajas.
Para graficar lo que estamos proponiendo -y esperamos que esta Corporación lo apruebe- quiero señalar que, en el
caso de delitos como los de cohecho y soborno, los mínimos de pena que se plantean para quienes los cometan en
lo sucesivo superan los máximos actuales establecidos para esas figuras delictivas.
Por lo tanto, estamos llevando a muchos de estos delitos a penas que sobrepasan los cinco años de prisión o

Discusión en Sala
privación de libertad, alcanzando la categoría de crímenes. Entre ellos, estamos hablando de la exacción ilegal, la
primera figura agravada de cohecho, la segunda figura agravada de cohecho, el soborno en dos figuras
correlativas, y el cohecho a funcionario público extranjero.
Hasta ahora, ninguno de estos delitos tenía la pena de crimen, la que tendrán a partir de la aprobación de esta
normativa. Y eso tiene mucha significación. La primera es que, obviamente, cuando se parte de un delito en la
categoría de crimen, la consecuencia más evidente es que la condena a una persona impone presidio efectivo,
algo que hoy día es muy difícil que se logre con las penas que tienen el soborno y el cohecho.
Adicionalmente, se aumentan los plazos de prescripción, pasando estos de 5 a 10 años, y también se les permiten
a los jueces que investigan, cuando se trata de crímenes, dictar órdenes intrusivas, para poder mejorar la
investigación de estos delitos.
En segundo lugar, se agrega un nuevo delito de cohecho en razón del cargo. Esto, al final del día, significa que se
prescinde de la vinculación entre el beneficio y la realización de un acto propio del cargo, lo cual configura una
situación todavía más amplia en las sanciones que se busca instalar a estos autores de delitos que hoy día, por las
restricciones que tiene la figura del cohecho, no quedan debidamente tipificados.
Se incorpora asimismo, en tercer lugar -como ya señalaba-, el cohecho a funcionario público extranjero, lo que,
además de aumentar y equiparar las penas de las conductas típicas contempladas en este ilícito, va a permitir
incluir dentro de las formas de comisión, casos en que el soborno ha sido dado u ofrecido para inducir a un
funcionario público para cumplir con su deber, o bien, cuando ha sido dado u ofrecido, por ejemplo, por la empresa
mejor calificada o que podría haber obtenido el negocio sin el soborno, los que en la legislación actual quedarían
eximidos o fuera de responsabilidad penal.
Se amplía también el ámbito de la aplicación del delito a una actividad económica desempeñada en el extranjero.
Hoy día lo que se hace es referirse a las "transacciones internacionales", lo cual carece de la amplitud y cobertura
que tiene la expresión "actividades económicas" en la definición que se propone y que, por lo tanto, va a permitir
una sanción más significativa.
En seguida, hay una serie de normas que son muy relevantes de entender y que hacen cambiar este régimen en
forma muy completa.
En cuarto lugar, existen nuevas normas comunes para los delitos de funcionarios.
Desde luego, se consideran nuevas penas de inhabilitación. Todas las penas, aparte de las de presidio o privación
efectiva de libertad, van acompañadas de inhabilitación para ejercer cargos, la que aumenta según la gravedad del
delito. Pero adicionalmente se estableció esta pena accesoria a los delitos de cohecho, doméstico y transnacional,
a través de la cual se inhabilita al condenado para ejercer cargos en empresas que provean al Estado o que
suministren bienes o servicios de utilidad pública, lo cual incrementa el espacio para que los sobornantes tengan
sanciones adicionales y complementarias.
En seguida, algo muy importante que el Gobierno recogió del debate fue la incorporación de una norma que
establece que en el caso de las penas de cohecho más graves, los delitos conocidos como "la gran corrupción" -
según recordaba el Senador Huenchumilla-, cuando son cometidos por autoridades públicas, se considerará una
situación agravante que va a partir de una pena que siempre será de cinco años y un día; es decir, siempre va a
ser privativa de libertad.
Esta es una señal muy potente, para que se entienda que un delito cometido por una autoridad pública debe tener
una sanción más grave, más dura que la que recibe cuando es cometido por un funcionario público común y
corriente, que no tiene esa jerarquía. Es siempre difícil delimitar a qué autoridades se les incorpora esta agravante.
Al final, se llegó a una norma que espero logre cubrir a todas las altas autoridades públicas, incluyendo todas las
que son de elección popular; las de exclusiva confianza de estas; las de Alta Dirección Pública del primer nivel
jerárquico; los fiscales del Ministerio Público o cualquiera que, perteneciendo o no al orden judicial, ejerza
jurisdicción; los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas y los generales directores de Carabineros y la PDI,
entre otras. También se incluye en esto a quienes tienen responsabilidades en la definición de contrataciones,
adjudicaciones y licitaciones.
En consecuencia, se cubre -esperamos- a la totalidad de las autoridades que deben tener como misión dar un

Discusión en Sala
ejemplo y un testimonio respecto de la forma como se cumplen las normas, dada su enorme responsabilidad ante
la opinión pública.
En seguida, se establece una nueva disposición para la suspensión de la prescripción, que permite asegurar un
mayor plazo para la persecución de estos delitos.
Se considera también una agravante especial para quienes cometan el delito formando parte de una agrupación u
organización; es decir, cuando se actúa en redes de personas para delinquir.
Se establece una norma respecto de la cooperación eficaz. Es muy difícil muchas veces acreditar estos delitos. Por
lo tanto, como la experiencia lo ha probado en otras materias, se incorpora en los delitos de malversación, fraude,
exacciones, cohecho y soborno esta figura, que va a permitir rebajar las penas y, al mismo tiempo, avanzar en el
esclarecimiento de estos ilícitos.
En quinto lugar, se establecen nuevos delitos.
Fundamentalmente, se trata de la corrupción entre particulares. Esta es una larga aspiración que venía
incorporada en las iniciativas que se habían planteado en el Congreso, propuestas por la Convención de Naciones
Unidas contra la Corrupción y, también, recogida en su momento por el Informe Engel.
Esperamos que esta forma de tipificar incluya también a los particulares, haciéndoles sentir que tienen en esto
responsabilidades, a pesar de que puedan no estar participando funcionarios públicos en estas actuaciones ilícitas.
Está también, como nuevo delito incorporado, la administración desleal. Este es un tipo que se halla presente en la
mayoría de las legislaciones modernas y que busca sancionar los atentados desde dentro; es decir, de quienes
reciben el encargo de gestionar un patrimonio ajeno, lo cual va permitiendo cercar, limitar el espacio de la
comisión de delitos también en el ámbito privado, no solamente en el público.
Finalmente, se establecieron nuevas disposiciones que afectan a la responsabilidad penal de las normas jurídicas.
Como recordarán ustedes, la ley N° 20.393 estableció responsabilidades penales, las que hoy día están reducidas a
los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo, soborno, cohecho del funcionario público extranjero
y receptación. Lo que se ha hecho es aumentar los delitos que a partir de esta norma se van a poder entender
como cometidos por personas jurídicas. Ellos son: apropiación indebida, negociación incompatible y los nuevos
delitos de corrupción entre particulares y administración desleal.
Con ello, las personas jurídicas también se hacen sujeto de mayores responsabilidades penales y del
endurecimiento que esta norma procura.
Se aumentan las sanciones a las personas jurídicas. Se contempla, por ejemplo, la posibilidad de aplicar la
disolución en casos en que hoy día no se podría. Actualmente solo se puede hacer en algunos delitos, cuando
existe reincidencia específica. Aquí únicamente se hace posible cuando hay reincidencia en el delito de
receptación. De manera que se amplía la posibilidad de aplicar la disolución.
Y, adicionalmente, como se hace también para los particulares, se aumentan muy severamente las penas de
multas aplicables a las personas jurídicas, en montos que son bastante gravosos para el funcionamiento de estas
entidades, agregando quizá una de las figuras más interesantes que propone la iniciativa: la posibilidad de gravar
por penas accesorias la acción de las personas jurídicas, sometiéndolas al comiso por equivalencia y, también, al
comiso de las ganancias que la empresa puede haber obtenido por la comisión del delito, distinto de las multas y
distinto de las penas de privación de libertad que pueden recibir las personas que han incurrido en estas figuras
delictivas.
Señor Presidente , le pido disculpas por la extensión de mi exposición, pero quería compartir con ustedes un
trabajo muy relevante que se hizo por Diputadas, Diputados, Senadoras y Senadores que participaron en esto. Aquí
veo al Diputado Leonardo Soto , quien tuvo una importante participación en la Comisión Mixta. Él fue, quizás, el
que llevó la voz de los Diputados en ella. Los Senadores están todos aquí. Colaboraron, junto con el Presidente ,
para que las propuestas que el Ejecutivo fue introduciendo permitieran cumplir lo que todos queremos: darles a los
chilenos y chilenas la convicción de que quienes en lo sucesivo, aprobada esta ley, cometan delitos funcionarios
como los que hemos señalado, tendrán sanciones durísimas. Y el verdadero "estatuto anticorrupción" que se va a

Discusión en Sala
generar con esta norma nos va a poner en el más alto estándar internacional en la materia, algo que hace mucho
tiempo deberíamos haber hecho, pero que logramos finalmente, creo yo, con el trabajo de esta Comisión Mixta.
He dicho.
Muchas gracias, señor Ministro.
)---------------(
Deseo saludar a los alumnos del Liceo Técnico Profesional Diego Portales, de Linares, que están en las tribunas y
que vienen a cargo del profesor Alex Carrasco.
¡Bienvenidos al Senado de la República!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)---------------(
Ha solicitado autorización para ingresar a la Sala el Subsecretario de la SEGPRES, don Claudio Alvarado.
El señor MOREIRA.-
¡Que entre!
Se accede.
)---------------(
Le ofrezco la palabra al Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , Honorable Sala, simplemente deseo complementar las completas exposiciones que han
formulado tanto el Presidente de la Comisión de Constitución, el Senador señor Huenchumilla , como el señor
Ministro de Justicia .
La verdad es que, como aquí se ha dicho, este proyecto está abordando dos materias de gran importancia: la baja
penalidad vigente para los delitos llamados de "cuello y corbata", particularmente de los funcionarios públicos, y,
en segundo lugar, el necesario cumplimiento de los compromisos internacionales suscritos por Chile, así como de
las recomendaciones de la OCDE.
El corazón del proyecto consiste en el aumento significativo de las penas de los delitos de malversación de
caudales públicos, fraude al fisco, negociación incompatible, exacciones ilegales, las distintas variantes de cohecho
y soborno, al igual que las sanciones pecuniarias y de inhabilidades aplicables a estas figuras.
El efecto general de las modificaciones es que muchas infracciones, actualmente consideradas como simples
delitos, pasan a tener el carácter de crímenes, lo cual trae a lo menos las siguientes tres consecuencias:
a) Las penas privativas de libertad se aplican efectivamente.
b) Se aumentan los plazos de prescripción de 5 a 10 años.

Discusión en Sala
c) Se permite la utilización de técnicas especiales de investigación.
Al mismo tiempo, una importante novedad en la materia es, como aquí ya se ha señalado, la sanción agravada en
contra de la llamada "gran corrupción". Se establece, como digo, una agravante en caso de que los delitos sean
cometidos por empleados públicos que ostenten un cargo de alta relevancia, tales como los de elección popular,
los de exclusiva confianza de estos, los de alta dirección pública del primer nivel jerárquico, los de fiscal del
Ministerio Público, los de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, y otros.
Esta normativa reconoce el mayor disvalor generado por sujetos que aprovechan su posición jerárquica para
cometer actos de corrupción y los sanciona correspondientemente, excluyendo los mínimos de las penas asignadas
por ley a cada delito.
En conclusión, señor Presidente , las conductas de funcionarios públicos corruptos serán sancionadas, de ahora en
adelante, con gran dureza, imponiéndose penas de cárcel acompañadas de cuantiosas multas y de inhabilidades
que impidan que estos sujetos sigan haciendo daño al patrimonio de todos los chilenos.
Asimismo, la Comisión Mixta resolvió el problema de las personas condenadas por delitos de cohecho y soborno
que continúan vinculadas al Estado a través de empresas relacionadas con este. Para todas aquellas condenadas
por corrupción, se incorpora una nueva inhabilitación absoluta, temporal o perpetua, para ejercer cargos, empleos,
Administración o de servicios de utilidad pública. Esta modificación garantiza una total separación del Estado de
quienes lo han lesionado mediante faltas a la probidad.
Además de lo anterior, se soluciona el problema de los funcionarios públicos cuyos delitos ya están prescritos
cuando dejan el cargo, a través de una nueva norma que hace contar los plazos de prescripción de la acción penal
desde que el empleado público cesa en el cargo o función. De esta manera, evitamos que se beneficien con pactos
de silencio o con redes de protección mientras duren en sus cargos y que redunden, finalmente, en su impunidad.
Por otra parte, tratándose de estos delitos, se establece también una nueva herramienta para mejorar la
persecución: la cooperación eficaz, que contempla, como incentivo, una rebaja de pena para aquellos sujetos que
cooperen con el persecutor penal. Con esta herramienta se logra obtener mayores antecedentes para perseguir los
hechos, lo cual redunda en una menor impunidad.
En tercer lugar, señor Presidente , conjuntamente con perfeccionar la normativa vigente, se introducen nuevas
figuras delictuales, incorporándose el cohecho sin contraprestación, la corrupción entre particulares, la
administración desleal, y nuevos casos de responsabilidad penal para las personas jurídicas.
Señor Presidente , la corrupción es un flagelo que, en palabras de la Convención Interamericana contra lo

Corrupción de 1996,
socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, así como
contra el desarrollo integral de los pueblos.
Mediante este proyecto, estamos adecuando nuestro ordenamiento jurídico a las obligaciones contraídas en virtud
de compromisos internacionales suscritos por Chile. Pero, más importante que eso, aumentamos
significativamente la sanción para conductas que constituyen una grave infracción a la probidad pública.
Esta propuesta legal representa un avance relevante que otorga nuevas y mejores herramientas para prevenir,
perseguir y sancionar la corrupción, lo cual fortalecerá la confianza de la ciudadanía en las instituciones públicas
de nuestro país.
Por estos motivos, señor Presidente, vamos a aprobar el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-

Discusión en Sala
Señor Presidente , en tiempos en que la política y los políticos hemos sido objeto de críticas muchas veces
despiadadas y carentes de fundamento real, el Congreso Nacional da una prueba más de su compromiso con
temas que importan a los chilenos.
Las leyes que regulan las sanciones al cohecho y al soborno están totalmente desactualizadas. Fueron hechas, con
las mejores intenciones, como respuesta a las necesidades de otras épocas. En aquellos tiempos se estimó que los
bienes jurídicos que debían ser protegidos con mayor fuerza eran la vida y la integridad física a través de los
denominados "delitos de sangre", dejando los delitos funcionarios o de faltas a la probidad en un lugar muy
secundario.
Hoy, en que la opinión pública exige estándares muy superiores a los funcionarios públicos, tanto para el manejo
de fondos públicos como para la aceptación de dineros privados, la tipificación y las sanciones tradicionales
resultan insuficientes.
Toda aquella conducta que signifique un quiebre en la confianza que debemos tener en nuestros funcionarios
públicos ha de ser objeto de un reproche penal mayor.
En tal sentido, es importante recordar a Benjamín Franklin, que decía con propiedad: "Bien hecho es mejor que
bien dicho".
¡Una mejor ley vale más que mil discursos vacíos!
De esta manera, el proyecto, que esperamos que culmine hoy su tramitación, aumenta las penas asociadas a estos
delitos, incrementando, a su vez, las multas en diversos casos.
En resumen, se sustituyen los artículos que tratan el cohecho y el soborno y se aumenta su sanción penal. Lo
mismo para el que ofreciere o diere a un funcionario público extranjero un beneficio indebido, ya sea en su propio
interés o de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención o
mantención, para sí o para otro, de cualquier ventaja indebida en el contexto de una relación económica
internacional o de una actividad económica desempeñada en el extranjero.
Asimismo, se precisa que los bienes recibidos, malversados o defraudados por un empleado público caerán
siempre en comiso.
Además, se crean dos figuras típicas nuevas que dicen relación, no con funcionarios públicos, sino con conductas
entre privados. En primer lugar, el soborno entre particulares y la figura de administración desleal.
Finalmente, se modifica el artículo 15 de la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas
jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica, con el
fin de precisar la pena aplicable a estos delitos, cuestión ya reiterada por los señores Senadores que me
antecedieron en el uso de la palabra.
La legislación que hoy votamos es fruto de un esfuerzo de más de dos años.
En este punto quisiera hacer un paréntesis para agradecer al Ministro de Justicia , quien ha sido un gran caballero
de la política y un gran legislador en materias de transparencia y probidad, tal como el Congreso lo ha reconocido
en múltiples oportunidades. Para mí, en lo personal, estar sentado en el lugar que ocupó por 16 años constituye un
honor. El Ministro de Justicia fue un gran parlamentario y le reconocemos ese mérito.
Cuando este proyecto se vio en la Comisión Mixta y cuando a él le tocó participar en la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, le puso freno a la actitud de ciertos parlamentarios que
descalificaban con mucha rudeza y exageraban sus posiciones con el solo afán de hacer daño y ganar
protagonismo político.
Por lo tanto, quiero agradecer su esfuerzo, tanto en su calidad de Senador como en la de actual miembro del
Gobierno.
Fue precisamente el trabajo conjunto de dos períodos legislativos del Ejecutivo y de Senadores y Diputados
oficialistas y de Oposición el que hoy nos permite presentar al país una legislación más moderna, adaptada a los

Discusión en Sala
tiempos y que sanciona de manera más severa los delitos de cohecho y soborno.
Lo reitero una y otra vez: esta tarde podemos decir que nuestro Parlamento y este Senado tienen cien por ciento
de transparencia y probidad. Todos los de la clase política hemos aprendido las lecciones de cosas que se hicieron
y que no se deben hacer. Gracias a este espíritu constructivo, recibimos la señal de la ciudadanía en torno a que
los estándares éticos y morales deben ser ahora mucho más altos. Este Congreso y este Senado se adecuan, por
tanto, a los nuevos tiempos.
En algún minuto la sociedad tendrá que dimensionar toda la legislación que hemos aprobado. Hasta el momento,
al parecer, ello no ha sido así, pero llegará el minuto en que se valore lo que aquí se ha hecho en equipo, con
seriedad, con responsabilidad de Estado y con una actitud muy relevante para la política y el país.
Por esa razón, señor Presidente , voy a votar a favor.
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, el paso que estamos dando con este proyecto es muy importante en el largo camino que tanto
las instituciones públicas como las privadas necesitan retomar para recuperar la confianza de la gente.
Ello porque, primero, se comienza a poner término a la brecha evidente que ha existido entre las expectativas de
la ciudadanía y la respuesta de la institucionalidad en esta materia. Día a día se suman nuevas denuncias por
corrupción, pero luego los procesos se eternizan y terminan en sanciones que la opinión pública ve como
meramente simbólicas.
Ahora, los responsables de estos ilícitos deberán enfrentar consecuencias más graves y ya no una suspensión del
procedimiento, una pena remitida o un curso de ética. La gente está hastiada de ver desfilar en fiscalías y
tribunales a autoridades, generales y altos funcionarios que después son condenados a penas irrisorias.
El aumento de las penas producirá también que se extiendan los plazos de prescripción, con lo que disminuyen las
posibilidades de impunidad.
Naturalmente, este proyecto no impedirá que se cometan nuevas irregularidades, pero al menos la ciudadanía
tendrá la tranquilidad de que las sanciones a las que se exponen los responsables serán efectivas.
Nadie puede decir que, en democracia, ha habido impunidad para los delitos cometidos por funcionarios públicos,
pero lo cierto es que el efecto disuasivo de las bajas penas ha sido insuficiente.
Este, me parece, es el primer gran mérito del proyecto.
Y el segundo gran logro será que los privados también deberán enfrentar el mayor peso de la ley, no solo en los
casos de soborno a funcionarios públicos, sino también por los actos de corrupción entre particulares y de
administración desleal del patrimonio ajeno.
Además, se crea una nueva pena accesoria de inhabilidad para ejercer cargos en empresas privadas que contraten
con el Estado o provean servicios públicos.
Igualmente, se amplía el espacio para la responsabilidad penal de las empresas y personas jurídicas en general.
Todo esto, necesariamente, deberá redundar, por una parte, en una mayor disuasión para cometer este tipo de
ilícitos, y por la otra, en una progresiva recuperación de la confianza pública.
Con esto gana la democracia y gana también la economía, porque habrá una mayor confianza para realizar
negocios en nuestro territorio.
Señor Presidente , estoy convencido de que Chile no es un país corrupto, pero sí existen focos de corrupción que
deben ser enfrentados resuelta y oportunamente.

Discusión en Sala
Este proyecto, así como otras reformas que hemos aprobado como parte de la agenda de probidad del Gobierno
anterior a partir de las recomendaciones de la Comisión Engel, más las nuevas iniciativas de ley que ha enviado o
anunciado el actual Gobierno, constituyen una respuesta maciza y estructural al fenómeno de la corrupción.
Este es el camino correcto, la respuesta democrática contra ese flagelo.
La alternativa es la respuesta populista, que asoma en países vecinos, pródiga en consignas efectistas, pero pobre
en la solución a los problemas.
Por eso, señor Presidente, votaré a favor.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señor Presidente , sin duda, este es un proyecto relevante. Fue en esa perspectiva que tanto la Cámara de
Diputados como el Senado trabajaron en años anteriores. Y ahora la Comisión Mixta ha evaluado una serie de
normas que, a través de su informe, ratifican claramente, a mi juicio, la voluntad política de combatir la corrupción
con rigor y de manera sostenida y sistemática.
Tal como ya lo indicaron tanto el Presidente de la instancia bicameral como el señor Ministro , se observa un
aumento considerable en las penas. No hay ningún ilícito que pueda configurar un delito de corrupción, soborno,
cohecho o exacción ilegal que no tenga un aumento significativo en su castigo. Además, se incrementan las penas
accesorias y se endurece el sistema de prescripción.
Voy a poner un solo ejemplo.
La primera figura de cohecho agravado tenía en la legislación vigente una penalidad de entre 541 días y 3 años. La
propuesta de la Comisión Mixta es que sea de 3 años y un día a 10 años. O sea, hay un cambio fundamental que
hace que la sociedad castigue este tipo de delitos con la repulsa que generan tanto en Chile como en el extranjero.
Por consiguiente, la primera razón que ha tenido en vista la bancada de Senadores de la UDI para votar
favorablemente el proyecto es porque este consagra sanciones que se corresponden con la gravedad de las
conductas punibles -penas de crimen, en muchos casos- y que aseguran que quienes las realicen tendrán una pena
de cárcel efectiva.
Pero no solamente se avanzó en esa materia.
Sin perjuicio del informe extraordinariamente completo que efectuó el Presidente de la Comisión y de la clara
exposición que hizo el Ministro de Justicia, quiero reparar en algunos de los elementos que la instancia bicameral
propone a la Sala.
En primer lugar, el artículo 251 quinquies, incorporado por el Gobierno del Presidente Piñera a iniciativa del
Ministro Larraín , que establece que en el caso de los delitos ahí mencionados se excluirá el mínimo o el grado
mínimo de las penas señaladas, por lo que su sanción partirá de un grado superior cuando hayan sido cometidos
por un empleado público que desempeñe un cargo de elección popular, de exclusiva confianza de estos, de alta
dirección pública del primer nivel jerárquico o por un fiscal del Ministerio Público. Se considera a todas aquellas
autoridades que tengan cierto nivel de representatividad en Chile, las cuales deben ser castigadas con especial
celo.
A mi juicio, esta norma hace una diferencia fundamental en el proyecto, porque coloca a las autoridades del país
en la situación de quedar sujetas a una penalidad superior a la del ciudadano común y corriente.
A mi juicio, esa disposición debe ser especialmente valorada, porque significa librar un combate frontal, ya que no
solamente regirá para las personas que hoy están en el Poder Ejecutivo , sino también para aquellas que se
encuentran sentadas en esta Sala del Poder Legislativo.

Discusión en Sala
Si alguien comete alguno de estos delitos tendrá una especie de agravante, de aumento de la penalidad que
resulta absolutamente fundamental. Y eso demuestra la voluntad política del Presidente Piñera , que quedó
expresada anteriormente y fue trabajada en la Comisión por el Ministro Larraín de manera clara y categórica.
Pero no solo está esa disposición, sino que se agregan las normas de prescripción.
Para los funcionarios públicos estas serán especiales. El tiempo de prescripción se empezará a contar desde el
momento en que abandonen el cargo o la función que desempeñen en la Administración Pública. Es decir, se busca
impedir que al no tener ya responsabilidades administrativas puedan también ver disminuidas de cualquier manera
sus responsabilidades políticas y penales.
Es más, si esas personas vuelven a ocupar un cargo, la prescripción se comenzará a contar desde que dejen sus
funciones en el segundo cargo.
Por lo tanto, en estas normas de prescripción viene adecuadamente representada la voluntad de no dejar ninguna
posibilidad de que un hecho tan fuerte, como el cohecho, como el soborno, pueda ser claramente eludido.
Y se establecen, tal como lo expresaron el Ministro de Justicia y el Presidente de la Comisión , instrumentos y

mecanismos para perseguir estos delitos. Porque, como todos sabrán, es difícil perseguirlos, pues muchas veces el
silencio, la autoridad, el manejo al interior de determinada institución pública hacen que sea muy difícil conocer la
situación en detalle.
Por otro lado, el instrumento de la cooperación eficaz es un elemento fundamental para desbaratar todas aquellas
organizaciones o todas aquellas acciones claramente punibles. Pero lo que verdaderamente importa es que las
autoridades que ya hemos mencionado no podrán ser beneficiadas por el mecanismo de la cooperación eficaz. Y,
en consecuencia, no será factible rebajar las penas a alguna de ellas que pretenda diluir su responsabilidad a
través de una acción de esta naturaleza.
A mi juicio, es extraordinariamente evidente que aquí hay una voluntad política que no solamente se expresa a
través del aumento de las penas, sino también a través de que quienes representan al Estado, quienes
desempeñan altas responsabilidades en la Administración tengan penalidades bastante más estrictas y rigurosas
que el funcionario público común.
Uno de los aspectos que más comenta la opinión pública, o que más se trata en las conversaciones que llevamos
adelante sobre este tema, es la falta de sanción. Se dice: "Sabe, el hilo siempre se corta por lo más delgado. Por lo
tanto, quienes ocupan funciones de privilegio en la Administración Pública jamás son castigados, jamás son
perseguidos. Y solo quienes tienen una posición mediana en aquellas organizaciones son verdaderamente
castigados".
Aquí tenemos una serie de ejemplos que así lo demuestran: hechos de corrupción al interior de servicios públicos,
hechos de corrupción al interior de organismos del Estado, y verdaderamente quienes ocupan las más altas
jerarquías muchas veces jamás son investigados y, la mayoría de las veces, tampoco son castigados.
Por lo tanto, señor Presidente , creo que este informe de la Comisión Mixta es una respuesta sólida, una respuesta
importante, una respuesta significativa a los requerimientos de la sociedad para el combate de la corrupción.
No es posible que se visualice que alguien con responsabilidad política pueda favorecer a terceros con contratos
millonarios, con determinadas concesiones, con determinados permisos, siendo su penalidad verdaderamente
insignificante, llegando a que incluso nadie se dé cuenta de si esa persona fue o no sancionada.
Este informe, que espero que sea aprobado unánimemente por la Sala y también por la Cámara de Diputados,
representa una respuesta adecuada, porque a la situación a la que me referí claramente se le pone fin con esta
nueva legislación.
Creo que hemos dejado atrás una etapa, quizás oscura, en la cual este tipo de delitos era perseguido con mano
blanda, cuando en verdad debiera haberlo sido con la mayor rigurosidad.
Por eso, voto favorablemente.

Discusión en Sala
Le ofrezco la palabra al Senador señor Insulza.
El señor INSULZA.-
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a los numerosos actores que han tenido algo que ver con este
proyecto de ley tan fundamental para el país.
Primero que nada, quien tiene la voz cantante aquí es la ciudadanía chilena, que muchas veces protestó y se
admiró de que ninguno de los delitos que sancionaban las normas de cohecho tenía carácter de crimen y, por lo
tanto, casi todos ellos eran excarcelables. Y la gente se asombraba de que después de grandes escándalos
finalmente los autores salieran en libertad.
Por cierto, es también digno de ser felicitado el Senado, por donde ingresó esta iniciativa, originada en una moción
de varios Senadores, entre los cuales se encontraba el actual Ministro de Justicia.
Y también la Cámara, que recibió hace ya tiempo un mensaje de la Presidenta Bachelet con las propuestas de la
llamada "Comisión Engel", y las transformó en un proyecto que se tramitó paralelamente con el Senado.
Eso, evidentemente era disfuncional, y, finalmente, la otra rama legislativa decidió incorporar sus propuestas a la
iniciativa de ley que está aprobando hoy día la Cámara Alta.
Asimismo, hay que destacar los acuerdos internacionales suscritos por el país. Y no solamente aquellos más
recientes referidos a la OCDE, sino la Convención Interamericana contra la Corrupción, el primer instrumento de
este tipo en la historia, que es de 1996, y que ciertamente ameritaba una acción más fuerte del Estado chileno.
Este proyecto también es importante porque contiene una serie de figuras que es necesario destacar. Algunas de
ellas ya han sido señaladas por mis colegas y solamente las voy a mencionar.
Aumenta las penas, lo que es fundamental. Se incorporan muchos tipos penales que pasan a ser figuras de crimen,
y por lo tanto van a merecer presidio efectivo. Y repito que antes aquí no había crímenes, y en consecuencia, en
gran parte de los casos no había penas de delito efectivo, a menos que los autores reincidieran, cuestión que
también está custodiada por el hecho de que ahora llevan la pena anexa de permanente prohibición de ejercer
nuevamente cargos públicos.
Otros méritos de este proyecto es aumentar los plazos de prescripción y autorizar la utilización de técnicas
especiales de investigación.
Se establecen nuevas hipótesis de negociación incompatible, entre ellas las que afectan al veedor o liquidador de
un procedimiento concursal, de lo cual hemos tenido recientemente algunas evidencias en nuestro país. Además,
se incluye al administrador del patrimonio, que queda impedido de controlar su administración, y al director o
gerente de una sociedad anónima, así como a toda persona a la cual le sean aplicables los deberes que la ley
impone a los directores y gerentes de estas sociedades.
Se crea, y entiendo que lo ha mencionado el mismo Senador Huenchumilla, un delito en función del cargo.
Así, las personas que ocupen determinados cargos, los empleados públicos que soliciten o acepten un beneficio
económico de otra naturaleza a la que no tengan derecho, para sí o para un tercero, incurrirán en un delito,
aunque no tengan una contraprestación clara. Por ejemplo, un parlamentario que reciba un bien de valor muy alto
solamente en función de su cargo.
Se incorpora también -y aquí me refiero nuevamente a las convenciones internacionales- el cohecho al funcionario
público, y se dictan un conjunto de normas comunes que es importante considerar, como las calificantes para altos
cargos.
Se agregan nuevas normas sobre suspensión de la prescripción, determinados agravantes si se forma parte o se
representa a una agrupación u organización y nuevos delitos: la corrupción entre particulares, ciertamente, es una
novedad que es relevante recalcar.

Discusión en Sala
Dicho sea de paso, olvidaba mencionar la responsabilidad penal de las personas jurídicas, que tampoco estaba
totalmente contemplada aquí.
Creo, entonces, que hemos cumplido con creces aquello que nuestra opinión pública espera de nosotros, y ojalá
que muy pronto esta nueva legislación empiece a dar sus frutos. De hecho, el efecto principal al cual se han
referido algunos señores Senadores es ayudar a construir la nueva confianza entre las autoridades, el Congreso y
los chilenos y las chilenas que esperan de sus Mandatarios una acción mucho más transparente, mucho más clara
y mucho más honesta.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señor Presidente , quiero comenzar señalando que la Comisión Mixta ha hecho un muy buen trabajo.
Agradezco y saludo la presencia, por supuesto, del Ministro de Justicia .
Ya nos dio su informe el Presidente de la Comisión Mixta , y solo deseo manifestar que hemos dado un salto
cualitativo muy importante, muy necesario y muy esperado.
También quiero recordar que en el Gobierno pasado la Presidenta había presentado un proyecto bastante similar,
que apuntaba al mismo objetivo, que entró a la Cámara de Diputados; pero, finalmente, se optó por seguir el
lineamiento del que nos ocupa ahora. Y eso no lo podemos dejar de mencionar.
Por otra parte, como aquí ya se ha dicho, esta iniciativa incorpora grandes innovaciones.
Se aumentan las penas a diversos delitos que cometan los funcionarios y se modifican algunos tipos penales. Se
incorporan nuevas penas y reglas especiales ante estos ilícitos. Se regulan nuevos tipos delictivos. Se amplía la
responsabilidad penal de las personas jurídicas y las penas que les son aplicables. Se incluyen nuevas figuras
dentro de las hipótesis de lavado de activos, en fin.
Creo tremendamente relevante, como aquí se ha mencionado, adecuarnos a estándares internacionales más
exigentes y, sobre todo, tener el mayor número de herramientas e instrumentos que nos permitan luchar contra la
corrupción, que es un mal que debemos erradicar y que daña gravemente la democracia.
Hemos visto las consecuencias que pueden producirse cuando se falta a la probidad, cuando existen hechos de
corrupción, cuando la ciudadanía cae en una suerte de escepticismo: el surgimiento de personajes populistas que
hemos conocido bastante de cerca, que tienen un discurso, además de antipolítico, misógino y racista, y que, sin
embargo, logran una adhesión mayoritaria, producto de la decepción, la frustración y la imagen que se genera
cuando en las sociedades existe corrupción sin ningún tipo de sanciones o cuando estas no son equivalentes a su
gravedad.
Por ejemplo, hemos visto casos, como el de la empresa Odebrecht, que financiaba campañas, pagaba sobornos
para ganar licitaciones en algunos países vecinos. En un país vecino nuestro, como Perú, están siendo investigados
nada menos que cuatro ex Presidentes.
Por lo tanto, tenemos que legislar tomando acciones para aumentar drásticamente las penas a estos delitos, que
es una de las formas de impedir que se generen situaciones como las que hemos descrito.
La verdad es que Chile es considerado el segundo país menos corrupto de la región, luego de Uruguay, y a nivel
mundial nos encontramos en el número 26, aunque hemos caído dos puestos en comparación al año pasado, de
acuerdo a los datos que nos entrega Transparencia Internacional.
Aun así, si uno hiciera cualquier consulta, estoy segura de que ocho de cada diez chilenos asegurarían que la
corrupción aumenta en el país.

Discusión en Sala
Ello se debe a los numerosos escándalos que han salido a la luz pública, algunos relacionados con el
financiamiento ilegal de la política. Pero, más que nada, a que hemos asistido a procesamientos e investigaciones,
muchos de los cuales derivan en salidas alternativas o libertades vigiladas, a pesar del grave perjuicio fiscal que
han generado.
¿Qué provoca eso? Una sensación de impunidad en la sociedad y, más grave aún, la sensación -que no es solo una
sensación- de que la justicia no es exactamente igual para todos en nuestro país y que pareciera que es más grave
robar una gallina o una billetera que cometer los delitos llamados de "cuello y corbata", o el cohecho y el soborno a
un funcionario por parte de un privado o, incluso, entre privados.
Esta desigualdad afecta, obviamente, a los sectores más vulnerables.
En tal sentido, la Comisión Mixta recogió esos problemas y ha dado una señal clara: no vamos a permitir la
impunidad en estos casos. Y de ahí la razón de aumentar las penas o crear nuevos delitos, como la administración
desleal y la corrupción entre particulares.
Esto también recoge algunos planteamientos que le hizo al país la Comisión Engel para terminar con los pagos de
favores entre privados, como ocurrió en casos vinculados al fútbol.
En lo público hay que destacar la creación del delito de cohecho en razón del cargo -esto también fue bastante
discutido-, sin la necesidad de la contraprestación.
No se puede olvidar lo que ocurrió en el caso Penta, que influyó, en parte, para que no fuera posteriormente
sancionada por cohecho la persona imputada al no ser posible comprobar la contraprestación.
Entonces, aquí es bien importante señalar que hemos logrado un avance.
Todo lo que hagamos con estas medidas legislativas, en la creación de nuevos tipos penales, en aumentar las
penas para sancionar la corrupción nos va a ayudar como sociedad y como democracia.
Por eso, tenemos que establecer todos los instrumentos necesarios para que cuando se realicen investigaciones
estas lleguen a buen término. Y ojalá que la suspensión de la prescripción que plantea el proyecto con una
atenuante (la cooperación eficaz) logre generar las mejores herramientas que necesitamos como país.
Yo quisiera que Chile se mantuviera como uno de los países dentro de la región en que existe el menor nivel de
corrupción; que usáramos todos los instrumentos a nuestro alcance, siempre respetando el debido proceso, que
nos permitieran afirmar que nos tomamos en serio la desconfianza, el escepticismo, el alejamiento que
provocamos en la ciudadanía al ver que existen graves escándalos que no solo afectan a funcionarios civiles, sino
que, desgraciadamente, con cada vez mayor frecuencia a nuestras Fuerzas Armadas.
Obviamente, esto termina afectando nuestra credibilidad como país.
Por eso, voy a votar a favor.
Creo que ha sido muy positivo el trabajo de la Comisión Mixta; los felicito por ello, y espero que esto sea un paso
sustantivo para que como país logremos decir que vamos dejando atrás financiamientos irregulares, malas
prácticas, sobornos, cohechos, desfalcos y otras situaciones dramáticas que nos han afectado en el último tiempo
y que naturalmente empañan a nuestras instituciones.
Lo que tenemos que hacer es proteger y fortalecer nuestra institucionalidad y evitar que estos males ocurran.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Me han pedido abrir la votación, obviamente manteniendo los tiempos.
¿Habría acuerdo en la Sala?
En votación el informe de la Comisión Mixta.

Discusión en Sala
Tiene la palabra la Senadora señora Aravena.
La señora ARAVENA.-
Señor Presidente , voy a ser bien breve, aunque es difícil no dar una opinión y fundamentar un voto como este,
considerando la importancia de este proyecto.
Como han dicho muchos colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, las sociedades van avanzando y los
estándares van cambiando. Y eso es muy bueno.
Esta iniciativa de ley permitirá a la justicia contar con más herramientas para ejercer su función.
Agradezco a quienes participaron en este trabajo; a los Senadores que presentaron la moción que dio origen al
proyecto y a nuestro Gobierno por colocarle urgencia, dado que este es un tema de gran relevancia para la
sociedad. Muchas veces la legislación es posterior a las demandas de urgencia que manifiesta la comunidad.
Dicho lo anterior, quiero plantear dos temas.
El primero es que esta futura ley va a apoyar la transparencia y la justicia ante delitos graves y no tan graves que
se cometen no solo en el ámbito público, sino también en el privado. Ello nos coloca en el marco de un estándar
internacional que nos permitirá ir instalándonos como ejemplo, sobre todo, en países de Latinoamérica.
El otro asunto que deseo señalar -lo estaba compartiendo recién con el Ministro de Justicia- tiene que ver
principalmente con lo que va a implicar esta ley una vez publicada: el desafío para todos los funcionarios del
Estado de Chile de conocer la nueva normativa, adaptarse a ella y aplicarla.
Los delitos hoy día ya no son tan simples y conllevan penas de cárcel. Por tanto, es enorme el desafío del Estado
para transmitir las nuevas normas y educar al respecto, además de instalar nuevos procedimientos en el ámbito de
la Administración Pública, los cuales tienen que ver no solo con capacitar, sino también con cambiar ciertos
procesos que permitirán hacer más efectiva la aplicación de la ley.
En consecuencia, voto a favor del informe de la Comisión Mixta.
Este proyecto es muy importante y, sin duda, va a significar un antes y un después en la historia de este tipo de
delitos, que se cometen principalmente en el sector público, donde más duele, donde más necesidades de
probidad hay y donde muchos de los ciudadanos sienten que había una enorme impunidad.
Tiene la palabra el Senador señor Pugh.
El señor PUGH.-
Señor Presidente , sin lugar a dudas, la corrupción destruye no solo a la sociedad, sino a la nación entera. Por
tanto, todo esfuerzo tendiente a contenerla, a controlarla y a eliminarla es fundamental.
En tal sentido, el cohecho en política y el soborno en la Administración Pública son dos elementos sobre los que se
debe actuar de forma decidida y clara, no solo con procedimientos que permitan garantizar la transparencia, sino
también con normas legales claras y precisas que especifiquen y tipifiquen el delito.
Pero lo más importante son los principios éticos que están detrás. Precisamente lo que debemos reforzar es cómo
lograr que nuestra sociedad recupere los principios éticos fundamentales no solo en la política, sino también en la
Administración Pública.
En tales principios se debe basar el esfuerzo para explicar, posteriormente, cuándo determinadas acciones los
transgreden y se convierten en delitos y qué penas se van a aplicar.

Discusión en Sala
Se requieren reglas claras, pero también la capacidad de controlar el cumplimiento de estas. ¡Es lo que el país
necesita!
Por eso felicito el trabajo de la Comisión Mixta, que propone disposiciones claras y precisas, acordes a los
momentos actuales.
Nuestro entorno, nuestro vecindario, nos da ejemplos de lo que ocurre en esta materia. Las naciones están siendo
afectadas por fuerzas contrarias al orden, como el narcotráfico.
Una vez que se instala la corrupción, comienzan todos los grandes problemas: crimen organizado, narcotráfico,
tráfico de armas, espionaje.
Por lo tanto, controlar en la base es fundamental.
El índice de percepción de corrupción, administrado por Transparencia Internacional, así lo indica. Si bien nos
destaca en Latinoamérica con el segundo lugar en menor riesgo de corrupción, nos muestra cómo a nivel mundial
hemos ido variando: desde el 2014 hasta la fecha, bajamos nuestro puntaje, lo que nos hizo disminuir dos puestos
en el ranking.
Lo más importante son los hechos que están saliendo a la luz todos los días. ¡Qué bueno que se estén sabiendo!
De alguna manera eso demuestra la transparencia que necesitamos impulsar. Todos los actos públicos tienen esa
condición: ser públicos y ser transparentes.
Sin embargo, aquellos que usan medidas no adecuadas y generan situaciones que escapan a la probidad deben
ser controlados. La tipificación de los delitos y el endurecimiento de las penas así lo van a permitir.
Tenemos que entender que nuestra sociedad no va a ser capaz de mejorarse de la enfermedad de la corrupción si
no logra ir a la esencia, al origen, a los principios éticos fundamentales, que van mucho más allá de los principios
religiosos. La ética debe iluminarnos; debe ser parte de nuestra formación ciudadana y cívica desde jóvenes; debe
ser parte de aquellos que quieren servir en el ámbito público. Con buenos principios no se transgreden las normas.
Y en caso de que ello ocurra, las personas sabrán a qué se enfrentan. No basta con fijar reglas claras; también hay
que hacerlas cumplir.
Voto a favor del informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, al igual que otros colegas, felicito el trabajo de la Comisión Mixta y el de su Presidente, el
Senador Huenchumilla.
También valoro el rol del Ministro señor Larraín , por su labor de articulación y coordinación y su disposición para
avanzar en acuerdos.
Asimismo, celebro el esfuerzo de los Diputados, en especial, el de la compañera Catalina Pérez , de Revolución
Democrática, quien jugó un rol muy protagónico en esta materia y participó de la Comisión Mixta.
Es un avance en Chile que podamos aumentar las penas para diferentes delitos de corrupción.
Se introducen nuevas penas y modificaciones a figuras penales: inhabilitación absoluta, temporal y perpetua, para
ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten con órganos de la Administración del
Estado; supresión del Nº 2 del artículo 223; enmienda al delito de malversación de caudales públicos; distracción
de fondos o desfalco; fraude al fisco; negociación incompatible; exacción ilegal; cohecho sin contraprestación;
aumento de penas privativas de libertad real; cohecho primera figura agravada; cohecho segunda figura agravada;
soborno sin contraprestación; soborno del inciso final del artículo 250; cohecho de funcionarios públicos
extranjeros; inhabilitación para altas autoridades o funcionarios con especial poder de decisión; normas de

Discusión en Sala
adecuación y de prescripción; cooperación eficaz; nuevos delitos de corrupción entre particulares y con empresas
privadas; administración desleal, etcétera.
Se ha hecho un trabajo muy serio, a fondo, muy acucioso.
De la Comisión Mixta surgieron nuevas propuestas, como lo relativo al lavado de activos, financiamiento del
terrorismo, soborno a funcionarios públicos nacionales y extranjeros, corrupción entre particulares, etcétera. Y se
plantearon nuevas multas, aumento de las ya existentes, incremento de sanciones, penas privativas de libertad.
En mi opinión, como ya se dijo acá, estamos elevando los estándares. Así se construye una democracia sana, de
mayor calidad; una democracia que genera los mecanismos efectivos para combatir la corrupción.
Tengo la convicción de que la mezcla de una sociedad desigual -¡altamente desigual como la chilena, donde la
propiedad y la riqueza se concentran en el uno por ciento más rico de manera muy brutal!- con corrupción e
impunidad es una bomba de tiempo para nuestra democracia y para la emergencia de nuevos populismos
neofascistas, como estamos viendo en Estados Unidos, en Brasil y en otros países, todo lo cual, sin duda, va a
generar un gran impacto en Chile.
Por lo tanto, todo lo que hagamos a tiempo para impulsar mecanismos efectivos de disuasión real y de prevención
contra la corrupción es positivo.
Muchos de los casos de corrupción que hemos conocido y que han tenido connotación pública en los últimos años,
como los de financiamiento ilegal de la política y soborno -de hecho, en este Congreso antiguos parlamentarios
recibieron, simultáneamente a la remuneración elevada que corresponde como tales (más de nueve millones de
pesos), otro sueldo de parte de grandes empresas, por meses y de forma sistemática-, con esta nueva ley, habrían
sido objeto de altas penas, incluso de cárcel.
Lo que genera impotencia y frustración en la sociedad es que hay un discurso de mano dura para los portonazos,
para los delitos contra la propiedad, para el microtráfico de drogas -se plantea "aula segura" y no sé qué otras
cosas-; sin embargo, para los poderosos en Chile, el criterio pareciera ser la impunidad.
Estamos viendo una crisis transversal en distintas instituciones chilenas: Fuerzas Armadas, Carabineros,
Parlamento, empresas privadas. Si prima el criterio de impunidad, vamos a generar una sociedad cada vez más
violenta, más fragmentada.
Como dijo alguna vez la hermana Nelly , que trabaja en las cárceles chilenas, los penales están sobrepoblados de
personas pobres. En Chile se criminaliza la pobreza.
Algo similar dijo también Lucho Roblero , capellán de Gendarmería: en Chile existe una criminalización de la
pobreza y se castiga a los que roban poco, pero a los que roban mucho se les deja libres, sin penas.
Vuelvo a felicitar a la Comisión Mixta por el trabajo realizado. Voto a favor de su informe.
Esta iniciativa es un antídoto contra la corrupción, con estándares mucho más altos, y fortalece nuestra
democracia.
El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero agradecer, como Presidente de la Comisión de Constitución y Presidente
de la Comisión Mixta que estudió las divergencias suscitadas a raíz de este proyecto de ley, a todos quienes
participaron en la profunda y respetuosa discusión que sostuvimos en dichas instancias.
La verdad es que yo llevo recién ocho meses en el Senado y ha sido valiosa la experiencia de presidir esta
Comisión Mixta, en la que reconozco la labor muy profesional que hicieron los parlamentarios y las parlamentarias
integrantes. Deseo recalcarlo porque tal manera de proceder compatibiliza, a mi juicio, el trabajo riguroso y serio
con el debido respeto que debemos tenernos, y me refiero a la gente tanto de Gobierno como de Oposición.

Discusión en Sala
Esa es una buena forma de legislar, por cuanto genera un producto definitivo que hoy día alcanza el consenso de
todos.
Además, quiero resaltar la excelente disposición y absoluta presencia del señor Ministro de Justicia , don Hernán
Larraín . Debatir con él es una buena demostración de cómo, pese a estar en veredas distintas por la situación
política, se puede trabajar al servicio del país de forma muy notable, como ocurrió en esta oportunidad.
Saludo también al Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, don Sebastián Valenzuela , quien nos
acompaña en la Sala. Él tuvo una destacada participación en el estudio de este proyecto. Muchas veces uno olvida
que, detrás de todos los análisis jurídicos, están los asesores, quienes cumplen un rol muy importante. Sin duda,
Sebastián así lo hizo. Por tanto, vaya nuestro reconocimiento para él.
Del mismo modo, deseo reconocer la labor de la Secretaría de la Comisión de Constitución, en la persona de su
Secretario , don Rodrigo Pineda . Él, de una manera superprofesional, junto con sus abogados ayudantes y todo el
personal prestaron el soporte necesario para que pudiéramos efectuar un muy buen trabajo.
Al respecto, la experiencia en dicho órgano técnico en estos ocho meses me dice que este debería tener dos
Secretarías. Creo que el Senado debería estudiar tal posibilidad en su momento a través de la Comisión de
Régimen Interior.
La Comisión de Constitución tiene una gran cantidad de trabajo: ¡unos 300 proyectos! Algunos se envían a otras
Comisiones, pero, así y todo, ¡es enorme la cantidad de trabajo! Hay una sobrecarga evidente.
Me tomo la licencia, señor Presidente , en esta oportunidad para señalar que la Mesa del Senado debería estudiar
esa alternativa con el fin de aliviar el profundo trabajo que recarga a la Secretaría de nuestra Comisión. Creo que lo
propuesto podría llegar a concretarse si se cuenta con buena voluntad para resolver el problema.
Eso es lo primero que quería señalar, señor Presidente.
Con relación a la iniciativa que estamos analizando, deseo hacer una breve reflexión política.
Curiosamente, todos nos hallamos muy contentos porque estamos despachando un proyecto que establece nuevos
delitos y penas más altas. Me pregunto: ¿debo alegrarme por el hecho de que en este país tengamos que legislar
para elevar las sanciones y fijar nuevos delitos?
¡Estamos muy remal en muchas cosas si el fruto de nuestra alegría es el establecimiento de figuras delictuales y
penas más duras!
¿Qué hay detrás de una iniciativa de tal naturaleza? Me lo pregunto, más allá del catálogo de delitos y penas que
consagra este largo informe.
Tal reflexión, señor Presidente , es una conclusión que he sacado de un libro que estuvo muy de moda hace un par
de años, cuyo título es una pregunta: . La respuesta que entrega dicha publicación es que fracasan cuando las
instituciones son débiles.
Por qué fracasan los países
El proyecto de ley busca fortalecer las instituciones del Estado y el funcionamiento del mercado. ¡Eso es lo que
estamos haciendo!
No olvidemos que la sociedad tiene normas: sociales, morales. Y ocupa las jurídicas cuando las otras no son
suficientes para enderezar la conducta de los distintos actores de la comunidad.
Ello se enmarca en el fortalecimiento institucional del Estado, lo que dice relación no solo con las penas, sino
también con la modernización tecnológica -sin duda, en ello hemos avanzado notablemente en estos años- y con la
formación de capital humano mediante la capacitación. Por tanto, afecta a los servidores del Estado en todos los
ámbitos; sobre todo, en algo muy fundamental -tal cual dijo el Senador Pugh- como es la ética. Ello implica el
fortalecimiento desde la educación hacia delante.

Discusión en Sala
No puede ser que una sociedad se base solamente en el accionar punitivo del Estado, y que asumamos que,
mientras más alta sea la pena, mejor estamos.
La iniciativa en análisis plantea un efecto disuasivo potente para controlar a quienes no son capaces de
enmarcarse dentro de las normas éticas que debe observar todo servidor público. Por ende, la sociedad necesita
esta herramienta jurídica. ¡Es lo que estamos estableciendo!
Al mismo tiempo, le decimos al mercado que su funcionamiento debe cumplir las normas de competencia que
dicta la ley y la ética. Si no, también habrá sanciones.
Si todos estamos de acuerdo en que rige una economía de mercado, debemos asegurarnos de que opere en
términos justos de competencia.
Miles de pequeños, medianos y grandes empresarios están concurriendo a las licitaciones, a las compras, a las
concesiones, no solo con entidades en el extranjero, sino también con el Estado como proveedores (en
municipalidades, gobiernos regionales, etcétera).
Entonces, detrás de la larga enumeración de delitos que contiene esta iniciativa y el establecimiento de penas más
altas, con lo que damos una señal al Estado y al mercado, se encuentra el fortalecimiento de nuestras instituciones
para tener un país mejor, sin olvidar una cosa muy importante: que la política no puede funcionar sin la ética. ¡Son
cuestiones indisolubles!
Por eso la tarea no se termina simplemente con una acción punitiva más alta del Estado. Se requiere también un
esfuerzo de formación para nuestros ciudadanos, para nuestro capital humano, con el propósito de construir una
sociedad mejor, más justa. De esta manera, podremos resolver los nubarrones que surjan en otras partes cuando
se vean debilitadas las instituciones.
A mi juicio, señor Presidente, este proyecto se enmarca en ese objetivo. Por eso es muy bienvenido lo que hemos
hecho en este Senado.
Tiene la palabra la Senadora señora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Al igual que muchos de los Senadores que ya intervinieron, deseo valorar el trabajo de la Comisión Mixta, de la que
me tocó formar parte en un par de oportunidades, y la participación del Gobierno, en especial del Jefe de la
División Jurídica del Ministerio , quien fue un gran aporte en la referida Comisión.
Creo que es unánime la opinión acerca de la buena labor que se ha realizado en torno a este proyecto, que crea
nuevos tipos penales, establece inhabilidades, eleva las penas, etcétera.
Y, sin duda, al reforzar la institucionalidad de nuestro país no podríamos no estar de acuerdo.
Sin embargo, yo quiero hacer aquí un reconocimiento a la gran mayoría de los funcionarios públicos. Creo que
cuando se habla de estos temas tan tristes, cuando se falta a la ética -como acá se señalaba- y derechamente a la
legislación, se empaña a todos los funcionarios públicos.
Me ha tocado durante mi vida por muchos años ser funcionaria pública y eso me ha permitido conocer y tener la
convicción de que la gran mayoría de los funcionarios públicos y las autoridades son gente de bien, que están ahí
por un espíritu de servicio público. Y vaya mi reconocimiento para ellos.
Me parece que legislaciones como esta también van en beneficio de esos buenos funcionarios. Así, a través de esta
normativa, aquellos pocos funcionarios públicos y autoridades que no cumplan con la legislación vigente ni con la
ética serán sancionados y podremos tener la seguridad de que no volverán a ensuciar las instituciones a las que
pertenecen.

Discusión en Sala
Señor Presidente , voto sin duda a favor.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , Honorable Sala, uno de los temas más complejos que nos ha tocado vivir como sociedad
contemporánea en esta cuarta revolución industrial, en la era de la digitalización, se relaciona con las pérdidas de
confianza.
En tal sentido, Chile hoy día se ha transformado en el país con menores índices de confianza interpersonal dentro
de la OCDE: solo un 13 por ciento de los chilenos confía en su vecino.
Esa desconfianza interpersonal se proyecta a una desconfianza institucional, como hemos visto en las últimas
encuestas de opinión pública. Si uno analiza eso a través del tiempo, desde los años 90 hasta la fecha ha ido en
caída libre la confianza, fundamentalmente, en las instituciones de la república.
¿Cómo restablecer esa confianza?
Una de las medidas tiene que ver con instaurar estándares normativos que nos permitan sancionar drástica y
duramente los delitos de cohecho y soborno. Particularmente importante es esta modificación, porque estamos
estableciendo responsabilidades penales para las personas jurídicas.
Y tal como se está avanzando en esta dirección, tenemos otro proyecto que también se encuentra sobre la mesa y
que fue presentado colectivamente por muchos de los Senadores presentes hoy en este Hemiciclo, para fijar
responsabilidades de las personas jurídicas, por ejemplo, frente a delitos ambientales.
Entonces, establecer y sancionar los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas; tipificar los delitos de
soborno entre particulares y de administración desleal, y establecer claramente responsabilidades penales a las
personas jurídicas en el caso de los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y cohecho,
claramente, va en la dirección correcta.
Pero el establecimiento de estándares normativos no es suficiente. Aquí se requiere también trabajar en los temas
de cultura, que dicen relación con cómo somos capaces efectivamente de consagrar una cultura del servicio
público en la cual finalmente los servidores trabajen genuinamente por los intereses de sus representados.
Y este es un tema al cual el Congreso Nacional se ha abocado en el último tiempo.
Hemos logrado sacar adelante un cúmulo de proyectos de ley que van en esa dirección. Y aprovecho de felicitar -
por su intermedio, señor Presidente - no solo al Presidente de la Comisión , Francisco Huenchumilla , sino también
al Ministro de Justicia , quien hizo de este tema uno de sus caballos de batalla durante toda su permanencia en el
Hemiciclo. Aprovecho esta intervención para hacerle un homenaje al Ministro Hernán Larraín . Él trabajó siendo un
adalid de este tema no solo en el contexto nacional, sino también en el latinoamericano. Me tocó acompañarlo en
un par de actividades con otros parlamentos y buscar experiencias, replicar experiencias, transmitir experiencias
de lo que estaba avanzando el Congreso Nacional.
Debemos ser capaces de proyectar que acá se está actuando con probidad, poniendo y anteponiendo los intereses
de los representados por sobre cualquier otro interés particular.
De igual forma, tenemos que avanzar en términos de que lo que se realiza, lo que se discute en este Parlamento
no quedará en una caja negra donde nadie sabe finalmente el trabajo desplegado por cada parlamentario, en las
Comisiones, en las sesiones de Sala y también en la labor tan importante de representación que les cabe a los
parlamentarios, que es una de las funciones que está de alguna manera menospreciada, pero que es vital para
hacer gestión con miras el desarrollo de nuestras comunidades locales y regionales.
Por tanto, acá tenemos un desafío.

Discusión en Sala
Esta es una muestra de que podemos avanzar.
Además, debo hacer presente que este proyecto se inició en una moción.
Quiero valorar -por su intermedio, señor Presidente - que el Gobierno le haya puesto urgencia a una moción, por
supuesto, trabajando en su corrección, formulando indicaciones, pero siendo capaz de recoger, de reconocer el
trabajo del Parlamento.
¿Hay tareas pendientes? Muchas.
Existen una serie de proyectos que me gustaría que tuvieran pronta tramitación. De algunos soy autor.
Uno de ellos es el que presenté el día que asumí como parlamentario en este Congreso Nacional, el año 2006,
relacionado con el límite a la reelección indefinida de Diputados, Senadores, Alcaldes, Concejales y Cores.
¿Y qué pasó con ese proyecto?
Después de doce años, ¡doce largos años!, fue aprobado por la Cámara de Diputados en general y en particular;
llegó a este Hemiciclo, se aprobó en general, y hoy día está al fondo de la tabla, en el último cajón de la Comisión
de Constitución.
Quiero aprovechar -por su intermedio, señor Presidente - de señalar que la Comisión Engel, que se formó para
establecer una agenda de probidad, planteó el límite a la reelección como uno de los temas para abordar. Por
tanto, pido que la iniciativa mencionada se ponga en discusión, para que, en definitiva, se entienda que acá no hay
castas permanentes que al final se apropian del poder, sino que aquí somos capaces de abrir las ventanas para
que entre aire nuevo. No debemos aferrarnos al poder, sino, por el contrario, tenemos que entender que el poder
es un mandato que el pueblo da y que el pueblo quita.
Entonces, yo simplemente quiero valorar el proyecto en análisis, que va en la dirección correcta.
¿Se requiere hacer más? Sí, se requiere hacer mucho más. Pero Chile está dando lecciones.
En tal sentido, debemos hacernos un llamado a nosotros mismos a valorar lo que estamos haciendo; a dejar de ser
autoflagelantes permanentes; a reconocer cuando finalmente el Congreso Nacional es capaz de empezar a
establecer estándares normativos, que -créanme- son también estándares para América Latina.
Algunos señores Senadores y algunas señoras Senadoras señalaban que nuestro país estaba bien ranqueado en
materia de probidad en el contexto de América Latina. Pero eso no es para quedarnos tranquilos. Esto también es
una señal de permanente preocupación, para que los estándares normativos sigan siendo cada vez más exigentes,
para que la función pública sea progresivamente más transparente y para que, en definitiva, los ciudadanos
perciban que acá estamos trabajando en pos del bien común.
Para trabajar en pos del bien común se requiere no solo más transparencia, sino también más comunicación de lo
que aquí se hace.
En definitiva, a mí me gustaría que avanzáramos en otro tipo de elementos. Recuerdo los resúmenes de las
sesiones que eran publicados en los medios nacionales antes de 1973, donde la gente tenía la oportunidad, la
posibilidad de saber de qué se debatía en este Parlamento.
¡Ese es uno de los temas clave! Porque es parte de la brecha que los ciudadanos perciben entre las materias que
interesan a los ciudadanos y las materias que se discuten en este Parlamento.
Entonces, ven a la política como irrelevante o que no posee ninguna capacidad de influir en las personas.
¡Tenemos que hacer que la política sea nuevamente relevante! ¡Hay que establecer la política de nuevo como un
instrumento al servicio de las personas! ¡Hay que redignificar la política!
Y hoy día, señor Presidente, estamos avanzando en ese camino.
Agradezco a todos aquellos que participaron en la discusión de este proyecto de ley, presentando indicaciones; a

Discusión en Sala
los autores de la moción; a la Comisión de Constitución; a la Comisión Mixta, y, por supuesto, vuelvo a reiterar mis
felicitaciones, mis respetos al Ministro de Justicia , Hernán Larraín .
Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.
El señor ELIZALDE .-
Señor Presidente , me parece que el proyecto de ley que estamos sometiendo a consideración y aprobando en esta
sesión, después de un largo debate parlamentario y de la discusión en Comisión Mixta, es fundamental para
nuestra democracia.
Hablamos de un proyecto que modifica el Código Penal en materia de cohecho y soborno e introduce cambios en
otros cuerpos legales y que fue iniciativa de los Senadores Araya, De Urresti y Harboe y de los entonces Senadores
y actuales Ministros de Estado Alberto Espina y Hernán Larraín.
La corrupción es un flagelo que afecta a las sociedades y que es necesario enfrentar con fuerza y voluntad
resuelta. Esta daña el prestigio de las instituciones; afecta su legitimidad. Pero lo más complicado es que perjudica
a las personas, porque hace que las decisiones que adoptan las instituciones no se lleven a cabo pensando en el
bien común, en lo que es mejor para el país, sino considerando el interés de quien paga, y de quien paga
cometiendo un delito, un ilícito penal que debe ser sancionado de manera enérgica y clara.
Sociedades con altos niveles de corrupción han generado un sistema en que las decisiones públicas dependen del
pago de los privados. Y las empresas incluso consideran dentro de sus ítems de gasto la compra del funcionario
que debe adoptar esa decisión. Esta es una especie de impuesto, pero un impuesto que no tiene asociado un
ingreso para el Estado, para financiar políticas públicas o sociales, sino que termina en el bolsillo del funcionario.
Y eso es precisamente lo que debemos evitar y, cuando ocurre, erradicar de manera enérgica en nuestra sociedad.
Por eso este proyecto es un avance, porque establece una nueva regulación en materia de tipificación de delitos,
actualizando los tipos existentes y estableciendo nuevos tipos penales; aumenta las penas -lo más importante-, ya
que muchos delitos que estaban tipificados como simples delitos ahora son crímenes; establece nuevas normas de
prescripción, e incorpora técnicas especiales de investigación.
A la vez, se contemplan agravantes que es necesario mencionar, como la pena efectiva, en la mayoría de los
casos, para las altas autoridades de elección popular o de los primeros niveles jerárquicos que estén involucradas
en estos ilícitos. Y, además, considera relevante la cuantía y los montos afectados cuando se comenten estos
ilícitos.
Yo quiero destacar, en particular, el avance en la tipificación del cohecho sin contraprestación o por mera
actividad, algo que se encuentra tipificado en la legislación española hace un siglo, que generó todo un debate en
la Comisión, pero que finalmente fue acogido y que se considera dentro del marco de esta nueva regulación.
Me parece fundamental, a propósito de lo que decía el Senador Huenchumilla, que entendamos como sociedad que
no basta con la tipificación y la aplicación efectiva de sanciones a quienes cometen estos delitos.
Por cierto que se requiere una disuasión eficiente, efectiva y el temor ante la acción punitiva del Estado respecto
de aquellos que transgreden la ley y transgreden principios básicos de convivencia. Pero el principal desafío es la
formación de los ciudadanos y, particularmente, de los servidores públicos para que no cometan estos ilícitos.
Es necesario preservar el sentido de la función pública como una actividad de servicio público, en que las
instituciones adopten sus decisiones -como lo señalé anteriormente- pensando en el bien común y no en el interés
de quien ha sido comprado o quien paga por obtener una decisión favorable de parte del Estado.
Se trata de un desafío permanente.
Y, por tanto, se requiere aquí no solo un cambio de legislación con un salto cualitativo, como el que expresa la
normativa que hoy vamos a aprobar, sino, sobre todo, la transmisión de valores para formar a los servidores

Discusión en Sala
públicos y a los funcionarios públicos a fin de erradicar definitivamente este tipo de conductas en nuestro país.
Por todo lo anterior, señor Presidente, voto a favor.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (33 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Van
Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, Girardi,
Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana,
Quinteros y Soria.
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Justicia y Derechos Humanos).-
Señor Presidente , deseo agradecer la forma como el Senado ha trabajado en esta oportunidad.
Y, en particular, quiero reconocer la labor de la Comisión Mixta, de todos sus integrantes, tanto de los miembros de
la Comisión de Constitución de esta Corporación como de quienes representaron a la Cámara de Diputados, porque
hicieron un trabajo de excepción que nos permite, en un clima de acuerdo y de buena voluntad, lograr resultados
importantes para nuestro país que, creo, nos ponen en un nivel de exigencia de orden internacional.
Agradezco, en particular, al Presidente de la Comisión , Senador Huenchumilla, por su conducción; a quienes desde
la Comisión del Senado, como siempre, ayudaron a la Comisión Mixta. También valoro el trabajo que se desarrolló
por los equipos técnicos de nuestro Ministerio.
El conjunto de esta buena voluntad nos permite enfrentar con mucha convicción de que por esta vía los chilenos
pueden confiar en que los estándares para los funcionarios públicos son muy altos y que salirse de esa línea,
traicionar en el uso de los recursos de todos los chilenos a quienes son sus destinatarios, tendrá un costo muy
elevado.
Así que, nuevamente, señor Presidente , expreso una gratitud muy grande a todos los que han hecho posible este
resultado tan significativo para nuestro país.

Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 24 de octubre, 2018. Oficio en Sesión 93. Legislatura 366.
Valparaíso, 24 de octubre de 2018.
Nº 302/SEC/18
A S.E. LA PRESIDENTA DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la
Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de
ley que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica
los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que establece la
delitos de cohecho que indica, correspondiente al Boletín N° 10.739-07.
CARLOS BIANCHI CHELECH
Vicepresidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado

Discusión en Sala
Fecha 25 de octubre, 2018. Diario de Sesión en Sesión 93. Legislatura 366. Discusión Informe Comisión Mixta. Se
aprueba.
DE DELITOS DE COHECHO, SOBORNO Y ADMINISTRACIÓN DESLEAL (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA.
BOLETÍN N° 10739-07)
El señor ESPINOZA (Presidente accidental).-
En el Orden del Día, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en
moción, que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas,
tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que Establece la
Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas en los Delitos de Lavado de Activos, Financiamiento del Terrorismo
y Delitos de Cohecho que Indica.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 3 de este boletín de sesiones.
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, dado que no hay diputado informante, le sugiero que le ofrezca la palabra primero al diputado
Leonardo Soto , que participó en la Comisión Mixta, para que nos ponga al día sobre el informe, especialmente
porque el proyecto prácticamente fue renovado en su totalidad.
Diputado Auth , nunca hay diputado informante sobre los informes de comisión mixta.
Sin embargo, en vista de su argumento, le ofrezco la palabra al diputado Leonardo Soto .
El señor SOTO (don Leonardo).-
Señor Presidente, quiero destacar que este proyecto de ley es un tremendo avance, histórico, en la lucha que debe
dar nuestro país para enfrentar, contener y reducir los niveles de corrupción que se presentan en las instituciones
públicas y políticas en su relación con las empresas privadas y los ciudadanos.
En ese sentido, el informe de la comisión mixta propone un nuevo estatuto penal contra la corrupción, producto de
un proyecto de ley muy extenso y trabajado, resultado del esfuerzo colaborativo de muchas personas, las que
durante casi tres años de tramitación legislativa realizaron una contribución que es justo reconocer.
El contenido de este proyecto, que esperamos sea ley de la república en pocos días más, surge de la fusión o
integración de tres iniciativas legales de distinto origen.
La primera es una moción del entonces diputado Jaime Pilowsky y de los diputados Leonardo Soto y Tucapel
Jiménez , entre otros, cuya finalidad es modificar el Código Penal con el objeto de aumentar las penas en los delitos
de cohecho, negociación incompatible y tráfico de influencias, el cual se encuentra contenido en el boletín N°

Discusión en Sala
9956-07, de 19 de marzo de 2015.
La segunda se inicia en un mensaje de la entones Presidenta de la República Michelle Bachelet y tiene por objeto
aumentar las penas en los delitos de corrupción, contenido en el boletín N° 10155-07, y fue presentado a
tramitación legislativa el 17 de junio de 2015, iniciativa que, a su vez, recogió las propuestas que realizaron los
integrantes del Consejo Asesor Presidencial Contra los Conflictos de Interés, el Tráfico de Influencias y la
Corrupción, instancia presidida por el profesor Eduardo Engel .
Esos dos proyectos se fusionaron y se aprobaron en la Cámara de Diputados.
Con posterioridad fue integrado el tercer proyecto de ley, iniciado en moción de los senadores Pedro Araya ,
Alfonso de Urresti , Felipe Harboe , y de los entonces senadores Hernán Larraín y Alberto Espina , el que tenía por
propósito modificar el Código Penal en materia de delitos de corrupción.
En la comisión mixta se hizo una revisión completa a los tres proyectos.
En los tres años que duró esta tramitación, quiero destacar la colaboración que hemos recibido de los profesores
de derecho penal señores Gonzalo Medina , de la Universidad de Chile, y Héctor Hernández , de la Universidad
Diego Portales, de los jefes de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, tanto del anterior
gobierno como del actual, señores Ignacio Castillo y Sebastián Valenzuela , respectivamente, y la permanente
participación del entonces senador y actual ministro de Justicia y Derechos Humanos señor Hernán Larraín .
El trabajo que desarrollamos en la comisión mixta se materializó en una extensa discusión que duró varios meses,
con un alto nivel de consenso final, que se expresa en este informe.
El debate de este proyecto de ley relativo a los delitos funcionarios se da en un contexto nacional e internacional
muy especial, con una percepción en cuanto a que esta materia se ha desbordado, lo que se refleja en los niveles
de corrupción general del país.
Todos los días desayunamos, comemos y cenamos mientras escuchamos noticias de grandes empresas que se
adjudican contratos públicos obtenidos mediante sobornos a gran escala, como en el caso Odebrecht o Petrobras
en esta parte del continente, que han alcanzado a expresidentes, algunos de los cuales están siendo investigados,
han sido formalizados e incluso algunos ya han sido condenados por la justicia, como ocurre en Perú, en Argentina
y en Brasil. Sin ir más lejos, en Chile también hubo autoridades que recibieron pagos indebidos, como el señor
Jaime Orpis y el exministro Pablo Longueira , o los involucrados en el caso Penta. También hemos sabido de
sobornos a alcaldes y concejales en licitaciones para la recolección de la basura, o de los ya crónicos fraudes que
se han producido en la instituciones de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, como Carabineros y
el Ejército, que han pasado a ser el pan nuestro de cada día.
La corrupción es un fenómeno nefasto que produce la más grave indignación ciudadana entre los chilenos y
chilenas, debido a la estrecha vinculación que tienen estos abusos con los espacios de privilegio en que se mueven
las altas autoridades del poder político y de las demás instituciones públicas.
Por eso, necesitamos enfrentar este problema de manera robusta, con una reacción importante y concreta de
nuestra democracia, razón por la cual debemos cambiar nuestra legislación penal, que en esta clase de delitos, de
cuello y corbata, tiene uno de los sistemas de penas más bajas del mundo occidental civilizado, tal como lo graficó
el exfiscal nacional Sabas Chahuán al señalar que no puede ser lo mismo “cohechar” a un funcionario público o
defraudar al fisco con muchos millones de pesos, que robar una gallina, como ocurre en la legislación aún vigente.
En cuanto al resultado de la comisión mixta, debo partir señalando que ante las controversias y diferencias que
tuvimos con el Senado, mayoritariamente se impusieron las definiciones propuestas por la Cámara de Diputados.
¿Qué reformas se podrían destacar? Primero, el aumento de penas. Ese es el núcleo de este proyecto de ley, que
hace una revisión y una mejora fundamental en los delitos funcionarios más relevantes, elevando fuertemente
todas las penas y sanciones, porque las que hoy tenemos son francamente ridículas. Los techos de las penas
actuales pasan a ser el piso en que partirán los tramos de las nuevas penas para estos delitos.
Varios tipos penales de cohecho, soborno, fraude al fisco, malversación de fondos y otros fueron mejorados, y en
cuanto a la sanción, pasaron a tener penas que llegan a ser de crímenes; es decir, conllevan cárcel efectiva para

Discusión en Sala
sus autores.
Estoy convencido de que para desalentar a los delincuentes de cuello y corbata de cometer estos delitos el mejor
disuasivo es, por lejos, que enfrenten la posibilidad cierta de cumplir con cárcel las penas privativas de libertad.
Nada los disuade más.
Por eso reforzamos la posibilidad de pena de cárcel efectiva, para lo cual aprobamos una norma que establece que
se debe aplicar el máximo de las penas a ciertas personas, aquellas que tengan la calidad de ser las autoridades
más altas del país. Establecimos que cuando los delitos hayan sido cometidos por un empleado público que
desempeñe un cargo de elección popular, de exclusiva confianza, de Alta Dirección Pública, del primer nivel
jerárquico, o por un fiscal del Ministerio Público, por jueces, comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas o
directores generales, entre otros, se les aplicará el máximo de la pena establecida para el delito funcionario.
Esta es una gran innovación. Las altas autoridades del país, las que están cerca del poder, ejerzan o no cargos de
elección popular o del Poder Ejecutivo o de los municipios están más expuestas a la corrupción -de eso no cabe
duda-, por lo cual deben tener una amenaza de sanción penal mayor: la de pasar una buena temporada en la
cárcel.
Entonces, todos están advertidos de que eso puede ser una realidad.
Una gran polémica se instaló en la comisión mixta a partir del nuevo delito de cohecho. Estamos conscientes de
que de poco puede servir subir las penas si no buscamos herramientas para facilitar la comprobación del delito por
la justicia, medios para que las fiscalías puedan obtener condenas. Pensando en eso, creamos el delito de cohecho
sin contraprestación, también llamado cohecho por mera actividad o cohecho en razón del cargo, que marcó la
gran polémica en la comisión mixta.
Se trata de que el delito de cohecho se configure con el solo pago del beneficio económico indebido al funcionario,
sin necesidad de acreditar el favor, la contraprestación que el funcionario haría o hizo para recibir esa coima, ese
soborno. Eso facilitará enormemente el trabajo de la justicia y permitirá, por ejemplo, que haya condenas en casos
en que hoy, lamentablemente, por falta de prueba, se libera a los responsables y quedan en impunidad, no
obstante que hayan participado en delitos extremadamente graves.
La nueva regla en este cohecho sin contraprestación es muy simple de seguir: ningún funcionario público, de
cualquier nivel, debe recibir dinero o beneficios económicos de particulares en razón de su cargo.
Este es un delito que existe desde hace más de cien años en España y ha sido fundamental en Italia y en Alemania
para desbaratar redes de corrupción pública.
Existe también una nueva regla de prescripción. En los delitos funcionarios, el plazo de prescripción de la acción
penal empezará a correr, no desde que se comete el delito, porque muchas veces eso está oculto, sino desde que
el empleado público que intervino en él cese en su cargo o función, para evitar que encubran la situación.
También se establece una especie de delación compensada, que entrega un incentivo de rebaja de penas para
aquel funcionario que, sin ser autoridad política, confiesa y colabora con la persecución y condena de los autores.
Otra innovación es el establecimiento de un nuevo delito de corrupción entre privados y uno de administración
desleal, para aquellos que administran patrimonios ajenos.
La ciudadanía está cansada y ha dejado de creer en las instituciones y en los políticos, lo que se ve reflejado en los
índices de aprobación ciudadana y en el porcentaje de abstención en las elecciones. ¿Cuántas veces hemos
escuchado el tradicional “himno” de que todos los políticos son iguales?
Hemos sido testigos del posicionamiento de figuras políticas, tanto en Chile como en el resto de América y del
mundo, que se anclan en un discurso anticorrupción, pero además promueven la xenofobia, la homofobia, el
racismo y la misoginia. No dejemos que eso le pase a nuestro país.
Tenemos la oportunidad histórica de tomar una decisión de justicia, al aprobar los aumentos de penas por estos
delitos de corrupción.

Discusión en Sala
¡No defraudemos a Chile y hagamos la pega!
He dicho.
Informo que el tiempo asignado para hacer uso de la palabra será de diez minutos para los integrantes de la
Comisión Mixta y de cinco minutos para cada bancada.
Entonces, tiene la palabra, hasta por diez minutos, el diputado Gabriel Silber , miembro de la Comisión Mixta.
El señor SILBER.-
Señor Presidente, este proyecto puede marcar, por su mérito y su rigurosidad jurídica, un antes y después en el
estatuto legal que regula los delitos que atentan contra la probidad en el desempeño de la función pública, ligados
a la corrupción.
Asimismo, desde el punto de vista de las políticas públicas, el esfuerzo que se hizo en la Comisión Mixta recoge un
conjunto de otras materias en las cuales, afortunadamente, nuestro país marcó la diferencia, por la indignación
que expresó ante hechos que motivaron escándalo entre la opinión pública, relativos al financiamiento electoral y
a la corrupción que, derechamente, permeó a instituciones importantes del Ejecutivo, como también al Congreso
Nacional. Se trata de una situación que no podemos invisibilizar, pues se expresó en hechos que están en el primer
lugar de la agenda pública en materia de persecución penal y revelaron temas sustantivos en cuanto al
financiamiento de la política, la contaminación de esta actividad con intereses cruzados económicos; el rol que han
cumplido las empresas en el financiamiento de las campañas, y por hechos más graves que hoy incluso están
siendo investigados y perseguidos en el ámbito internacional, en lo que se refiere al cohecho y al soborno.
Como país, sin perjuicio de la reacción ciudadana de indignación, enhorabuena actuamos con altura de miras,
entendiendo que no podíamos quedarnos de brazos cruzados, sino que había que reaccionar desde el punto de
vista de políticas públicas.
Me parece que este proyecto, junto con otros que aprobamos el año pasado y este año en el Congreso Nacional,
demuestra que nuestra sociedad entendió que había temas que era prioritario y urgente poner sobre la mesa. Me
refiero a la ley sobre el financiamiento público de los partidos políticos, para que nunca más ocurra que empresas,
a través del financiamiento, se transformen en una suerte de gran elector, por sobre las atribuciones que
inexorable e inabdicablemente tienen los ciudadanos para elegir a sus representantes. También a la ley que
fortalece el Servicio Electoral, con una musculatura real en términos persecutorios o investigativos. Recordemos la
contabilidad ideal que entregaban muchos candidatos después de las campañas, que no se ajustaba a la realidad.
La opinión pública conoce cómo se financiaban esas campañas.
En esto hay un mea culpa de carácter colectivo. Quienes pertenecemos a los partidos políticos más tradicionales
tenemos que asumir nuestras propias responsabilidades desde los puntos de vista judicial y ciudadano. Los
resultados de las investigaciones llevadas a cabo por el Ministerio Público nos obligan a pedir perdón también
desde el punto de vista institucional. Creo que es el siguiente paso, después de los cambios legislativos que
estamos llevando a efecto en el Congreso Nacional, para instalar una verdadera muralla china esperamos que sea
así- entre el dinero y la política.
En este escenario de proyectos sobre probidad y transparencia que despachamos el año pasado -es algo que debe
continuar durante este año y este cuadrienio- se inserta el proyecto en discusión, que modifica el Código Penal en
lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre
particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que Establece la Responsabilidad Penal de las
Personas Jurídicas en los Delitos de Lavado de Activos, Financiamiento del Terrorismo y Delitos de Cohecho que
Indica.
Muchas acciones que más bien estaban tipificadas respecto de empresas que se transan en la bolsa, como
atentado a dichas empresas, hoy se expanden al ámbito privado en términos transversales. Me refiero a la
administración desleal, a la corrupción en la administración de patrimonio ajeno, a la obtención de ganancias

Discusión en Sala
indebidas por uso de posición o información privilegiada en operaciones bursátiles, perjudicando un intangible que
tiene que ver con la defensa de los mercados y la buena fe de quien administra o quien tiene una posición
privilegiada, por ejemplo, como director, como gerente o como administrador de una empresa.
No se trata de reducir lo público solo a los funcionarios públicos, pues también hay una esfera pública en los
mercados o las sociedades anónimas de responsabilidad limitada, que administran patrimonios de terceros y
toman decisiones avalados en la fe pública.
Las penas que se imponen buscan terminar con la sensación de impunidad.
Además, establecimos un elenco de personas, principalmente de las elegidas por mandato popular. Al respecto, se
elevan los actuales pisos desde el punto de vista de las sanciones. Ahora, el “desde” va a ser pena de cárcel
efectiva; ya no más salidas alternativas en que la Fiscalía ocupaba sus herramientas jurídicas desde el punto de
vista persecutorio, y que permitían a los acusados acceder a penas remitidas, sin cárcel efectiva, lo que provocaba
mucha desconfianza en los ciudadanos, pues no veían un efecto punitivo, persecutorio y real.
Además, se entregan otras herramientas persecutorias a la Fiscalía, que a nuestro juicio son importantes, como la
delación compensada, que antes se contemplaba para los delitos de colusión o para aquellos ligados a cárteles de
narcotráfico, materia regulada en la ley Nº 20.000.
La iniciativa contempla herramientas poderosas para que en la etapa previa a la formalización podamos tener un
cooperador eficaz, lo que permitirá a la Fiscalía aplicar medidas intrusivas, como allanamientos e interceptaciones
telefónicas, de manera de lograr la condena de las personas involucradas.
Cuando se llegaba a la etapa de formalización era difícil acreditar conductas como el cohecho, porque tenía -y
sigue teniendo- un estándar probatorio muy alto. En efecto, había que acreditar la prestación, lo que requería
allegar muchas pruebas a la investigación, por lo que la prueba documental se hacía insuficiente.
La cooperación eficaz muchas veces marca la diferencia entre tener a una persona importante sentada rindiendo
cuentas ante la justicia o tener la impunidad como resultado legal.
Establecemos como pena accesoria la de inhabilitación efectiva para ocupar cargos de carácter público o volver a
la administración pública. La cárcel no es la única pena; también es necesario marcar la diferencia en estos
aspectos.
El cohecho sin contraprestación, si bien es una figura de carácter residual -así como tenemos la estafa residual en
materia privada-, va a ser una herramienta con la que contará el Ministerio Público a la hora de buscar la aplicación
de condenas. Muchas veces cuando la prueba no cumplía el estándar probatorio, este tipo de conducta quedaba
sin ningún tipo de sanción.
En consecuencia, llamo a aprobar el informe de la Comisión Mixta, que es fruto de un acuerdo prácticamente
unánime de todos los miembros de la Comisión, a quienes agradezco su labor.
Finalmente, quiero agradecer el trabajo realizado en el Senado y en la Cámara de Diputados. La señal que estamos
dando al votar favorablemente este informe es la que el país espera frente a un tema...
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero agradecer la labor del ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Hernán Larraín , de
su equipo y de los abogados que nos ayudaron a transformar el proyecto original y colocarlo en sintonía con las
necesidades de transparencia del siglo XXI.
Tal como lo han dicho los diputados Leonardo Soto y Silber , no solo se modificaron las normas en materia de
cohecho, sino todas aquellas disposiciones que tipifican los delitos relacionados con el mal uso de los fondos

Discusión en Sala
públicos, la administración desleal, así como las estafas y otros engaños, cuya penalidad en la legislación chilena
actual es increíblemente baja.
Cuando analizamos el proyecto de ley original y las propuestas de la Cámara de Diputados y del Senado, nos
dimos cuenta de que había que endurecer mucho más la mano. Así, prácticamente respecto de la totalidad de los
delitos que aborda la iniciativa, la Comisión Mixta estableció considerar como base lo que hoy se dispone como
tope en materia de sanciones.
Aprobar esta iniciativa significará que prácticamente podremos tener la seguridad de que si una persona comete el
delito de cohecho, irá a la cárcel. En la actualidad, la pena para ese delito es prácticamente inexistente. Es casi
imposible que alguien que tenga una atenuante vaya preso, sin importar el monto o la cuantía por la que fue
formalizado o imputado; de hecho, en Chile es excesivamente barato cometer ese tipo de delitos.
Por esa razón, en la Comisión Mixta buscamos los consensos necesarios que permitan avanzar en una penalidad
dura, sobre todo para los casos más graves. La idea es que la justicia no sea burlada a través de distintos
mecanismos procesales que lo permiten. Por ello, buscamos asegurar que la pena para aquellas personas que
cometan esos delitos sea la cárcel, sobre todo para los funcionarios públicos y autoridades, que somos los que
mayor influencia tenemos en la toma de decisiones.
Durante toda la tramitación del proyecto de ley imperó el clima de buscar acuerdos, de consensuar esta normativa
con el resto del ordenamiento penal y civil, y de buscar la posibilidad de establecer y de asegurar que todos los
“delitos de cuello y corbata” concluyan con una severa penalidad.
Tal como señaló el diputado Gabriel Silber , debemos reconocer que llegamos tarde, porque las primeras luces y
alarmas sobre esta situación ocurrieron a principios de 2000, con el denominado “caso MOP-Gate”, donde, como
políticos, no fuimos capaces de dar una solución a tiempo que permitiera que el exministro Carlos Cruz , quien
recibió una condena, pagara con la sanción que ahora se propone. En ese entonces no se concretó ninguna
modificación a los distintos tipos de sanciones con los que se podía penalizar el delito de cohecho, de estafa, de
malversación de fondos públicos, entre otros.
Este tema explotó con el desvelamiento de financiamientos irregulares para campañas políticas, momento en que
fuimos testigos de que personas de todos los sectores políticos estaban involucradas. Quizás lo más relevante es lo
que pasó con el financista o recaudador de campaña de la ex-Presidenta Bachelet, tema que aún nos queda
pendiente.
Como Parlamento aún nos queda un tema por resolver, el que debemos solucionar a la brevedad posible. No puede
ser que en todo este tiempo no hayamos avanzado en legislar sobre la posibilidad de que personas puedan prestar
testimonio en el extranjero, considerando que esa ayuda podría ser una colaboración sustancial. Un ejemplo de
ello es el denominado caso Odebrecht, que nos reveló la realidad de que cuando hay personas que están
dispuestas a hablar sobre presuntas irregularidades, como cohecho, estafa o malversación de fondos públicos, no
lo pueden hacer en nuestro país pues corren el riesgo de ser perseguidas. En otros países, como Perú o Colombia,
se puede contar con esta sustancial colaboración, lo que ha permitido procesar y condenar a políticos y
expresidentes. En Chile, lamentablemente, no hemos avanzado en esa iniciativa, y personas que tuvieron toda la
intención de colaborar con la investigación del caso Odebrecht no pudieron hacerlo.
Como bancada de la Unión Demócrata Independiente llamamos a aprobar este proyecto de ley, no sin antes hacer
un punto respecto de la urgencia de avanzar en una futura iniciativa que permita que aquellas personas que
deseen colaborar de forma sustancial desde el extranjero, puedan hacerlo. De esa manera podremos esclarecer,
por ejemplo, casos como el de Odebrecht, que sigue pendiente y que no ha sido investigado con debida
profundidad.
He dicho.
El señor MULET (Presidente en ejercicio).-
Tiene la palabra la diputada Catalina Pérez .

Discusión en Sala
La señora PÉREZ (doña Catalina).-
Señor Presidente, a mediados de 2013 la Fiscalía investigaba el caso fraude al FUT, por mal uso de utilidades al
Fondo de Utilidades Tributarias por parte del Grupo Penta.
Un año más tarde, Penta anunciaría la salida de su gerente general, señor Hugo Bravo . Lo que ellos pensaron que
sería el final de la mala prensa en su contra, se volvió el comienzo, porque el señor Bravo se convertiría en el
delator de uno de los más grandes -si no el más grande- escándalos de corrupción en nuestro país, con todas las
aristas que más tarde conoceríamos.
Este caso dejó salir a la luz cómo diversos políticos solicitaban dinero al señor Bravo para financiar sus campañas
electorales. Luego, comenzó un desfile de políticos por tribunales. El desfile aún no termina, eso es claro, pero ya
no se tiene la misma expectativa que al comienzo, porque todos hemos visto con mucha decepción cómo los
delitos de “cuello y corbata” no han sido sancionados como corresponde. Ha habido una grotesca impunidad para
la mayoría de quienes han participado en esos casos. De hecho, sin ir más lejos, algunos de los involucrados
incluso votaron este mismo proyecto de ley ayer en el Senado. El chiste se cuenta solo. Así está el panorama en
nuestro país.
Por eso, el presente proyecto de ley es tan importante. ¿Cómo combatimos la corrupción con penas irrisorias y con
fiscales sin garras para investigar sofisticadas organizaciones político-criminales? Algunos dicen que es bueno
elevar las penas. Es cierto. Efectivamente, elevamos las penas para las figuras de cohecho, soborno, malversación
de caudales, fraude al fisco y negociación incompatible. Además, subimos en un grado el piso y en dos grados el
techo de las penas, pero ello no es suficiente. Y no lo es porque no sirve de nada contar con altas penas para
delitos graves si el Ministerio Público carece de las herramientas necesarias para perseguir esos delitos y lograr
que los culpables sean sancionados.
Por eso, además de subir las penas, establecimos una serie de normas para que dichas penas no queden en el
texto del Código Penal sin aplicación alguna.
El avance más significativo, desde mi punto de vista, es haber establecido el cohecho sin contraprestación, incluso
contra la resistencia de algunos parlamentarios. No olvidemos que votamos esta figura dos veces, la segunda
cambiando la posición que el Ejecutivo había presentado en una primera oportunidad, lo que, a mi juicio, ocurrió
gracias a la presión mediática y ciudadana.
¿En qué consiste el cohecho sin contraprestación? Consiste en que un particular le paga a un funcionario público
solo por el hecho de que ese funcionario ocupa un cargo determinado. Le paga para tenerlo “en la nómina” y para
usar su influencia cuando la necesite, sin solicitarle que realice o que deje de realizar una función propia, es decir,
sin pedirle ninguna contraprestación a cambio del beneficio entregado.
La no tipificación de este delito ha sido un gran obstáculo a la hora de perseguir criminalmente a los responsables
de los delitos de cohecho, al no poder probar que estos funcionarios efectivamente realizaron una actividad en
favor de quienes les entregaron millones de pesos. Esto fue lo que pasó en el “caso Wagner”, en el cual no se pudo
probar que el exsubsecretario de Minería realizó una actividad en favor de los controladores del Grupo Penta por
los pagos recibidos. El señor Pablo Wagner recibió dos años de prisión, que cumple en libertad; una multa de
42.000.000 de pesos, e inhabilitación por cuatro años para ejercer cargos públicos, es decir, en 2022 podrá volver
a cualquier servicio público del Estado. Si ese delito hubiera estado tipificado, esto no habría sucedido.
Otro avance importante es el establecimiento de una norma especial para altas autoridades o funcionarios con un
especial poder de decisión, para excluir el mínimo de la pena cuando se trate, por ejemplo, de cargos de elección
popular, o cargos de exclusiva confianza, como comandantes en jefe del Ejército, de la Armada o de la Fuerza
Área, o general director de Carabineros, entre otros.
También incorporamos mecanismos a este proyecto de ley, como la cooperación eficaz, que permite a los fiscales
contar con una herramienta para romper los pactos de silencio entre los imputados, que impiden dar con los
responsables, debido al encubrimiento.
Finalmente, como último tema a destacar, entre los muchos que tiene este proyecto de ley, me parece necesario
hacer una referencia especial al establecimiento de listas negras con las empresas sancionadas por delitos de
corrupción, para que no puedan recibir concesiones del Estado ni contratar a cualquier título con organismos

Discusión en Sala
estatales, empresas del Estado o empresas en que el Estado tenga participación mayoritaria. Así nos aseguramos
de que no solo los funcionarios públicos que han sido condenados por delitos vinculados a la corrupción no vuelvan
a la administración del Estado, sino también que las empresas que han sido condenadas por delitos vinculados a la
corrupción no puedan volver a relacionarse con el Estado.
Más allá de las modificaciones mencionadas, del aumento de las penas, del perfeccionamiento de los mecanismos
de persecución penal y de la creación de nuevos tipos penales, a la que hicieron referencia otros diputados, lo
importante es el mensaje que deja este proyecto: la corrupción daña la democracia, quita a las personas la
confianza en las instituciones y nos sume a todos en un clima de derrota constante. No importa cuánto nos
esforcemos por obtener legítimamente algo del Estado, el funcionario a cargo de mi subsidio, de mi beca, de
entregarme un permiso, de fiscalizarme o de imponerme una multa ya está comprado. ¡Esa es la lógica de la
corrupción!
¿Para qué ir a votar? ¿Para qué postular a un cargo de elección popular si los políticos cocinan sus campañas en
una oficina de Las Condes, con plata que, además, les entregan las empresas a las que luego favorecen en sus
votaciones? ¡Esa es la dinámica de la corrupción en Chile! Todo eso produce la corrupción.
Es hora de que este Congreso Nacional entregue un mensaje potente al país, de que nos tomemos en serio estos
delitos, de que no contemplemos el inútil desfile de políticos por tribunales, y que la próxima vez que suceda esto
los responsables sean castigados efectivamente con penas justas, como cualquier otro ciudadano que comete un
delito.
Por lo señalado, anuncio el voto a favor de la bancada de Revolución Democrática y del Frente Amplio. Hago un
llamado a que aprobemos este proyecto de ley y nos hagamos responsables de la tremenda crisis democrática que
hoy tenemos en nuestro país.
He dicho.
Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .
La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-
Señor Presidente, celebro este nuevo estatuto que recoge grandes materias relacionadas con las malas prácticas,
como el cohecho y el soborno, a las cuales hoy se sigue reaccionando. Eso me pone muy contenta, porque Chile
debe ser un referente en estas materias.
Las malas prácticas deben ser repudiadas y, por ello, debemos poner todas las trabas posibles para que estas no
ocurran.
Las malas prácticas, muchas veces, pueden cambiar el curso de la historia, y en el caso mencionado que hace
referencia a la política eran muy evidentes: había campañas millonarias versus campañas modestas o de menos
recursos financieros, pero no con mejores candidatos o candidatas. A eso me refiero cuando afirmo que la historia
puede ser cambiada a través de estos medios.
Hay que decir fuerte: “No al cohecho, no a la malversación de fondos y no a la impunidad”. Chile -repito- debe ser
un referente en materia de probidad, pero nos falta camino por recorrer.
En este punto me quiero detener. El primer proyecto que presenté en esta misma línea es un cambio al Código
Penal, en que se hace referencia al mal uso de las platas del Estado; me refiero a cambiar el destino de los
recursos del Estado. Las platas que nos llegan responden a ciertos objetivos, a programas que han sido
previamente diseñados y pensados, que no deben ser cambiados.
Por ejemplo, ayer el contralor en su exposición -y también después de ella- se refirió especialmente al mal uso de
las platas SEP, algo que hoy la Contraloría tiene absolutamente detectado. ¡Qué injusticia más grande! Esa plata,
que está destinada para los niños más vulnerables, muchas veces es usada para otros fines, y esos niños no saben

Discusión en Sala
que perdieron una oportunidad. Esto pasa en muchos ámbitos, pero no profundizaré al respecto.
Espero que sigamos avanzando en esta materia. Si por las buenas y la lógica humana no se puede llegar a buen
puerto, que la ley resguarde el erario fiscal y castigue con penas efectivas los delitos de cuello y corbata.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA.-
Señor Presidente, solo quiero señalar, como lo han planteado nuestros colegas, que este proyecto es
tremendamente importante para nuestro país, pues permite avanzar en uno de los principales flagelos que hoy
tenemos: la corrupción.
No se trata de un flagelo nuevo en Chile, porque la corrupción en nuestro país viene de los tiempos de la dictadura
militar; por más que algunos han querido ocultarlo durante muchos años, es así. La familia del exgeneral hoy es
parte de profundos cuestionamientos éticos, morales y también legales, producto de la fortuna que hoy posee, y la
justicia está pretendiendo aplicar las sanciones que correspondan. No es un tema menor.
Hoy no podemos desconocer que, con este proyecto de ley, nuestro país va a ser distinto, por lo menos, en los
temas relacionados con la corrupción, porque los delitos de cohecho y de soborno van a tener una sanción, a lo
menos, ejemplificadora.
Quiero felicitar en esta Sala la personalidad del diputado Juan Antonio Coloma , porque él ocupó los diez minutos
de su partido, en circunstancias de que fue jefe de gabinete del señor Wagner . Si hubiera existido este proyecto
de ley en su momento, el señor Wagner , que recibió millonarios recursos -más de 40 millones de pesos-, hubiera
estado preso.
Reitero: felicito al diputado Coloma , porque debe tener mucha personalidad para hacer uso de la palabra en la
discusión de este proyecto de ley, como ayer ocurrió también en el Senado. ¡Hay que tener mucha personalidad!
En estos breves minutos, al igual que señaló la diputada que me antecedió en el uso de la palabra, quiero plantear
que los delitos de cuello y corbata en Chile han tenido durante largos años -en el último tiempo se ha demostrado
a partir del caso Penta- condenas irrisorias.
¿Cuántos casos más tenemos, como el de los señores Wagner , Longueira , Orpis y Novoa? Recibieron millonarios
recursos en la ley de pesca y en otras leyes. Eso le hace mal a las democracias en el mundo; es un cáncer que, de
una u otra forma, hay que exterminar. Con este proyecto no solucionamos los problemas de fondo, pero
avanzamos profundamente.
La corrupción no está radicada en un solo partido o color político. Donde haya corrupción hay que perseguirla, y
también cuando la haya en nuestro sector tenemos que condenarla, porque no tiene apellido ni colores. Pero,
repito, hay que tener mucha personalidad para hablar de estos temas cuando ha habido problemas, como todos
los que…
Diputado Espinoza , su tiempo ha terminado. Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, lo primero que diré es: “¡Por fin!”, porque el trámite en la comisión mixta fue muy duro, demoró
muchísimo tiempo. Por consiguiente, para comenzar mi intervención, felicito a quienes representaron a la Cámara

Discusión en Sala
de Diputados en esa discusión, porque buena parte de la resolución de los debates tuvo que ver con la opinión de
esta Sala.
Por supuesto, este proyecto se inscribe dentro de la construcción de un muro para separar la política y la
administración pública de la influencia del dinero.
Fueron muy importantes los cambios a la ley de financiamiento de la política y los cambios radicales a las normas
de campañas electorales; diría que este es el penúltimo ladrillo de la muralla que separa la política del dinero.
Digo que es el penúltimo, porque siempre habrá maneras en que el dinero tratará de penetrar y comprar a la
política para que esta haga lo que él desea. Por consiguiente, debemos estar vigilantes y atentos para actualizar
las leyes y enfrentar los nuevos problemas que van a venir.
Esta futura ley será muy importante, y no trepidaría en decir que tendrá una importancia histórica, primero,
porque, por primera vez, se incorpora el cohecho entre privados, es decir, a aquellos que quieren distorsionar el
mercado al “comprar” a un jefe de abastecimiento de una empresa. Hoy se puede hacer eso sin tener
consecuencias penales, pero desde que esta iniciativa se convierta en ley tendrá consecuencias penales también
la corrupción entre privados.
En lo que se refiere a la protección de la función pública de la influencia del dinero, la primera cuestión importante,
obviamente, es el aumento de las penas; se trata de aumentos significativos. Se incorpora la inhabilitación
perpetua para ejercer cargos públicos, se multiplican todas las sanciones pecuniarias y se asegura la cárcel
efectiva.
Pero quiero destacar un elemento que debería estar presente también en otras legislaciones. En el proyecto se
establece de manera nítida que mientras más alta es la autoridad, tanto más merece castigo. Nosotros, los
parlamentarios, vamos a votar un proyecto de ley que establece castigos mayores para los parlamentarios, por el
hecho de que representamos la confianza del pueblo que nos puso aquí, y violar esa confianza, frustrarla y
transgredir esos valores tiene una consecuencia sobre la credibilidad de las instituciones mucho mayor que cuando
lo hace cualquier funcionario público. Por eso, merecemos mayores sanciones, y también merecen mayores
sanciones los ministros, los subsecretarios, los fiscales y las altas autoridades que son objeto de cohecho.
Pero nada de esto tendría sentido si no hubiéramos modificado la figura penal del cohecho, porque, hasta ahora,
para configurarse el cohecho se necesitaba establecer con claridad la contraprestación. Piensen ustedes lo difícil
que es establecer que el diputado o el subsecretario que recibió un saco de dinero hizo lo que hizo no por
convicción propia, sino por el hecho de haber recibido ese dinero. Pues bien, se establece con claridad que el
hecho de solicitar o recibir recursos privados es constitutivo del delito de cohecho.
Junto con los diputados Soto , Bellolio , Boric y otros habíamos presentado un proyecto de ley que felizmente fue
integrado en la proposición de la Comisión Mixta. Esto es fundamental, porque se refiere a lo que,
retrospectivamente, nos genera frustración: el hecho de que delitos que se cometieron ayer no hayan sido
condenados con las penas disuasorias con las que hoy condenaríamos los delitos del presente. Si hoy alguien hace
lo que hicieron el entonces ministro Longueira , los diputados, los subsecretarios, el entonces senador Rossi y otros
parlamentarios, sería inhabilitado de manera perpetua y tendría cárcel efectiva.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Andrés Molina .
El señor MOLINA.-
Señor Presidente, junto con saludar al señor ministro que nos acompaña, manifiesto de inmediato mi conformidad
con este proyecto de ley que establece mayores penas para los delitos de cohecho y soborno, y avanza
sustantivamente en materia de responsabilidad penal de personas jurídicas.

Discusión en Sala
Este es un proyecto de ley cuya discusión comenzó en 2016 y que hoy, por fin, ve la luz de la mano de un amplio
consenso entre la oposición y el oficialismo.
Es precisamente este tipo de legislación el que construye democracias sólidas y estables en el tiempo y nos
permite como Estado recuperar la confianza de las personas.
Me alegra que el llamado “principio de probidad” tenga una aplicación concreta y práctica, y que no sea solo un
lindo concepto que adorna nuestra legislación.
Hace tan solo unos meses, mientras en Evopoli preparábamos el proyecto de ley sobre integridad pública, que
entregamos como aporte al gobierno, constatamos con cierto estupor que desde 2013 a la fecha habíamos caído
cinco puestos en el ranking de percepción de la corrupción. Escándalos tales como el financiamiento irregular de la
política, el caso de corrupción de Carabineros, el caso Caval, nos pusieron con justa razón en tela de juicio y nos
hirieron en lo más preciado que tenemos como Estado, que es la confianza ciudadana en las instituciones.
Quienes nos desempeñamos en la función pública debemos siempre mirar el fin superior de la población. Así nos
ordena la Constitución y la serie de cuerpos legales que nos regulan.
Espero que pronto sea discutido en este hemiciclo el proyecto de ley sobre integridad pública, que también viene a
hacerse cargo de esta problemática y que acabará de una vez por todas con el nepotismo y con muchas otras
prácticas reñidas con la probidad.
Repito: este es el tipo de legislación que necesitamos y que nos pide la gente, que realmente se haga cargo de la
peor enfermedad que puede sufrir un Estado, como es la corrupción.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez .
El señor VELÁSQUEZ (don Esteban).-
Señor Presidente, comparto la mayor parte de las reflexiones y algunos mensajes de mucho entusiasmo respecto
de la modificación del Código Penal en lo que dice relación con el cohecho y el soborno. Nos parece bien que se
establezcan medidas concretas y profundas.
Sin embargo, me pregunto si todo el poder político estará muy feliz, como uno lo escucha; no sé si todos están
aplaudiendo esta iniciativa con franqueza, y que no se trata solamente de palabras para la foto y la prensa.
Quiero destacar a aquellos diputados que en su momento imprimieron fuerza a este tema, cuando en la comisión
mixta algún senador pretendía que de esta iniciativa saliera cualquier cosa, menos lo que estamos discutiendo
ahora: a la diputada Catalina Pérez , al diputado Soto y probablemente a algún otro diputado que nos representó
de buena forma en esa instancia, imprimiendo la fuerza en los temas que hoy nos convocan. Porque combatir todo
tipo de corrupción es la tarea que deberíamos tener todos, de la cual se habla mucho, pero en la que hasta el
momento se ha hecho poco.
El proyecto constituye un esfuerzo importante, pero no es todo lo que necesitamos. No sé si habremos llegado en
buena hora, si hay que pedir perdón y todas esas cuestioncitas que uno las viene escuchando desde hace por lo
me nos treinta años.
La corrupción debe ser combatida en todas sus formas, porque existe la corrupción grosera y la corrupción
elegante. La corrupción grosera es la que vemos a través de los medios de comunicación y de la ciudadanía que la
expresa y la denuncia. Pero también está la corrupción elegante, esa que se hace en las reuniones sociales, esa
que se hace en los clubes de amigos, entre la gente influyente, en el poder económico y en el poder político, y en
la que no hay miramientos para perjudicar. No solo tenemos los casos MOP-GATE, Penta , SQM y las colusiones,
sino muchos otros negocios públicos, como los que hemos conocido en varias regiones, particularmente en las

Discusión en Sala
regiones mineras, en que se han visto involucradas empresas mineras públicas y privadas.
Otra cuestión que creo importante tener presente es la responsabilidad de los partidos políticos, porque quienes
llegan a la Cámara de Diputados, al Senado, al mundo municipal tienen que ser escaneados. Los partidos políticos
tienen mucho que decir al respecto cuando eligen a los candidatos, cuando proponen nombres, cuando llegan a ser
gobierno. En ese aspecto, me parece que ha habido mucha irresponsabilidad, porque finalmente hay personas que
estuvieron involucradas en actos de corrupción, por los cuales, debido a que no existían estos marcos legales, no
fueron castigadas, pero aparecen como figuras públicas. Por ello, la ciudadanía anida aún más la molestia, el enojo
y la desconfianza. ¡Y después nos preguntamos por qué hay ciertas manifestaciones de violencia, de agresividad;
por qué se producen esas situaciones irracionales! La respuesta está en el mismo debate que hoy estamos
realizando.
Los regionalistas valoramos lo que hoy se está avanzando; destacamos y aplaudimos a los que apuraron esta
iniciativa y creyeron en ella, y nos sumamos a ellos. Pero no olvidamos a los que intentaron que finalmente
resultara una ley débil, hecha solo por cumplir. Eso no nos sirve hoy. Por el contrario, la responsabilidad debe ser
de todos.
Estaremos atentos, porque si hay una cuestión que socava una sociedad democrática es la corrupción.
Estoy seguro de que no todos deben estar muy felices por estos grados de avance. De hecho, probablemente en el
Senado no todos los aplaudirán con el mismo entusiasmo, pero lo importante es que de una vez por todas se acabe
con la corrupción grosera y con la corrupción elegante.
En consecuencia, los diputados de la Federación Regionalista votaremos a favor las proposiciones de la Comisión
Mixta recaídas en este proyecto de ley, por el esfuerzo que se ha hecho para poner fin a los actos que hemos
señalado.
He dicho.
Tiene la palaba el diputado Renato Garín .
El señor GARÍN.-
Señor Presidente, quiero valorar que hayamos llegado a este momento tan importante para la democracia chilena.
Por eso es sorprendente que en la Sala estemos presenten solo un tercio de los diputados que la integramos, lo
que da cuenta de la gran metáfora de democracia semisoberana en la que vivimos.
Hemos llegado a esto porque la democracia chilena está bajo el asedio de la corrupción, del cohecho y de quienes
creen que las grandes corporaciones tienen que decidir todo, desde la vida de los ciudadanos hasta las grandes
políticas públicas. Las grandes corporaciones que han asediado a la democracia y los políticos que se han prestado
a la corrupción son los que nos trajeron hasta acá.
Enhorabuena vamos a legislar sobre esta materia, porque el país conoció a los Giorgio Martelli , a los Hugo Bravo y
al señor Contesse , de SQM. El país no los conocía, pero muchos políticos sí. Ese escándalo fue atajado por la elite
política y empresarial, mediante un grupo de abogados y de lobbistas, como el señor Enrique Correa , quien salió a
decir que el boleteo no era corrupción pura y simple, o como el señor Eugenio Tironi , quien salió a decir que había
una histeria en la reacción de la clase política por la corrupción.
¡Mire qué curioso: los que atajaron esta crisis impidieron conocer a las más de doscientas empresas que
rectificaron boletas ante el Servicio de Impuestos Internos, porque en esto no solo están involucrados SQM y Penta:
más de doscientas empresas de los más grandes grupos económicos de este país rectificaron boletas ante ese
servicio! Esta ha sido una corrupción a la chilena, una corrupción con boleta, una corrupción en que el Servicio de
Impuestos Internos debía intervenir judicialmente; pero se bloqueó a dicho Servicio y se hizo renunciar al señor
Michel Jorratt , para que no interviniera en los casos, para que no se abriera la caja de Pandora del financiamiento
de la política en Chile: el boleteo sistemático, la corrupción a la chilena, cuyo esclarecimiento fue frenado por la

Discusión en Sala
elite política y empresarial.
No nos olvidamos de lo que ocurrió: se frenó la investigación y se atajó la verdad, para que esta no fuera conocida
por la opinión pública. Por eso la investigación se centró solo en SQM y Penta, en circunstancias de que hay
muchas más empresas que han rectificado boletas.
Hay algunos -lo digo con todo respeto- que tienen rostro de nalga, que nos dicen que nosotros somos los
antisistema porque nos vestimos con camisas a cuadro y no usamos corbata. Pero les quiero decir que no es así.
¡Los antisistema son los Penta, los antisistema son los Ponce Lerou ! ¡Esos son los antisistema!
¡Miren qué curioso: los que venimos a hacer la revolución democrática queremos poner orden, y los que defienden
el orden son los antisistema! Este es el mundo al revés de la transición chilena.
En Chile se ha planteado una lucha entre la fronda política, la casta política empresarial que ha dividido al país, y la
democracia. Hay que querer la democracia, y quererla significa respetar la Sala de la Cámara de Diputados y dar
quorum para poder sesionar, no estar permanentemente con un tercio de los diputados. Eso es respetar la
democracia. Respetar la democracia implica no despreciar al pueblo de Chile, al que se desprecia cuando se
miente, se engaña y se tapa la verdad. El pueblo de Chile no es tonto, el pueblo de Chile es mucho más habiloso
que nosotros.
Ojalá que en el futuro al señor Ponce Lerou , al señor Contesse , al señor Délano y al señor Lavín los pillen
vendiendo jugo de naranja afuera del GAM o los pillen evadiendo el Tran- santiago. ¿Sabe por qué? Porque esa es
la única manera en que se pueden ir presos, porque en este país los delitos de bagatela involucran cárcel, pero no
los delitos de “Sanhattan”, hechos en inglés, con boletas. ¡Con esos delitos no se va a la cárcel! ¿Saben por qué no
se va a la cárcel? Porque está el grupo de abogados para defenderlos; porque está el grupo de lobbistas,
encabezado por Enrique Correa , para defenderlos. Porque los alumnos de Enrique Correa han bloqueado la
democracia y han bloqueado la verdad, y van a seguir bloqueando la verdad hasta que los derrotemos.
A todos los demócratas de esta Sala les digo: ¡Unámonos en favor de la democracia; unámonos en favor del
respeto de esta Cámara; demos quorum para sesionar, y dejémonos de abrir la puerta a las grandes corporaciones
que tienen bajo asedio a la democracia!
¡Espero que Ponce Lerou abra pronto su negocio con un carrito de jugo de naranjas fuera del GAM, para que ese
caballero se vaya preso y deje de ser un senador autodesignado en el Congreso de la República!
He dicho.
-Aplausos.
Tiene la palaba el diputado Amaro Labra .
El señor LABRA.-
Señor Presidente, quiero agradecer el esfuerzo que se ha hecho, pero me parece que nuevamente llegamos tarde.
Digo “llegamos” porque me siento involucrado, porque estoy sentado aquí con ustedes. Llegamos tarde respecto
de algo en relación con lo cual el pueblo en su conjunto tenía una claridad increíble.
Digo eso, porque estamos legislando sobre una materia en la que nuestro pueblo ya tiene muy claro quiénes
debieran estar sentenciados por el gravísimo daño que han provocado a la confianza en la política y en las
instituciones públicas. Se trata de un daño irreparable, porque no se puede resarcir hacia el pasado.
Me han dicho que la Constitución Política impide que las leyes sobre la materia tengan efecto retroactivo; me dicen
que es un problema constitucional, que la academia y los abogados no tienen una buena opinión de lo que podría
ser que delitos que ya están tipificados o que se van a tipificar por este proyecto de ley puedan ser castigados
hacia atrás, porque el daño que han hecho es muy grande.

Discusión en Sala
Asimismo, me dicen que es un asunto de quorum calificado, que es casi imposible lograrlo aquí, porque hay gente
que se opondría y no se contaría con la disposición para lograr unanimidad.
A estos delitos yo no los llamaría de cuello y corbata; son delitos contra la fe pública y son…
Ha terminado su tiempo, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, no iba a intervenir en este proyecto, pero no puedo dejar pasar las palabras destempladas del
diputado Fidel Espinoza en contra de un diputado de nuestra bancada.
Hay que ser mucho más patudo de lo que pudo haber sido el diputado de nuestra bancada. Me refiero al señor
Espinoza , puesto que su partido político ha cometido cohecho desde hace mucho tiempo. Su partido político, el
Partido Socialista, ha sido socio de las principales empresas de Chile. En el Parlamento se ha legislado muchas
veces en favor de esas empresas, y ellos no se han inhabilitado nunca, han recibido dividendos de esas empresas
para su partido político. Si eso no es cohecho, ¿díganme qué es?
Entonces, no venga aquí el señor Espinoza a lavarse la boca, las manos, inculpando a un parlamentario nuestro,
cuando él y su propio partido han cometido delitos durante años, y los siguen cometiendo hasta el día de hoy,
porque tengo entendido que aún siguen siendo accionistas de estas grandes empresas, entre ellas Soquimich ,
para no ir más lejos. Tanto que alegan contra el litio, contra esto, contra lo de más allá, y son socios de Ponce
Lerou, ni más ni menos; reciben dividendos y legislan en favor de ellos. Estoy hablando del Partido Socialista, el
partido del señor Fidel Espinoza .
No me venga a hablar aquí de cohecho el señor Espinoza , cuando tiene una “recachá” de radios en el sur a
nombre de sus hijas y recibe auspicio de distintas empresas, como diciendo: “No, no son mías, son de mis hijas”,
cuando en realidad él las maneja al revés y al derecho.
No me venga a hablar acá de cohecho, señor Espinoza . Si hay alguien que no puede hablar de cohecho en esta
Sala es precisamente el diputado Espinoza .
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, en estos cinco minutos haré un breve intento espero lograrlo- para elevar un poco el nivel del
debate, hablar del proyecto de ley y explicarle a la ciudadanía el excelente trabajo que llevó a cabo, en forma
silenciosa, una comisión mixta que integraron, entre otros, el diputado Gabriel Silber , quien ya hizo uso de la
palabra, y el senador Francisco Huenchumilla .
Dicha comisión, que también contó con la participación del ministro de Justicia, señor Hernán Larraín , tuvo por
propósito emitir este informe en un plazo prudente, atendidos los requerimientos de la OCDE para ponernos a tono
con los estándares internacionales en materia de cohecho, sobre todo en materia de cohecho internacional.
El proyecto dice relación no solo con aumentar las penas de los delitos de cohecho y soborno, tanto sus pisos como
sus techos, estableciendo penas efectivas de privación de libertad para los denominados delitos de cuello y
corbata, sino también con tipificar el delito de soborno entre particulares y el de administración desleal. Además,

Discusión en Sala
se hace cargo de todo lo que dice relación con la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de
lavado de activos, financiamiento del terrorismo y cohecho.
Señor Presidente, un tema muy importante del que no se ha hablado dice relación con las penas accesorias. Hay
altas autoridades que han sido condenadas por fraude al fisco, por defraudación, pero luego se presentan como
candidatos a cargos de representación popular.
Este proyecto se hace cargo de aquello, estableciendo, como es lógico, una inhabilitación perpetua para que estas
personas condenadas ejerzan cualquier cargo público. En la actualidad hay un vacío evidente en nuestra
legislación, que deja a la decisión de los jueces la determinación de cuál es esa inhabilidad, de esa pena accesoria.
Eso se limita a través de esta iniciativa.
Por otra parte, me parece muy bien que se tipifique el delito de cohecho sin contraprestación. Este fue un tema
debatido, pero, por la dificultad de la prueba, se tomó en cuenta lo señalado por el Ministerio Público.
Creo que con esta legislación completa y sistemática estamos dando un paso muy importante contra la impunidad
en los delitos que afectan la probidad en la función pública. En todo caso, considero que es mucho lo que podemos
hacer aún en materia de municipios.
En ese sentido, celebro el anuncio que hizo hace algunos días el ministro Blumel en cuanto a que se hará un
especial esfuerzo en lo que dice relación con el combate a la corrupción en los municipios. Todos hemos visto
cómo en distintas municipalidades se repiten los mismos proveedores, bases de licitación que son subidas a último
minuto al sistema de ChileCompra y sin información para el resto de los oferentes.
Ese es un tema que la comisión Engel , que hizo un tremendo trabajo, no abordó en toda su profundidad. En la
actualidad, las principales fuentes de corrupción en nuestro país están en los municipios, y lo vemos en contratos
chicos y en contratos grandes.
Espero que este proyecto, que expresamente se aplica a todas las autoridades elegidas en cargos de
representación popular, no solo a los parlamentarios, por los bullados casos que se han mencionado en esta sesión
especial, permita avanzar en materia de transparencia y combate a la corrupción en todos los municipios a lo largo
del país, que, lamentablemente, son una fuente muy importante de corrupción, como vimos en el informe que el
contralor entregó a la Cámara de Diputados hace dos días.
Por último, espero que este año legislativo sea el que termine con todos los espacios de impunidad. Por eso
pedimos al gobierno y a los parlamentarios de Chile Vamos que apoyen el informe de la Comisión Mixta respecto
de la libertad condicional, para terminar con la puerta giratoria, tanto respecto de delitos comunes como de delitos
contra los derechos humanos.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente, entiendo la intervención del diputado Juan Antonio Coloma , pero lamento que haya enumerado
casos que se refieren a un sector político, porque así otros mencionan casos que se refieren al otro sector, y, al
final, no nos hacemos cargo del tema de fondo, que es que esta legislación surge como consecuencia de un
conjunto de fenómenos de corrupción que han afectado transversalmente a la política y al mundo de los negocios.
Esa es la verdad.
Se trata de una situación que ha provocado un profundo descrédito de las instituciones, en particular de esta, así
como de los partidos políticos a los que pertenece la inmensa mayoría, que son parte de sus principales afectados.
Hay una epidemia populista en América Latina y en el resto mundo. Eso es Trump, eso es Bolsonaro, eso es

Discusión en Sala
Maduro, eso es Ortega. Esa es mi opinión, y la digo con franqueza. Hay quienes aprovechan el descrédito de las
instituciones para levantar discursos que cuestionan la validez del sistema democrático. Un estudio de opinión
reciente señala que el 33 por ciento de los chilenos considera que la democracia no es un buen sistema político, y
eso tiene que ver con la pérdida de legitimidad en las instituciones, en general, pero de las políticas en particular.
Hay que hacerse cargo de eso. Si el Congreso fue capaz de impulsar en tiempo récord una agenda de probidad
promovida por el gobierno de la Presidenta Bachelet y hoy tenemos una agenda de integridad pública -así la ha
denominado el actual gobierno-, lo que debiésemos tener es la convicción de la responsabilidad histórica que nos
cabe en lograr que esa agenda avance, como avanza el informe de la Comisión Mixta en estudio, y dar una señal a
la sociedad en cuanto a que no hay un grupo de privilegiados protegidos que tienen derecho a abusar de las
instituciones y de los recursos de que disponen esas instituciones y de los chilenos, y que serán sancionados de la
manera más drástica posible si incurren en esas acciones.
A partir de la aprobación del informe de la Comisión Mixta tenemos que volver a una nueva agenda de probidad y
reformar sustantivamente la ley de partidos políticos, para que haya trazabilidad de cada peso que entreguemos a
los partidos políticos, para que haya escrutinio público a la función de los partidos políticos, para que no haya
ninguna posibilidad de corrupción en el sector privado ni entre este y el sector público.
Solo si actuamos así podremos impedir el derrumbe de la legitimidad de las instituciones, fenómeno que afecta a
América Latina y del que Chile no está ausente.
Eso debiese ser lo que nos motive, no la guerra de trincheras entre unos y otros, apuntándonos con el dedo.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez .
El señor GUTIÉRREZ.-
Señor Presidente, como integrante de la Comisión de Constitución en el período pasado, en que dimos una larga y
profunda discusión sobre este proyecto de ley, que hoy viene de comisión mixta, para mí es una enorme
satisfacción que una regla especial de prescripción, que planteé como indicación al proyecto mandado por el
Ejecutivo, haya sido acogida, porque es relevante.
En efecto, el proyecto establece que los plazos de prescripción de la acción penal empezarán a correr desde que el
empleado público que intervino en el delito cese en su cargo o función, ya no desde la comisión del ilícito.
Créanme que ese es un salto espectacular, porque mientras el funcionario público está en el cargo, puede
obstaculizar la investigación para obtener impunidad respecto de su responsabilidad penal. Hoy todos los
funcionarios públicos de Chile tienen que saber que mientras están en sus cargos pueden gozar de esa impunidad,
pero que una vez que cesen en ellos, recién empezará a correr el plazo de prescripción para los delitos que hayan
cometido, delitos para los cuales este proyecto aumenta las penas.
Que las penas aumenten es una buena señal, como también lo es el que las inhabilidades aumenten y puedan
incluso llegar a ser perpetuas.
Todos estos son grandes pasos en la lucha que estamos dando contra la corrupción.
En ese sentido, ya habíamos puesto limitaciones, por ejemplo, en las leyes de partidos de políticos y de
transparencia pública. Me parece que hemos dado pasos significativos en el país para ir acorralando a la
corrupción y, derechamente, a los corruptos.
Un aporte también significativo del proyecto de ley es que para que se configure el delito de cohecho pasivo propio
no se requiere contraprestación. En particular, este ha sido materia de un debate histórico en los tribunales, pues
para acreditar que el funcionario público recibió la coima o el soborno, había que probar que había hecho algo en

Discusión en Sala
favor de la persona que lo había coimeado.
En el proyecto de ley no hay que probar esa contraprestación, pues basta el solo hecho de ofrecer una dádiva, una
recompensa, y que esta sea recibida. No interesa que el funcionario público posteriormente no haga lo solicitado,
pues no se requiere la contraprestación por lo recibido para condenar por el delito de cohecho pasivo propio.
Sin duda, hay detalles que deberemos mejorar con el tiempo. Ejemplo de ello es que la sanción de la coima hay
que establecerla en función del monto recibido, porque no es lo mismo recibir 10.000 pesos que recibir 500
millones de pesos. No podemos pedir todo a esta legislación, pero creo que estamos dando un paso significativo en
la lucha contra la corrupción.
Nuestro país merece que todos luchemos contra la corrupción, para que haya más probidad, más transparencia y
se coloque fin a los abusos de los particulares a quienes hoy se les ponen restricciones.
En consecuencia, estamos en presencia de un gran proyecto, que merece ser aprobado.
He dicho.
El señor DÍAZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos y treinta segundos, el diputado Francisco Undurraga .
El señor UNDURRAGA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro que nos acompaña hoy.
Espero que la ley en proyecto no solo sea una excelente noticia para nuestras instituciones, sino también para
nosotros.
Desafortunadamente, en los últimos tiempos hemos presenciado situaciones que nos parecían lejanas o ajenas,
pero ocurrían con mayor cotidianeidad y gravedad de lo que lamentablemente creíamos.
Lo anterior ocasionó que en la ciudadanía y en las distintas organizaciones de la sociedad civil aumentara de forma
generalizada la suspicacia hacia el quehacer de los entes administrativos, lo cual irremediablemente conlleva a un
clima que dificulta la administración y el gobierno del país.
Si queremos que el país progrese y que los frutos de ese progreso sean percibidos por todos, la desconfianza es un
elemento que tenemos que erradicar, y la única forma de hacerlo es responsabilizar en mayor medida a quienes
atenten contra la probidad.
El proyecto de ley, entre los muchos aspectos que aborda, da un gran paso: la mejor tipificación y ampliación de
los delitos funcionarios, y el aumento de las sanciones penales y administrativas a las que se ven expuestos
quienes incurran en este tipo de delitos, sin duda, son el corazón de este proyecto.
Quiero destacar principalmente la agravante contemplada para los altos cargos, quienes no podrán optar al grado
mínimo de la pena, lo cual es una clara señal de que mejores cargos no implican solo más beneficios, sino también
mayores responsabilidades y un estándar superior de probidad.
Pero este proyecto no solo es una excelente noticia en orden a mejorar la confianza pública en nuestras
instituciones, sino también en la percepción de las empresas.
La tipificación de los delitos de corrupción entre particulares y la administración desleal fomentarán una mejor
relación de responsabilidad interna entre los diversos estamentos de las empresas y también ayudarán a evitar la
colusión interempresas, lo que socialmente se traducirá en un mercado más perfecto, transparente y competitivo.
He dicho.

Discusión en Sala
Tiene la palabra, hasta por dos minutos y treinta segundos, el diputado Jorge Rathgeb .
El señor RATHGEB.-
Señor Presidente, tuve la oportunidad de participar en la Comisión Mixta en reemplazo de uno de los titulares. Por
lo tanto, algún conocimiento tengo del proyecto, desde su tramitación.
El proyecto modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, al aumentar las penas, y
tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal.
¡Qué bien que haya un cambio de criterio! En el período legislativo anterior, parlamentarios de centroizquierda
señalaron que el aumento de penas no era disuasivo para impedir que las personas cometieran nuevos delitos.
Hoy, con alegría, veo ese cambio de criterio que significa aumentar las penas para determinados delitos,
justamente para que no se reiteren.
Finalmente, la gente de centroizquierda se ha convencido de ello y, de hecho, hay parlamentarios que han iniciado
la tramitación de iniciativas para aumentar las penas o establecer algún tipo de agravante en el caso de agresión a
profesores y asistentes de la educación en el proceso educativo. Esa es una buena noticia, porque finalmente han
entendido el mensaje que como centroderecha les habíamos enviado hace muchos años.
Por lo tanto, apoyaremos el informe de la comisión mixta, porque va en el camino correcto que señalamos hace
muchos años, cual es que el aumento de las penas actúa como elemento disuasivo para evitar que se cometan
nuevos delitos.
Con gusto y con satisfacción apoyaré proyectos de esta naturaleza, que aumentan las penas en determinados
delitos. Espero que en el futuro también sean apoyados por la totalidad de los diputados porque de esa manera
podremos dar mayor seguridad a la ciudadanía.
He dicho.
Tiene la palabra el ministro de Justicia y Derechos Humanos.
El señor LARRAÍN (ministro de Justicia y Derechos Humanos).-
Señor Presidente, quiero destacar que esta jornada, como la que ayer tuvimos en el Senado, viene a culminar un
proceso extraordinariamente relevante.
El proyecto fue iniciado en una moción que presentaron en 2016 los senadores Araya , De Urresti , Harboe y los
entonces senadores Alberto Espina y quien habla, como una manera de reaccionar a los problemas que afectaban
a la actividad funcionaria, pues no existía una sanción adecuada para la comisión de delitos en el ejercicio de la
función pública; sin embargo, simultáneamente o en forma sucesiva, se presentaron iniciativas de otros sectores,
que fueron incorporadas en el trámite legislativo.
En ese sentido, quiero mencionar la moción de los diputados Leonardo Soto y Tucapel Jiménez , y de los entonces
diputados Jaime Pilowsky , Sergio Espejo , Fuad Chahin , Marcelo Chávez , Ricardo Rincón y Aldo Cornejo , y
también el mensaje que la Presidenta Bachelet , luego de la Comisión Engel, presentó para avanzar en la sanción
de los delitos cometidos por funcionarios públicos.
Esta historia es la que, de alguna manera, la comisión mixta tuvo presente para transformar esta iniciativa en un
verdadero estatuto anticorrupción, que va a situar a Chile, gracias a estas normas, en el estándar internacional que
se exige para delitos de esta naturaleza.
Por eso, quiero agradecer a quienes integraron la comisión mixta. Me refiero a los diputados Gabriel Silber ,

Discusión en Sala
Leonardo Soto, Juan Antonio Coloma , Paulina Núñez y Catalina Pérez , y a los senadores Francisco Huenchumilla -
quien presidió la instancia-, Víctor Pérez , Andrés Allamand , Alfonso de Urresti y Felipe Harboe .
El trabajo que durante meses realizó este equipo en la comisión mixta logró aunar criterios, pues el gobierno que
represento, por especial preocupación de nuestro Presidente Sebastián Piñera , introdujo una serie de propuestas y
acuerdos que precisamente vinieron a recoger los planteamientos que no estaban en el texto del Senado ni en el
de la Cámara de Diputados debidamente representados. Queríamos dar la señal y señalar el compromiso de
nuestro gobierno en esta materia.
En definitiva, esta batalla tiene tres pilares: uno, el de la agenda de transparencia y probidad; dos, el del proyecto
de ley de integridad pública y la agenda correspondiente, y tres, el de la batalla contra la corrupción que pueda
emanar de autoridades públicas. Esos tres pilares le están cambiando el rostro a Chile. Era importante que esa
respuesta proviniera de todo el mundo político, porque es ese sector el que le ha fallado a Chile.
No es la hora de rendir cuentas individuales, porque la lista sería larga. De alguna manera todos tenemos
responsabilidades, y la legislación vigente no daba cuenta de los estándares que se debe exigir al mundo político.
Por eso, ante la debilidad, el fracaso o la falla del mundo político, ha sido importante que la respuesta haya
provenido del propio mundo político, el que autoexigiéndose nuevas normas le dice a la ciudadanía que puede
confiar en que no dejará pasar conductas ilegítimas e injustas en el ejercicio de las funciones de ninguna autoridad
política o pública, ni de ningún funcionario público, pues estos deben responder con altura y dignidad a las
responsabilidades que les toca desempeñar.
Por eso, este proyecto contiene cambios muy significativos. Por ejemplo, aumenta las penas a las figuras
principales, como los delitos de malversación, fraude, cohecho, soborno, exacción ilegal y negociación
incompatible. No solo se aumenta la privación de libertad. Quiero agregar que en los principales casos, los mínimos
de las actuales penas superan los máximos contemplados en la legislación vigente.
Además de las privaciones de libertad, se establecen multas muy significativas que hacen más duro y gravoso
cometer esos ilícitos, así como inhabilidades largas o perpetuas, según la gravedad de los delitos. Estos aumentos
significan transformar una serie de conductas en crímenes, esto es, en delitos que tienen una categoría distinta. En
lo fundamental, se convierten en delitos con posibilidades efectivas de aplicación de penas privativas de libertad,
porque al comenzar estas en 5 años y un día la posibilidad de presidio ahora existe.
También aumentan los plazos de prescripción, de 5 a 10 años. Finalmente, se permite la utilización de técnicas de
investigación más precisas, como, por ejemplo, medidas intrusivas o intervenciones telefónicas, para asegurar una
mejor investigación. Creo que esa transformación es muy significativa y la principal del proyecto.
Asimismo, se incorpora un nuevo delito de cohecho en razón del cargo, lo que tiene una significación muy
importante. Para decirlo en sencillo, en este nuevo tipo se prescinde de la vinculación entre el beneficio y la
realización de un acto propio del cargo, lo cual ciertamente posibilitará en forma clara ampliar la cobertura de la
figura de cohecho e incorporarla al nivel del derecho comparado.
Una tercera innovación que se debe destacar es la modificación del cohecho respecto de funcionarios públicos
extranjeros. En este caso no solo se aumentan las sanciones, sino también se equiparan a las tareas o
responsabilidades que pueda tener un funcionario público nacional, con lo cual tendremos más posibilidades de
sancionarlos cuando ellos participen en conductas ilícitas. Considerando la forma, los flujos e intercambios que
existen en la actualidad, esta es una realidad muy significativa. En particular, se amplía la aplicación del delito, que
hoy solo se circunscribe al cohecho por transacciones internacionales. El proyecto que estamos discutiendo señala
que el ámbito de aplicación de este será una actividad económica desempeñada en el extranjero, lo cual permite
sancionar efectivamente figuras que no quedarían claramente contempladas en ese ilícito, como la obtención de
permisos o autorizaciones mediante la oferta, promesa, entrega o aceptación de beneficios. Esto nos parece
extraordinariamente valioso.
Por otra parte, el proyecto contempla un conjunto de normas comunes para los delitos funcionarios. Las quiero
reseñar, porque eso permitirá caracterizar la fuerza de esta normativa para perseguir las conductas indeseables de
quienes desempeñan responsabilidades públicas.
Una de ellas es la incorporación de la pena de inhabilitación prevista en una de las figuras de cohecho. En efecto,

Discusión en Sala
desde ahora se permite inhabilitar al condenado para ejercer cargos en empresas que provean al Estado o que
suministren bienes o servicios de utilidad pública. Así, no solo existirá inhabilidad para desempeñarse en cargos,
sino que en algunos delitos, como cuando se se trate de soborno, las personas no podrán, en lo sucesivo, seguir
contratando o incorporarse a empresas que provean al Estado o que suministren bienes o servicios de utilidad
pública.
Como señalaron algunos diputados, se incorpora una calificante para altos cargos, lo que, a mi juicio, es muy
especial. Consideramos que las altas autoridades, las más representativas de todo el Estado, siempre deben ser
motivo de ejemplo en la conducta que desarrollen, por la responsabilidad y la investidura que tienen. Por ese
motivo, recogiendo la inquietud de muchos, nuestro gobierno propuso incorporar la sanción más fuerte cuando
esos delitos sean cometidos por altas autoridades. Es decir, cuando en las figuras más graves de cohecho participa
una autoridad, la pena mínima, el piso, será de 5 años y un día, subiendo la escala de lo que corresponde a los
delitos cometidos por otros funcionarios públicos. Esto quiere decir que cuando una alta autoridad pública cometa
un delito, entendiendo por ella a personas que desempeñen cargos de elección popular o sean de su exclusiva
confianza, como, por ejemplo, el Presidente de la República, los ministros o subsecretarios; los funcionarios de la
Alta Dirección Pública del primer nivel jerárquico; los fiscales del Ministerio Público; las personas que, pertenezcan
o no al Poder Judicial, ejerzan jurisdicción; los comandantes de las Fuerzas Armadas, el general director de
Carabineros de Chile y el director de la Policía de Investigaciones, la pena partirá con una sanción mínima de 5
años y un día. Sin duda, esto me parece algo significativo para que la ciudadanía entienda que queremos que las
autoridades que conducen la nación en los distintos aspectos del Estado tengan responsabilidades mayores. Si
cometen delitos, las sanciones serán duras, gravosas e incluirán penas de presidio efectivo.
También se modifica la norma de suspensión de la prescripción, de manera de permitir más tiempo para perseguir
los delitos.
Se incorpora una agravante especial en caso de que el delito se cometa cuando se forme parte de una
organización, es decir, de redes de personas destinadas o dedicadas a cometer delitos de malversación, fraude,
cohecho, soborno, entre otros.
También se incorpora una figura muy importante, que ya hemos incluido en otros ámbitos de nuestra legislación:
la cooperación eficaz.
Uno de los problemas graves de algunos delitos cometidos por personas, en particular cuando todas ellas pueden
ser sancionadas, es precisamente el ocultamiento o la complicidad para no dar informaciones e impedir que se
pueda saber la verdad de lo que está ocurriendo. Repito, este proyecto incorpora la figura de la cooperación eficaz,
la cual facilitará la investigación y, por lo tanto, la sanción de quienes hayan cometido estos delitos.
Además, se incorporan nuevos delitos -ya han sido mencionados por algunos de ustedes- que estaban exigidos a
nivel internacional, pero que nuestra legislación no daba cuenta de ello, como la corrupción entre particulares, el
que ahora también se sanciona y tipifica. A mi juicio, se hace algo muy importante, porque el objetivo de esto, al
igual que otras normas en el ámbito de nuestra legislación económica, es tutelar y asegurar la competencia leal en
los mercados.
En ese sentido, se incorpora la figura de la administración desleal, que permite asegurar que quienes administran
el patrimonio de terceros lo hagan debidamente, de buena fe y no se aprovechen de las circunstancias para
cometer acciones indebidas en perjuicio de quien ha confiado su patrimonio para su administración.
Otra figura muy relevante que se incorpora es fortalecer la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Aquí se
había dado un paso significativo. En la actual legislación, específicamente en la ley N° 20.393, se contemplan
ciertas figuras delictivas, como el lavado de activos, el financiamiento del terrorismo, el soborno, el cohecho a
funcionario público extranjero y la receptación.
En la discusión en la Comisión Mixta, el proyecto incorporó las figuras de apropiación indebida, negociación
incompatible, y los nuevos delitos de corrupción entre particulares y administración desleal, a la cual recién me
referí.
En el caso de las personas jurídicas, no solo se aumentan los delitos por los cuales pueden ser objeto de
responsabilidad penal, sino también las sanciones. Entre otras, se facilitan y extienden las posibilidades de

Discusión en Sala
disolverlas cuando cometan ciertos delitos.
También se aumentan en forma muy significativa las penas de multa aplicables a las personas jurídicas, de manera
que la sanción sea disuasiva, lo que en el mundo económico resulta ser muy eficaz para impedir que se cometan
esos delitos.
Finalmente, en el caso de las personas jurídicas también se aumentan las penas accesorias en dos formas muy
significativas. La primera es el comiso por equivalencia, que permite que cuando por cualquier circunstancia no sea
posible decomisar el producto del delito y los bienes u objetos que se han incorporado, se podrá aplicar el comiso a
una suma de dinero equivalente a su valor.
La segunda, que también es muy relevante, es el comiso de las ganancias que han derivado del ilícito. Es decir,
aparte de las penas de privación de libertad, multas, inhabilidades, ahora se incluye el comiso de las ganancias
obtenidas por el ilícito, lo cual no estaba incorporado dentro de las sanciones para quienes perpetraban esos
delitos.
En pocas palabras, con el trabajo que ha hecho la Comisión Mixta, este proyecto permite cumplir los estándares
internacionales, cuestión que no es menor, porque Chile se comprometió ante la OCDE a tener una legislación
completa en esta materia. De hecho, el compromiso debió cumplirse hace aproximadamente un año. Nos hemos
demorado; pero, como han señalado algunos diputados que me han precedido en el uso de la palabra, se ha hecho
un trabajo pormenorizado que nos permite garantizar que, en el examen que debemos dar en diciembre ante la
OCDE, en París, respecto del cumplimiento de estos compromisos, hemos cumplido.
La aprobación de este proyecto en la Cámara de Diputados -al parecer, será por unanimidad, al igual que ayer en
el Senado- nos permitirá asegurar, con la cara descubierta y mirando a los ojos al mundo, que en Chile hemos
aprendido la lección y hemos tomado las medidas más fuertes y gravosas posibles para dar el ejemplo de que los
funcionarios públicos, en particular las autoridades a cargo de la responsabilidad del Estado, cada vez que se
salgan de la línea y comentan ilícitos, serán dura y gravemente sancionados.
Eso nos va a permitir asegurar la confianza de los habitantes de este país en sus autoridades, que, como sabemos,
no es mucha, a juzgar por las encuestas. Espero que con este trabajo conjunto, que refleja la voluntad de todos
para avanzar con acuerdos y consensos en resolver los principales desafíos que tenemos, podamos seguir
trabajando en estas y otras materias para asegurar la ética y la probidad en el desempeño de las funciones
públicas. He dicho.
-Aplausos
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el informe de la Comisión Mixta en los siguientes términos:
Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica
el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de
soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que Establece la Responsabilidad Penal
de las Personas Jurídicas en los Delitos de Lavado de Activos, Financiamiento del Terrorismo y Delitos de Cohecho
que Indica.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

Discusión en Sala
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas, Florcita ; Alessandri Vergara, Jorge ; Alinco Bustos, René ; Álvarez Ramírez, Sebastián ; Amar
Mancilla, Sandra ; Auth Stewart, Pepe ; Baltolu Rasera, Nino ; Barrera Moreno, Boris ; Barros Montero, Ramón ;
Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Boric
Font, Gabriel ; Brito Hasbún, Jorge ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Cariola Oliva, Karol ; Carter Fernández, Álvaro ;
Carvajal Ambiado, Loreto ; Celis Montt, Andrés ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Crispi Serrano, Miguel ; Desbordes
Jiménez, Mario ; Díaz Díaz, Marcelo ; Durán Salinas, Eduardo ; Eguiguren Correa, Francisco ; Espinoza Sandoval,
Fidel ; Flores García, Iván ; Flores Oporto, Camila ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Gahona Salazar, Sergio ; Galleguillos
Castillo, Ramón ; Garín González, Renato ; Girardi Lavín, Cristina ; González Gatica, Félix ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ;
Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hertz Cádiz, Carmen ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ;
Hoffmann Opazo , María José ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiles
Moreno, Pamela ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Kuschel Silva, Carlos ; Labra
Sepúlveda , Amaro ; Leiva Carvajal, Raúl ; Leuquén Uribe, Aracely ; Longton Herrera, Andrés ; Lorenzini Basso,
Pablo ; Luck Urban, Karin ; Macaya Danús, Javier ; Matta Aragay, Manuel ; Melero Abaroa, Patricio ; Mellado Pino,
Cosme ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Moreira Barros, Cristhian
; Mulet Martínez, Jaime ; Muñoz González, Francesca ; Noman Garrido, Nicolás ; Núñez Arancibia, Daniel ; Nuyado
Ancapichún, Emilia ; Olivera De La Fuente, Erika ; Orsini Pascal, Maite ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Ossandón
Irarrázabal, Ximena ; Pardo Sáinz, Luis ; Parra Sauterel, Andrea ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pérez Olea, Joanna ;
Pérez Salinas, Catalina ; Ramírez Diez, Guillermo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Rojas
Valderrama, Camila ; Romero Sáez, Leonidas ; Rosas Barrientos, Patricio ; Saavedra Chandía, Gastón ; Sabag
Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sanhueza Dueñas, Gustavo ; Santibáñez
Novoa, Marisela ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ;
Sepúlveda Soto, Alexis ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Soto Mardones, Raúl ; Teillier Del Valle,
Guillermo ; Tohá González, Jaime ; Torrealba Alvarado, Sebastián ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ;
Troncoso Hellman, Virginia ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ;
Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Velásquez Núñez,
Esteban ; Velásquez Seguel, Pedro ; Verdessi Belemmi, Daniel ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Walker Prieto,
Matías ; Winter Etcheberry, Gonzalo ; Yeomans Araya, Gael .
Despachado el proyecto.

Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 25 de octubre, 2018. Oficio en Sesión 65. Legislatura 366.
VALPARAÍSO, 25 de octubre de 2018
Oficio Nº 14.323
Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado la proposición
formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del
proyecto de ley que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las
penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que
establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del
terrorismo y delitos de cohecho que indica, correspondiente al boletín N° 10.739-07.
Dios guarde a V.E.
JAIME MULET MARTÍNEZ
Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKIĆ
Secretario General de la Cámara de Diputados

Oficio de Cámara Revisora al Ejecutivo
5. Trámite Finalización: Senado
5.1. Oficio de Cámara Revisora al Ejecutivo
Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 26 de octubre, 2018. Oficio
Valparaíso, 26 de octubre de 2018.
Nº 305/SEC/18
A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
a) Modifícase el epígrafe sobre penas de crímenes de la siguiente manera:
i. Intercálase, después del párrafo duodécimo, relativo a la inhabilidad absoluta perpetua para ejercer cargos en el
ámbito de la salud o la educación o que involucren una relación directa y habitual con menores de dieciocho años,
adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo decimotercero:
“Inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten
ii. Agrégase a continuación del párrafo decimotercero, que pasó a ser decimocuarto, relativo a la inhabilitación
especial perpetua para algún cargo u oficio público o profesión titular, el siguiente párrafo decimoquinto:
b) Incorpórase, después del párrafo octavo del epígrafe sobre penas de simples delitos, relativo a la inhabilitación
absoluta temporal para ejercer cargos en el ámbito de la salud o la educación o que involucren una relación directa
y habitual con menores de dieciocho años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el siguiente
párrafo noveno:
“Artículo 39 quáter.- La pena de inhabilitación absoluta perpetua o temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o
cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública, prevista en el artículo 251 quáter de este Código,
produce:

utilidad pública.
que se les haya impuesto esta pena.”.
a) Sustitúyese, en el numeral 1°, la expresión “presidio menor en su grado medio y multa de cinco unidades
tributarias mensuales”, por “presidio menor en sus grados medio a máximo”.
b) Sustitúyese, en el numeral 2°, la expresión “presidio menor en su grado máximo y multa de seis a diez unidades
tributarias mensuales”, por “presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo”.
c) Suprímese, en el numeral 3°, la expresión “y multa de once a quince unidades tributarias mensuales”.
a) Sustitúyese, en el inciso primero, la expresión “diez al cincuenta por ciento” por “la mitad al tanto”.
b) Sustitúyese, en el inciso final, la expresión “del cinco al veinticinco por ciento” por “de la mitad”.
a) Sustitúyese, en el inciso segundo, la frase “el juez podrá aumentar en un grado la pena señalada en el inciso
anterior”, por “se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo”.
b) Sustitúyese, en el inciso tercero, la locución “su grado mínimo” por “sus grados mínimo a medio”.
c) Sustitúyese, en el inciso final, la expresión “del diez al cincuenta por ciento” por “de la mitad al tanto”.
2º El árbitro o el liquidador comercial que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación,



testamentarías a su cargo, incumpliendo las condiciones establecidas en la ley.
6º El que tenga a su cargo la salvaguardia o la gestión de todo o parte del patrimonio de otra persona que
Las mismas penas se impondrán a las personas enumeradas en el inciso precedente si, en las mismas
consanguinidad o afinidad.
Lo mismo valdrá en caso de que alguna de las personas enumeradas en el inciso primero, en las mismas
circunstancias, diere o dejare tomar interés, debiendo impedirlo, a terceros asociados con ella o con las personas
indicadas en el inciso precedente, o a sociedades, asociaciones o empresas en las que ella misma, dichos terceros
o esas personas ejerzan su administración en cualquier forma o tengan interés social, el cual deberá ser superior al
diez por ciento si la sociedad fuere anónima.”.
8) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 240 bis, la palabra “tercero” por “segundo”.
9) Reemplázase, en el artículo 241, la frase “inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en
cualquiera de sus grados y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido”, por el siguiente
texto: “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, salvo que el hecho sea
constitutivo de un delito que merezca mayor pena, caso en el cual se aplicará sólo la pena asignada por la ley a
éste. En todo caso se impondrán, además, las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios
públicos en sus grados medio a máximo y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido”.
de veinticinco a doscientos cincuenta unidades tributarias mensuales.
mensuales.”.
11) En el artículo 248 bis:

a) En su inciso primero:
i. Agrégase, a continuación de la voz “económico”, la frase “o de otra naturaleza”.
ii. Sustitúyese la frase “reclusión menor en su grado medio y, además, con la pena de inhabilitación absoluta para
aceptado”, por lo siguiente: “reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y,
además, con las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su grado máximo y
multa del duplo al cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la
económica, la multa será de cien a mil unidades tributarias mensuales”.
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
i. Agrégase, a continuación de la voz “económico”, la frase “o de otra naturaleza,”.
ii. Sustitúyese la frase “la pena de inhabilitación absoluta, temporal o perpetua, para cargos u oficios públicos, y
multa del tanto al triplo del provecho solicitado o aceptado”, por lo siguiente: “las penas de reclusión menor en su
grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios
públicos y multa del cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta de la
económica, la multa será de ciento cincuenta a mil quinientas unidades tributarias mensuales”.
b) Reemplázase su inciso segundo por el que sigue:
primero del artículo 248, o para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248,
del beneficio consentido.
medio a máximo, en el caso del beneficio consentido.

a) Sustitúyese la palabra “procesado” por “imputado”.
b) Intercálase, a continuación de la palabra “cónyuge”, la frase “o su conviviente civil”.
mínimo y, además, con multa del duplo al cuádruplo del beneficio ofrecido, prometido, dado o solicitado, e
17) Incorpóranse, en el Título V del Libro Segundo, a continuación del artículo 251 ter, un Párrafo §9 ter,
denominado “§9 ter. Normas comunes a los Párrafos anteriores”, y los siguientes artículos 251 quáter, 251
quinquies y 251 sexies, que lo integran:
“Artículo 251 quáter.- El que cometiere cualquiera de los delitos previstos en los dos Párrafos anteriores será
concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública.
Artículo 251 quinquies.- En el caso de los delitos previstos en los artículos 241, 248, 248 bis y 249, se excluirá el
Policía de Investigaciones, o


jurídicas con o sin fines de lucro, cuyos ingresos anuales sean superiores a cien mil unidades de fomento, o
fecha de comisión del delito.
Artículo 251 sexies.- No será constitutivo de los delitos contemplados en los artículos 248, 250, incisos segundo y
tercero, y 251 bis aceptar, dar u ofrecer donativos oficiales o protocolares, o aquellos de escaso valor económico
ejecute, o por haber omitido o ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo.”.
18) Agréganse, a continuación del artículo 260, los siguientes artículos 260 bis, 260 ter y 260 quáter:
“Artículo 260 bis.- En los delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis de este Título el plazo de prescripción
empezará a correr desde que cesare en este último.
Artículo 260 ter.- Será circunstancia agravante de los delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis el hecho
Artículo 260 quáter.- Será circunstancia atenuante de responsabilidad penal de los delitos contemplados en los
Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis la cooperación eficaz que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita

generales.
jurisdicción.”.
19) Intercálanse, en el Título VI del Libro Segundo, a continuación del artículo 287, un Párrafo §7° bis, denominado
“§7° bis. De la corrupción entre particulares”, y los siguientes artículos 287 bis y 287 ter, que lo integran:
con un oferente sobre otro será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio y multa del tanto al

ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido. Además, se le sancionará
a) Sustitúyese, en su encabezamiento, la expresión “Las penas”, por la frase “Las penas privativas de libertad”.
b) Agrégase el siguiente numeral 11:
“11. Al que teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio de otra persona, o de alguna parte de
que realizare alguna de las conductas descritas en el párrafo primero de este numeral, irrogando perjuicio al
Superintendencia o de la Comisión para el Mercado Financiero.
defraudación.”.
Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.393, sobre responsabilidad penal de las
1) Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 1°, la expresión “artículos 250, 251 bis y 456 bis A”, por la
siguiente: “artículos 240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numerales 1° y 11,”.
2) Sustitúyese, en el número 2) del artículo 8°, la expresión “con los organismos del Estado” por “con el Estado”.
3) Intercálase, en el inciso final del artículo 9°, a continuación de la expresión “los casos de crímenes”, la frase “y
simples delitos”.
a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:
el Estado”.
5) En el inciso primero del artículo 12:
a) Reemplázase, en el numeral 1), la frase “desde doscientas a dos mil unidades tributarias mensuales” por “desde
b) Reemplázase, en el numeral 2), la frase “desde dos mil una a diez mil unidades tributarias mensuales” por

c) Reemplázase, en el numeral 3), la frase “desde diez mil una a veinte mil unidades tributarias mensuales” por
“desde cuarenta mil una a trescientas mil unidades tributarias mensuales”.
7) Sustitúyese, en la letra b) del numeral 1 y en la letra a) del numeral 2, ambos del artículo 14, la expresión “con
organismos del Estado” por “con el Estado”.
a) Reemplázase, en el inciso primero, la expresión “250 y 251 bis”, por la frase “240, 250, incisos segundo y
tercero, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 1° y párrafos primero y segundo del numeral 11”.
b) Reemplázase el inciso segundo por el siguiente:
bis y 470, numeral 11, párrafo tercero, del Código Penal, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo
c) Suprímese el inciso tercero.
9) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 16, a continuación de la frase “el tribunal aplicará todas las penas
en su grado máximo”, la siguiente: “, o la disolución o cancelación”.
10) Agrégase, en el artículo 23, el siguiente inciso final:
litem.”.
Artículo 3º.- Reemplázase, en la letra a) del inciso primero del artículo 27 de la ley 19.913, la frase “y los artículos
468 y 470, N° 8, ambos en relación al inciso final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho
origen”, por la que sigue: “y los artículos 468 y 470, numerales 1°, 8 y 11, en relación al inciso final del artículo 467
del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen”.
Artículo transitorio.- Las modificaciones contempladas en la presente ley sólo se aplicarán a los hechos cometidos
con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones legales que son modificadas por
esta ley seguirán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos cometidos con
anterioridad a su publicación.”.
---
Hago presente a Su Excelencia que esta iniciativa de ley tuvo su origen en moción de los Honorables senadores
señores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti Longton y Felipe Harboe Bascuñán, y de los exsenadores señores

Alberto Espina Otero y Hernán Larraín Fernández.
CARLOS MONTES CISTERNAS
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado

Ley Nº 21.121
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley Nº 21.121
Tipo Norma : Ley 21121

URL : http://www.leychile.cl/N?i=1125600&t=0
Fecha : 12-11-2018
Promulgación
URL Corta : http://bcn.cl/27tdc
Organismo : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
Título : MODIFICA EL CÓDIGO PENAL Y OTRAS NORMAS LEGALES PARA LA
PREVENCIÓN, DETECCIÓN Y PERSECUCIÓN DE LA CORRUPCIÓN
Fecha : 20-11-2018
Publicación
LEY NÚM. 21.121
MODIFICA EL CÓDIGO PENAL Y OTRAS NORMAS LEGALES PARA LA PREVENCIÓN, DETECCIÓN Y

PERSECUCIÓN DE LA CORRUPCIÓN
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de

ley originado en moción de los Honorables senadores señores Pedro Araya Guerrero,
Alfonso De Urresti Longton y Felipe Harboe Bascuñán, y de los exsenadores señores
Alberto Espina Otero y Hernán Larraín Fernández,
Proyecto de ley:
"Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:
a) Modifícase el epígrafe sobre penas de crímenes de la siguiente manera:
i. Intercálase, después del párrafo duodécimo, relativo a la inhabilidad absoluta

perpetua para ejercer cargos en el ámbito de la salud o la educación o que involucren
una relación directa y habitual con menores de dieciocho años, adultos mayores o
personas en situación de discapacidad, el siguiente párrafo decimotercero:
"Inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos, empleos, oficios o

profesiones en empresas que contraten con órganos o empresas del Estado o con empresas
o asociaciones en que éste tenga una participación mayoritaria; o en empresas que
participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de
servicios de utilidad pública.".
ii. Agrégase a continuación del párrafo decimotercero, que pasó a ser

decimocuarto, relativo a la inhabilitación especial perpetua para algún cargo u oficio
público o profesión titular, el siguiente párrafo decimoquinto:

Ley Nº 21.121
"Inhabilitación absoluta temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o

b) Incorpórase, después del párrafo octavo del epígrafe sobre penas de simples
delitos, relativo a la inhabilitación absoluta temporal para ejercer cargos en el
ámbito de la salud o la educación o que involucren una relación directa y habitual con
menores de dieciocho años, adultos mayores o personas en situación de discapacidad, el
siguiente párrafo noveno:
"Inhabilitación absoluta temporal para ejercer cargos, empleos, oficios o

"Artículo 39 quáter.- La pena de inhabilitación absoluta perpetua o temporal para

ejercer cargos, empleos, oficios o profesiones en empresas que contraten con órganos o
empresas del Estado o con empresas o asociaciones en que éste tenga una participación
mayoritaria; o en empresas que participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo
objeto sea la provisión de servicios de utilidad pública, prevista en el artículo 251
quáter de este Código, produce:
1º. La privación de todos los cargos, empleos, oficios y profesiones ejercidos en

empresas que contraten con órganos o empresas del Estado o con empresas o asociaciones
en que éste tenga una participación mayoritaria; o en empresas que participen en
concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de servicios de
utilidad pública.
2º. La incapacidad para obtener los cargos, empleos, oficios y profesiones

mencionados, perpetuamente cuando la inhabilitación es perpetua, y por el tiempo de la
condena cuando es temporal.
La pena de inhabilitación absoluta temporal de que trata este artículo tiene una
extensión de tres años y un día a diez años y es divisible en la misma forma que las
penas de inhabilitación absoluta y especial temporales.
En este caso, ejecutoriada que sea la sentencia definitiva, el tribunal la

comunicará a la Dirección de Compras y Contratación Pública. Dicha Dirección mantendrá
un registro público actualizado de las personas naturales a las que se les haya
impuesto esta pena.".
a) Sustitúyese, en el numeral 1°, la expresión "presidio menor en su grado medio y

multa de cinco unidades tributarias mensuales", por "presidio menor en sus grados medio

Ley Nº 21.121
a máximo".
b) Sustitúyese, en el numeral 2°, la expresión "presidio menor en su grado máximo

y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales", por "presidio menor en su grado
máximo a presidio mayor en su grado mínimo".
c) Suprímese, en el numeral 3°, la expresión "y multa de once a quince unidades

tributarias mensuales".
i. Sustitúyese la expresión "la pena" por "las penas de multa del doble de lo
substraído y".
ii. Reemplázase la palabra "mínimo" por "medio".
a) Sustitúyese, en el inciso primero, la expresión "diez al cincuenta por ciento"

por "la mitad al tanto".
b) Sustitúyese, en el inciso final, la expresión "del cinco al veinticinco por

ciento" por "de la mitad".
a) Sustitúyese, en el inciso segundo, la frase "el juez podrá aumentar en un grado

la pena señalada en el inciso anterior", por "se impondrá la pena de presidio menor en
su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo".
b) Sustitúyese, en el inciso tercero, la locución "su grado mínimo" por "sus

grados mínimo a medio".
c) Sustitúyese, en el inciso final, la expresión "del diez al cincuenta por

ciento" por "de la mitad al tanto".
"Artículo 240.- Será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio
a máximo, inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en
sus grados medio a máximo y multa de la mitad al tanto del valor del interés que
hubiere tomado en el negocio:
1° El empleado público que directa o indirectamente se interesare en cualquier

negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir
en razón de su cargo.
2º El árbitro o el liquidador comercial que directa o indirectamente se interesare

en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere
de intervenir en relación con los bienes, cosas o intereses patrimoniales cuya
adjudicación, partición o administración estuviere a su cargo.
3° El veedor o liquidador en un procedimiento concursal que directa o

Ley Nº 21.121
indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o

gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con los bienes o intereses
patrimoniales cuya salvaguardia o promoción le corresponda.
4° El perito que directa o indirectamente se interesare en cualquier negociación,

actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en relación
con los bienes o cosas cuya tasación le corresponda.
5° El guardador o albacea que directa o indirectamente se interesare en cualquier

negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir
en relación con el patrimonio de los pupilos y las testamentarías a su cargo,
6º El que tenga a su cargo la salvaguardia o la gestión de todo o parte del

patrimonio de otra persona que estuviere impedida de administrarlo, que directa o
indirectamente se interesare en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o
gestión en la cual hubiere de intervenir en relación con ese patrimonio, incumpliendo
las condiciones establecidas en la ley.
7° El director o gerente de una sociedad anónima que directa o indirectamente se

interesare en cualquier negociación, actuación, contrato, operación o gestión que
involucre a la sociedad, incumpliendo las condiciones establecidas por la ley, así como
toda persona a quien le sean aplicables las normas que en materia de deberes se
Las mismas penas se impondrán a las personas enumeradas en el inciso precedente

si, en las mismas circunstancias, dieren o dejaren tomar interés, debiendo impedirlo, a
su cónyuge o conviviente civil, a un pariente en cualquier grado de la línea recta o
hasta en el tercer grado inclusive de la línea colateral, sea por consanguinidad o
afinidad.
Lo mismo valdrá en caso de que alguna de las personas enumeradas en el inciso

primero, en las mismas circunstancias, diere o dejare tomar interés, debiendo
impedirlo, a terceros asociados con ella o con las personas indicadas en el inciso
precedente, o a sociedades, asociaciones o empresas en las que ella misma, dichos
terceros o esas personas ejerzan su administración en cualquier forma o tengan interés
social, el cual deberá ser superior al diez por ciento si la sociedad fuere anónima.".
8) Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 240 bis, la palabra "tercero"

por "segundo".
9) Reemplázase, en el artículo 241, la frase "inhabilitación absoluta temporal

para cargos u oficios públicos en cualquiera de sus grados y multa del duplo al
cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido", por el siguiente texto: "reclusión
menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, salvo que el hecho sea
constitutivo de un delito que merezca mayor pena, caso en el cual se aplicará sólo la
pena asignada por la ley a éste. En todo caso se impondrán, además, las penas de
inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en sus grados medio a
máximo y multa del duplo al cuádruplo de los derechos o del beneficio obtenido".
"Artículo 248.- El empleado público que en razón de su cargo solicitare o aceptare

un beneficio económico o de otra naturaleza al que no tiene derecho, para sí o para un

Ley Nº 21.121
tercero, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio,

inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en su grado mínimo y
multa del tanto del beneficio solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de
naturaleza distinta a la económica, la multa será de veinticinco a doscientos cincuenta
El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que
le están señalados por razón de su cargo, o un beneficio económico o de otra
naturaleza, para sí o un tercero, para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de
su cargo en razón del cual no le están señalados derechos, será sancionado con la pena
de reclusión menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación absoluta temporal para
cargos u oficios públicos en su grado medio y multa del tanto al duplo de los derechos
o del beneficio solicitados o aceptados. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a
la económica, la multa será de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales.".
i. Agrégase, a continuación de la voz "económico", la frase "o de otra

naturaleza".
ii. Sustitúyese la frase "reclusión menor en su grado medio y, además, con la pena
de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos temporal en cualquiera de sus
grados y multa del tanto al duplo del provecho solicitado o aceptado", por lo
siguiente: "reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y,
además, con las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios
públicos en su grado máximo y multa del duplo al cuádruplo del provecho solicitado o
aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta a la económica, la multa será de
cien a mil unidades tributarias mensuales".
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
"Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro

empleado público con el fin de obtener de éste una decisión que pueda generar un
provecho para un tercero interesado, se impondrá la pena de inhabilitación absoluta
para cargos u oficios públicos, perpetua, además de las penas de reclusión y multa
establecidas en el inciso precedente.".
i. Agrégase, a continuación de la voz "económico", la frase "o de otra

naturaleza,".
ii. Sustitúyese la frase "la pena de inhabilitación absoluta, temporal o perpetua,

para cargos u oficios públicos, y multa del tanto al triplo del provecho solicitado o
aceptado", por lo siguiente: "las penas de reclusión menor en su grado máximo a
reclusión mayor en su grado mínimo, de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u
oficios públicos y multa del cuádruplo del provecho solicitado o aceptado. Si el
beneficio fuere de naturaleza distinta de la económica, la multa será de ciento

Ley Nº 21.121
cincuenta a mil quinientas unidades tributarias mensuales".
b) Reemplázase su inciso segundo por el que sigue:
"Las penas previstas en el inciso anterior se aplicarán sin perjuicio de las que
además corresponda imponer por la comisión del crimen o simple delito de que se
trate.".
"Artículo 250.- El que diere, ofreciere o consintiere en dar a un empleado público

un beneficio económico o de otra naturaleza, en provecho de éste o de un tercero, en
razón del cargo del empleado en los términos del inciso primero del artículo 248, o
para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos
248, inciso segundo, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en
ellas, será castigado con las mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en
dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en razón del cargo del
empleado público en los términos del inciso primero del artículo 248, el sobornante
será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso
del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones
u omisiones del inciso segundo del artículo 248, el sobornante será sancionado, además,
con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, en el caso del beneficio
dado u ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con las acciones
u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornante será sancionado, además,
con pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, en
el caso del beneficio dado u ofrecido, o de reclusión menor en sus grados medio a
máximo, en el caso del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio dado, ofrecido o consentido en relación con los crímenes
o simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será sancionado, además,
con pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, en
el caso del beneficio dado u ofrecido, o con reclusión menor en sus grados medio a
máximo, en el caso del beneficio consentido. Las penas previstas en este inciso se
aplicarán sin perjuicio de las que además corresponda imponer por la comisión del
crimen o simple delito de que se trate.".
a) Sustitúyese la palabra "procesado" por "imputado".
b) Intercálase, a continuación de la palabra "cónyuge", la frase "o su conviviente

civil".

Ley Nº 21.121
"Artículo 251 bis.- El que, con el propósito de obtener o mantener para sí o para
un tercero cualquier negocio o ventaja en el ámbito de cualesquiera transacciones
internacionales o de una actividad económica desempeñada en el extranjero, ofreciere,
prometiere, diere o consintiere en dar a un funcionario público extranjero un beneficio
económico o de otra naturaleza en provecho de éste o de un tercero, en razón del cargo
del funcionario, o para que omita o ejecute, o por haber omitido o ejecutado, un acto
propio de su cargo o con infracción a los deberes de su cargo, será sancionado con la
pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo y,
además, con multa del duplo al cuádruplo del beneficio ofrecido, prometido, dado o
solicitado, e inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en su
grado máximo. Si el beneficio fuere de naturaleza distinta de la económica, la multa
será de cien a mil unidades tributarias mensuales.
Los bienes recibidos por el funcionario público caerán siempre en comiso.".
17) Incorpóranse, en el Título V del Libro Segundo, a continuación del artículo

251 ter, un Párrafo §9 ter, denominado "§9 ter. Normas comunes a los Párrafos
anteriores", y los siguientes artículos 251 quáter, 251 quinquies y 251 sexies, que lo
integran:
"Artículo 251 quáter.- El que cometiere cualquiera de los delitos previstos en los
dos Párrafos anteriores será condenado, además, a la pena de inhabilitación absoluta,
perpetua o temporal, en cualquiera de sus grados, para ejercer cargos, empleos, oficios
o profesiones en empresas que contraten con órganos o empresas del Estado o con
empresas o asociaciones en que éste tenga una participación mayoritaria; o en empresas
que participen en concesiones otorgadas por el Estado o cuyo objeto sea la provisión de
servicios de utilidad pública.
Artículo 251 quinquies.- En el caso de los delitos previstos en los artículos 241,
248, 248 bis y 249, se excluirá el mínimum o el grado mínimo de las penas señaladas,
según corresponda, respecto de todos sus responsables, en los siguientes casos:
1° Cuando hayan sido cometidos por un empleado público que desempeñe un cargo de
elección popular, de exclusiva confianza de éstos, de alta dirección pública del primer
nivel jerárquico o por un fiscal del Ministerio Público o por cualquiera que,
perteneciendo o no al orden judicial, ejerza jurisdicción; por los Comandantes en Jefe
del Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea, o por el General Director de
Carabineros o el Director General de la Policía de Investigaciones, o
2° Cuando hayan sido cometidos por un empleado público con ocasión de su

intervención en cualquiera de los siguientes procesos:
b) Un procedimiento de adquisición, contratación o concesión que supere las mil

unidades tributarias mensuales en que participe un órgano o empresa del Estado, o una
empresa o asociación en que éste tenga una participación mayoritaria; o en el
cumplimiento o la ejecución de los contratos o concesiones que se suscriban o autoricen
en el marco de dichos procedimientos;
c) El otorgamiento de permisos o autorizaciones para el desarrollo de actividades

Ley Nº 21.121
económicas por parte de personas naturales cuyos ingresos anuales sean superiores a dos
mil cuatrocientas unidades de fomento; o jurídicas con o sin fines de lucro, cuyos
ingresos anuales sean superiores a cien mil unidades de fomento, o
d) La fiscalización de actividades económicas desarrolladas por personas naturales

cuyos ingresos anuales sean superiores a dos mil cuatrocientas unidades de fomento; o
jurídicas con o sin fines de lucro, cuyos ingresos anuales sean superiores a cien mil
unidades de fomento.
Para los efectos de este artículo, se determinará el valor de la unidad de fomento

considerando el vigente a la fecha de comisión del delito.
Artículo 251 sexies.- No será constitutivo de los delitos contemplados en los

artículos 248, 250, incisos segundo y tercero, y 251 bis aceptar, dar u ofrecer
donativos oficiales o protocolares, o aquellos de escaso valor económico que autoriza
la costumbre como manifestaciones de cortesía y buena educación.
Lo dispuesto en el inciso anterior no se aplicará respecto del delito contemplado

en el artículo 251 bis cuando se ofreciere, prometiere, diere o consintiere en dar a un
funcionario público extranjero un beneficio, para que omita o ejecute, o por haber
omitido o ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo.".
18) Agréganse, a continuación del artículo 260, los siguientes artículos 260 bis,
260 ter y 260 quáter:
"Artículo 260 bis.- En los delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis de

este Título el plazo de prescripción de la acción penal empezará a correr desde que el
empleado público que intervino en ellos cesare en su cargo o función. Sin embargo, si
el empleado, dentro de los seis meses que siguen al cese de su cargo o función,
asumiere uno nuevo con facultades de dirección, supervigilancia o control respecto del
anterior, el plazo de prescripción empezará a correr desde que cesare en este último.
Artículo 260 ter.- Será circunstancia agravante de los delitos contemplados en los
Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis el hecho de que los responsables hayan actuado formando parte
de una agrupación u organización de dos o más personas destinada a cometer dichos
hechos punibles, siempre que ésta o aquélla no constituyere una asociación ilícita de
Artículo 260 quáter.- Será circunstancia atenuante de responsabilidad penal de los

delitos contemplados en los Párrafos 5, 6, 9 y 9 bis la cooperación eficaz que conduzca
al esclarecimiento de los hechos investigados o permita la identificación de sus
responsables, o sirva para prevenir o impedir la perpetración o consumación de estos
delitos, o facilite el comiso de los bienes, instrumentos, efectos o productos del
delito. En estos casos, el tribunal podrá reducir la pena hasta en dos grados.
Se entiende por cooperación eficaz el suministro de datos o informaciones

precisos, verídicos y comprobables, que contribuyan necesariamente a los fines
señalados en el inciso anterior.
El Ministerio Público deberá expresar, en la formalización de la investigación o

en su escrito de acusación, si la cooperación prestada por el imputado ha sido eficaz a
los fines señalados en el inciso primero.

Ley Nº 21.121
La reducción de pena se determinará con posterioridad a la individualización de la

sanción penal según las circunstancias atenuantes o agravantes comunes que concurran; o
de su compensación, de acuerdo con las reglas generales.
La circunstancia atenuante prevista en este artículo no se aplicará a los

empleados públicos que desempeñen un cargo de elección popular o de exclusiva confianza
de éstos, o de alta dirección pública del primer nivel jerárquico; a los que sean
fiscales del Ministerio Público; ni a aquellos que, perteneciendo o no al orden
judicial, ejerzan jurisdicción.".
19) Intercálanse, en el Título VI del Libro Segundo, a continuación del artículo

287, un Párrafo §7° bis, denominado "§7° bis. De la corrupción entre particulares", y
los siguientes artículos 287 bis y 287 ter, que lo integran:
"Artículo 287 bis.- El empleado o mandatario que solicitare o aceptare recibir un

beneficio económico o de otra naturaleza, para sí o un tercero, para favorecer o por
haber favorecido en el ejercicio de sus labores la contratación con un oferente sobre
otro será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio y multa del tanto
al duplo del beneficio solicitado o aceptado. Si el beneficio fuere de naturaleza
distinta de la económica, la multa será de cincuenta a quinientas unidades tributarias
mensuales.
Artículo 287 ter.- El que diere, ofreciere o consintiere en dar a un empleado o

mandatario un beneficio económico o de otra naturaleza, para sí o un tercero, para que
favorezca o por haber favorecido la contratación con un oferente por sobre otro será
castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio
dado u ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio
consentido. Además, se le sancionará con las penas de multa señaladas en el artículo
precedente.".
a) Sustitúyese, en su encabezamiento, la expresión "Las penas", por la frase "Las

penas privativas de libertad".
b) Agrégase el siguiente numeral 11:
"11. Al que teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio de

otra persona, o de alguna parte de éste, en virtud de la ley, de una orden de la
autoridad o de un acto o contrato, le irrogare perjuicio, sea ejerciendo abusivamente
facultades para disponer por cuenta de ella u obligarla, sea ejecutando u omitiendo
cualquier otra acción de modo manifiestamente contrario al interés del titular del
patrimonio afectado.
Si el hecho recayere sobre el patrimonio de una persona en relación con la cual el

sujeto fuere guardador, tutor o curador, o de una persona incapaz que el sujeto tuviere
a su cargo en alguna otra calidad, se impondrá, según sea el caso, el máximum o el
grado máximo de las penas señaladas en el artículo 467.
En caso de que el patrimonio encomendado fuere el de una sociedad anónima abierta

o especial, el administrador que realizare alguna de las conductas descritas en el
párrafo primero de este numeral, irrogando perjuicio al patrimonio social, será
sancionado con las penas señaladas en el artículo 467 aumentadas en un grado. Además,

Ley Nº 21.121
se impondrá la pena de inhabilitación especial temporal en su grado mínimo para

desempeñarse como gerente, director, liquidador o administrador a cualquier título de
una sociedad o entidad sometida a fiscalización de una Superintendencia o de la
Comisión para el Mercado Financiero.
En los casos previstos en este artículo se impondrá, además, pena de multa de la

mitad al tanto de la defraudación.".
Artículo 2º .- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.393,

sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas:
1) Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 1°, la expresión "artículos 250,

251 bis y 456 bis A", por la siguiente: "artículos 240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter,
456 bis A y 470, numerales 1° y 11,".
2) Sustitúyese, en el número 2) del artículo 8°, la expresión "con los organismos

del Estado" por "con el Estado".
3) Intercálase, en el inciso final del artículo 9°, a continuación de la expresión

"los casos de crímenes", la frase "y simples delitos".
a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:
"Artículo 10.- Prohibición de celebrar actos y contratos con el Estado. Esta pena
consiste en la prohibición de contratar a cualquier título con órganos o empresas del
Estado o con empresas o asociaciones en que éste tenga una participación mayoritaria;
así como la prohibición de adjudicarse cualquier concesión otorgada por el Estado.".
b) Sustitúyese, en los numerales 1) y 2) del inciso segundo, la expresión "con los

organismos del Estado" por "con el Estado".
5) En el inciso primero del artículo 12:
a) Reemplázase, en el numeral 1), la frase "desde doscientas a dos mil unidades

tributarias mensuales" por "desde cuatrocientas a cuatro mil unidades tributarias
mensuales".
b) Reemplázase, en el numeral 2), la frase "desde dos mil una a diez mil unidades
tributarias mensuales" por "desde cuatro mil una a cuarenta mil unidades tributarias
mensuales".
c) Reemplázase, en el numeral 3), la frase "desde diez mil una a veinte mil
unidades tributarias mensuales" por "desde cuarenta mil una a trescientas mil unidades
tributarias mensuales".
"2) Comiso. El producto del delito y demás bienes, efectos, objetos, documentos,
instrumentos, dineros o valores del mismo serán decomisados. Cuando por cualquier
circunstancia no sea posible decomisar estas especies, se podrá aplicar el comiso a una

Ley Nº 21.121
suma de dinero equivalente a su valor.
Asimismo, en todos los casos, se decomisarán los activos patrimoniales cuyo valor
correspondiere a la cuantía de las ganancias obtenidas a través de la perpetración del
delito.
Dichas ganancias comprenden los frutos obtenidos y las utilidades que se hubieren
originado, cualquiera que sea su naturaleza jurídica.
Sin embargo, no podrá imponerse el comiso respecto de las ganancias obtenidas por
o para una persona jurídica y que hubieren sido distribuidas entre sus socios,
accionistas o beneficiarios que no hubieren tenido conocimiento de su procedencia
ilícita al momento de su adquisición.".
7) Sustitúyese, en la letra b) del numeral 1 y en la letra a) del numeral 2, ambos

del artículo 14, la expresión "con organismos del Estado" por "con el Estado".
a) Reemplázase, en el inciso primero, la expresión "250 y 251 bis", por la frase

"240, 250, incisos segundo y tercero, 287 bis, 287 ter, 456 bis A y 470, numeral 1° y
párrafos primero y segundo del numeral 11".
b) Reemplázase el inciso segundo por el siguiente:
"A los delitos contemplados en el artículo 27 de la ley N° 19.913 y en los

artículos 250, incisos cuarto y quinto, 251 bis y 470, numeral 11, párrafo tercero, del
Código Penal, les serán aplicables las penas de crímenes, según lo dispuesto en el
artículo precedente.".
c) Suprímese el inciso tercero.
9) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 16, a continuación de la frase

"el tribunal aplicará todas las penas en su grado máximo", la siguiente: ", o la
disolución o cancelación".
10) Agrégase, en el artículo 23, el siguiente inciso final:
"Si se formalizare una investigación con respecto a dicho representante por el

mismo hecho punible por el cual se investiga la responsabilidad penal de la persona
jurídica, cesará su representación, y el tribunal solicitará al órgano competente de
aquélla la designación de un nuevo representante, dentro del plazo que le señale. Si
transcurrido el tiempo fijado por el tribunal no se notifica la designación ordenada,
el tribunal designará al efecto un curador ad litem.".
Artículo 3º.- Reemplázase, en la letra a) del inciso primero del artículo 27 de la

ley 19.913, la frase "y los artículos 468 y 470, N° 8, ambos en relación al inciso
final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen", por la
que sigue: "y los artículos 468 y 470, numerales 1°, 8 y 11, en relación al inciso
final del artículo 467 del Código Penal, o bien, a sabiendas de dicho origen".
Artículo transitorio.- Las modificaciones contempladas en la presente ley sólo se

Ley Nº 21.121
aplicarán a los hechos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En

consecuencia, las disposiciones legales que son modificadas por esta ley seguirán
vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos cometidos con
anterioridad a su publicación.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y

llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 12 de noviembre de 2018.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la

República.- Hernán Larraín Fernández, Ministro de Justicia y Derechos Humanos.- Felipe
Larraín Bascuñán, Ministro de Hacienda.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Juan José
Ossa Santa Cruz, Subsecretario de Justicia.

Historia de La Ley 21121

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Historia de La Ley 21121

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Historia de la Ley N° 21.

Modifica el Código Penal y otras normas legales para la prevención, detección y

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ......................................................................... 79

3. Tercer Trámite Constitucional: Senado .................................................................................................... 153

4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados ....................................................................... 172

5. Trámite Finalización: Senado ..................................................................................................................... 335

6. Publicación de Ley en Diario Oficial .......................................................................................................... 344

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

1.1. Moción Parlamentaria

I. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO

1) GRAVEDAD DE LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN QUE NO SE REFLEJA EN SU PENALIDAD

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Esta baja penalidad genera las siguientes consecuencias negativas:

2) FALTA DE COHERENCIA ENTRE ALGUNAS NORMAS Y ADECUACIÓN A ESTÁNDARES INTERNACIONALES

3) AUSENCIA DE TIPIFICACIÓN DEL SOBORNO ENTRE PARTICULARES Y LA ADMINISTRACIÓN DESLEAL

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

4) NECESIDAD DE ADECUACIÓN DE LA NORMATIVA SOBRE RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS,

II. CONTENIDO DEL PROYECTO

1. Aumento de las penas del delito de cohecho.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

3. Se establecen multas en monto fijo cuando se trate de un beneficio de otra naturaleza.

4. Se elimina la modalidad de cohecho mediante tráfico de influencias.

5. Se incluye una nueva modalidad de comisión de cohecho conforme al Art. 249.

7. Regla especial de concurso.

8. Eliminación de diferencias de pena para el delito de soborno.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

9. Modificación del Art. 251

El actual Art. 251 establece dos tipos de normativa distintas.

Ley 20.808. En este punto estamos incumpliendo obligaciones adquiridas internacionalmente.

10. Nuevo Art. 251

11. Modificación del cohecho a funcionario público extranjero.

13. Incorporación de un nuevo Art. 251 quáter

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

14. Se incorpora el delito de soborno entre particulares y el delito de administración desleal.

Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:

1) Reemplázase el artículo 248 por el siguiente:

2) Sustitúyese el artículo 248 bis por el siguiente:

3) Reemplázase el artículo 249 por el siguiente:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

4) Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:

5) Reemplázase el artículo 251 bis por el siguiente:

8) Agréganse, a continuación del artículo 287, los siguientes artículos nuevos:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Primer Informe de Comisión de Constitución

1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución

﻿INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de

OBJETIVO DEL PROYECTO

Se relacionan directamente con esta iniciativa las siguientes leyes:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Primer Informe de Comisión de Constitución

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Primer Informe de Comisión de Constitución

Luego, se refieren al contenido particular de esta iniciativa.

Expresó que afortunadamente en Chile, la corrupción es un fenómeno acotado y no presenta características de

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 21-Noviembre-2018

Primer Informe de Comisión de Constitución

1.- Respecto al aumento de penas de los delitos de cohecho y soborno.

INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de