*DIFERENCIAS ENTRE LA CONSTITUCIÓN DE 1979 Y 1993:

1.-La forma de creación:

-La Constitución para la República del Perú de 1979 fue la carta magna de la
República del Perú que fue redactada en las postrimerías del Gobierno
Revolucionario de las Fuerzas Armadas por la Asamblea Constituyente de 1978,
convocada por el mismo con el fin de facilitar el retorno de la democracia, tras una
década de gobierno militar. Dicha Asamblea fue presidida por Víctor Raúl Haya de
la Torre, líder histórico del partido aprista. El texto constitucional fue sancionado el
12 de julio de 1979 y entró en vigencia a partir del 28 de julio de 1980, con la
inauguración del segundo gobierno constitucional del arquitecto Fernando
Belaunde Terry. Estuvo vigente hasta 1992, cuando fue suspendida por la dictadura
de Alberto Fujimori en cuya gestión entró en vigor la Constitución de 1993; en
cambio La Constitución Política del Perú de 1993 es la carta magna de la República
del Perú. Antecedida por otros 11 textos constitucionales, fue redactada a inicios
del gobierno de Alberto Fujimori por el Congreso Constituyente Democrático
convocado por el mismo tras la disolución del Congreso en el autogolpe de 1992,
consecuentemente fue aprobada mediante el referéndum de 1993, aunque los
resultados han sido discutidos por algunos sectores, es actualmente la base del
sistema jurídico del país: sobre esta reposan los pilares del Derecho, la justicia y las
normas del país. Esta controla, regula y defiende los derechos y libertades de los
peruanos; organiza los poderes e instituciones políticas.

2.-Preámbulo.-

La constitución de 1993 nos dice que esta Constitución ha sido hecha por el pueblo
y en memoria de todos los antepasados con la guía de Dios y no hace referencia
sobre sus puntos de vista o lo que prima para la sociedad dejando un preámbulo
muy vacío. Por otro lado la Constitución de 1979 nos dice cosas más amplias como
que todos los hombres son iguales, la creencia en la igualdad, que las personas
tienen derechos superiores al Estado. La familia es los más importante en la
sociedad ya que ayuda a que esta se fortalezca, que el trabajo es la base del
bienestar nacional por eso lo pone como un Derecho-deber de cada hombre, pone
como valor primario en la sociedad la justicia y el ordenamiento social se basa en el
bien común y en la solidaridad

Se quiere crear un Estado democrático donde el pueblo pueda participar sin temor
a que transgredan su libertad, dejando de lado la discriminación con la inclusión
social, está a favor de la integración con los de -más pueblos y tomando una
posición contra el imperialismo.

Está en contra de la explotación y de la discriminación por religión, sexo y más,

queriendo también que la economía está al servicio del pueblo y a la inversa.

Quiere tener otra forma de solucionar los conflictos dejando de lado a la violencia
y practicar la confraternidad para la solución de los problemas internos e
internacionales

Se pone a favor del avance científico, tecnológico y social, aprovechando todos los
recursos que haya para poder tener una sociedad más abierta a nuevos
conocimientos y que se acople al progreso mundial queriendo que el país deje el
subdesarrollo.

3.-Orientación ideológica :

En la Constitución de 1979 (presidida por el Dr. VICTOR RAUL HAYA DE LA TORRE),

nos permitió volver a recorrer los caminos de la libertad y la democracia. Para unos
fue una constitución de consenso, una expresión frente a la obra golpista de
Velasco; de allí su condena a los golpes de Estado, el derecho a la insurgencia
contra el militarismo, la nulidad de los actos y empréstitos de los usurpadores, la
jurisdicción supranacional, la jurisdicción constitucional, el Ombudsman o defensor
del pueblo, el juicio sumario y confiscatorio por el Parlamento respecto de los
usurpadores del poder, etc; a diferencia de la Constitución de 1993, es una
Constitución que posee un carácter ilegítimo, porque se considera que ha sido
fruto de un golpe de Estado y pesa sobre ella la duda sobre si hubo fraude o no en
su aprobación. Por ello para muchos es catalogada como autoritaria.

4.-Reforma Constitucional :

La Constitución de 1979 recogía los principios de la Reforma Agraria, prohibiendo

el latifundio (artículo 159) y el acaparamiento de tierras dentro de una comunidad
(artículo 164) y señalando que las tierras abandonadas serían adjudicadas a
campesinos sin tierras (artículo 157).En cambio La Constitución promulgada por
Fujimori, señaló que las comunidades eran autónomas para disponer de sus tierras,
eliminando toda mención a la mayoría de dos tercios, la autorización expresa del
Congreso y el pago previo en dinero. Las tierras tampoco son inembargables y
solamente son imprescriptibles, salvo caso de abandono, lo cual es una
contradicción (artículo 89)
DIFERENCIAS DE LA CONSTITUCION DE 1979 Y 1993

lA Constitución de 1979 fue promulgada por una Asamblea Constituyente presidida

por el Líder y fundador del partido aprista Víctor Raúl Haya de la Torre. En esta
constitución se garantiza el equilibrio de poderes.

La constitución de 1993 fue promulgada por el CCD (Congreso Constituyente

Democrático) y se hizo después del auto golpe de estado de Fujimori y se hizo para
permitir la reelección presidencial y para allanar el camino para aplicar la política
neo-liberal que luego se aplicó.

A) NACIONALIDAD

***CONSTITUCIÓN DE 1979 (Artículo 92,)ACEPTA LA DOBLE NACIONALIDAD SOLO

CON ESPAÑA Y LOS PAÍSES LATINO AMERICANOS.

"El peruano que adopta la nacionalidad de otro país latinoamericano o la española

no pierde la nacionalidad peruana."

"Los convenios internacionales y la ley regulan el ejercicio de estos derechos."

(Artículo 94)

ACEPTA LA POSIBILIDAD DE RENUNCIA A LA NACIONALIDAD PERUANA Y

ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA RECUPERACION DE LA NACIONALIDAD.

"La nacionalidad peruana se recupera cuando el que ha renunciado a ella se

domicilia en el territorio de la República, declara su voluntad de reasumirla y
renuncia a la anterior."

***CONSTITUCION DE 1993 (Artículo 53)

"La ley regula las formas en que se adquiere o recupera la nacionalidad."

"La nacionalidad peruana no se pierde, salvo por renuncia expresa ante autoridad
peruana."
B) REGIMEN ECONOMICO <<sostienen un régimen económico basado en una
"Economía Social de Mercado" >>

***CONST. 1979 tiene un esquema keynesiano, en el cual se le otorga al Estado un

papel bastante activo, de un dirigismo estatal muy marcado

***CONST. 1993 se encuentra dentro de la concepción económica neoliberal, de

laissez faire absoluto y con una participación secundaria y bastante tímida del
Estado

C) EL AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES

Tanto el artículo 66 de la constitución vigente como el artículo 118 de la

constitución de 1979, señalan como patrimonio de la Nación a los Recursos
Naturales; y que el Estado, para su aprovechamiento es soberano. Por el contrario,
al hacer un análisis literal o semántico bien sabemos que el estado peruano es
multinacional, pues Estado y Nación no son iguales: Estado es un término jurídico y
Nación, un término sociológico.

Ambas constituciones (1979 y 1993) velan por los Recursos Naturales aunque la
Constitución de 1979 es mucho más específica y más clara al referirse a la defensa
y preservación del Medio Ambiente (Art. 123 de la Constitución de 1979 en
comparación con el Art. 68 de la Constitución de 1993

D) PROPIEDAD

Ambas reconocen el derecho de propiedad como la facultad o el poder de usar y

disponer de un bien, sin más limitaciones que las establecidas por la ley.Consagran
el derecho de propiedad y sostienen que éste es inviolable: A nadie puede
privársele sino conforme a la ley.
E) RÉGIMEN AGRARIO Y DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS Y NATIVAS

la Constitución de 1993, sustenta que las tierras abandonadas según previsión

legal, pasan al dominio del Estado para su adjudicación en venta. Sin embargo, en
la Constitución de 1979, afirma en el artículo 157 que las tierras abandonadas
pasan al dominio del Estado para su adjudicación a campesinos sin tierras, por lo
que creemos que los principalmente afectados han sido obviamente los
campesinos sin tierras por ser desbeneficiados con esta nueva política de gobierno.

La Constitución de 1979 contemplaba la Reforma Agraria como instrumento de

transformación de la estructura rural y de promoción integral del hombre del
campo. La Constitución de 1993 ha obviado estos artículos

En la Constitución del 79´, el estado respetaba y protegía las tradiciones de las

comunidades campesinas y nativas, así mismo debía propiciar la superación
cultural de sus integrantes; en cambio, en la Constitución de 1993 se obvia esta
protección del estado, quedando estas comunidades desprotegidas.

En la Constitución de 1979, las tierras de las comunidades campesinas y nativas

además de ser imprescriptibles (situación prevista en la actual Constitución)
gozaban de inembargabilidad e inalienabilidad. En este último caso, las tierras
podían ser enajenadas solamente fundadas en el interés de la comunidad y
solicitada por una mayoría de los dos tercios de los miembros calificados de ésta.
CONSTITUCIÓN DE 1993 vs CONSTITUCIÓN DE 1979
¿Por qué no se puede sustituir?

Carlos Torres y Torres Lara

Toda Constitución responde a un momento histórico y usualmente responde a un

estado de ruptura del pensamiento de la sociedad con los sectores que detentan el
poder hasta entonces. Por eso he reiterado siempre que una Constitución es la
síntesis ideológica de su tiempo.

Se dice que la Constitución del 93 fue dada por un golpe de estado

La Constitución del 93 se promovió cuando las autoridades demostraron, nacional

e internacionalmente, que la población aceptaba los hechos ocurridos el 5 de abril
de 1992 por la ingobernabilidad del país, en donde dos tercios del territorio
nacional no eran controlados por las autoridades. El problema vital fue que los
grupos políticos no se ponían de acuerdo en la forma de enfrentar la subversión.
Fui testigo y tengo pruebas de ello.

El Presidente Fujimori, elegido democráticamente, respetó la voluntad popular y

convocó a la ciudadanía y grupos políticos a redactar un nuevo Proyecto Nacional
de acuerdo a los nuevos tiempos. Por el contrario, la Constitución del 79 sí fue
producto del golpe de Estado del General Velazco contra el Presidente Belaúnde.
De modo que el argumento del golpe para preferir la Constitución del 79 en lugar
de la del 93, carece de peso.

Se dice que la Constitución del 79 es mejor que la del 93

Lo mejor o peor debe analizarse en base a la realidad social y económica. La

Constitución del 79 habría sido buena en los años 40, 50 o 60, oportunidad en que
los diversos partidos debieron ponerse de acuerdo en la gobernabilidad del país.
Pero, en el 90, el antiguo sistema de economía cerrada había colapsado en el
mundo y tenía que ser sustituido por una fórmula de economía abierta.

El retorno a la Constitución del 79 significaría enrumbar de retroceso hacia la crisis

anterior: inflación galopante y un estado donde la burocracia detiene toda
iniciativa.
Se dice que la Constitución del 93 no tuvo un apoyo similar a la Constitución del 79

Comparemos hechos: la Constitución del 79 se dictó sin libertad de prensa. Ese

solo hecho descarta de "cajón" a esa Carta Magna. Y ese fue también uno de los
motivos por los que A.P. se negó a participar en esa Constituyente.

Pero hay muchos otros sucesos. El supuesto acuerdo sobre la Constitución del 79
se realizó entre los partidos políticos, pero la población no fue consultada. La
constitución del 93 fue materia de un referéndum muy "peleado", con absoluta
libertad de prensa y garantías no sólo internas sino de organismos externos.
CONSTITUCIÓN DE 1979 vs. CONSTITUCIÓN DE 1993

Prensa Todos los medios de comunicación privados estaban controlados por el

Estado VS
Ningún medio de comunicación estaba controlado por el Estado
Aprobación No hubo consulta popular. el acuerdo sólo lo tomaron los partidos
políticos VS
Hubo Referéndum y además debate en casi todos los Departamentos, antes de su
aprobación
Modernidad La Constitución correspondía a una economía cerrada que colapsó
internacionalmente en los 70 y 80. VS
La Constitución del 93 corresponde a una economía abierta, globalizada que se ha
afirmado a partir del 90.
Gobernabilidad La Constitución del 79 nos llevó a la inflación y al exceso burocrático
limitando la iniciativa privada, con un Estado que debía hacer todo y sin recursos VS
La Constitución del 93, ha centrado al Estado en los temas básicos: seguridad, salud,
educación e infraestructura, para lograr la gobernabilidad.

La Constitución del 93 tendrá que ser cambiada en algún momento

Este cambio debería ser previo Referéndum o acuerdo del Congreso por 2/3, en dos
legislaturas. Para lo cual habrá que demostrar que, por ejemplo, hemos retornado a
las economías cerradas, a la planificación central, al control de las iniciativas, etc. O,
que hemos pasado a una nueva etapa.

No cometamos el mismo error de casi 180 años, comparando "la pizarra" (esquemas
importados) con el texto constitucional. Leamos al Perú real, pongámoslo en la
pizarra y veamos cuál es la mejora necesaria. No causemos a solo 6 años del inicio de
la gobernabilidad, una nueva crisis.

La unidad cívico-militar:

Siempre tiene que haber unidad cívico-militar. Unos gobiernan, otros defienden.

¿Acaso se puede gobernar hoy sin defensa externa (fronteras)?. ¿Se puede gobernar
hoy sin defensa interna (narcotráfico, terrorismo, seguridad ciudadana)?, sin unidad
de todos los peruanos.
Cuando una decisión gubernamental puede causar efectos en la seguridad... ¿no es
conveniente escuchar a los que tienen la responsabilidad de la misma?. Cuando la
seguridad está afectada en materia de narcotráfico, terrorismo o seguridad
ciudadana... ¿los militares no deben sujetarse al mandato del gobierno?. Cuando no
hay este equilibrio de complementación ¿qué sucede?.

La primera alternativa es el desgobierno y la segunda es que los militares consideren

vital dentro de una extrema situación, dar un golpe militar de Estado: ejemplos en la
historia del Perú son condenables pero, no faltan.

La única unidad cívico-militar posible es la que se encuentra diseñada en nuestra

Constitución y no en una fórmula que repita esquemas del pasado.

Pero alguien pide una nueva unión cívico-militar. Una distinta a la que actualmente
une a los peruanos. ¿Qué puede significar este llamado?.

- El rompimiento de la disciplina militar interna (no obstante los problemas externos

e internos)

- La conducción de jefes militares en retiro (el rompimiento de la estructura actual)

- La reducción de nuestra capacidad de combate externo e interno a sólo 6 años de

haber iniciado la solución al problema de la subversión.

¿Por qué no proponen el cambio en base legal?

Vamos a suponer que el ingeniero Alberto Fujimori resultara elegido en el año 2,000,
contra "la voluntad" de la población.

Muy bien, todos los opositores dicen que en ese futuro Congreso el actual grupo de
gobierno será "barrido". Si les creemos, entonces el nuevo Parlamento, aún con el
Presidente Fujimori a la cabeza, sería "atrapado", no solo por las normas actuales,
sino porque el Poder Legislativo puede cambiar la Constitución, por si mismo o con
Referéndum, y cambiarle las funciones al Presidente, y gobernar como se hizo hasta
1990. ¿Es eso lo que se quiere?