•

LAUDO ARBITRAL NACIONAL Y DE DERECHO

•

en el Arbitraje seguido entre

CONSORCIO EUROAMÉRICA
(Demandante)

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

(Demandado)

LAUDO

Arbitro Único

Dr. Juan Manuel Hurtado Falvy

Secretaria del Tribunal Arbitral Unipersonal

Dirección Arbitraje Administrativo - OSeE

Página 1
 •

INfORMACION GENI:RAI.

N° DE EXPEDIENTE: S 112-2014/SNA/OSCE
DEMANDANTE: Consorcio Euroamérica

DEMANDAOO: Universidad Nacional Mayor de San Marcos

CONTRATO: 074-AMC N" 024-2012-UNMSM

OBJETO: "Restauración y Adecuación a Usos
Complementarios del Centro Cultural y
Casona San Marcos - Sector Cotabambas en el
Centro Histórico de Lima - 2da Etana"
MONTO DEL CONTRAlO 5/. 1 363699,70
CuANT1A DE lA CONTROVERSIA 5/. 113,899.17
TIPO y NúMERO DE PROCESO DE Proceso de Selección por Adjudicación de
SELECCIÓN Menor Cuantía N° 024-2012-UNMSM
MONTO DE WS HONORARIOS DEL S/. 2,938.99
TRIBUNAL ARBITRAL
MONTO DE WS HONORARIOS DE 5/.1,816.84
LA SECRETARIA ARBITRAL
ARBITRO UNICO: Juan Manuel Hurtado Falvv
SECRETARIA ARBITRAL SNA-OSCE
fECHA DE EMISIÓN OE lAuro 31 de avosta de 2015
N° DE fouas 57
PRETENSIONES CONTROVERTIDAS Amnliaciones de niazo de obra
Gastos Q:cnerales

Página 2
Resolución N° 10

En Lima, al trigésimo primer día del mes de agosto del año dos mil quince, el Arbitro
Único, luego de haber analizado los actuados en el presente arbitraje, dicta el
siguiente laudo:

1. ANTECEDENTES Y ACTUACIONES DEL ARBITRAJE:

1.1 Mediante Proceso de Selección por Adjudicación de Menor Cuantía W 024-

2012-UNMSM, se convocó la ejecución de obra ~Restauración y Adecuación
a Usos Complementarios del Centro Cultural y Casona San Marcos - Sector
Cotabambas en el Centro Histórico de Lima - 2da Etapa~, sobre el cual, se
otorgó la Buena Pro al Consorcio Euroamérica.

El 17 de octubre de 2012, CONSORCIO EUROAMÉRICA, integrado por las

empresas EUROAMÉRICA CONTRATISTAS GENERALES sA Y AB Y P
CONTRATISTAS GENERALES SACo (en adelante: el "Demandante", el
I
"Contratista" o el "Consorcio EUROAMÉRICA"), y LA UNIVERSIDAD
NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS (en adelante: el "Demandado", la
~Universidad" o "La Entjdad~), suscribieron el Contrato W074-AMC N° 024-
2012-UNMSM, por la ~Restauración y Adecuación a Usos Complementarios
del Centro Cultural y Casona San Marcos - Sector Cotabambas en el Centro
Histórico de Lima - 2da Etapa", por el monto ascendente a SI. 1 363699,70
(Un Millón Trecientos Sesenta y Tres Mil Seiscientos Noventa y Nueve con
70/100 Nuevos Soles).

1.2 Mediante Resolución Rectoral N°02833-R-14 del 04 de junio del 2014, la

Entidad resuelve, "Aprobar la Ampliación de Plazo N° 04 de la Obra:
Restauración y Adecuación a Usos Complementarios del Centro Cultural y
Casona San Marcos - Sector Cotabambas en el Centro Histórico de Lima -

Página 3
 2da Etapa por ciento setenta (170) dfas naturafes, generada por los motivos
señalados en la parte considerativa de la presente Resolución, sin pago de
mayores gastos generales (...)".

Sin embargo, Consorcio EUROAMÉRICA manifiesta que se debe dejar sin

efecto dicha resolución, en el extremo referido al no reconocimiento de los
gastos generales respecto a las ampliaciones de plazo W 04 y N° 05; así
como, se ordene a la Entidad el reconocimiento y pago al Contratista de los
mayores gastos generales derivados de las ampliaciones de plazo N° 04 Y
N" 05.

1.3 En la Cláusula Décimo Novena del Contrato N°074-AMC N° 024-2012-

UNMSM denominada "SOLUCiÓN DE CONTROVERSIAS", se incluye el
siguiente convenio arbitral: "Todos los conflictos que se deriven de la
ejecución e interpretación del presente contrato, incluidos los que se refieran
a su nulidad e invalidez, serán resueltos de manera definitiva e inapelable
mediante arbitraje de derecho, de conformidad con lo establecido en fa
normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado. /1Facultativamente,
cualquiera de las parles tiene el derecho a iniciar la conciliación a fin de
resolver las controversias que se presenten durante fa etapa de ejecución
contractual dentro del plazo de caducidad previsto en los arliculos 144", 170,
175" Y 177" del Reglamento o, en su defecto, en el articulo 52" de la Ley. En
cuyo caso se considerará un árbitro único. II El Laudo arbitral emitido es
vinculante para las parles y pondrá fin al procedimiento de manera definitiva,
siendo inapelable ante el Poder Judicial o ante cualquier instancia
administrativa. II De darse el caso de recumr al arbitraje, estará a cargo de
la organización y administración del OSeE, o del que haga sus veces, en
caso de cambiar la normatividad II Alternativamente las partes podrán acudir
a la conciliación extrajudiciaf'.

Página 4
1.4 En consecuencia, el 08 de julio de 2014, el Consorcio EUROAM~RICA
presentó Demanda Arbitral ante la Secretaría del Sistema Nacional de
Arbitraje del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado -
OSCE, con el fin que se resuelva las controversias suscitadas en torno al
Contrato N"074-AMC N" 024-2012-UNMSM, por la "Restauración y
Adecuación a Usos Complementarios del Centro Cultural y Casona San
Marcos - Sector Cotabambas en el Centro Histórico de Lima - 2da Etapa",
señalando las pretensiones siguientes:

a) "Se deje sin efecto la Resolución Rectoral N° 02833-R-14 de fecha 04

de junio de 2014, en el extremo referido a no reconocimiento de los
gastos generales respecto a las ampliaciones de plazo N° 04 Y N° 05"

b) "Se ordene a la Entidad el reconocimiento y pago al Contratista de los

mayores gastos generales derivados de la ampliación de plazo N° 04, por
61 días calendarios, conforme a lo dispuesto en el artículo 204° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, los cuales
ascienden a SI 53,425.61 (Cincuenta y tres mil Cuatrocientos Veinticinco
con 61/100 Nuevos Soles), como consecuencia del otorgamiento de la
ampliación de plazo N° 04, por falta de pronunciamiento de la Entidad
dentro del plazo establecido en el artfculo 201 ° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado; asf como los intereses legales que
correspondan hasta la fecha efectiva de pago"

e) "Se ordene a la Entidad el reconocimiento y pago al Contratista de los

mayores gastos generales derivados de la ampliación de plazo N° 05, por
69 días calendarios, conforme a lo dispuesto en el artículo 204 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, los cuales
ascienden a SI. 60,473.56 (Sesenta Mil Cuatrocientos Setenta y tres con
561100 Nuevos Soles), como consecuencia del otorgamiento de la
ampliación de plazo N° 05, por falta de pronunciamiento de la Entidad

Página S
 dentro del plazo establecido en el artículo 201° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado; así como los intereses legales que
correspondan hasta la fecha efectiva de pago"

d) "El reconocimiento y pago por parte de la Entidad de las costas y costos

del presente proceso arbitrar

1.5 El 06 de agosto de 2014, mediante Escrito W 01 del 05 de agosto de 2014

la "Universidad" contesta la demanda interpuesta, solicitando se declare
infundada en todos sus extremos.

1.6 Mediante Resolución W 447~2014-0SCEJPRE de fecha 31 de diciembre de

2014, la Presidencia Ejecutiva del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, designa al abogado Juan Manuel
Hurtado Falvy como Árbitro Único sobre el expediente N° S 112~2014/SNA-
OSCE, con el fin que se resuelva las controversias suscitadas en torno al
Contrato N" 074-AMC N" 024-2012-UNMSM.

1.7 El 05 de marzo de 2015, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del

Tribunal Arbitral Unipersonal con la participación de la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, debidamente representado por el Señor Abogado
Juan Carlos Bustos Cuzcano y la Señora Abogada María del Rosario
Omontes Huertas; y del Consorcio EUROAMÉRICA representado por su
Representante Legal Común el Señor Víctor Lorenzo Rafael Peralta y la
Señora Abogada Patricia Mary Lora Ríos.

En el Acta se establece que las normas aplicables al proceso arbitral es el

Decreto Legislativo W 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado (modificado mediante la Ley N° 29873) Y su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 184~2008-EF (modificado mediante el Decreto
Supremo N°! 138-2012~EF). Asimismo, que se regirá por el T.U.O. del

Página 6
 Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje del OSCE
siendo que, en lo no regulado por este, se regirá por el Decreto legislativo W
1071, Decreto Legislativo que norma el Arbitraje.

1.8 En base al convenio arbitral del Contrato W 074-AMC W 024-2012-UNMSM,

el arbitraje es Institucional bajo el Sistema Nacional de Conciliación y
Arbitraje del OSCE (SNA - OSCE), Nacional y de Derecho.

1.9 El día 11 de junio de 2015, se realiza la Audiencia de Determinación de

Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, y al cabo de ella
se suscribe la correspondiente Acta.

En ella se deja constancia de: (1) la invitación del Árbitro Único a las partes
para arribar a un acuerdo conciliatorio, la cual no prosperó por expresa
negativa de ellas; (2) la determinación de puntos controvertidos; (3) la
admisión de los medios probatorios ofrecidos por las partes.

Los puntos controvertidos se fijaron con el consentimiento de las partes,

según el detalle siguiente: i) "Se deje sin efecto la Resolución Rectoral N°
02833-R.14 de fecha 04 de junio de 2014, en el extremo referido a no
reconocimiento de los gastos generales respecto a las ampliaciones de plazo
N° 04 Y N° 05'; ii) "Se ordene a la Entidad el reconocimiento y pago al
Contratista de los mayores gastos generales derivados de la ampliación de
plazo N° 04, por sesenta y un (61) días calendarios, conforme a lo dispuesto
en el artículo 204 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
0

los cuales ascienden a SI. 53,425.61 (Cincuenta y tres mil cuatrocientos

veinticinco con 61/100 Nuevos Soles), como consecuencia del otorgamiento
de la ampliación de plazo N° 04, por falta de pronunciamiento de la Entidad
dentro del plazo establecido en el artículo 201° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado; así como los intereses legales que correspondan
hasta la fecha efectiva de pago"; iii) "Se ordene a la Entidad el

Página 7
 reconocimiento y pago al Contratista de los mayores gastos generales
derivados de la ampliación de plazo N° 05, por sesenta y nueve (69) días
calendarios, conforme a lo dispuesto en el artículo 204 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, los cuales ascienden a SI. 60,473.56
(Sesenta mil cuatrocientos setenta y tres con 56/100 Nuevos Soles), como
consecuencia del otorgamiento de la ampliación de plazo N° 05, por falta de
pronunciamiento de la Entidad dentro del plazo establecido en el artículo
201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; as! como los
0

intereses legales que cOffespondan hasta la fecha efectiva de pago~: y, iv)

"El reconocimiento y pago por parte de la Entidad de las costas y costos del
presente proceso arbitra!'.

1.10 Mediante Resolución W 5 de fecha 22 de junio de 2014, el Árbitro Único

declara concluida la etapa probatoria y convoca a Audiencia de Informes
Orales, fijándose como fecha el 14 de julio de 2015.

1.11 En la fecha y hora señaladas se realizó la Audiencia de Informes Orales, a

la que se dio inicio con el uso de la palabra a cada una de las partes por un
lapso de diez (10) minutos. Asimismo, se concedió un tiempo adicional a
ambas partes, para que puedan ejercer su derecho de réplica y dúplica,
siendo que. el Árbitro Único procedió a realizar preguntas de oficio a las
mismas, a fin de esclarecer determinados puntos del caso.

1.12 Mediante Resolución N° 7, notificada a las partes en la Audiencia de Informes

Orales, se fija el plazo para laudar en veinte (20) días hábiles, siendo que
mediante Resolución N° 8, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 49°
del Texto Único Ordenado del Reglamento del Sistema Nacional de
Conciliación y Arbitraje del OSCE, el Árbitro Único prorroga el plazo para
laudar en quince (15) días hábiles adicionales, contados a partir del día
siguiente del término del primer plazo primigenio. venciendo el mismo el 04
de setiembre de 2015.

Página 8
11 CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de entrar a analizar la materia controvertida, resulta pertinente confirmar lo

siguiente; i) que, el Tribunal Arbitral (Árbitro Único), se constituyó de conformidad con
las disposiciones establecidas en el Contrato N° 074-AMC W 024-2012-UNMSM, as!
como lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento; ii) que,
en ningún momento se interpuso recusación contra el Árbitro Único, o se efectuó
reclamo contra las disposiciones establecidas en el Acta de Instalación; ¡ii) que, el
Consorcio Euroamérica presentó su escrito de demanda y participó en todas las
audiencias ejerciendo plenamente su derecho al debido proceso; iv) que, a su vez, la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos fue debidamente emplazada,
contestando la demanda dentro del plazo dispuesto para ello, participó en todas las
audiencias y ejerció plenamente su derecho de defensa; v) que, las partes tuvieron
plena oportunidad para ofrecer y actuar sus medios probatorios dentro de los plazos
establecidos en el Texto Único Ordenado del Reglamento del Sistema Nacional de
Conciliación y Arbitraje del OSCE; y, vi) que, las partes no han expresado objeción
alguna sobre algún supuesto incumplimiento de las disposiciones contenidas en el
Texto Único Ordenado del Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación y
Arbitraje del OSCE, el Acta de Instalación, la Ley de Contrataciones del Estado, su
Reglamento, el Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje o del Árbitro Único.

Asimismo, que siendo el presente arbitraje uno nacional, de derecho, Institucional,

bajo el Texto Único Ordenado del Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación
y Arbitraje del OSCE, corresponde al Árbitro Único pronunciarse respecto de cada
uno de los puntos controvertidos teniendo en cuenta el mérito de la prueba aportada
válidamente durante el proceso para determinar, en base a la valorización conjunta
de ella, las consecuencias jurldicas que, de acuerdo a derecho, se derivan para las
partes en función de lo que haya sido probado o no en el marco del proceso.

Efectivamente, los medios probatorios deben tener por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Tribunal Arbitral respecto a los puntos

Página 9
controvertidos y fundamentar las decisiones, conforme a los principios generales de
la prueba; Necesidad, Originalidad, Pertinencia y Utilidad de la prueba.

Ello, ha sido resaltado por HINOJOSA SEGOVIA y por los tribunales españoles
cuando se ha indicado que U( •• .j la actividad probatoria en el arbitraje ofrece una serie
de peculiaridades respecto del proceso civil; (...) Los árbitros han de pronunciarse
sobre la pertinencia y admisibilidad de los medios probatorios, pero no vienen
vinculados por las peticiones de las partes (. ..j". (Sentencia de fecha 30/11/87)1

Siendo ello así, el Árbitro Único pasa a analizar los argumentos vertidos por las partes,
para lo cual, se hará una sumaria referencia a las alegaciones y conclusiones de las
partes (no obstante cabe señalar que se han tomado en cuenta en su totalidad), en
la medida que han sido admitidos; así como la valorización de los medios probatorios
admitidos en el proceso arbitral, que obran en el expediente.

111 FUNDAMENTOS

111.1 INTRODUCCiÓN

En la Demanda presentada por Consorcio EUROAM~RICA (páginas 3 y 4) se

formulan las siguientes pretensiones arbitrales:

a) PRIMERA PRETENSiÓN: "Se deje sin efecto la Resolución Rectoral N"

02833-R-14 de fecha 04 de junio de 2014, en el extremo referido a no
reconocimiento de los gastos generales respecto a las ampliaciones de
plazo N" 04 Y N" 05"

1 HINOJOSA SEGOVJA, Rafael. El Recurso de Anulación contra los Laudos Arbitrales (Estudio
Jurisprudencial). Editorial Revista de Derecho Privado I Editoriales de Derecho Reunidas SA Madrid.
1991. Pag, 309

Página 10
b) SEGUNDA PRETENSiÓN: "Se ordene a la Entidad el reconocimiento y
pago al Contratista de los mayores gastos generales derivados de fa
ampliación de plazo N° 04, por 61 dlas calendarios, conforme a lo
dispuesto en el artículo 204 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
0

del Estado, los cuales ascienden a SI. 53,425.61 (Cincuenta y tres mil
Cuatrocientos Veinticinco con 61/100 Nuevos Soles), como
consecuencia del otorgamiento de la ampliación de plazo N° 04, por falta
de pronunciamiento de la Entidad dentro del plazo establecido en el
0
articulo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; as!
como los intereses legales que cOffespondan hasta /a fecha efectiva de
pago"

e) TERCERA PRETENSIÓN: uSe ordene a la Entidad el reconocimiento y

pago al Contratista de los mayores gastos generales derivados de la
ampliación de plazo N° 05, por 69 días calendarios, conforme a lo /

dispuesto en el arliculo 204 del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado, los cuales ascienden a SI 60,473.56 (Sesenta Mil
Cuatrocientos Setenta y tres con 56/100 Nuevos Soles), como
consecuencia del otorgamiento de la ampliación de plazo N° 05, por falta
de pronunciamiento de la Entidad dentro del plazo establecido en el
arlículo 201 ° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; así
como los intereses legales que correspondan hasta la fecha efectiva de
pago"

d) CUARTA PRETENSiÓN: "El reconocimiento y pago por parte de la

Entidad de las costas y costos del presente proceso arbitral"

Página 11
111.2 PUNTOS CONTROVERTIDOS

En la Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios

Probatorios del 11 de junio del 2015, se establecieron, los temas de
pronunciamiento del Árbitro Único, los cuales, en base al acta extendida en la
misma fecha, se indican a continuación:

1. Primer Punto Controvertido: determinar si corresponde, "Se deje sin

efecto la Resolución Rectora! N° 02833-R-14 de fecha 04 de junio de
2014, en el extremo referido a no reconocimiento de los gastos generales
respecto a las ampliaciones de plazo N° 04 Y N° 05".

2. Segundo Punto Controvertido: determinar si corresponde, "Se ordene a

la Entidad el reconocimiento y pago al Contratista de los mayores gastos
generales derivados de la ampliación de plazo N° 04, por sesenta y un
(61) días calendarios, conforme a lo dispuesto en el artIculo 204 del
0

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, los cuales

ascienden a SI 53,425.61 (Cincuenta y tres mil cuatrocientos veinticinco
con 61/100 Nuevos Soles), como consecuencia del otorgamiento de la
ampliación de plazo N° 04, por falta de pronunciamiento de la Entidad
dentro del plazo establecido en el artículo 201 ° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado; así como los intereses legales que
correspondan hasta la fecha efectiva de pago".

3. Tercer Punto Controvertido: determinar si corresponde, USeordene a la

Entidad el reconocimiento y pago al Contratista de los mayores gastos
generales derivados de la ampliación de plazo N° 05, por sesenta y nueve
(69) días calendarios, conforme a lo dispuesto en el artículo 204 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, los cuales
ascienden a SI 60,473.56 (Sesenta mil cuatrocientos setenta y tres con
56/100 Nuevos So/es), como consecuencia de/ otorgamiento de la

Página 12
 ampliación de plazo N° 05, por falta de pronunciamiento de la Entidad
dentro del plazo establecido en el artículo 201 ° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado; así como los intereses legales que
correspondan hasta la fecha efectiva de pago"

4. Cuarto Punto Controvertido: determinar si corresponde, "El

reconocimiento y pago por parte de la Entidad de las costas y costos del
presente proceso arbitral".

Sin perjuicio de lo anterior, en el numeral 3 de la mencionada Acta, se dejó

establecido que el Arbitro Único "se reserva el derecho a analizar los puntos
controvertidos no necesariamente en el orden en el que están señalados en la
presente Acta y que, podrá omitir pronunciarse sobre algún punto controvertido
dado el pronunciamiento sobre otros puntos controvertidos con los que guarde
vinculación, expresando las razones de dicha omisión. Asimismo, el Arbitro Único
deja constancia de que las premisas señaladas como puntos controvertidos son
meramente referenciales, por lo que el Arbitro Único podrá omitir, ajustar o
interpretar dichas premisas a la luz de las respuestas dadas a otros puntos, sin
que el orden empleado o el ajuste, omisión o interpretación genere nulidad de
ningún tipo".

111.3 DESARROLLO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

Considerando la facultad establecida en el Acta extendida el 11 de junio de 2015,

a mérito de la Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión
de Medios Probatorios, se analizan los puntos controvertidos en el siguiente
orden:

111.3.1 Segundo Punto Controvertido: determinar si corresponde, "Se

ordene a la Entidad el reconocimiento y pago al Contratista de los
mayores gastos generales derivados de la ampliación de plazo N°

Página 13
 04, por sesenta y un (61) dias calendarios, conforme a lo dispuesto
en el articulo 2040 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, los cuales ascienden a SI. 53,425.61 (Cincuenta y tres mil
cuatrocientos veinticinco con 61/100 Nuevos Soles), como
consecuencia del otorgamiento de la ampliación de plazo N° 04,
por falta de pronunciamiento de la Entidad dentro del plazo
establecido en el articulo 201 0
del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado; asi como los intereses legales que
correspondan hasta la fecha efectiva de pago".

111.3.1.1 Posición de Consorcio EUROAMÉRICA

El demandante alega, que "Mediante la Carta N° 005~

20131CONSORCIO EUROAMÉRICA de fecha 11 de diciembre dei
2012, recibida parla Entidad el 12 de diciembre del mismo año (...), mi
representada presentó la solicitud de Ampliación de Plazo N° 04, por
61 dias calendarios, "Por atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento
de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad", de
confonnidad con lo establecido en los articulos 200 0
y 2010
del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado".

Al respecto, señala que "(.. .) la Entidad no cumplió con emitir y notificar

la resolución mediante la cual se pronuncia respecto de la solicitud
presentada por el contratista, en el plazo de diez (10) días; por lo que,
por el solo transcurso del tiempo, la solicitud del contratista quedó
aprobada automáticamente y, por tanto, ampliado el plazo contractuaf'

Sobre ello, informa que "mediante la Carta No 02-2014/CONSORCIO

EUROAMÉRICA, de fecha 13 de enero de 2014, recibida poria Entidad
el mismo día (...J, comunicamos a la Entidad que habiendo transcurrido
largamente el plazo para pronunciarse sobre nuestra solicitud de

Página 14
ampliación de plazo N° 04, esta quedó aprobada y, por consiguiente,
ampliado el plazo contractual por 61 días calendarios, de conformidad
con lo establecido en el artículo 201 ° del Reglamento. Lo cual fue
reiterado mediante Carta No 15-2014/CONSORCIO EUROAMi"RICA,
de fecha 09 de mayo de 2014, recibida por la Entidad el mismo día".

En torno a ello, cuestiona que con "fecha 19 de junio de 2014, mediante

la Carta N' 014-2014-001-0GIU/jitt (. . .), y después de seis (06) meses,
lo cual reafirma que la ampliación de plazo N° 04 quedó aprobada por
el transcurso de tiempo, la Entidad nos comunica la Resolución
Rectoral N° 02833-R-14 de fecha 04 de junio de 2014, concediendo las
ampliaciones de plazo N° 04, N° 05 Y N° 06, con la aprobación de plazo
N° 04, por 170 días calendarios; sin reconocimiento de mayores gastos
generales".

El Contratista sustenta su disconformidad en base a que U( .•• ) el

articulo 2020
del Reglamento regula las consecuencias de la
modificación del plazo contractual en el caso de los contratos de obra
( .. ,J. II Por tanto, una vez aprobada la solicitud de ampliación del plazo
de un contrato de obra, ya sea por pronunciamiento expreso o por el
transcurso o vencimiento del plazo para emitir pronunciamiento
respecto de dicha solicitud, corresponde a la Entidad el pago de
mayores gastos generales variables al contratista, ya sea porel atraso
o por la paralización de la obra".

Siendo ello as!, continua alegando el Contratista "de acuerdo a nuestra

solicitud de ampliación de plazo N° 04, el atraso en la ejecución de la
obra se debió por la demora de la Entidad en la aprobación del
Adicional de Obra N° 01, conforme señaló el Residente de la Obra en
las anotaciones en el cuaderno de Obra en el Asiento N° 171, 181, 183

Página 15
 y 185 de fechas 07 de noviembre y 20 de diciembre de 2013, 13 de
enero y 12 de febrero de 2014, respectivamente".

Por Jo tanto, concluye que "(...) al haber quedado ampliado el plazo

contractual por 61 dfas calendario, corresponde que la Entidad nos
pague los mayores gastos generales variables iguales al número de
dfas correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto
0
general variable diario, confonne lo establecido en el artículo 202 del
Regfamento de fa Leyo, presentando la fórmula en base a la cual,
determinan que "(...) el monto valorizado y objeto de reclamo asciende
a la suma de SI 53,425.61".

Asimismo, señala que ~(.. .) debe tenerse en cuenta que el retraso en

el pago de fas gastos generales tendría como consecuencia el
reconocimiento de intereses legales por parte de la Entidad, según fa
dispuesto en el segundo párrafo del artícufo 204° del RLCE, por lo cual
solicitamos su reconocimiento expreso conforme corresponde".

111.3.1.2 Posición de la Universidad

El demandado expone que "Con carta N' 0055-2013-CONSORCIO

EUROAM~RICA de fecha 11.12.2013, presentada con fecha
12. 12.2013, el contratista solicitó la Ampliación de Plazo N° 04 por 61
días calendario. Y postergar la fecha de término de obra del 15 de
diciembre de 2013 al 14 de febrero del 2014, sin embargo no solicitó el
reconocimiento ni pago por gastos generales que supuestamente le
hubieran afectado y que por tanto considerara que le correspondieran".

Asimismo, señala que ~EIcontratista tampoco solicitó en su expediente

sustentatorio de la Ampliación de Plazo N° 04, asimismo ello tampoco
se haya asentado en el cuaderno de obra no obstante ser aquél en ef

Página 16
cual según el Art. 195 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, se anotan los hechos relevantes que ocurran durante la
ejecución de la obra. II En la carta N' 02-2014ICONSORCIO
EUROAM~RfCA también se puede corroborar que el contratista
tampoco solicitó ni mencionó pago alguno por mayores gastos
generales ft
•

Sumado a ello, afirma la universidad que "La solicitud del contratista

para la Ampliación de Plazo N° 04 fue debido a la demora en la
aprobación del adicional N° 01 Y la ejecución del mismo adicional. Si
bien el contratista solicitó las ampliaciones de plazo eJJocorresponde
solo al faltante de ejecución de obra (Acta de Acuerdo 01 del 24/07113
y Acta de Acuerdo N° 02 05108113Y 02 celebrados con el contratista),
(sic) es decir para la ejecución del adicional N° 01. II Debe indicarse
que el adicional de obra N° 01 se aprobó mediante Resolución Rectoral
N' 01065-R-14 de fecha 11.03.2014 y dicho presupuesto contaba con
los gastos generales correspondientes para su ejecución (Resolución
Recloral N' 03118-R-14 del 17.06.2014). II Conforme al Art. 202 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, las ampliaciones
de plazo no dan lugar a mayores gastos generales en los casos de
prestaciones adicionales de obra", concluyendo en este punto que
"considerando que la Ampliación de Plazo N° 04 se vincula al adicional
N° 01 de obra y su correspondiente deductivo N° 01, en aplicación del
citado artículo no hay lugar a mayores gastos generales"

A su vez, la Entidad alega que "(.. .) el contratista no ha acreditado

haber realizado el procedimiento establecido en el Art. 204 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, no ha presentado
a la Entidad su valorización de mayores gastos generales por
intermedio de su residente al inspector de obra ni su valorización de
los supuestos intereses que pretende; no ha acreditado haber cumplido

Página 17
 los plazos que establece dicho artículo para la revisión, corrección a
que hubiera lugar, aprobación y cancelación de ser el caso. // Por e/
contrario, el contratista directamente ha recurrido al Arbitraje
interponiendo su demanda arbitral, siendo éste un medio de solución
de controversias, no habiéndose establecido previamente /a existencia
de tal controversias (.. .)".

Además, señala la Entidad ~el contratista no ha presentado

documentación que acredite sus pretensiones de mayores gastos
genera/es. Asimismo la pretensión del contratista para que la Entidad
pague los mayores gastos generales de la Ampliación de Plazo N° 4
por 61 dfas calendario por SI. 53,425.61 (fs. 10 de su demanda) es
improcedente y no es viable por cuanto expresa desde el 24/07/13 a/
23/0912013 en lo referente al gasto general diario calculado por
ampliación de plazo N° 04 carece de legalidad fundamentando (sic)
que ellndice Ip (JULl0I2013=389.74 (sic) (AGOSTO/2013)=391.85 y
IP (SETlEMBRE/2013) = 392.98 no pueden ser equivalentes a las
causales de la ampliación de plazo N° 01, N° 02 Y N° 03 la norma no
establece equivalencia de fndices retroactivos y/o fndices equivalentes
por la causal en el tiempo solicitado pues los índices solicitados se
refiere a ampliaciones de plazo anteriores a /a pretensión de
reconocimiento de gastos generales por ampliación de plazo N° 04".

111.3.1.3 Posición del Árbitro Único

La materia controvertida expuesta en el presente punto se circunscribe

en determinar si le corresponde al contratista el reconocimiento de
gastos generales por la alegada ampliación de plazo N° 04, por sesenta
y un (61) días calendarios, as! como los intereses legales que
correspondan hasta la fecha efectiva de pago.

Página 18
 En torno a ello, el colegiado estima oportuno advertir la Naturaleza del
Contrato N° 074-AMC N° 024-2012-UNMSM, a partir de lo cual se
podrá determinar los alcances de las instituciones y su aplicaci6n.

Para tal efecto, en primer lugar, resulta relevante considerar lo

señalado por el Tribunal Constitucional respecto del carácter de la
contrataci6n pública: "La contratación estatal tiene un cariz singular
que lo diferencia de cualquier acuerdo de voluntades entre particulares,
ya que al estar comprometidos recursos y finalidades públicas, resulta
necesaria una especial regulación que permita una adecuada
transparencia en las operaciones."2 (nuestro resaltado y subrayado).

La misma linea es adoptada por la doctrina, así, para Juan Carlos

Cassagne, "En el ámbito contractual, la idea de lo público se vincula,
por una parte, con el Estado como sujeto contratante pero,
fundamentalmente, su principal conexión es con el interés generala
bien común que persiguen, de manera relevante e inmediata, los
órganos estatales al ejercer la función administrativa."3

Siendo ello asi, podemos advertir que nos encontramos frente a una
categoría típica del Derecho Administrativo, el "contrato
administrativo", sobre el cual, Manuel María Diez, señala que es U( •. .)
un acuerdo de voluntades entre un órgano del Estado y un particular
que genera efectos jurídicos en materia administrativa, razón por la
cual el órgano del Estado debe haber actuado en ejercicio de su
función administrativa."4

1 Sentencia recalda sobre el Expediente N° 020-2003-AlfTC, del 17.May.2004, Numeral 11

3CASSAGNE, Juan Carlos. El Contrato Administrativo, Buenos Aires: Editorial Abeledo-Perrot, segunda
edición, Pág. 13.
4 MARIA DIEZ, Manuel. Derecho Administrativo, Buenos Aires: Editorial Plus Ultra, 1979, segunda
edición, Tomo 111,Pág. 33.

Página 19
 En el mismo sentido, señala DROMI que el contrato administrativo es
"toda declaración bilateral o de voluntad común, productora de efectos
jurídicos, entre dos o más personas, de las cuales una está en ejercicio
de la función admínistrativa~, siendo que el Derecho Administrativo
versa sobre el régimen jurídico de la función administrativas.

En consecuencia, los contratos formalizados bajo el ámbito de la Ley

de Contrataciones del Estado tienen naturaleza administrativa
formando parte del Derecho Administrativo.

Ahora bien, considerando que el Contrato W 074-AMC N° 024-2012-

UNMSM ha sido formalizado el17 de octubre de 2012 bajo el ámbito
del proceso de selección por Adjudicación de Menor Cuantía N° 024-
2012-UNMSM, le es de aplicación el Decreto Legislativo N° 1071, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, ambos vigentes
desde el 01 de febrero de 2009.

Así, corresponde serie aplicado, las normas del Derecho Público, y

solo de manera subsidiaria o supletoria, las normas del Derecho
Privado, al amparo de lo establecido por el Articulo 142 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado.

Siendo ello así, se debe tener presente que de conformidad con lo

dispuesto en el Artículo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado, el
contratista puede solicitar ampliación del plazo pactado debido a
atrasos ylo paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente
comprobados y que modifiquen el cronograma contractual, siendo que

5 DROMI. Roberto. Derecho Administrativo. Ciudad Argentina 10- ed. Buenos Aires 2004. Pago 262-
263

Página 20
 el Articulo 200 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
vigente al momento de la convocatoria del proceso de selección,
establece que, "De conformidad con el artIculo 41 de la Ley, el
contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado por las
siguientes causales, siempre que modifiquen la ruta critica del
programa de ejecución de obra vigente: 1. Atrasos y/o paralizaciones
por causas no atribuibles al contratista. 2. Atrasos en el cumplimiento
de sus prestaciones porcausas atribuibles a la Entidad. 3. Caso fortuito
o fuerza mayor debidamente comprobado. 4. Cuando se aprueba la
prestación adicional de obra. En este caso, el contratista ampliará el
plazo de las garantlas que hubiere otorgado".

De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado otorga al

contratista el derecho a solicitar una ampliación del plazo de ejecución
de un contrato de obra ante atrasos ylo paralizaciones originados por
causas ajenas a su voluntad, con la finalidad de equilibrar o mantener
las condiciones inicialmente pactadas, al amparo del Principio de
Equidad.

Asimismo, el Artículo 201 del mismo cuerpo legal recoge el

procedimiento de ampliación de plazo8, de acuerdo al detalle siguiente:

"Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con fo

establecido en el artículo precedente, desde el inicio y durante la
ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su residente,
deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a su

& "(. • .) la normativa de contrataciones del Estado no establece que el procedimiento para la ampliación
del plazo de ejecución de obra, detallado en el artIculo 201 del Reglamento, resulta aplicable a un
sistema de contratación en particular; por tanto, dicho procedimiento es de aplicación tanto para las
obras contratadas bajo el esquema mixto de suma alzada y precios unitarios as! como para aquellas
en las que se empleen los otros sistemas de contratación". Al respecto, Opinión N" 087-2014/DTN del
03 de noviembre de 2014

Página 21
 criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de los quince (15) días
siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su
representante legal solicitará, cuantificará y sustentará su solicitud de
ampliación de plazo ante el inspector o supervisor, según corresponda,
siempre que la demora afecte la ruta crítica del programa de ejecución
de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para la
culminación de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar
el plazo vigente de ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes
del vencimiento del mismo.

El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre

la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la Entidad, en un plazo
no mayor de siete (7) días, contados desde el dia siguiente de
presentada la solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha
ampliación en un plazo máximo de diez (10) días, contados desde el
día siguiente de la recepción del indicado informe. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se
considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad.

Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo

vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las
solicitudes de ampliaciones de plazo (...)"

Así, la normativa de contrataciones del Estado ha regulado los

aspectos relacionados con el procedimiento de ampliación de plazo de
ejecución de obras, entre estos, el plazo con el que cuenta la Entidad
para pronunciarse sobre la solicitud de ampliación formulada por el
contratista, estableciendo que, en caso no se cumpla con ello dentro
de dicho plazo, la solicitud del contratista se considerará concedida o

Página 22
 aprobada y, por tanto, ampliado el plazo contractual, bajo
responsabilidad de la Entidad.

Al respecto, obra en el expediente arbitral la Carta N° 0055-

2013/CONSORCIO EUROEMERICA que acredita que el dla 12 de
diciembre de 2012 el Contratista solicitó la Ampliación de Plazo N° 04,
por sesenta y un (61) días calendarios, a fin de postergar el plazo de
ejecución de la obra del 15 de diciembre de 2013 al14 de febrero de
2014, de acuerdo al detalle siguiente:

• -'m _r.
CONSORCIO

CAJITA "0 OOSS-:W13-CONSORCfO

EUROAMERICA

EUIl:OA"'l[R1C/1
'"," , -

Solictud do """pH~, "" ¡¡Wu No. (H

It'll_)"" It>O/\>n l.:o;<ltüp (l~_'l>&to<&,(b~).

Cot1tmtod<lObu 1I"",4-AMe 11:024.2012.t.lNotSt-1

•••<I,,",, AdocwId6". W<NICO<:\P"""-t4r'-M ,...,.

(I",~, 01l:~oIJ>,,,
centro (¡¡)t",al "ea..,...de 54" Il~""", _ s.ctoc Cot!IIuI••""" M
el Centro HI.IOOc.o"" Urna - 2•••. EtIl",,'

Es ~'2!~ '-~~G!r"'~ J lJ!iec:!ecr: "",-j6".' asUl'tod~ l~ tlb,g en f!,t",..-m"." ~~ M """"!l.

adj"-~!<¡'o d<>C'~~,aci"'" lknlCll ou<\..,,¡.rI. ""rte"ien<lo al ",,¡iljsis. fo"",""ciófI.
e"al~"QÓlI y (tJ.h~ficación dI>", ",,11Cil ••d ~e la ~~PI.lACION DE PLAZO N' O<I,.m """U<l
•• I~•• "' ••.,'''' ~¡ohdos Vi. Cll~""no c!oJ obro y ooJJCo1"ck> oPonun"""",",o, 001" plOrToga
por SEllENT A y UN (61 l 0;..,. c,l<>n<l"ri",; ••• <loo, poot"rg •••.l•• tecM do térmi10 do obra
dO!!15 <\,) Drcie!T,bre dO'!2013 ,,1 14 00 l"eb-'Cfo del 2014

Página 23
Sobre ello, es importante advertir que, a mérito del citado Artículo 201
le correspondía a la Entidad emitir y notificar la correspondiente
resolución, a fin de pronunciarse sobre la solicitud de ampliación,
dentro del plazo máximo de diecisiete (17) días de su recepción
(considerando el plazo de siete días que tiene el Inspector de Obra
para emitir su informe). Sin embargo, es pacífico entre las partes que
no se cumplió con esta formalidad. siendo incluso admitido en la
Resolución Rectoral N° 02833-R-14 de fecha 04 de junio de 2014,
en la cual se señala "f...) situación que es necesaria admitir la
regularización sobre la petición solicitada por el contratista
mediante Carta W 0055-2013/CONSORCIO EUROAMERICA del 12
de diciembre de 2013 que solicita ampliación de plazo N° 04, por el
plazo de sesenta y un (61) dlas naturales (adjunta el expediente en
folios N° 31, Diagrama PERT-CPM actual de la obra en folio N° 11,
Diagrama PERT - CPM reformulado al trasladar las tareas críticas en
la fecha de aprobación de la ampliación de plazo N° 03, en folio N"
11)".

Al respecto, se debe tener presente, en relación a las pruebas

aportadas al arbitraje que en aplicación del Principio de uComunidad o
Adquisición de la Prueba~, las pruebas ofrecidas por las partes, desde
el momento que fueron presentadas y admitidas como medios
probatorios, pasaron a pertenecer al presente arbitraje y, por
consiguiente, pueden ser utilizadas para acreditar hechos que incluso
vayan en contra de Jos intereses de la partes que la ofreció. Ello, en
concordancia con la definición que es recogida de dicho principio, de
acuerdo al detalle siguiente:

"(.. .) la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza, sino,

por el contrario, se considera propia del proceso, por lo que debe
tenérsela en cuenta para determinar la existencia ° inexistencia
Página 24
 del hecho a que se refiere independientemente de que beneficie
o perjudique los intereses de la parte que suministró los medios
de prueba o aún de la parte contraria. La prueba pertenece al
proceso y no a la parte que fa propuso o lo proporcionó"7

Por lo tanto, tiene amparo legal efectuar el análisis sobre la ampliación

de plazo materia de controversia, no sólo a partir de los medios
probatorios aportados por el demandante, sino, en base a la integridad
de los medios probatorios admitidos, en la medida que todos forman
parte del proceso arbitral.

Siendo ello as!, es un hecho que otorga plena certeza en el árbitro

único, que la Entidad no cumplió con emitir y notificar la resolución
mediante la cual se debió pronunciar respecto de la solicitud
presentada por el contratista, en el plazo indicado, por lo tanto, la
solicitud del contratista se considera concedida o aprobada y, por tanto,
ampliado el plazo contractual.

Efectivamente, corresponde traer a colación la interpretación

vinculante emitida por el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado - OSCE, quien como Órgano Rector de las Contrataciones,
ha señalado en la Opinión N° 045-2011/DTN del 04 de mayo de 2011,
lo siguiente:

"Al respecto, debe indicarse que, en este supuesto, la ampliación

del plazo contractual es automática y se produce por el solo
transcurso o vencimiento del plazo concedido a la Entidad para
pronunciarse respecto de la solicitud de ampliación presentada
por el contratista

7TARAMONA HERNÁNDEZ, José Rubén. Medios Probatorios en el Proceso Civil. Rodhas,1994.Pag.35

Página 2S
 Así, la aprobación automática de la solicitud de ampliación del plazo
contractual se convierte en una especie de sanción a la inacción de
la Entidad que PERSIGUE RESOLVER UNA SITUACiÓN QUE NO
PUEDE MANTENERSE EN SUSPENSO PUES ELLO PODRíA
EVITAR LA OPORTUNA EJECUCiÓN DE LAS PRESTACIONES
DEL CONTRATISTA O QUE ESTAS DEVENGAN EN MÁS
ONEROSAS PARA ÉSTE" (Nuestro resaltado)

Habiéndose acreditado la aprobación de la Ampliación de Plazo N° 04,

corresponde tener presente que la misma conlleva la consecuencia
económica de efectuar el pago de mayores gastos generales variables
al contratista, conforme se desprende de los dos primeros párrafos del
Artículo 202 del Reglamento, según el detalle siguiente:

"Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al

pago de mayores gastos generales variables iguales al número de
días correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuentan con
presupuestos específicos.

Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la

paralización de la obra por causas no atribuibles al contratista, dará lugar
al pago de mayores gastos generales variables debidamente
acreditados, de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de
gastos generales variables de la oferta económica del contratista o del
valor referencial, según el caso'

De la interpretación literal de los citados párrafos, se advierte que, sin

hacer distinción alguna entre su origen (aprobación con
pronunciamiento de la Entidad o por omisión), la ampliación de plazo
genera el reconocimiento de mayores gastos generales, salvo en los
casos de ~obras adicionales que cuentan con presupuestos
n
e specíficos •

Página 26
 Efectivamente, el último párrafo del Articulo 203 del Reglamento
señala que "En el caso de obras adicionales y prestaciones adicionales
de servicios de supervisión de obras, los gastos generales se
detenninarán considerando lo necesario para su ejecución", en este
sentido, las prestaciones adicionales de obra ya contemplan en sus
presupuestos respectivos los gastos generales que requieren para su
ejecución.

Por lo tanto, corresponde analizar si la aprobada Ampliación de Plazo

N° 4, se encuentra dentro del marco de la ejecución de una adicional
de obra, supuesto en el cual, no le correspondería el reconocimiento
de gasto general alguno al contratista.

En este punto, cabe señalar que la potestad de la Entidad de ordenar

la ejecución de prestaciones adicionales responde al ejercicio de las
prerrogativas especiales del Estado, pues se enmarca dentro de lo que
la doctrina denomina "cláusulas exorbitantes"8, que caracterizan a los
regimenes jurídicos especiales de derecho público, como es el contrato
materia de análisis, que constituye un instrumento para el fin superior
de satisfacer el interés social.

Sin embargo, esta potestad se ejerce dentro del marco expreso

establecido, entre otros, por el artículo 207 del Reglamento, por cuyo
mérito "Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando
previamente se cuente con la certificación de crédito presupuestario
y la resolución del Titular de la Entidad (. .. r. En consecuencia, para
que proceda la ejecución de una prestación adicional de obra se debe

a DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. Las Cláusulas Exorbitantes. En: THEMIS, Revista de Derecho
de la Pontifica Universidad Católica del Perú. W 39, Pág. 7

Página 27
contar previamente con la resolución aprobatoria del Titular de la
Entidad.

Bajo el marco normativo expuesto, se advierte que en la Resolución

Rectoral W 02833-R-14 del 04 de junio del 2014, se señaló lo
siguiente:

"Que con Resolución Rectoral N' 01065-R-14 del 11 de marzo dei

2014, se aprobó el Presupuesto AdicIonal W 01 de la Obre
"Restauración y Adecuación a Usos Complementarios del Centro
Cultural y Casona San Marcos - Sector Cotabambas en el Centro
Histórico de Lima - 2da Etapa', por el monto de SI. 203,758.58 (...)" //
l...)
//,,' presenta una última pretensión mediante Carla N° 07-
2014/CONSORCIO EUROAMÉRICA del 26 de marzo 2014 solicllando
ampliación de plazo N° 06, por el plazo de cuarenta (40) días naturales
(adjunta diagrama PERT -CPM de la obra por ampliación N° 06, por
los trabaios del Adicional N° 01) (...)"

Que con Informe N° 435-ipill-OOI-OGIU.2014, elln.pector de Obra

indica que las solicitudes de ampliaciones de plazo solicitados por
el contratista. son pretensiones de reconocer el tiempo solicitado
deben ser admitidas y conviene a la entidad UNMSM, adjunta
documentación fehaciente del contralista EUROAMERICA,
presentando ante la Oficina General de Infraestructura en la (s) fecha
(s) del 12 de diciembre de 2013 (ampliacIón W 04); del 13 de febrero
del 2014 (ampliación W 05); del 26 de marzo del 2014 (ampliación W
06), siendo necesario integrar (afiliar) y afianzar (fortalecer) dichas
pretensiones de solicitudde ampliación de plazo en una sola pretensión

Página 28
 principal de ampliación de plazo por los cienlo se/en/a (170) dias
naturales, cuyo inicio reprogramado de fecha es desde el 16 de
diciembre del 2013 (al dla siguiente de finalizado el15 de diciembre del
2013 al 04 de junio de 2014)"

Como se aprecia, solo la Ampliación de Plazo N° 06 (que no es materia

controvertida), se solicitó con el fin de ejecutar los trabajos
correspondientes al Adicional N° 01, por lo tanto, son sus gastos
generales los que deben estar contemplados en el presupuesto del
Adicional W 01, al ser el requerido para su ejecución.

Ello, no puede ser de otra manera, por cuanto, a mayor fundamento. a

la fecha de la solicitud de Ampliación de Plazo N° 04 (12 de diciembre
de 2013), aún no se habla aprobado el Adicional N° 01, imposibilitando
en consecuencia su ejecución.

Por lo tanto, se colige que la aprobada Ampliación de Plazo N° 04 tiene

su origen en el plazo que ha demorado la Entidad para aprobar el
Adicional W 01, por lo tanto, no es amparable la defensa de la
Universidad, al sustentar que el Adicional N° 01 contaba en su
presupuesto con gastos generales, por cuanto, estos hacen referencia
a los que son necesarios para su ejecución, supuesto completamente
distinto al generador de la Ampliación de Plazo W 04.

Por lo expuesto, no hay causal habilitante para no aplicar la disposición

expresa del Articulo 202 el Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, esto es, de reconocer mayores gastos generales como
consecuencia de la aprobación de la Ampliación de Plazo N° 04.

Página 29
Efectivamente, la Dirección Técnica Normativa del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSeE, ha señalado en
la OPINiÓN N° 011-2012/DTN que, "(...) una vez aprobada la
solicitud de ampliación del plazo de un contrato de obra. YA SEA
POR PRONUNCIAMIENTO EXPRESO O POR EL TRANSCURSO O
VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EMITIR PRONUNCIAMIENTO
RESPECTO DE DICHA SOLICITUD, CORRESPONDE A LA
ENTIDAD EL PAGO DE MAYORES GASTOS GENERALES
VARIABLES AL CONTRATISTA, ya sea por el atraso o por la
paralización de la obra, según corresponda a la causal invocada por
aguér.

En este punto corresponde traer a colación el argumento expuesto por

la Entidad en el sentido que, el Contratista "no solicitó el
reconocimiento ni pago por gastos generales" al momento de solicitar
su Ampliación de Plazo W 04, y que "no ha acreditado haber realizado
el procedimiento establecido en el Artículo 204 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, no ha presentado a la Entidad su
valorización de mayores gastos generales por intermedio de su
residente al inspector de obra (.. .r.
Al respecto, es oportuno señalar que el procedimiento de pago de los
mayores gastos generales recogido en la normativa de contratación
Estatal no establece un plazo perentorio para que el contratista, a
través de su residente, formule y presente la valorización de mayores
gastos generales; pudiéndose inferir de ello que la referida disposición
tiene por finalidad otorgarle al contratista la flexibilidad necesaria para
acreditar los mayores gastos generales que le correspondan. En esa
medida, el contratista puede presentar su valorización de mayores
gastos generales en cualquier momento posterior a la aprobación de la
ampliación de plazo correspondiente. Ello, se condice con la Opinión

Página 30
W 12-2014/DTN, mediante la cual, el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado, ha señalado que uUNA VEZ APROBADA
UNA AMPLIACiÓN DE PLAZO, EL CONTRATISTA PUEDE
SOLICITAR EL PAGO DE LOS MAYORES GASTOS GENERALES
ORIGINADOS POR DICHA AMPLIACiÓN, EN CUALQUIER
MOMENTO POSTERIOR A LA APROBACiÓN DE LA AMPLIACiÓN
DE PLAZO CORRESPONDIENTE, PUDIENDO INCLUSO
REQUERIRLOS HASTA EN LA ETAPA DE LIQUIDACIÓN FINAL DE
OBRA", (nuestro resaltado)

Asimismo, se debe tener presente que, mediante Resolución Directoral

W 02833-R-14 de fecha 04 de junio de 2014, la Entidad habla resuelto
no reconocer gastos generales por el plazo correspondiente a la
aprobada Ampliación de Plazo W 04, por lo tanto, al haber emitido la
Universidad su posición frente a cualquier futura solicitud de gastos
generales que pudiera formular el Contratista, solo le quedaba a este
el medio idóneo para cuestionar dicha posición, es decir, a través del
mecanismo de solución de controversias contemplado en la Cláusula
Décimo Novena del Contrato W 074-AMC W 024-2012-UNMSM, del
arbitraje, sobre el cual la Entidad no ha interpuesto excepción ni
oposición alguna.

Por lo tanto, estando a la vigente potestad del Contratista de solicitar

el pago de gastos generales por su Ampliaci6n de Plazo W 04 y
habiendo sido estos denegados expresamente por la Entidad,
corresponde que los mismos sean analizados en el presente arbitraje.

Al respecto, la consecuencia econ6mica de efectuar el pago de

mayores gastos generales variables al contratista, se desarrolla en los
dos primeros párrafos del Articulo 202 del Reglamento, los cuales se
diferencian en la medida que el primero establece la obligaci6n de la

Página 31
Entidad de pagar al contratista los mayores gastos generales variables
cuando la ampliación del plazo contractual es generada por el atraso
en la ejecución de la obra, equivalentes al número de días
correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general
variable diario; y, el segundo párrafo, regula el pago de mayores gastos
generales variables, específicamente, cuando la ampliación del plazo
contractual fue generada por la paralización de la obra.

Sobre ello, corresponde advertir que obra en el Expediente Arbitral el

Informe N" 696-jpill-OOI-OGIU-2014 de fecha 01 de agosto de 2014,
en el cual, el Inspector de Obra ha señalado expresamente que ~nunca
ha habido paralización de obra", por lo tanto, habiéndose aprobado la
Ampliación de Plazo W 04 y no habiendo habido paralización de la
obra, se colige que causal que corresponde aplicar es la contenida en
el primer párrafo del Artículo 202 del Reglamento, el cual se refiere al
~atraso" de la obra.

Siendo ello así, y estando que el Contrato N° 074~AMC N° 024-2012-

UNMSM es a suma alzada, el cálculo correspondiente se encuentra
regulado en el segundo párrafo del Artículo 203 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, el cual señala que "En los contratos
de obra a suma alzada, el gasto general diario se calcula dividiendo los
gastos generales variables del presupuesto que sustenta el valor
referencial entre el número de días del plazo contractual, ajustado por
el factor de relación y por el coeficiente "Ipllo': en donde "Ip" es el fndice
General de Precios al Consumidor (Código 391 aprobado por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática - INEI correspondiente al mes
calendario en que ocurre la causal de ampliación del plazo contractual,
e "lo" es el mismo índice de precios correspondiente al mes del valor
referenciaf'. (Nuestro Subrayado)

Página 32
En este punto, corresponde acoger el cuestionamiento efectuado por
la Universidad en la medida que el Contratista ha presentado los
Indices generales de precios al consumidor de los meses de julio,
agosto y setiembre de 2013, cuando el citado articulo dispone que
debe aplicarse el correspondiente ~al mes calendario en que ocurre la
causal de ampliación del plazo contractuar.

Efectivamente, habiéndose establecido que la causal de la Ampliación

de Plazo N° 04 ha sido la demora en la aprobación del Adicional W 01
y que aquella se formuló en la medida que al 12 de diciembre de 2013
este adicional no había sido aún aprobado, por lo tanto, el Indice
General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto
Nacional de Estadística e Infonnática - INEI que corresponde aplicar
es el de diciembre de 2013, mes calendario en que ocurre la causal
(falta de aprobación de adicional), el cual, de conformidad con la
Resolución Jefatural N" 018-2014-INEI, es de 392.22.

AsI, estando a todos los demás coeficientes que no han sido

cuestionados, la aplicación de la fórmula es la siguiente:

61 x(1109311.34xl0.67870%)xO.90 x 392.22
150 375.16

Por 10 tanto, los mayores gastos generales dan como resultado SI.
45,327.96, al cual se le debe aplicar el IGV (18%) ascendente a SI.
8,159.03, por lo tanto, el monto total por los gastos generales de la
Ampliación de Plazo N° 04 asciende a SI. 53,486.99 (Cincuenta y Tres
Mil Cuatrocientos Ochenta y Seis con 99/100 Nuevos Soles).

Página 33
 Sin embargo, se debe tener presente el principio de congruencia. El
cual, conforme se señala doctrinariamente9, tiene extraordinaria
importancia, pues se encuentra íntimamente ligado con el derecho
constitucional a la defensa, asegurando que quien es parte en
cualquier clase de proceso conozca las pretensiones o imputaciones
esgrimidas en su contra, de tal manera que la actividad probatoria, las
excepciones o simples defensas y demás alegaciones se orienten por
ellas.

Asl, por el principio de congruencia el juzgador debe respetar el thema

decidendum propuesto por las partes, limitando su pronunciamiento a
aquellas alegaciones introducidas en los escritos constitutivos
(demanda, contestación, reconvención y contestación de ésta), pues
cualquier desvío en esta base del raciocinio conculcaría las reglas de
juego que los mismos justiciables establecieron'o.

Por lo tanto, en la medida que el demandante limitó su solicitud al

monto de SI. 53,425.61 (Cincuenta y Tres Mil Cuatrocientos Veinticinco
con 61/100 Nuevos Soles), como otorgamiento de los mayores gastos
generales por efecto de la Ampliación de Plazo N° 04, es sobre este
límite que corresponde el pronunciamiento del Tribunal Arbitral
Unipersonal.

9 Davís Echandfa Citado por: Borlhwick, Adolfo E. Principios Procesafes, Mario A Viera Editor, Buenos
Aires, 2003, p. 45-46.

10 Gozafni, Osvafdo A. Elementos de Derecho Procesal Civil, primera edición, Buenos Aires, Ediar, 2005,

p. 385

Página 34
 Ahora bien, respecto a la solicitud del contratista respecto al
reconocimiento de "intereses legales que correspondan hasta la fecha
efectiva del pago", es criterio del Árbitro Único que la obligación de
pago nace a partir de la emisión del presente Laudo, momento en el
cual se creará la obligación de la Entidad de efectuar el pago al
Contratista, por lo tanto, los intereses legales se computarán recién a
partir de la fecha de la notificación del presente laudo a la Entidad hasta
la fecha efectiva de pago.

111.3.2 Tercer punto controvertido: determinar si corresponde, "Se

ordene a la Entidad el reconocimiento y pago al Contratista de los
mayores gastos generales derivados de la ampliación de plazo N°
05, por sesenta y nueve (69) dias calendarios, conforme a lo
dispuesto en el artículo 204 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, los cuales ascienden a SI. 60,473.56
(Sesenta mil cuatrocientos setenta y tres con 56/100 Nuevos
Soles), como consecuencia del otorgamiento de la ampliación de
plazo N° 05, por falta de pronunciamiento de la Entidad dentro del I
plazo establecido en el articulo 201 del Reglamento de la Ley de
0 /

Contrataciones del Estado; asi como los intereses legales que

correspondan hasta la fecha efectiva de pago"

111.3.2.1 Posición de Consorcio EUROAMÉRICA

El demandante alega, que "Mediante la Carla N° 0048-

2014/CONSORC/O EUROAMt¿RICA de fecha 12 de febrero de/2014,
recibida por la Entidad el 13 de febrero del mismo año ( ...), mi
representada presentó la solicitud de Ampliación de Plazo N° 05, por
69 dlas calendarios, "Por atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento
de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad", de

Página 35
conformidad con lo establecido en los artículos 200° y 201° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado".

Al respecto, señala que "(...) la Entidad no cumplió con emitir y notificar

la resolución mediante la cual se pronuncia respecto de la solicitud
presentada por el contratista, en el plazo de diez (10) días; por lo que,
por el solo transcurso del tiempo, la solicitud del contratista quedó
aprobada automáticamente y, por tanto, ampliado el plazo contractuar

Sobre ello, informa que "mediante la Carta No 10-2014/CONSORCIO

EUROAMERICA, de fecha 17 de marzo de 2014, recibida por la
Entidad el18 de marzo del mismo año ( ...), comunicamos a la Entidad
que habiendo transcurrido largamente el plazo para pronunciarse
sobre nuestra solicitud de ampliación de plazo N° 05, esta quedó
aprobada y, por consiguiente, ampliado el plazo contractual por 69 dias
calendarios, de conformidad con lo establecido en el articulo 201 ° del
Reglamento. Lo cual fue reiterado mediante Carta No 15-
2014/CONSORCIO EUROAMERICA, de fecha 09 de mayo de 2014,
recibida por la Entidad el mismo dia".

En torno a ello, cuestiona que con "fecha 19dejunio de 2014, mediante

la Carta N" 014-2014-001-0GIU/jill ( . .J, y después de cuatro (04)
meses, lo cual reafirma que la ampliación de plazo N" 05 quedó
aprobada por el transcurso de tiempo, la Entidad nos comunica la
Resolución Rectoral N" 02833-R-14 de fecha 04 de junio de 2014,
concediendo las ampliaciones de plazo N" 04, N° 05 Y N° 06, con la
aprobación de plazo N° 04, por 170 días calendarios; sin
reconocimiento de mayores gastos generales".

El Contratista sustenta su disconformidad en base a que "(oo.) el

artículo 202" del Reglamento regula las consecuencias de la

Página 36
modificación del plazo contractual en el caso de los contratos de obra
(...).II Por tanto, una vez aprobada la solicitud de ampliación del plazo
de un contrato de obra, ya sea por pronunciamiento expreso o por el
transcurso o vencimiento del plazo para emitir pronunciamiento
respecto de dicha solicitud, corresponde a la Entidad el pago de
mayores gastos generales variables al contratista, ya sea por el atraso
o por la paralización de la obra".

Siendo ello así, continua alegando el Contratista "de acuerdo a nuestra

solicitud de ampliación de plazo N° 05, el atraso en la ejecución de la
obra se debió por la demora de la Entidad en la aprobación del
Adicional de Obra N° 01, conforme señaló el Residente de la Obra en
las anotaciones en el cuaderno de Obra en el Asiento N° 171, 181, 183
Y 185 de fechas 07 de noviembre y 20 de diciembre de 2013, 13 de
enero y 12 de febrero de 2014, respectivamente".

Por lo tanto, concluye que "(...) al haber quedado ampliado el plazo

contractual por 61 días calendario, corresponde que la Entidad nos
pague los mayores gastos generales variables iguales al número de
/
d/as correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto
0
general variable diario, conforme lo establecido en el articulo 202 del
Reglamento de la Ley', presentando la fórmula en base a la cual,
determinan que U( ... ) el monto valorizado y objeto de reclamo asciende
a la suma de SI. 60,473.56".

Asimismo, señala que "( .. .) debe tenerse en cuenta que el retraso en

el pago de los gastos generales tendria como consecuencia el
reconocimiento de intereses legales por parte de la Entidad, según lo
dispuesto en el segundo párrafo del artIculo 204 del RLCE, parlo cual
0

solicitamos su reconocimiento expreso conforme corresponde".

Página 37
111.3.2.2 Posición de la Universidad

El demandado expone que uCon carla N° 0048-2013-CONSORCIO

EUROAMÉRICA de fecha 12.02.2014, presenlada con fecha
13.02.2014, el contratista solicitó la Ampliación de Plazo N° 05 por 69
dlas calendario y postergarse la fecha de término de obra del 14 de
febrero de 2014 al 24 de abril del 2014. En esta ocasión el contratista
tampoco solicitó el reconocimiento ni pago de mayores gastos
generales" .

Asimismo, señala que "El contratista tampoco lo solicitó en su

expediente sustentatorio de la Ampliación de Plazo N° 05, asimismo
eIJo tampoco se haya asentado en el cuaderno de obra (asiento 185)
no obstante ser aquél en el cual según el Arl. 195 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, se anotan los hechos relevantes
que ocurran durante la ejecución de la obra. // En la carla N° 10-
2014/CONSORCIO EUROAMÉRICA lambién se puede cOlTOborarque
el contratista tampoco solicitó ni mencionó pago alguno por mayores
gastos generales".

Sumado a ello, afirma la universidad que ~La solicitud del contratista

para la Ampliación de Plazo N° 05 fue debido a la demora en la
aprobación del adicional N° 01 Y la ejecución del mismo adicional. Si
bien el contratista solicitó las ampliaciones de plazo eIJo corresponde
solo al faltante de ejecución de obra (Acta de Acuerdo 01 del 24/07/13
y Acta de Acuerdo N° 02 05108113Y 02 celebrados con el contratista),
(sic) es decir para la ejecución del adicional N° 01. // Debe indicarse
que el adicional de obra N° 01 se aprobó mediante Resolución Rectoral
N° 01065-R-14 de fecha 11.03.2014 y dicho presupuesto contaba con
los gastos generales correspondientes para su ejecución (Resolución

Página 38
Recloral N" 03118-R-14 del 17.06.2014). 11 Conforme al Art. 202 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, las ampliaciones
de plazo no dan lugar a mayores gastos generales en los casos de
prestaciones adicionales de obra", concluyendo en este punto que
"considerando que la Ampliación de Plazo N° 04 se vincula al adicional
N° 01 de obra y su correspondiente deductivo N° 01, en aplicación del
citado artículo no hay lugar a mayores gastos generales".

A su vez, la Entidad alega que U( .•. ) el contratista no ha acreditado

haber realizado el procedimiento establecido en el Art. 204 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, no ha presentado
a la Entidad su valorización de mayores gastos generales por
intermedio de su residente al inspector de obra ni su valorización de
los supuestos intereses que pretende; no ha acreditado haber cumplido
los plazos que establece dicho artIculo para la revisión, corrección a
que hubiera lugar, aprobación y cancelación de ser el caso. // Por el
contrario, el contratista directamente ha recurrido al Arbitraje
interponiendo su demanda arbitral, siendo éste un medio de solución
de controversias, no habiéndose establecido previamente la existencia
de tal controversias (. ..)"

Además, señala la Entidad "el contratista no ha presentado

documentación que acredite sus pretensiones de mayores gastos
generales. Asimismo la pretensión del contratista para que la Entidad
pague los mayores gastos generales de la Ampliación de Plazo N° 5
por 69 días calendario por SI 60,473.56 (rs. 10 de su demanda) es
improcedente. Dicho valor calculado y por los días señalados a fs. 16-
17 de su demanda expresa fecha desde el 24/09/13 al 01/12/2013, sin
embargo la Ley de Contrataciones del Estado ni su Reglamento
establecen la equivalencia de Indice unificado (39) por el mes
retroactivo por los meses de setiembre 2013, octubre 2013, noviembre

Página 39
 2013 Y diciembre 2013. El Arl. 203 del Reglamento señala Indice
unificado del mes en que ocurre la causar.

111.3.2.3 Posición del Árbitro Único

La materia controvertida expuesta en el presente punto se circunscribe

en determinar si le corresponde al contratista el reconocimiento de
gastos generales por la alegada ampliación de plazo N° 05, por
sesenta y nueve (69) días calendarios, así como los intereses legales
que correspondan hasta la fecha efectiva de pago.

Al respecto, se hace extensivo los argumentos expuestos en el acápite

precedente, al obrar en el expediente arbitral la Carta N° 48-
2014/CONSORCIO EUROEM~RICA que acredita que el dia 13 de
febrero de 2013 el Contratista solicitó la Ampliación de Plazo N° 05, por
sesenta y nueve (69) días calendarios, a fin de postergar el plazo de
ejecución de la obra del 14 de febrero de 2014 al 24 de abril del 2014,
de acuerdo al detalle siguiente:

Página 40
A1é;~.(Ó~ :r.;;, ;_S": :,".'l<",c, <,,:~~,ro; :J~$.~ec:c, Cé; 0;,(;.

R¿i'H'¡'rld~ Cc:!trE:to da Ob~.!lNO074.AMC!\~ :l2~,"2C::::?-lJN~SM

C!::I;.e:~~;~l.l~,J!c¿'n '! ).<is:;<2C;O~ a l;.U$l;Cm,,(.e::,,¡.n:..l::',c:! ~!;l
C¿il';'~" ::¡¡i.".•.•rlioly c...:>or.~ c,t, ~ •.. :"':':';';';' - S6.."'"oc;,'::"t¡!,:':..:~::':;:i, 1;,.,
~j'::~i:';-'-:' ~~¡s'"..5,'icc e" L!~~ - ¡C~.8.:!:~":"'
)e ::"",;:'"¡¡ :cn~i
..
i¡¡r¡¡c~~:

Ss g,'::no d:~';::.i1&a 'Jst:::! :;;;r. r~:a:;:ó:1

51 asun:c ce :<: os," ",ti r€:st€~:;:; :=¡;":'ino,¡¡ reiT,it:~ ~':~I.Jn:~:a .::c.:;:.;.-:a:r:ac;ór..
t&c'1~~a ;;~Si5(\'.:aí¡20 cor'.:<!~.!.=rc(: i':~ análisis. fc.rr:'i.jac;ó"'"s-'.3!~a.::::6r '1
cc.J3;"1:;ficació.", ct, :~ SO;:C::,",c' ce, .a AMP:"iA.::;:Q:-.: J:= ;:...~ON° ::5, ,n \¡:_-."",~ a :.=lS
ev",r,ic£; r:=;:s::aQús via CLá::!e'~.c:1&oora y so,;,,~~c:o Cpcr:.l~ia,T,a;"::~. 0.3 !S
p'é,rcg3 par Si::S:::NTft.. y \;JEV= (69) w'<iS .:.s:S(,C::l~;)~; ss. Clec:~.)c:"r:<::-,;a, la
f~c~a da ,ál'm'r;c v-=-abra '::8' ;4 ca f"br&rc dS: 20",1;2 LA- de Atá cs. 2(;',4
S:¡; ;;!:o part::.i.:¡a' qc.:E:c.o ca 'J:,
;l,tc.i:ar:'.€;~e,

Sobre ello, es importante advertir que, a mérito del citado Artfculo 201
le correspondfa a la Entidad emitir y notificar la correspondiente
resolución, a fin de pronunciarse sobre la solicitud de ampliación,
dentro del plazo máximo de diecisiete (17) dfas de su recepción
(considerando el plazo de siete dfas que tiene el Inspector de Obra
para emitir su informe). Sin embargo, es pacífico entre las partes que
no se cumplió con esta formalidad. siendo incluso admitido en la

Página 41
Resolución Rectoral W 02833-R-14 de fecha 04 de junio de 2014,
en la cual se señala "( ... ) situación que es necesaria admitir la
regularización sobre la petición solicitada por el contratista (u.):

otra pretensión solicitada por el contratista es mediante Carta N°

48.2014/CONSORCIO EUROAMÉRICA del 13 de febrero 2014, por
la que solicita ampliación de plazo N° OS,por el plazo de sesenta
y nueve (691 dias naturales (110)".

Siendo ello así, es un hecho que otorga plena certeza en el árbitro

único, que la Entidad no cumplió con emitir y notificar la resolución
mediante la cual se debió pronunciar respecto de la solicitud
presentada por el contratista, en el plazo indicado, por lo tanto, la
solicitud del contratista se considera concedida o aprobada y, por tanto,
ampliado el plazo contractual.

Efectivamente, corresponde traer a colación la interpretación

vinculante emitida por el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado - OSCE, quien como Órgano Rector de las Contrataciones,
ha señalado en la Opinión N" 045-2011/DTN del 04 de mayo de 2011,
lo siguiente:

MAlrespecto, debe indicarse que, en este supuesto, la ampliación

del plazo contractual es automática y se produce por el solo
transcurso o vencimiento del plazo concedido a la Entidad para
pronunciarse respecto de la solicitud de ampliación presentada
por el contratista

Así, la aprobación automática de la solicitud de amplíación del plazo

contractual se convierte en una especie de sanción a la inacción de
la Entidad que PERSIGUE RESOLVER UNA SITUACiÓN QUE NO
PUEOE MANTENERSE EN SUSPENSO PUES ELLO PODRíA
EVITAR LA OPORTUNA EJECUCIÓN OE LAS PRESTACIONES

Página 42
 DEL CONTRATISTA O QUE ESTAS DEVENGAN EN MAs
ONEROSAS PARA ÉSTE" (Nuestro resaltado)

Habiéndose acreditado la aprobación de la Ampliación de Plazo N° 05,

corresponde tener presente que la misma conlleva la consecuencia
económica de efectuar el pago de mayores gastos generales variables
al contratista, conforme se desprende de los dos primeros párrafos del
Articulo 202 del Reglamento, según el detalle siguiente:

"Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán Jugar al

pago de mayores gastos genera/es variables iguales al número de
días correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuentan con
presupuestos específicos.

Sólo en el caso que fa ampliación de plazo sea generada por la

paralización de la obra por causas no atribuibles al contratista, dará lugar
al pago de mayores gastos generales variables debidamente
acreditados, de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de /
gastos generales variables de la oferta económica del contratista o del
valor referencial, según el caso.

De la interpretación literal de los citados párrafos, se advierte que, sir]

hacer distinción alguna entre su origen (aprobación con
pronunciamiento de la Entidad o por omisión), la ampliación de plazo
genera el reconocimiento de mayores gastos generales, salvo en los
casos de ~obras adicionales que cuentan con presupuestos
específicos" .

Efectivamente, el último párrafo del Artículo 203 del Reglamento

señala que "En el caso de obras adiciona/es y prestaciones adiciona/es
de servicios de supervisión de obras, los gastos generales se
determinarán considerando /0 necesario para su ejecución", en este

Página 43
 sentido, las prestaciones adicionales de obra ya contemplan en sus
presupuestos respectivos los gastos generales que requieren para su
ejecución.

Por lo tanto, corresponde analizar si la aprobada Ampliación de Plazo

W 5 se encuentra dentro del marco de la ejecución de una adicional
de obra, supuesto en el cual, no le correspondería el reconocimiento
de gasto general alguno al contratista.

En este punto, cabe señalar que la potestad de la Entidad de ordenar

la ejecución de prestaciones adicionales responde al ejercicio de las
prerrogativas especiales del Estado, pues se enmarca dentro de lo que
la doctrina denomina "cláusulas exorbitantes"11, que caracterizan a los
regimenes jurídicos especiales de derecho público, como es el contrato
materia de análisis, que constituye un instrumento para el fin superior
de satisfacer el interés social.

Sin embargo, esta potestad se ejerce dentro del marco expreso

establecido, entre otros, por el artículo 207 del Reglamento, por cuyo
mérito ~Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando
previamente se cuente con la certificación de crédito presupuestario
y la resolución del Titular de la Entidad (... )". En consecuencia, para
que proceda la ejecución de una prestación adicional de obra se debe
contar previamente con la resolución aprobatoria del Titular de la
Entidad.

11DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. Las Cláusulas Exorbitantes. En: THEMIS, Revista de Derecho
de la Pontifica Universidad Católica del Perú, N" 39, Pág 7

Página 44
 Bajo el marco normativo expuesto, se advierte que en la Resolución
Rectoral W 02833-R-14 del 04 de junio del 2014, se señaló lo
siguiente:

"Que con Resolución Rectoral W 01065-R.14 del 11 de marzo del

2014, se aprobó el Presupuesto Adicional W 01 de la Obra
"Restauración y Adecuación a Usos Complementarios del Centro
Cultural y Casona San Marcos - Seclor Colabambas en el Gentro
Histórico de Lima - 2da Etapa", por el monto de S/. 203,758,58 (...)" //.
(., .)

//... presenta una última pretensión mediante Carta N° 07-

2014/CONSORCIO EUROAMÉRICA del 26 de marzo 2014 solicitando
ampliación de plazo N° 06, porel plazo de cuarenta (40) días naturales
.•...•
fadíunta diagrama PERT -CPM de la obra por ampliación N° 06. por
/05 trabajos del Adicional N° 01) (.. .)"

., Que con Informe N" 435-;pill.OOI.OGIU.2014, el/nspector de Obra

indica que las solicitudes de ampliaciones de plazo solicitados por
el contratista, son pretensiones de reconocer el tiempo solicitado
deben ser admitidas V conviene a la entidad UNMSM, adjunta
documentación fehaciente del contratista EUROAMÉRICA,
presentando ante la Oficina General de Infraestructura en la (s) fecha
(s) del 12 de diciembre de 2013 (ampliación N" 04); del 13 de febrero
dei 2014 (ampiiación W 05); del 26 de marzo del 2014 (ampliación N"
06), siendo necesario integrar (afliiar) y afianzar (forlalecer) dichas
pretensiones de solicitud de ampliación de plazo en una sola pretensión
principai de ampliación de plazo por ios ciento setenta (170) dlas
naturales, cuyo inicio reprogramado de fecha es desde el 16 de

Página 45
 diciembre del 2013 (al dla siguienle de finalizado el 15 de diciembre del
2013 al 04 de junio de 2014)"

Como se aprecia, solo la Ampliación de Plazo W 06 (que no es materia

controvertida), se solicité con el fin de ejecutar los trabajos
correspondientes al Adicional N° 01, por lo tanto, son sus gastos
generales los que deben estar contemplados en el presupuesto del
Adicional W 01, al ser el requerido para su ejecución.

Ello, no puede ser de otra manera, por cuanto, a mayor fundamento, a

la fecha de la solicitud de Ampliación de Plazo N° 05 (13 de febrero de

2014), aun no se había aprobado el Adicional N° 01, imposibilitando en

consecuencia su ejecución.

Por lo tanto, se colige que la aprobada Ampliación de Plazo N° 05 tiene

su origen en el plazo que ha demorado la Entidad para aprobar el
Adicional N° 01, por lo tanto, no es amparable la defensa de la
Universidad, al sustentar que el Adicional W 01 contaba en su r

presupuesto con gastos generales, por cuanto, estos hacen referencia

a los que son necesarios para su ejecución, supuesto completamente
distinto al generador de la Ampliación de Plazo N° 05.

Por lo expuesto, no hay causal habilitante para no aplicar la disposición

expresa del Artículo 202 el Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, esto es, de reconocer mayores gastos generales como
consecuencia de la aprobación de la Ampliación de Plazo W 05.

Efectivamente, la Dirección Técnica Normativa del Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, ha señalado en
la OPINiÓN N° 011-2012/DTN que, "(...) una vez aprobada la

Página 46
solicitud de ampliación del plazo de un contrato de obra, YA SEA
POR PRONUNCIAMIENTO EXPRESO O POR EL TRANSCURSO O
VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EMITIR PRDNUNCIAMIENTO
RESPECTO DE DICHA SOLICITUD, CORRESPONDE A LA
ENTIDAD EL PAGO DE MA VORES GASTOS GENERALES
VARIABLES AL CONTRATISTA, ya sea por e/ a/raso o por /a
paralización de la obra. según corresponda a la causal invocada por
aquél'.

En este punto corresponde traer a colación el argumento expuesto por

la Entidad en el sentido que, el Contratista uno solicitó el
reconocimiento ni pago por gastos generales" al momento de solicitar
su Ampliación de Plazo N° 05, Y que uno ha acreditado haber realizado
el procedimiento establecido en el ArtIculo 204 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, no ha presentado a la Entidad su
valorización de mayores gastos generales por intermedio de su
residente al inspector de obra (...)". I

Al respecto, es oportuno señalar que el procedimiento de pago de los

mayores gastos generales recogido en la normativa de contratación
Estatal no establece un plazo perentorio para que el contratista, a
través de su residente, formule y presente la valorización de mayores
gastos generales; pudiéndose inferir de ello que la referida disposición
tiene por finalidad otorgarle al contratista la flexibilidad necesaria para
acreditar los mayores gastos generales que le correspondan. En esa
medida, el contratista puede presentar su valorización de mayores
gastos generales en cualquier momento posterior a la aprobación de la
ampliación de plazo correspondiente. Ello, se condice con la Opinión
N° 12-2014/0TN, mediante la cual, el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado, ha señalado que "UNA VEZ APROBADA
UNA AMPLIACIÓN DE PLAZO, EL CONTRATISTA PUEDE

Página 47
SOLICITAR EL PAGO DE LOS MAYORES GASTOS GENERALES
ORIGINADOS POR DICHA AMPLIACIÓN, EN CUALQUIER
MOMENTO POSTERIOR A LA APROBACIÓN DE LA AMPLIACIÓN
DE PLAZO CORRESPONDIENTE, PUDIENDO INCLUSO
REQUERIRLOS HASTA EN LA ETAPA DE LIQUIDACIÓN FINAL DE
OBRA". (nuestro resaltado)

Asimismo, se debe tener presente que, mediante Resolución Directoral

N° 02833-R-14 de fecha 04 de junio de 2014, la Entidad había resuelto
no reconocer gastos generales por el plazo correspondiente a la
aprobada Ampliación de Plazo W 05, por lo tanto, al haber emitido la
Universidad su posición frente a cualquier futura solicitud de gastos
generales que pudiera formular el Contratista, solo le quedaba a este
el medio idóneo para cuestionar dicha posición, es decir, a través del
mecanismo de solución de controversias contemplado en la Cláusula
Décimo Novena del Contrato W 074-AMC N' 024-2012-UNMSM, del
arbitraje, sobre el cual la Entidad no ha interpuesto excepción ni
oposición alguna. .,

Por lo tanto, estando a la vigente potestad del Contratista de solicitar

el pago de gastos generales por su Ampliación de Plazo N° 05 Y
habiendo sido estos denegados expresamente por la Entidad,
corresponde que los mismos sean analizados en el presente arbitraje.

Al respecto, la consecuencia económica de efectuar el pago de

mayores gastos generales variables al contratista, se desarrolla en los
dos primeros párrafos del Artículo 202 del Reglamento, los cuales se
diferencian en la medida que el primero establece la obligación de la
Entidad de pagar al contratista los mayores gastos generales variables
cuando la ampliación del plazo contractual es generada por el atraso
en la ejecución de la obra, equivalentes al número de días

Página 48
 correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general
variable diario; y, el segundo párrafo, regula el pago de mayores gastos
generales variables, especificamente, cuando la ampliación del plazo
contractual fue generada por la paralización de la obra.

Sobre ello, corresponde advertir que obra en el Expediente Arbitral el

Informe N' 696-jpill-OOI-OGIU-2014 de fecha 01 de agosto de 2014,
en el cual, el Inspector de Obra ha señalado expresamente que ~nunca
ha habido paralización de obra", por lo tanto, habiéndose aprobado la
Ampliación de Plazo N° 05 Y no habiendo habido paralización de la
obra, se colige que causal que corresponde aplicar es la contenida en
el primer párrafo del Artículo 202 del Reglamento, el cual se refiere al
"atraso" de la obra. ,,
;
,
Siendo ello asl, y estando que el Contrato N' 074-AMC N' 024-2012-
UNMSM es a suma alzada, el cálculo correspondiente se encuentra
regulado en el segundo párrafo del Artículo 203 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, el cual señala que "En los contratos
de obra a suma alzada, el gasto general diario se calcula dividiendo los
gastos generales variables del presupuesto que sustenta el valor
referencial entre el número de dias del plazo contractual, ajustado por
el factor de relación y por el coeficiente "!pllo", en donde "Ip" es el Indice
Genera! de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto

• Nacional de Estadistica e Informática - IME' correspondiente al mes

calendan.o en que ocurre la causal de ampliación del plazo contractual.
e "lo" es el mismo índice de precios correspondiente al mes del valor
referenciaf'. (Nuestro Subrayado)
\

En este punto, corresponde acoger el cuestionamiento efectuado por

la Universidad en la medida que el Contratista ha presentado los
fndices generales de precios al consumidor de los meses de setiembre,

Página 49
octubre, noviembre y diciembre de 2013, cuando el citado artículo
dispone que debe aplicarse el correspondiente "al mes calendario en
que ocurre la causal de ampliación del plazo contractual'.

Efectivamente, habiéndose establecido que la causal de la Ampliación

de Plazo N° 05 ha sido la demora en la aprobación del Adicional W 01
y que aquella se formuló en la medida que al 13 de febrero de 2014
este adicional no había sido aún aprobado, por lo tanto, el Indice
General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática - INEI que corresponde aplicar
es el de febrero de 2014, mes calendario en que ocurre la causal (falta
de aprobación de adicional), el cual, de conformidad con la Resolución
Jefatural N" 077-2014-INEI, es de 395.83.

Así, estando a todos los demás coeficientes que no han sido

cuestionados, la aplicación de la fórmula es la siguiente:

69 x (1109311.34 x 10.67870%) x 0.90 x 395.83

150 375.16

Por lo tanto, los mayores gastos generales dan como resultado SI.
51,744.52 al cual se le debe aplicar el IGV (18%) ascendente a SI.
9,314.01, por lo tanto, el monto total por los gastos generales de la
Ampliación de Plazo N° 04 asciende a SI. 61,058.53 (Sesenta y Un Mil
Cincuenta y Ocho con 53/100 Nuevos Soles).

Página 50
 Sin embargo, se debe tener presente el principio de congruencia. El
cual, conforme se señala doctrinariamente12, tiene extraordinaria
importancia, pues se encuentra lntimamente ligado con el derecho
constitucional a la defensa, asegurando que quien es parte en
cualquier clase de proceso conozca las pretensiones o imputaciones
esgrimidas en su contra, de tal manera que la actividad probatoria, las
excepciones o simples defensas y demás alegaciones se orienten por
ellas.

As!, por el principio de congruencia el juzgador debe respetar el thema

decidendum propuesto por las partes, limitando su pronunciamiento a
aquellas alegaciones introducidas en los escritos constitutivos
(demanda, contestación, reconvención y contestación de ésta), pues
cualquier desvfo en esta base del raciocinio conculcaria las reglas de
juego que los mismos justiciables establecieron13.

Por lo tanto, en la medida que el demandante limitó su solicitud al

/
monto de SI. 60,473.56 (Sesenta Mil Cuatrocientos Setenta y Tres con
56/100 Nuevos Soles), como otorgamiento de los mayores gastos
generales por efecto de la Ampliación de Plazo N° 05, es sobre este
límite que corresponde el pronunciamiento del Tribunal Arbitral
Unipersonal.

12 Davis Echandla Citado por: Borthwick, Adolfo E. Principios Procesales, Mario A Viera Editor, Buenos
Aires, 2003, p. 45-46.

13 Gozafni, Osvaldo A. Elementos de Derecho Procesal Civil, primera edición, Buenos Aires, Ediar, 2005,

p. 385

Página 51
 Ahora bien, respecto a la solicitud del contratista respecto al
reconocimiento de "intereses legales que correspondan hasta la fecha
efectiva del pago", es criterio del Árbitro Único que la obligación de
pago nace a partir de la emisión del presente Laudo, momento en el
cual se creará el derecho del crédito del Contratista, por lo tanto, los
intereses legales se computarán recién a partir de la fecha de la
notificación del presente laudo a la Entidad hasta la fecha efectiva de
pago.

111.3.3 Primer punto controvertido: determinar si corresponde, "Se deje

sin efecto la Resolución Rectoral N° 02833-R-14 de fecha 04 de
junio de 2014, en el extremo referido a no reconocimiento de los
gastos generales respecto a las ampliaciones de plazo N° 04 Y N°
05".

111.3.3.1 Posición de Consorcio EUROAMÉRICA

El demandante consolida los argumentos de la pretensión en el marco

de sus fundamentos expuesto para sustentar su segunda pretensión

111.3.3.2 Posición de la Universidad

La Entidad demandada alega que la "La Resolución Rectoral N° 02833-

R-14 incluye las ampliaciones de Plazo N" 04 (61 dias). 05 (69 dlas) y
06 (40 dlas), unificándose en la ampliación de plazo N° 4 por el tiempo
de 170 días, sin reconocimiento de mayores gastos generales y para
la ejecución del adicional N° 01 Y deductivo N° 01 Dicho adicional
aprobado por Resolución Rectoral N° 01065-R-14 de fecha 11.03.2014
contaba en su presupuesto con gastos generales por el valor de SI.
72,442.56 para su ejecución (Anexo R.R. N° 03118-R-14 del
17.06.2014), por lo tanto siendo que la RR. N° 02833-R-2014 está

Página 52
 vinculada al Adicional N° 01, el cual además tiene su propio
presupuesto, no procede mayores gastos generales que solicita el
contratista al tener la ampliación de plazo su adicional conforme lo
establece el Art. 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado que establece que en los casos de prestaciones adicionales de
obra no se generan mayores gastos genera/es variables".

Así, señala la Entidad que "(. . .) al señalar /a ampliación de plazo sin

gastos generales resulta concordante con el hecho que no procede
mayores gastos generales que solicita el contratista por estar vinculada
la ampliación a un adicional con su propio presupuesto y en dicho caso
la normativa indica que no corresponden mayores gastos generales~.

A su vez, la Universidad expone que "(. ..) las pretensiones del

contratista no pueden ser entendidas con respecto a la R.R. N° 02833- .,
R-14 antes referida, ya que el contratista se sustenta no en la
aprobación expresa de las ampliaciones de plazo 04 y 05, sino en la
aprobación pero por omisión de pronunciamiento de la Entidad en
aplicación de /a citada normaft./I Además señala que "(.. .) el contratista
se comprometió a terminar las metas flsicas del proyecto y respetar los
acuerdos W 01 (24/07/2013) Y N' 02 (0510812013)".

111.3.3.3 Posición del Árbitro Único

La materia controvertida consiste en determinar si corresponde dejar

sin efecto la Resolución Rectoral N° 02833-R-14, en el extremo referido
al no reconocimiento de los gastos generales respecto a las
ampliaciones de plazo N° 04 Y N° 05.

Página 53
Al respecto, el Árbitro Único extiende los argumentos expuestos en los
párrafos precedentes, a través de los cuales se ha establecido, en
concordancia con la OPINIÓN N° 011-20121DTN que, "(...) una vez
aprobada la solicitud de ampliación del plazo de un contrato de
obra, YA SEA POR PRONUNCIAMIENTO EXPRESO O POR EL
TRANSCURSO O VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EMITIR
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE DICHA SOLICITUD,
CORRESPONDE A LA ENTIDAD EL PAGO DE MA YORES GASTOS
GENERALES VARIABLES AL CONTRATISTA, ya sea por el atraso
o por la paralización de la obra, según corresponda a la causal
invocada por aguél'.

Asi, de conformidad con lo expuesto en los párrafos precedentes,

cuando se aprueba una ampliación del plazo de ejecución de una obra,
surge en la Entidad la obligación de pagar los mayores gastos
generales variables al contratista y, en consecuencia, un derecho de
crédito en este de cobrarle los mayores gastos generales variables
derivados del incremento del plazo de ejecución de la obra.

Ahora bien, considerando que el derecho a cobrar los mayores gastos

generales variables originado por la aprobación de una ampliación de
plazo es un derecho de crédito del contratista (y, en consecuencia, de
su libre disposición), este podría renunciar al mismo una vez aprobada
la ampliación del plazo, de conformidad al criterio establecido en las
Opiniones N° 012-2014/DTN Y 014-2014/DTN, sin embargo, no obra
documento alguno en el Expediente Arbitral que acredite dicha
renuncia, por lo tanto, el derecho de crédito del contratista sobre los
mayores gastos generales originados en las Ampliaciones de Plazo N°
04 Y W 05 se encuentran vigentes, por lo cual, no puede surtir efecto
la disposición contenida en la Resolución Rectoral W 02833.R-14,
respecto al no reconocimiento de los gastos generales por parte de la

Página 54
 Entidad, por no ser u derecho sobre el cual la Entidad pueda disponer
unilateralmente.

111.3.4 Cuarto punto controvertido: determinar si corresponde, "El

reconocimiento y pago por parte de la Entidad de las costas y
costos del presente proceso arbitral"

111.3.4.1 Posición de las partes

En la presente pretensión ambas partes han solicitado que los costos

y costas sean asumidos por las parte contraria, en la medida que sus
posiciones sean las válidas.

111.3.4.2 Posición del Árbitro Único

Que, el Artículo 73 0
del Decreto legislativo W 1071 que Norma el
Arbitraje señala que "El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de ,
imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A
falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte
vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear
estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso".

Estando a la inexistencia del acuerdo de las partes sobre la distribución

de los costos arbitrales, según se colige de la Cláusula Décimo Novena
del Contrato N" 074-AMC N" 024-2012-UNMSM. se debe tener
presente que bajo los fundamentos expuestos en los acápites
precedentes, se acredita que no existe una parte vencida, sino, por el
contrario, ambas partes tuvieron razones suficientes para defender
válidamente sus posICIones en el proceso arbitral, por lo cual,
corresponde a cada uno asumir los costos incurridos en el proceso.

Página 55
El Árbitro Único deja constancia de que ha analizado todos los argumentos de
defensa expuestos por las partes y de que ha examinado las pruebas válidamente
presentadas por éstas de acuerdo al criterio de libre valorización consagrado en
la Ley de Arbitraje, aplicable a todas las actuaciones del procedimiento.

Por consiguiente, el sentido de la decisión del Árbitro Único es el resultado de su

análisis y convicción en torno de la controversias, aun cuando algunos de los
documentos aportados o registrados en el expediente correspondiente no hayan
sido citados de manera expresa en el Laudo Arbitral.

Por lo que el Árbitro Único, atendiendo a la fundamentación expuesta en los

acápites precedentes:

LAUDA

En la ciudad de Lima, el31 de agosto de 2015:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la primera pretensión de Consorcio

EUROAMERICA, y en consecuencia sin efecto la Resolución Rectoral W 02833-
R-14 de fecha 04 de junio de 2014, en el extremo referido al no reconocimiento
de los gastos generales respecto a las ampliaciones de plazo N° 04 Y N° 05; por
los fundamentos expuestos en el acápite 111.3.3.3del Laudo Arbitral.

SEGUNDO: Declarar FUNDADA la segunda pretensión de Consorcio

EUROAMERICA, en la medida que corresponde a la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos efectuar el pago de SI. 53,425.61 (Cincuenta y Tres Mil
Cuatrocientos Veinticinco con 61/100 Nuevos Soles), a favor del Consorcio
EUROAMI:.RICA por concepto de gastos generales derivados de la ampliación de
plazo N° 04, más los intereses legales computados a partir de la fecha de
notificación del presente laudo; por los fundamentos expuestos en el acápite
111.3.1.3del Laudo Arbitral.

Página 56
TERCERO: Declarar FUNDADA la tercera pretensión de Consorcio
EUROAMERICA, en la medida que corresponde a la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos efectuar el pago de SI. 60,473.56 (Sesenta Mil Cuatrocientos
Setenta y Tres con 56/100 Nuevos Soles), a favor del Consorcio EUROAM¡;RICA
por concepto de gastos generales derivados de la ampliación de plazo N° 05, más
los intereses legales computados a partir de la fecha de notificación del presente
laudo; por los fundamentos expuestos en el acápite 111.3.2.3del Laudo Arbitral.

CUARTO: En cuanto a la asunción de las costas y costos arbitrales, DISPONER

que los mismos sean asumidos por ambas partes, por los fundamentos expuestos
en el acápite 111.3.4.2del Laudo Arbitral. Por lo tanto, en la medida que mediante
Resolución N° 03 se tuvo por acreditado el pago de los gastos arbitrales por parte
del contratista en subrogación de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
corresponde a la Entidad pagar a favor del Consorcio Euroamérica el monto de
SI. 2,938.99 (Dos Mil Novecientos Treinta y Ocho con 99/100 Nuevos Soles), por
concepto del honorario del árbitro único; más, el monto de SI. 1,816.84 (Mil
Ochocientos Dieciséis con 84/100 nuevos Soles), por concepto de los gastos
administrativos de la Secretaria del SNA -oSCE.

QUINTO: DISPONER que la Secretaria Arbitral notifique el presente Laudo a las

partes, dentro de los cinco (05) días de haberlo recibido, de conformidad con el
Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje.

Página 57