RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

(Christian Soffge)

UNIDAD I . RESPONSABILIDAD

1. Elementos de Responsabilidad:
1.1. Objetivos:
1.1.1. Daño (consecuencia)
1.1.1.1. Patrimonial: desmedro patrimonial.
1.1.1.2. Moral: mas que reparación es una ayuda para que se sobrelleve de
mejor manera.
1.1.2. Culpa o Dolo (sujeto capaz, cuya acción puede ser considerada libre o bajo
su control)
1.1.3. Nexo Causal (vinculo de cercanía)
1.1.4. Hecho (acción u omisión voluntaria, cuando exista un deber de actuar)
1.2. Subjetivos:
1.2.1. Víctima
1.2.2. El daño debe ser causado por órganos del Estado: puede ser personal y a
la vez institucional, a diferencia de lo que ocurre en material penal que es
solo persona.
2. Clases de Responsabilidad según Régimen Jurídico
2.1. Civil: no busca aplicar al responsable una pena sino la obligación de reparar el
perjuicio, siendo la regla general una indemnización en dinero.
2.2. Penal:
2.2.1. Proviene de una acción u omisión voluntaria o culpable penada por ley
criminal.
2.2.2. Existe independiente del daño.
2.2.3. Se pide la aplicación de una pena.
2.2.4. Se persigue a un criminal.

3. Tipos de Responsabilidad
3.1. Contractual:
3.1.1. Si existe conexión o vinculo jurídico previo.
3.1.2. Se pide que se cumpla forzadamente y una indemnización.
3.1.3. O se pide que se resuelva el contra con indemnización de perjuicios.
3.2. Extracontractual: no hay conexión o vinculo jurídico previo.
3.2.1. Fuentes:
3.2.1.1. Delito: hecho ilícito cometido con intención de dañar (dolo)
3.2.1.2. Cuasidelito: hecho culpable, pero cometido sin intención de dañar,
pues ha inferido injuria o daño (culpa)
3.2.1.3. Ley: existe por el solo ministerio de la ley.

4. Clases de Responsabilidad
4.1. Según Procedencia:
4.1.1. Por contravención: no es necesario que se genere daño, pero ha
desplegado una conducta infractora. La sanción busca obligarme a no
cometer dicha conducta. (Ej.: Infracción de Transito).
4.1.2. Por resultado: donde no hay daño no hay responsabilidad civil, siendo
responsable porque debe indemnizar los perjuicios. (Ej.: Autor de un
cuasidelito).
 4.2. Según Sujeto Infractor:
4.2.1. Responsabilidad Personal: puede ser un funcionario publico de manera
persona y no por el Estado.
4.2.1.1. Código Civil (arts. 2314 y ss.)
4.2.1.2. Código Penal
4.2.1.3. CPR (arts. 52 Nº 2, 53 Nº 1, 79)
4.2.2. Responsabilidad Institucional: Es la responsabilidad extracontractual del
Estado ya que la persona del agente publico no importa.
El sistema ha desubjetivizado la responsabilidad; bastando acreditar el
hecho que provoco el daño y que provino de la administración.
Si se es víctima y ha sido cometida por un agente publico, basta saber cual
es el órgano de la administración publica que la causo:
4.2.2.1. Personas jurídicas de derecho privado.
4.2.2.2. Estado Administrador
4.2.2.3. Estado Juez
4.2.2.4. Estado Legislador.
4.3. Según su Naturaleza:
4.3.1. Responsabilidad Política: asume su responsabilidad. Ej: Ministro que
renuncia por ser incompetente.
4.3.2. Responsabilidad Administrativa: no se puede extender respecto de todas
las personas. Se puede someter solo a los funcionarios públicos cuando
incumplen obligaciones administrativas. Si existe daño el Estado lo hace
responder civilmente a ese funcionario.
La responsabilidad extracontractual del Estado se puede definir como:
acción dañosa despegada a terceros, pudiendo ser respecto de las
personas toda (naturaleza o jurídicas) o bien contra funcionarios públicos.
El Estado puede sufrir daños civiles, generalmente ocasionados por
funcionarios públicos.
4.3.3. Responsabilidad Patrimonial o Civil.
4.3.4. Responsabilidad Penal.

5. Modelos de Atribución de Responsabilidad:

5.1. Subjetivo:
5.1.1. Dolo-culpa.
5.1.2. Alguien que no tiene voluntad suficiente no es responsable.
5.1.3. Existe acción, hecho, vinculo causal y compartimiento imputable.
5.2. Objetivo:
5.2.1. Se da en actividades riesgosas, en un régimen distinto, y aquellos que
desean realizar estas acciones deben asumir dicho régimen. El Estado
también realiza actividades riesgosas.
5.2.2. Solo atiende al daño que sufre la víctima.

6. Remedios al Problema de la Culpa: ¿la existencia de culpa es algo casuístico, o

existe un hombre razonable, un modelo de persona? ¿como se investiga?
El problema más difícil es como acreditar o probar que una persona actúo con culpa o
dolo.
6.1. Responsabilidad Objetiva: La responsabilidad objetiva viene a superar lo
anterior, suponiendo que la actividad es riesgosa en si misma, sin importar si se
actuó o no con culpa. Este un sistema establecido por el ordenamiento jurídico,
no es derivado por ninguna doctrina. Ejemplos:
 6.1.1. Ley Minera: es responsabilidad del empresario minero la obligación de
reparar todo daño que cause por cavar tierras o explotarlas.
6.1.2. Ley 18.617: indemnización por daños por sacrificio de animales por fiebre
aftosa.
6.1.3. Responsabilidad por propietario del vehículo: Responde el conductor pero
también el propietario por tener el carácter de objetivo, apartandose del
elemento culpa. De esta manera no es necesario acreditar culpabilidad
personal del dueño en relación al daño y provocado por el dueño del
vehículo. En este caso hay responsabilidad solidaria.
6.2. Presunciones de responsabilidad del hecho de terceros (vínculos de
dependencia o sub-ordinación, arts. 2320 y 2322 CC): tienen estas personas el
deber de controlar el daño de sus dependientes. Es la culpa de tercero por no
cuidar que otros pueden ser dañados.
6.2.1. Empresarios y amos por trabajadores y dependientes
6.2.2. Padre y madre por hijos
6.2.3. Tutor o curador por pupilo
6.2.4. Jefes de colegios y escuelas por discípulos
6.2.5. Artesanos por aprendices
6.3. Extensión del concepto de Culpa: culpa insignificante puede comprometer la
responsabilidad
6.3.1. Animal fiero (art. 2327 CC)
6.3.2. Ebrio (art. 2318 CC)

UNIDAD II . CONTROL

7. Relación entre Control y la Responsabilidad: No puede haber responsabilidad

si no hay control. Para que se comprometa la responsabilidad es necesario un juez
que la declare. Los hechos pueden ocurrir y provocar daño pero al responsabilidad
jamas se va a concretar si no se acude al órgano de control, es imposible
comprometer efectivamente la responsabilidad del Estado, si no hay un órgano de
control.
El control puede ser entendido como:
7.1. Función de fiscalización.
7.2. La virtud de tener el poder de manejar la situación.
7.3. El poder que no es controlado no puede ser poder limitado.

8. Control y sus tipos: ¿Qué controles existen dentro del sistema administrativo?
8.1. Autocontrol: por la ley de bases los mismos funcionarios están obligados a
realizar autocontrol. Es un tipo de control administrativo jurídico con el parámetro
siempre del derecho
8.2. Control demerito: debe controlarse en sentido de revisar que su actividad sea
conveniente y este dando frutos. Con este tipo de control el estado abre una
ventana con tono lo que dice relación con la responsabilidad administrativa, es
decir, la responsabilidad de sus propios funcionarios, como actúa el mismo
personal, lo que puede derivar es responsabilidad administrativa.
8.3. Juicio de cuentas: con este juicio se persigue responsabilidad civil y
administrativa, en el reintegro de los fondos que corresponda a la administración
del Estado.
8.4. La administración nos controla a nosotros mediante instituciones como la
superintendencia, dirección del trabajo, aduanas, etc.
 8.5. La contraloría ejerce un control de tipo administrativo, de manera externa porque
realiza un control al resto de las instituciones, mediante mecanismos como la
toma de razón.
8.6. La cámara de diputados también controla mediante la interpelación. Busca que
la administración funciona conforme a derecho. Busca traer a luz publica hechos
que son dignos de ser conocidos y que la ciudadanía se influenciada, y vote con
conocimientos de estos hechos
8.7. El tribunal también controla ciertos actos de la administración.
8.8. Los particulares controlamos también a la administración. Por ejemplo
plebiscitos, votaciones, libertad de prensa, etc. Y principalmente ejercer
derechos en el procedimiento administrativo
8.9. Y el control principal es el control el jurisdiccional.

9. Principios de Control en el Sector Publico: todo control que se lleva a cabo es

publico, los documentos, los informes y el resultado es publico.
9.1. Generosidad
9.2. Expansivo o difuso
9.3. Publicidad

10.Control de Gestión (Presupuestario): Administración del estado tiene un cierto

fin y ciertos órganos con atribuciones y potestades definidas por ley, estos también
tienen unos ciertos recursos materiales, dinerarios y funcionarios.
Los organismos de administración estado no hacen siempre lo establecido en su
propia ley orgánica o lo que hagan de ella está en relación con la cantidad de recursos
públicos a su disposición y la competencia con que actuan.
El hecho de que existe la legalidad presupuestaria tiene como objeto el uso de esos
recursos públicos.
10.1. Legalidad Presupuestaria: El Estado se hace de recursos públicos con la
finalidad de lograr un bien común estando al servicio de la persona humana a
través de los servicios públicos.
10.1.1. Pilares de la Legalidad Presupuestaria:
10.1.1.1. Art. 19 N° 20 (ingresos)
10.1.1.2. Art. 64, inc. 4° N° 2 (iniciativa)
10.1.1.3. Art. 67 (aprobación parlamentaria)
10.1.1.4. Art. 32 N° 20 (legalidad gasto)
10.1.1.5. Art. 100 (legalidad actos que impliquen recursos)
10.2. Objetivos del Control Presupuestario:
10.2.1. Disciplina fiscal (legalidad)
10.2.2. Eficiencia en asignación de recursos (gestión)
10.2.3. Efectividad de programas y planes (gestión)
10.2.4. Eficiencia operacional en entrega de servicios públicos (desempeño)
10.2.4.1. ¿qué se ha alcanzado?
10.2.4.2. ¿cuán eficientemente se ejecutan las actividades del servicio?
10.2.4.3. ¿cuán satisfechas están las necesidades y expectativas de los
destinatarios de los servicios?
10.3. Importancia del Presupuesto y del Control de Gestión:
10.3.1. Los recursos presupuestarios permiten actar a la administracion del
Estado.
10.3.2. La administracion del Estado presta servicios publicos para la satisfaccion
de necesidades de las personas.
 10.3.3. La calidad y cantidad de los servicios públicos condiciona en alguna
medida:
10.3.3.1. El tipo de derecho de las personas, que serán priorizados por el
Estado (ej. salud, educación, igualdad de oportunidades, etc.)
10.3.3.2. La intensidad de la satisfacción que otorga el ejercicio de derechos de
que es titular la persona.

De esta manera vemos que no hay responsabilidad sin control. Por otra parte en materia
responsabilidad extracontractual del Estado, cuando uno se enfrenta a éste por un
servicio público, para poder presentar caso al tribunal se requiere que uno de mis
derechos haya sido lesionado. De esta manera no se puede solicitar responsabilidad
extracontractual si no se puede acreditar esta actuación bajo el parámetro ha lesionado,
lo que puede ocurrir por dos vías distintas:
a) Actividad jurídica de la administración (Ej. dictamen de demolición)
b) Actividad material de la administración del Estado: como consecuencia del acto
jurídico. (Ej.: demolición propiamente tal)

11. Control Jurisdiccional: No se busca convertir al juez en un administrador sino que

en garantizar el sometimiento de la administración al derecho.
El sistema se activa porque la víctima ha acudido a este sistema, al haber una lesion
en sus derechos, habiendo un sistema subjetivo de protección de derechos personales
ante la Administración.
11.1. Objeto del Proceso Contencioso:
11.1.1. Acción Anulatoria: pretensión de anulación del acto administrativo. El
presupuesto procesal seria la dictaminó dilación del acto administrativo.
11.1.2. Acción rescisoria: indemnización de perjuicios, siendo aquí el presupuesto
procesal una actividad dañosa jurídica o material).
11.2. Intensidad: por regla general el tribunal fiscaliza los actos administrativos, tanto
en la perspectiva del derecho como de los hechos.
11.2.1. Definición del derecho aplicable.
11.2.2. Determinación de los hechos.
11.2.3. Determinación del derecho afectado.
11.2.4. Corrección de la subsunción realizada por la Administración: es la
corrección de la desviación o defecto entre atribución establecida en norma
legal y decisión que fundada en ese título ha sido materia de un acto
administrativo.

UNIDAD III . RESPONSABILIDAD PERSONAL

12. Responsabilidad Personal: Es consecuencia de una falta personal, básicamente

una conducta que realiza una agente y que se aparta de algún parámetro objetivo de
control. Por regla general solo genera una consecuencia en ese agente que está
actuando, porque no hay forma de entender que esa acción pueda ser representativa
de la voluntad de la persona jurídica. Connotación psicológica u material que la hace
separarse y rompe el vinculo entre lo desarrollado por el agente y lo imputado a la
persona jurídica.
12.1. Puede ser:
12.1.1. Material: por el hecho de tratarse de actos realizados fuera del ejercicio de
toda función pública; es en la vida privada del funcionario.
 12.1.2. Sicológica: cuando el acto realizado ha obedecido a móviles personales,
cuando se ha obrado con la intención de agraviar, casos en los cuales el
funcionario se ha apartado de la finalidad de su función.
12.2. Consecuencias:
12.2.1. Responsabilidad de un funcionario publico: puede comprometer su
responsabilidad penal, responsabilidad civil y responsabilidad
administrativa. Como fundamentos de lo anterior tenemos el Art. 18 L.
18.575 (LOGBGAE): “El personal de la Administración del Estado estará
sujeto a responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad
civil y penal que pueda afectarle”.
12.2.2. Responsabilidad de altas autoridades y magistraturas:
12.2.2.1. Art. 52 Nº 2 CPR señala que la Cámara de Diputados debe: “Declarar
sin han o no lugar las acusaciones que … formulen en contra de las
siguientes personas … Presidente, Ministros, magistrados tribunales
superiores, Contralor, etc.
12.2.2.2. Art. 53 Nº 1 CPR señala que el Senado debe: “Conocer de las
acusaciones que la Cámara de Diputados entable con arreglo al
artículo anterior.”
12.2.2.3. Art. 79 CPR: señala que “Los jueces son personalmente
responsables por los delitos de cohecho, falta de observancia en
materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento,
denegación y torcida administración de justicia y, en general, de toda
prevaricación en que incurran en el desempeño de sus funciones.”
12.2.3. Responsabilidad “personal” y “política” de un Ministro de Estado:
12.2.3.1. Desafuero: Requisito de procesabilidad de ministro en juicio de
indemnización de perjuicios por sus actos ejecutados en el
desempeño del ministerio (art. 53 Nº 2 CPR).
12.2.3.2. Responsabilidad política: si Ministro asume consecuencias de errores
u omisiones que se cometan dentro del ministerio, aun cuando no
haya participado personalmente de los hechos.
12.3. Independencia de las sanciones: funcionarios públicos están afectos a un
principio de independencia de las sanciones por lo que al mismo tiempo
funcionario puede ver comprometida su responsabilidad civil y administrativa,
siendo sujeto de estas responsabilidades y siendo independientes las acciones.
Esto esta consagrado en:
12.3.1. Dictámenes 29.219/89 y 20.504/95 CGR: La comisión de todo hecho que
revista caracteres de delito autoriza la aplicación de la medida disciplinaria
de destitución, no sólo la condena por crimen o simple delito como reza la
letra c) del artículo 119 Estatuto Administrativo, atendido lo dispuesto por
su artículo 115.
12.3.2. Art. 129, inciso 1°, LOCCGR (L. 10.336): Si de los sumarios que substancie
la Contraloría General se dedujere responsabilidad civil del funcionario…
sus conclusiones serán consideradas como suficiente examen de cuentas
para los efectos de proseguir el juicio de cuentas.

13. Responsabilidad de los funcionarios públicos: Haciendo responsable a estos

agentes o funcionarios públicos puede llevar a paralizarlos y paralizar la actividad de la
administración del Estado si se les obliga a responder de todo tipo de actuación que
llevan a cabo. Ocurre que cuando el funcionario actúa de buena fe, y aun así provoca
un daño, por lo que el sistema le dirá que él sistema responde.
De esta manera no obstante el cumulo de responsabilidades que recaen sobre el
funcionario, sus actuaciones que generen un daño no siempre comprometerán su
responsabilidad.
Hay que distinguir cuando responde el funcionario directamente y cuando responde el
Estado, en chile no esta resuelto este asunto aun. En opinión del profesor, el Estado
debería responder hasta culpa grave (no incluyendo).
13.1. Responsabilidad del Funcionario vs Irresponsabilidad del Estado
13.1.1. Teoría Clásica: el funcionario es el responsable, dejando libre al Estado de
la responsabilidad. Esto sucede normalmente cuando el funcionario actúa
con culpa grave o dolo.
13.1.2. Responsabilidad acumulativa: la administración responde subsidiariamente
solo en caso de que el funcionario no pudiese responder.
13.1.3. Estado responsable de forma derivada o indirecta: hacer responsable
primeramente al funcionario, pero determinar que Estado responde no al
lado del funcionario, sino que por el funcionario.
13.1.4. Estado responsable originario o directo: Se le impone al Estado obligación
de indemnizar asumiendo directamente actuación de funcionario, por la
que responde. Esto se aplica normalmente cuando no hay culpa grave o
dolo por parte del funcionario.
13.2. Evolución en la Jurisprudencia:
13.2.1. Falta Personal: Morán con Fisco (1906): “para que el Fisco sea
responsable de los perjuicios causados por la ocupación forzada de una
propiedad particular, es necesario que las personas que exigieron la
entrega de esa propiedad hayan estado investidas de autoridad legal
bastante para comprometer al Estado por los actos consecuenciales de la
ocupación”
Los actos lesivos fueron “actos personales que no comprometen la
responsabilidad del Estado, aun suponiendo legalmente ordenada por la
autoridad la ocupación de la propiedad, y de los cuales sólo pueden ser
responsables las personas que los ejecutaron"

13.2.2. Periodo Bipolar (Actos de autoridad v/s Actos de gestión):

Irresponsabilidad de la Administración por actos de autoridad y
responsabilidad por actos de gestión, en base de normas de la
responsabilidad extracontractual civil.
Casos:
13.2.2.1. Granja con Fisco (1938): disparo de un Carabineros en centro de
Santiago, sin mediar provocación. El estado no es responsable
porque es un acto de autoridad.
13.2.2.2. Rettig con Fisco (1941): derrame de cloro en río Lloyelhue. El Estado
es responsable porque es un acto de gestión, debiendo el Fisco
indemnizar.
13.2.2.3. Aqueveque con Fisco (1941): atropello de hijo por camioneta de
Correos. la responsabilidad recae en correos porque tenia a su
cuidado al conductor al ser un acto de gestión, habiendo ademas
negligencia porque no tenia los papeles al día.
13.2.2.4. Piña con Fisco (1953): persona que se precipita al vacío al abrirse
puerta de ascensor. Se hace responsable al Estado ya que en los
actos de gestión, actúan los agentes público, no en ejercicio de
soberanía, sino como “simples dependientes de una persona jurídica
que tiene a su cargo la administración de empresas o servicios de
carácter comercial.
 13.2.3. Periodo de Antijuridicidad: Irresponsabilidad de la Administración del
Estado por actos de autoridad lícitos y responsabilidad por actos de gestión
y actos de autoridad ilícitos en base a normas de responsabilidad
extracontracual del Derecho Civil.
Casos:
13.2.3.1. Becker con Fisco (1964): atropello por un radiopatrullas gobernado
por el carabinero. Según la Corte Suprema: los actos de autoridad
emanan directamente de una ley o reglamento y si personas
encargadas de ejecutarlos obran dentro de normas legales y
reglamentarias, no dan lugar indemnización contra Estado, ya que
este no responde desde el momento en que no puede haber culpa por
el ejercicio legítimo de las facultades soberanas. Si el acto de
autoridad se ejecuta en contravención a las normas legales o
reglamentarias, pierde su naturaleza de acto de autoridad para
convertirse en un delito o cuasidelito.
13.2.3.2. Klimpel con Fisco (1981): Apresamiento de nave Puelche el por orden
del Gobierno en el puerto de Iquique. Apresaron injustamente al
Barco, habiendo un acto de autoridad ilegal comprometiendo la
responsabilidad del Estado.

13.2.4. Período Normativa Pública (1984): independencia responsabilidad de

sujetos públicos y sujetos privado, aplicando única y exclusivamente
normativa pública.
Dentro del derecho publico se debe buscar la respuesta a la
Responsabilidad Extracontractual del Estado. Cualquier persona que sufrió
lesion en sus derechos puede reclamar ante el tribunal que designe la ley.
Cuando el Estado responde, hablamos de un sistema de responsabilidad
objetiva.
13.2.4.1. Normas legales aplicadas:
13.2.4.1.1. CPR:
13.2.4.1.1.1. Art. 6 y 7: Principio de igualdad. Los organos del Estado
deben actuar conforme a derecho. 19 N° 20, 19 N° 24, 38,
41 N° 8, CPR
13.2.4.1.1.2. Art. 38: cualquier persona que sufra lesión en sus derechos
por acción del estado puede reclamar ante tribunales sin
perjuicio del reclamo al funcionario público.
(Responsabilidad Objetiva)
13.2.4.1.2. Ley 18.575 (LOGAE):
13.2.4.1.2.1. Art. 4: es responsabilidad por daños órganos administración
en ejercicio de sus funciones.
En consecuencia la acción funcionario se imputa al órgano
de la administración y no al funcionario en el ejercicio de
sus funciones.
13.2.4.1.2.2. Art. 42: órganos administrativos serán responsables del
daño que causen por falta de servicio.
13.2.4.1.3. Art. 141 DFL N° 2/19.602: consagra la falta de servicio,
respondiendo los municipios por daños que causen
especialmente por falta de servicios.
13.3. Casos de indefinición de las normas fundantes del sistema: se condena al
fisco basandose en algunos de los artículos anteriores.
 UNIDAD IV . RESPONSABILIDAD INSTITUCIONAL
EN EL ESTADO EN LA CONSTITUCION

14.Responsabilidad del Estado Administrador:

14.1. Según el Art. 1°, inc. 2 L. 18.575 la Administración del Estado estará constituida
por:
14.1.1. Ministerios
14.1.2. las Intendencias
14.1.3. las Gobernaciones
14.1.4. los órganos y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función
administrativa, incluidos:
14.1.4.1. la Contraloría General de la República
14.1.4.2. el Banco Central
14.1.4.3. las Fuerzas Armadas
14.1.4.4. las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública,
14.1.4.5. los Gobiernos Regionales,
14.1.4.6. las Municipalidades
14.1.4.7. las empresas creadas por ley
14.2. Fuentes:
14.2.1. Art. 6º, inc. 3 y Art. 7º, inc. 3º, CPR: si no se actúa conforme a derecho, el
será responsable el Estado, pero dependiendo de lo que diga la ley.
14.2.2. Arts. 1º, inc. 3º, 4º y 5º, CPR.
14.2.3. Art. 38, inc. 2º, CPR: Consagra el principio de responsabilidad, pero la
naturaleza de esta esta determinada por la ley respectiva (corte suprema) .
Al art. 38 se le introduce un cambio en 1989 que genera un efecto domino.
"Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la
Administración del Estado, de sus organismos o de las municipalidades,
podrá reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la
responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el
daño."
En opinión del profesor este articulo no define ninguna naturaleza de
responsabilidad, solo establece una acción general para poder pedir
indemnización, es como una disposición abierta. Solo pide una acción un
omisión y que esta cause una lesión.
14.2.3.1. Consecuencias de este articulo:
14.2.3.1.1. Tesis 1: CPR no se inclina por ningún sistema de
responsabilidad extracontractual de la Administración del Estado:
14.2.3.1.1.1. Estado y municipalidades son justiciables si su acción u
omisión lesiona derechos de las personas
14.2.3.1.1.2. La justiciabilidad se aplica a materias de cualquier índole:
contractual o extracontractual
14.2.3.1.1.3. Actor es la persona lesionada en sus derechos
14.2.3.1.1.4. la Administración no está obligada a responder por solo
hecho u omisión que lesione un derecho: debe ser
condenada a ello
14.2.3.1.2. Tesis 2: CPR establece un sistema objetivo de responsabilidad
extracontractual de la Administración del Estado: si se sigue esta
tesis se la estaria quitando valor a los Art. 6 y 7 que establecen
que si no se actúa conforme a derecho, será responsable el
estado, pero dependiendo de lo que diga la ley. Esto significa
que no quiso establecer un sistema de resp. definido, en cambio
 pareciera que el 38 si lo hace.
Consecuencias de esta tesis:
14.2.3.1.2.1. Estado y municipalidades responden por lesión de
derechos independientemente si sus actuaciones son lícitas
o ilícitas;
14.2.3.1.2.2. La lesión no se estructura desde perspectiva del autor
daño, sino desde condición de una víctima, que no está
obligada a soportarla
14.2.3.1.2.3. El Estado no puede excusarse en la responsabilidad del
funcionario para eludir la suya. Su responsabilidad es
directa
14.2.3.1.2.4. La Administración no está obligada a responder por solo
hecho u omisión que lesione un derecho: debe ser
condenada a ello

15.Responsabilidad del Estado Juez: Es una responsabilidad atribuible a un aspecto

particular de la juridicidad de la actividad del estado.
Ante la vulneración de derecho, se va ante la Corte Suprema y se lleva la petición de
que esta declare injustificadamente errónea, declarada emana el derecho
indemnizatorio con el cual demandar al estado.
15.1. Sujeto es el Estado (Fisco).
15.2. Fuentes:
15.2.1. Art. 19, Nº 7, letra i), CPR
15.2.2. (arts. 6º y 7º, CPR)
15.2.3. (arts. 1º, inc. 3º, 4º y 5º, CPR)

16.Responsabilidad del Legislador:

16.1. Sujeto: Fisco
16.2. Fuentes: no hay norma explicita pero órganos del estado deben actuar conforme
a derecho o sino generan responsabilidad. Los Arts. 1, 3, 4 y 5 inc. 2 de la CPR,
señalan que el Estado “debe”, en su cometido cuando ejerce soberanía, este
respetar los derechos fundamentales del art. 19 y los vigentes por las
convenciones internacionales ratificadas, el art. 19 n 20: constitución protege la
igual repartición de las cargas públicas.

UNIDAD V . ACTUACIÓN DE LA ADMINISTRACION

DEL ESTADO Y LA RESPONSABILIDAD

17. ¿Toda actuación de un funcionario público es imputable a fisco?

No, para que consecuencia de la actuación (daño) sea imputable al fisco que es
necesario:
17.1. Teoria del Organo: sólo lo obrado por órgano debe entenderse realizado por
persona jurídica (no hay “representación” entre ellos) (arts. 6 y 7 CPR).
17.2. Adscriba a administración del Estado (art. 1 inc. 2 ley 18575) personalidad
jurídica de derecho público del fisco, cuando con ocasión de un servicio, un
organismo con personalidad jurídica de derecho público distinta del fisco y
patrimonio distintito, ergo, debe en caso de demandarse a uno de estos
organismo, debe demandarse directamente a ellos, y a su representante legal
conforme a su estatuto o ley y no al fisco. Ejemplo, municipalidad, gobiernos
regionales, comité de inversión extranjera, etc.
 17.3. Daño con ocasión del ejercicio de sus funciones públicas. El “querer” del
funcionario es tenido como la “voluntad administrativa orgánica”(Art. 4 L. 18.575)

18.Elementos del Organo:

18.1. Conjunto de competencias: respondiendo el Estado si el agresor es un
funcionario o un órgano.
18.2. Persona natural que titulariza su ejercicio: si el funcionario actúa en ejercicio (o
con ocasión) de sus funciones

19.Problema: las actuaciones dañosas provocadas con ocasión de acciones u

omisiones de personas privadas que prestan servicios a la Administración
¿comprometen o no la responsabilidad del Estado? No hay nada definido en el
ordenamiento, son los tribunales los que están definiendo la resolución de estos
casos.
Ejemplo de la concesionarias: acá responden ellas si hay culpa grave.

¡VER CASOS!

20. (No) Responsabilidad Solidaridad Entre el Fisco y Organos

Personificados: según un autor existe responsabilidad solidaria justificando esto en
el Art. 4 de la LOCBGAE al hablar de Estado y no de Fisco, pero es el único autor.
20.1. Caso: Demanda en contra de una Municipalidad por el no pago a unos
profesores: No cabe responsabilizar al Fisco a indemnizar perjuicios
demandados por docentes, ya que la Municipalidad es autonomo por lo tanto no
puede hacerse responsable al Fisco, no existiendo norma alguna que obligue al
Presidente por deudas especificas de corporaciones autonomas de derecho
publico, como la Municipalidad demandada. De esta manera corresponde el
rechazo de la demanda, no habiendo solidaridad entre el Fisco y órganos
personificados.
De igual manera las sentencias condenatorias deben ser pagadas no obstante
no estén estipulados los recursos para ello, readecuando los presupuestos,
porque si no se rompe con el sistema y el estado de derecho. (DL 1263, año
55ʼ).

21. Actuaciones Que Pueden Comprometer En Términos Teóricos La

Responsabilidad del Estado Administrador
21.1. Toda actuación (unilateral) puede comprometer responsabilidad, en tanto sea
extracontractual.
El incumplimiento de un contrato genera responsabilidad contractual.

21.2. La actuación puede ser positiva (acción) u negativa (omisión).

21.2.1. Positiva:
21.2.1.1. Formal o jurídica. (Ej.: decreto que afecta o lesiona un derecho que
emana de una autoridad jurídica, una decisión administrativo o un
acto administrativo).
21.2.1.2. Material o real: Ej.: choca un vehículo de la Presidencia, daño
generado en la salud publica por una deficiente atención o diagnostico
del enfermo).
21.2.2. Negativa:
21.2.2.1. Negativa formal: Una parte de la doctrina entiende que la potestad
reglamentaria del Presidente de la República, es un deber y no una
 potestad discrecional (32 Nº6 CPR) pero este mismo tenor el Art 24,
dice que está obligado a ejercer su cargo, permitiendo que las leyes
sean ejecutables. Si el Presidente demora el reglamento que ejecuta
una ley y alguien resulta lesionado, se podría poner como un caso
hipotético de compromiso de responsabilidad extracontractual. Lo
mismo sucede si la administración no toma una decisión que ha
debido tomar, comprometiendo su responsabilidad.
La abstención debe ser antijurídica, en tanto existe la norma que
obliga a la persona a actuar.
21.2.2.2. Normal material: Cuando la administración no realiza de actos de
control, falta de fiscalización, y como consecuencia de ello se genera
un daño. Ej.: Si hay un problema en la vía publica deben señaletica.
También se debe sacar la basura por parte de la municipalidad. Por
último cuando un servicio de urgencia no actúa y muere el paciente.

21.3. Puede tratarse de una actuación irregular o licita: también es posible que el
Estado comprometa su responsabilidad, no obstante haber actuado conforme a
derecho.
21.3.1. Actividad Antijuridica: Art. 6 y 7 CPR, obliga al Estado a respetar y actuar
conforme al ordenamiento jurídico y toda conducta que lo contravenga es
antijurídica y si lesiona los derechos de terceros puede comprometer la
responsabilidad extracontractual del Estado.
Presupuestos objetivos:
21.3.1.1. Daño indemnizable.
21.3.1.2. Actuación de la administración del Estado.
21.3.1.3. Relación de causalidad.
21.3.1.4. Factor de Atribución: Falta de servicio, actividad constitutiva de falta
de servicio.
21.3.2. Actividad Licita: Art. 1 inc. 4 y Art. 5 inc. 2 CPR.
21.3.2.1. Se da cuando:
21.3.2.1.1. La lesión de derecho importa antijuridicidad.
21.3.2.1.2. Derecho justifica el obrar permitido, que por ello es licito, en
cambio no justifica ni legitima que como consecuencia de él se
ocasione un daño.
21.3.2.1.3. Fundamento general de responsabilidad: desigualdad de cargas
publicas, derecho a la propiedad, la equidad, el bien común, etc.
El gran ejemplo es la expropiación. Todos que nos vamos a
beneficiar de la finalidad, debemos concurrir a indemnizar el
perjuicio de aquellos pocos a los que les estamos imponiendo el
gravamen.
21.3.2.2. Presupuestos Objetivos:
21.3.2.2.1. Daño indemnizable.
21.3.2.2.2. Actuación de la administración del Estado.
21.3.2.2.3. Factor de atribución: “el sacrifico especial” de la víctima.
 UNIDAD VI . FACTORES DE ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO
22. Casos:
22.1. Caso Antuco: Cadena de errores en la organización, compañía sin saber las
condiciones climáticas con vestuario erróneo. Advertencia anterior a realizar
dichas campañas.
22.2. Querella Naufragio en el Maihue: absoluta falta de fiscalización por parte de los
organismos públicos.

23.Factores de Atribución de Responsabilidad Extracontractual del Estado:

son la falta de servicio, el sacrificio especial de la víctima y la ley.

23.1. Falta de Servicio: Estos casos señalados anteriormente pueden ser

englobados en el concepto de “falta de servicio”, factor atributivo de
responsabilidad extracontractual, quizás el factor mas importante, siendo
exclusivo del Estado no aplicandose a los privados, sino solo a las
organizaciones publicas o a ciertas clases de organizaciones publicas (analogía
con la culpa o responsabilidad de la organización.) No actúa conforme a
derecho, ya que si actuara conforme a derecho y provoca daño no hay
responsabilidad.
23.1.1. Introducción a la Falta de Servicio:
23.1.1.1. DL 1289/76, Art. 62: "La responsabilidad extracontractual procederá,
principalmente, para indemnizar los perjuicios que sufran uno o más
usuarios de los servicios municipales, cuando estos no funcionen
debiendo hacerlo, o lo hagan en forma deficiente"

23.1.1.2. Ley 18.575, Art. 42: en la ley de bases, la falta de servicio pasa a ser
un factor atributivo de responsabilidad que afecta a la administración
general del Estado y no solo la municipalidad.
El art. 1 incluye a todos los organismos, pero en el titulo segundo de
la Ley, que comienza en el Art. 21 que en su inciso segundo dice que
las normas del presente titulo no se aplicaran a la contraloría general
de la república, al banco central, a las fuerzas armadas y a las fuerzas
de orden y seguridad publica, gobiernos regionales, municipalidades,
CNTV y a las empresas publicas creadas por ley, que se regirán por
sus leyes, excluyendo de esta manera la “falta de servicio” a estos
organismos autónomos constitucionales, existiendo una contra
excepción que son las municipalidades no porque lo diga la Ley de
Bases sino su Ley Orgánica de Municipalidades.
La empresas publicas creadas por ley no responden debido al Art. 19
Nº21 ya que la regla general es que estas empresas quedan
sometidas a las reglas generales del derecho común (derecho
privado, al menos que lo diga su ley orgánica).
23.1.1.2.1. ¿Como se pueden hacer responsable a los demás órganos? Acá
hay una discusión:
23.1.1.2.1.1. Para una parte de la doctrina estos órganos administrativos
deben quedar regido también por las normas de derecho
privado, porque básicamente esas normas incorporan como
un elemento esencial en el sistema de responsabilidad civil
por culpa, no se aplica formalmente la falta de servicio pero
se llega al mismo punto.
 23.1.1.2.1.2. Otra parte de la doctrina señala que estos organismos
responden conforme al Art. 4 de la Ley de Bases. Dado que
esta norma lo que dice es que la administración del estado
responde bajo dos sistemas distintos de responsabilidad:
falta de servicio (salvo dichos organismos), todos los
excluidos se regulan por un sistema objetivo de
responsabilidad, porque no habría forma de aplicarles este
Art. 42.
23.1.1.2.1.3. Posición Ecléctica: Se le aplica el Art. 4 mas toda la
regulación del Derecho Civil, volviendo en realidad a lo
mismo.
23.1.1.2.1.4. Para otra parte de la doctrina (Soto Kloss) la
responsabilidad del estado viene del Art. 38 inc.2, siendo el
Art. 42 para ellos inconstitucional. El problema de esta tesis
que fue revisada por el tribunal constitucional y no ha sido
encontrada inconstitucional.

23.1.2. Ley 18.695, Art 141: mantiene esta responsabilidad respecto de las
municipalidades.

23.1.3. Definicion de la “Falta de Servicio”: No esta definida por la ley, a

expresa petición de las comisiones legislativas, pero en todo caso, el
leitmotiv del sistema seria: “los organos de administración son
responsables de daños que causen por falta de servicio, no obstante el
Estado tendrá acción de repetición contra el funcionario que hubiere
incurrido en falta personal.”
De esta manera son los tribunales los que definen que es la falta de
servicio.

23.1.4. Casos de Falta de Servicio:

23.1.4.1. Figueroa Gallardo con Fisco (2002): La falta de servicio (...) se
produce si sus órganos administrativos no actúan, debiendo hacerlo,
si su actuación es tardía o si ellos funcionan defectuosamente
causando perjuicio a los usuarios o destinatarios del servicio público.
23.1.4.2. Zimmermann con Municipalidad de Calama, Corte Suprema (2008):
23.1.4.2.1. Que en relación a la responsabilidad patrimonial extracontractual
de la Administración del Estado y/o Municipalidades por actos
omisivos, por falta de servicio, se requiere que tales entidades u
órganos incumplan una obligación legal expresa o implícita que
imponga una actuación y que entre el daño y la omisión exista
relación causal y que la actividad debida (omitida) sea
materialmente posible.
23.1.4.2.2. Corresponderá absolver a la municipalidad demandada por
omisión, cada vez que:
23.1.4.2.2.1. No se acredite que incumplió un deber expreso de actuar o,
bien,
23.1.4.2.2.2. Que no estuvo en condiciones de actuar, conforme a
estándares mínimos requeridos para prevenir el daño.

23.1.5. Características de la Falta de Servicio:

23.1.5.1. Constituida por: carencia total en prestación del servicio, por una
organización irregular o por funcionamiento defectuosos o tardío.
 23.1.5.2. No es necesario probar dolo o culpa autor material daño; sólo es
necesario acreditar la falta, deficiente o tardía prestación del servicio.
23.1.5.3. La persona de funcionario no interesa: responsabilidad recaerá
únicamente en el servicio
23.1.5.4. Si funcionario es individualizable, su acción y omisión puede o no ser
constitutiva falta administrativa, siendo ello independiente existencia
de falta de servicio.

23.1.6. Debe probarse la Falta de Servicio: si, se debe acreditar la existencia de

esta falla en la actividad del órgano.

23.1.7. Entendimiento de la doctrina sobre la Falta de Servicio:

23.1.7.1. Pierry: la “culpa” de la administración del Estado se llama falta de
servicio, siendo esencialmente iguales, siendo un sistema subjetivo:
Art. 42 L. 18.575 resume todo el sistema francés de la “falta de
servicio”.
Esta “culpa” del Estado se aplica a actividad material y jurídica de
Administración.
23.1.7.2. López Santa María: según el la falta de servicio es parte de un
sistema objetivo de responsabilidad, para llegar a esto lo que hace es
asimilar falta de servicio con la consecuencia.
Falta de servicio es objetiva
Hace referencia a un resultado de ineficiente o dañoso (es provocar el
daño)
23.1.7.3. García Mendoza: la falta de servicio es una nueva y especial forma de
responsabilidad publica objetiva. Esta “nueva” responsabilidad no
obliga a víctima a probar dolo o culpa en autor material daño, basta el
daño. No obstante lo anterior debe acreditar la falta, deficiente o
tardía prestación del servicio, pero ello no le otorgaría algún grado de
subjetividad.

23.1.8. Parámetro de medición de la Falta de Servicio: se hace un proceso de

comparación con un patrón de referencia, como seria el buen padre de
familia en derecho común. Aquí el patrón para juzgar conducta
Administración está referido a lo que puede razonablemente exigirse en un
comportamiento normal y legal, a un servicio público:
23.1.8.1. Inserto en una realidad particular,
23.1.8.2. En una situación especial de país
23.1.8.3. Considerando posibilidades reales de acción de Administración
23.1.8.4. Atendido sus medios, su presupuesto y características propias.

23.1.9. Medios de defensa de la Administración ante la Falta de Servicio:

23.1.9.1. Demostrar que su actuación ha sido diligente;
23.1.9.2. Demostrar que el hecho dañoso no era previsible;
23.1.9.3. Demostrar que el hecho dañoso no era de su “incumbencia”;
23.1.9.4. Demostrar que se carece de recursos;
23.1.9.5. Demostrar caso fortuito o la fuerza mayor;
 23.1.10.Prueba de la Falta de Servicio:
23.1.10.1.La prueba es de cargo de la víctima.
23.1.10.1.1.La pretensión de ser indemnizado requiere acreditar cuál ha sido
la actividad que específicamente se reputa como irregular
23.1.11.Fisco puede acreditar que no ha incurrido en infracción ni falta a deber de
cuidado.

23.1.12.Resumen de la Falta de Servicio:

23.1.12.1.Infracción deber de actuación: omisión o actividad negativas
23.1.12.2.Infracción deber de cuidado: actuación debe realizarse respetando
deberes de cuidado:
23.1.12.2.1.Culpa como expresión de un mal comportamiento o de infracción
de ley o reglamento
23.1.12.2.2.Apreciación de otros factores por el Juez
23.1.12.2.2.1.Intensidad del daño
23.1.12.2.2.2.Probabilidad de ocurrencia del daño
23.1.12.2.2.3.Riesgo
23.1.12.2.2.4.Costo de evitar el daño.

23.2. Sacrificio Especial de la Víctima: reconocida por la jurisprudencia con la

peculiaridad que se aplica en casos extraordinarios cuando el daño se provoca
no obstante una actividad ilícita o irregular de la administración.
Salimos de la óptica del error de la conducta de la administración, aquí procede
bien pero se produce igualmente un daño, que es extraordinario que sufre una
persona o un grupo especifico de personas en beneficio de todos.
El Estado persiguiendo el bien común, provoca un daño en una persona
particular o un grupo especifico de personas en beneficio de todos.
23.2.1. Casos:
23.2.1.1. Abalos con Fisco (1887): Se aplica principio de “igual reparto de
cargas públicas”.
“Que si la destrucción de los sandiales cuyo pago reclaman los
demandantes, fue la medida necesaria en beneficio de los habitantes
de la República, el Fisco, como representante, es él directamente
obligado a indemnizar el daño que hizo a ciertos particulares en
beneficios de todos".
23.2.1.2. Lapostol con Fisco (1930): prohibición dirigida a propietario de
explotar fundo (un bosque) por riesgo de interrupción de agua
potable. Se aplica: principio de igual reparto de cargas públicas
23.2.1.3. Quintana Olivares con Fisco (2001): sobre la prohibición de usar
predio en labores de pastoreo para combatir epidemia animal.
23.2.1.3.1. Art. 38.2 CPR obliga al Estado a indemnizar cuando se ha
producido una lesión, esto es un detrimento antijurídico, en una
víctima por parte de un órgano de la Administración
23.2.1.3.2. Art. 44 (hoy 42) LOCBGAE no excluye, ni puede excluir, la
aplicación del Art. 38.2 de la Constitución
23.2.1.3.3. Art. 19 Nº 20 CPR asegura la igual repartición de las cargas
públicas.
 23.2.1.3.4. Al no hacer aplicación la sentencia recurrida de los preceptos
constitucionales y legales referidos a hechos dañosos
producidos por un órgano de la Administración, ha permitido que
la carga pública de alcanzar un objetivo de bien común, como es
impedir la propagación de una enfermedad animal, sea
soportada sólo por algunos ciudadanos, alterando así el principio
de la igualdad en la repartición de las cargas públicas.
23.2.1.3.5. Emanando la responsabilidad del Estado de su actividad
administrativa, es indiferente la legitimidad, negligencia o culpa
de su actuación, debiendo reparar el daño que sea una
consecuencia directa de ésta, toda vez que dicha obligación
tiene su fuente en la Constitución y no en el derecho privado
sobre responsabilidad contractual o extracontractual.
23.2.2. Requisitos del Sacrificio Especial:
23.2.2.1. Gravedad de la lesión de derecho: afectación del contenido esencial
del derecho: Privación (disminución del derecho) vs. limitación
(definición y fijación de los confines del derecho)
23.2.2.2. La especialidad: El daño se concreta en el patrimonio de la víctima,
sin que constituya una carga común que todos los administrados
tienen el deber de soportar.
23.2.3. Fundamentos del Sacrificio Especial:
23.2.3.1. Idea 1: Imputación por riesgo
23.2.3.2. Idea 2: Ruptura del principio de igualdad de las cargas públicas
23.2.3.2.1. Se soporta por unos pocos
23.2.3.2.2. La afectación es desproporcionada
23.2.3.3. Idea 3: Enriquecimiento sin causa de la Administración

23.3. La Ley: El legislador resuelve considerar que ciertas actividades otorgan a la

víctima el derecho a ser reparada.

UNIDAD VII . DAÑO INDEMNIZABLE

Cuando hablamos del daño indemnizable no es una simple disminución patrimonial (como
seria pagar un impuesto), sino que es aquel que configura un deprimento patrimonial, el
patrimonio después verse expuesto a la acción u omisión del Estado es menor a la de
ayer.
Esto supone algo inexorable: una lesión de derechos (Art.38 inc.2° CPR)
La diferencia entre la disminución y el deprimento, es que la disminución esta aceptada
por el ordenamiento jurídico, el deprimento no esta aceptado por el ordenamiento jurídico.
23.4. Requisitos del Daño para ser indemnizable:
23.4.1. Directo: consecuencia necesaria de la acción u omisión. No influye la
cuantía del daño: Se responde independiente de la cuantía del daño.
23.4.2. Cierto: Debe existir.
23.4.3. Debe ser Personal*, situación de subjetividad, tiene que lesionarse uno de
sus derechos.
23.4.4. Debe ser avaluable en dinero.
23.4.5. Debe ser acreditable al Estado.

23.5. Tipos de Daño:

23.5.1. Patrimonial: Daño emergente (deprimento neto del patrimonio) y lucro
cesante (ingreso que deje de percibir y que tenia derecho a él).
 23.5.2. Extrapatrimoniales o Daño Moral: Se indemniza el daño moral cuantificado
al momento de la acción, no obstante que ese daño puede ser objeto de
medidas correctivas de su valor. (Ej. Pianista que termina pintando y que le
termino yendo mejor). El profesor opina no tiene porque cambiar la
indemnización.

23.6. Indemnización del Daño: Por regla general, el daño se indemniza pagando una
suma de dinero; sin embargo, hay muchas otras formas de hacerlo, como: pedir
perdón públicamente; establecer garantías de no repetición; anulación del acto;
subvenciones y subsidios; premios; ayudas económicas; medidas que
restablezcan la dignidad de la persona.
En el Derecho Internacional de los Derecho Humanos se reconocen como
modos de reparación: la restitución; la rehabilitación, la satisfacción y garantías
de no repetición. (todo esto está en las diapositivas).

UNIDAD VIII . CAUSALIDAD

(Problema de la cercanía entre el hecho y el daño.)

El daño debe ser una consecuencia directa y necesaria de la acción u omisión del Estado.
Según Alessandri: “hay relación de causalidad cuando el hecho -o la omisión - doloso o
culpable es la causa directa y necesaria del daño, cuando sin él no se habría producido

23.7. Función de Causalidad:

23.7.1. Facilita la determinación de si un resultado dañoso es atribuible, material u
objetivamente, a la acción u omisión de la Administración
23.7.2. Establece parámetros objetivos con los cuales determinar la extensión de
los daños indemnizables.

23.8. Teoría de la Causa:

23.8.1. Causalidad Material (Teoría de la Equivalencia de las Condiciones): Son
causas de daños los hechos que suprimidos mentalmente obstan a su
producción:
23.8.1.1. La causa es una cuestión fáctica, libre de valoraciones normativas
23.8.1.2. La causa no es una cuestión de “calificación jurídica”: no atiende a
determinar responsabilidades de su autor
23.8.1.2.1. Causalidad Jurídica o Normativa (Teoría de la Causa Adecuada):
el problema de esta teoria es que se otorga demasiada
discrecionalidad al juez. La teoria funciona de este modo: se
escoge una causa material para darle el carácter de única causa
del resultado
23.8.1.2.1.1. La causa debe ser normalmente apta para provocar el daño
23.8.1.2.1.2. Se funda en un Juicio de Probabilidad

23.9. Prueba de la Causalidad: la causalidad debe ser probada por quien la alega.
Cuando se trata de daños morales, muchos jueces presumen la causalidad. La
causalidad de interrumpe por: culpa de la víctima; fuerza mayor o caso fortuito;
y, acciones de terceros.
 UNIDAD IX . ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS

23.10.La Acción:
23.10.1.Por regla general, esta acción se ejerce en juicio ordinario.
23.10.2.Algunas excepciones son: la responsabilidad del estado juez (art. 19 N°7 i)
CPR) y el reclamo de la actividad municipal (art.141 LOC de
Municipalidades), en que la indemnización se substancia en juicio sumario.

23.11.¿Contra quien?
23.11.1.La demanda se presenta ante el juez del domicilio del demandado; si se
demanda directamente al Estado, la demanda debe presentarse en un juez
de letras asiento de Corte.
23.11.2.La demanda de un órgano descentralizado debe dirigirse contra el Jefe de
Servicio.

23.12. Notificación debe notificarse al Presidente del Consejo de Defensa del Estado,
o a los abogados procuradores.

23.13. Contenido: La demanda debe contener los antecedentes de hecho y de

derecho; y las peticiones: que se establezca la responsabilidad del Estado y que
se indemnice por ella.

UNIDAD X . PRESCRIPCIÓN

Salvo en casos excepcionales, no existe una norma que disponga la prescripción

de la responsabilidad extracontractual del Estado.
Sin embargo, se aplica, directamente, la norma de derecho privado contenida en el
art. 2497 del código civil, que señala: “Las reglas relativas a la prescripción se aplican
igualmente a favor y en contra del Estado, de las iglesias, de las municipalidades, de los
establecimientos y corporaciones nacionales, y de los individuos particulares que tienen la
libre administración de lo suyo.”
Por lo que el plazo de prescripción de la responsabilidad extracontractual del
Estado es de 4 años, como lo es en derecho privado. Y el plazo se cuenta desde que se
comete el ilícito.

UNIDAD XI. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

DE LOS SERVICIOS DE SALUD

24. Regulación de los Servicios de Salud: La regulación básica de la salud publica en

Chile esta dada por Decreto XX.XXX y las leyes 18469 y 19966 (AUGE, 2004) y no
solo garantiza prestaciones de salud sino que también lo que hace es sentar las bases
positivas del régimen de responsabilidad que se le aplican a los servicios de salud.
25. Niveles de Salud Publica:
25.1. Ministerio de Salud: donde se ejercen funciones planificadoras, directivas y
normativas.
25.2. FONASA: función económica financiera.
25.3. Servicios de Salud: Nivel operativo, que se reparten a lo largo de todo el país,
por regla general uno por cada región y que son servicios públicos
personificados, no siendo el fisco.
Las acciones de salud, son dadas por los servicios de salud.
26. Modalidades: La persona que no esta afiliado a un sistema privado de salud,
FONASA, tiene el derecho de elegir la modalidad en que se le puede prestar el
servicio de salud que requiere:
26.1. Modalidad de servicio directo o institucional (se le designa)
26.2. Libre elección (ir a donde yo quiero), dandole no solo para elegir el privado, sino
que hospital publico y elegir el medio.

Con esto se pueden dar varias hipótesis a daños y a quien debe responder.

27. Hipótesis de Daño:

27.1. Si uno elige la vía institucional y va a un centro publico hospitalaria, y es
atentado por funcionarios públicos, por lo que toda falta de servicio en la
organización o en el personal de esa organización pueden en definitiva
comprometer la responsabilidad extracontractual del estado.
27.2. Libre elección: sigue habiendo responsabilidad, pero como uno elige a los
médicos, esos médicos cuando actúan por libre elección no están actuando
como funcionarios públicos. En este caso, la negligencia va ser de el pero no de
la organización.

28. Ideas Fundamentales del Servicio de Salud:

28.1. Ley AUGE:
28.1.1. Art. 38 indica que el factor de atribución de responsabilidad en los servicios
de salud es la falta de servicio por consiguiente se reproduce todo lo dicho
sobre la falta de servicios, debiendo acreditar que el daño se produjo por
falta de servicio.
28.1.2. El Art. 40: el plazo de prescripción de la acción es de 4 años y
explícitamente se le otorga a la administración del estado una acción de
repetición en contra del funcionario que hubiere actuado con imprudencia
temeraria o dolo. Esta acción de repetición tiene una prescripción de 2
años desde que la sentencia por responsabilidad del Estado queda
ejecutoriada.
28.1.3. Art. 41: Sobre el daño moral deja su evaluación al juez, quien debe
proceder considerando la gravedad del daño provocado y la modificación
de las condiciones de existencia del afectado, atendiendo a su edad y
condiciones físicas. El legislador establece un marco de auxilio al juez para
la determinación de daños morales.
De igual forma este art. tiene una regla de limitación de daño: la ley dice
que no se indemnizaran daños por hechos o circunstancia que no se
hubieren podido preveer o evitar según el estado de los conocimientos de
la ciencia o técnica existentes en el momento de producirse aquellos.

29. Cobro de Daños: En materia de cobro de daños de los servicios de salud hay
establecido en la ley del AUGE un sistema muy especial. El sistema prohibe que la
víctima ocurrir directamente ante el juez de letras para que conozca de la acción de
indemnización, ha establecido una instancia no adversarial de mediación, a cargo del
Consejo de Defensa del Estado. Es ademas gratuito, confidencial y obligatorio. El
procedimiento es bastante breve (60 días) desde el tercer día siguiente al despacho
de la primera citación que se haga al reclamado. Sin perjuicio de lo cual se puede
extender hasta 120 días si es que las partes lo acuerdan. (Suspende el plazo de
prescripcion de la accion ir a conciliacion).
En el caso de que no se logre la mediación se entiende que esta ha fracaso a partir de
lo cual se levanta un acta que es firmada por el mediador y las 2 partes, o la parte que
haya estado.
Si hay acuerdo, las partes concilian, también se levanta una acta formada por ellas
que produce el efecto de un contrato de transacción. Si la transacción excede UF
1.000 y no supera las UF 3.000 la transaccion debe ser aprobada por el consejo de
defensa del estado y si excede las 3.000 debe ser aprobada también por el Ministerio
de Hacienda.
Con que recursos se pagan estas mediaciones? Con dineros de quien? Estos dineros
se pagan con recursos propios del prestador del servicio de salud involucrado.
Hay que recordar que no se puede retrasar el pago por no tener recursos.
29.1. Perspectivas de esta innovación
29.2. Positiva: la víctima tiene una instancia de acercamiento, gratuita, breve y donde
no se necesita tener abogado.
29.3. Negativo: En realidad muchas víctimas deben pensar porque tengo que
someterme a un procedimiento previo, si es que el Estado de derecho nos
permite ir directamente a un juez, considerandos como un obstáculo al ejercicio
de un derecho fundamental.
Si el mediador es básicamente el consejo de defensa del Estado, la víctima
probablemente puede entender que lo que s esta tratando es hacerse de una
prueba de lo que se desarrollara la víctima en el juicio.
 MATERIA NO CONTROLADA

UNIDAD XII. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ

30. Tribunal entendido como Órgano Publico: que debe prestar un servicio publico
donde los jueces eran parte de este servicio.

31. Función del Juez: Desde una perspectiva del Estado la función del juez es ejercer
jurisdicción.
Aquí se debe revisar el ejercicio de la jurisdicción, la particularidad de este ejercicio es
que provoca la cosa juzgada, la última decisión. Esto puede provocar una sentencia
cuyo objeto puede ser antijurídico, con infracción a la ley ¿Hay forma de impugnar la
sentencia? Si, pero no es la regla general, debiendo tener la sentencia el efecto de
cosa juzgada por seguridad jurídica.
La cosa juzgada no esta para proteger al juez en cuanto órgano publico si no que esta
para proteger la decisión del juez.

32. Error Judicial. La Responsabilidad del Estado Juez está fundada en un factor de
atribución de responsabilidad que se denomino “error judicial” que es un defecto en el
ejercicio de su función.
Puede ser entendida en un sentido:
32.1 Amplio: es el error que pueden incurrir los tribunales de justicia en el
ordenamiento propio de la jurisdicción como en su ejercicio. Puede ser incurrido
por el juez, el secretario del tribunal, etc.
32.2 Restringido: error solo en el ejercicio jurisdiccional del juez.

33. Constitución. En el caso chileno, el error judicial regulado en la Constitución es el

error judicial en ejercicio de la funciona jurisdiccional en sede penal. Es un error
judicial estricto. Todos los otros errores técnicamente no son error judicial regulado en
la Constitución.
Desde un punto de vista doctrinario son errores judicial, pero no hay regulación
positiva expresa, por lo que habría de iniciarse una acción ordinaria de
responsabilidad.

34. Teorías que tratan de explicar porque el Estado debe responder por Error
Judicial.
a. Teoría de la relación contractual: infracción de derecho, habiendo una violacion al
pacto social.
b. Teoría del enriquecimiento sin causa del Estado.
c. Teoría de la responsabilidad extracontractual.
d. Igualdad ante la ley: todos somos iguales ante la ley, si resulto dañado por
sentencia, existe una imposición de carga publica.
e. Teoría del riesgo profesional: el Estado asume una función jurisdiccional riesgosa.
f. Teoría de la obligación moral: es un criterio de justicia.

Estas teorías no sirven de mucho.

35. Principios que complementan el derecho a indemnización por Error Judicial.

a. Principio de legalidad y acción constitucional de nulidad (art. 7): Si tribunal comete
error injustificado o arbitrario en una resolución que provoca perjuicio, transgrede
el principio legalidad y ese acto adolece de nulidad, debiendo restituirse a la
víctima a su estado original 
 b. Principio debido proceso (art. 19, N° 3): defensa jurídica; sentencia debe fundarse
proceso previo legalmente tramitado; racional y justos procedimientos e
investigación
c. Principio de igualdad ante la Ley (arts. 19, N° 2; 19, N° 3, inc. 1°): la igual
protección de la ley en el ejercicio de sus derechos
d. Principio legal in dubio pro reo (art. 456 bis CP) Cuando de la prueba reunida en el
juicio penal no resulta la absoluta certeza de que el sujeto ha incurrido en un
hecho punible, el procesado debe se absuelto (la duda favorece al reo).

36. Diferentes regulaciones Constitucionales:

a. Constitución 1925: fue la primera ley chilena que regulo la responsabilidad del
Estado Juez, en su Art. 20 se reconocía el error judicial, restringido en materia
penal, en donde se tiene derecho a indemnización por daños injustamente sufridos
y que se haría efectiva en la forma en que determinara la ley, la cual nunca se
dictó, por lo que nadie tuvo sentencia favorable.
b. Constitución 1980: artículo 19 número 7 letra i), establece en la norma el
procedimiento para ejercer la acción de responsabilidad: “El que hubiere sido
sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolución que la
Corte Suprema declare injustificadamente errónea o arbitraria, tendrá derecho a
ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que haya
sufrido. La indemnización será determinada judicialmente en procedimiento breve
y sumario y en él la prueba se apreciará en conciencia”.
La Corte Suprema dicta un auto acordado para regular el procedimiento debido a
que el Art. 19 Nº7 letra i) lo considera insuficiente.
Se debe pedir la solicitud dentro de los 6 meses desde que nace el derecho a
pedir la indemnización y se deben acompañar los antecedentes, copia autorizada
de la sentencia absolutorio o resolución que sobreseda.
El tribunal confiere traslado al Fisco por plazo de 20 días, se da vista al fiscal para
que de su informe.
El procedimiento inicia por demanda al Fisco representado por el Presidente del
CDE. El ejercicio de la acción es complejo, y tiene dos etapas:
i. Etapa declarativa: ante la Corte Suprema, se pide que se declare
injustificadamente errónea o arbitraria la resolución.
ii. Ejercicio de la acción indemnizatoria, ante Juez de Letras asiento de Corte, del
domicilio del demandado; se pide la indemnización de perjuicios en juicio
sumario donde la prueba se aprecia en conciencia.

37. Objetivos del Error Judicial: (Art. 19 Nº7 letra i). La idea era buscar un justo
equilibrio entre los derechos de las personas y los cargos públicos.
Debe ser un error craso y manifiesto, que no tiene justificación desde un punto de
vista intelectual. Es un error profundo sin justificación, es una resolución que dicta el
tribunal rompiendo el equilibrio, por tanto, el Estado debe reparar esta situación e
indemnizar.

38. Nacimiento del Derecho a Pedir la Indemnización: nace cuando se ha dictado la

sentencia absolutoria o sobreseimiento definitivo. Esto es importante cuando son los
herederos los que quieren reclamar, ya que si no se ha dictado la sentencia con
anterioridad al fallecimiento, la acción no se transmite.

39. Resolución Injustificadamente Erronea o Arbitraria: resolución equivocada

injustificadamente erronea, esto hace referencia a un error grosero del juez, esto
signfica que las resoluciones que son justificadamente erronea no otorgan la acción.
 a. Casos en que se ha acogido:
i. Se condena a un funcionario publico por malversación de fondos públicos
cuando lo que sucedido fue un error administrativo.
ii. Juez condena no obstante después de absolver a la persona por retractación
de los 2 testigos presentado. La resolución dictada fue errónea porque la
decisión la tomo el juez sin que existieran en el expediente antecedentes para
llevar a cabo dicha resolución.
b. Casos en que no se ha acogido:
i. Muchos. Principalmente porque la resolucion ha sido arbitraria y por mero
capricho sin base procesal.

40. Daño: tanto los materiales como los morales.

41. ¿Quien es el afectado? La persona en contra quien se dirigio la accion publica y fue
sentenciado. Tambien pueden ser los herederos si al momento del fallecimiento el
procesado ya estaba terminado por sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria.

42. Auto Procesamiento: el Art. 19 Nº7 letra i) hace referencia al auto de procesamiento,
el cual ya no existe ¿Que ocurre con esta institucion? ¿Puede una ley simple derogar
una norma Constitucional? ¿Cual es hoy el equivalente al auto de procesamiento?
Solución: asimilar la prision preventiva al auto procesamiento, en atencion a que
ambos son de una misma naturaleza jurisdiccional.

43. Responsabilidad del Ministerio Público: existe una conexión entre la decisión del
juez y la investigación, se trata de entes distintos por un lado el juez y por otro el
Fiscal que es un órgano del Estado de carácter administrativo pero no integra la
administración del Estado. Es un órgano autónomo constitucional, tiene su propia
autonomía con rango constitucional, estos órganos no se pueden ser conducidos por
el Presidente, quien no puede dar instrucciones de como proceder, rigiendose por la
Constitución y la Ley. El Ministerio Publico ejerce la acción penal publica pudiendo dar
ordenes a las policías y sus funciones están en el Art. 83 de la Constitución. El Fiscal
no puede cometer un error judicial porque no puede dictar resoluciones que afecten
al imputado.
a. Características:
i. Dirigir en forma exclusiva la investigación.
ii. Instrumento: acción penal publica, pudiendo dar ordenes a los auxiliares de
justicia para la constitución de la investigación.
b. Sobre la responsabilidad del Ministerio Publico: ¿responde por falta de servicio? o
¿error judicial? No puede fundarse en falta de servicio.
El Art. 5 de la Ley 19.640 señala que el Estado será responsable por las conductas
injustificadas erróneas o arbitrarias del Ministerio Publico. Esto trae las siguientes
consecuencias:
i. Cuando el error injustificado es del fiscal, se puede acudir a un juez
competente.
ii. El daño no puede ser atribuido al Ministerio Publico si ha medidado resolución
judicial.
iii. Debe existir actuación negligente del Ministerio Publico.
iv. No se requiere de una calificación previa de adminisbilidad de la Corte
Suprema, la acción se interpone directamente ante el juez competente en juicio
ordinario.
c. ¿Que es una conducta arbitrariamente errónea o injustificada? Negligencia
inexcusable, conducta caprichosa. Ejemplos:
 i. Falta de lógica en relación con los antecedentes.
ii. Actuación que contradice grave o arbitrariamente el principio
iii. Conducción de la investigación sin respeto a las garantías individuales.
iv. Realización de diligencias de manera no mesurada.

d. Acción de Repetición: “En todo caso, no obstará a la responsabilidad que pudiese

afectar al fiscal o funcionario que produjo el daño, y, cuando haya mediado culpa
grave o dolo de su parte, al derecho del Estado para repetir en su contra”

e. Fallos: Se acoge porqué hasta año 2000, 33 casos materia sólo 3 acogidos, es
decir, oportunidades son mínimas. No ha encontrado casos posteriores.
i. Caso de cheques: el juez no lee el acta de protesto ni el expediente en que
aparecía el giro doloso de cheques.
ii. Araya Molina: no es posible que el juez en bases de los hechos haya llegado a
la conclusión de que se estaba cometiendo el delito de malversación de
caudales públicos.
iii. Vegas Rojas: Se lo mete preso, dandole el juez mas credibilidad a una versión
que otra, pero no estando acreditado el delito.

44. Conclusiones:
a. Directa no subsidiaria (inherente a sistema responsabilidad Estado;
responsabilidad porque conducta es predicable a la administración del estado).
Errores inexplicables/conductas caprichosas.
b. Responsabilidad sólo se puede comprometer en sede criminal. En casos de familia
en que se priva de libertad no puede ser causa error judicial porque no es juez del
crimen.
c. Se requiere la actuación de un órgano judicial en sentido estricto.
i. Sólo se comete por el juez, no funcionario, porque sólo juez está facultado para
dictar resoluciones judiciales.
ii. Funcionario: responsabilidad administrativa. Si vulnera derecho de las
personas, puede comprometer responsabilidad general?
d. Es una responsabilidad subjetiva: Funcionamiento anormal de la justicia,
funcionamiento normal no supone comprometer responsabilidad del estado juez.
e. Es una responsabilidad fundada únicamente en el error judicial
i. No en la prisión preventiva injusta. Auto de procesamiento, supone
normalmente pérdida de libertad.
ii. No es una justicia tardía (puede generar lesión de derecho pero no error).
iii. No es simple funcionamiento normal de la administración de justicia. Sino juez
actúa anormal, sentencia e incurre en error injustificable.

45. Criticas:
a. No bien puestos incentivos, si es CS quien juzga a sus propios pares.
b. Además se critica rebote porque implicaría no efectuó correctamente su rol
supervigilante.
c. Debiese ser el TC (CGR no, administrativo)
d. En casos se acogió no se justifica delito ni conducta típica y antijurídica.
e. Ni sobreseimiento definitivo ni sentencia absolutoria son prueba suficiente para
creer resolución lesiva es injustificada.
f. CS se concentra en los elementos de juicio reunidos a la fecha de expedirse la
resolución que se pretende impugnar.
 Con todo una mínima cantidad de causas se ha fallado favorablemente, ya que
existe el error justificado y por ello no implica que sea injustificado siempre.
Teniendo el juez razones para proceder y fallar de esa manera, si los elementos
tenidos en consideración eran suficientes para tomar esa decisión.

UNIDAD XIII. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO LEGISLADOR

46. Cuando una ley genera responsabilidad: ¿El estado legislador puede comprometer
de alguna forma la Responsabilidad Civil Extracontractual? ¿La dictacion de una ley
puede comprometer la Responsabilidad del Estado Legislador? UNa ley generara
responsabilidad cuando sea inconstitucional lesionando el derecho de las personas de
un modo mas gravoso de lo que esta aceptado en la Constitución (Art. 19 Nº26).
Que se limiten derecho no supone una infracción, sino que la responsabilidad se
originara cuando la limitación valla mas alla se extralimite en la lesión o
pertubabacion.

¿Cual será el problema? La ley es representativo del uso de la soberanía, como el

máximo poder del Estado. Como la soberanía se impone a todos, la ley se interpondrá
a todos y por ello se permite al legislador restringir, gravar, afectar alguno de nuestros
derechos.

47. No esta regulado directamente. ¿Hay alguna norma en la Constitución referida a la

Responsabilidad del Estado Legislador? No hay nada que que directamente regule la
materia.
El afectado llevara un problema del nivel de la ley para que lo resuelva el juez. El
problema es que el Estado está llevando un problema del nivel de la ley para que lo
resuelva el juez. Daño que provoca la ley; no del daño del acto administrativo que
ejecuta la ley: verifique ley y proceda a indemnizar los perjuicios.

48. Caso Le Fleurette (1938): En 1934 se dictó una ley sobre protección a los productos
lácteos, que buscaba proteger a la industria. Ella impedía etiquetar con “crema” algo
que no lo era.
El demandante tenía una empresa de lácteos que producción una mezcla con leche
que llamaba ʻcremaʼ. Ellos contravenía la ley, por lo que se le prohibió seguir
produciendo.
En este caso no existían atentados a la salud pública.
Nada, en el texto mismo de la ley o en el transcurso de los trabajos preparatorios, ni
en el conjunto de circunstancias que la explican, permite pensar que el legislador
entendió imponer a la interesada (perjuicio a los particulares), con esa prohibición, una
carga que normalmente no le corresponde soportar.
Que esta carga, establecida en interés general, debe ser soportada por la
colectividad.
Por lo tanto, el Estado se tenía que hacer responsable por los daños que ocasionó su
norma.
a. Requisitos para la procedencia de la indemnización:
i. que de la historia fidedigna establecimiento de la ley se desprenda que no ha
sido intención del legislador imponer un perjuicio a los particulares
ii. que no se trate de actividades nocivas a la salud, inmorales o contrarias a las
buenas costumbres o al orden público, y
iii. que la medida legislativa de que se trate imponga al particular una carga
especial particularmente grave.
49. Caso Galletué con Fisco (1982): En 1940 los Estado Americanos celebran una
convención sobre la protección de los recursos naturales (flora, fauna y bellezas
escénicas).
En 1967 el Estado hace esta convención ley de la república.
En 1976, el Ministerio de Agricultura dicta el DS-29 que, en mandato de la norma,
prohíbe la explotación de los bosques de Araucaria en cierto espacio del territorio.
En 1982 se confirma por la Corte de Apelaciones un indemnización contra el Fisco por
los perjuicios ocasionados a la comunidad Galletué.
La Corte Suprema no acogió un recurso de casación en contra.
La comunidad Galletué tenía por objeto la explotación de bosques, entre ellos los
deAaraucaria, de modo que el decreto vulneró sus derechos para explotar su fundo;
en el que por lo demás había invertido para ello.
Fundamentos:
La Constitución acepta que el Estado responda por las actividad lícitas:
a. 19 Nº24, expropiación (por ley que la autorice o un bien que la ley expropie)
b. 45 inc. 2º, estados de excepción constitucional.
c. 19 Nº24, inciso 2º, función social de la propiedad; aplicarla no exime de
responsabilidad al Estado de indemnizar al afectado.

50. No existe norma que específicamente regule la responsabilidad del Estado

legislador: Existe un vacio legal pero existen principios de igualdad y justicia.
Desigual reparto de las cargas públicas que genere graves daños, no son equitativos
con los principios de igualdad y justicia.

51. Caso Sociedad Agrículo Lolco Ltda. con Fisco: Elementos que deben darse para
poder hacer valer la responsabilidad:
a. Daño anormal: que afecte de manera esencial la facultad de goce o de uso que
una persona tenga sobre una cosa.
b. El afectado debe soportar un perjuicio que sufre de manera especial: sacrificio
particularizado). Su sacrificio es el correlato del beneficio de la comunidad.
c. El perjuicio es grave.

52. Sobre la Función Social de la Propiedad (Art. 19 Nº24): El Estado debe asumir el
costo.
Los derechos e interese particulares pesan tanto como el interés general. Ya que el
particular no puede evitar el perjuicio, el Estado debe compensarlo indemnizándolo.
El fin público no supone lesionar los derechos de los particulares.
Interpretación pro persona: criterio jurídico político de interpretación judicial que
protege al individuo frente al Estado.
Principio de igualdad de las cargas públicas.

53. Elementos de la Responsabilidad del Estado Legislador:

a. El Estado busca el bien común, pero está al servicio de las personas, no puede
vulnerar gravosamente a una a favor de las demás.
b. El ejercicio del poder público está limitado por el ejercicio de los derechos
fundamentales de las personas.

54. Resumen de la Responsabilidad del Estado Legislador:

a. No existe regulación específica sobre procedencia de la responsabilidad del
Legislador
b. Arts. 6 y 7, CPR, hacen responsables a los órganos del Estado y a los titulares de
esos órganos de toda contravención al orden jurídico
 c. Nada obsta que los tribunales recurran al espíritu general de la legislación, la
justicia y equidad para fallar (arts. 7 y 10, COT, 24 Cód. Civil)
d. Las leyes que, por sus efectos, serían capaces de comprometer la responsabilidad
Estado son, en principio, inconstitucionales: puesto que constituirá un atropello a
un derecho reconocido y garantizado por la Constitución.
e. Es, probablemente, una ley materialmente expropiatoria: es decir, una ley que en
los hechos provoca consecuencias expropiatorias.

55. Consecuencias:
a. La víctima sufre en sus derechos adquiridos, que no en meras expectativas:
i. no hay derecho indemnizatorio si ley afecta la confianza de las personas en
que se mantendrá invariable un ordenamiento jurídico (ej. marco tributario).
ii. excepción: contratos-leyes (contrato de inversión extranjera).
b. El perjuicio debe ser individualizable en una persona o grupo determinado de
personas: si el perjuicio afecta a la colectividad en general, se consideran
delimitaciones del derecho y no verdaderas ablaciones.

UNIDAD XIV. RESPONSABILIDAD EN MATERIA DE

CONTAMINACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

56. Hipótesis en las que el Estado responde: esto será atributivo a la falta de servicio.
a. Resolución aprobatoria de un proyecto que ignoro las recomendaciones de un
servicio publico competente en las materias que trata.
b. Resolución de carácter ambienta que acepta la aplicación de medidas
notoriamente deficientes o deficitarias.
c. Todos los casos de abstención de fiscalizar las normas acerca de estudios de
impacto ambiental o declaración de impacto ambiental.

57. Conclusiones Finales:

a. Todavía no esta completamente definido cual es el grado de responsabilidad
extracontractual del Estado: cual es el grado que debe asumir.
b. Se debate si la Responsabilidad del Estado es objetiva o es por falta de servicio.
Otros dicen que la responsabilidad es objetivada, no objetiva. El legislador todavía
no cumple con lo que menciona el inciso 3 de los Art. 6 y 7 de la Constitución, esto
es la “infracción que genera responsabilidad que debe estar definida por el
legislador”.
La falta de servicio, es solo aplicable a los órganos de la administración del Estado
del titulo II de la LOCBGAE.

UNIDAD XV. DIVERSIDAD DE OBJETIVOS DEL SISTEMA

DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO.

a. Establecer seguros frente a riesgos: El Estado ejerce acciones riesgosas que se

fundan en el beneficio de todos. La idea del seguro universal se trata que ante un
ente al frente con un patrimonio ilimitado sobre el cual se puede ejercer acción
indemizatoria.
Se constituye como garantía de intangibilidad de su patrimonio propio.
A los ojos de la responsabilidad administra, les permite establecer parámetros de
control en el sistema administrativo.
b. Acción de Repetición: el sistema está preocupado de la suerte que corren las
personas por la acción del Estado, envía parámetros a los órganos públicos con el
 fin que no se acepte su propia responsabilidad civil, lo enfrente si su actuación es
por culpa de grave o dolo, repercutiendo en su propio patrimonio lo que el Estado
debe pagar a la víctima. El funcionario no debe tener temor de actuar, puede
incluso incurrir en culpa leve su actúa conforme a sus funciones no compromete la
responsabilidad particular.
c. Quien defiende los interés del Estado en juicio de indemnización de perjuicios: es
el Consejo de Defensa del Estado (CDE).
La critica es la forma de defensa por Consejo de Defensa de Estado. No pasa por
la protección de la ley de presupuesto, lo cual no puede ser vista como cliente del
Consejo de Defensa del Estado.