Professional Documents
Culture Documents
Postmodernidad: palabra que suscita toda clase de reacciones. Una vivencia que, se
dice, es difícil de describir tras la imposibilidad de ese alejamiento epistémico
necesario del observador para describirlo con la objetividad esperada. Tal vez esa
misma imposibilidad es lo que se necesita. Desde ella, la posmodernidad es una
nomenclatura que pretende provocar: reacciones, pensamientos, quietudes,
explicaciones, gritos. Lo “post” se puede ver, entonces, como una ironía, como una
parodia que no anula el pasado (por eso es “post” y no “anti”) sino que lo reinscribe en
un nuevo marco vital que, como sucede en todo devenir histórico, se ve eclosionado
por el bagaje que trae y saturado por las presencias vigentes.
Lo posmoderno ha penetrado en todas las disciplinas, sean académicas,
artísticas, políticas, económicas, sociales, científicas o religiosas. Para hacer un recorte
que juegue como espejo descriptivo de estas nuevas condiciones, vamos a tomar el
concepto de sujeto y su anclaje con lo teológico desde el contexto latinoamericano. La
idea de sujeto ha marcado fuertemente el período que se denomina moderno,
especialmente desde la distinción entre res cogitans y res extensa hecha por
Descartes. Como se suele afirmar, el sujeto moderno tomó lo que era el lugar de Dios
en la Edad Media. Pasó a ser centro de la historia, constructor de lo real y depositario
de todas las utopías.
El curso de la historia nos ha mostrado que los caminos emprendidos desde
esta comprensión del sujeto no llegaron a buen puerto, o al menos al puerto que se
pretendía arribar. El sujeto occidental, dueño de la historia y de los cuerpos (entidades
“externas” objetivadas por el sujeto-razón) creó su propia trampa en la definición de
una sujeticidad que no toleraba diferencia alguna, que imponía el “progreso” por
doquier como a priori del devenir histórico y que veía la realidad desde la
unidimensionalidad; en la utilización de la técnica no sólo como medio para enfrentar
las carencias y necesidades humanas sino también para construir una homogeneidad
social y cultural que costó millones de vidas.
La posmodernidad ironiza con este Sujeto que se presenta pedante frente a la
historia y sus cuerpos, queriendo controlarla y dictaminar su proceder. Un Sujeto que
no solo enuncia a los grupos de poder sino que se imprime inclusive en aquellos
sectores segregados y minoritarios de nuestras sociedades. Lo posmoderno nos
cuestiona: ¿acaso no hemos aprendido? ¿Por qué intentamos imponer la misma visión
del mundo que nos llevó hasta lo que somos? ¿Es la historia un mito del eterno
retorno?
La condición posmoderna
Como ya hemos mencionado, la modernidad trajo consigo avance, progreso,
crecimiento; pero con ello una gran desilusión. Su comprensión de Sujeto racional y
1
Este escrito fue originalmente una ponencia para la consulta de la Fraternidad Teológica
Latinoamericana bajo el tema “Eclesiologías y espiritualidades en tiempos posmodernos”, en la ciudad
de Buenos Aires, entre los días 7 al 9 de mayo de 2010
info@gemrip.com.ar 1
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
trascendental deja fuera otras formas de ser y de afrontar las diversidades socio-
culturales. El fuerte proceso de racionalización (Max Weber) reflejados en el tipo de
institucionalización moderna, llevó también a una vivencia cerrada de lo social,
enclaustrada en el etnocentrismo occidental. Las atrocidades resultado de los
totalitarismos que se levantaron en defensa de las utopías modernas pusieron sobre la
mesa el peligro que conlleva la inamovilidad de cualquier posicionamiento social,
político y cultural que intente sobreponerse a lo diverso y diferente.
Nicolás Casullo resalta ocho crisis centrales para comprender los cambios que
gestan el debate modernidad-posmodernidad:2 la crisis del sistema capitalista con
respecto al desarrollo proyectado desde fines de la Segunda Guerra Mundial; la crisis
del Estado de Bienestar como garante de una política de empleo y distribución; la crisis
en los proyectos políticos e ideológicos alternativos al sistema capitalista; la crisis de
los sujetos históricos, sea la clase obrera o grupos burgueses, desde quienes se
esperaba la transformación política y social; una crisis en la sociedad de trabajo frente
al surgimiento de las nuevas tecnologías; una crisis en las formas burguesas de lo
político y sus instituciones tradicionales; la emergencia de un nuevo tipo de tecnología
(cibernética) que redefine el campo de lo productivo; por último, una cada vez mayor
instrumentalización de lo cultural a través de los medios de comunicación.
La llamada posmodernidad, como ya mencionamos, no es una entidad que se
pueda delimitar y describir “objetivamente”. Eso sería, precisamente, muy moderno.
Por tal razón, me parece apropiado utilizar lo que Jean-François Lyotard llama la
condición posmoderna. Lo que el filósofo francés cuestiona es el lugar de la ciencia
como uno de los metarrelatos centrales de la modernidad. Afirma que la ciencia no es
más que un discurso entre otros. Demuestra de diversas maneras cómo éste, lejos de
ser puro y objetivo, está condicionado por los avatares de los intereses de industrias y
Estados. Ello demuestra que tampoco lo social está sostenido en una plataforma
esencial que se expone a la ciencia como objeto a ser descrito. Por el contrario, “el lazo
social es una ‘jugada’ de lenguaje”3 donde sus reglas no están legitimadas por sí
mismas sino en un contrato explícito entre sus jugadores. La realidad es un consenso
desde pequeños relatos que entran dentro de este juego. Dicho consenso nunca es
adquirido como un todo sino que actúa como horizonte. De aquí el cuestionamiento
de Lyotard a lo que denomina Relatos como plataformas esenciales de lo social y la
ubicación de pequeños relatos como elementos que lo constituyen dentro de una
dinámica que produce “nudos” dentro del circuito de comunicación. Podríamos
resumir lo expuesto diciendo que la condición posmoderna se caracteriza por el
cuestionamiento a todo principio que se presente como único, como esencia de todo
fenómeno social, autónomo de las contingencias inherentes de la condición histórica
de los sujetos en comunidad que se discursan y se dejan interpelar por los marcos de su
contexto a través de los relatos que utilizan para nominarlos (jugadas lingüísticas).
Este punto de partida (que ciertamente posee cuestionamientos, como
veremos más adelante) tiene distintas implicancias para la comprensión de lo social.
Hay un énfasis en los consensos locales, entendidos como universalidades acotadas. Se
reafirma un presente desembarazado de utopías. Se puntualizan lo micro y la
cotidianeidad como espacios de creación de lo social. Las leyes que rigen la existencia
2
Nicolás Casullo, “La escena presente: debate modernidad-posmodernidad” en Casullo, Foster y
Kaufman, Itinerarios de la modernidad, EUDEBA, Buenos Aires, 1999, pp.195-201
3
Jean-François Lyotard, La condición posmoderna, Planeta-Agostini, Buenos Aires, 1993, p.30
info@gemrip.com.ar 2
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
4
Esther Días, Posmodernidad, Editorial Biblos, Buenos Aires, 2000, p.85
5
Jacques Derrida, “La Différance” en Márgenes de la filosofía, Cátedra, Madrid, 1989, pp.39-62. “La
diferencia es lo que hace que el movimiento de la significación no sea posible más que si cada elemento
llamado ‘presente’, que aparece con la escena de la presencia, se relaciona con otra cosa, guardando en
sí la marca de elemento pasado y dejándose ya hundir por la marca de su relación con el elemento
futuro, no relacionándose la marca menos con lo que se llama el futuro que con lo que se llama el
pasado, y constituyendo lo que se llama el presente por esta misma relación con lo que no es el: no es
absolutamente, es decir, ni siquiera un pasado o un futuro como presentes modificados”. Ibíd., p.48
info@gemrip.com.ar 3
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
6
De todas formas, creo que la crítica sigue siendo vigente. Sólo a modo de mención, creo que existen
ciertos abordajes que pueden ayudar a un mejor anclaje de esta corriente con las problemáticas
sistémicas de nuestro contexto. Estas son: la teoría de la corporalidad (estudios que ven el cuerpo como
un espacio simbólico, discursivo, cultural y como campo de luchas de poder socio-ecomómico), el
poscolonialismo (que agrega la noción de “tensión” a la de diferencia, analizando los tipos de
construcción identitaria en el mundo global actual y retroproyectando desde la fuente colonialista
presente en el Tercer Mundo) y el posmarxismo (especialmente la línea de Alain Badiou y si “política del
acontecimiento”, y Ernesto Laclau y Chantal Mouffe que, desde una relectura de Gramsci, nos permiten
pensar el accionar político desde cierto marco de legitimación en una universalidad localizada).
7
Jacques Derrida y John D. Caputto, La deconstrucción en una cáscara de nuez, Prometeo Libros, Buenos
Aires, 2009, p.25
8
Ernesto Laclau, “Deconstrucción, pragmatismo, hegemonía” en Chantal Mouffe, comp.,
Deconstrucción y pragmatismo, Paidos, Buenos Aires, 2005, p.122
9
Juan Martín Velasco, Ser cristiano en una cultura posmoderna, PPC, Madrid, 1996
info@gemrip.com.ar 4
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
una redefinición de lo religioso en tanto tal. Uno de los filósofos que más ha trabajado
este aspecto es Gianni Vattimo, precisamente en diálogo con pensadores
representativos de la posmodernidad como son Jacques Derrida10 y Richard Rorty.11
Para Vattimo, el retorno de lo religioso tiene directa relación con los avatares de la
historia. Atribuye su “reencuentro nihilista con el cristianismo” desde un abordaje
heideggeriano en torno a lo que llama el pensamiento débil,12 que significa definir al
ser en términos no metafísicos. Uno de los principios teológicos que Vattimo rescata
en este sentido es el abajamiento de Dios, su kenosis, que muestra precisamente el
despojamiento divino de la lógica metafísica. Es por ello que una de las verdades
centrales que promueve el cristianismo es, paradójicamente, la secularización. De aquí
la reinterpretación de Vattimo sobre el dictamen Nietzsche: la muerte de Dios es en
realidad la muerte de todo fundamento último, de toda entidad metafísica.
El resurgimiento de lo religioso tiene que ver, entonces, con el cuestionamiento
de lo metafísico. “El nihilismo posmoderno (la disolución de las metanarraciones) es la
verdad del cristianismo”, lanza Vattimo.13 El lugar de lo metafísico en la cultura
occidental es abordada por este filósofo desde el trabajo de René Girard con respecto
al mecanismo victimario y la violencia recurrentes en la historia del cristianismo. La
historia del ser como historia del debilitamiento no pretende promover un
reduccionismo a la tolerancia sino reducir la violencia. Por eso el sacrificio de Jesús
debe comprenderse fuera de esta lógica victimaria. La salvación es en la kenosis.
Para Vattimo, la historia de la salvación es la historia de la interpretación. Una
interpretación es productiva cuando produce nuevos sentidos desde nuevas
experiencias, que no implican solamente algo distinto a lo pasado sino un discurso que
permite la continuidad. En otras palabras, la salvación tiene que ver con la apertura de
la historia a su redefinición, lo que a su vez posibilita nuevas experiencias y
posicionamientos. De aquí que Vattimo propone una ontología hermenéutica. Ella
“sustituye la metafísica de la presencia con una ‘concepción’ del ser de la que forma
parte esencial esta connotación disolutiva; el ser que no se da de una vez por todas en
la presencia, sino que acontece como anuncio y crece en las interpretaciones que lo
escuchan y corresponden, es también un ser orientado a la espiritualización, al
aligeramiento, o, lo que es lo mismo, a la kenosis”.14
En resumen, la vuelta de lo religioso en tiempos posmodernos tiene directa
relación con el rechazo de algunos elementos promovidos por la modernidad, en
especial su impronta metafísica (tanto religiosa como social) y sus consecuencias en el
ámbito de lo institucional. Algo central que resalta Vattimo en relación a la filosofía de
la religión es el hecho de que el retorno de lo religioso implica también revalorar el
lugar creatural del sujeto. Dicho resurgimiento del sujeto religioso se relaciona con la
10
Jacques Derrida y Gianni Vattimo, La religión, Ediciones de la Flor, Buenos Aires 1997
11
Richard Rorty y Gianni Vattimo, El futuro de la religión, Paidós, Buenos Aires, 2006
12
“Lo que propuse llamar ‘pensamiento débil’ insiste en ese aspecto de la rememoración heideggeriana:
el salto en el abismo de la tradición es siempre un debilitamiento del ser, ya que sacude las pretensiones
de perentoriedad con las que siempre se han presentado las estructuras ontológicas de la metafísica”.
Gianni Vattimo, Después de la cristiandad, Paidós, Buenos Aires, 2004, 33
13
Rorty y Vattimo, El futuro de la religión, p.76
14
Gianni Vattimo, Después de la cristiandad, p.87. Dice en otra de sus obras: “Por lo tanto, si de este
modo los ‘hechos’ revelan no ser otra cosa que interpretaciones, por otro lado la interpretación se
presenta ella misma como el hecho: la hermenéutica no es una filosofía, sino la enunciación de la
existencia histórica misma en la época del fin de la metafísica”. Rorty y Vattimo, op. cit., p.68
info@gemrip.com.ar 5
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
info@gemrip.com.ar 6
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
info@gemrip.com.ar 7
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
22
Movimiento Sacerdotes para el Tercer Mundo, El pueblo: ¿dónde estás?, Buenos Aires, Publicaciones
del Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo, 1975.
23
Ibíd., pp.37-38. Negritas originales.
24
Franz Hinkelammert, El grito del sujeto, San José, DEI, 1998, p.197.
25
Ibíd., p.197.
info@gemrip.com.ar 8
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
mercado, una ideología, etc.) intenta imponer. Sea cual fuere su poder, la ley nunca
podrá anular al sujeto.
Jung Mo Sung profundiza algunos de estos abordajes. Afirma que el concepto
de sujeto moderno posee raíces judeo-cristianas, especialmente en la noción de Dios
como “sujeto de la historia”. La modernidad sustituyó el lugar de Dios por el del ser
humano, partiendo también de la influencia de la filosofía griega que ve la divinidad
como fundamento de todo orden.26 Esto se refleja en la “ilusión trascendental” de
ciertos proyectos y corrientes que se entienden depositarias de cambiar la historia
desde acciones finitas, sea la lógica del mercado neoliberal, la construcción del
comunismo socialista o el “reino de Dios” en la tierra. Esto no niega ningún esfuerzo
por el cambio social. Más bien, Sung plantea la necesidad de plantear un horizonte
utópico (ej.: el reino de Dios) a partir de la sustitución de la lógica de sujeto-objeto por
la de sujeto-sujeto; o sea, una relacionalidad que supere cualquier tipo de
determinación institucional. Ningún sujeto o sociedad puede vivir sin instituciones.
Pero Sung llama la atención a diferenciar entre sujeto (ser-en-relación-con-el-otro) y
agente social (ser determinado en su función social). “El individuo no puede vivir sin
instituciones y papeles sociales, pero el sujeto no es la suma de tales papeles, mucho
menos se identifica con un único papel”.27 Esta definición implica una relación no
objetivante dentro de un sistema o institución social.
Por su parte, Hugo Assmann recalca que el concepto moderno de “sujeto
histórico” muestra una comprensión lineal de la historia, donde sólo juega una sola
esperanza, una sola lucha, una sola victoria final. A esto lo denomina “el terrorismo de
la linealidad”, que deja de lado cualquier tipo de dialéctica o noción de lo complejo.
Esto lo atribuye a una “apocalíptica política” que seculariza la intervención final de
Dios por el protagonismo de un sujeto histórico (sea un partido político, un
movimiento, una clase social, etc.) en quien se deposita la fuerza emancipatoria. En
esta visión permanecen los mismos elementos que la apocalíptica clásica: la necesidad
de un enemigo, el “gran combate” y la aniquilación final de lo “opresores”.
Lo central para Assmann es aprender a vivir con la ambigüedad, despojados de
los Grandes Proyectos emancipatorios. Propone una emergencia pluridimensional de
la emergencia de la subjetividad. Acuerda con lo propuesto por Hinkelammert, pero se
niega a restringir la subjetividad a lo que este último entiende como relacionalidad
entre sujetos “naturales y necesitados”.28 Dice Assmann: “El escenario imaginado por
semejante teoría pareciera ser más o menos el siguiente: todos los ‘sujetos’ están
arrinconados en una condición de enfrentamiento de vida o muerte respecto a la
satisfacción de sus necesidades elementales de sobrevivencia”.29 Hay distintos
elementos que cuestionan esta “posicionalidad” de los sujetos, especialmente el
hecho de que el trabajo ya no es una instancia primaria exclusiva. Assmann reconoce
el cuerpo como referencia básica para cualquier discurso sobre el sujeto y su
conciencia histórica, pero se niega a restringir su lugar a la necesidad material y la
26
Jung Mo Sung, “The human being as subject. Defending the victims”, en: Ivan Petrella, ed., Latin
American liberation theology. The next generation, Maryknoll, Orbis Books, 2005, pp.1-19.
27
Jung Mo Sung, Sujeto y sociedades complejas, San José, DEI, 2005, p.53.
28
Aquí Assmann refiere a la posición de Hinkelammert de definir al sujeto en torno a la satisfacción de
las necesidades. Ver Crítica de la razón utópica, San José, DEI, 1990, p.240. Ernesto Laclau profundiza
este abordaje, como hemos visto, desde la noción de demanda popular. Ver La razón populista, op. cit.
29
Hugo Assmann, “Apuntes sobre el tema del sujeto”, en: AAVV, Perfiles teológicos para un nuevo
milenio, San José, DEI-CETELA, 2004, p.140.
info@gemrip.com.ar 9
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
amenaza social. Más bien, propone ver la noción de sujeto desde las posibilidades
inherentes de emergencia que posee a pesar de su contexto limitado y complejo.30
En resumen, podemos ver que la propuesta del DEI es innovadora,
resignificando ciertas nociones centrales de las teologías latinoamericanas de la
liberación a través de un cuestionamiento a su marco teórico, su filosofía de la historia
y, por sobre todo, su teoría del sujeto. Más allá de eso, creo que esta propuesta
requiere profundizar ciertos elementos, especialmente en lo que refiere al punto de
partida de la politicidad del sujeto que emerge, el cual, en este abordaje, está
preponderantemente sumido al ámbito socio-económico. Esto lo vemos en la
centralidad de la noción de “necesidades” en Hinkelammert, tal como cuestiona
Assmann, y en el lugar del “silenciamiento” del sistema en la constitución de la
sujeticidad. Con respecto a esto último, ¿no es contradictorio con tal abordaje el hecho
de que dicho silenciamiento no existe como tal, al menos en forma absoluta como lo
presenta? ¿No muestra precisamente la emergencia del sujeto que el sistema no
puede lograr dicho cometido ya que no representa una esencia homogénea y
cercenante, sino que, como vimos, se encuentra interiormente fisurada? Vemos aquí
una descripción demasiado determinista de lo instituido. En la propuesta del DEI, más
allá de que el sujeto trasciende toda particularización, ello se da por su misma fuerza y
no, como hemos visto en Laclau, por el vacío que fisura lo instituido.
Con esto no pretendo obviar estos temas centrales, como sí lo hacen muchas
propuestas actuales. Pero sí plantear la necesidad de analizar la noción de sujeto
desde otras posibles construcciones identitarias, desde otro tipo de demandas, como
así también desde búsquedas de sentido que van más allá de una “carencia”. Más aún,
sostengo esta perspectiva ya que el mismo fenómeno religioso no es una
“superestructura” que legitima un proyecto socio-económico, ni un elemento que
surge desde carencias humanas. La fe, como dice Segundo, es un marco de sentido que
atraviesa desde los filamentos más pequeños de nuestra identidad y ser-en-el-mundo
hasta el encuentro con los elementos más concretos y materiales de nuestra
existencia.
30
En palabras de Otto Maduro: “Es más cómodo concentrar nuestra atención en las lacras de los
poderosos, que complicarnos nuestras vidas notando las pequeñas y grandes complejidades nuestras y
de la gente más vulnerable con la que trabajamos. Los oprimidos, los pobres, como humanos que son,
son mucho más diversos, creativos e impredecibles de lo que suponen nuestras instituciones, teorías,
dirigentes o proyectos de cambio (económicos, religiosos, militares, legales, políticos o culturales). Por
ello, en parte, el fracaso de muchos intentos de cambio: por descuidar esa diversidad, creatividad y
variabilidad, en lugar de asumirlas como reto esperanzador. Y por ello quizá deberíamos estimular, entre
otras cosas, una variedad, creatividad y flexibilidad teológicas más atrevidas y arriesgadas que aquellas a
la que nos hemos atrevido hasta el presente.” Hacer teología para hacer un mundo distinto: una
invitación autocrítica latinoamericana, USA, 2005, p.4, en:
http://www.fundotrasovejas.org.ar/articulos/Otto%20Maduro.pdf
info@gemrip.com.ar 10
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
algunos a decir, como Eduardo Mendieta, que “las teologías de la liberación eran
posmodernas antes del pensamiento europeo posmoderno”.31
Pero decir esto sería demasiado. Ya hemos cuestionado algunos de los
elementos característicos de las teologías latinoamericanas que muestran su fuerte
arraigo a ciertos vicios modernos. Tal vez podríamos resumir esta crítica diciendo que
dichas teologías reflejan una raíz metafísica en muchos de sus postulados. Partiendo
del Dios Liberador que se presenta en la historia (noción que ha sido fuertemente
cuestionada por las teologías feministas ya que, sostienen, refleja un marco patriarcal
característico de la sociedad occidental) como el “sujeto teológico” preponderante: los
pobres. Cuestionar este elemento es central ya que, como dice Marcella Althus-Reid,
“nuestro deber es recordar que en la teología muchas veces la gente se vuelve ‘cosa’ y
las cosas (como las tradiciones) se vuelven ‘gente’”. 32 De aquí la importancia de
deconstruir la noción de sujeto que entrecruza a la teología. Dicho concepto atraviesa
la definición de lo divino, la comprensión de la historia y el lugar de los
individuos/grupos/actores en juego. En palabras de Marisa Strizzi:
info@gemrip.com.ar 11
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
intrínseca, activa y positiva. Dice Segundo: “En efecto, la libertad es el regalo mismo de
Dios, la presencia de la vida divina en nosotros. Podríamos decir que la libertad,
considerada cristianamente, no tiene peligro alguno. El peligro está, por el contrario,
en que nuestro libre albedrío puede renunciar a la libertad"35
Dios nunca pasa por encima de la libertad humana. Por el contrario, la creación
se comprende desde el marco de la relación yo-tu entre Dios y su co-creador, que es el
ser humano. Esto muestra, por un lado, que Dios es persona así como nosotros. Y por
otro, que la relación yo-tu-nosotros de esta dinámica no es simplemente un
antropomorfismo sino una realidad que Segundo denomina gracia. Ella se opone a lo
rígido y establecido. Más bien se relaciona, como su sentido etimológico refleja, con la
juventud, con lo nuevo, lo dinámico: “el encanto lleva siempre consigo una
abundancia, una libertad (puesto que la libertad es por esencia una abundancia de ser
que supera lo meramente necesario, deducible), una gratuidad”.36
El sentido dinámico de este término se perdió por la influencia de cierto
vocabulario teológico que lo encerró en un cariz sobrenatural e impuso un acento de
exigencia y legalismo. Ello significa que la gracia no está ajena al ser humano, ni es
tampoco algo que lo objetiviza. Más aún, es un espacio que redefine la acción humana,
dignificándola desde una caracterización que responde a la misma persona divina. De
aquí que Segundo define la gracia “como dinamismo liberador del hombre a partir de
la condición humana que tiende a imponer la inercia de sus determinismos y desvía los
proyectos humanos, es decir, los proyectos mediante los cuales el hombre construye
su propio ser, se personaliza”.37
Criticando todo intento de monismo en torno al concepto de Dios, Segundo
define a la divinidad como amor, como entrega al otro/a. Aquí su libre elección de
vaciarse (kenosis) para hacerse a la condicionalidad de la historia. Dicha
condicionalidad refleja la asunción de la propia decisión del ser humano. Asume el “si”
y “no” de éste. Más aún, esta kenosis representa la misma decisión de Dios a sujetarse
a la libertad de lo que el ser humano decida, libertad que se refleja en las novedades y
el azar inherentes a la existencia. Es aquí también donde se refuerza la noción de
sentido: fuera de ser una limitación, demuestra la riqueza que contiene la multiplicidad
de acciones humanas en el mundo del azar.
La verdad de la revelación de Dios es, para Segundo, la diferencia
humanizadora dentro de la historia. No es un cúmulo de preceptos definidos a priori
de la experiencia. Hay una confianza plena en la humanidad y su vivencia histórica para
su determinación. La verdad de la revelación es un proceso siempre abierto, que no se
alcanza fuera de la praxis, o sea, de la experiencia histórica concreta. “La verdad del
mensaje cristiano no es, pues, una verdad teórica de que se pueda disponer antes de
la praxis. Es un ‘hacer la verdad’, según la expresión de Juan, por el que se ilumina el
mismo horizonte teórico para enriquecer más aún la praxis liberadora.”38 Por todo
esto, libertad, revelación y verdad van de la mano.
Esta propuesta posmetafísica de Segundo muestra nuevamente la relación
intrínseca entre discursos, experiencias y definiciones de lo divino. Es precisamente
aquí donde se revalora al sujeto: en su lugar en la definición de lo divino. Una
concepción cosificada de Dios cosifica también al sujeto enunciante. Por ello hoy día se
35
Juan Luis Segundo, op. cit., p.247
36
Juan Luis Segundo, ¿Que mundo? ¿Qué hombre? ¿Qué Dios?, Sal Terrae, Santander, 1993, p.201
37
Juan Luis Segundo, Teología abierta, p.238
38
Juan Luis Segundo, Masas y minorías, Editorial La Aurora, Buenos Aires, 1973, p.84
info@gemrip.com.ar 12
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
39
“Una teología metafórica es, consiguientemente, desestabilizadora: puesto que ninguna forma de
referirse a Dios es adecuada, y todas son impropias, las nuevas metáforas no son necesariamente menos
inadecuadas o impropias que las antiguas. Todas están en la misma situación, y ninguna autoridad –ni el
status bíblico, ni la longevidad litúrgica, ni el fiat eclesiástico- puede decretar que unas formas de
lenguaje o unas imágenes se refieren literalmente a Dios, y otras no”. Sallie McFague, Modelos de Dios,
Sal Terrae, Santander, 1994, p72. Ver también J. Webtzel van Huyssteen, Essays in postfundationalist
theology, Eerdmans, Grand Rapids, 1997, especialmente cap.9
40
Ernesto Laclau, Emancipación y diferencia, Ariel, Buenos Aires, 1996, p.119
info@gemrip.com.ar 13
Grupo de Estudios Multidisciplinarios sobre Religión e Incidencia Pública - GEMRIP
Conclusiones
El recorrido que hemos hecho nos ha mostrado la necesidad de deconstruir el
discurso teológico de los vicios aún vivos de la metafísica occidental. Dicha
deconstrucción tendrá como resultado la emergencia de nuevos sujetos que sean
redignificados en la valoración de la pluralidad de sus acciones, elecciones y hasta
errores, dentro del contexto histórico siempre abierto a la novedad. Esto se
contrapone a una idea de Sujeto único, trascendental y absoluto, dueño y juez de la
realidad. Todos estos elementos han jugado (y aún juegan) un rol importante en el
discurso teológico, especialmente en lo que refiere a la idea de una divinidad que está
cerca de la historia pero que se revela a través de caminos muy acotados. Es una
divinidad que se muestra en una comunidad particular, en un sujeto escogido, para ser
su único interlocutor, anulando así todo tipo de manifestación o emergencia de otros
tipos de subjetividades y presencialidades que sirvan a la manifestación y revelación de
lo divino. Ya hemos visto cómo estas concepciones traen consigo una dañina y escueta
definición de la historia y del sinnúmero de sujetos que la componen.
Como comunidad de fe, como creyentes en el Dios rebajado y vaciado de Jesús
de Nazaret, debemos abogar, en una actitud de humildad y amor, por la alegría, el
gozo y la plenitud que implican el reconocimiento y la promoción de lo diverso, lo
complejo, lo plural. Esto nos llama a deshacernos de los vicios y vestigios de lo rígido.
Lo revuelto nos puede marear y hasta traer cierta sensación de descompostura. Pero
ello no es más que el resultado de estar en movimiento, que es irrenunciable si
optamos por abrirnos a la manifestación de Dios en todas las zonas de nuestra
cotidianeidad, sean placenteras o peligrosas. De aquí nos hacemos de las palabras de
Vattimo que resume todo lo expuesto de forma magistral:
41
Chantal Mouffe, En torno a lo político, FCE, Buenos Aires, 2007
42
Marcela Althus-Raid, “The hermeneutics of transgression” en G. De Schrijver, ed., Liberation
theologies on shifting grounds, Leuven University Press, Bélgica, 1998, pp.260-271
43
Gianni Vattimo, Creer que se cree, Paidós, Buenos Aires, 1996, p.116
info@gemrip.com.ar 14