Laval-2014-Swiss Political Science Review PDF

Swiss Political Science Review 20(1): 37–42 doi:10.1111/spsr.
12090
Debate

Bourdieu et l’Etat neoliberal
CHRISTIAN LAVAL
Paris Ouest Nanterre La Defense
Bourdieu a-t-il reellement pris la mesure de l’Etat neoliberal, en a-t-il saisi l’originalite
historique ? Son deces survenu en 2002 ne lui a evidemment pas permis d’observer les
transformations majeures dans les modes et les objectifs de l’action publique qui ont eu
lieu depuis une dizaine d’annees dans le monde, mais la question telle que nous voulons la
poser ne se reduit pas aux observations qu’il a pu faire ou ne pas faire de la mutation de

l’Etat, elle engage sa sociologie elle-même. Pouvait-il penser la transformation neoliberale

de l’Etat dans le cadre d’interpretation qui etait le sien ? La reponse a cette question, qui
ne peut être simple, se pose avec d’autant plus d’acuite que Bourdieu a ete l’un de ceux
qui ont des le debut des annees 1990 reconnu l’importance sociologique du neoliberalisme
et la menace qu’il representait pour la societe.

Defendre l’Etat ?
Dans un entretien donne a une revue coreenne en janvier 2000, Bourdieu precisait sa posi-
tion sur le r^
ole de l’Etat face a la mondialisation neoliberale. L’Etat national, disait-il, doit
être defendu par realisme politique parce qu’il est « une des seules armes que nous ayons
pour contr^ oler toutes sortes de fonctionnement et de processus tout a fait vitaux, et en
particulier tous ceux qui touchent a l’interêt general et aux services publics ». Cette posi-

tion qui fait de l’Etat national un rempart a aujourd’hui des echos de plus en plus larges
dans la gauche europeenne : certaines forces attendent de l’action publique nationale
qu’elle protege les industries, les specificites culturelles et les protections sociales. Mais

n’est-ce pas illusoire de faire de l’Etat national ce barrage au neoliberalisme ? N’est-ce pas
meconna^ıtre la mutation profonde de l’Etat, les modifications profondes de sa forme
comme de sa fonction a l’epoque neoliberale ? Il y a la un probleme qui depasse la sphere
academique, puisqu’elle concerne la strategie de resistance au neoliberalisme et la reflexion
sur les alternatives possibles.
Bourdieu ne peut être accuse de « souverainisme ». Sa position est plus subtile ou moins
na€ıve qu’on pourrait le croire a premiere vue. Il en appelle a l’internationalisme dans

l’action et considere l’Etat mondial comme une utopie encore lointaine. Mais il ne faut pas
pour autant negliger, selon lui, la defense de l’ Etat national car « il est le seul instrument
que nous ayons pour operer une redistribution raisonnable des revenus des plus riches aux
plus pauvres, pour egaliser les chances d’acces a l’economie, a la culture » (Bourdieu
2000). Dans cet entretien qui a le grand interêt de ramasser son analyse, les categories qu’il
utilise et les analyses qu’il donne de la sociogenese de l’Etat nous renseignent sur la voie
par laquelle il en est venu a promouvoir sa « defense ». Si l’Etat a d’abord ete un puissant
levier d’integration d’un territoire et un moyen de domination des agents qui ont realise
© 2014 Swiss Political Science Association

38 Christian Laval
cette integration, il est de nos jours directement menace par l’action des multinationales,
des banques et des organisations internationales qui unifient le monde pour mieux assurer
leur domination universelle. L’universalisation du pouvoir operee par l’Etat est passee aux
mains des puissances economiques et financieres qui construisent le marche mondial. Elles
detruisent les frontieres et les barrieres pour unifier l’espace de circulation des flux
financiers et communicationnels en imposant des logiques et en dictant des normes aux
politiques nationales. Ce travail d’unification est mis en œuvre par « l’Internationale des
financiers », par les economistes, les avocats d’affaires et les fiscalistes prives qui

deconstruisent le travail pluriseculaire realise par les bâtisseurs des Etats nationaux.
Le scheme qui commande entierement cette analyse sociologique est celui de l’autonomie
des champs politique et bureaucratique, qui semble fort proche du concept de souverai-
nete, du moins dans les propos que nous avons cites. Le neoliberalisme est pour lui
synonyme de perte d’autonomie de ces champs, du fait de l’imperialisme du champ econo-
mique. On comprend alors comment une telle analyse de l’heteronomie economique
conduit Bourdieu a la conclusion pratique qu’il faut « defendre l’Etat
». Mais de quel Etat

s’agit-il ? De l’Etat en general, ou de l’Etat social, celui des services publics et de la protec-
tion sociale ? A lire les textes les plus militants de Bourdieu, il y a peu de doute que pour
lui la grande menace neoliberale qui se profile consiste pour l’essentiel dans une pression a
la baisse exercee sur les systemes de protection sociale, le droit du travail et les services
publics au nom de la competitivite. Il n’en demeure pas moins qu’il y a la une incontest-
able ambigu€ıte. Elle n’est pas propre a Bourdieu, elle est au contraire tres repandue parmi
les « anti-liberaux » francßais depuis la fin des annees 1990. Mais chez lui, elle releve d’une
logique theorique et d’un postulat sociologique qui fait de la differenciation des champs
une sorte de loi historique. Le neoliberalisme lui semble directement menacer ce long
travail d’autonomisation de l’Etat national, et ceci du fait de l’extension prise par le
marche mondial.

L’Etat comme foyer de la reproduction sociale
Il convient de rappeler que sa sociologie s’est construite dans le droit fil d’une tradition,
qu’il faut sans doute faire commencer a Auguste Comte et qui tient que l’histoire des
societes occidentales se confond avec le processus de differenciation des spheres d’activite.
S’il faut defendre cette autonomie du champ politique, comme celle du champ culturel ou
du champ scientifique, c’est sans doute qu’il s’est produit un tournant majeur, que Bour-
dieu repere comme une menace « civilisationnelle » sans qu’il soit d’ailleurs tres explicite
sur ce qu’il entend par « civilisation ». Le tournant en question a consiste dans l’intrusion
progressive de la logique economique dans des domaines qui s’etaient construits a distance
des interêts prives materiels. Or, jusque dans les annees 1980, tout l’effort de Bourdieu
avait consiste a rendre toute leur place et toute leur singularite a des realites sociales qui
n’etaient precisement pas reductibles aux interêts capitalistes stricto sensu. Champ parmi
les champs, l’economie avait perdu la place « determinante » qu’elle avait dans le
marxisme. Toute sa theorie de la pluralite des champs et de la specificite des formes de
domination peut même être interpretee comme une contestation sur le plan theorique de
l’economisme marxiste.

Bourdieu regardait l’Etat
a la fois comme un champ et comme une puissance qui,
tout en laissant les autres champs se differencier, exercßait sur eux une sorte de force
« eminente » qui permettait une certaine coexistence entre eux. Par rapport a l’economisme

marxiste, l’Etat avait donc beaucoup gagne en « poids » sociologique. En lui accordant
© 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 37–42

Bourdieu et l’Etat neoliberal 39
une place centrale dans les mecanismes de reproduction sociale, et en articulant cette
derniere a l’imposition de l’arbitraire des institutions scolaires et culturelles, Bourdieu avait
trouve la le point archimedien de sa sociologie critique. Sa cible premiere etait la conniv-
ence entre le culte de l’Etat et le culte des grandes œuvres de culture, ou pour le dire
autrement, le nouage entre la liturgie republicaine de l’Etat culturel et educateur et la
domination de la noblesse d’Etat issue des grandes ecoles. La philosophie en tant qu’elle
consacrait l’identite entre l’Etat rationnel et la rationalite de l’esprit venait conforter cette
identification entre la noblesse de la pensee et la noblesse du pouvoir par le moyen de
l’institution scolaire. Dans la sociologie de Bourdieu, et ce jusqu’aux annees 80, la forme
principale de la domination n’etait pas economique, mais culturelle et politique. Le systeme
d’enseignement, soulignait-il souvent, est l’institution centrale des societes modernes parce
que le capital culturel joue le r^ ole le plus important dans l’acces aux positions dominantes,
mais aussi dans l’exercice de la violence symbolique.
La ligne th eorique de Bourdieu, ancre dans son propre habitus, n’etait pas alors un anti-
capitalisme, au sens marxiste que l’on pourrait donner a cette expression, elle ne faisait pas
de l’accumulation du capital la dynamique centrale des societes, elle en faisait seulement
une dimension propre a un champ particulier. L’exploitation capitaliste etait consideree
comme l’une des formes de la domination propre au « champ economique », elle n’avait

pas de force integratrice, pas de portee universalisante effective, a la difference de l’Etat.
C’est sans doute la signification que l’on peut accorder a la phrase citee qu’il qualifie de
« terrible » que l’on doit a l’ecrivain autrichien Thomas Bernhard : « nous sommes tous
etatises » (334).
Le virage sociologique de Bourdieu

Il s’est beaucoup dit parmi les adversaires de Bourdieu qu’a partir des annees 1990, il avait
abandonne la rigueur du savant pour se faire militant politique. En realite, il s’est agi de
tout autre chose. Bourdieu a de facto admis que la situation avait change, que les formes
de domination etaient en pleine mutation et qu’une grande partie de ses analyses devait
être modifiee du fait même de ce changement. C’est au debut des annees 1990 qu’appara^ıt
une autre ligne theorique qui fait de la domination economique le principal objet et la
principale cible de sa sociologie. Car pendant qu’il continuait a developper le programme
de sa sociologie « devoilante » des univers symboliques et des mecanismes de reproduction
sociale, la rationalite economique s’imposait a tous les champs qu’il avait jusque-la
supposes en voie d’autonomisation croissante. Loin d’être « refoulee », la logique economi-
que fonctionnait desormais « a ciel ouvert » et devenait le nomos etatique des univers
symboliques.
C’est cette irruption triomphale de la rationalite economique dans tous les champs qui
va imposer une reorientation de la sociologie bourdieusienne. Ce n’est plus l’idealite
philosophique, forme paradigmatique de la raison scolastique, qu’il convient alors de sub-
vertir a l’aide de categories empruntees a l’economie comme Bourdieu l’avait fait
jusqu’alors, c’est l’imperialisme economique qu’il faut combattre au nom des ideaux de
l’universalisme scientifique et de l’egalite sociale. Ce n’est plus le modele theorique du
marche qui peut servir a « devoiler » les fonctionnements sociaux, institutionnels, linguis-
tiques des univers symboliques, lesquels s’etaient construits sur leur opposition a l’econo-
mie et sur le deni des interêts specifiques qui vont mouvoir les agents qui se trouvent pris
« au jeu », c’est plutôt le modele des services publics et la portee civilisatrice de l’autono-
mie des univers de production symbolique comme la science, la culture et l’enseignement,
40 Christian Laval
qui est le point d’appui de l’analyse et du jugement. Autrement dit, Bourdieu a d^ u rattra-
per le retard qu’avait pris sa sociologie critique sur le mouvement de la societe. C’est la
tout l’enjeu de l’analyse critique du neoliberalisme dans la derniere partie de son œuvre et
de son action.

L’Etat neoliberal
Ce pivotement theorique temoigne d’une capacite a prendre en compte la transformation
sociale et politique qui s’est operee avec la mondialisation neoliberale. Pourtant, on ne
peut pas dire que ce changement d’axe ait ete pleinement compris par les lecteurs ni même
explicite par Bourdieu. Cela tient en partie a ce qu’il a reutilise des schemes theoriques et
des concepts nes a d’autres moments et appliques a d’autres objets pour penser la transfor-
mation neoliberale. D’o u ce faux debat entre ceux qui condamnent le dernier Bourdieu
pour son opportunisme et ceux qui le defendent en proclamant la parfaite continuite de
son parcours. Il n’en reste pas moins que ce pivotement theorique, même s’il n’est pas rev-
endique comme tel, est un point de bifurcation essentiel dans la trajectoire de Bourdieu. Il
a permis de rendre compte d’un changement dans la structure d’ensemble de la domination
sociale. Une telle structure se caracterise par l’articulation d’un certain mode de connais-
sance, d’un certain capital, d’une certaine institution et d’un certain groupe social. La
societe francßaise, sur laquelle porte l’essentiel de l’analyse, est passee d’une situation dans
laquelle dominaient la philosophie dans le champ de la connaissance, le capital culturel
dans l’ordre de la domination sociale, l’ecole dans la hierarchie institutionnelle, et la

legitimite symbolique des grands serviteurs desinteresses de l’Etat, a un autre etat de la
structure dans lequel la science economique prend la place de la philosophie, le capital
economique gagne en importance dans tous les mecanismes de reproduction, les medias
tendent a prendre le pas sur l’ecole dans l’exercice de la « violence symbolique », et la
haute fonction publique fusionne avec les dirigeants de la finance et de l’economie. Le cas
des grandes ecoles est particulierement significatif a cet egard. Bourdieu a bien repere dans
la Noblesse d’Etat le changement a l’œuvre dans les rapports de force entre les elites : le

modele d’excellence de l’Ecole
normale superieure est remplace par celui de l’Ecole natio-
nale d’administration, avant que le modele des ecoles de management ne s’impose sur
l’ensemble de l’enseignement superieur.
Division du champ etatique et autonomie

Peut-on dire que la « defense de l’Etat » que nous avons evoquee plus haut est directement
l’effet de ce virage dans l’analyse ? C’est loin d’être evident pour plusieurs raisons. La

premiere est que l’unite de l’Etat est une fiction, comme il s’est employe a le montrer dans
son cours du College de France consacre
a l’Etat ou dans d’autres ouvrages, en particulier
dans La Mis ere du monde. Dans cet ouvrage, particulierement significatif du tournant dont

nous parlons, Bourdieu insere un texte intitule « La demission de l’Etat », titre au demeu-
rant trompeur, qui soutient que la nouvelle ideologie neoliberale vise « la demolition de
l’idee de service public » (Bourdieu 1993 : 340). Cette attaque contre les services publics et
leurs agents au nom de l’efficacite des entreprises privees est menee par la grande noblesse

d’Etat issue de l’ENA et de Sciences Po, ecoles de plus en plus converties a la nouvelle

ideologie. Cette caste superieure de l’Etat mene une guerre ouverte, explique-t-il, contre les
« bureaucraties de base » et, ultimement contre la masse des exclus et des pauvres qui
dependent des aides sociales. C’est la fameuse guerre de « la main droite de l’Etat »,

Bourdieu et l’Etat neoliberal 41
commandee par cette haute fonction publique, contre « la main gauche » constituee par la
basse fonction publique : « petits fonctionnaires, et tout specialement ceux d’entre eux qui
sont charges de remplir les fonctions dites « sociales », c’est-a-dire de compenser, sans
disposer de tous les moyens necessaires, les effets et les carences les plus intolerables de la
logique du marche, policiers et magistrats subalternes, assistantes sociales, educateurs et
même, de plus en plus, instituteurs et professeurs » qui ont « le sentiment d’être aban-
donnes, sinon desavoues, dans leur effort pour affronter la misere materielle et morale qui
est la seule consequence certaine de la Realpolitik economique legitimee » (ibid. : 341-342).
Bourdieu des le debut des annees 1990 comprend fort bien que l’on a affaire non pas a
une « destruction de l’Etat », mais
a la mise en place de certaines « formes nouvelles que

revêt l’action de l’Etat ». L’action publique se modele sur le management entrepreneurial
et semble guidee par un puritanisme victorien dirige contre les pauvres « assistes ». Bour-
dieu saisit d’autant mieux cette transformation qu’il sait que le champ bureaucratique est
un espace traverse de divisions et de luttes qui interdit de parler sociologiquement de l’Etat
comme d’une entite parfaitement unifiee et harmonieuse. C’est bien la raison pour laquelle
on ne peut lui supposer une sorte d’exteriorite complete au marche. Le neoliberalisme n’est
pas seulement une ideologie, c’est une certaine orientation de l’action publique imposee
par des elites au nom de la superiorite de l’entreprise privee et du marche. L’Etat et le
marche vont main dans la main, si l’on nous permet de filer la metaphore de Bourdieu.

C’est l’Etat lui-même qui cree les marches. Loin d’être encercle et envahi de l’exterieur,

l’Etat est un agent actif de la « mise en marche » de la societe et de ses propres domaines
d’intervention et d’organisation. Il en a apporte la demonstration empirique dans une
enquête qu’il a dirigee sur la construction par les politiques publiques du marche de la
maison individuelle. Bourdieu montre que « l’economie de la maison » qui a produit en
grande partie la division de l’espace urbain en zones de residence socialement distinctes et
même opposees trouve sa raison d’être dans les politiques du logement mises en place dans
les annees 70. Ces politiques ont systematiquement choisi « l’aide a la personne » plut^ ot
que « l’aide a la pierre ». Il en tire une conclusion tres importante selon laquelle
«l’opposition entre le liberalisme et l’etatisme, qui occupe tant les essayistes, ne resiste pas
une seconde a l’observation ». Cette confusion n’est possible, ajoute-t-il, que si l’on ne
comprend pas ce qu’est la « conversion collective a la vision neo-liberale qui, commencee
dans les annees 1970, s’est achevee, au milieu des annees 1980, avec le ralliement des diri-
geants socialistes » (ibid. : 339). On le voit, l’analyse ne conduit pas a une rehabilitation de

l’Etat contre le marche. Bourdieu a donc echappe a cette opposition trop simple entre

l’Etat et le marche, a une epoque ou cette simplification etait tres frequente chez de nomb-

reux « anti-liberaux », qui assimilaient vite le neoliberalisme a l’effacement de l’Etat.
Pourtant on sait egalement que Bourdieu n’hesitait pas, a la même epoque, a parler de
la « demission de l’Etat », expression qui laisse planer une certaine ambigu€ıte sur son
eventuel « demantelement ». C’est l a sans doute le signe d’une difficulte reelle a penser le
neoliberalisme avec l’outillage sociologique qu’il avait jusque-la elabore pour un autre etat
de la structure sociale et politique. Ce qui, par contraste, permet de souligner la fecondite
du concept foucaldien de « gouvernementalite neoliberale », sans doute mieux a même de
penser les mutations des modes d’action de l’Etat. On peut surtout se demander si Bour-
dieu n’a pas ete pris a contre-pied et donc mis en difficulte par l’inversion du mouvement
historique qu’accomplit le neoliberalisme. Defendre politiquement l’Etat, n’est-ce pas
essayer de sauver ce qui peut l’être d’une sociologie fondee sur le postulat d’une autonomi-
sation croissante des champs ? N’est-ce pas vouloir confier de facßon un peu vaine a un

Etat fictif le soin de proteger la « civilisation » que cette autonomisation aurait permise ?
42 Christian Laval
Le tournant de la sociologie de Bourdieu correspond a un effort pour prendre en compte

une transformation sociale et politique qui, dans une large mesure, met en question son
motif initial : le refus de faire de l’economie capitaliste le principe exclusif de la totalisation
sociale. Reste un point commun a Foucault et
a Bourdieu qui nous semble essentiel : la
domination de la rationalite capitaliste ne s’impose pas par le seul mouvement expansif du
capital qui coloniserait par la marchandisation la totalite de l’espace social. Il y faut pour
se realiser un levier politique et bureaucratique. Le neoliberalisme est œuvre de l’Etat,
lequel ne « demissionne » pas, mais se transforme en devenant l’agent le plus efficace de la
mutation neoliberale des societes.
References
ere du monde. Paris: reedition Points-Seuil.
Bourdieu, P. (1998) (dir.). La Mis
Bourdieu, P. (2000). «Mondialisation et domination: de la finance a la culture», (entretien avec B.
Chung, publie dans Hangyoreh Shinmun, 4 fevrier 2000), republie dans Cites, Dossier « Bourdieu
politique », 51, 2012 : 133.
Christian Laval est professeur de sociologie a l’universite Paris Ouest Nanterre La Defense. Adresse pour corre-
spondance: Paris Ouest Nanterre La Defense, Nanterre, France. Email: chr.laval@wanadoo.fr.

Laval-2014-Swiss Political Science Review PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Laval-2014-Swiss Political Science Review PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Swiss Political Science Review 20(1): 37–42 doi:10.1111/spsr.

© 2014 Swiss Political Science Association

Le virage sociologique de Bourdieu

Division du champ etatique et autonomie

Le tournant de la sociologie de Bourdieu correspond a un effort pour prendre en compte

You might also like