PODER JUDICIAL DEL PERU | 191122018 08:48:33 (CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pegi cet uma ‘Sede Atzamora Valdez iia 420185028332018187421801132000224 NOTIFICACION N° 502333-2018-JR-Cl EE. 20 61 85. EXPEDIENTE 18742-2018-0-1801-JR-CI-03 JUZGADO 3° JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO - Si suez BLACIDO BAEZ, SOLEDAD AMPARO ESPECIALISTALEGAL MEZAMORALES, JENNY JANET MATERIA __ACCION DE AMPARO DEMANDANTE INNOVAAMBIENTAL SA DEMANDADO DR JAVIER AREVALO VELA ABI PODER JUDICIAL | et Nolen ee DIRECCION LEGAL. IRON CHOFA78- MEZANINE - LIMA/LIMA/ LIMA / jee 2 6 DIC. ae / SoxgAk HUAMANCHUMU R. iy SVE? RECOLECTOR DESTINATARIO. —_SINDICATO DE BTRABAJADORES OBREROS DE LA EMPRESA eooonta ad de Sera ‘ANEXANDO LO SIGUIE! 48 DE DICIEMBRE DE 2018CORTESUPERIOR DE JUSTICIALMA- Sistema ce Noticasones Electonics SHOE ppt SABE ohne, Bipy ate a aS ABE e ; es Ler CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO ‘SuPEROR BE usr, EXPEDIENTE N°18742-2018-0-1801-JR-CLO3 ‘Sigs aac PROCESO DE ANPARO BLACIDO BAEZ SOLEDAD AMPARO 3 EZA MORALES, JENNY JANET ‘heigeblechedr ax ANDADO | JUECES SUPRENOS DRJAVIER AREVALO VELA, DRA. MARIEM VICKY DE LA ROSA BEDRINANA, OR EDUAROO EP Near ba 7 [RAYMUNDO YRIVARREN FALLAGUE, ORVICTOR RAUL MALCA GUYLUPO Y DR. ULIGES AUGUSTO YAYA ZUMAETA, Pak eae \VOCALES SUPERIORES DRA. CECILIA LEONOR ESPINOZA NONTOYA, DRJULIO HEYNAR CANALES VDAL, ORHUGO [ARNALDO HUERTA RODRIGUEZ, JUEZ ALAN VLADIMIR CORTEZ NORENO, PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL, ‘SNDIGATO DE TRABAJADORES OBREROS DE LA EMPRESA NNOVA ANBIENTAL S.A, MUNICIPALIDAD METROPOLTANA DDELIMA Y PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD METROPOUTANA DE LMA DEWANDANTE —:INNOVA AMBIENTALS.A ‘AUTO ADMISORIO Resolucién N? Ot Lima, 17 de diciombre det 2018 Recbido el 13 de diciembre del 2018, la presente demanda segin consta del sello de recepcién del cargo informatico de ingreso de expeciente, se provee de inmediato, visto E] proceso de Amparo segudo por INNOVA AMBIENTAL S.A. conta JUECES SUPREMOS DR.JAVIER AREVALO VELA, DRA. MARIEM VICKY DE LA ROSA BEDRINANA, DR.EDUARDO RAYMUNDO YRIVARREN FALLAQUE, DR.VICTOR RAUL MALCA GUYLUPO Y DR. ULISES AUGUSTO YAYA ZUMAETA, VOCALES SUPERIORES DRA. CECILIA LEONOR ESPINOZA MONTOYA, DR.JULIO HEYNAR CANALES VIDAL, DR.HUGO ARNALDO HUERTA RODRIGUEZ, JUEZ ALAN VLADIMIR CORTEZ MORENO, PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL, SINDICATO DE TRABAJADORES COBREROS DE LA ENPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A, MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, Y PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, sclctando nldad de resolucin jusica, a misma que se encuentra expedta pare calficarla demande CONSIDERANDO PRINERO: Petitorio 1. De acuerdo a lo expresado en la demands, el acconante pretende: ‘+ PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: Se declare la nulidad de la casaciénlaborl N°13749-2047 de fecha 17 e octubre del 2018, por medio de la cual la Sala Constucional y Social Transitoria dela Corte Suprema, Cedar infundados los recursos de casaciéninterpuestos por INNOVA y otro conta a sentenca de vista del 31 marzo del 2017. + SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Se dedire la nulidad total de la sentencia de vista de 31 de marzo del 2017, emi por la Cuarta Sala Labora de Lima, que revocd la Resolucién N“04 del 30 de cicembre del 2018, emitda por el Sesto Juzgado de Trabajo Permanente de Lima, que declréinfundada y,reforméndoi, dedard fundada en parte la demands, declarandose la exstencia de una relacién laboral a tiempo indeterminado en os 703 trabajadores de INNOVA y la Municipaldad Metropoitana de Lima, desde e 09 de enero del 2002, otdenéndose a cicha entdad registrar los refed trabejadores en su loro de planiias bajo condicién juriica. + PRIMERA PRETENSION ACCESORIA A LAS PRINCIPALES: Se ordena a la Sala Laboral la ‘emisién de una nueva sentenca + PRETENSION SUBORDINADA ALA ACCESORIA: Que en caso se ampare solo una de las pretensiones principals, se ordene al organismo jursdleional que cortesponda — Sala Suprema o Sala Labor, que expide un nuevo pronunciamiento + SEGUNDA PRETENSION ACCESORIA A LAS PRINCIPALES: Se declare la nuldad de todos los actos de ejecucién emiidos como consecuencia de la sentencia de casacién yo sentencia de vist, . Aega vuineracin a su derecho al tuteleprocesalefectiva, bida motvacin, prucba, defensa eo, ‘SEGUNDO: Fundamentos fécticos ‘a. Sostiene que desde 1995 iene una relacién con la Municinaidad Metropoltana de Lima a través de un contrato de concesién; sin embargo, el 2045, et SINDICATO de INNOVA interpuso una demanda contra la recurrente y la Pagina 1 de 4BI BiB CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO EXPEDIENTE N°18742-2018-0-1801-JR-CI-03 Municipalidad, solcitando la declaracién de “desnaturalizacién de la tercerizacién’; y consecuentemente, se inscriba a us afliados en la planilla de la ML, b. Precisa que los afliados al SINDICATO alegaron que el contrato celebrado con INNOVA fue uno de “contrato individual de trabajo @ plazo fijo de inicio de género o de naturaleza para Obra o Servicio, Especie para Obra Determinada 0 Servicio Espectico’; sin embargo, sefalaron que nunca se precié si los trabajadores contratados bajo dicha modalidad tenfan que realizar una obra determinada o un servicio espectfico, sustentandose dicha demanda en que las tareas realizadas tenian cardcler permanente de acuerdo al objeto social de INNOVA, lo cual no tenia nada que ver con fa supuesta desnaturalizacién de la torcetizacién entre INNOVA y la MML, no existiondo ningin sustento respecto al relacién de INNOVA con la Municipalidad: consecuentemente, dicha demanda fue declarada infundada en primera instancia, esto en vista que los afliados al sindicato de Innova ejecutaron labores a favor de la MML, pero no en base a un contrato de tercerizacién, sino en mérito al contrato administrativo de concesién entre INNOVA y la MML, determinandose que el sindicato nunca probé la desnaturalizacién de la tercerizacién, preciséndose también que entre INNOVA y la MML, no hubo tercerizacién aiguna, sino un contrata de concesién; sin embargo, dicha resolucién fue revocada por la Sala Superior, la cual declaré fundada en parte la demanda, declarando la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado entre los afiiados al Sindicato, con la Municipalidad Metropoitana de Lima. ¢. Indica que la Sela Laboral establecié como punto controvertide, que se debia analizar si exisié causal de desnaturaizacién de la tercerizacién; sin embargo, la Sala Laboral confundié la controversia, y pas hablar de “intermediaci6n labora, para luego concluir que entre INNOVA y la ML, no existié “un contrato de este tipo”. Pese a ello, el Colegiado decidié modificar el petitorio del Sindicato, y pasar a analizar dnicamente si los afliados al SINDICATO debian estar en la planila de la MML 0 no (ya no por desnaturalizacién de la “tercerizacién’, sino por “intermediacién’ e incluso introduciendo como tema nuevo a analizar el “destaque” 0 “dotacién” de personal) 4d. Sostiene que contra ia resueito por la Sala Superior, interpuso un recurso de casacién, por falta de motivacién, puesto que la sentencia de vista no indicé los motivos por los cuales decicié variar el petitrio del Sindicato (tercerizacién) para resolver otra cosa distinta (intermediacién), sumado que ello le caus6 indefensién a INNOVA puesto que nunca fue controvertida la “desnaturalizacién de la intermediacién’, debiendo sumarse q esto que tampoco se indicd como se llegé a la conclusién de una supuesta “direccién y control’ de la MML sobre el personal de innova, habiéndose pretendido utlizar el “principio de primacia de la realidad”, para justicar hechos que simplemente fueron asumidos por los vocales, sin existr prueba alguna, ignoréndose ademas una serie de articulos de la Ley N°20245 y el DS N?006-2008-TR, esto sin perjuicio que no se estaba frente a una tercerizacién, sino frente a un contrato administrativo {49 concesién fe. Alega que la Corte Suprema, en su considerando quinto sefialé que la sentencia de vista era valida, puesto que la Sala Laboral considerd que la municipalidad tenia como objetivo lograr el desarrollo de los servicios, los cuales constituian funciones primordiales, permanentes y necesarias para el complemento de os servicios basicos, ya que dichos servicios estan relacionado a la actividad principal del gobierno local, y como consecuencia del principio de primacia de le realidad, era de concluir que existia una relacién laboral entre trabajadores y la Municipalidad, sefialindose quo exist debida motvacién {En base a lo expuesto, la recurrente indica que: |) el Sindicato solicité que se declare la desnaturalizacién de la “tercerizacion’ entre INNOVA y la MML, a fin de que sus afliados pasen a la MML, sin considerar que entre la MML e INNOVA existia un contrato de concesién: Ml) Que la Sala Laboral desconocié la pretensién del sindicato, pronunciandose sobre la intermediacion, en vez de la tercerizacién, sustenténdose en e! principio de primacia de la realidad, sin exist prueba alguna de que exista una discordia entre la realidad y los documentos, razin por la cual recurre al presente proceso. TERCERO: Derechos protegidos en la Accién de Amparo De acuerdo a lo dispuesto por el aticulo 37 del Cécigo Procesal Constitucional “El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: 1) De igualdad y de no ser discriminado por razén de origen, sexo, raza, orientacién sexual, religit econémica, social, idioma, 0 de cualquier otra indole; 2) Del ejerccio publico de cuslauier confesién religiose, 3) De informacién, opinién y expresidn: 4) Ale libre contratacién; 5) Ala creacién artista, intelectual y cientfica; 6) De la inviolabilidad y secreto de los documentos privados y de las comunicaciones; 7) De reunién; , opinién, condicion Pagina 2 de 4