Crisis at Columbia:  
An Essay in Eight Parts 
by  
Hugh Fitzgerald 
 
 
Campus  Watch  has  been  instrumental  in  bringing  attention  to  problems  with 
Columbia University's Middle East Studies faculty. We are pleased to present a series of 
studies  on  those  faculty  members.  Written  exclusively  for  Campus  Watch  by  Hugh 
Fitzgerald,  noted  commentator  on  the  Middle  East  and  Islam,  the  series  provides  a 
detailed  look  at  the  "scholarship"  behind  the  controversies  that  have  wracked 
Columbia. 

 
I. That Awful Mess on Morningside Heights 
 
Some  years  ago  the  writer  Carlo  Emilio  Gadda  published  ​Quer  pasticcaccio 
brutto de via Merulana. The title was Englished as ​That Awful Mess on Merulana Street​. In 
America  that  book  never  received  the  attention  it  deserved.  But  another  awful  mess, 
that  on Morningside Heights, is receiving, a good deal of attention. A short movie has 
been  made,  in  which  students  testify  on  camera  to  the  humiliating  treatment  they 
endured,  as  Jews  or  Israelis,  from  a  series  of  professors.  A  long  study  of  the 
"scholarship"  of  Columbia's  Middle  East  Studies  faculty  is  in  the  works.  Dozens  of 
newspaper  articles  have  been  written  about  the  ​atmosphere  of  harassment, 
intimidation,  and  indoctrination  of  students,  both  in  and  out  of  class.  A large public 
now  knows  that  many  of  the  Middle  East  Studies  faculty  (and  specifically  those  who 
reside  in  the  awfully  titled  ​Department  of  Middle  East  and  Asian  Languages  and 
Cultures​,  and  even  more  awfully  shortened  ‘MEALAC')  appear  to  believe  in  the 
surpassing  perfidy  of  the  mighty  empire  of  Israel,  in  the  sheer  nobility  and  justice  of 
the  "Palestinian"  cause,  in  the  diabolical  imperialist  dreams  of  the  American 
government,  and  in  the  crazed  hatred  for  the  Arabs  and  Muslims,  and  will  to 
dominate,  by  Israel  or  America  or  the  West,  that  explains  everything  from  Israeli 
archeological  digs  to  the  inability  of  Western  scholars  to  fully  appreciate  Arab 
literature, or Mesopotamian statuary. 
Before  offering  animadversions  on  the course offerings, and scholarship, of individual 
professors,  one  must  be  fair  to  Columbia's  legacy.  In  the  past  century,  Columbia 
boasted  the  leading  Islamic  scholars  in  America:  ​Richard  Gottheil​,  who  did  some  of 
the  earliest work on the dhimmi; ​Arthur Jeffery​, who followed Mingana's early lead in 
investigating  the  non-Arabic  elements  in  the  Qur'an;  ​Joseph  Schacht​,  whose book on 
Islamic  law  remains  the  authoritative  text  for  all  Western  students,  about  that 
important  subject.  All  of  these  disinterested  scholars  brought  luster  to  the  teaching, 
and  study,  of  the  most  important  subject  of  all,  that  without  which  all  else  becomes 
virtually  meaningless:  that  subject  is  Islam.  Yet  today  one  can  go  through  the 
university's  Middle  East  Studies  course  offerings,  and  learn  virtually  nothing  about 
Qur'an,  Hadith,  and  Sira,  nothing  about  the  origins  of  the  Qur'an  or  of  recent 
developments  in  the  study  of  early  Islam,  both historical (​John Wansbrough​, ​Michael 
Cook​,  ​Patricia  Crone​)  and  philological  (​Christoph  Luxenberg​).  Only  a  bare  handful 
of  survey  courses  in  the  Religion  department  pretend  to cover the vastness of Islamic 
history,  theology,  and  civilization, reducing those riches to ‘mere' religion, ahistorical, 
unassailable,  eternal.  Columbia's  Middle  Eastern  Program  had  far  to  fall,  but  fall  it 
did– and with a thud that still reverberates. 
For  what  goes  on  at in Middle East Studies at Columbia generally, and particularly in 
MEALAC,  demonstrates that the easy invocation of "faculty autonomy" should not be 
employed  to  protect,  not  one  or  two  teachers  failing  to  do  their  proper  job,  but  an 
entire,  and  large,  and  well-funded,  enterprise.  For  a  study  of  Columbia's  Middle East 
Studies  reveals  both  almost  complete  intellectual  ​désarroi,  and  pedagogic  malpractice 
that at some point may be the subject of student, or parental, lawsuits. 
MEALAC  is  the  embodiment  of  Columbia's  Middle  East  Studies  problem:  the 
exclusive  focus  on  the  present  at  the  expense  of  the  past,  the  embrace  of  flimsy 
academic  fads  and  confessional  politics  in  place  of  deep  and  dispassionate 
scholarship,  the  teaching  of  narrow  specialties  and  faculty interests couched in broad 
terms  of  post-colonialism  and  anti-imperialism,  the  fetishization  of  the  Arab-Israeli 
conflict,  and  the  reward  of  mediocrity.  There  is  not  a  single  course  offered  on  the 
highest  literary  achievements  of  high  classical  Islamic  civilization.  More  specifically, 
there  is  no  course  devoted  to  Persian  poetry  -  nothing  about  Sa'adi,  Firdowsi,  Omar 
Khayyam,  Hafiz,  or  many  others.  Nor  is there anything about classical Arabic poetry, 
not  an  echo  through  the  trees  of  Low Plaza of any singing crows. Instead students are 
offered  the  thin  gruel  of  the  "modern  Arabic  political  novel"  –  in  other  words, 
literature as a handmaid of politics and socio-political analysis. 
When  it  comes  to  Islam,  there  is  but  a  single  course  at  Columbia  that  is  offered  on 
the  Qur'an,  its  contents,  its  origins,  its  commentators.  The  major  text,  the  critical 
text,  the  text  which  has  defined  the  attitudes  and  atmospherics  over  1400  hundred 
years,  and  has  determined  the  fate  of  peoples  and  polities  in  the  Middle  East,  North 
Africa,  and  elsewhere,  that  has  had  incalculable  effects  on  the  subcontinent  and  in 
the  East  Indian  archipelago,  is  taught  to  students  in  post-modern parody "addressing 
three  problematic  representations  in  the  Quran…  idols,  prophets,  and  women."  The 
sole course on Islamic law is similarly parodic, as it introduces students to "the genesis 
of  the  shar'ia  as  divine  law,"  although  a literal reading of the course description yields 
a darker interpretation. 
There  is  no  course  on  the  significance  of  Muhammad  as  a  figure  of  world-historical 
significance,  and  on  his  use  as  a  role-model  for  Muslims,  as  revealed  both  in  his 
sayings  and  acts,  as  contained  in  the  Hadith,  and  in  the sacralized biography, or ​Sira​, 
that together form what Muslims know as the Sunnah, or the customs and ways of 7th 
century  Arabia.  As  the  model  for  all  time,  Muhammad,  ​al-insan  al-kamil​,  affects 
Muslim  life  today.  How,  for  example,  can  students  at  Columbia  make  sense  of  many 
of  the  laws  passed  in the nascent Islamic Republic of Iran, without understanding the 
role  of  Muhammad  as  a  model?  From  family  law,  to  the  law  of  war  and  peace,  the 
example  of  Muhammad  is  all-determining. How can one possibly understand why the 
Ayatollah  Khomeini, as virtually his first act, had the marriageable age of Iranian girls 
reduced  to  nine,  without  reference  to  Muhammad  and  his  last  wife,  little  Aisha, 
whom  he  married  when  she  was  six,  and  consummated  that  marriage  when  she  was 
nine? 
And  how  can  one  understand  the  Muslim  view  of  treaties  with  infidel  peoples  and 
polities,  their  duration  and  their  value,  to  both  Muslims  and  to  the  Infidels  with 
whom  the  treaties  are  signed,  without  reference  to  Muhammad's  agreement  with  the 
Meccans  in  628 A.D., the celebrated Treaty of al-Hudiabiyya, an agreement that Yasir 
Arafat  referred  to  repeatedly  before  Muslim  audiences?  The  late  Majid  Khadduri,  in 
his  ​Law  of  War  and  Peace in Islam​, points out that this remains the basis for all Muslim 
agreements  with  Infidel states – the same Majid Khadduri, himself a Muslim, who has 
been honored even by Muslim states? 
Still  another  area  which  is  passed  over  in  almost  total  silence,  and about which there 
must  be  almost  total  miscomprehension  among  the  students,  is  the  by-now 
well-understood,  and  researched, subject of how non-Muslims, living in the vast lands 
conquered  by  the  forces  of  Islam,  were  treated  once  Islam  ruled,  and  Muslims  were 
dominant  –  not  necessarily  through  their  numbers,  but  through  their  position.  The 
extensive  Western  scholarship  on  what  is  now  known  as  "dhimmitude"  does  not 
begin,  or  end,  as  some  apparently  think,  with  the  meticulous  works  of  ​Bat  Ye'or​. 
Dozens  upon dozens of scholars, not only from England and France and Germany and 
Italy  and  America  (indeed,  from those who taught at Columbia itself), but Greek and 
Bulgarian  and  Russian  and  Serbian  and  Romanian  and  Armenian  and  Indian 
scholars,  have  written  extensively.  That  their  work  seems  to  have  been  often 
overlooked,  almost  willfully  so,  does  not  mean  that  that  work,  now  unearthed  and 
being  republished,  says  something  about  the  quality  of  what  is taught. For surely this 
a  great  and  important  subject,  that  has  involved  the  destinies  of  vast  populations, 
over  vast  areas.  Who,  for  example,  at  Columbia  studies  what  happened  to  the Hindu 
population  during  the  250  years  of  Mughal  rule,  when  between  60-70 million Hindus 
were killed, and tens of thousands of Hindu temples razed? 
Those  who  wish  to  contain  the  Awful  Mess,  and  to  restrict  inquiry,  and  therefore 
indignation,  to  matters  associated  with  Israel,  rather  than  to  the  larger  question  of 
the  responsibility  of  Columbia  to insure that, in fact, the most significant matters are 
taught,  and  left  deliberately untaught, so that exaggerated, hypertrophied attention is 
laser-beamed  on  the  "plight  of  the Palestinians" or the Arab resentment of Israel, that 
Mighty  Empire  that  doth  bestride  the  Middle East like a colossus (on 0.2% of the land 
area  of  the  members  of  the  Arab  League),  and  that,  no  doubt,  explains  distempers 
among  Muslims,  from  Abu  Hamza  in  Finsbury  Mosque,  to  those  who  blew  up  the 
subway  train  in  Madrid,  or  killed  Theo  van  Gogh  in  Amsterdam,  or  who  are 
murdering Hindus when they happen step near a mosque as Friday Prayers are ending 
in  Bangladesh,  or  killing  Christians all over the Moluccas, or blowing up the Bamiyan 
Buddhas. 
There  is  more,  much  more,  that  could  be  added  –  but  what  must  be  added  as  well  is 
that  there  is  nothing  presently  taught  in  all  of  the  offerings  at  Columbia  that  offer  a 
hint  of  any  explanatory  model  or  theory  of  why  these  events  take  place,  or  how  they 
may  relate  to  classic  Muslim  doctrines  pertaining  to  Jihad  and  to  the  treatment  of 
non-Muslims,  living  in  lands  where  Islam  has  conquered  and  they  subjugated  to 
Muslim  rule.  Until  these  subjects  are  taught,  and  taught  not  by  apologists  for  Islam, 
both  Muslim  and  non-Muslim,  the  program  at  Columbia  will remain farcical. Anger, 
rage,  humiliation,  underdevelopment,  and  of  course,  Israel,  are  among  the 
explanations  offered  willy  nilly  in  courses widely scattered throughout the university, 
but  nothing  that  looks  honestly,  some  would  say  even  coldly,  at  the  religious  roots, 
the  ideological  roots.  To  do  so  would  be  to  cross boundaries that have been drawn at 
Columbia, almost like at no other place. 
The  name  of  Edward  Said  is often invoked by members of the Columbia faculty. Said 
was,  as  Ibn Warraq calls him in his ​brilliant analysis of Saidism​, an "intellectual thug," 
determined  to  protect  Islam  by  lashing  out  at  real  scholars  of  the  subject.  Said,  who 
knew  nothing  about  Islam  (he  was  neither  a  Muslim,  nor  a  scholar  of  Islam), 
nonetheless  presumed  to  dismiss  the  entire  scholarly  enterprise  of  generations  of 
meticulous  and  learned  Western  scholars.  In  the  process  he  managed  to  demonstrate 
that  he  believed  Byzantium  had  been  conquered  by  Muslims  before  Spain,  though 
Spain  had  succumbed  to  Islam  some  700  years  before  Byzantium did to the Ottoman 
Turks.  He  became  hysterical  over  the  perfectly standard lexical analysis of the Arabic 
noun  "​thawra​,"  which  since  the  19th  century  has  been  used  as  the  word  for 
"revolution,"  finding  something  sinister  and  deliberately  sexual  in  Bernard  Lewis's 
citing the root t​ h-w-r​ as meaning "excitement" or a "rising up (as a camel)." 
Said's  thesis  was  simple,  even  primitive:  failing  to  conceive  of  study  for  the  sake  of 
disinterested  curiosity,  Said  simply  asserted  that  all  Western  Orientalists  worked 
hand-in-glove  with  Western  imperialists.  When  Lewis  calmly  noted  that  the study of 
the  languages  and  literatures  of  the  East  began,  in  England  and  France,  several 
hundred  years  before  the  Western  "imperialists"  even  set  foot  in  the  East  (which 
began  with  Napoleon's  arrival in Egypt in 1798), and that in any case many of the best 
Orientalists  were  neither  French  nor  English,  the  two  countries  which  later  had  a 
presence in that same Muslim Near East. 
Said,  as  has  been  noted,  in  his  attacks  managed  not  only  to  tarnish  the  image,  and 
hence  the  authority,  of  many  great  scholars  (while  not  even  mentioning,  much  less 
discussing,  about  95%  of  the  Orientalists).  Through  his  industry,  fame,  and  timely 
anger,  he  also  created  a  kind  of  Jobs  Program,  which  had  results:  Muslims and Arabs 
were  the  victims  of  "Orientalism,"  and  were  exempt  from  its  charges.  So  if  one  were 
to  study  the  Middle  East,  the  preferred  teachers  and  scholars  were  always  Muslims 
and  Arabs  themselves.  The  inability  to  realize  that  the  ideal  of  objective  scholarship 
has  almost  no  place  in  the  Arab  and  Muslim  world,  where  as  Lewis  says  the  primary 
mode  is  "defensiveness,"  that  a  kind  of  academic  mafia  has  driven  out  of  the 
profession many non-Muslims. 
Indeed,  the  MEALAC  department  itself  at  Columbia,  with  a  handful  of  exceptions 
(holdovers  from  an  earlier  era,  who  teach  nicely  segregated  subjects  –  i.e.  "Jewish 
matters"  –  such  as  Prof.  Dan  Miron)  –  demonstrates  perfectly  that  those  who  are 
non-Muslim  or  non-Arab  fit  into  certain  categories.  There  are  those  who  express 
islamisant  sympathies,  for  their  years  as  students  somehow  caused  them, in a sense, to 
"go  native."  The  very  act  of  spending  years  learning  Arabic, and of immersing oneself 
in  a  culture,  can  lead  to  a  certain  kind  of identification. The Arab and Muslim world 
has  caused  a  good  many  Westerners,  from  the  Freya  Starks  and  St.  John  Philbys,  to 
the ​ARAMCO ​publicists, to quite a few MESA members, to make common cause. 
Psychologically,  it  could  hardly  be  otherwise.  If  you  are  constantly  surrounded  by 
people  whose  mode  of  discussion  is  always  that  of  defensiveness,  defensiveness about 
Islam,  about  Arabs,  about  the  non-West,  about  Western  scholars  in the past who did 
not  exhibit  sufficient  solicitousness  for  Arab  or  Muslim  sensibilities,  you  are  either 
likely  to  reveal  that  you  do  not  share  such  views,  and  if  that is done early on you will 
not  be  promoted  (so  that  a  certain  pre-tenure  ​Taqiya  becomes  de  rigueur,  and  not 
everyone  can  carry  it  off  for  5,  6,  7  years  of  waiting  and  dissimulating).  On  the other 
hand, life is short, and one wishes to attain that appetizing thing, tenure, and why not 
convince  yourself  not  to  ask  yourself  certain  questions.  Intellectual  curiosity  is 
limited; the gates of i​ jtihad​ are shut. 
For  a  real  student  of  Islam,  such  as  Joseph  Schacht  or  Arthur  Jeffery  or  Richard 
Gottheil,  one  would  not  hesitate  to  ask  these  questions:  What  is  it  about the Muslim 
countries that explains their hatred of all infidels, including Hindus and Buddhists, or 
what  is  it  that  explains  the  failure  of  Muslim  countries  to  develop,  despite  the  vast 
OPEC  oil  wealth,  modern  economies,  or  what  is  it  in  the  ideology  of  Islam  that 
encourages  despotism  in  Muslim countries, or why did modern science develop in the 
West,  and  such  development  come  to  a  shuddering  halt  in  the  Muslim  East?  Instead, 
we  get  the  complete  avoidance  of  such  questions,  even  anger  that  such  questions 
should be raised. 
Said  was  wrong  to  argue  that  the  Orientalists  of  the  Western  world  had  always  and 
everywhere  been  handmaidens  of  Western  designs  on  the  Middle  East.  The  study  of 
the  East  began  centuries  before  Napoleon  entered  Egypt  in  1798,  and  Europe  came, 
though  rarely  in  the  classic  colonial  guise,  to  stay  for  a  while.  It  was  only  in  Algeria, 
after  all,  that  the  classic  colonialism  was  practiced  for  more  than  a  few  decades, 
anywhere  in  the Arab world. And Said, as well, managed to ignore all the Orientalists 
who  did  not  come  from  the  two  relevant  "colonialist"  powers,  England  and  France. 
But  Said  was  right to suggest that at times there was a connection between how Islam 
was  viewed  and  depicted,  and  the  geopolitical  aims  of  certain  Western  powers.  This 
was  a  perfect  description  of  the  rosy  view  of  Islam,  and  especially  of  Saudi  Arabia, 
that  was  promoted  by  ARAMCO  and  the  State  Department,  and  perhaps  especially 
by  John  Foster  Dulles  and  the  Republicans  who  followed  him,  for  they  though  that 
Islam  was  anti-Communist,  a  "bulwark"  against  Communism,  and  so  the  most 
Muslim  of  regimes  –  Saudi  Arabia  and  Pakistan  in  particular  –  were  the  stoutest 
friends  the  West  possessed.  Hitler,  too,  had  for  a  while  been successful, in making an 
anti-Bolshevist appeal to certain rightist circles in Europe, but finally reality sunk in. 
One  does not wish to make light of the anti-Israel animus. It must, for many students, 
permanently  sour  their  experience,  and  make them regret, in many ways, their choice 
of  Columbia  –  especially  those  who  are  graduate  students,  and  for  whom  the  stakes 
are  higher.  Students  have  a  right  not to enter a classroom in fear and trembling, or to 
cringe  for  favors.  And  younger faculty members – and anyone familiar with academic 
politics  knows  exactly  how much power senior faculty have over the professional lives 
of the non-tenured faculty – may be forced to align themselves with views they do not 
really  support,  but  once  they  have  signed  a  petition  demanding  "divestment"  from 
Israel,  or  boycott  of  its  academics,  their  fate  is  sealed. For psychological reasons, they 
must  work  to  convince  themselves  that  they  really  believe  what  they  signed,  for 
otherwise it is difficult for them to live with their own craven behavior. 
The  same kind of petitions, and pressure to sign, was a great feature of Soviet life, but 
there  at  least,  the  power  of  the government to destroy not only professional lives, but 
the  lives  of  family  members,  could  at  times  be  used  by  pressured  signers  to  justify 
their  pusillanimous  conformity  to the dictates from above. There is no doubt that the 
use  of  precious  class  time  to  engage  in  anti-Israel  rants,  the  cancellation  of  other 
classes,  the  showing  of  movies  that  are  irrelevant  to  the  subject  being  taught,  the 
berating  of  Jewish  or  Israeli  students,  beginning  but  not  ending  with  a  most  telling 
comparative  analysis  of  retinal  pigmentation  (George  Saliba),  the  pressure  put  on 
students  to  attend  anti-Israel  rallies,  the  hysterical  reaction  to  dignified  letters  of 
protest  (Hamid  Dabashi),  the  canceling  of  classes  for  anti-Israel  rallies,  the  insistent 
and  hypertrophied  attention  paid  to  the  putative  sins  of  Israel  on  every  conceivable, 
and  not-conceivable,  occasion  –  all  of  this  needs  to  be  examined,  discussed,  written 
about,  and  severe  punishment  meted  out  to  the  perpetrators,  who  seem  to  believe, 
quite wrongly, that tenure is a license to behave – however they feel like behaving. 
One  is  cruel  only  to  be  kind  – kind to the students who come to Columbia hoping to 
be  educated  in  the  most  important  subjects. They lack the knowledge to judge, at the 
time,  whether  or  not  those  subjects  are  being  adequately taught. It may be that many 
of  them  are  chosen,  in  fact,  because  they  will  happily  submit  to  the  skewed 
curriculum,  and  indeed  are  themselves  eager  to  become,  in  turn,  apologists  for  Islam 
and  promoters  of  misunderstanding.  But  Columbia  should  be  thinking  of  its  own 
reputation.  The  university  that  once  had  Joseph  Schacht  and  Arthur  Jeffery  and 
Richard  Gottheil  on  the  faculty  really  has  to  ensure  that  Islam becomes the center of 
attention,  and  not  something  that  is  scarcely  mentioned  in  the  corridors  of  faculty 
power,  a  faculty  that, at least at MEALAC, with impudence, with arrogance, with the 
assurance  that  tenure  is  an  invisible  protective  shield  that  allows  them  to  get  away 
with  anything,  harassment  and  humiliation  and  intimidation  in  the  classroom  by 
some,  educational  malpractice  by  the  same  or  by  others.  This  cannot  continue.  Or 
rather,  it can, and the self-inflicted wounds that will result if the situation is not dealt 
with  by  the  appointment  of  an  outside committee of truly distinguished Orientalists, 
will  damage  much  else,  alas,  at  Columbia,  including  faculty  members  in  other 
departments who may not relish being punished for the unacceptable and unpunished 
or insufficiently punished behavior of others. 
 

II. Lisa Anderson, Apologist for Academic Realism 

A  faculty  member  at  Columbia  since  1986,  ​Lisa  Anderson  is  described  in  her 
biography  as  "one  of  this  country's  most  eminent  scholars  of  the  Middle  East  and 
North  Africa."  But  Anderson  is  the  author  of  one  book,  ​The  State  and  Social 
Transformation  in  Tunisia  and  Libya,  1830-1980,  and  only  an  editor,  co-editor,  or 
contributor  of  articles  to  other  books.  Most  recently,  she  was  one  of  the  four 
co-editors  of  ​The  Origins  of  Arab  Nationalism​,  with  Rashid  Khalidi,  Muhammad 
Muslim, and Reeva S. Simon. 
Administration  is  apparently  her  forte  and  primary  interest:  setting  up  conferences, 
fund-raising,  putting  out fires, and the other hectic vagaries of modern university life, 
seems  to  agree  with  her.  She  currently  serves  as  the  dean  of  the  School  of 
International  and  Public  Affairs;  she  has  been  president  of  the  Middle  East  Studies 
Association.  In  addition,  she  is  a  member  of  the  Council  on  Foreign  Relations,  the 
Carnegie  Council  on  Ethics,  the  Social  Science  Research  Council,  and  is  co-chair  of 
Human Rights/Middle East. 
Her  most  recent  achievement  was  in  raising  money,  almost  entirely  from  Arab 
sources  for  an  "​Edward  Said  Chair  in  Middle  Eastern  Studies​."  Though  Edward  Said 
was  neither  a  scholar  or  teacher  of  either  Islam,  or  of  the  Middle  East,  but  a 
celebrated  polemicist,  Anderson  found  nothing  peculiar  in  naming  this  chair  after 
him—rather  as  if  one  had  decided  to  create  the  "Noam  Chomsky  Chair  in  American 
Political  Theory."  Indeed,  she  managed  to  raise  $4  million,  and  was  instrumental  in 
keeping  the  sources  of  that  funding  secret  for  as  long  as  possible.  Much  effort had to 
be  expended  to  persuade  Columbia  to  reveal  those  sources,  though  New  York  State 
Law requires such information to be reported when it involves foreign funds. 
And  finding  the  perfect  occupant  for  the  chair,  she  held  it  for him until such time as 
he,  Rashid  Khalidi, could extricate himself from the University of Chicago, and arrive 
to  sit  on  it  himself.  She  gushed  that  she  "can't  "​honestly  think  of  a  better  person  to 
recruit  to  Columbia​."  In  the  whole  wide world of Middle Eastern and Islamic studies, 
to  bring  to  the  university  that  once  boasted  Joseph  Schacht,  and  Arthur  Jeffery,  and 
Richard Gottheil, she could not "honestly think of a better person." 
A  keen  student  of  politics,  in  her  recent  ​Presidential  Address  to  MESA  did concede, 
in  politic  fashion,  that  "we  [the  members  of  MESA]  need  to  be  able  to  acknowledge 
the  failings  of  our  work  without  embarrassment."  But,  she  added,  "we  must  also 
assertively  deploy  our  unparalleled  expertise  to  provide  unique  insight  and 
understanding of the Middle East." 
In  her  insistence  that  the  "unparalleled  expertise"  of  the  members  of  MESA,  which 
could  "provide  unique  insight  and  understanding,"  should  be  unhesitatingly  accepted 
by  American  policymakers,  she  quoted  the  Italo-American  journalist  Alexander 
Stille,  on  how,  during  World  War  II,  the  American  government  hired  "numerous 
professors,  scholars  and  intellectuals  of  varying  backgrounds  including  Herbert 
Marcuse, Erik Erikson, the art historian Richard Krautheimer." 
But  Anderson  failed  to  note  that  these  people  were  refugees  from  the  Nazis  who 
understood  the  Nazi  mentality  and  had  no loyalty to the ruling ideology of Germany; 
their  sole  loyalty  was  to  Western  democracy.  There  are  people  similar,  in  being 
refugees  from  the  world  of  ​jihad  and  radical  Islam—that  is,  the  defectors  from Islam, 
such people as Ibn Warraq and Ali Sina. But Anderson has no time for them. 
Instead,  she  seems  to  think  that  the  members  of  MESA  need  to  be  listened  to,  their 
views  simply  accepted, they and their views both free from critical scrutiny. She urges 
this,  despite  the  fact  that  many  of  them  have  repeatedly  demonstrated  a  keen  desire 
to  defend  radical  Islam,  to  deflect  all  critical  scrutiny  of  Islam,  and  to  attack  not 
merely  the  Bush  Administration,  but  the  United  States,  indeed  the  entire  West. 
Through  the  "colonial"  or  "postcolonial"  project  (that  little  word  "postcolonial"  can 
extend  the  "project"  indefinitely  into  the  future,  for  it  has  no  apparent  date  of 
expiration)  that  they  invoke  in  so  much  of  what  they  write  or  speak,  they  are  more 
akin  to  apologists  for,  or  agents  of,  radical  Islam,  rather  than  anything  like  what 
scholars in the Western tradition at least attempt to emulate, or claim to admire. 
Anderson  is  not  only  a  thoroughly  political  animal,  but  keenly  aware  of  status.  One 
senses  in  her  words,  and  in  her  recent  behavior  (including  a  reaching-out  to  ​Martin 
Kramer​,  that  most  acute  of  the  critical  analysts  of  Middle  Eastern  academic  studies), 
that  she  is more than dimly aware that the ground is shifting. Though the tone is firm 
there is an undertone of alarm: 
To  sustain  the  remarkable—and remarkably important—position we [the members of 
MESA]  hold  in  society,  as  both  scholars  and  citizens,  we  have  two  obligations.  We 
must  do  what we do—proudly, confidently, and energetically. We must be constantly, 
restlessly  open  to  new  ideas,  searching  for  new  evidence,  critical  of  received wisdom, 
old  orthodoxies,  and  ancient  bigotries,  always  creating  and criticizing ourselves, each 
other, and our world. 
We  cannot  be  idle  when polltakers are roughed up or jailed because their findings are 
politically  unpalatable,  when  students  are  told  to  report  on  faculty  whose  partisan 
commitments  may  be  politically  unpopular,  when  research  is  discredited  not  on  its 
merits  but  by  the  sources  of  its  funding,  whether  in  Iran or Saudi Arabia or Egypt or 
the United States. 
As  the  Commencement  Speech  banalities  flow  ("old  orthodoxies"  versus  "new  ideas;" 
the  challenge  of  remaining  "critical  of  received  wisdom"  and  deploring  "ancient 
bigotries;"  the  need  to  be  "always  creating  and  criticizing  ourselves"),  one  realizes 
what  is  going  on,  in  the  subliminal  subtext.  Others  may  not  criticize  MESA;  that  is 
unacceptable,  intolerable,  and  illegitimate.  We  will  keep  it  all  in  house,  thank  you 
very  much.  And  she  takes  pains  to  deplore  the  critique  of  that  "conservative 
polemicist"  Daniel  Pipes,  the  Harvard-trained  medieval  historian  whom  she  tries  to 
wish away. 
Her  MESA  Presidential  Address  begins,  tellingly,  with  a  denunciation  of  "bigoted 
rhetoric."  Symmetrical  denunciation  is  a  rhetorical  strategy  she  favors.  She  deplores 
(and  how  easy  it  is  to  do  so)  the  sight  of  ​Mahathir  Mohamad  ​receiving  a  standing 
ovation,  from  the  rulers  of  57  members  of  the  Organization  of  Islamic  Countries, 
after  he  said  "the Europeans killed 6 million Jews out of 12 million. But today the Jews 
rule this world by proxy: they get others to fight and die for them." 
But  she  allows  herself  to  believe  that  this  formal  speech  by  a  head  of  state  to  57 
applauding  heads  of  state  is  offset,  in  its  significance,  by  a  remark  made  to  the 
members  of  his  church  by  the  much-decorated  American  soldier  ​General  William G. 
Boykin​,  who  described  Muslims  as  worshipping  not  a  "real  God"  but  an  "idol,"  and 
further  saying  that  Islamists  wanted  to  destroy  the  United  States  "because  we  are  a 
Christian  nation."  Had  this  remark  been  made  to  the  members  of  NATO  (minus 
Turkey),  and  received  applause,  even  that  would  not  have  been  a  precise  parallel, for 
Boykin  is  not  the  head  of a country, and his remark is not nearly as malevolent as was 
that  of  Mahathir  Mohamad,  and  even  the  NATO  members  are  not  self-defined  as 
"Christian" powers. 
This  imbalance,  posing  as  balance, is found in her intellectual collaborations. She has, 
for  example,  been  a  contributor  to  the  ​books  of  John  Esposito​,  and  his  defense  of 
Islamists  in  the  past  has  been  echoed  by  her  own,  in  which  she  suggested  that,  "if 
Islamists"  were  given  a  voice,  and  power,  their  violence,  and  their  putative  threats, 
would die down. But this did not happen in the Islamic Republic of Iran; nor in Saudi 
Arabia.  This  being-brought-into-the-government  theory  of  self-pacification  has  not 
applied  in  Sudan.  Where  exactly  has  a  fervently  Islamist  regime  been  put  into power 
that  became  softened  and  less  fanatical  as  a  result?  Where?  If  anything,  the  reverse 
holds – whereby Islamists are on better behavior the further they are from power. 
But  while  a  busy  "contributor"  to this or that book of essays edited by her friends, she 
has  not  overlooked  her  other  responsibilities.  One  grateful  graduate  student,  who 
wrote  about  "colonialism"  and  the  "construction  of  Jordanian  identity,"  the  now 
notorious  ​Joseph  Massad​,  has  thanked  her,  in  that  well-known 
graduate-student-hoping-to-turn-dissertation-into-book-and-career-style,  for  all  her 
efforts.  His  slow  but  sure rise to tenure was interrupted not by his virulent anti-Israel 
and  anti-American  screeds  published  in  the  pages  of  ​Al-Ahram  and  elsewhere, but by 
accusations  that  he harassed and intimidated Jewish and Israeli students. She, in turn, 
must  have  thought  well  of  Joseph  Massad,  for  with  Lisa  Anderson  as  a  reference  and 
supporter,  he  never  had  to  leave  the  area,  unlike so many recently-doctored students, 
but  obtained  a  teaching  post  right  where  he  was,  an  internal  hire,  at  Columbia's 
Department of Middle East and Asian Languages and Cultures (MEALAC). 
During  Anderson's  tenure  as  Dean  of  the  School  of  International  and  Public  Affairs 
exciting  things  have  happened.  The  place  bubbles  over  with 
Bulletin-Board-announced  Things  to  Attend.  The  illusion  of  education  requires  all 
sorts of this busyness which may mean something—or nothing. In September 2002 the 
School  of  International  and  Public  Affairs  co-sponsored  an  African  Studies  Institute 
seminar  called  "​South  African  Conversation  on  Israel  and  Palestine​,"  where  the chair 
of  the  sponsored  seminar,  Professor ​Mahmood Mamdani​, made clear that the analogy 
of  Israel's  activities  with  apartheid  in  South  Africa  was  clearly  understood.  He  was 
joined  in  this  scholarly  enterprise,  and  denunciation  of  Israel's  tactics  in  suppressing 
terrorist  attacks  by  ​Jeff  Halper​,  head  of  the  Israel  Committee  Against  Housing 
Destruction,  Barnard  anthropologist  ​Nadia  Abu  El-Haj​,  and  ​Andre  du Toit​, a visitor 
from the University of Cape Town. 
All  sorts  of  events  pertaining  to  Israel—rallies,  petitions,  Palestinian  film  festivals,  a 
special  showing  of  "Jenin,  Jenin"  about  a  non-existent  massacre—have  also 
accompanied  the  school  years, year after year, during the period when the single most 
powerful and relevant administrator was Lisa Anderson. 
But  stung  by  accusations  of  harassment  and  intimidation,  for  months  Columbia 
bobbed  and  weaved.  On  December  8,  2004  a  Special  Committee  was  appointed,  of 
Columbia  faculty  and  administrators,  but  of  no  one  from  outside  the  university, and 
entrusted  with  the  deliberately  circumscribed  task  of  investigating,  not  MEALAC, 
but  only  the  charges  of  harassment  and  intimidation  against  several  professors, 
including  Joseph  Massad.  No  doubt  Dean  Anderson  was  flabbergasted to find herself 
appointed  to  that  committee, given her close and friendly relationship as the overseer 
of Massad's thesis, and as one of his references. 
And  on  March  28,  2005  that  Committee,  as  the  whole  world  knows​,  disregarded 
almost  all  of  the  coherent  and  articulate  and  entirely  believable  testimony  of 
students,  found  exactly  one  of  the  many  accusations  credible,  and  slapped,  daintily, 
and most unwillingly, two little wrists held out at the conclusion of the farce. 
But  one  piquant detail only became known publicly in ​mid April 2005​. On November 
5,  2004,  the  very  Lisa  Anderson  who  was  appointed  to  investigate  charges  of 
intimidation  and  harassment  made  by  students  against  Joseph  Massad  and  two 
others,  had  ​signed  a  letter​,  along  with  23  other  members  of  MESA  (the  Middle  East 
Studies  Association).  That  letter  decried  press  reports  about  anti-Israel  professors  as 
"the  latest  salvo  against  academic  freedom  at  Columbia"  and  suggested  that  similar 
reports  about  students  who  had  praised  Massad  were  more  credible  than  other 
reports  focusing  on  the  allegations  of  his  bullying.  The  letter  asked  Mr.  Bollinger  to 
be  cautious  in  investigating  such  charges.  And  the  letter  Lisa  Anderson  signed,  a 
month  before the man to whom it was sent appointed her as an influential member of 
an investigating committee, contained this as well: 
We  understand  that  you  have  asked  a  Provost  of  the  university  to  look  in  to  the 
matter.  This  is  certainly  an  appropriate  step  if  there  are  any  genuine  grounds  for 
concern  regarding  these  allegations.  Such  a  response,  however,  because  it  has  been 
made public, may also indicate that the university is open to politicized pressure from 
the outside to silence debate and dissent on Columbia University's campus. 
The  invocation  of  "academic freedom" as an apotropaic talisman that will ward off, in 
all  circumstances,  charges  of  bullying,  harassment,  and  intimidation  –  which  have 
nothing  to  do with "academic" freedom. The notion that those doing the intimidating 
are, when charged with such, able to turn the tables on people who have endured such 
behavior  for  years,  who  are  in  a  position  of  weakness  (what  students,  graduate  or 
undergraduate,  dare  to challenge professors – and how many of them endure all kinds 
of  slights,  so  that  only  the  most  intolerable  of  situations,  anywhere,  are  ever  made 
public?) – nonsense. 
All  this  time  Anderson  knew  what  she  had  written,  and  knew  perfectly  well  that 
Bollinger  had  received  that  letter,  and  yet  had  gone  ahead  and  a  month  later 
appointed  her  to  the Committee. So she had a clear sign that he had read, and agreed, 
with  that  letter,  and  was  going  through  the  motions  with  as  clear  a  signaling  of 
nudge-nudge-wink-wink  as  can  possibly  be  imagined.  That  was  what  Lisa  Anderson 
must have been thinking. 
But what was Bollinger thinking? 
 III. A Feminist for Gender Apartheid 
Judging  by  the  press coverage of ​Lila Abu-Lughod​, a professor of sociology, her 
family  background  is  of  keen  interest.  Or  possibly  that  background  has  proved  to  be 
quite  useful.  In  the  view  of  Antony  T. Sullivan (reviewing her book, ​Veiled Sentiments​, 
in  ​The  World  and  I​,  January  1991),  her  father  ​Ibrahim  ​was  a  "distinguished 
Palestinian-American  political  scientist"  and  his  "Jewish  wife,  Janet"  is  "herself  a 
world-class  sociologist." Their daughter, raised a Muslim, spent childhood summers in 
Jordan and s​ he seldom fails to mention​ her "heritage." 
This  background  makes  her  serving  on  the  ​committee  searching  for  a  scholar  to 
occupy Columbia's new chair of Israel studies especially inapt. 
Lila  Abu-Lughod  specializes  on  "topics  of  gender,  class, and modernity." She lived for 
2  years  with  the  Baladi  tribe  of  Egyptian  Bedouins, and wrote two books about them: 
Veiled  Sentiments:  Honor  and  Poetry  in  a  Bedouin  Societ​y​,  and  ​Writing  Women's  Worlds: 
Bedouin  Stories​.  Still,  she  has  reservations  in  this  kind  of  writing,  for  as  she  told  an 
interviewer  for  the  Cairo  Times  (March  4-17,  1999)  she  "​worries  about  privileging  her 
own voice over her subjects​." 
Abu-Lughod  is  the  editor  of  a  book  of  essays,  ​Remaking  Women:  Feminism  and 
Modernity​,  which  ​has  been  hailed  as  "an  important  contribution  to  comparative 
postcolonial  and  feminist  studies."  The  book,  she  explains,  "seeks  to  tackle 
comfortable  and  accepted  linear notions of progress, modernity, and emancipation in 
modern academic works on gender in the postcolonial world." 
Why,  Abu-Lughod  asks,  should  the  West's  ideas  about  "progress"  and  "modernity"  be 
unquestionably  accepted?  Perhaps  Western  "progress"  is  not  progress,  and 
"modernity"  is  not  modernity.  And  Western  feminists  should  not  be  so  hasty  in 
denouncing  the  veil  and  the  burka,  because  they  act  as  a  "portable  seclusion,"  your 
very own zenana or haramlik, which you can bring with you anywhere. 
Her  essay  "The  Marriage  of  Feminism  and  Islamism  in  Egypt:  Selective  Repudiation 
as  a  Dynamic  of  Postcolonial  Cultural  Politics,"  in  ​Remaking  Women​,  offers  a  critique 
of  what  Abu-Lughod  calls  "companionate  marriage"  –  i.e.  monogamy,  which  the 
highly  judgmental  Western  world  apparently  thinks  is  the  only  way  to  go  about 
things, and fails to appreciate the many benefits to women from polygamy. 
Abu-Lughod  notes  that  "the  concept  of  companionate  marriage  advocated  by  Qasim 
Amin  and  other  nationalist-feminist  writers  around  the  turn  of  the  19trh  century  – 
brought  with  it  the  breaking  of  bonds  among  women.  The  result  was  dissolution  of 
the  lively,  cross-class  homosocial  world  of  women;  in  its  wake  emerged  a  bourgeois 
household centered on a nuclear family." 
Monogamy  destroys  that  "lively  cross-class  homosocial  world  of  women"  in  the 
windowless  quarters  where,  guarded  by  eunuchs,  they can trade stories, jokes, tales of 
Grand  Cairo  in  the  Scheherazade  manner,  and  do  one  another's  hair,  in  a  kind  of 
dormitory pajama party without end. 
Abu-Lughod  insists  that  Westerners,  especially  those  pesky  feminists,  should  stop 
harping  on  "difference"  and  look  at  what  unites  us:  "We  should  ask  not  how  Muslim 
societies  are  distinguished  from  ‘our  own'  but  how  intertwined  they  are,  historically 
and  in  the  present,  economically,  politically,  and  culturally."  It  disturbs  her  that  so 
many  people  want  to  know  about  "women  and  Islam"  –  the  very  topic  is  worrisome, 
she  feels,  because  it  gets  away  from  the  real  issues,  the  "messier  historical  or  cultural 
narratives" that focus on "colonial projects" and the "colonial enterprise." 
She cannot abide​ Western feminists who talk of "saving" Afghan women: 
It  is  easy  to  see  through  the  hypocritical  ‘feminism'  of  a  Republican  administration. 
More  troubling  for  me  are  the  attitudes  of  those  who  do  genuinely  care  about 
women's  status.  The  problem,  of  course,  with  ideas  of  "saving"  other  women  is  that 
they depend on and reinforce a sense of superiority by Westerners. [2] 
And  that,  of  course,  is  a  Bad  Thing.  Better,  then,  to  stop  worrying  overmuch  about 
different  ways  that  men  and  women  relate  to  each  other,  in  Afghanistan,  or  Iran,  or 
Saudi  Arabia.  For  any  interest,  or still worse, intervention that might possibly lead to 
a  reinforcement  of  "a  sense  of  superiority  by  Westerners"  must,  at  all  costs,  be 
avoided. 
Abu-Lughod  has  a  solution,  She  thinks  "we  need  to  work  hard  to  respect  and 
recognize  difference."  And,  she  adds,  "We  might  do  better  to  think  how  to  make  the 
world a more just place rather than trying to ‘save' women in other cultures." 
When  Western  (or  Muslim)  feminists  try  to  intervene  to  better  the  lot  of Afghan, or 
other  women  in  Muslim  countries,  Abu-Lughod  finds  this  deplorable,  for  it  could 
"reinforce  a  sense  of  Western  superiority."  When  Western  (or  Muslim)  feminists 
object  to  hijab  or  burka,  Abu-Lughod  replies  that  the  women  welcome  this  kind  of 
costume,  which  offers  them  a  "portable seclusion" from the prying eyes of men. When 
Western  (or  Muslim)  feminists  attack  polygamy,  Abu-Lughod  defends  it,  and 
complains  that  "companionate  marriage"  is  overrated  while  in  the  privacy  of  the 
polygamous  women's  quarters,  so  much  fun  is  to  be  had  that Western women cannot 
possibly understand. 
Abu-Lughod  is  a  determined  Defender  of  the  Faith.  Where  the  rights  of women, and 
the  reputation  of  Islam,  collide,  she  stands  foursquare  with  Islam,  and  against  those 
rights.  It  has  been  noted  by  the  real  Muslim  (or  more  often,  ex-Muslim)  feminists  – 
such  intrepid  fighters  for  women's  rights  as  ​Ayaan  Hirsi  Ali​,  and  ​Azam  Kamguian  – 
that  quite  a  few  supposed  Muslim  "feminists"  end  up  retreating  into  a  defense  of 
Islam,  whenever  they  sense  that  the  interest  in  the  mistreatment  of  women  might 
harm the Faith. 
Sherin  Ebadi​,  for  example,  the  recent  Iranian  winner  of  the  Nobel  Prize  –  an  award 
that  infuriated  many  Iranian  feminists  in  exile,  who  were  not  silent  on  the  matter  – 
has  been  keen  to  ascribe  the  difficulties  of  women  under  Islam  to  "cultural"  factors, 
and  to  exculpate  Islam  on  every  occasion.  Leila  Ahmed,  and  Fatima  Mernissi,  two 
Muslim  female  academics  who  once  were  thought  to  be  defenders  of  women's  rights, 
have,  as  ​Reza  Afshari  ​has  shown  in  his  keen examination of them, changed their tone 
considerably  in  order  to  deflect  all  criticism  of  Islam,  and  have  apparently 
maintained,  in  the  Ebadi  manner,  that  not the tenets of Islam, not passages in Qur'an 
and ​hadith​, but only "cultural" factors, are to blame for the mistreatment of women. 
Abu-Lughod, it appears, feels the same tug of filial piety, and loyalty. 
It  is  quite  a  revealing  performance,  for  someone who claims to be so interested in the 
treatment  of  women,  and  ends  up  defending,  in  her  own  way,  the  burka,  polygamy, 
and  other  abject  conditions  of  Muslim  women  lest  –  horrors  –  there  be  any 
possibility of reinforcing that "sense of Western superiority." 
The  same  argument,  of  course,  could  be deployed to prevent Western intervention in 
Mali,  Mauritania,  and  the  Sudan,  where  Muslim  Arabs  continue  to  hold  as  chattel 
slaves  tens  or  perhaps  hundreds  of  thousands  of  black  Africans.  Perhaps 
Abu-Lughod's  loyalty  would  not  extend  that  far.  But,  on  the  other  hand,  perhaps  it 
would. 
 

IV. Columbia Teaches “Hate” 

Gil  Anidjar  is  an  Assistant  Professor  at  Columbia,  with  his  primary 
responsibility  the  teaching  of  Comparative  Literature  –  but  there  is  a  lot  of 
comparison,  and  very  little  literature,  in  his  writing.  He  offers  two  Comparative 
Literature  courses.  One  is  on  Freud and Derrida. The second, a course that is listed as 
part of Columbia's Middle East offerings, is called, dramatically, "Hate." 
The  course  on  "Hate" is not really about the history or literature of the Middle East at 
all.  It  is  an  extended  rumination  upon  two  matters.  The  first  is  the  evil  of  Europe, 
which  has  for  its  own  purposes  not  merely  created  "the  Other"  (or  rather,  being 
especially  awful,  as  Europe  will  be, creating two "the Others" – "Arab" and "Jew"), and 
subjecting both of them to identical diabolical persecution. 
The  second  is  that  in  creating,  and  persecuting,  these  inoffensive  Arabs  throughout 
Europe  (and  those  inoffensive  Jews)  Europe  is  largely  responsible  for  the  otherwise 
harmonious  relations  between  Arab  and  Jew,  and  which  were  disrupted  only  by 
Europe's  colonial  project,  and  attempts  to  separate,  and  "create  difference,"  as  with, 
for  example,  the  ​loi  Crémieux  (1870),  which  gave  French  citizenship to Sephardic Jews 
in Algeria. 
Here  we  have, in full flower, the conception of "the Other" who is created in order for 
European  (or  Euro-American  Man)  to  define  himself,  as against that "Other." Indeed, 
Gil  Anidjar  has  written  a  book about this subject called ​The Jew, the Arab: A History of 
the Enemy​. 
"What  is  Europe  such  that  it  has  managed  to  distinguish  itself  from  both  Jew  and 
Arab  and  to  render  its  role  in  the  distinction,  in  the  separation,  and  the  enmity  of 
Jew and Arab invisible – invisible, perhaps, most of all to itself". 
In  other  words,  Jew  and  Arab  are  equally  victims  –  not  of  each  other,  except  insofar 
as  each  "creates"  the  other  in  imitation  of  the  ur-villain  Europe,  that  has  "created" 
both  Jew  and  Arab  as  the  enemy.  In  Gil  Anidjar's  world,  European  history  is  replete 
with  hatred  –  equal  hatred  –  and  persecution  – equal persecution – of the Jew and of 
the Arab. This equality in suffering is central to his world view. 
Unfortunately,  it  bears  no  relation  to  reality.  The  Jews  of  Europe  were  in  fact  (see 
Leon  Poliakoff​,  see  ​Malcolm  Hay​,  see  ​Gavin  Langmuir​)  subjected,  first  out  of 
theological  hatreds,  and  then  out  of  racism  directed  at  Jews  even  if  they  ceased to be 
Jews,  over  more  than  a  millennium.  They  were  inoffensive;  they  had  no  political  or 
military  power.  Yet  they  were  driven  from  country  after  country,  their  goods  stolen, 
many  of  them  killed.  The  history  of  charges  of  ritual  murder,  of  massacres,  could  fill 
up  a book, and indeed, do fill up a book – Simon Wiesenthal's ​Every Day Remembrance 
Day​,  in  which  murder  after  murder,  massacre  after  massacre,  expulsion  after 
expulsion, is listed. 
But  the  Arabs?  The  Arabs,  or  rather  the  Muslims,  though  stopped  by Charles Martel 
and  the  Franks  at  ​Poitiers  in  the West in 732​, continued to fight in Spain until finally 
Muslim  power  came  to  an  end  in  1492;  in  the  East,  the  Muslims  seized  much  of 
Eastern  Europe  and  the  Balkans,  and  were  besieging  Vienna  as  late  as  1683.  And 
meanwhile,  for  a  thousand  years,  Arab  raiders went up and down the coasts, not only 
on  the  Mediterranean,  but  as  far  north  as  Ireland  and  Iceland,  and  razed  and  looted 
whole  villages,  and  kidnapped,  historians  estimate,  about  1  million  white  Europeans 
(and  killed  many  more)  who  were  taken  back  to  North  Africa, enslaved, and forcibly 
converted.  The  historian  Giles  Milton  has  just  written  ​White  Gold  about  this 
forgotten part of European history, focusing on one Thomas Pellow. 
Anidjar  is  not  a  historian.  He  fails  to  understand  the  threat  that  Muslims  continued 
to  pose,  for  roughly  a  thousand  years,  through  these  raiding  and  slaving  expeditions. 
If  Europeans  regarded  Muslims  as  "the  enemy,"  it  was  not  out  of  some  need,  like  a 
small  child  with  an  imaginary  friend,  but  because  the  Muslims,  impelled  by  the 
doctrine  of  jihad-conquest  that  is  in  Qur'an,  hadith,  and  sira,  were  militarily 
threatening.  Those  Muslim  raids  came  to  an  end  only  in  the  19th  century,  first  with 
the  American  attacks  on  the  Barbary  Pirates,  and  then,  in  1830,  with  the  French 
conquest of Algeria. 
But  why  read  ​Bat  Ye'or​,  or  Bernard  Lewis  or  even  the  great  actor  and  Shakespeare 
scholar  ​Harley  Granville-Barker​,  when  you  can  quote  philosophers  like  ​Emmanuel 
Levinas  and  ​Franz  Rosenzweig​,  and  "critics"  like  ​Derrida​,  ​Foucault​,  and  ​Said​,  e  tutti 
quanti..  It  would  not  do  to  subject  the  belief-system  of  Islam,  or  the  history  of 
Jihad-conquest,  to  critical  or historical examination, not when you are in the business 
of  symmetrically  reducing  "Jew"  and  "Arab"  to  the  identical  status  of  victims.  Why 
bother  investigating  the  belief-system  of  Islam,  with  its  Manichaean  division  of  the 
world  between  Believer  and  Infidel  with  which  the  canonical  texts  of  Islam  are  full, 
instinct with hatred for all who are not Muslim all hates are equally ill-founded. 
But  Anidjar  thinks  of  himself  as  a  literary  scholar,  and  that  fatally  vitiates  all  of  his 
musing,  and  all  of  his  cobbling-together  of  the  oddest  kinds  of  "evidence"  or 
quasi-evidence.  When,  for  example,  he  suggests  that  Shylock  is  the  Jew,  and  Othello 
the  Muslim,  he  reveals  that  he  simply  is  no  Shakespearean  scholar;  phrases  such  as 
"the  distinction  between  Shylock  and  Othello,  between  Jew  and  Moor,  is  already 
breaking  down  as  the  image  of  the  black  ram  begins  to  loom."  He  completely fails to 
realize  that  throughout  the  play,  Othello  is  depicted  not  as  a  Moor,  but  a  Christian, 
in the service of Venice against the Turk. 
Neither  history  nor  literature  are  Anidjar's  strong  suits.  He  is  a  philosophizer,  and 
"the Jew, the Arab" is filled to the brim with such portentous meditations as: 
The  Jew,  the  Arab,  that is to say, the enemy, constitutes the theologico-politicial. It is 
through  "them"  that  it  becomes  what  it  is.  As  a  philosophical  problem,  the  massive 
absence of the metaphysical question …. 
This goes on for hundreds for pages. 
And  once  he  leaves  Europe,  he  no  longer  maintains  the fiction of "equal victimhood." 
When  it  comes  to  the  Middle  East,  he  knows  nothing  of  the  treatment of the Jews of 
the  Middle  East.  His  denunciation  of  the  ​loi  Crémieux  shows  that  he  does  not 
understand  what  the  Jews  endured  under  Muslim  rule.  He  even  begins  to  invent  a 
new  kind  of  being–  "​c'est  bien  …  l'Arabe,  de  l'être  juif  arabe  qu'il  faudra  parler  et  au  nom 
duquel  il  faudra  lutter.​"  What  is  this  "être  juif  arabe"  –  this  "Jew-Arab  creature"  in 
whose  name  one  must  continue  to  struggle?  It  is  a  fiction,  an  ideological  hippogriff, 
created  only  so  that  "the  Arab"  may  claim  for  himself,  at  the  hands  of Europe, a false 
victimhood, based on the real victimhood of Jews. 
The  only  conceivable  reason  for  this  course  being  offered  is  that  it  attempts  to 
present  the  Arab  as  victim,  at  the  hands  of  Europe,  and  later,  at  the  hands  of  the 
"Zionists."  If  his  treatment  of  Europe  and  Islam  is  a  travesty,  one  should  not  be 
surprised  to  see  that  his  view  of  Israel  is  similarly  loaded.  Not  realizing  that  not  all 
Jews  were  from  Europe,  that  many  never  left  the  Middle  East, and unaware, it seems, 
both  of  the  demography  and  the  land-ownership  in  what  became  Mandatory 
Palestine  (where  nearly  90  percent  of  the  land  was  owned  by  the Ottoman state, and 
then  passed  to  the  mandatory  authority,  and  then  to  the  successor  state,  Israel),  and 
unaware of the true definition of "colonialism," 
Here is how he discusses Israel: 
The  argument  I  want  to  make  is  that  it is absolutely essential to continue to insist on 
the  colonial  dimension  of  Zionism,  and  colonial  in  the  strict  sense,  absolutely.  The 
claim  that  there  was  no  colonial  basis  for  Israel  is  ludicrous.  People  were  citizens  of 
countries  and  were  acting  on  behalf  of  Western  powers,  and  Western  powers 
understood  this  very  well.  As did Herzl, of course, and others. So Israel is absolutely a 
colonial enterprise, a colonial settler state, to be precise. 
And  "why,"  Anidjar  asks  in  ​an  interview​,  "did  the  Western  powers  want  and  agree 
with  the  destruction  of  Palestine  for  the  benefit  of  Israel?  Why  to  the  ‘Holy  Land'? 
For  Anidjar  the answer always goes back to Europe, or at least its "Christian, Western 
powers": 
The  question  must  be  asked  and  the  answer  must  engage  "the  Muslim  question."  For 
to  ignore  this  question  is  to  renew  and  increase  the  invisibility  of  the  Christian  role 
in  the  pre-history  and  the  history  of  colonialism  and  post-colonialism…There  is 
rather  an  extreme  investment  in  the  continuation  of  the  war  of  Israel  against 
Palestine, that is to say, in maintaining the conditions that make this war possible. 
And finally, Anidjar asks: 
There  is,  in  fact,  a  level  at  which  I  simply  lack  all  understanding.  Can  anyone 
seriously claim that the problem with Islamic countries is ​Islam​? 
And  the  answer  to  that  rhetorical  question,  I'm  afraid,  is  obvious  –  and  it  is  not  the 
answer that Gil Anidjar was expecting. 
 

V. Selling Jihad (On Peter Awn) 

 
The  Dean  of  General  Studies  at  Columbia  University,  ​Peter  Awn  is  described 
as  a  "renowned  scholar  of  Islamic  and Comparative Religion" on a Columbia website. 
It  informs  us  that  he  "has  lectured  widely  to  academic  and  business  professionals  on 
the  role  Islamic  religion  plays  in  the  current  political  and  social  development  of  the 
Muslim world." 
Before  he  assumed  the  duties of administration, Dean Awn, who received his Ph.D. in 
1978 from Harvard, had published his tenure book: "​Satan's Tragedy and Redemption: 
Iblis in Sufi Psychology, a study of the devil in Islamic mysticism​." This study received 
an  award  from  the  American  Council  of  Learned  Societies.  The  word  "Sufi"  is  one 
which  many  non-Muslims,  naturally,  associate  with  a  kind  of  gentle  mysticism,  with 
the  poetry  of  Rumi,  with  what  they  take  to  be  its  distance  from  jihad.  But  the 
Deobandis  are  Sufis,  and  Tabandeh,  a  theoretician  of  the  Islamic  Republic  of  Iran, 
was a Sufi. There are more Tabandehs than Rumis in Sufism. 
Awn  began  his  career  with  the  mystical,  feel-good  side  of  Islam,  the  kind  of  Islam 
that  leads  to  such  titles  as "​The Semantics of Mystical Union in Islam​" and to calls for 
a  "multidimensional  understanding."  We  know  this  kind of language. It is as one with 
"The  Male  Gaze,"  and  "Sacred  Spaces"  and  "Writing  Islam"  and  "Constructing  the 
Muslim ‘Other.'" 
All  the  big  subjects  –  the  sources  of  the  duty  of  jihad,  the  instruments  of  jihad,  the 
carefully-elaborated  treatment  of  non-Muslims  in  the  Shari'a,  the  psychological 
pervasiveness  of  Islam  in  a  Muslim  society,  the  particular passages in Qur'an, Hadith, 
and  Sira  that  have  an  overwhelming  effect  on  hundreds  of  millions  of Believers these 
are nowhere to be found in Peter Awn's work. 
But  unlike  many  of  the  other  faculty members at MEALAC, who seldom deviate into 
sense,  Awn  often  does.  For  example,  he  has  understood  that  Islam  is  all-pervasive, 
all-encompassing,  all-defining,  for  those  who are Muslims in a Muslim society, and he 
realizes,  therefore,  that  any  voices  of  protest  against  that  ruler  or  that  regime  will 
almost  inevitably  find  their  vocabulary,  their  system  of  allusions,  their  justification, 
their  impetus,  in  Islam.  Given  the  pervasiveness  of  Islam,  it  was  to  be  expected  that 
any  protest  or  revolt  against  things  as  they  are  in  the  Arab  regimes  would  turn  to 
Islam,  as  the  vehicle  of  that  protest.  Awn  recognizes  this,  as  he  did  in  2003  as  a 
panelist at St. Bernard's school​: 
Muslims  are  no  more  religious  than  followers  of  any  other  religion,  and  most 
followers  are  terrified  of  the  religious  right  in  their  environments.  The 
arch-conservative  religious  movements  increased  the  influence  of  Islam,  not  because 
people  were  more  religious,  but  because  it  was  one  of  the  few  areas  open  to  protest. 
They  have  gotten  powerful  because  they  have  offered  young  people  a  way  to  speak 
out. 
That  is  true,  certainly:  the appeal of even more Islam (or "Islamism"), or more exactly, 
the  retreat  into  a  world  of  Islam  and  only  Islam,  naturally  occurs  to  many  who  are 
disaffected. 
But  when  the  subject  comes  directly  down  to  Islam,  and  such  matters  as  what  ​jihad 
means,  Awn  becomes  far  more  troubling  in  his  refusal  to  own  up  to  what  is  actually 
in  Qur'an,  Hadith,  and  Sira.  Consider  how  he  has  talked  about  ​jihad​:  "​If  you  want  to 
stigmatize  some  one  today,  you  use  the  word  jihad.  The  word  has  enormous 
emotional power, it really does​." 
One  wonders  what  he  means  by  "stigmatize"?  The  word  ​jihad  is  everywhere  in  the 
Qur'an  and  Hadith  and  Sira.  There  are  more  than  one  hundred  so-called  ​jihad  verses 
in  the  Qur'an.  The  word  appears  on  every  Muslim  website,  in  Al-Qaradawi,  in  the 
khutbas  of  every  imam  in  Saudi  Arabia,  in  the  texts  of  Ayatollah  Khomeini,  and 
everywhere  that  Islam  is  discussed  by  Muslims.  Yet,  when  infidels  begin  to  use  the 
term,  when  they  realize  that  this  is  central  to  Islam,  that  it  was  not  wild  for  ​jihad  to 
be  described,  by  Muslims,  as  the  "sixth  pillar"  of  Islam,  Awn  would  have  us  believe 
that they are using the word to "stigmatize." 
And  where  did  Peter  Awn  present  this  view  of  ​jihad  as  something  benign?  It  was  no 
mere  classroom  discussion.  His  presentation  took  place  in  the  context  of  a  real  trial, 
that  of  the  Virginia  "​Paintball  Jihadis​"  who  were  tried, and convicted, and sentenced, 
for  practicing  to  engage  in  combat.  The  "defense  attorney  said  the  government  had 
twisted  the  meaning  of  the  word  and  that  jihad  is  instead  a  peaceful  term  that  can 
mean anything from studying Islam to caring for the sick." Awn found this not to be a 
comical  argument,  but  one  he  could,  and  with  a  straight  face  did,  characterize  as 
"quite  legitimate."  He  thus  became  an  accomplice  in  attempting  to  convince  a  judge 
and jury, in a courtroom where a trial for terrorist-related acts was taking place. 
Millions  of  times  a  day,  all  over  the  Muslim  world,  the  word  ​jihad  is  used  –  by 
demonstrators  in  Gaza,  or  in  Kandahar,  or  in  Karachi.  It  is  used  by  the  doctors  of 
Al-Azhar,  in  making  rulings about the rights and duties of Muslims, both those living 
in  ​dar  al-Islam​,  and  those  sojourning  in  ​dar  al-Harb​.  It  is  heard  in  the  crowds  that 
chant,  in  the  email  messages  of  Osama  Bin  Laden,  Al-Zawahiri,  Al-Zarqawi,  and 
many  others.  It  can  be  found  scrawled  on  walls  outside  churches  and  synagogues  in 
France  and  England.  None  of  those  demonstrators,  those  angry  mobs,  those  plotting 
e-mailers,  those  Arabic  graffiti  artists,  is  using  the  word  ​jihad  as the defense attorney 
in  the  Paintball  Jihad  trial,  so  warmly  supported  by  the  scholarly  authority  of  Peter 
Awn. 
 

VI. Nadia Abu El-Haj 

 
Nadia  Abu  El-Haj​, an Assistant Professor of Anthropology at Barnard, is listed 
among  the  members  of  the  MEALAC  faculty  at  Columbia.  A  graduate  student  at 
Duke  University,  she  turned  her  doctoral  thesis  into  a  book:  "​Facts  on  the  Ground: 
Archeological  Practice  and  Territorial  Self-Fashioning  in  Israeli  Society​."  One  admiring 
reviewer  (from  the  University  of  Chicago)  said  the  book  offers  "an  anthropology  of 
colonialism  and  nationalism,  which  follows  Foucault  and  Said"  in  which  "she  points 
to  the  convergence  of  archeology's  project  with  that  of  colonialism."  Others  have not 
been so kind. 
For  this  book  is  not  really  about  archeology  at  all.  Rather  it  is  a  relentless  attack  on 
how  and  why  Israelis,  Jews  really,  have  done  archaeology  in  the  land  they  have  the 
audacity  to  call  Israel.  For  the  past,  like  the  present,  is  merely  a  cruel  and  daring 
fiction  foisted  on  the  world  at  the  expense  of  Palestinians,  a  social  construction,  as 
the  orotund  phrase  has  it.  Ignoring  or  destroying  whatever  got  in  their  way,  Jewish 
archaeologists  have  been  relentless  in  their  pursuit  of  the  Jewish  past  to  claim  the 
land  and  its  history  for  modern  Israel,  and  of  course  to  dispossess  Palestinians  and 
their "claim" to the past. 
But  El-Haj,  it  seems,  is  not  really  an  archeologist.  There  is  not  the  slightest  evidence 
that  she  has  ever  seen  the work of Israeli archeologists, ever visited a dig, ever studied 
the  history  of  the  development  of  Israeli  archeology,  ever  inquired  as  to  how  Israeli 
archeologists  choose  the  sites  they  do  choose  for  digs  (do  they  get  instructions  from 
the  Jewish  Agency?  The  ZOA?  The  Mossad?).  She  appears  not  to  have  any  record  of 
the  kinds  of  artifacts  the  Israeli  archeologists,  often  working  with  Western, 
non-Israeli  and  non-Jewish  colleagues,  have  discovered,  catalogued,  and  meticulously 
studied. 
Shabby  or  pseudo  or  nonexistent  scholarship disguises a naked political assault. Israel 
is  guilty.  Its  crime:  daring  to  dig,  under  the  soil  of  Israel,  on  land  where  Jews  lived 
from  perhaps  1000  BCE  until  this  very  day.  And  built  temples,  and  wrote  on pottery 
and  left  scrolls  on  parchment,  and  fashioned  menorahs,  and  cups  for  drinking,  and 
dishes  for  eating  –  in  short,  a  rich variety of artifacts for uses sacred and profane. But 
to  demonstrate  a  connection  between  Jews  past  and  Jews  present  is  unacceptable, an 
abuse  of  archaeology,  serving the cause of a "construct," a Western imperial falsehood. 
That is, a Jewish state. 
Is  it  surprising,  is  it  illegitimate,  is  it  deplorable,  that  in once again having a restored 
Jewish  state,  that  the  Jews  of Israel should not have dug into the earth, not attempted 
to  study  the  past, including – and this must be emphasized for it is left entirely out of 
El-Haj's  account  –  artifacts  from  every  period,  and  not  only  artifacts  of  the  Jewish 
past?  Israeli  archeologists  have,  often  with  foreign  colleagues,  discovered  Roman 
coins  and  mosaic  floors and temples, have uncovered Byzantine artifacts, and those of 
the  Islamic  conquest,  both  of  the  Arab  period,  and  of  the  period  of  Ottoman  rule. 
Many  of  the  Islamic  artifacts  have,  in  fact,  been  meticulously  and  scrupulously 
catalogued,  studied,  and  preserved  –  all  serious  students  know  about  the  ​Islamic 
Museum  in  Jerusalem and its exceptional collection. Does Nadia El-Haj? El-Haj seems 
to  think  that  the  study  of  the  Jewish  past  by  Israeli  archeologists,  observing  the 
highest  professional  standards,  known  for  the  meticulousness,  is  an  outrageous 
political  act, an act of "Jewish settler-colonial nation state-building" (that phrase itself 
deserves analysis, for the hysterical confusion of its English). 
El-Haj's  political  fulminations  may  attempt  to  hide  behind  the  rhetoric  of 
"scholarship."  Is  there  a  single  example  of  attempts  by  Israeli  archeologists  to  either 
hide  the  past,  or  destroy  the  past,  or  to  create  a  false  past?  If  so,  she  has  failed  to 
mention  it  in  her  book  –  which,  by  the  way,  relies  entirely  on  quite  recent, 
English-language  publications,  as  critical  reviewers  noted.  And  since  she  is  a 
Palestinian  nationalist,  how  does  her  charge  sheet  compare  with  the  treatment 
toward ancient sites by the Palestinian Arabs and by the Arabs more generally? 
As  is  well  known,  in  Islam  there  has  been  an  almost  total  indifference  to  the 
non-Islamic  or  pre-Islamic  world.  Many  of  the  artifacts  of  that  world  have  been 
destroyed  over  1350  years  of  Muslim  conquest  and  subjugation  of  Christians,  Jews, 
Zoroastrians,  Hindus,  Buddhists.  In  India,  the  Muslim  conquerors destroyed as much 
of  the  Buddhist  and  Hindu  heritage  as  they  could,  sometimes  in  order  to  quarry  the 
stone,  sometimes  to  destroy  statuary.  The  Indian  historian  K.S.  Lal  has  provided  a 
meticulous  list  of  tens  of  thousands  of  identified  Hindu  temples  destroyed  by  the 
Muslim  invaders,  for  example.  The  recent  destruction  of  the  ​Bamiyan  Buddha​s  was 
not  an  aberration;  those  Buddhas  were  virtually  the  last  remnants  of  the 
Greco-Buddhist civilization that Afghanistan had once possessed. 
The  systematic  assault  by  the  Palestinian  Arabs  on  all  sorts  of  significant  sites,  some 
of  them  regarded  as  holy,  was  on  display  again  in  2002,  when  the  systematic  and 
complete  destruction  of  Joseph's  Tomb  in  Nablus  (that  destruction  can  be  seen 
on-line),  took  place.  This  was  no  aberration.  Even  El-Haj  had  to  mention  the  matter 
in  her  book  (knowing  that  if  she  omitted  it  altogether,  reviewers  might  notice),  but 
she  justified  it  as  the  uncharacteristic,  but  understandable  reaction  of  desperate 
people,  brought  to  the  end  of  their  collective  tether  by  the  diabolical behavior of the 
Israelis. 
In  Egypt,  members  of  the  Muslim  Brotherhood  even  muttered  about  destroying  the 
Pyramids,  but  cooler  heads  prevailed.  It  was  not  out  of  Egyptian  nationalism,  save 
among  the  Copts  and  a  small  sliver  of  the  Egyptian  elite,  nor  out  of  any  respect  for 
the  pre-Islamic  past,  but  rather  the  fact  that  too  many  Egyptians  depend  for  their 
livelihood  on  tourist  dollars,  that  managed  to  prevent  attacks.  Similarly,  the  tourist 
attraction  of  Petra  seems  safe,  precisely  because  it  is a money-maker, not out of some 
deep conviction that these Roman-era ruins are otherwise of note. 
In  Iraq,  the  old  Sunni  elites,  trained  by  ​Gertrude  Bell  and  others,  did  acquire  a 
certain  taste  for  preserving  the  pre-Islamic  artifacts,  and  that  seems  to  be  the  one 
exception  –  and  an  exception  only  among  a  very  small  sliver  of  Iraqi  society  –  to the 
general  indifference  to  any  artifacts  except  those  representing  the  time  of  Islam,  not 
that of the pre-Islamic Jahiliyya. 
Indeed,  many  Muslims  oppose  even  Muslim  sites  which  would  distract  from worship 
of  Allah.  When  the  Wahhabi  under  Abdul  Aziz  ibn  Saud  conquered  Mecca,  they 
razed  to  the  ground  virtually  every  old  building  then  standing.  An  old  Ottoman fort 
was  one  of  the  few  buildings  spared.  ​In  2002,  overnight,  that  Ottoman  fort  was  also 
destroyed​. 
Like  her  distant  mentor,  the  presiding  genius  domus  over  so  much  of  Middle  East 
matters  today,  Edward  Said,  El-Haj  seems  incapable  of  understanding  that  other 
societies,  the  representatives  of  other  civilizations,  are  capable of studying the past as 
something  other  than  a  political  project,  and  in  Israel,  as  something  other  than 
working hand-in-glove with "Jewish settler-colonial nation state-building." 
That  such  a  book  was  written,  and  published,  is  a  disgrace.  That  its  author  was,  at  a 
time  when  hundreds  or  indeed  thousands  of  worthy  graduate  students  in  this  and 
related fields cannot find employment, was given a job at Columbia, is deplorable. 
 

​ VII. Hysterical Arabist: Zainab Bahrani 

 
The  Edith  Porada  Associate  Professor  of  Archeology,  ​Zainab  Bahrani  is  the 
author  of  two  books,  ​Women  of  Babylon  (a  feminist  interpretation  of  Near  Eastern 
art),  and  a  second  work,  ​The  Graven  Image:  Representation  in  Babylonia  and  Assyria  on 
Mesopotamian  art.  With  ​Mark  van  de  Mieroop  (the  former chair of ​MEALAC​), with 
whom  she  has  a  close  association,  she  has translated a book on Mesopotamian history 
by  the  French  scholar  Jean  Bottero  called  ​Mesopotamia,  Writing,  Reasoning,  and  the 
Gods​. 
Van  de  Mieroop,  incidentally,  shares  Bahrani's  distaste  for  Israel  (he  has  signed  the 
same  ​petitions  on  divestment  from  Israel​),  and  is  apparently  convinced  that  a 
reasonable  facsimile  of  the  Gestapo  is  ​abroad  in  the  land​:  "I  know  that  my  phone  is 
tapped,  that  e-mails  are  read,  that  mail  is  opened.  I  have  the  sense  of unease, the loss 
of  privacy,  and  also  the  fear  to  speak  out,  to  write  –  will  what  I  say  tonight  be  held 
against me when I have to appear in court." 
Bahrani  has  been  much  in  the  news,  having  written  a  number  of  ​anguished,  and 
furious  accounts  of  what  she  takes  to  have  been  gross  negligence  by  the  Coalition 
Provisional  Authority  in  Iraq.  Despite  her  bitterness,  in  May  2004  the  ​State 
Department  appointed  Bahrani  ​as  a  "Senior  Consultant  for  Culture" to the Coalition 
Provisional  Authority,  so  as  to  help  in  the  reconstruction  of  the  National  Museum. 
She attended to this but for a few months before returning to academia. 
This  study  by  necessity  must  quote  Bahrani  at  great  length,  for  it  is  otherwise  not 
possible  to  appreciate  the  repetitious,  banal,  suffocating  quality  of  her  prose,  the 
running-on  of  non-thought.  ​The  Graven  Image  goes  for more than 200 pages. Virtually 
every  page  overflows  with  "discourse"  and  "colonial"  and  "postcolonial"  as  all-purpose 
lexical  fillers.  Her  meaning  is  so  diffuse  and  obscure,  and  at  the  same  time  so 
obviously  modish,  that  to  read  her  is  an  experience  that  cannot  be conveyed by mere 
summary. 
Early in T
​ he Graven Image​ Bahrani announces: 
 Although  I  often  make use of the language of European criticism and philosophy, 
it  is  important  to  stress  that  the  theoretical  base  for  this  study  is neither simply 
Eastern  nor  Western,  being  dependent  on  the  writings  of  both  Euro-American 
and  Third  World  scholars.  I  would  also  argue  that  a  labeling  of  all  postmodern 
theories  in  the  academy as "Western" is misleading and might even be defined as 
intellectual  imperialism,  considering  the  groundbreaking  work  of  numerous 
non-European  contemporary  theorists  such  as  Edward  Said,  Gayatri  Spivak, 
and Jacques Derrida. (p. 10) 

Having  established  postmodern  theory  as  an  authentic  Third  World  product,  and 
defined  any  criticism  as  –  shudder  –  imperialism.  But  then  in  distinction  to  her 
previous  statement,  Bahrani  appears  to  state  that  she  has  gained  access  to  ancient 
mysteries denied to others: 

While  I  discuss  the  problematic  of  narrating  the  past  and  interpreting  the 
ancient  texts  and  images,  for  me,  the  ancient  record  itself  remains  the  place  to 
which  I  return  for  knowledge  of  the  past.  This  return  to  the  ancient  texts  and 
images  is  important  because  in  arguing  against  the  Western  traditions' 
representations  of  Mesopotamia,  I  base  my  theory  on  the  ​Assyrio-Babylonian 
textual and archeological record​. (p. 10) 

What  is  it  to  be?  "Non-European  contemporary  theorists" or the "Assyrio-Babylonian 

textual and archeological record?" Both, of course, since her project has higher goals: 

Ancient  history  and  archeology  continue  to  be  areas  of  scholarship  that  are 
inseparable  from  geopolitical  issues,  even  if  these  issues  are  not  the  same  as  the 
ones  that  had  been  of  foremost  concern  to  Fanon.  Numerous  preconceptions 
regarding  the  Middle  East  and  Middle  Eastern  antiquity  have  gone  into  the 
construction  of  Mesopotamia,  and  Orientalism  continues  to  operate  with  its 
stereotypes of violence, fanaticism, despotism, sloth, and hypersexuality. (p. 11) 

Her mission is nothing less than to undo this terribly travesty: 

I  do  hope  to  dismantle  a  fabricated  conception  of  this  Mesopotamia.  …mine  is  a 
reclaiming  of  that  past,  not  in  the  sense  of  nationalist  historical  identity, 
 however,  but  as  a  discursive  territory.  There  are  no  studies  of  Near  Eastern 
antiquity  written  from  a  position  outside  the  European  tradition.  Those written 
in  the  Middle  East,  for  the  most  part,  repeat  Western  paradigms  because  the 
field  of Near Eastern archeology is a European field of knowledge, instituted into 
the Middle East and North Africa under colonial rule. (p. 14): 

Thus  situated,  she  will  liberate  Mesopotamia  past  and  present,  and  the  discipline  of 
art history. The heroes and villain are plain to see: 

A  main  thesis  of  this  book  is  that  since  the  discipline  of  art  history  developed 
during  the  period  of  European  expansion,  it  came  to  rely  upon,  as  well  as  be 
utilized  by,  the  imperialist  endeavor.  Consequently  aesthetic  discourse  today 
continues  to  be  a site for the play of alterity. In other words, I maintain that the 
epistemology  of  separation  and  difference  of  Western/non-Western  art  and 
aesthetics  was  originally  necessary  for  the  functioning  of  the  discipline,  for  a 
notion  of  a  telos  in  the  civilized  West,  and  for  building  the  borders  of  Western 
self  against  barbaric  other.  I  would  like  to  point  out  here  that  in using the term 
West  I  mean  to  refer  to  a  Eurocentric  identity  created  by  late-eighteenth  and 
nineteenth-century Western European discourse. (p. 16) 

And  of  course,  imperialist  art  history  played  a key role in the imperial subjugation of 

the world: 

A  fundamental  concept  of  colonial  discourse  analysis  is  that  the  business  of 
"knowing"  other  people  was  a  major  tool  in  underpinning  imperial  domination 
(Said  1978:  22).  Knowing  subordinate  cultures  and  representing  them  through 
that  knowledge,  and  subsequent  exporting  to  them  that  knowledge  about  their 
subordinate position, was the civilizing mission of imperialism (p. 20) 

Alas,  without  the  imperialism  and  art  history  Bahrani  so  palpably  abhors,  her  own 
mission  would  be  impossible.  The  recovery  of  the  art,  and  the  civilizations,  of  the 
ancient  Near  East,  is  the  story  of  Europeans.  It  was  they  who  came,  dug,  discovered, 
carefully  retrieved,  catalogued,  and  studied  these  artifacts.  It  was  not  the  local 
Muslims,  but  Europeans,  who  appreciated  the civilization of Assyria and Babylon. ​Sir 
Austen  Henry  Layard  and  Sir  Leonard  Woolley​,  ​Howard  Carter​,  at  Nineveh,  and  at 
Ur,  respectively,  come  immediately  to  mind.  Egyptology  was  a  product  not  of 
Egyptians  but  of  Europeans:  the  Frenchman  ​Champollion​,  the  German  ​Lepsius​, 
hundreds  of  others.  The  meticulous study of the civilizations of Mesopotamia by such 
scholars  as  ​Henri Frankfort​, ​Sabatino Moscati​, and ​A. Leo Oppenheim who produced 
indispensable  scholarly  works,  or  those  who  studied  Cuneiform,  or  those  who 
gathered and preserved smaller artifacts, were Europeans or Americans. 
Perhaps  Bahrani,  like  Said  before  her, simply cannot believe that there is such a thing 
as  disinterested  scholarship  prompted  by  curiosity.  If  Layard  and  Woolley  and 
Champollion  and  Lepsius,  are  not  examples  of  disinterested  study  of  the  past,  it  is 
hard  to  know  what  would  so  qualify.  They  were  not  part  of  any  "colonial"  or 
"postcolonial"  venture.  They  were  not  promoting  imperialism.  They  were  simply 
studying  the  past  --  because  it  interested  them,  and  because  they  could.  Others 
studied  Stonehenge,  or  collected  arrowheads,  or  sat  as  students  of  the  stars,  and  for 
the same reasons. 
Again and again, Bahrani gives us the Saidian line: 

In  the  first  part  of  this  book,  I  argued  that  an  awareness  of  the  cultural project 
of  imperialism  is  vital  for  writing  a  post-Orientalist  history  of  Mesopotamia  or 
of  the  Near  Eastern  world.  I  further  insisted  that  a  post-colonial historiography 
can  be  politically  meaningful  only  if  it  considers  the  discourse  of  the  present  in 
light  of  the  modes  of  knowing  or  structures  of  reference established in the period 
of colonialism. (p. 208) 

This  is  nonsense  on  stilts.  What  "colonialist"  presence  was  there  in  Iraq  when Layard 
first  began  his  Assyriological  spadework,  and  Iraq  was  still  part  of  the  Ottoman 
Empire?  Mesopotamia  was  ruled  by  the  Ottoman  Turks.  The  British  drove  out  the 
Turks and liberated the Arabs, and remained in Iraq for precisely 12 years – from 1920 
to  1932.  Then  they  left.  During  World  War  II,  as  part  of  the  theatre  of  war,  a  small 
British  contingent  returned  to  deprive  the  Nazis  –  who  had  many  admirers  in Iraq – 
of  Iraqi  oil.  Was  that  the  "colonialism"  that  so  disturbingly  informs  so  much  of  ​The 
Graven Image​? 
Actually,  this  book  does  what  it  set  out  to,  for  it does manage to break away from all 
Eurocentric  approaches  to  discourses  of  subalternity,  or  even  of  meta-alterity,  and 
comes  so  subversively  close  in  its  disjunctive  interrogation  of  the  counter  or 
anti-mimesis  which  is  inherently  essential  to  Mesopotamian  thought,  for  as  a  native 
of  Baghdad  and  hence  a  non-European,  Bahrani  is  certainly  perfectly  placed  to 
perform  such  a  mission  of  interrogating  all  postcolonialist  as  well  as  narrativised 
specificity,  but  obviously  not,  at  the  same  time,  either  poststructuralist  or 
post-postmodern universalism, with its customary relativised discourse analysis which 
seldom  lends  itself  to  anticipatory  prolepsis,  but  on  the  other  hand  her  critique  is 
obviously  deeply  rooted  in  Western  thought  with  its  alien  constructions  of  identity 
that  give  rise  to  post-essentialism  which,  in  a  larger  sense,  serve  merely  to  violate  all 
the  strategic  critiques  of  hegemonic  historiographical  constructions  of  essences, 
whether  of  the  Orient  or  of  scholars  who  deny  the  self-referentiality  of  all 
postcolonialist essentializing. 
I hope that is clear. 
 

VII. Janaki Bakhle 

 

The  wife  of  a  Columbia  University  administrator,  Assistant  Professor  ​Janaki 

Bakhle  shares  the  teaching  duties  for  a  basic  course  with  Joseph  Massad,  called 
"​Introduction  to  Major  Topics  in  the  Civilizations  of  the  Middle  East  and  India​"  in 
which  students  explore  a "range of cultural issues, institutional forces, textual sources, 
and figures of authority." 
Bakhle's  field  is  Indian  Music,  a  field  that  one  would  suspect  would  not  lend itself to 
politicizing.  But  even  here  politics  manages  to  intrude.  She  has  just published a book 
called  ​Two  Men  and  Music:  Nationalism  in  the  Making  of  an  Indian Classical Tradition​. As 
one  might  expect  it  is  Muslims  who  were  excluded  in  the  "construction"  of  modern 
Indian  music,  which  was  Hindu,  Brahmanic  and  elitist.  The  colonial  and  nationalist 
"projects"  (which  along  with  the  term  "construction"  reduces  the  overwhelming  task 
of  creating  a  country  to  something  like  a  hobbyist  building  a  spice  rack  in  the 
basement)  sought  classical  India's  origins,  and  thus  unfairly  skipped  over  Islam's 
"contribution." 
Of  course  the  "colonialism"  in  question  is  not  that  of  ​Aurangzeb  and  the  Muslim 
conquerors,  who  were  the  first  on  the  subcontinent  to  practice  colonialism  in  the 
classic  sense  –  with  exploitation  of  local  populations,  seizure  of  booty,  and 
transplantation  of  colonists  from  outside  –  but  rather  the  British  "colonialists"  who 
restored and revived, by ending Mughal rule, Hindustani culture. 
The  sinister  linkages  between  colonialism  and  the  present  are  pervasive  in  Bakhle's 
eyes.  On  April  2,  2004,  at  the  Graduate  Students'  Colloquium  at  the  University  of 
Pennsylvania,  she  gave  a  talk  on  music  and  its  role  "in  the  process  of nation-building 
in  colonial  India."  She  "concluded  her  talk  by  pointing  out  the  ​linkages  between  the 
notation/classification  of  music,  its  performance  and  the  political  history  of  colonial 
India​." 
One  has  the  feeling  that  Bakhle  is  interested  in  Indian  music  because  – well, because 
she  is  interested  in  Indian  Music.  And  one  feels  further  that  there  is  something 
half-hearted  about  going  through  the  motions  of  relating  that music to "colonialism." 
But  what  can  be  unrelated  to  colonialism  at  Columbia?  Perhaps  its  much-debated 
plans  to  ​expand  its  campus​,  although  upon  further  reflection,  what  could  be  a  more 
perfect example of Columbia's own colonialism and nation-building? 
It  is  disturbing  that  Janaki  Bakhle,  the  wife  of  a Columbia administrator, was ​part of 
the  Committee  chosen  to  investigate  charges  of  intimidation  and  indoctrination  at 
MEALAC.  She  had  signed  an  anti-Israel  petition;  she  is  a  close  colleague  of  Massad, 
one  of  those  under  investigation,  and  her  future  at  Columbia  depends,  in  large  part, 
on  the  goodwill  of  three  senior  professors  –  Khalidi,  Saliba,  and  Dabashi,  two  of 
whom  have  been  charged  with  violating  standards  of  conduct.  To  make  matters 
worse, Khalidi is a friend, colleague, and long-time supporter of Massad's. 
 
 
The  wife  of  a  Columbia  University  administrator,  Assistant  Professor  ​Janaki  Bakhle 
shares  the  teaching  duties  for  a basic course with Joseph Massad, called "​Introduction 
to  Major  Topics  in  the  Civilizations  of  the  Middle  East  and  India​"  in which students 
explore  a  "range  of  cultural  issues,  institutional  forces,  textual  sources,  and  figures  of 
authority." 
Bakhle's  field  is  Indian  Music,  a  field  that  one  would  suspect  would  not  lend itself to 
politicizing.  But  even  here  politics  manages  to  intrude.  She  has  just published a book 
called  ​Two  Men  and  Music:  Nationalism  in  the  Making  of  an  Indian Classical Tradition​. As 
one  might  expect  it  is  Muslims  who  were  excluded  in  the  "construction"  of  modern 
Indian  music,  which  was  Hindu,  Brahmanic  and  elitist.  The  colonial  and  nationalist 
"projects"  (which  along  with  the  term  "construction"  reduces  the  overwhelming  task 
of  creating  a  country  to  something  like  a  hobbyist  building  a  spice  rack  in  the 
basement)  sought  classical  India's  origins,  and  thus  unfairly  skipped  over  Islam's 
"contribution." 
Of  course  the  "colonialism"  in  question  is  not  that  of  ​Aurangzeb  and  the  Muslim 
conquerors,  who  were  the  first  on  the  subcontinent  to  practice  colonialism  in  the 
classic  sense  –  with  exploitation  of  local  populations,  seizure  of  booty,  and 
transplantation  of  colonists  from  outside  –  but  rather  the  British  "colonialists"  who 
restored and revived, by ending Mughal rule, Hindustani culture. 
The  sinister  linkages  between  colonialism  and  the  present  are  pervasive  in  Bakhle's 
eyes.  On  April  2,  2004,  at  the  Graduate  Students'  Colloquium  at  the  University  of 
Pennsylvania,  she  gave  a  talk  on  music  and  its  role  "in  the  process  of nation-building 
in  colonial  India."  She  "concluded  her  talk  by  pointing  out  the  ​linkages  between  the 
notation/classification  of  music,  its  performance  and  the  political  history  of  colonial 
India​." 
One  has  the  feeling  that  Bakhle  is  interested  in  Indian  music  because  – well, because 
she  is  interested  in  Indian  Music.  And  one  feels  further  that  there  is  something 
half-hearted  about  going  through  the  motions  of  relating  that music to "colonialism." 
But  what  can  be  unrelated  to  colonialism  at  Columbia?  Perhaps  its  much-debated 
plans  to  ​expand  its  campus​,  although  upon  further  reflection,  what  could  be  a  more 
perfect example of Columbia's own colonialism and nation-building? 
It  is  disturbing  that  Janaki  Bakhle,  the  wife  of  a Columbia administrator, was ​part of 
the  Committee  chosen  to  investigate  charges  of  intimidation  and  indoctrination  at 
MEALAC.  She  had  signed  an  anti-Israel  petition;  she  is  a  close  colleague  of  Massad, 
one  of  those  under  investigation,  and  her  future  at  Columbia  depends,  in  large  part, 
on  the  goodwill  of  three  senior  professors  –  Khalidi,  Saliba,  and  Dabashi,  two  of 
whom  have  been  charged  with  violating  standards  of  conduct.  To  make  matters 
worse, Khalidi is a friend, colleague, and long-time supporter of Massad's.