Prescripción Administrativa Ocma

Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad

ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
================================================================
QUEJA N° 00421-2011
JEFE DE ODECMA LL: Doctor MANUEL ESTUARDO LUJÁN TÚPEZ
QUEJADOS : PAULO CÉSAR BURGOS COLOMA
Dr. LUIS ALBERTO LEON REINALTT
QUEJOSO : JULIO HONORIO CRUZADO
MATERIA : INFRACCION A LOS DEBERES
MOTIVO : RETARDO EN LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA (Conforme a
la relación de la Resolución de Jefatura No. 258-2014-J-OCMA/PJ).
PRESCRIPCION: 13 DE ABRIL DE 2016.
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Trujillo, nueve de junio
de dos mil quince.
AUTOS Y VISTOS el presente Procedimiento Disciplinario Expediente Queja No. 421-
2011 y con el reporte de sanciones de los comprendidos actualizado a la fecha, de conformidad con
la resolución número siete de propuesta de sanción de fecha cinco de agosto de dos mil catorce de
folios sesenta y tres a sesenta y siete, así como también con el artículo 6.2 de la Ley 27444 y, el
suscrito doctor Manuel Estuardo Luján Túpez, Jefe de la ODECMA La Libertad, AVOCANDOSE
al conocimiento de este expediente, siendo su estado se emite la presente resolución:
I.- ANTECEDENTES:
1. Por resolución número uno, de fecha 28 de noviembre de 2011 [Fs. 09 - 145], la Jefatura del
Órgano de Control de la Magistratura – ODECMA “DECLARAR IMPROCEDENTE la queja
interpuesta por JULIO HONORIO CRUZADO, en lo que respecta al señor Juez LUIS ALBERTO
LEON REINALTT, en su actuación como Juez del Juzgado Civil de Pacasmayo” e inicia
procedimiento administrativo disciplinario contra el servidor PAULO CÉSAR BURGOS
COLOMA en su actuación como Secretario Judicial del Segundo Juzgado especializado en lo
civil de Pacasmayo con sede en San Pedro de Lloc de la Corte Superior de justicia de La
Libertad.
2. Luego por resolución número siete, de fecha 5 de agosto de 2014, el doctor Carlos Augusto
Falla Salas, Jefe Responsable de la Unidad Desconcentrada de Quejas como consta de folios 63
a 67, tomando en cuenta el Informe final No. 030-2013-AKAC-UDQ-ODECMA/LL de fecha 17
de marzo de 2014 de folios 50 a 57; resolvió: “PROPONER a Jefatura de ODECMA La Libertad,
se imponga la sanción de AMONESTACIÓN para el servidor jurisdiccional PAULO CESAR
1
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
BURGOS COLOMA con motivo del Expediente Judicial 266-2009, seguido por el ahora quejoso Julio
Honorio Cruzado contra la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad de Electro Norte
Medio, sobre reivindicación, porque habría incurrido en la sanción disciplinaria prevista en el inciso 1)
del artículo 8° del Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del
Poder Judicial; “Injustificadamente cumplir con sus funciones fuera de los plazos o incurrir en
omisión, descuido o negligencia, cuando no constituya faltas más graves”.
3. En el curso procesal cumplido el procedimiento y trámite legal no se realizó el Informe oral al
no haber sido solicitado.
II.- DEL EXTREMO ABSOLUTORIO:
4. Sobre los extremos absolutorios. Que tal como ha quedado referido en el fundamento uno en
la resolución número uno, de fecha 28 de noviembre de 2011 [Fs. 09 - 145], la Jefa de ODECMA
La Libertad concluyó en el presente expediente debía ser sobreseída la queja contra el
magistrado quejado de los hechos denunciados. Así pues dicha resolución fue notificada al
quejoso como consta a folios 15, a los señores representantes de la sociedad civil como consta
de folios 20 así como a los comprendidos como parece de folios 19, sin que ninguno de ellos
hay deducido impugnación alguna. Por lo que corresponde aplicar el artículo 212° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General – Ley 27444, que establece: Acto firme: “Una vez
vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho
a articularlos quedando firme el acto, en consecuencia corresponde declarar concluido
el presente proceso disciplinario. Y por lo tanto, debe declararse consentida la resolución
uno en su extremo sobreseido y firme para los fines consiguientes de su ejecución.
III.- DE LOS HECHOS Y CARGOS:
5. En el presente expediente, los hechos por los cuales se propone la sanción de ley son: “El
servidor PAULO CÉSAR BURGOS COLOMA en su actuación como Secretario Judicial del
Segundo Juzgado especializado en lo civil de Pacasmayo con sede en San Pedro de Lloc de
la Corte Superior de justicia de La Libertad, con motivo del Expediente Judicial 266-2009,
seguido por el ahora quejoso Julio Honorio Cruzado contra la Empresa Regional de
Servicios Públicos de Electricidad de Electro Norte Medio, sobre reivindicación, No habría
cumplido con diligenciar las cédulas de notificación (notificar) derivadas de la resolución
número doce, de fecha 07 de Marzo del 2011, desde la fecha de su emisión hasta el día 22 de
Noviembre del 2011, fecha en que el trabajador judicial William Dionicio Paredes Vásquez
informó respecto a dicho hecho irregular, transgrediendo lo prescrito en el artículo 266
inciso 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
6. El servidor PAULO CÉSAR BURGOS COLOMA en su actuación como Secretario Judicial del
Segundo Juzgado especializado en lo civil de Pacasmayo con sede en San Pedro de Lloc de la
Corte Superior de justicia de La Libertad, por “Incumplir los deberes previstos en el inciso b) del
artículo 41° del Reglamento Interno del Poder Judicial – Resolución Administrativa No. 010-2004-CE-
2
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
PJ que prescribe: “Son deberes de los trabajadores: b) Cumplir con Honestidad, dedicación, eficiencia y
productividad las funciones inherentes al cargo que desempeña, no olvidando en ningún momento que es
un servidor de un poder del Estado peruano (…)”así mismo habría inobservado su deber de “Vigilar que
se notifique la resolución al día siguiente de su expedición, salvo el caso de sentencia en que la
notificación se debe hacer dentro de los dos días de dictada” prevista en el Artículo 266° inciso 8) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial – Decreto Legislativo Nº 767; lo cual
configuraría la falta disciplinaria leve prevista en el inciso 1) del Artículo 8º del Reglamento que
regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, que señalan:
“Injustificadamente cumplir con sus funciones fuera de los plazos o incurrir en omisión, descuido o
negligencia, cuando no constituya faltas más graves”
IV.- DE LA VIGENCIA Y PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN.
7. Previamente quede dicho que la finalidad del proceso administrativo disciplinario de control
de la Magistratura es comprobar y sancionar las irregularidades que atenten contra la eficacia y
correcta prestación del servicio de justicia que brindan las dependencias judiciales de la
República, orientado a garantizar la corrección, transparencia y probidad en la gestión y
conductas funcionales de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales. En concordancia con los
artículos cuarenta y cuatro (1) y ciento treinta y nueve inciso tres de la Constitución Política del
Perú. (2)
8. Que el Artículo sesenta y uno inciso primero de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que “La competencia de las entidades tiene su fuente en la
Constitución y en la Ley, y es reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se deriven”.
Y el Artículo ciento dos del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
establece que “La Oficina de Control de la Magistratura es el órgano que tiene por función investigar
regularmente la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los Magistrados y auxiliares
jurisdiccionales del Poder Judicial” (3); y para el desarrollo de sus funciones emplea su propio
Reglamento de Organización y Funciones y del Procedimiento Disciplinario, aprobado por
1
Artículo 44° de la Constitución Política del Perú. Son deberes primordiales del Estado: defender la
soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el
desarrollo integral y equilibrado de la Nación.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras y promover la integración,
particularmente latinoamericana, así como el desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas, en
concordancia con la política exterior.
2
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
3
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
3
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, modificado por Resoluciones Administrativas

229 y 230-2012-CE-PJ; que establece en su Art. 1° que tiene “como ámbito de aplicación el
supervisar la conducta de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales, señalada en la Ley como supuesto
de responsabilidad” (4)
9. Que Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de La Magistratura,
aprobado por Resolución Administrativa Nº 129-2009-CE-PJ, en su artículo 13° sobre las
funciones de la Jefatura de la ODECMA en el inciso 11) establece: Imponer en primera instancia,
la sanción de Amonestación y Multa, así como proponer, ante la Jefatura de la OCMA, las sanciones de
Suspensión, Separación o Destitución, que corresponda, de los magistrados de todas las instancias de su
sede judicial, así como de los Jueces de Paz y auxiliares jurisdiccionales. Conforme a la modificatoria
de la Resolución Administrativa No. 229-2012-CE-PJ de diciembre 29 de 2012. Lo que en
concordancia con el Artículo 113° del RPAD de la OCMA que prescribe: Declaración.- La
prescripción será declarada de oficio por la sola verificación del transcurso del plazo, sin perjuicio de que
el procesado lo deduzca como excepción. En todo caso corresponde al Jefe de la OCMA o de la
ODECMA, la identificación de los responsables de la prescripción del proceso instaurado, debiendo
proceder conforme a Ley. Por lo tanto esta Jefatura resulta competente para asumir la presente
decisión.
10. Sobre la prescripción. La prescripción es una institución jurídica en virtud de la cual el
transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de las
personas o en cuanto al ejercicio de ciertas facultades de parte de la administración pública,
como el ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares, la
presencia de un término prescriptorio obliga a la administración a actuar de manera más ágil, a
fin de evitar que el mismo transcurra sin haber ejercido su facultad punitiva, y esta manera
tutelar los derechos fundamentales de la persona. En la regulación de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, modificado por Decreto Legislativo N° 1029, se establece la figura de
prescripción de la acción administrativa en el artículo 233.1, bajo los siguientes términos: “La
facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativa prescribe en el
plazo que establece las leyes especiales, sin perjuicio de los plazos para la prescripción de las demás
responsabilidades que la infracción pudiera ameritar. En caso de no estar determinado, prescribirá en
cuatro años computados a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó, si fuera una
acción continuada”. El artículo 111° del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA
aprobado mediante Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ (5), distingue la caducidad
de la infracción prescripción de la prescripción del procedimiento, estableciendo los siguientes
plazos de caducidad y prescripción: “Artículo 111°. Plazos de caducidad y de prescripción. Los
4
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
5
Vigente desde el 02 de mayo de 2009 y modificado por Resolución Administrativa No. 230-2012-CE-PJ del
05 de enero de 2013.
4
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
plazos para que operen la caducidad y la prescripción se sujetan a las siguientes reglas: 111.1. Caducidad
de la queja: El plazo de caducidad para presentar quejas contra jueces y servidores judiciales es de seis (6)
meses. Se inicia desde ocurrido el hecho o al cese del mismo si se trata de una infracción continuada.
111.2. Prescripción de la facultad de órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de
prescripción de la facultad del órgano de control para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de
dos (2) años de producido el hecho. En los casos que la conducta funcional irregular sea continuada, este
plazo se computa a partir de la fecha de cese de la misma. 111.3. Prescripción del procedimiento: El plazo
de prescripción del procedimiento disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por
consiguiente, cabe indicar que el cómputo del plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir
del día siguiente de la notificación de la resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo
plazo se interrumpe con el primer pronunciamiento de fondo”, es decir con la presente decisión.
11. Que, al respecto de la prescripción del procedimiento, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
mediante Resolución Administrativa N° 164-2009-CE-PJ del 21 de mayo de 2009, en cuyo
artículo quinto, hizo una importante precisión al artículo 112° del Reglamento de Organización
y Funciones de la Oficina de Control de la Magistratura, concerniente a la prescripción del
procedimiento: “(…) el primer párrafo del artículo ciento doce del Reglamento de Organización y
Funciones de la oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado mediante Resolución
N° 129-2009-CE-PJ (…), está referido al plazo de prescripción del procedimiento, el cual se interrumpe
con el primer pronunciamiento sobre el fondo, emitido por la instancia correspondiente del órgano
Contralor.” Sobre este último punto, cabe indicar que debe entenderse por prescripción del
procedimiento administrativo sancionador como una sanción por la falta de ejercicio oportuno
de la facultad contralora. Lo que se busca mediante esta institución es poner fin a largos
procedimientos administrativos sancionadores que afectan el plazo razonable y la seguridad
jurídica de los particulares [trabajadores judiciales y magistrados], al tener la certeza de que las
autoridades no podrán ejercer sus facultades disciplinarias al pasar el tiempo establecido por la
ley correspondiente, esto es, consiste en la pérdida del derecho de la autoridad administrativa,
para pronunciar resolución alguna en el procedimiento administrativo disciplinario, donde
resuelva la situación del servidor público sujeto a dicho procedimiento por dejar transcurrir el
plazo establecido en la ley correspondiente. En este contexto, se debe entender por el primer
pronunciamiento de fondo a la resolución que decida en primera instancia la cuestión de
fondo, - como en este caso la absolución - y ponga fin al procedimiento disciplinario en su
primera etapa, esto es, la resolución expedida por la Jefatura de la ODECMA en casos de
amonestación, multa y suspensión y del CEPJ sobre destitución, en rigor, porque la opinión del
magistrado investigador o del Jefe del órgano de línea del órgano de control son meros
dictámenes u opiniones, que en definitiva no deciden sobre la responsabilidad o no del
investigado, y además, en modo alguno, ponen fin al procedimiento administrativo en su
primera instancia, lo que si sucede con la resolución sancionatoria o absolutoria, que contiene
5
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
los análisis de fondo y forma, y es recurrible ante la instancia superior [ 6]; asimismo, se debe
indicar para que configure esta interrupción se requiere además, de la expedición de la
resolución sancionatoria, que ésta sea eficaz poniéndose en conocimiento del investigado tal
como se desprende del artículo 16° de la Ley de Procedimientos Administrativo General – Ley
27444, que señala que “(…) el acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada produce sus efectos ” [7], y es que solamente de esta manera se puede afirmar que el acto
trasciende del ámbito meramente interno del emisor hacia el resto de personas circundantes.
12. Que, así las cosas, la prescripción del procedimiento de acuerdo al Artículo 110° del
Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control de La Magistratura del
Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, señala que: “La
prescripción es aquella institución legal por la cual el transcurso del tiempo extingue la potestad del
órgano contralor de investigar y sancionar presuntas conductas irregulares.”, siendo que según el
Artículo 111° numeral 2) del mismo Reglamento, refiere: “La prescripción de la facultad del
órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de prescripción de la facultad del órgano
contralor para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de dos (2) años de producido el hecho
o desde que este ceso si fuera continuado.” En concordancia con el Artículo 233° numeral 1) de
la Ley N° 27444, modificada por Decreto Legislativo N° 1029 que prescribe: “La facultad de la
autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las
demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. (…).” Y con relación al
procedimiento: La Prescripción del procedimiento: El plazo de prescripción del procedimiento
disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por consiguiente, cabe indicar que el cómputo del
plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la notificación de la
resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe con el primer
pronunciamiento de fondo”, es decir con la notificación de la resolución elevada con propuesta.
13. En consecuencia en el presente caso se genera el siguiente cuadro, considerando los hechos
establecidos en el fundamento cinco:
Tipo de infracción Fecha del hecho o de Fecha de prescripción de hecho (02) PLAZO
la fecha de cese dos años (Art. 111.2 RPAD – OCMA)
CONTINUADA 22 de noviembre de 22 de noviembre de 2013 VIGENTE. Se notificó
2011 IPAD antes
No. de Resolución, fecha Fecha, forma y folio Fecha de prescripción de PLAZO
y folios de IPAD de notificación de procedimiento (04) cuatro años (Art.
6
Criterio adoptado en múltiples resoluciones por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
7
MORÓN URBINA, Juan Carlos; Comentarios a la Ley de Procedimientos Administrativos General; Pág.
169; Para la eficacia del acto administrativo, requiere ser puesto en conocimiento de los sujetos a los cuales
se dirige, a quienes pretende obligar, y a lo que tengan interés en el asunto, o a quienes por cualquier otra
razón sea pertinente hacérselo conocer.
6
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
IPAD 111.3 RPAD – OCMA)

Resolución uno del 28 de 13 de abril de 2012 13 de abril de 2016 VIGENTE.
noviembre de 2011 [Fs. 09 [Fs. 19]
a 11]
Por lo que estando los plazos vigentes es posible emitir la presente decisión.
V.- ANÁLISIS:
14. El Órgano Contralor, tiene como función esencial , realizar la supervisión de la conducta
funcional de los Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y de Control, a fin de garantizar la
corrección y probidad de gestión, sancionando las conductas disfuncionales, teniendo para tal
efecto, principios rectores que tutela la función de control, reconocidos por la doctrina y
precedentes administrativos del órgano contralor, tales como: Principio de Universalidad
“Comprendida como la potestad de la Oficina de Control de la Magistratura de efectuar control, respecto
de todos los magistrados de la República, con excepción de los Vocales Supremos. Alcanzando su
competencia a los auxiliares jurisdiccionales y de control de todas las instancias”, Principio de
Objetividad “Las acciones de control deben efectuarse sobre la base de los hechos concretos,
respetándose los derechos fundamentales, apreciados con imparcialidad y objetividad; ello no excluye la
convicción de certeza que pueda obtenerse del análisis de los indicios que fluyen de la conducta del
magistrado, auxiliar de justicia o personal contralor procesados”, Principio de Legalidad “Todas las
actuaciones del órgano de control central o desconcentrado deberán estar amparadas en la Ley y su
Reglamento. Las quejas e investigaciones deberán estar fundamentadas en norma preexistente”,
Principio de Congruencia “Ningún procesado podrá ser sancionado por irregularidad funcional cuyo
cargo no haya sido formulado en la resolución que manda abrir o ampliar el procedimiento. Su
incumplimiento genera vicio de nulidad”, Principio de licitud “Se presume que los magistrados y
auxiliares de justicia, en el desempeño de sus funciones, actúan con arreglo a las normas legales y
administrativas de su competencia, salvo prueba en contrario, Principio de Concurso de Infracciones
“Cuando una misma conducta califique simultáneamente más de una infracción o cuando, en un mismo
procedimiento disciplinario se verifique la comisión de diversas irregularidades cuya comisión se imputa
al mismo magistrado o servidor, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad”;
Principio de Proporcionalidad “Las decisiones del órgano contralor cuando califiquen infracciones,
impongan sanciones o establezcan restricciones de los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a
control, deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinario debe ser
proporcional a la gravedad de los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como
las circunstancias de su comisión, Principio de Debido Procedimiento “Los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
7
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
compatible con el régimen administrativo, Principio de razonabilidad. Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califique infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
de que respondan a los estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, Principio de
imparcialidad. Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo
conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general, Principio de presunción de
veracidad. En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario, Principio de verdad
material. En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas; entre otros.
15. Que, del análisis de los actuados del seguimiento de expediente y copias del expediente
judicial 266-2009-0-1614-JR-CI-01 seguido por Julio Honorio Cruzado contra Empresa Regional
de Servicios Públicos de Electricidad de Electronorte Medio, sobre reivindicación e
indemnización por daños y perjuicios, se advierte que: a) Con fecha 07 de Marzo del 2011, se
emitió la resolución número doce (ver folio 46), advirtiéndose que conforme al seguimiento de
expediente no se generaron cédulas de notificación de dicha resolución (ver folio 43); b)
Mediante resolución número trece, de fecha 19 de Diciembre del 2012 (ver folio 47) se dispuso
remitir copias e informe a este Órgano de Control, asimismo se dispuso se generen las cédulas
de notificación correspondientes a la resolución número doce.
16. En atención a lo prescrito en el artículo 266 inciso 8) de la Ley Orgánica del Poder Judicial:
“Son obligaciones y atribuciones genéricas de los Secretarios de Juzgado: 8) Vigilar que se
notifique la resolución al día siguiente de su expedición, …” , y teniendo en cuenta los
actuados judiciales en el proceso judicial antes referido, se advierte que desde la fecha que se
expidió la resolución número doce, el día 07 de Marzo del 2011 hasta la fecha en que se expidió
la resolución número trece, el día 19 de Diciembre del 2012, fecha en que se ordenó que se
cumpla con generar las cédula de notificación correspondiente a la resolución número doce,
había transcurrido más de nueve meses de retardo incurrido por el trabajador investigado;
advirtiéndose que posteriormente a la expedición de la resolución número trece, el Secretario
Judicial investigado ha continuado infringiendo su obligación antes señalada, toda vez que las
cédulas de notificación recién fueron generadas el día 18 de Noviembre del 2013, conforme se
advierte de las copias de los cargos de notificación que obran en los folios 48 y 49 de los autos,
con el agregado que las guías de notificación de dichas resoluciones (doce y trece) recién
8
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
fueron generadas el día 20 de Noviembre del 2013, conforme se advierte del reporte de
seguimiento de expediente que obra en el folio 42, por ende desde la fecha en que se expidió la
resolución número trece (el día 19 de Diciembre del 2012) y la fecha en que recién se generó las
cédulas de notificación allí ordenadas (el día 20 de Noviembre del 2013) transcurrió más de
once meses de retardo.
17. Así, sumados ambos periodos se concluye que el retardo incurrido por el trabajador
investigado fue de más de un año y ocho meses; precisándose que los hechos atribuidos al
servidor judicial investigado servidor PAULO CÉSAR BURGOS COLOMA en su actuación
como Secretario Judicial del Segundo Juzgado especializado en lo civil de Pacasmayo con sede
en San Pedro de Lloc de la Corte Superior de justicia de La Libertad, ocurrieron cuando dicho
servidor se encontraba a cargo de la tramitación del expediente judicial antes referido,
teniendo en cuenta el reporte de seguimiento de expediente que obra de folios 41 a 45 y los
propios actuados judiciales que en copias certificadas obran de folios 46 a 51 de los autos, lo
cual se corrobora con la información dada por la Oficina de Personal de esta Corte Superior de
Justicia de La Libertad, la cual obra en los folios 30 y 31 de los autos;
18. Siendo responsable de la dilación del trámite del mismo, por lo que, se concluye que existe
responsabilidad del trabajador quejado PAULO BURGOS COLOMA del cargo que se le
atribuye, teniendo en cuenta la demora reiterada en cumplir con su obligación de generar las
cédulas de notificación de la resolución número doce.Consecuentemente, esta Jefatura
Contralora es el criterio en la conducta expresada en el fundamento cinco con relación al
servidor PAULO CÉSAR BURGOS COLOMA en su actuación como Secretario Judicial del
Segundo Juzgado especializado en lo civil de Pacasmayo con sede en San Pedro de Lloc de la
Corte Superior de justicia de La Libertad, se encuentra debidamente acreditada con elementos
suficientes, graves y fundados más allá de toda duda razonable, pese a que falta cometida por
el trabajador investigado revestiría mayor connotación, por lo que dicho servidor ha cometido
la falta disciplinaria leve contenida en el incisos 1) del artículo 8° del Reglamento que Regula el
Régimen Disciplinario de los auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial - Resolución Administrativa
No. 227-2009- CE-PJ: “Injustificadamente cumplir sus funciones fuera de los plazos, o incurrir en
omisión, descuido o negligencia, cuando no constituyan faltas más graves” y por lo tanto es
susceptible de sanción administrativa disciplinaria dada la gravedad de los hechos.
V.- DE LA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN:
19. La facultad sancionadora debe ejercitarse observándose lo dispuesto en el artículo 6° inciso 19
del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA, aprobado por Resolución
Administrativa N° 129-2009-CEPJ, en el extremo referido a la proporcionalidad de la sanción
disciplinaria: “Las decisiones del órgano contralor cuando califiquen infracciones, impongan sanciones
o establezcan restricciones a los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a control, deben adoptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinaria debe ser proporcional a la
9
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
gravedad de los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como las
circunstancias de su comisión”, (Resaltado agregado) concordante con el artículo IV inciso 1.4
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444:
“Artículo IV inciso 1.4 del Título Preliminar de la Ley N° 27444.1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”. (Resaltado
añadido).
20. Conforme lo ordena el artículo 200° parte final de la Constitución Política del Perú, que señala
la obligación de graduar razonable y proporcionalmente la sanción en atención al hecho o
infracción en este caso, incurrida. En concordancia con lo establecido en la Resolución de
Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ del 05 de setiembre de 2012, que establece en el artículo
primero “…los Magistrados contralores de la OCMA y ODECMA, en los procedimientos
disciplinarios a su cargo, llámese: quejas, investigaciones o visitas; cuando evalúen el tema de retardo
tomen en consideración los parámetros de carga procesal, falta de recursos humanos, infraestructura, los
recursos (personal, informáticos y logísticos), tiempo en el cargo, producción jurisdiccional o
disciplinaria, record de sanciones u otros que se consideren estrictamente pertinentes atendiendo a cada
caso en concreto” y en el artículo 13°.1 Reglamento que Regula el Régimen Disciplinario de los
auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial - Resolución Administrativa No. 227-2009- CE-PJ, que
prescribe: “Las faltas leves sólo podrán sancionarse, en primera comisión con amonestación; y en
segunda comisión, con multa”. Así las cosas lo primero que nos corresponde es examinar el
principio de legalidad, para luego concluir en la sanción que amerite.
21. Conforme al principio de legalidad establecido en la Ley del procedimiento administrativo
general – Ley No. 27444, “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
les fueron conferidas”. Por ello, estando al artículo 13°.1 Reglamento que Regula el Régimen
Disciplinario de los auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial - Resolución Administrativa No. 227-
2009- CE-PJ (8) y conforme al registro actualizado de sanciones del servidor PAULO CÉSAR
BURGOS COLOMA en su actuación como Secretario Judicial del Segundo Juzgado
especializado en lo civil de Pacasmayo con sede en San Pedro de Lloc de la Corte Superior de
8
Las faltas leves sólo podrán sancionarse, en primera comisión con amonestación; y en segunda comisión,
con multa.
10
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
justicia de La Libertad, les corresponde una sanción cuyo tercio inferior se ubica entre la
amonestación verbal y la amonestación escrita; un tercio medio entre la multa del 1% y la
multa de hasta 5% del haber mensual del trabajador y un tercio superior entre el 6% hasta el
10% del haber mensual del trabajador al momento de ejecutarse la misma.
22. Ahora bien, con respecto al servidor PAULO CÉSAR BURGOS COLOMA en su actuación
como Secretario Judicial del Segundo Juzgado especializado en lo civil de Pacasmayo con sede
en San Pedro de Lloc de la Corte Superior de justicia de La Libertad, se tiene que en el presente
caso se presentan un hecho de retardo por más de un año y ocho meses, por lo tanto existe un
grave perjuicio causado al proceso, la violación al debido proceso y al plazo razonable, lo que
además aparece como un acto reiterado en la conducta del servidor, a lo que debe sumarse que
como se aprecia conforme al registro de sanciones de folios 77 a 79 el servidor PAULO CÉSAR
BURGOS COLOMA en su actuación como Secretario Judicial del Segundo Juzgado
especializado en lo civil de Pacasmayo con sede en San Pedro de Lloc de la Corte Superior de
justicia de La Libertad, registra 02 sanciones vigentes: 02 amonestaciones, siendo la última de
las sanciones impuestas el 21 de julio de 2014 (dentro de los dos años), siendo además que este
Despacho ya le ha impuesto una multa del 09% en la Investigación Preliminar No. 205-2010;
por lo que según criterio de este despacho al mencionado Magistrado le corresponde una
sanción dentro del tercio superior, al no existir atenuantes en su conducta, en consecuencia la
de MULTA DE (06 %) SEIS POR CIENTO, del monto de la remuneración equivalente a la
que percibe un Secretario Judicial de Juzgado, al momento que se haga efectiva la multa.
23. De la Casilla electrónica. Que habiéndose fijado en los fundamentos décimo octavo y vigésimo
primero de la Resolución tres de la Investigación No. 00080-2014 fechada el 25 de setiembre de
2014, seguida contra el doctor Julio Alberto Neyra Barrantes, que: “Vigésimo. De la Casilla
electrónica. Que, asimismo, en cumplimiento de lo dispuesto en el resolutivo Tercero de la Resolución
de Jefatura No. 143-A-2014-J-OCMA/PJ que prescribe taxativamente “Artículo Segundo:
DISPONER que en forma obligatoria, todos los Magistrados y servidores jurisdiccionales
comprendidos en un nuevo procedimiento disciplinario o en uno ya iniciado (en el estado en que se
encuentren) ante la ODECMA de las Cortes Superiores de Justicia de La Libertad cuenten con una
casilla electrónica, cuya habilitación deberá realizarse a través de una solicitud de registro en la Página
Web del Poder Judicial o a través del enlace en la Página Web de la OCMA, en el Link Servicios de
Notificaciones Electrónicas (SINOE-OCMA); ...” Siendo, que, esta disposición corresponde a la estricta
aplicación de la modificatoria del artículo 94°-A del Reglamento de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios de la OCMA, modificado por la Resolución Administrativa No. 167-2013-CE-PJ de
agosto 14 de 2013 que ordena: “La notificación de los actos administrativos e informes del magistrado
contralor competente, en todos sus niveles, deben ajustarse al nuevo Sistema de Notificaciones
Electrónicas [SINOE]; salvo la primera notificación al investigado, la que deberá realizarse en su
domicilio real. Para las demás actuaciones recaídas en el procedimiento disciplinario, se utilizarán los
11
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
medos electrónicos como formas de comunicación, para lo cual será requisito indispensable que las
personas sujetas a investigación o queja comprendidas en un procedimiento disciplinario,
cuenten con una casilla electrónica para los efectos de ser notificados de todas las actuaciones
que recaigan en dicho procedimiento, cuyo uso será obligatorio por todos los Magistrados, y
por el personal jurisdiccional a nivel nacional; excepto Jueces Supremos”. Vigésimo Primero. Que
cumplimiento estrictamente, lo establecido en dicha norma administrativa modificatoria, en especial,
habiéndose puesto en vigencia el SINOE – ODECMA La Libertad, desde el 10 de setiembre de 2014, es
necesario que en el presente caso, se requiera a los intervinientes en este procedimiento que tramiten,
utilicen e informen a ODECMA La Libertad, el número de su Casilla Electrónica, la misma que tienen
obligación de cumplir e informar en el primer escrito que presenten una vez notificada la resolución de
requerimiento. Que el uso de Casilla electrónica, no sólo es una práctica favorable para agilizar los
procedimientos administrativos sino la contribución tangible más importante en el ahorro de recursos
pues, aporta un considerable ahorro en papel, servicios de notificación, tiempo de espera y celeridad,
valores instituciones formativos del Plan de Gestión no sólo del Despacho contralor sino del mismo
Poder Judicial, por lo que dicha práctica debe ser fomentada como una valiosa herramienta del progreso,
de la protección del recurso económico institucional, con la finalidad que pueda ser destinado en la
adquisición de otros bienes y servicios que nos son tan indispensables.” Debiendo requerirse la casilla
electrónica sólo si no se hubiera tramitado.
Por las consideraciones y fundamentos expuestos, de conformidad con la Ley 27444, el
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Carrera judicial, Resolución
Administrativa No. 227-2009-CE-PJ, Resolución de Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ y en
aplicación a lo establecido en los artículos 13°.10 y 93°.5 del Reglamento de Organización y
Funciones de la OCMA, se resuelve:
1) DECLARAR CONSENTIDA la Resolución número uno, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil once de folios nueve a ciento cuarenta y cinco en los extremos
que declaró: “DECLARAR IMPROCEDENTE la queja interpuesta por JULIO
HONORIO CRUZADO, en lo que respecta al señor Juez LUIS ALBERTO LEON
REINALTT, en su actuación como Juez del Juzgado Civil de Pacasmayo”. DEBIENDOSE
ARCHIVAR este extremo en el modo y forma de ley, con la debida actualización del
SISOCMA.
2) IMPONER al servidor PAULO CÉSAR BURGOS COLOMA en su actuación como
Secretario Judicial del Segundo Juzgado especializado en lo civil de Pacasmayo con sede en
San Pedro de Lloc de la Corte Superior de justicia de La Libertad; la sanción disciplinaria de
MULTA DE (09 %) NUEVE POR CIENTO, del monto de la remuneración equivalente a la
que percibe un Secretario Judicial de Juzgado, al momento que se haga efectiva la multa.
12
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
Por la comisión de la faltas disciplinarias leve contenida en el inciso 1) del artículo 8° del
Reglamento que Regula el Régimen Disciplinario de los auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial -
Resolución Administrativa No. 227-2009- CE-PJ: “Injustificadamente cumplir con sus funciones
fuera de los plazos, o incurrir en omisión, descuido o negligencia, cuando no constituyen faltas
graves” por el hecho de: “con motivo del Expediente Judicial 266-2009, seguido por el ahora
quejoso Julio Honorio Cruzado contra la Empresa Regional de Servicios Públicos de
Electricidad de Electro Norte Medio, sobre reivindicación, no haber cumplido con diligenciar
las cédulas de notificación (notificar) derivadas de la resolución número doce, de fecha 07 de
Marzo del 2011, desde la fecha de su emisión hasta el día 22 de Noviembre del 2011, fecha en
que el trabajador judicial William Dionicio Paredes Vásquez informó respecto a dicho hecho
irregular, transgrediendo lo prescrito en el artículo 266 inciso 8 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.”
3) DISPONER, que se registre en el SISOCMA, en el plazo de 02 días, la presente resolución,
bajo responsabilidad, se actualice los comprendidos y el motivo, así como se notifique la
presente a los representantes de la Sociedad Civil y a los servidores comprendidos en el caso
de éstos últimos tanto a su Casilla electrónica sólo si la tuvieran tramitada y también por
cédula. La presente resolución presente resolución en el extremo sobreseído es firme, en el
extremo sancionador puede ser impugnada tanto por el servidor como por la Sociedad Civil
en el plazo de cinco (05) días hábiles de notificada. HAGASE SABER que la presente
resolución tiene la misma validez con firma electrónica, con firma manuscrita, o con ambas
conforme a Ley No. 27269.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Firmado digitalmente por LUJAN
TUPEZ Manuel Estuardo
(FAU20159981216)
Motivo: Soy el autor del
documento Firmado digitalmente por CIEZA
Fecha: 11/06/2015 08:48:00 -0500 POMA Carolina (FAU20159981216)
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11/06/2015 08:48:08 -0500
13
MELT/ccp

Prescripción Administrativa Ocma

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Prescripción Administrativa Ocma

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Corte Superior de Justicia de La Libertad

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, modificado por Resoluciones Administrativas

IPAD 111.3 RPAD – OCMA)

compatible con el régimen administrativo, Principio de razonabilidad. Las decisiones de la autoridad

You might also like