LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN QUERETARO: 1988 y 2006

Martagloria Morales Garza 1 y Aristóteles Ramírez 2

Publicado como capitulo de libro en: Enrique Aguera Ibañez y Rene Valdiviezo, 2007, Las
Elecciones Federales en México 2006, Centro de Investigaciones sobre Opinión Pública,
benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.

Introducción

Las elecciones federales presidenciales del 2006 cambiaron radicalmente el

mapa político electoral del país; por un lado, el otrora partido hegemónico
desplomó su preferencia electoral hasta el 22.26 por ciento de los votos, al
grado de concluir la contienda en el tercer lugar, por otro lado, las preferencia
electorales del PRD lograron acumular más del 35 por ciento de los votos y
mostrar una presencia mucho más homogénea en todo el país, pues obtuvo
el triunfo electoral en 16 entidades, once más que las ganadas en 1988 (en
1988 el FDN ganó en el Distrito Federal, en el Estado de México, en Morelos,
Michoacán y Baja California Sur), y finalmente el PAN disminuye sus
preferencias electorales al obtener 35.89 por ciento de los votos, con 7
puntos porcentuales menos que los obtenidos en la elección presidencial del
2000.

Adicionalmente el mapa político electoral del país se polarizó en dos fuerzas

políticas que se enfrentaron en la contienda y se dividieron el país en dos
partes casi iguales, que se expresa entre un norte panista, un sur perredista
y un centro dividido para los dos. Esta división expresa un par de fenómenos
que parecieran irreconciliables: por un lado, dos tipos de entidades, las del
sur, de predominio indígena y campesino, con atraso económico, altos
niveles de marginación y bajo nivel de urbanización e industrialización; y las
entidades norteñas, de perfil industrial más urbano con un mejor desarrollo y
menores índices de marginación en promedio.

1
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Autónoma de Querétaro.
2
Licenciatura de Ciencia Política y Especialidad en Partidos y Procesos Electorales de la
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UAQ.

217
Por otro lado, en las primeras parecerían dominar actores políticos y sociales
tradicionales, con mayor dependencia de la acción pública, es decir del
gobierno y, en las norteñas, actores más modernos, liberales, con menor
relación y necesidad de la acción publica. Es decir, no sólo se dividió el país
en términos geográficos, sino que nuevamente surge la disputa entre actores
tradicionales y modernos y por lo tanto la disputa por el rumbo del desarrollo
del país 3

Querétaro corresponde a las entidades del centro del país que se dividieron
entre las dos fuerzas políticas contrapuestas en la elección presidencial del
2006. Sin embargo, esta entidad, tanto en 1988 como en el 2006 se
manifestó como panista; en 1988 el PAN obtuvo el 19.43% de los votos, dos
puntos arriba de lo obtenido por su partido en la contienda nacional, en el
2006 el PAN obtuvo el 50.32% de los votos es decir 15 puntos arriba de la
media nacional de su partido, en ambas elecciones en Querétaro el PRD
obtuvo porcentajes por debajo de la media nacional de su partido; 15.81 y
25.0 % respectivamente. A pesar de los esfuerzos de la oposición en 1988
en Querétaro el 63.3 por ciento de los electores se manifestó por el PRI, por
cierto 13 puntos arriba que la media nacional de su partido, pero en 2006 el
PRI en la entidad obtuvo sólo el 20 por ciento de los votos es decir dos
puntos debajo de la media nacional de este partido en la elección
presidencial.

3
Se dice nuevamente, pues un grupo de historiadores han desarrollado la hipótesis de que
tanto el movimiento de independencia como la propia revolución en México es provocada
por la presión, en el primer caso, de las políticas económicas modernizadoras impulsadas
por los Borbones para lograr una mayor integración de la Nueva España al sistema global y
la lucha de independencia adquiere el carácter de movilización popular como producto de la
resistencia, nuevamente a finales del siglo XIX, la presión por la integración al capitalismo
actúa sobre los actores sociales y políticos que se resisten a la integración y por lo tanto a la
pérdida de autonomía de sus espacios locales y comunitarios. Cfr. Leticia Reyna y Elisa
Servin, (coordinadoras), Crisis Reforma y Revolución. México historias de fin de siglo,
TAURUS INAH, México, 2002. En la tesis doctoral de Morales Garza Martha Gloria (2001),
Alternancia sin Democracia, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco, se
muestra el mismo comportamiento polarizado desde las elecciones de 1997, pero en la
contienda del 2006 el alcance es mucho más grave.

218
Ciertamente las elecciones de 1988 y las del 2006 tienen significados
políticos totalmente diferentes; mientras en la primera tanto los votantes del
PAN como los del Frente Democrático Nacional apostaban por la creación de
una fuerza electoral que sacara al PRI de los Pinos, aunque con dos
propuestas políticas diferentes, en 2006 la apuesta entre ambos partidos era
opuesta, al no estar ya el PRI en los Pinos, la elección se planteaba entre la
continuación del modelo neoliberal iniciado por el PRI y retomado por el
PAN, o la búsqueda de una alternativa reformista social. En este contexto la
mayoría del electorado en Querétaro se pronunció por la continuidad, por el
modelo neoliberal y en contra de una propuesta reformista social.

A pesar de los cambios sociales y económicos de Querétaro en los 18 años

transcurridos entre una elección y otra, pareciera que Querétaro cambió de
partido pero no de preferencia. En las casi dos décadas Querétaro pasó de
ser una región expulsora de población a ser una región de atracción con
saldos migratorios positivos desde 1990, de un estado agrícola y ganadero a
un estado eminentemente industrial y de servicios y con crecimientos
significativos del PIB per cápita lo que le ha permitido en estas dos décadas
mantenerse como una región ganadora en el concierto nacional.

El objetivo del presente trabajo es doble, en primer lugar, hacer una análisis
de los resultados de la elección federal tanto presidencial como de Diputados
en la entidad y compararla con los resultados nacionales. Este análisis se
hará tomando como unidad de análisis los distritos y los municipios. El
segundo objetivo de este ensayo es comparar los resultados de la elección
federal de 2006 en los 18 municipios de la entidad con los resultados en el
elección de 1988, con el objetivo de analizar el impacto que el cambio de
clivaje tiene en los municipios del estado, sobre todo en los más pobres y
con mayores niveles de marginación. Es decir, se pretende analizar el
impacto que la izquierda tuvo en la elección presidencial del 2006 en los
municipios de Querétaro.

219
Los candidatos y los partidos en el ámbito local

La concurrencia de las elecciones federales con las locales en el caso de

Querétaro explica la mezcla de problemáticas estrictamente locales con las
federales. Los conflictos para la elección de candidatos a Presidentes
Municipales en ocasiones, como veremos más adelante, impactan en los
resultados federales, sobre todo cuando los candidatos perdedores se
cambian de partido para poder contender, en ocasiones a pesar de la presión
nacional por lograr alianzas a nivel local, éstas no se logran pues los
intereses locales son tan importantes o más que las grandes contiendas
nacionales.

Los conflictos en la elección de los candidatos son una mirilla por donde se
puede reflexionar sobre las fortalezas y debilidades de los partidos políticos.
En Querétaro estos conflictos son un claro reflejo de las condiciones de los
partidos en la entidad.

El PAN que es el partido dominante en Querétaro parece no haber tenido

demasiados problemas para la nominación de sus candidatos federales. Sin
embargo, es importante hacer notar que la elección interna para candidato a
la Presidencia de la Republica de este partido sacó a la luz pública la división
interna entre el grupo de predominio de católicos y el de los neopanistas o
más vinculados a los grupos empresariales. En la elección interna el
candidato ganador fue Felipe Calderón, pues expresó la posición dominante
del grupo que se encuentra actualmente en el gobierno del estado.

La disputa local por los puestos federales fue en este contexto muy fuerte, la
lucha entre los dos grupos fue aguda, incluso algunos espectadores
esperaban una ruptura del partido, cuestión que no sucedió lo que es
muestra de la fortaleza organizativa de Acción Nacional. Sin embargo, sí
presentó algunas bajas como la renuncia de uno de los militantes más

220
antiguos de la nueva etapa del PAN, el Ing. Ramón Lorencé, quien fuera
dirigente de Acción Nacional en el estado en la década de los ochenta, y
quien a su entender debía ser el candidato al Senado de la República por
este partido 4. Pero su renuncia parece no haber tenido ningún impacto en la
militancia de su partido aunque sí un ligero reacomodo de las fuerzas pues,
en el último momento, las candidaturas para Senadores por la entidad se
distribuyeron entre los dos grupos en conflicto: una de ellas para Guillermo
Tamborrel, del grupo neopanista y la otra para Eduardo Nava Bolaños, sin
una clara identificación con ninguno de los dos grupos.

De igual manera a nivel local la contienda interna para la presidencia

municipal de la capital fue disputada entre los mismos dos grupos; el grupo
más vinculado a la derecha católica que impulsó la candidatura de Manuel
González Valle, Secretario de Turismo y el grupo de los neopanistas que
impulsó la candidatura de Guadalupe Murgía, Secretaria de Educación del
Gobierno del Estado. El conflicto no llegó a mayores pero puso al
descubierto el enfrentamiento y el predominio de los primeros en el
municipio, lo cual parece predecir el triunfo de éstos dentro de tres años en la
elección del candidato al gobierno del estado.

El conflicto entre los dos grupos continua, pues ahora la disputa es por la
dirección estatal del partido. El 22 de diciembre del 2006 se realizaron las
elecciones pero los votos quedaron exactamente empatados, 32 para el
candidato favorecido por el grupo del Gobernador, y 32 para Luis Bernardo
Nava, hijo de Arturo Nava, cabeza visible de un grupo de militantes de viejo

4
Cuando el Ing. Lorencé presenta su renuncia al PAN se dejó correr un rumor de que
aceptaría la candidatura por la Coalición por el Bien de todos, sin embargo, esto no sucedió
y el renunciante desapareció momentáneamente de la escena electoral. En la carta de
renuncia al partido, Ramón Lorencé afirma que Rafael Puga (líder estatal en ese momento,
actualmente coordinador de la fracción de Diputados locales) “se ha beneficiado
personalmente de su cargo , atropellando los derechos de buena parte de la militancia” (A.M.
de Querétaro, 9 de marzo). En el mismo sentido el 31 de enero del 2006, el Dr. Rolando
García, quiera fuera Presidente Municipal de Querétaro (2000-2003) se queja en la prensa
del “agandallamiento de los duros a la hora del reparto de las candidaturas federales (A.M.
de Querétaro).

221
cuño del partido que manifiestan su inconformidad con el control que el
gobernador y su grupo tienen del partido en la entidad 5.

El proceso del PRI fue mucho más complejo y desgastante. La historia de los
conflictos entre grupos al interior del PRI se remonta por lo menos hasta los
inicios de la década de los noventa, pero se volvieron muy agudos con la
derrota de este partido en la gubernatura en 1997.

Tres poderosos grupos integran el PRI en Querétaro; por un lado el

encabezado por Mariano Palacios Alcocer, ex gobernador del estado y
actualmente Presidente del CEN del PRI, el otro grupo encabezado por
Enrique Burgos García, también ex gobernador y a quien le toca entregar la
gubernatura a Acción Nacional, y el grupo de Fernando Ortiz Arana, eterno
aspirante a la gubernatura del estado desde la década de los ochenta, con
una carrera política muy importante en el príismo nacional. Además de estos
tres grupos existen personajes políticos de relevancia nacional que tienen
influencia en Querétaro, el caso más sobresaliente es el de la Senadora
Silvia Hernández.

Justamente el poder personal y político de las cabezas de estos grupos ha

impedido la reunificación del partido después de la derrota de 1997, pues
cada uno de ellos tiene enclaves de poder muy importantes y no ceden al
poder del otro. El conflicto permanente entre estos grupos es la principal
explicación de su derrota en la entidad. El conflicto de las candidaturas
locales y federales se mezcla de manera muy significativa, pues es
importante mencionar que en tres años viene en la entidad la elección de
gobernador y por lo tanto los puestos claves son fundamentales como
trampolines para la candidatura a este puesto.

5
El 6 de marzo el Dr. Rolando García declaraba que el “Yunque” saquea al PAN en la
entidad (A.M. de Querétaro).

222
La rebelión de los marianistas en la entidad fue muy evidente cuando un
grupo de príistas encabezados por el hoy Senador José Calzada Rovirosa,
hijo de ex gobernador, pidió al CEN del PRI la destitución del dirigente estatal
de su partido. La destitución no se dio pero se generó un cambio en la
distribución de las candidaturas que favoreció al grupo de Mariano Palacios
en el ámbito federal y al grupo de Jesús Rodríguez en lo local. Las dos
fórmulas de Senadores fueron encabezadas por gente de Mariano Palacios
Alcocer y las fórmulas de Diputados fueron producto de una mezcla de
intereses. En el caso de los espacios locales parece que la mayoría fueron
ganados por el grupo cercano a Jesús Rodríguez, pero considerando el
descalabro electoral, se puede afirmar que fue una derrota para todos los
grupos. El pleito por las diputaciones locales fue también un espacio de
conflicto fuerte entre Jesús Rodríguez y la ex Senadora Silvia Hernández,
conflicto que redundó en una derrota de ambos, pues ninguno de los dos se
integró a la legislatura local, la cual quedó integrada por Diputados de muy
bajo perfil.

Los resultados electorales están a la vista, a nivel local el PRI solamente

ganó cinco presidencias municipales, las más pobres del estado, y en el
ámbito federal, los resultados tampoco son muy halagüeños, pues los
porcentajes de votos quedaron abajo del promedio nacional y además el PRI
perdió las cuatro diputaciones federales cuando, hasta la elección del 2003,
había mantenido las correspondientes a los municipios más rurales de la
entidad. El conflicto entre el grupo que mantiene la dirección estatal del
partido y la dirección nacional 6 se manifestó de manera muy obvia y la
campaña nacional de este partido fue deslucida y con poca presencia del

6
Desde 1997 que perdió el PRI la gubernatura no ha podido recomponer su fuerza, antes al
contrario pareciera que los conflictos internos se han comido el capital político de este
partido en la entidad. Ver: Diego Foyo López, “El camino del poder a la oposición. Fracturas
y Fisuras del PRI en Querétaro 1991-2005”, trabajo de investigación para optar por el
Diploma de la Especialidad en Partidos Políticos y Procesos Electorales, Facultad de
Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Autónoma de Querétaro, México, 2006.

223
candidato nacional en la entidad. Los resultados federales que veremos más
adelante dan cuenta de ello.

El proceso del PRD estuvo lleno de sorpresas y cambios. La imposibilidad de

constituir en el ámbito local la alianza federal entre el PRD, el PT y
Convergencia está asociada, en primer lugar, a los diferentes intereses de
estos partidos en Querétaro y fundamentalmente a que esta decisión no
convenía, en términos estratégicos, ni al PRD ni a Convergencia en el
espacio local 7.

Esto aunado a la presencia de las Redes Ciudadanas de apoyo a López

Obrador, que en la entidad se agruparon en por lo menos tres grandes
grupos, lo que propicio una gran presión por las nominaciones federales y
locales, generando al interior del PRD disputas adicionales.

La candidatura al senado, que finalmente recayó en Gustavo Buenrostro,

miembro de las Redes Ciudadanas de apoyo, pero visto con mucho recelo
por los militantes y por la dirigencia del PRD, y también por los dirigentes de
Convergencia en la entidad, (pues se ha cambiado por lo menos tres veces
de partido político) propició que la coalición propusiera otros dos candidatos,
primero al ex militante del PAN el Ing. Ramón Lorencé y posteriormente
Francisco Fernández de Cevallos, el cual fue derrotado en la elección interna
del PAN y se decía resentido con este partido. Sin embargo, los esfuerzos
fueron en vano, pues Buenrostro resulto ser el candidato de la Alianza por el
Bien de Todos al senado de la republica.

7
La ley electoral de Querétaro plantea dos mecanismos para la distribución de las
diputaciones de representación proporcional (10), el primero es que dota de manera
automática de un Diputado a cada uno de los partidos que hubiera obtenido el tres por ciento
de los votos. En este caso si el PRD replicaba la alianza federal con Convergencia y el PT, le
darían un Diputado a la coalición, en cambio sin alianza cada uno de los partidos hubiera
podido tener uno, el segundo mecanismos es el de cociente y resto mayor, aunque la
fórmula es muy proporcional por la correlación de fuerzas local la alianza habría obtenido
sólo una diputación adicional. Es decir con alianza les habrían tocado cuando más dos
Diputados y sin alianza habrían podido ser cuatro, aunque en los hechos fueron tres, pues el
PT no obtuvo el tres por ciento requerido para ello.

224
Los nombramientos de los candidatos federales se hicieron en México bajo el
amparo del acuerdo federal y buena parte de los puestos federales en
disputa quedaron en manos de las Redes Ciudadanas; el partido fue poco
considerado e incluso se tuvieron problemas con los nombramientos de los
representantes de casilla porque no hubo relación entre las acciones del
partido y el de las redes en este aspecto.

De las cuatro diputaciones federales dos de ellas quedaron en gente de vieja

militancia en el PRD en la entidad, las correspondientes al distrito II y la del
IV, pero que al mismo tiempo también estaban vinculados a nivel nacional a
través de una red local denominada Patria Nueva. En el caso de las fórmulas
para Senadores, la primera la obtuvo Gustavo Buenrostro Díaz, Diputado ex
panista que compitió en la elección interna en el espacio local en contra del
ahora gobernador del estado, y que parece que no estuvo de acuerdo con el
desafuero de López Obrador cuando fue aprobado en la Cámara de
Diputados, y esto le generó una relación importante con Manuel Camacho
Solís. La segunda fórmula le fue dada a una vieja militante del partido, con
mucho trabajo en la entidad, Rosalía Pichardo Santoyo, sin vínculos claros
con las Redes Ciudadanas.

En la entidad el Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina tuvo

resultados muy pobres, no postuló candidatos en las contiendas locales 8 y
por este motivo obtuvo en la entidad sólo el uno por ciento en la elección
presidencial y en la elección de diputados 1.74% , en cambio el Partido
Nueva Alianza, a pesar de que su campaña electoral local no fue muy
extensa, postuló candidatos para 12 presidencias municipales y 13
candidatos a Diputados locales y sus resultados en Querétaro en la elección
de diputados federales rebasan el cuatro por ciento.

8
Sólo presentó candidato a la presidencia municipal de Colón, tampoco presentó candidatos
para diputados locales.

225
En síntesis, la vida interna de los partidos en la entidad es muy conflictiva,
sobre todo en el caso del PRI y del PRD, la imposibilidad de la reunificación
en el primer caso y el dominio de grupos de interés muy cerrados y con
comportamiento casi de grupos antagónicos, propició que los resultados de
estos dos partidos no fueran buenos, y por lo tanto permitieron que Acción
Nacional mantuviera su predominio casi completo en la entidad, como
veremos más adelante.

Las elecciones federales del 2006 en Querétaro

Las elecciones presidenciales en Querétaro son concurrentes con las locales

de los 15 Presidentes municipales y de los 25 Diputados locales.

A nivel federal Querétaro está dividido en cuatro distritos, el primero

comprende 11 municipios, los de la Sierra Gorda (Arroyo Seco, Jalpan de
Serra, Landa de Matamoros Pinal de Amoles y San Joaquín), los del
semidesierto (Cadereyta, Ezequiel Montes, Pedro Escobedo, Colón y
Toliman) y Tequisquiapan.

El segundo distrito comprende cuatro municipios San Juan del Río, Amealco,
Corregidora y Huimilpan, el distrito tercero está integrado por una parte del
municipio de Querétaro capital y el cuarto, por la otra parte del municipio
capital y el municipio de El Marqués que esta prácticamente conurbado con
Querétaro 9.

Como se puede observar en el cuadro # 1, Acción Nacional gana tanto las

elecciones de Diputados, la de Senadores y la presidencial con mucha

9
A nivel nacional hubo un proceso de redistritación en el 2005, en el caso de Querétaro no
se aumentaron los distritos, sin embargo, se cambiaron algunos. El distrito II con cabecera
en San Juan del Río estaba integrado además de los municipios mencionados por El
Marqués, el cual a partir de la distritación del 2005 forma parte del distrito cuarto. De igual
manera, en los distritos III y IV cambiaron algunas secciones.

226
facilidad, pues el margen de victoria entre la primera y la segunda fuerza
excede a los veinte puntos porcentuales. Mientras que en la elección
presidencial la segunda fuerza electoral es la Coalición por el Bien de Todos,
en la elección de Diputados y Senadores esta alianza se coloca hasta el
tercer lugar y el PRI se coloca en la segunda posición.

Cuadro # 1
Elección Federal 2006: Querétaro
(Datos Absolutos y Relativos)
ELECCIONES PRESIDENCIALES 2006

Otros Nulos Total

325656 134598 161790 14634 10953 647225
50.32 20.80 25.00 2.26 1.69 100
ELECCIÓN DE DIPUTADOS 2006

Otros Nulos Total

312502 162505 114442 41746 17810 649011
48.15 25.04 17.63 6.43 2.74 100
ELECCIÓN DE SENADORES 2006

Otros Nulos Total

315128 163069 114945 38359 17930 649431
48.52 25.11 17.7 5.91 2.76 100
Fuente: IFE (2006): Resultados distritales.

A nivel distrital el predominio de Acción Nacional se mantiene pero el

comportamiento no es totalmente homogéneo. El cuadro # 2 muestra que la
fuerza electoral de Acción Nacional es menor en el primero y segundo
distrito, que en los dos restantes que corresponden básicamente al municipio
capital.

Este comportamiento corresponde en parte al patrón de expansión de la

fuerza electoral del PAN que inició con un predominio muy importante en las
zonas urbanas sobre todo en 1997 y con escasa presencia en los municipios
rurales del interior, aún hoy, ese patrón se hace evidente en las diferencias
porcentuales mencionadas anteriormente. El otro elemento que explica la

227
menor votación de Acción Nacional en los dos primeros distritos tiene que ver
con que corresponden con los municipios donde el PRD ha crecido más.

Cuadro # 2
Elecciones Federales de Diputados y Presidenciales Comparadas
2006: Querétaro

NO REG. NULOS

DIPUTADOS TOTAL
DTTO. I CADEREYTA DE 41.36 31.75 17.38 3.28 1.27 0.61 4.34
MONTES
DIPUTADOS TOTAL
DTTO. II SAN JUAN DEL 47.03 21.47 18.98 7.15 1.72 0.55 3.09
RIO
DIPUTADOS TOTAL
52.94 22.28 17.13 3.72 1.76 0.31 1.87
DTTO. III QUERETARO
DIPUTADOS TOTAL
50.40 25.05 17.15 3.02 2.16 0.33 1.89
DTTO IV QUERETARO

TOTAL PRESIDENTE
DTTO. I CADEREYTA DE 43.24 25.63 23.82 1.05 1.80 0.84 3.63
MONTES
TOTAL PRESIDENTE
DTTO. II SAN JUAN DEL 47.17 19.66 25.60 1.45 2.40 1.02 2.70
RIO
TOTAL PRESIDENTE
53.22 16.93 23.71 0.63 3.04 0.85 1.62
DTTO. III QUERETARO
TOTAL PRESIDENTE
51.24 18.98 24.08 0.59 2.69 0.83 1.58
DTTO. IV QUERETARO

VOTO DIFERENCIADO
DTTO. I CADEREYTA DE 1.88 -6.13 6.44 -2.23 0.53 0.22 -0.71
MONTES
VOTO DIFERENCIADO
DTTO. II SAN JUAN DEL 0.14 -1.82 6.62 -5.70 0.68 0.47 -0.40
RIO
VOTO DIFERENCIADO
0.28 -5.35 6.58 -3.09 1.28 0.54 -0.24
DTTO. III QUERETARO
VOTO DIFERENCIADO
0.84 -6.06 6.93 -2.44 0.53 0.50 -0.31
DTTO. IV QUERETARO
Fuente: IFE (2006): Conteo distrital.
Nota: En los votos presidenciales están sumados los votos emitidos en el extranjero.

Los resultados electorales del 2006 no son del todo sorprendentes, pues
desde 1997 el predominio de Acción Nacional ha venido creciendo de
manera muy importante, tanto en el ámbito local como en el federal. Como se

228
puede ver en el cuadro # 3, las elecciones federales de diputados muestran
que desde 1997, Acción Nacional inicia su predominio en el municipio capital
e inicia su avance hacia el interior, pero hasta la elección federal del 2003, el
PRI había logrado mantener la diputación del primer distrito, es decir el que
corresponde a la Sierra Gorda, sin embargo en 2006, también este distrito
rural fue ganado por el PAN.

Los resultados de las elecciones del 2006 son contundentes, Acción

Nacional ganó la elección presidencial y las cuatro diputaciones federales y
también la elección de Senadores, las diferencias entre los distritos que
hasta 1997 eran muy importantes, sobre todo en el caso del distrito primero,
se fueron esfumando con el tiempo y en el 2006 hasta este reducto priísta
fue ganado por Acción Nacional.

La derrota del PRI en la entidad fue muy severa, pues pasó de tener el 34.38
por ciento de los votos totales en la elección presidencial del 2000, a contar
solamente con el 20 por ciento en el 2006. La derrota en las elecciones de
Diputados es igual de severa, aunque se mantiene como segunda fuerza
electoral en todos los distritos de la elección de Diputados, lo cierto es que la
ligera recuperación que tuvo en el 2003 se desplomó en el 2006, pues pasó
de casi 38 por ciento a 25 por ciento.

El PRD tuvo un crecimiento asombroso en la entidad, pues como se puede

observar en el cuadro # 2 y # 3, pasó de tener una votación del siete por
ciento en la elección presidencial del 2000, a obtener el 25% en la elección
presidencial del 2006. En la elección de Diputados el crecimiento fue menor,
pero aún así, incrementa hasta casi el 18 por ciento, aunque se mantiene en
todos los distritos como la tercera fuerza electoral pero muy cercana al PRI.

229
 Cuadro # 3
Elección de Diputados Federales: Querétaro
DIPUTADOS 1997
TOTAL
43.94 35.59 9.06
DTTO. I
29.34 48.88 10.22
CADEREYTA DE MONTES
DTTO. II
40.93 37.72 8.64
SAN JUAN DEL RIO
DTTO. III
49.22 30.21 9.18
QUERETARO
DTTO. IV
57.60 24.50 8.22
QUERETARO

DIPUTADOS 2000
TOTAL
49.04 34.41 7.51
DTTO. I
35.29 44.00 9.78
CADEREYTA DE MONTES
DTTO. II
46.26 36.95 7.3
SAN JUAN DEL RIO
DTTO. III
54.18 30.07 6.89
QUERETARO
DTTO. IV
61.22 26.07 6.08
QUERETARO

DIPUTADOS 2003
TOTAL
43.22 37.72 7.71
DTTO. I
36.67 40.98 9.48
CADEREYTA DE MONTES
DTTO. II
40.72 39.93 6.22
SAN JUAN DEL RIO
DTTO. III
45.56 36.53 7.11
QUERETARO
DTTO. IV
49.68 32.75 8.29
QUERETARO

DIPUTADOS 2006
TOTAL
48.15 25.04 17.63
DTTO. I
41.36 31.75 17.38
CADEREYTA DE MONTES
DTTO. II
47.03 21.47 18.98
SAN JUAN DEL RIO
DTTO. III
52.94 22.28 17.13
QUERETARO
DTTO. IV
50.40 25.05 17.15
QUERETARO
Fuente: IFE (2006): Resultados electorales para 1997,2000, 2003 y conteo distrital para
2006

230
Si comparamos los resultados de esta elección con lo sucedido a nivel
nacional, los resultados de Querétaro están ligeramente debajo de la media
nacional para el PRI, y más de 10 puntos debajo de la media nacional para el
PRD, ambos resultados corresponden al comportamiento histórico de estos
partidos desde la década de los noventa, cuando el priísmo inicia su debacle
en la entidad de manera acelerada y el PRD en la entidad no logra alcanzar
el ritmo de crecimiento de su partido a nivel nacional. El PAN por otra parte,
desde mediados de la década de los ochenta mantiene una votación por
encima del promedio nacional situación que se mantiene muy claramente en
el 2006, incluso los resultados de Querétaro son los segundos más altos a
nivel nacional después de Guanajuato en el caso de la elección de
Diputados, y en el caso de la elección presidencial tiene la cuarta votación
más alta a nivel nacional después de Guanajuato, Sonora y Jalisco.

Otro dato que distingue a Querétaro dentro del concierto nacional es el tema
de los votos diferenciados entre la elección presidencial y la de Diputados.
Como se puede ver en el cuadro # 2, los votos diferenciados del PAN en la
entidad son muy escasos, pues representa menos del uno por ciento, es
decir el electorado panista en Querétaro es un electorado fiel y duro, incluso,
los resultados de la entidad están sensiblemente debajo de los votos
diferenciados a nivel nacional que para el caso del PAN alcanzaron 2.5
puntos porcentuales.

En cambio el comportamiento del PRI en este aspecto es prácticamente igual

al reportado por este partido a nivel nacional y, en el caso del PRD, el voto
diferenciado reportado en Querétaro es ligeramente superior al reportado a
nivel nacional.

Los votos diferenciados tampoco tienen un comportamiento homogéneo en

los cuatro distritos del estado; en el caso del PAN el votante más duro se
encuentra en los distritos III y IV, es decir los que comprenden el municipio

231
capital, en cambio en los distritos I y II los votos diferenciados aumentan,
aunque no alcanzan cifras muy importates (ver cuadro # 2). En contraparte,
el PRI mantiene la diferencia negativa en tres de los cuatro distritos, pero en
el distrito II el cual tiene su cabecera en el municipio de San Juan del Río, es
donde el electorado es más duro, es decir donde vota igual por la presidencia
y por los Diputados, finalmente el PRD tiene un comportamiento totalmente
homogéneo, pues en los cuatro distritos obtiene su candidato a la
presidencia más de seis puntos porcentuales que sus candidatos a
Diputados.

El otro dato interesante es que el PRD y su candidato a la Presidencia de la

República es el gran ganador del voto diferenciado en la elección del 2006.
Sumando la diferencia entre los votos obtenidos por el PRI, “Otros” y nulos”
entre la elección presidencial y la de Diputados en la entidad, se llega a la
suma de 60,000 votos de los cuales 47,000 llegan al PRD y el resto al PAN.

En síntesis, Querétaro se muestra en las elecciones del 2006 como una

entidad de perfil panista, con un voto duro más fuerte que a nivel nacional,
aunque el crecimiento del PRD en la entidad es asombroso pues le permite
llegar a segunda fuerza en la elección presidencial, no logra alcanzar el
crecimiento de este partido a nivel nacional y sus porcentajes de votos
todavía son muy inferiores a la media nacional de su partido.

La elección presidencial del 2006 a nivel municipal

Analizando a nivel municipal los resultados de la elección presidencial del

2006 (ver cuadro # 4) el triunfo de Acción Nacional se muestra evidente,
pues el candidato de ese partido a la Presidencia de la República ganó en 14
de 18 municipios del estado. De los cuatro municipios perdidos, en dos de
ellos quedó en segunda fuerza electoral y en los otros dos se fue hasta la

232
tercera posición, los municipios de Arroyo Seco y Peñamiller (el primero
ganado por el PRD y el segundo por el PRI).

Por otro lado, el PRI sólo logró ganar en dos, Peñamiller y San Joaquín, de
media y alta marginación, aunque ocupó la segunda fuerza electoral en diez
municipios y el PRD ganó en otros dos, Amealco y Arroyo Seco, el primero
de marginación media y el segundo con alta marginación, aunque se
posiciona como segunda fuerza electoral en seis municipios. (cuadro # 4)

Dos reflexiones se tornan necesarias, en primer lugar, no existe

concordancia entre los resultados de la elección presidencial y los de la
contienda municipal local, pues mientras el PRI sólo pudo ganar dos
municipios en la elección presidencial en cambio gana cinco presidencias
municipales (Amealco, Cadereyta de Montes, Ezequiel Montes, Peñamiller y
San Joaquín), sólo existe coincidencia en los dos últimos. El caso del PRD es
ligeramente más consistente, pues este partido gana la elección presidencial
en Amealco y Arroyo Seco, y a nivel local gana la presidencia municipal de
Arroyo Seco, Tequisquiapan y casi gana la de Amealco.

El caso de Tequisquiapan es muy particular, pues en la elección municipal el

PRD gana en un ambiente de muy alta competitividad pues los tres partidos
se dividen casi en partes iguales al electorado, sin embargo, en la elección
presidencial el candidato del PAN gana con un amplio margen de victoria,
como se puede ver en el cuadro # 4.

Comparando los resultados de las dos últimas elecciones presidenciales en

Querétaro a nivel municipal tenemos que el PAN perdió casi dos puntos
porcentuales, pero ganó cerca de 35,000 votos; el PRI perdió casi 14 puntos
porcentuales y 58,000 electores y el PRD ganó casi 18 puntos porcentuales y
también más de 122,000 votos en la entidad.

233
 Cuadro # 4
Elección Presidencial 2006: Querétaro
(Datos Absolutos y Relativos)
NO
MUNICIPIO NULOS TOTAL
REG.

6036 5366 6545 361 328 233 1064 19933

AMEALCO
30.28 26.92 32.83 1.81 1.65 1.17 5.34 100
1304 1667 2110 29 36 5 287 5438
ARROYO SECO
23.98 30.65 38.8 0.53 0.66 0.09 5.28 100
CADEREYTA 8955 6377 4560 308 353 103 986 21642
DE MONTES 41.38 29.47 21.07 1.42 1.63 0.48 4.56 100
9929 4767 3113 227 498 177 749 19460
COLON
51.02 24.5 16 1.17 2.56 0.91 3.85 100
CORREGIDO- 22259 8126 9586 231 1049 359 684 42294
RA 52.63 19.21 22.67 0.55 2.48 0.85 1.62 100
EZEQUIEL 5608 3024 3193 294 331 443 506 13399
MONTES 41.85 22.57 23.83 2.19 2.47 3.31 3.78 100
5876 2840 913 56 106 121 412 10324
HUIMILPAN
56.92 27.51 8.84 0.54 1.03 1.17 3.99 100
JALPAN DE 4296 2714 1849 71 151 23 426 9530
SERRA 45.08 28.48 19.4 0.75 1.58 0.24 4.47 100
LANDA DE 3408 2124 1501 23 53 17 277 7426
MATAMOROS 45.89 28.6 20.21 0.31 0.71 0.23 3.73 100
12882 9363 7283 187 522 406 763 31406
EL MARQUES
41.02 29.81 23.19 0.6 1.66 1.29 2.43 100
PEDRO 11163 5359 6214 168 406 214 563 24087
ESCOBEDO 46.34 22.25 25.8 0.7 1.69 0.89 2.34 100
1715 2529 2244 10 56 18 268 6840
PEÑAMILLER
25.07 36.97 32.81 0.15 0.82 0.26 3.92 100
PINAL DE 4279 2679 2023 22 50 7 389 9449
AMOLES 45.29 28.35 21.41 0.23 0.53 0.07 4.12 100
171327 54459 77177 69 38 10 429 303080
QUERETARO
56.53 31.03 17.75 0.73 0.4 0.11 4.53 100
1106 1325 414 23 39 6 105 3018
SAN JOAQUIN
36.65 43.9 13.72 0.76 1.29 0.2 3.48 100
SAN JUAN DEL 40264 14709 23363 1642 2306 900 1997 85181
RIO 47.27 17.27 27.43 1.93 2.71 1.06 2.34 100
TEQUISQUIA- 11413 4490 7270 359 670 244 706 25152
PAN 45.38 17.85 28.9 1.43 2.66 0.97 2.81 100
3836 2680 2432 91 144 41 342 9566
TOLIMAN
40.1 28.02 25.42 0.95 1.51 0.43 3.58 100
TOTAL 325656 134598 161790 4171 7136 3327 10953 647225
PORCENTAJE 50.32 20.80 25.00 0.64 1.10 0.51 1.69 100
Fuente: IFE (2006): Resultados distritales por municipio.
Nota: los números con fondo gris corresponden a los partidos ganadores de la elección.

234
 Cuadro # 5
Elecciones Presidenciales en Querétaro: 2000-2006
(Datos Absolutos y Relativos)
Volatilidad 2006-2000
MUNICIPIO Volatilidad PAN Volatilidad PRI Volatilidad PRD
-599 -2615 5212
AMEALCO
-6.99 -17.91 25.34
428 -892 1298
ARROYO SECO
5.85 -22.3 22.00
CADEREYTA DE 1458 -149 2398
MONTES 2.39 -4.47 9.83
3918 -4205 2567
COLON
14.16 -30.51 12.65
4997 -270 7206
CORREGIDORA
-5.73 -9.18 14.62
EZEQUIEL 1169 -697 2250
MONTES 2.15 -10.71 15.4
2223 -1686 564
HUIMILPAN
17.3 -21.58 5.05
JALPAN DE 1394 -1570 1417
SERRA 9.06 -24.69 14.04
LANDA DE 1257 -1667 1245
MATAMOROS 12.75 -29.8 16.27
2806 -1848 5666
EL MARQUES
2.69 -12.84 17.04
PEDRO 1423 -3494 5124
ESCOBEDO -0.9 -20.69 20.51
877 -868 445
PEÑAMILLER
11.84 -16.64 4.42
PINAL DE 1883 -1298 1724
AMOLES 17.68 -17.48 17.96
4574 -20747 61783
QUERETARO
-5.02 3.27 12.07
533 -574 330
SAN JOAQUIN
14.94 -28.06 10.54
SAN JUAN DEL 3457 -11089 18039
RIO -3.83 -18.55 20.04
1311 -3332 4028
TEQUISQUIAPAN
-0.13 -17.39 14.29
1570 -1023 865
TOLIMAN
11.26 -19.1 5.48
TOTAL 34679 -58024 122161
PORCENTAJE -1.62 -13.58 17.92
Fuente: IFE (2006): Resultados electorales federales por municipio 2000 y 2006.

235
El PAN sólo perdió votos en el municipio de Amealco, en los otros ganó
votos, aunque disminuyó su participación relativa porque el crecimiento del
PRD fue mayor al de este partido. En cambio el PRI perdió votos en todos los
municipios y el PRD ganó votos en todos los municipios.

En los municipios donde el PAN ganó en mayor proporción es justamente en

municipios rurales y donde nunca ha gobernado este partido. En cambio, los
municipios donde el PRD ganó en mayor proporción, parecen tener un doble
perfil; por un lado, aquellos municipios donde tenía posibilidades de ganar
en la elección local y donde las campañas federales y locales estuvieron muy
integradas, que son los casos de Amealco y Arroyo Seco. Por otro lado,
también ganó más en municipios de nivel urbano medio, es decir municipios
que forman parte del corredor industrial San Juan Querétaro, como son los
casos de El Marqués, San Juan del Río y Pedro Escobedo. Lo cual nos
permite concluir que el PRD logró capitalizar el voto a favor de su candidato
presidencial sólo en aquellos casos donde el partido mantuvo campañas
unitarias y mostró un cierto nivel de unidad entre los candidatos federales y
los locales.

Ahora bien como se puede ver en el cuadro # 5, no todos los votos perdidos
por el PRI en la elección presidencial se fueron al PRD en la entidad.

En los municipios con la volatilidad 10 más alta, de dos dígitos y por encima
de la media estatal de cada uno de los partidos, encontramos tres patrones
diferentes: por un lado, en seis municipios casi toda la pérdida del PRI se va
al PRD (Tequisquiapan, San Juan del Río, Amealco, Arroyo Seco, El

10
La volatilidad se calcula como la diferencia de votos (negativa o positiva) entre las dos
elecciones y como los puntos porcentuales ganados o perdidos. El índice de volatilidad no
se calcula para cada partido sino para el sistema de partidos en su conjunto, por lo tanto lo
que aquí se presenta, no representa un índice sino sólo un indicador. Cfr. Pablo Oñate y
Francisco A. Ocaña, Análisis de Datos Electorales, Cuadernos Metodológicos No 27, CIS,
Madrid, 1999.

236
Marqués y Pedro Escobedo) En segundo lugar, en el caso de Huimilpan,
Peñamiller y Tolimán, casi todo lo perdido por el PRI en la elección
presidencial se va al PAN y, finalmente, en los seis municipios restantes la
pérdida del PRI se divide más o menos a mitades entre el PAN y el PRD.

El caso de Pinal de Amoles es un caso especial, pues parece que toda la

pérdida del PRI se va al PAN y la de otros (PARM en el 2000), se va al PRD,
pues ambos partidos ganan 17 puntos porcentuales.

En síntesis, aunque la entidad fue ganada por Acción Nacional con el 50 por
ciento de los votos, el verdadero ganador de las elecciones presidenciales
del 2006, fue el PRD, pues incrementó su presencia en las elecciones
federales en casi 18 puntos porcentuales y el gran perdedor fue el PRI, que
aunque venía perdiendo presencia desde 1994, en esta ocasión perdió 14
puntos porcentuales.

El PRD se posicionó como la segunda fuerza electoral del estado en la

elección presidencial, pero no logra mantener esta posición en la elección de
Diputados y Senadores donde cae a la tercera posición.

Los datos mostrados anteriormente también nos permiten concluir que la

derrota del PRI en el estado, fue provocada básicamente por un crecimiento
muy significativo del PRD en la entidad y no por el crecimiento de Acción
Nacional, lo cual puede tener dos lecturas, por un lado aquellos que
vislumbran esta derrota del PRI como definitiva y aquellos que piensan que
el crecimiento del PRD es artificial y que su fuerza se derrumbará en la
siguiente elección cuando ya no tengan la fuerza de López Obrador, como de
hecho sucedió después de la elección de 1988, como veremos en el
siguiente apartado.

237
Querétaro y las dos elecciones Presidenciales que hicieron historia:
1988 y 2006

Querétaro una entidad conservadora y de predominio panista, tanto a nivel

federal como local, ha tenido en dos elecciones presidenciales un
crecimiento importante de la izquierda.

La de 1988 cuando el Frente Democrático Nacional postuló a Cuauhtémoc

Cárdenas y la del 2006 con la candidatura de Andrés Manuel López Obrador.

El objetivo de este apartado es reflexionar sobre el comportamiento del

electorado de izquierda en Querétaro, su perfil y sí el clivaje que dividió al
país en dos se mostró de igual manera en la entidad.

La presencia de la Izquierda se incrementó radicalmente en Querétaro, como

se muestra en el cuadro # 6, pues incluso superó la marca del 15.8 por
ciento que logró en 1988 y que no recuperó durante las elecciones de 1994 y
2000, pero que logró casi duplicar en el 2006.

En estos 18 años la presencia electoral del PAN en la entidad también se

incrementó de manera significativa pues pasó de ser la segunda fuerza
electoral con el 19.43 por ciento en 1988, a ser el partido predominante en el
2006, con el 48.91 por ciento de los votos.

El PRI es el gran perdedor, pues pasó del 63.3 por ciento, a ocupar la tercera
posición en la elección presidencial y todo lo perdido es explicado por el
crecimiento del PRD, pues este partido es el único que en términos
porcentuales incrementa su presencia en la entidad.

238
 Cuadro # 6
Querétaro: Elecciones Presidenciales
(Datos Absolutos y Relativos)

OTROS NO REG. NULOS TOTAL

19.43 63.34 15.81

1988
21669
30.56 56.36 5.51
1994 4.14 0.05% 2.95% 489336
149540 275788 26969
51.94 34.38 7.07
2000 4.11 0.03% 2.47% 560270
290977 192622 39629
50.32 20.80 25.00
2006 1.74 0.51% 1.69% 660384
322977 133188 161790
Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IFE para el caso de las
elecciones de 2006,2000 y 1994, para el caso de las elecciones de 1988 con base en
Colegio nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública, A.C., Elecciones 1988
¿Qué pasó?, Editorial DIANA, México 1988. Nota: en 1988 el PRD no existía, la
candidatura de Cuahtemoc Cárdenas fue arropada por el PMS, el PARM, el PFCRN y otras
fuerzas no registradas, en 1994 el PRD compitió solo y los partidos que lo acompañaron en
la campaña de 1988 con excepción del PMS lo hicieron por su lado, en 2000 el PAN se
postuló en Alianza con el PVEM y el PRI lo hizo solo, el PRD también formó una alianza
con el PT y con el PSN, y en el 2006 el PRI formó alianza con el PVEM y el PRD con el PT
y Convergencia.

Si analizamos el comportamiento de los electores queretanos a nivel

municipal (ver cuadro # 7), el panorama es igualmente sorprendente, pues
en 1988 la presencia electoral de los partidos agrupados en torno a
Cuauhtémoc Cárdenas y el Frente Democrático Nacional no lograron
impactar en 11 municipios de la entidad, los más rurales y los más pobres del
estado, donde la votación por el Frente Nacional fue de un solo digito. En
realidad la presencia electoral del Frente Democrático Nacional, se concentró
con toda claridad en los municipios urbanos y conurbados con el municipio
capital. Las votaciones por encima de la media estatal se presentan en
Querétaro, San Juan del Río, Corregidora y el Marqués. De 21,669 votos
obtenidos por esta opción política, 18,000 fueron obtenidos en estos
municipios, la única excepción es el municipio de Amealco
(predominantemente indígena, pero de marginación media) en donde el FDN
obtuvo el 17 por ciento de los votos con 1,016 votos para Cárdenas.

239
En cambio 18 años después la fuerza del PRD se distribuye de manera más
homogénea en todo el estado. De 1988 a 2006 esta opción política pasó de
representar el 15 por ciento al 25 por ciento (ver cuadro # 7), aumentó
140,000 votos, y además, este crecimiento de 10 puntos porcentuales va
aparejado con una distribución diferente del voto en los 18 municipios de la
entidad. En primer lugar, sólo en un municipio, Huimilpan, la presencia del
PRD es de un solo digito, en San Joaquín la segunda votación más baja del
estado es de 13.56 por ciento, en el resto la votación obtenida es muy
cercana a la media estatal o mayor de 16 puntos porcentuales.

En 1988 los cuatro municipios que concentran la mayor votación del Frente
representan el 83 por ciento de los votos, los mismos cuatro municipios en el
2006 sólo representan el 72.5% de los votos totales obtenidos por el PRD; el
nivel de concentración tan alto en estos municipios se explica por el nivel de
concentración de la población en ellos pues casi el 75 por ciento de la
población del estado se concentra en estos cuatro municipios. Sin embargo,
es notorio el cambio de la presencia de la izquierda en los municipios del
interior.

A diferencia de lo que sucede a nivel nacional, en Querétaro no se encontró

correlación 11 entre el crecimiento de la fuerza perredista en los municipios y
el nivel de marginación de los mismos, lo cual indica que el crecimiento de la
fuerza electoral de este partido no está relacionada directamente con la
pobreza de los mismos, es más si observamos el cuadro # 8 los municipios
donde el crecimiento de este partido fue mayor no parecen tener rasgos
económicos y geográficos en común.

11
La prueba de correlación se aplicó entre los porcentajes obtenidos por el PRD en el 2006
y los indicadores de marginación de los municipios, y también entre los indicadores de
marginación y el crecimiento del partido, en ambos ejercicios las correlaciones fueron muy
bajas, pues en el caso de la correlación entre crecimiento y marginación fue de 0.324 y la de
votos y marginación fue de .027.

240
 Cuadro # 7
Elecciones Presidenciales Comparadas 1988-2006
Resultados del FDN y del PRD
(Datos Absolutos y Relativos)
MUNICIPIOS 1988 1994 2000 2006
AMEALCO 1016 580 1333 6545
% 16.90 3.47 7.49 32.83
ARROYO SECO 54 845 812 2110
% 1.17 18.38 16.8 38.8
CADEREYTA DE MONTES 400 781 2162 4560
% 6.91 4.54 11.24 21.07
COLON 142 311 546 3113
% 2.42 2.05 3.35 16.00
CORREGIDORA 1101 1027 2380 9586
% 19.63 4.54 8.05 22.67
EZEQUIEL MONTES 84 365 943 3193
% 2.61 3.91 8.43 23.83
HUIMILPAN 126 168 349 913
% 4.59 1.89 3.79 8.84
JALPAN DE SERRA 97 298 432 1849
% 1.88 4.44 5.36 19.4
LADA DE MATAMOROS 18 316 256 1501
% 0.37 5.44 3.94 20.21
EL MARQUES 1325 1424 1617 7283
% 19.68 5.97 6.15 23.19
PEDRO ESCOBEDO 963 443 1090 6214
% 14.62 2.28 5.29 25.8
PEÑAMILLER 104 387 1799 2244
% 2.06 6.73 28.39 32.81
PINAL DE AMOLES 86 84 299 2023
% 1.09 0.98 3.45 21.41
QUERÉTARO 13451 15911 15394 77177
% 24.44 6.89 5.68 17.75
SAN JOAQUÍN 28 41 84 414
% 1.39 1.67 3.18 13.72
SAN JUAN DEL RÍO 2098 2600 5324 23363
% 18.69 4.1 7.39 27.43
TEQUISQUIAPAN 552 675 3242 7270
% 12.42 3.31 14.61 28.9
TOLIMAN 24 713 1567 2432
% 1.30 10.08 19.94 25.42
TOTAL 21669 26969 39629 161790
PORCENTAJE 15.47 5.51 7.07 25.00
Fuente: IFE (2006): Elaboración propia para las elecciones de 1994, 2000 y 2006.
IFE (1988): Informe no oficial de la Secretaría Técnica de la Delegación Querétaro.

241
El crecimiento tampoco parece estar relacionado con los municipios donde la
competencia para el PRD en el ámbito local fuera más fuerte (cuadro # 8),
pues los dos municipios que ganó este partido en la elección local no
muestran los mas altos niveles de crecimiento (Tequisquiapan y Arroyo
Seco), sólo en el caso de Amealco que perdió por 200 votos aparece con
altos niveles de crecimiento, por encima de la media estatal.

Cuadro # 8
Querétaro: Crecimiento del PRD 2000-2006
(Datos Relativos)
MUNICIPIOS CRECIMIENTO MARGINACIÓN
AMEALCO 438.32 Alta
ARROYO SECO 230.95 Alta
CADEREYTA DE MONTES 187.46 Media
COLON 477.61 Media
CORREGIDORA 281.61 Baja
EZEQUIEL MONTES 282.68 Media
HUIMILPAN 233.25 Media
JALPAN DE SERRA 361.94 Alta
LANDA DE MATAMOROS 512.94 Muy alta
EL MARQUÉS 377.07 Media
PEDRO ESCOBEDO 487.71 Media
PEÑAMILLER 115.57 Media
PINAL DE AMOLES 620.58 Muy alta
QUERÉTARO 312.50 Muy baja
SAN JOAQUÍN 431.45 Alta
SAN JUAN DEL RÍO 371.18 Baja
TEQUISQUIAPAN 197.81 Baja
TOLIMAN 127.48 Media
TOTAL 353.41 Media
Fuente: IFE (2006): Cálculos propios con base en IFE resultados distritales 2006 y COESPO
(2000): Índices de marginación 2000.

Más bien pareciera que el crecimiento mayor se reporta en los municipios

donde la fuerza local de este partido es baja o incluso muy baja, y donde la
presencia organizativa del partido es menor, como serían los casos de
Colón, Jalpan, y San Joaquín donde obtiene porcentajes de votos inferiores a
su media estatal local que fue de 13 por ciento, y en los casos de Landa de
Matamoros, Pedro Escobedo, El Marqués y Pinal de Amoles, donde obtuvo

242
resultados por encima de su media estatal pero que no estuvo cerca de ser
ganador.

Es evidente que la candidatura del PRD a la Presidencia de la República

cimbró a la entidad y sobre todo al PRI en la entidad, pues buena parte de
sus resultados se derivan de la pérdida de votos del PRI, pero hay que decir,
que esta candidatura no impactó sólo en los municipios pobres sino que tuvo
una presencia bastante homogénea, aunque minoritaria, en todo el estado.

Adicionalmente a lo anterior dos elementos son muy significativos de los

resultados obtenidos por la izquierda en Querétaro, en primer lugar sólo la
primera campaña del Ing. Cárdenas tuvo un impacto significativo en la
entidad, pues en la segunda y tercera la votación decreció de manera muy
notoria y no es sino hasta la elección del 2006 cuando el PRD ocupa una
posición privilegiada con el 25 por ciento de los votos logrando la segunda
posición en la contienda desplazando al PRI a la tercera fuerza también en
Querétaro.

Es decir, la votación por el Frente en 1988 no es consolidada por el PRD en

las dos elecciones siguientes y sólo es hasta el 2006 cuando aparece
nuevamente la fuerza de la izquierda en la entidad, lo cual habla de ausencia
de trabajo partidaria para consolidar el voto, y además habla de que el voto
de los electores se inclina más bien por el candidato.

A pesar de lo anterior y de que los resultados obtenidos por la izquierda en

las cuatro elecciones presidenciales contempladas a nivel municipal,
muestran un nivel importante de discontinuidad, parece que en algunos
municipios la fuerza de la izquierda parece consolidarse. De los seis 12
municipios donde el Frente obtuvo en 1988 votaciones por encima de la

12
Amealco, Corregidora, El Marqués, Pedro Escobedo, aunque su votación es ligeramente
debajo de la media estatal, Querétaro y San Juan del Río.

243
media estatal, en cinco de ellos crece la fuerza porcentual de la izquierda,
sólo en el municipio de Querétaro decrece la fuerza de la izquierda pasando
de 24.44 a 17.75 por ciento, respectivamente.

Por otro lado, de los nueve municipios que obtuvieron un porcentaje de votos
superior a la media estatal en el 2000, seis mantienen este comportamiento
en el 2006 y los tres restantes aunque no logran esta medida se acercan
bastante; es importante mencionar que en todos ellos la presencia porcentual
de la izquierda crece.

Con esto queremos expresar que pareciera que por lo menos en nueve
municipios del estado la fuerza electoral de izquierda aparece como
constante y en crecimiento y pudiera representar el nicho de esta fuerza
electoral pero, como ya analizamos antes, en algunos de estos municipios
los votos no son duros sino altamente volátiles, en buena media esto se
explica por el comportamiento organizacional de este partido que es muy
errático en la entidad, y además que no existe consistencia entre los
procesos federales y los locales.

Conclusiones

Las elecciones del 2006 sin duda significaron una polarización importante del
electorado, algunas entidades se pintaron de azul y la otra mitad del país de
amarillo, el caso de Querétaro en este contexto es muy claro, es una entidad
pintada de azul fuertemente, pues la votación a favor del PAN fue de las más
altas a nivel nacional, además de que los indicadores de participación
electoral, 64 por ciento, se mantienen entre los más altos del país 13.

13
Definir el carácter del triunfo de Acción Nacional en la entidad es muy difícil, sobre todo
por la falta de legitimidad del proceso en todo el país. En el caso de Querétaro, aunque no
fue una de las entidades más impugnadas, si hubo irregularidades las cuales se
concentraron en los distritos III y IV correspondientes al municipio de Querétaro y de El
Marqués. En el III distrito el Tribunal Federal determinó abrir y recontar 59 paquetes de 452
totales, es decir un poco más del 13 por ciento y en el distrito IV se abrieron 89 paquetes de

244
La presencia de este partido es bastante homogénea en los 18 municipios
del estado, pues obtiene el triunfo con más del 40 por ciento de los votos en
14 de 18 municipios, y en los que no triunfó, sus votos oscilan entre 23 y 37
por ciento de los votos.

Comparando los resultados de Acción Nacional con los obtenidos en la

elección presidencial en 2000, se muestra un incremento en los votos totales,
aunque muy pequeño, de 35,000 votos, mientras que su contraparte el PRD
tiene un crecimiento de 122,000 votos en los seis años transcurridos. En
términos relativos Acción Nacional perdió un poco menos de dos puntos
porcentuales y el PRD ganó 18 puntos porcentuales.

Sin embargo, es notorio que Acción Nacional no perdió votos en ningún

municipio, con excepción de Amealco, lo cual es muy buen resultado
electoral pues no pagó ningún costo por las gestiones panistas, ni
municipales, ni estatales, ni la presidencial. En contraposición el PRI perdió
58,000 votos entre el 2000 y el 2006.

El gran ganador de la contienda es el PRD, pues tiene una doble ganancia

electoral, por un lado es el partido que más votos gana comparando la
elección del 2000 con la del 2006. Aunque como vimos antes, en el análisis
municipal queda claro que no todos los votos perdidos por el PRI se van al
PRD. Además en la entidad el PRD es el más beneficiado con los votos
diferenciados, es decir los de aquellos electores que no votaron por el mismo
partido en la elección presidencial y en la de Diputados, pues el 75 por ciento
de estos votos se inclinó por López Obrador y no por Felipe Calderón.

450 en total, es decir casi el 20 por ciento. Del total de paquetes abiertos en el distrito
tercero el PRD obtuvo 11 votos más y al PAN se le restaron 39 lo cual hace un promedio de
0.66 votos menos para el PAN por casilla abierta. Considerando la diferencia entre ambos
candidatos y si éste comportamiento se hubiera repetido en todas las casillas a nivel
nacional es plausible pensar que los resultados no hubieran cambiado de manera
significativa el resultado final.

245
No encontramos un patrón que explique el crecimiento diferenciado del PRD
en los municipios de la entidad, lo que si se mostró es que no es el grado de
marginación lo que explica el crecimiento electoral de este partido, pareciera
que a diferencia de lo que ocurre a nivel nacional, en Querétaro la
distribución del voto perredista es bastante homogénea en todos los
municipios. Aunque es importante resaltar que en los niveles de crecimiento
si aparecen diferencias significativas, lo cierto es que no se encontró ningún
patrón estructural que las explicara.

Sin embargo, es posible plantear como hipótesis de trabajos posteriores que

existan dos patrones que explican el comportamiento del PRD y su
crecimiento en la entidad; por un lado, la marginación, pero conectada con
otro factor todavía no encontrado, pues los dos municipios de Muy Alta
marginación fueron los que tuvieron un crecimiento más acelerado y de igual
manera tres de los cuatro municipios con Alta marginación también tuvieron
los crecimientos más altos de la entidad.

Por otro lado, habría un segundo patrón que vincula a los municipios de
mediano desarrollo urbano industrial con el crecimiento del PRD en la
entidad, serían los casos de San Juan del Río, Pedro Escobedo, El Marqués
y Colón, todos ellos con marginación Media con excepción de San Juan del
Río, que está catalogado como de Baja marginación. Sería importante
analizar este segundo patrón de comportamiento pues sería plausible pensar
que está asociado a la presencia de organizaciones sociales y gremiales de
la entidad.

Si este fuera el caso, el doble patrón hablaría también de dos tipos de

electores del PRD, por lo menos en la contienda del 2006, el primero que no
estuvo presente en la contienda de 1988, es decir el de los más pobres, y el
segundo que corresponde a un electorado más bien de ingresos medios que

246
estuvo presente como indicamos antes tanto en la elección de 1988 y
también en la elección del 2006 con la candidatura de Andrés Manuel López
Obrador. Es interesante resaltar que este segundo patrón coincide con la
hipótesis de Alejandro Moreno que visualiza a los electores del PRD como
electores con estilos de vida diferentes a los de los otros partidos 14.

Lo más paradójico del caso es que la victoria del PRD en la entidad tiene una
alta probabilidad de tornarse derrota en las próximas elecciones, pues el
partido tiene una debilidad organizacional prácticamente congénita en la
entidad. Sin un proyecto nacional de PRD de reestructuración que tenga un
impacto importante en la entidad, más la incorporación masiva de nuevos a
las filas de este partido lo más probable es que en las próximas elecciones
intermedias el PRD regrese a su histórico del 7 por ciento. Quizá por este
motivo el PRI en Querétaro no muestra mucha preocupación por su derrota,
y quizá también por eso Convergencia no favoreció la alianza local con el
PRD, pues ambos, buscan ocupar el espacio que el cadáver del PRD estatal
deje en el camino hacia el 2009.

Sin embargo, ni el cadáver del PRD está a la vista, ni la fortaleza organizativa

del PRI o de Convergencia 15, por esto es posible que en los próximos tres
años estos partidos tengan una vida interna muy intensa para recuperar o
mantener la fuerza electoral que despertó en la entidad la candidatura de
López Obrador, de no ser así, seguramente el ganador será el PAN, pues
por lo menos en la entidad este partido empieza a tener una concentración
de votos sólo igualable al otrora partido hegemónico.
BIBLIOGRAFÍA

14
Cfr. MORENO, Alejandro (2006): Estilos de vida y voto en México, en Revista Foreign
Affairs en español, Vol. 6 Numero 2, 2006, México
15
Aunque Convergencia es sin duda un partido ganador en la entidad, sus triunfos no están
consolidados y por lo menos a nivel local están asociados al prestigio personal de los
candidatos y no a la estructura organizativa del partido. El triunfo de este partido en la
presidencia municipal de Tolimán se logró con un candidato que ha transitado por todos los
partidos.

247
1. A.M. DE QUERÉTARO (2006): Revisión de prensa de enero a mayo del
2006; Querétaro.

2. COLEGIO NACIONAL DE CIENCIAS POLÍTICAS Y ADMINISTRACIÓN

PÚBLICA, A.C. (1988): Elecciones 1988 ¿Qué pasó?. Editorial Diana;
México.

3. FOYO, Diego (2006): El camino del poder a la oposición. Fracturas y

Fisuras del PRI en “Querétaro 1991-2005”. Trabajo de investigación para
optar por el Diploma de la Especialidad en Partidos Políticos y Procesos
Electorales, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Autónoma
de Querétaro; México.

4. IFE (2006): Resultados Electorales, 1997,2000, 2003 y conteo distrital

para 2006; México.

5. MORALES, Martha Gloria (2001): Alternancia sin Democracia. Tesis

Doctoral, UAM Xochimilco; México.

6. MORENO, Alejandro (2006): Estilos de vida y voto en México, en Revista

Foreign Affairs en español, Vol. 6 Numero 2; México.

7. OÑATE, Pablo y Francisco A. Ocaña (1999): Análisis de Datos

Electorales. Cuadernos Metodológicos No 27, CIS; Madrid.

8. REYNA, Leticia y Elisa Servin (coords) (2002): Crisis, Reforma y

Revolución. México historias de fin de siglo, TAURUS INAH; México.

248