Excma.

Superior Tribunal de Justicia:

FEDERICO FELIPE TOMAS. Abogado, Presidente del H.
Tribunal de cunetas de la Provincia de Entre Ríos, con domicilio real y
legal en calle Andrés Pazos N° 127 tercer piso de esta ciudad, a V.E.,
con patrocinio letrado del Dr. Alfredo Argüello de la Vega, me presento y
digo:
I.- Que vengo a deducir formal RECURSO DE QUEJA POR
APELACIÓN DENEGADA en los autos caratulados “TORTUL, Gustavo
Javier c/Estado Provincial por actos del Tribunal de
Cuentas/Ejecución de Acto administrativo” (Expte. Nº 604/ 2017) en
trámite ante la Excma. Cámara Contencioso Administrativo, Sala I de
Paraná.-
Concretamente el Recurso de Queja se deduce contra la
Resolución de fecha 3 de Diciembre de 2018, notificada a mi parte en
fecha 4 del corriente, y que resultara denegatoria del Recurso de
Inaplicabilidad interpuesto a fs. 89 y sgtes. del expediente individualizado.
II.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA:
a) La acción de que da cuenta el proceso contencioso al que
se hace referencia en esta QUEJA, es iniciada por parte del Cr. Sr.
Gustavo Javier Tórtul quien demanda al Tribunal de Cuentas por la
nulidad de la Resolución de dicho Organismo N° 679/17 que no admitió,
no hizo lugar, a su solicitud de efectivizar el decreto 1907/2015 donde el
por entonces Gobernador lo había nombrado Secretario Contable del
organismo.-
b) Si bien el actor había direccionado su demanda contra el
Tribunal de Cuentas, comenzando de alguna manera el “lado oscuro” del
expediente, la Presidencia de la Excma. Cámara tuvo por promovida la
demanda contra el Estado Provincial por actos del Tribunal de Cuentas
corriéndole el traslado respectivo solamente a Fiscalía de Estado.-
 c) Fiscalía de Estado se presenta y si bien en subsidio
contesta la demanda promovida por Tórtul, empieza por cuestionar por
vía de Revocatoria el no haber dado intervención o evidente
deslegitimación procesal del Tribunal de Cuentas. Para fundar la
reposición cita abundante doctrina y jurisprudencia, tanto contencioso
administrativa como civil y comercial que avalan la postura de que el
organismo que represento debe tener legitimación para estar en juicio.-
d) Corrido un traslado al suscripto, en mi carácter de
Presidente del Tribunal de Cuentas, contesto adhiriendo a los
fundamentos que ha dado Fiscalía de Estado y finalizo pidiendo que se le
de al Tribunal de Cuentas, que represento, el carácter de parte que la
mismísima actora, de manera apropiada, ha pretendido darle y que
Fiscalía de Estado, en su Recurso de Revocatoria ha solicitado por ser lo
ajustado a Derecho. También dejé a salvo la posibilidad de recurrir el
decisorio de la Excma. Cámara ante el Superior Tribunal de Justicia si no
se admitiese el carácter de parte del Tribunal de Cuentas.-
e) En fecha 7 de septiembre de 2018 la Excma. Cámara
Contencioso Administrativa de Paraná, resuelve rechazar el Recurso de
reposición interpuesto por el estado Provincial a fs. 39/46 y vta. con lo que
se ratifica la falta de legitimación procesal del Tribunal de Cuentas para
estar en juicio.-
e) A fs. 89/98 se deduce por parte del Organismo de control
que represento, formal recurso de Inaplicabilidad de Ley. Corridos los
traslados de ley a la actora y a Fiscalía de Estado respecto del Recurso
deducido a fs. 99, ninguna de las dos partes contestaron algo sobre el
asunto, resultando así que la Excma. Cámara Contencioso Administrativo
dicta la Resolución de fecha 3 de Diciembre de 2018 que motiva esta
QUEJA. Allí resuelve “DENEGAR la concesión del Recurso de
Inaplicabilidad de Ley interpuesto a fs. 89/98 vta. por el suscripto, en
representación del Tribunal de Cuentas de la Provincia contra la
resolución recaída en autos a fs. 72/85.-
 f) Así las cosas, este medio se presenta como el único
remedio posible para obtener la revisión de un tema de raigambre
netamente constitucional –desde lo que está en juego es la interpretación
misma del texto de la Carta Magna entrerriana de 2008- por parte del
Tribunal que la propia Constitución pone como único habilitado, con
competencia, para hacerlo, y este es el que V.E. integra como Máximo
Tribunal Judicial de la Provincia. De allí la procedencia de la QUEJA y
antes del Recuso de Inaplicabilidad para que se aborde el tema que había
propuesto el Órgano de Control externo que interinamente presido, y
también Fiscalía de Estado con aquella revocatoria ya referida. Ello en
razón de los siguientes:
III.- FUNDAMENTOS:
A.- La Resolución de fecha 3 de Diciembre de 2018, que
denegó el Recurso de Inaplicabilidad deducido por esta parte y que, en
consecuencia, da lugar a esta QUEJA nos agravia pues yerra cuando
sostiene, en su punto 4 que no se ha dicho cuál es la doctrina legal
violada “o, en su caso, la arbitrariedad de la sentencia” o que no se
argumenta “…sobre la interpretación errónea de la ley que invoca, ni la
doctrina legal que se hubiere vulnerado…” y que solo hay una “crítica
general”.-
Son inadmisibles este conjunto de asertos disparados al aire
sin pretender siquiera tener puntería, más bien queriendo justificar una
negativa con generalidades, que con precisiones. Es la Resolución de la
que nos quejamos la que padece el problema de lo genérico. Esta parte,
al deducir el recurso puntualizó, definió, que la resolución que
deslegitimaba al Tribunal de Cuentas para comparecer y ser parte en un
juicio donde el acto que se atacaba emanaba de él y no tenía contenido
jurisdiccional administrativo violaba la doctrina que surge de la ley 9768 –
que declaró la necesidad de la reforma- del proceso constitucional de
reforma de la carta magna entrerriana que dio a luz los artículos 213 y
214 relativos al Organismo de Control Externo que represento, que la
Excma. Cámara había interpretado MUY erróneamente tales artículos y
que además, violaba la doctrina del moderno constitucionalismo del siglo
XXI que impulsa a robustecer y no a debilitar institucionalmente a los
organismo de control.-
No corresponde en esta instancia de QUEJA hacer hincapié
o excesivas referencias al propio escrito del Recurso de Inaplicabilidad
cuya lectura y resolución por ese Alto Cuerpo se pretende. Pero es
insoslayable para dar cuenta de la futilidad del fundamento del decisorio
de fecha 3 de Diciembre de 2018.-
Se dice que el escrito con el Recurso de Inaplicabilidad de
Ley no satisface la individualización de la norma violada según ya se ha
transcripto. Sin embargo, adviértase que se dice en tal memorial: “Del
modo expuesto nos encontramos frente a una decisión que ha establecido
que el Tribunal de Cuentas no puede ser parte en un proceso donde se
demanda la anulación de un acto que ha emanado de él, lisa y llanamente
porque no le está permitido legitimarse en el proceso. Reitero: no puede
ser parte. Antes de la reforma del año 2008 sí podía, están diciendo los
Vocales. Esto es, con la anterior Constitución de 1933 donde era apenas
una Sección en el Capítulo del Poder Ejecutivo, SÍ podía, pero ahora NO
puede serlo más. La refomatio ha sido “in peius” para el organismo de
control externo que presido. No caben dudas. Es así como, ya se lo ha
dicho al intitular este apartado, la decisión tomada viola la doctrina que
surge de la ley 9678, también la doctrina que emana de las normas del
proceso constitucional entrerriano y el propósito explícito, manifestado
hace más de diez años de dar fortaleza al/los organismo/s de control. No
se decía, ni se admitió nunca en las manifestaciones públicas y mucho
menos en las sesiones de la Convención constituyente que hubiese
propósitos de desvanecerlos, debilitarlos o hacerlos descender
institucionalmente a los organismos de control. Mucho menos al Tribunal
de Cuentas. Todo lo contrario, el “tono de época” y el actual en mucho
mayor medida era enaltecerlos. Por tal razón ésta interpretación de la
Excma. Cámara, donde paladinamente se reconoce por los ponentes que
“todo tiempo pasado fue mejor” (por lo menos para el Tribunal de
Cuentas) se da patadas con lo escrito, leído, debatido y analizado sobre
control, transparencia, facultades otorgadas, etc., etc.-”
Pero además, en el memorial recursivo que pretendía abrir
la instancia de la revisión por parte de V.E., se rebaten uno por uno y
muy puntualmente los argumentos vinculados a los artículos 213 y 214 de
la Constitución Provincial, especialmente con el primero. Es decir, la
violación endilgada al erróneo criterio de la Excma. Cámara Contencioso
Administrativa de Paraná es respecto de un texto constitucional expreso e
individualizado, aclarando que, en todo caso, la ley que sanciona la
necesidad de la reforma 9678, que fuera igualmente violentada con la
interpretación efectuada por la Cámara, forma parte de lo que se
denomina “proceso constitucional”. Por tal motivo es que no se
comprende cómo se puede hablar en la Resolución criticada por haber
denegado la concesión del Recurso, respecto a que no se ha dicho en
forma precisa cual es la “ley o doctrina legal violada”. La Constitución
Provincial, Carta Magna, es la ley violada y se ha dicho el porqué y hasta
qué punto en el escrito recursivo. Por eso se pretende que el organismo
judicial verdaderamente competente para analizar los alcances del texto
constitucional, esto es V.E., revoque el error interpretativo de la
Resolución que quita el carácter de parte al Tribunal de Cuentas en
desmedro de su jerarquía institucional.-
No se puede soslayar tampoco que la Resolución es
autocontradictoria. Es que ya se analizó y se rebatió lo que señala su
punto 4. Sin embargo, antes de eso en el punto 2 había dicho del escrito
de la parte que represento“…sostiene que la resolución de esta Cámara
viola la doctrina que surge de la ley 9768, del proceso constitucional de
reforma de la carta Magna Entrerriana….”. Si se argumenta que esto es
un “resulta”, se responde: no está individualizado como tal y,
llamativamente, tiene razón, ya que es lo que se sostiene en el Recurso
de Inaplicabilidad deducido. El problema es que después la Cámara sale
en otra dirección, errónea por cierto.-
 En la misma línea argumental, meramente reiterativa de
otras decisiones jurisdiccionales, la resolución denegatoria del Recurso
deducido hace referencia al incumplimiento de parte del memorial
recursivo del art. 280 del C.P.C. y C. que es lo mismo que se dice al
principio de ese punto 4 del decisorio y al que se ha hecho referencia más
arriba. Insiste en que el Recurso tiene deficiencias técnicas que la Excma.
Cámara no puede subsanar abordando otra vez aquello de que falta una
crítica razonada de los fundamentos que sostienen el pronunciamiento de
su parte. Al respecto alguna consideración: a) el Recurso seguramente no
es perfecto como tampoco lo es la Resolución de la Cámara del 3 de
Diciembre de 2018, pero cubre con seguridad y certeza los aspectos
atinentes al error interpretativo del artículo 213 de la Constitución de la
Provincia y la inaplicabilidad de la doctrina que de él y de la ley 9678
surge del decisorio; b) la gravedad institucional que revela el tema en
análisis debió haber llevado a los Sres. Camaristas a la decisión contraria,
esto es, que sea el Superior Tribunal de Justicia el que interprete y decida
una cuestión constitucional.-
Tampoco son de aplicación los fallos “García. Emilia
Elena….”; “Malisani, Ilbe María del carmen…”, etc., ya que, con todo
respeto, aquí no es un particular damnificado contra el Estado
presuntamente deudor. Se trata de una interpretación constitucional
errónea efectuada por un organismo inferior respecto de cómo funciona,
cómo accede, o no, a la Jurisdicción un Órgano de la Constitución. La
pregunta es: ¿Tiene acceso a la Jurisdicción el Tribunal de Cuentas?
¿Puede estar en juicio?. Con la equivocada elaboración de la Excma.
Cámara la respuesta sería negativa a todas esas preguntas y las
consecuencias institucionales indescifrables. Ésta es la verdadera
trascendencia del asunto que no se ha vislumbrado o no se ha querido
ver por ésta.-
B.- Se deja para el final, para seguir el orden del decisorio
que ha vedado el acceso al Recurso de Inaplicabilidad y también por ser
un argumento distinto, ciertamente sorprendente, el referido a que “…al
Tribunal de Cuentas…continúa con la intervención de dicho órgano como
tercero….”, haciendo luego referencias en el mismo párrafo a
razonamientos que tienen más que ver con un proceso colectivo que con
el que se define en el pleito de marras más allá de que el tema, como se
dijo, es el acceso a la jurisdicción del organismo que represento. No se ha
podido verificar en todo el expediente un párrafo u oración alusiva a tal
carácter de “tercero” salvo la que ahora se comenta que obra a fs. 102 in
fine/103, pero en todo caso ésta última tampoco está reflejada en ninguna
resolución habida en el expediente. Por ello, jurídicamente, le ponga la
Cámara Contencioso Administrativa el nombre que le pretenda poner, el
Tribunal no tiene acceso a la jurisdicción, y esta es la cuestión que V.E,
como último interprete de nuestra Constitución Provincial debe
sentenciar.-
IV.- CONCLUSIÓN: la razón procesal e institucional por
la cual el recurso debió haberse concedido y, consecuentemente,
ante la denegación del mismo se torna esta queja procedente.-
Aquella decisión de la Excma. Cámara Contencioso
Administrativa de que el Tribunal de Cuentas no es, no puede ser parte en
un proceso, confirmada por la resolución de dicho organismo judicial en
fecha 7 de Septiembre de 2018 es, para el órgano que represento una
verdadera decisión final, última, fulminante. Quedando firme tal criterio, el
organismo de control externo queda afuera del proceso no existiendo
manera alguna de que pudiese lograr la revisión, la reconsideración, la
palabra final del Superior Tribunal de Justicia.-
Adviértase que suponer respecto a que, un eventual recurso
de Fiscalía de Estado podría abrir la vía del análisis del asunto a V.E.
implicaría una “contradictio in termini” que desnaturalizaría la esencia
misma de lo que se sostiene.-
Pero además, si se trata como se dijo en el Recurso de
Inaplicabilidad que se ha denegado por la Cámara y se ha sostenido aquí,
nada menos que de la interpretación del texto constitucional del 2008, no
se advierte cómo, de qué manera, el “último” interprete pasa a ser un
órgano de Segunda Instancia y no el que tiene a su cargo el control final,
definitivo, de constitucionalidad, como es siempre y en todos los casos el
Superior Tribunal de Justicia.-
Ya se dijo más arriba, éste no es un proceso colectivo ni un
litigio estructural. Sí tiene gravedad institucional ya que el decisorio
trasciende el asunto debatido en estos obrados. La cita de la Dra.
Schafrik, efectuada en el Recurso de Inaplicabilidad, a la que me remito,
hace referencia expresa a la negativa consecuencia que tuvo el asunto
para la Auditoría General de la Nación (Cfr. Fabiana H. Schafrik de Nuñez
en “La creación de la Auditoría General de la Nación y su incidencia en el
mejoramiento externo del presupuesto”, Capítulo 12: “La creación de la
Auditoría General de la Nación: fortaleció el control?. EUDEBA, Primera
edición 2012.) Aquí, por una equivocada interpretación se está llegando a
una consecuencia que tiene trascendencia en la esfera del control
público. Por eso se sostiene que es procedente la consideración del
recurso de Inaplicabilidad en esta instancia.-
V.- PETITORIO:
1º) Téngame por presentado, domiciliado, en el carácter
invocado de Presidente del H. Tribunal de Cuentas de la Provincia de
Entre Ríos.-

2º) Por deducido formal RECURSO DE QUEJA POR

APELACIÓN DENEGADA en los autos caratulados “TORTUL, Gustavo
Javier c/Estado Provincial por actos del Tribunal de
Cuentas/Ejecución de Acto administrativo” contra la Resolución de
fecha 3 de Diciembre de 2018, notificada a mi parte al día siguiente y que
resultara denegatoria del Recurso de Inaplicabilidad interpuesto a fs. 89 y
sgtes. del expediente individualizado. –
3º) Por acompañadas copias simples de las siguientes
piezas: a) Resolución de fecha 6 de Octubre de 2017 (fs. 19) b)
Resolución de fs. 29 y vta. c) Resolución de fs. 32. d) Resolución de fs.
37. e) Resoluciones de fs. 71 y 72/ 85. f) Recurso de Inaplicabilidad de
Ley de fs. 89/ 98. g) Resolución de fs. 101/ 103.
4º) Oportunamente, se dicte resolución, haciendo lugar a la
queja interpuesta, admitiendo el recurso, y en consecuencia revocando la
resolución de fs. 72/ 85, otorgándosenos el carácter de parte en estos
actuados, como legitimados pasivos, conforme las razones expuestas.-
Proveer de conformidad. SERA JUSTICIA.-