JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL Los Mandatos Judiciales y Su Inscripcion en Registros Publicos

ISSN 2313-4828 (impresa)
ISSN 2415-2277 (en línea)
Mayo 2017 / Número 35 / Año 3
JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTAL
Los mandatos judiciales y su inscripción en
registros públicos
JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTAL
CONTENIDO

registros públicos
No procede cancelar la inscripción de una sentencia de ineficacia de

acto jurídico en mérito a una escritura pública ... ...... ...... ...... ... 314
No se puede subsanar errores provenientes de la partida registral
pese a la existencia de una anotación de demanda sobre el título. 318
Para la inscripción en registros públicos de la declaración de nulidad
de matrimonio se requiere de la resolución que declara consentida y
ejecutoriedad la misma... .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. 330
Con la resolución que declara firme la sentencia de nulidad de
compraventa se cancelan los asientos registrales incompatibles
posteriores a la anotación de la demanda.
.. ...... ...... ...... ...... ... 336
Solo procede la rectificación de un asiento registral cuando el
título modificatorio posterior o sentencia judicial firma declare su
invalidez ... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .. 346
Procede la inscripción de transferencia de propiedad a favor de los
hijos en razón de la sentencia que declara el divorcio y que aprobó
la liquidación de los bienes sociales... ...... ...... ...... ...... ...... ... 355
Solo se inscribe la incorporación o mutación de derechos reales
derivados de un título procedente de una sentencia judicial firme y
no de cláusulas contractuales... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .... .. .. 362
No constituye un acto inscribible el derivado de una apelación
interpuesta dentro de un proceso en trámite... .... .. .... .. .... .. .... .. 368
Solo se inscribe la sentencia judicial firme en el extremo resolutivo
sin que ello conlleve a la interpretación del mandato judicial ... .... .. 372
Se inscribe medida cautelar de anotación de demanda cuando sea
compatible con un derecho inscrito anterior ... .... .. .... .. .... .. .... .. 380
Procederá la anotación de la demanda de la ejecución de la hipoteca
si es compatible con el derecho inscrito anterior... ...... ...... ...... 387
Área
Jurisprudencia Jurisprudencia fundamental
fundamental
Jurisprudencia fundamental
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL

registros públicos
Actualidad Civil, en esta oportunidad, previa selección de diversos criterios jurispruden-

ciales emitidos por el tribunal registral, titula como jurisprudencia fundamental “Los
mandatos judiciales y su inscripción en registros públicos”.
• No procede cancelar la inscripción de una sentencia de ineficacia de acto jurídico en
mérito a una escritura pública.
• No se puede subsanar errores provenientes de la partida registral pese a la existencia de
una anotación de demanda sobre el título.
• Para la inscripción en registros públicos de la declaración de nulidad de matrimonio se
requiere de la resolución que declara consentida y ejecutoriedad la misma.
• Con la resolución que declara firme la sentencia de nulidad de compraventa se cancelan
los asientos registrales incompatibles posteriores a la anotación de la demanda.
• Solo procede la rectificación de un asiento registral cuando el título modificatorio posterior
o sentencia judicial firma declare su invalidez.
• Procede la inscripción de transferencia de propiedad a favor de los hijos en razón de la
sentencia que declara el divorcio y que aprobó la liquidación de los bienes sociales.
• Solo se inscribe la incorporación o mutación de derechos reales derivados de un título
procedente de una sentencia judicial firme y no de cláusulas contractuales.
• No constituye un acto inscribible el derivado de una apelación interpuesta dentro de un
proceso en trámite.
• Solo se inscribe la sentencia judicial firme en el extremo resolutivo sin que ello conlleve
a la interpretación del mandato judicial.
• Se inscribe medida cautelar de anotación de demanda cuando sea compatible con un
derecho inscrito anterior.
• Procederá la anotación de la demanda de la ejecución de la hipoteca si es compatible con
el derecho inscrito anterior.
Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 313

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Actualidad
Civil Jurisprudencia fundamental
NO PROCEDE CANCELAR LA INSCRIPCIÓN DE UNA SENTENCIA
DE INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO EN MÉRITO A UNA ESCRITURA
PÚBLICA
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.º 088-2017-SUNARP-TR-A
Arequipa, 14 de febrero del 2017
Apelante : Ana María Ccuno Chire

Título : N.° 2135466 del 22-11-16
Recurso : N.° 030808 del 13-12-16
Registro : Predios-Arequipa
Acto : Cancelación de inscripción de resolución judicial
SUMILLA:
CANCELACIÓN DE ASIENTOS EXTENDIDOS POR MANDATO JUDICIAL
“De conformidad con lo dispuesto por el artículo 102 del Reglamento General de los Registros
Públicos, las inscripciones o anotaciones preventivas extendidas en virtud de una orden judi-
cial, solo son canceladas por otro mandato de juez competente, debiendo adjuntarse para dicho
efecto el parte de judicial que ordene la cancelación de la inscripción”.
I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN PRESEN-
TADA
Mediante el título venido en grado de apelación se solicita la cancelación de la inscripción
de la resolución judicial contenida en el asiento 0009 de la partida registral P06002554
del Registro de Predios de Arequipa.
Para tal efecto, se ha presentado el parte notarial de la escritura pública de fecha 21-11-16
otorgada por notario César Fernández Dávila Barreda.
II. DECISIÓN IMPUGNADA
Se interpone recurso de apelación en contra de la tacha sustantiva formulada por la
registradora pública Adriana Roxana Zavaleta Zapana en los términos siguientes:
“[…]2. DEFECTOS ADVERTIDOS Y SUGERENCIAS

En la cláusula cuarta de la escritura pública N.º 6486 de fecha 21-11-16 se consigna
que a mérito del reconocimiento efectuado por Eusebio Pantigoso Flores, la señora María
Ccuno Chire tiene la libre disposición del inmueble inscrito en la partida P06002554,
314 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

pudiendo solicitar el levantamiento de inscripción de resolución judicial; sin embargo,

conviene señalar que la escritura presentada no da mérito para cancelar el asiento 009
donde figura inscrita la resolución judicial sobre ineficacia de acto jurídico efectuada por
mandato judicial, por lo que para su cancelación debe presentarse el parte judicial que
contenga la resolución que disponga dicha cancelación, por consiguiente, al no haberse
presentado tal título se procede a la tacha sustantiva del presente título. […]”
III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El apelante sustenta su recurso de apelación básicamente en los siguientes fundamentos:
• Que lo resuelto por el órgano jurisdiccional tiene carácter de Cosa Juzgada Material,
lo que imposibilita que pueda asumir conocimiento en la presente causa, como se
acredita con la copia de la resolución N.º 41.
• Que al solicitarse la inscripción de reconocimiento y cancelación de deuda, consti-
tuye su finalidad poner en conocimiento que la causa que originó la declaratoria de
ineficacia de anticipo de legítima, respecto al sr. Eusebio Pantigoso Flores, ha sido de
cumplimiento y cancelación, pudiendo el propietario del inmueble, hacer ejercicio
de atribución que concede derecho de propiedad inmueble.
IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

• En la partida registral P06002554 del Registro de Predios de Arequipa corre inscrito
el lote 5, manzana A, de la urbanización Interés Social Rafael Hoyos Rubio, distrito
de Selva Alegre, provincia y departamento de Arequipa.
• En el asiento 0008 obra inscrito el anticipo de legítima otorgado por Ana María
Ccuno Chire a favor de Kevin Richard Aguirre Ccuno.
• En el asiento 009 corre la inscripción de la sentencia N.° 002-2010 que declara la
ineficacia del acto jurídico de anticipo de legítima contenido en el asiento anterior.
V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Interviene como ponente el vocal (s) Jorge Luis Almenara Sandoval. Con el informe oral
del abogado Jaime Atencio Pastor.
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala las cuestiones a determinar
son las siguientes:
• Si procede cancelar la inscripción de una resolución judicial en mérito a una escritura
pública.
VI. ANÁLISIS
1. El artículo 7 del Reglamento General de los Registros Públicos define al título para
efectos de la inscripción, como el documento o documentos en que se fundamenta
inmediata y directamente el derecho o acto inscribible y que, por sí solos, acrediten
fehaciente e indubitablemente su existencia.
Conforme al artículo III del Título Preliminar del citado reglamento la rogatoria
alcanza a todos los actos inscribibles contenidos en el título, salvo reserva expresa.
2. En el caso materia de análisis, se ha presentado la escritura pública de reconocimiento
y cancelación de deuda, de la cual se desprenden las siguientes cláusulas:

Actualidad
TERCERA: Mediante el presente el Señor Eusebio Pantigoso Flores expresamente reco-

noce que la señora Ana María Ccuno Chire ha cancelado en su integridad la deuda
detallada en acápite primero de la presente escritura, no adeudando absolutamente nada,
quedando de esta manera satisfecha de manera total obligación incurrida, no teniendo
nada que reclamar por lo que se da por cancelada deuda contraída.
CUARTA: A mérito del reconocimiento que realiza el señor Eusebio Pantigoso Flores, la
señora Ana María Ccuno Chire, tiene la libre disposición del inmueble de su propiedad
ubicado en el asentamiento Humano Asociación Urbanizador de Interés Social Rafael
Hoyos Rubio, manzana A, lote 5 del distrito de Alto Selva Alegre, provincia y región
de Arequipa, inscrito en el registro predial urbano, con código de predio P06002554,
pudiendo solicitar el levantamiento de la inscripción de la resolución judicial por ante
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de la Ciudad de Arequipa.
De las cláusulas antes citadas podemos concluir que la escritura pública de fecha 21-
11-16 contiene el reconocimiento de cancelación de la deuda contraída por Ana María
Ccuno Chire a favor de Eusebio Pantigoso Flores y el levantamiento de la inscripción de
la resolución judicial contenida en la partida P06002554.
Teniendo en cuenta que el reconocimiento de cancelación de deuda no constituye un
acto inscribible, se determina que con el presente título se está solicitando la inscripción
del levantamiento (cancelación) de la inscripción de la resolución judicial contenida en
el asiento 009 de la partida registral P06002554 del Registro de Predios de Arequipa.
3. Ahora bien, revisada la referida partida se tiene que en el asiento 008 corre inscrito el
anticipo de legítima otorgado por Ana María Ccuno Chire a favor Kevin Richard Aguirre
Ccuno.
En el asiento 009 se ha registrado la sentencia N.º 002-2010 que declara la ineficacia
del acto jurídico de anticipo de legítima contenido en el asiento antes indicado, siendo
este el asiento cuyo levantamiento se pretende en mérito a la escritura pública de fecha
21-11-16.
La registradora tacha el título señalando que no se ha presentado el parte judicial para el
levantamiento del citado asiento.
En ese sentido, corresponde a esta instancia determinar si en mérito a la escritura pública
del 21-11-16 se puede realizar el levantamiento del mandato judicial inscrito en el asiento
009 de la partida registral P06002554.
4. El artículo 102 del Reglamento General de los Registros Públicos, establece una norma de
alcance general para la cancelación (levantamiento) de los asientos extendidos en mérito
a títulos provenientes de sede judicial, en el sentido que “las inscripciones o anotaciones
preventivas extendidas en virtud de mandato judicial se cancelarán solo por otro mandato
judicial, sin perjuicio de lo señalado en el literal d) del artículo 94 de este reglamento”.
En este supuesto, no interesa si existe consentimiento o no de la parte a favor de quien
se extendió la anotación o la inscripción, siendo siempre necesaria la expedición de un
mandato judicial cancelatorio expreso, salvo que la extinción se produzca por la figura
de la caducidad de la inscripción, supuesto que no corresponde al presente caso, ya que
la sentencia de ineficacia declara y constituye derechos.

5. En el presente caso la sentencia inscrita en el asiento 009 de la partida registral P06002554

tiene la calidad de cosa juzgada, no procediendo la cancelación por acuerdo entre partes.
En consecuencia, no procede cancelar por caducidad una sentencia de ineficacia de acto
jurídico, puesto que mediante este pronunciamiento judicial se reconoce un derecho a
favor del demandante respecto de un acto inscrito; por lo que su cancelación solo pro-
cederá mediante mandato judicial expreso.
6. Cabe precisar, que en reiteradas Resoluciones emitidas por esta instancia se ha establecido
que para la inscripción de un mandato judicial (en este caso de cancelación de inscrip-
ción) deberá presentarse el parte judicial el cual está conformado por el oficio que remita
el juez, copias certificadas de la resolución judicial que contiene el acto inscribible y la
resolución judicial que debe expedirse en el proceso judicial donde se declara que ha
quedado consentida.
Y conforme a lo señalado por el apelante dicha documentación no existe; por lo que
corresponde es confirmar la tacha formulada, conforme al literal a) del artículo 42 del
TUO del Reglamento General de los Registros Públicos.
El título cuenta con prórroga para resolver concedida mediante Resolución N.°
016-2017-SUNARP/PT de fecha 11-01-17, expedida por el Presidente del Tribunal
Registral.
Estando a lo acordado por unanimidad, con la intervención del vocal (s) Luis Eduar-
do Ojeda Portugal autorizado por Resolución N.° 359-2016-SUNARP/SN del 30-
12-16 y del vocal (s) Jorge Luis Almenara Sandoval autorizado por Resolución N.°
021-2017-SUNARP/PT del 16-01-17.
RESOLUCIÓN
CONFIRMAR la tacha sustantiva formulada al título impugnado conforme a los
fundamentos expuestos en el análisis de la presente resolución.
Regístrese y comuníquese.
Resolución N.º 088-2017-SUNARP-TR-A
LUIS EDUARDO OJEDA PORTUGAL
Presidente de la Quinta Sala
del Tribunal Registral
RAÚL JIMMY DELGADO NIETO
Vocal de la Quinta Sala del
Tribunal Registral
JORGE LUIS ALMENARA SANDOVAL
Vocal (s) de la Quinta Sala
Del Tribunal Registral

Actualidad
NO SE PUEDE SUBSANAR ERRORES PROVENIENTES DE LA PARTIDA
REGISTRAL PESE A LA EXISTENCIA DE UNA ANOTACIÓN DE DEMANDA
SOBRE EL TÍTULO
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.º 734 -2017-SUNARP-TR-L
Lima, 3 de abril del 2017

Apelante : Graciela Elena Flores Álvarez
Título : N.° 2074042 del 11-01-16
Recurso : H.T.D. 00015 el 04-11-17
Registro : Predios de Lima
Acto : Compraventa
Sumilla :
OBSTÁCULO INSALVABLE
“Constituye obstáculo insalvable para la inscripción de una transferencia de alícuotas sobre
un predio, la inscripción de una sentencia de nulidad de asiento de dominio del transferente”.
I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN PRESENTADA
Mediante título venido en grado se solicita la inscripción de la compraventa de acciones y
derechos del predio inscrito en la partida 42388564 del Registro de Predios de Lima, otorgado
por César Ricardo Guerra Tirado a favor de Fredy Renato Moreno Neglia y Graciela Elena
Flores Álvarez en una proporción de 0.435 % cada uno, en mérito a la escritura pública del
09-11-16 otorgada ante notario de Lima Igor Sobrevilla Donayre.
La registradora pública del Registro de Predios de Lima Gladys López Collas tachó sustan-
tivamente el título en los siguientes términos:
“Señor(es): De conformidad con lo establecido por el literal d) del artículo 42 del TU.O.
del Reglamento General de los Registros Públicos, se procede a tachar el presente título por
lo siguiente:
- Se presenta escritura pública de fecha 09-11-16 sobre compraventa de acciones y
derechos del inmueble inscrito en la partida N.° 42388564 del Registro de Predios
otorgada por Cesar Ricardo Guerra Tirado a favor de Fredy Renato Moreno Neglia y
Graciela Elena Flores Álvarez.
- Del estudio de la citada partida se verifica que en el asiento D00009 y su ampliación
registrada en el asiento D00013, se declara NULO el acto jurídico de compraventa

celebrado el 15-02-91 elevado a escritura pública el día 11-03-91 inscrito en el asiento

1-c de la Ficha N.° 406340, así como los actos posteriores a ella bajo responsabilidad
del registrador. Resuelto por sentencia de Casación N.° 2117-2001 del 08-07-02,
expedido por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia.
- Estando a lo indicado, el vendedor no tiene dominio sobre el inmueble inscrito en
la presente partida, por tanto no procede la inscripción del acto solicitado al existir
obstáculo en la partida que lo impide por lo que se procede a tachar el presente título.
- Asimismo, se verifica que en el asiento C00034 que con ocasión de la nulidad se ha
efectuado la rectificación del asiento 1-c de la ficha N.° 406340 en el sentido que se
publicita que a la fecha de adquisición del inmueble, el propietario José Carlos Feria
Sánchez era casado con Edith Adriana Tinta Junco de Feria desde el 30-01-64, así
consta publicitado y legitimado en dicho asiento de conformidad con lo establecido por
arts. 2014, 2013, 2015 y 2017 del Código Civil, por lo que se tiene que con traslado
presentado tampoco hay adecuación.
Base Legal: “Artículo 2011 del Código Civil, Numerales II y V del Título Preliminar y
artículos 31, 32 y 42 del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos”.
La recurrente sustenta su recurso de apelación, entre otros, sobre la base de los siguientes
fundamentos:
- El registrador ha ignorado que el título que se pretende inscribir sí emana de dominio
inscrito, por cuanto el asiento registral nunca fue materia de nulidad dispuesta por
resolución judicial firme, por tanto mantiene su vigencia legal hasta la actualidad, pre-
cisando que este asiento registral no fue declarado nulo dentro del proceso civil que se
resolvió con la sentencia de Casación N.° 2117-2001 del 08-07-02 expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República que resolvió entre
otros, confirmar la sentencia apelada del 18-09-00 que declara fundada la demanda; de
tal manera que se debe tener presente para el presente caso, que el tercero de buena fe
que adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el Registro aparece con
facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito, aunque después,
se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en
los Registros Públicos, resultando así que el vendedor César Ricardo Guerra Tirado a
la fecha actual tiene certificado registral inmobiliario en el cual aparece como titular
propietario del predio, así también tiene certificado positivo de propiedad, por lo que
los efectos que produce el asiento registral vigente a favor de César Ricardo Guerra
Tirado se presume cierto y resulta legítimo mientras no se declare judicialmente su
invalidez.
- El registrador no ha merituado que una cosa es un contrato como documento que
acredita la voluntad de las partes para crear, regular, modificar o extinguir relaciones
jurídicas patrimoniales, y otra cosa es el hecho de la anotación de demanda y sentencia
que se inscriben en el asiento de cargas y gravámenes, mas no en el asiento de titularidad
de dominio, circunstancia por la que el registrador pretende hacer distingo donde la
ley no realiza distingo alguno
- El registrador no ha considerado que el contrato suscrito entre las partes, transfiriendo
alícuotas del predio submateria, no es un defecto insubsanable, no pudiendo suplir

Actualidad
a las partes en sus derechos, pues si se acredita que el vendedor tiene asiento registral
vigente, el tercero adquirente no tiene impedimento alguno aunque después se anule,
rescinda o resuelva el del otorgante en virtud de causas que no consten en los Registros
Públicos.
- Finalmente, en este acto impugnatorio es conveniente y viable formular la anotación
preventiva acogiéndose a las disposiciones previstas en el artículo 65 del RGRP.
Ficha N.° 406340 que continúa en la partida electrónica N.° 42388564 del Registro de
Predios de Lima
La Sección N.° 2 del sub lote “A”, ubicado en la zona autopista Panamericana Sur, distrito de
Villa El Salvador, provincia y departamento de Lima, corre inscrita en la ficha N.° 406340
que continúa en la partida electrónica N.° 42388564 del Registro de Predios de Lima.
- En el asiento 1-c) de la citada ficha, corre inscrito el dominio de César Ricardo Guerra
Tirado sobre el predio submateria, en virtud de la transferencia celebrada por José Carlos
Feria Sánchez, conforme consta en la escritura pública de compraventa del 11-03-91 y
la escritura pública aclaratoria del 05-04-91, ambas otorgadas ante el notario de Lima
Carlos E. Becerra Palomino (título archivado N.° 27482 del 13-03-91).
- En los asientos 2-c), 4-c), 5-c), 6-c), 7-c), 8-c), 9-c), C00001, C00002, C00003,
C00004 aclarado en el asiento C000023, C00005 aclarado en el asiento C000024,
C00006 aclarado en el asiento C00030, C00007, C00009 y C00010 de la citada
partida, constan inscritas distintas compraventas de cuotas ideales efectuadas por César
Ricardo Guerra Tirado a favor de diversos copropietarios.
- En el asiento D00G03 corre registrada la demanda de nulidad de acto jurídico inter-
puesta por Edith Adriana Tinta Junco de Feria contra José Carlos Feria Sánchez y César
Ricardo Guerra Tirado; en mérito de la Resolución N.° 32685 del 23-09-99 expedida
por el Juez del Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima Darío Palacios Dextre
(título archivado N.° 158832 del 27-09-99).
- En el asiento C00011 corre inscrito el dominio de Pana Autos S.A., respecto del 0.254%
de cuotas ideales sobre el predio submateria, en virtud de la dación en pago celebrada
con César Ricardo Guerra Tirado.
- En los asientos C00012, C00013, C00015, C000016, C000017, C00020, C00021,
C000022, C000025, C000026 rectificado en el asiento C0000, C000027 y C00031,
constan inscritas distintas compraventas de cuotas ideales efectuadas por César Ricardo
Guerra Tirado a favor de diversos copropietarios.
- En el asiento D0Q009 ampliado en el asiento D00013, corre inscrita la sentencia del
18-09-00, confirmada por sentencia de Casación N.° 2117-2001 del 08-07-02 expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante
la cual se ha resuelto declarar fundada la demanda inscrita en el asiento D00003, y en
consecuencia NULO el acto jurídico de compraventa celebrado el 15-02-91elevado a
escritura pública el 11-03-91 (inscrito en el asiento 1-C de la ficha N.° 406340 mediante
el título N.° 27482 del 13-03-91). Asimismo, consta en el título archivado N.° 191623
del 14-10-02 que en mérito de la Resolución N.° 32 del 04-12-02 expedida por la
juez del 7 Juzgado Especializado en lo Civil de Lima Dina Dávila Marín se ordena:

“Remitir partes regístrales, a fin de que en vía de ejecución de sentencia se proceda a la

inscripción de la sentencia expedida en autos dejándose sin efecto alguno el contrato de
compraventa de fecha quince de febrero de mil novecientos noventiuno, así como los actos
posteriores a ella, bajo responsabilidad del registrador” (título archivado N.° 191623
del 14-10-02).
Interviene como ponente la vocal Mirtha Rivera Bedregal.
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a determinares la
siguiente:
- Si constituye obstáculo insalvable para ¡a inscripción de una transferencia de alícuotas
sobre un predio, la inscripción de una sentencia de nulidad de asiento de domingo del
transferente.
VI. ANÁLISIS
1. La calificación registral constituye el examen que efectúa el registrador y, en su caso,
el Tribunal Registral como órgano de segunda instancia en el procedimiento registral,
a fin de establecer si los títulos presentados cumplen con los requisitos exigidos por el
primer párrafo del artículo 2011 del Código Civil para acceder al Registro; esto es, la
legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de
los otorgantes y la validez del acto, todo ello en atención a lo que resulte del contenido
de los documentos presentados, de sus antecedentes y de los asientos de los Registros
Públicos.
Asimismo, la calificación se realiza en el marco de la aplicación de los principios re-
gístrales, que constituyen los rasgos fundamentales que sustentan el derecho registral,
delimitando de ese modo los alcances de la calificación registral.
2. En el mismo sentido, el segundo párrafo del artículo V del Título Preliminar del Re-
glamento General de los Registros Públicos establece que la calificación comprende la
verificación del cumplimiento de las formalidades propias del título y la capacidad de
los otorgantes, así como la validez del acto que, contenido en el título, constituye la
causa directa e inmediata de la inscripción. Seguidamente, precisa la mencionada norma
que la calificación también comprende la verificación de los obstáculos que pudieran
emanar de las partidas regístrales y la condición de inscribible del acto o derecho y que
dicha calificación se realiza sobre la base del título presentado, de la partida o partidas
vinculadas directamente al título presentado y complementariamente, de los antece-
dentes que obran en el Registro.
3. Con el título venido en grado se solicitó inicialmente la inscripción de la compraventa
de acciones y derechos del predio inscrito en la partida 42388564 del Registro de
Predios de Lima, otorgado por César Ricardo Guerra Tirado a favor de Fredy Renato
Moreno Neglia y Graciela Elena Flores Álvarez en una proporción de 0.435 % cada
uno, en mérito a la escritura pública del 08-11-16 otorgada ante notario de Lima Igor
Sobrevilla Donayre.
El registrador denegó la inscripción —formulando tacha sustantiva del título—, por
cuanto el vendedor no tiene dominio inscrito sobre el predio subrnateria, al haberse
declarado la nulidad del acto jurídico de compraventa celebrado el 15-02-91 elevado

Actualidad
a escritura pública el 11-03-91 mediante la cual adquirió su derecho de propiedad.

En tal sentido, corresponde a esta instancia determinar si la inscripción de una sentencia
de nulidad de asiento de dominio del transferente, constituye obstáculo insalvable para
efectos de registrar el acto rogado.
Preliminarmente, cabe centrar el tema en los efectos de una sentencia que declara la
nulidad del título de dominio del transferente.
4. Al respecto, en el Pleno del Tribunal Registral XXV llevado a cabo en la sesión ordinaria
realizada los días 12 y 13 de abril del 2007, publicado en el diario oficial El Peruano el
15-06-07, se aprobó el siguiente precedente de observancia obligatoria:
“EFECTOS DE SENTENCIA FIRME SOBRE NULIDAD DE ACTO JURIDICO
La sentencia firme que declara la nulidad de una transferencia de dominio, cualquiera
sea el rubro en que se encuentre inscrita, retrotrae sus efectos a la fecha del asiento de
presentación de la anotación de la demanda respectiva, enervando los asientos regís-
trales incompatibles que hubieran sido extendidos luego de la referida anotación, tales
como transferencias de propiedad, embargos, hipotecas, etc. En consecuencia, en la
expedición de certificados de dominio y de gravámenes no serán considerados dichos
asientos enervados”.
Criterio adoptado en la Resolución N.° 136-2007-SUNARP-TR-L del 5 de marzo
del 2007.
Los fundamentos que sustentaron la aprobación del citado precedente derivan de la
aplicación del principio de prioridad consagrado en los artículos 2016 y 2017 del
Código Civil, y se transcriben a continuación:
Una de las maneras como el registro admite la cancelación de inscripciones es a través de
la solicitud de inscripción de una sentencia firme que se pronuncia sobre la nulidad de
una compraventa. Así tenemos que el literal b) del artículo 94 del Reglamento General
de los Registros Públicos establece como uno de los supuestos de cancelación cuando se
declara la nulidad del título en cuya virtud se han extendido tas inscripciones o ano-
taciones preventivas. Del mismo modo, el numeral 99 del acotado reglamento dispone
que “la nulidad del título supone la nulidad de la inscripción o anotación preventiva
extendidas en su mérito, siendo la resolución judicial que declare dicha nulidad, título
suficiente para la cancelación del asiento respectivo”.
Esto es que el registro no puede exigir que adicionalmente al pronunciamiento judicial

sobre la nulidad de una compraventa, se acredite la existencia de un pronunciamiento
expreso de la judicatura acerca de la cancelación del asiento respectivo.
Ahora bien, la presentación de la rogatoria judicial conducente a la inscripción de una
sentencia firme que declara fundada una demanda de nulidad de compraventa, genera
efectos legales y jurídicos dependiendo de si se ha asegurado o no la decisión final en
el juicio correspondiente con una medida cautelar de anotación de la demanda.
Si existe vigente anotación preventiva de demanda:
En estas situaciones, el Tribunal Registral se ha pronunciado reiteradamente en base
a la doctrina y legislación pertinentes en el sentido que la inscripción de la sentencia
firme retrotraerá sus efectos a la fecha de la anotación de la demanda.

Si no existe o ha caducado o se ha extinguido por cualquier otro motivo una anotación

preventiva de demanda:
En este caso, el Tribunal Registral estima que si bien la sentencia firme puede acceder al
registro, sus efectos se producirán recién, como cualquier inscripción, desde la fecha del asiento
de presentación del título.
No obstante la jurisprudencia reiterada del Tribunal Registra! en el primero de los supuestos,
es decir, cuando existe anotada una demanda los registradores y demás personal registraI
como los abogados certificadores incurren en error al realizar el análisis de las partidas
regístrales involucradas, atribuyendo titularidades distintas a las que deberían ser materia
de publicidad y ello ocurre por la razón de que en nuestro ordenamiento jurídico existen
vacíos1 que llevan a efectuar dichas interpretaciones.
Resulta comprensible hasta cierto punto las conclusiones erróneas de la primera ins-
tancia, porque si bien se inscriben los partes judiciales que contienen la sentencia firme
de nulidad de compraventa, provocando la extensión de asientos sea en el rubro c) de
transferencias o en el rubro d) de cargas y gravámenes; en general los jueces no emiten
pronunciamiento sobre los actos jurídicos dispositivos inscritos en fecha posterior a la
compraventa declarada nula, con lo que tenemos una partida registraI donde la sentencia
podría aparecer prima facie como una inscripción más que no altera el contenido de
los derechos y titularidades inscritas.
Por este motivo es que los registradores formulan observaciones invocando v.gr. el prin-
cipio de tracto sucesivo regulado por el artículo 20152 del Código Civil en las solicitudes
de inscripción de transferencias de dominio, esto es, para ellos la partida no ha sufrido
alteración alguna y, por tanto, no existe adecuación con el antecedente registral. Tenemos
que reconocer que lo ideal sería que el órgano jurisdiccional que emitió el fallo favorable
a la nulidad de la compraventa, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 673 in
fine del Código Procesal Civil y en ejecución de sentencia, disponga la cancelación de
los asientos posteriores a la anotación de la demanda que sean incompatibles o que se
contrapongan con la decisión judicial firme, sin embargo, en los hechos va a ser difícil
que ello suceda, porque los jueces se amparan en la legislación procesal para señalar
que la pretensión estuvo dirigida exclusivamente a la declaración de nulidad de un acto
determinado y no de otros totalmente diferentes, o que la pretensión no comprendió la
cancelación de asiento registral alguno, es decir, son renuentes a efectuar una interpre-
tación jurídica del tipo indicado mientras no exista norma expresa que así lo permita.
1 No existe ninguna disposición legal que diga qué hacer o cómo reaccionar frente a los asientos de
inscripción extendidos en la partida registral del predio luego del asiento o título declarado nulo,
que sean incompatibles con los alcances de la sentencia firme respectiva. Sólo el artículo 673 in fine
del Código Procesal Civil señala que “la anotación de la demanda no impide la transferencia del
bien ni las afectaciones posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta medida.
En cambio, el artículo 198 del Reglamento Hipotecario Español, dice: “Si la demanda anotada pros-
pera, la sentencia firme ordenará que se practiquen las inscripciones o cancelaciones correspondientes,
siendo título bastante para ello la ejecutoria o el mandamiento judicial, sirviendo bien como título
para cancelar los asientos posteriores a la anotación preventiva de demanda que contradictorios o
limitativos del derecho que se Inscriba”.
2 Ninguna inscripción, salvo la primera, se hace sin que esté inscrito o se inscriba el derecho
de donde emane.

Actualidad
A diferencia de la solución judicial antes esbozada, sugerimos la emisión de un precedente

de observancia obligatoria que represente para los registradores y demás personal registral un
sustento para la calificación de los títulos o para las expediciones de certificados relativos al
contenido de las partidas regístrales en el Registro de Predios. A esta propuesta, la llamaremos
la solución registral.
Este planteamiento tendría asimismo como punto de partida lo dispuesto por el artículo 673
in fine del Código Procesal Civil: “La anotación de la demanda no impide la transferencia
del bien ni las afectaciones posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta
medida”.
¿Qué debemos entender por prevalencia? De acuerdo al Diccionario de la Lengua Española,
prevalencia es acción y efecto de prevalecer y este término tiene a su vez varias acepciones.
Una de ellas es: dicho de una persona o cosa: Sobresalir, tener alguna superioridad o ventaja.
Por consiguiente, la lectura de la norma sería la siguiente: Que si bien la anotación de la
demanda no impide la transferencia del bien ni las afectaciones posteriores, en el caso
que la misma sea declarada fundada con sentencia firme, esta prevalecerá o se impondrá
sobre las referidas transferencias o afectaciones posteriores.
La precitada posición tiene coherencia, en tanto y en cuanto la anotación de la demanda
como cualquier otra medida cautelar se encuentra condicionada en su vigencia por el re-
sultado del proceso. Si la demanda para la cual se dictó la medida cautelar es amparada,
luego la misma se convertirá en medida ejecutiva para la ejecución de la sentencia. Si por
el contrario, la demanda es declarada infundada, la medida cautelar caducará de pleno
derecho.
Por eso es que el CPC ha dispuesto que la anotación de la demanda no impide las transfe-
rencias o afectaciones posteriores del bien, porque se está poniendo en el caso que el proceso
judicial aún no ha concluido con sentencia firme, constituyéndose dicha anotación en una
advertencia a los implicados en el proceso y terceros ajenos al mismo, acerca de la posibili-
dad de que en un futuro determinado (conclusión del proceso) la situación jurídica de los
derechos adquiridos sobre el bien en litigio y publicitados o no por el registro podría sufrir
alteraciones, esto es, quedar a las resultas del contencioso judicial.
Por supuesto que el numeral 673 del C.P.C. hay que concordarlo con el artículo 68 del
Reglamento General de los Registros Públicos, relativo a la retroprioridad derivada de
la anotación preventiva y que se resume en los efectos de la sentencia firme que declare
fundada una demanda se retrotraerán a la fecha del asiento de presentación de la
anotación respectiva.
Otro de los fundamentos que apoyaría esta solución estaría dado por la doctrina
registral. Ramón M. Roca Sastre y Luis Roca-Sastre Muncunill3, señalan con relación
al principio de tracto sucesivo: “[...] lo que ocurre es que el principio de tracto actúa
normalmente o por regla general, en su manifestación de tipo formal, o sea, como re-
quisito de previa inscripción (cada acto dispositivo ha de constar en un asiento propio
o destinársele una inscripción separada, sin que en un mismo asiento consten varias
3 ROCA SASTRE, Ramón M. y ROCA-SASTRE MUNCUNILL, Luis. Derecho Hipotecario.

Bosch Casa Editorial S.A., Barcelona, España, tomo II. 8.a edición, 1995. Págs. 121,150-
151.

disposiciones concatenadas), de manera que un acto dispositivo no puede inscribirse

sin que previamente ya esté registrado en su propio asiento el acto en virtud del cual
adquirió quien en aquel otro acto dispositivo aparece como titular disponente. Pero
este eslabonado formal (un asiento por acto registrable) no siempre precisa cumplirse,
ya que existen ciertos supuestos en que es permitido que en una misma inscripción
consten varios actos dispositivos a la vez, destacándose el último de ellos, que es el que
constata la titularidad vigente registraI (tracto sucesivo comprimido o abreviado), así
como se dan otros casos en los cuales el encadenamiento, que constituye la esencia
íntima del principio de tracto, se cumple de una manera especial (modalidades de tracto
sucesivo) [...] I) Existen otros varios supuestos en los que se producen modalidades de
aplicación del principio de tracto sucesivo, entre los cuales se destacan principalmente
los siguientes: [...] 5) La inscripción de una ejecutoria dando lugar a una demanda
que fue anotada preventivamente cuando con posterioridad a esta anotación la finca
anotada hubiere sido objeto de posteriores transmisiones inscritas, da la impresión de
no dejar muy bien parado el principio de tracto sucesivo, pues la inscripción de aquella
ejecutoria no se apoya en la inscripción última de propiedad. Pero, éste es efecto del
juego retroactivo o de reserva de puesto que las anotaciones de demanda provocan,
y en rigor sólo aparentemente rompe el encadenamiento del causante al sucesor, que
mediante eslabones formales deben mostrar los libros hipotecarios [...]”.
Esto quiere decir que el registro admite la inscripción de las sentencias firmes que
declaran la nulidad de acto jurídico de compraventa, sin que exista incumplimiento
del principio de tracto sucesivo, porque existen previamente anotadas demandas que
cautelan dichas sentencias y es en virtud de ese mismo principio y del principio de
legitimación que debe entenderse que la inscripción de la sentencia determina de manera
implícita que la situación de la partida registral del predio y de las titularidades, queda
sujeta a lo que haya resuelto el órgano jurisdiccional, esto es, si se ha declarado nulo el
acto jurídico de compraventa, entonces la titularidad registral de dominio corresponderá
a los propietarios o vendedores que aparecían en dicho acto. Con esta conclusión, solo
en apariencia se rompería el encadenamiento que debe existir del causante al sucesor
en virtud del principio de tracto sucesivo, ya que no habría concordancia con el ante-
cedente registral si se han inscrito con posterioridad a la anotación de demanda otras
transmisiones de la propiedad o enajenaciones.
La solución registral al problema estudiado pasa por llegar a la conclusión de que los
asientos regístrales incompatibles extendidos luego de la anotación de la demanda de
nulidad de acto jurídico han quedado “enervados”. Enervar, según el Diccionario de
la Lengua Española es debilitar, quitar las fuerzas. Es decir, si la sentencia de nulidad
de acto jurídico retrotrae sus efectos a la fecha de la anotación de la demanda, cómo
quedan los asientos intermedios incompatibles, si no es enervado, debilitado, incapaz
de oponerse a una resolución que tiene la autoridad de la cosa juzgada.
Lo que no podríamos hacer es asumir que los asientos han sido cancelados, porque esta
atribución es exclusiva del órgano jurisdiccional en virtud del principio de legitimación
registral.
En la doctrina registral existe además la categoría de los asientos vigentes y no vigentes
para diferenciarlos de los asientos cancelados y no cancelados. Así, Antonio Manzano

Actualidad
Solano4, expresa: “Tampoco la inscripción de la transferencia de dominio o derecho real

inscrito es causa de extinción del asiento que los contiene, ni da lugar a su cancelación.
Al contrario, la inscripción de una transferencia es prueba de la vitalidad del historial de
la finca, que se compone de los distintos asientos, concatenados entre sí por el nexo de
los negocios jurídicos inscribibles y sus diferentes titulares. Afirmar que la inscripción
de una transferencia extingue la inscripción anterior es desconocer la distinción entre
asientos vigentes y no vigentes, y confundirla con la distinción entre asientos cancela-
dos y no cancelados. El asiento cancelado no existe registralmente; por eso como regla
general, no se incluye en las certificaciones (art. 340 R. H.). El asiento no vigente, en
cambio, existe registralmente, pero carece de eficacia (v. gr. la inscripción previa del
dominio del vendedor)”.
No obstante, en el caso que nos ocupa no sería adecuado que empleemos la categoría
de los asientos no vigentes, que se encuentra reservada como hemos visto a los actos
de transferencia cíe la propiedad de un bien, donde el asiento del anterior propietario
existe registralmente, pero carece de eficacia; en contraposición a los asientos interme-
dios incompatibles, los cuales aun cuando hayan generado transferencias o mutaciones
jurídico reales del bien5, por las razones alegadas a lo largo de la ponencia no deberían
seguir existiendo registralmente, ni ser considerados, como en los supuestos de cance-
laciones, para los efectos de la expedición de los certificados correspondientes.
A modo de ejemplo, podríamos encontrar que en la partida registral se han extendido
diversos y numerosos asientos relativos a derechos reales o personales, como embargos,
hipotecas, compraventas, donaciones, servidumbres, derechos de superficie, etc.
Si se solicita la expedición de un certificado de gravámenes de predio, el mismo no
debe incluir ni los embargos, ni las hipotecas o servidumbres inscritos en el registro
luego de la anotación de la demanda. Todos estos asientos deben reputarse enervados
por la inscripción de la sentencia firme sobre nulidad de acto jurídico.
Asimismo, para los efectos de la calificación de la titularidad registral (propiedad),
debe tenerse en cuenta la situación existente a la fecha de la anotación de la demanda;
ignorando las transferencias de dominio ocurridas en fecha posterior a la aludida
anotación. Ello en virtud del principio de tracto sucesivo.
No está demás precisar que aun cuando se hayan extendido asientos con fecha posterior
a la anotación de la demanda, éstos pueden quedar subsistentes, si no son incompatibles
con los efectos de la sentencia de nulidad, tales como asientos relativos a la numeración
de un predio o constitución de servidumbres forzosas a favor de empresas de electricidad,
etc.”. (El resaltado es nuestro).
5. En efecto, este Tribunal, con relación al precedente antes citado, ha concluido que
no es necesario que la sentencia sobre nulidad de acto jurídico de transferencia se
pronuncie expresamente acerca de la nulidad o extinción de la vigencia de los asientos
de transferencia de dominio o de gravámenes extendidos en fecha posterior a la ano-
tación de demanda, o respecto a la nulidad de los actos jurídicos en mérito a los que
4 MANZANO SOLANO, Antonio. Derecho Registral Inmobiliario para Iniciación y Uso de Univer-
sitarios. Volumen II - Procedimiento Registral Ordinario. Colegio de Registradores de la propiedad y
mercantiles de España-Centro de Estudios Registrales, pág. 946.
5 Se entiende cuando aún no había accedido al registro la sentencia de nulidad de acto jurídico.

se extendieron. Así, en virtud a un razonamiento jurídico fundado en la normativa

procesal civil (artículo 673 del Código Procesal Civil) debe estimarse que dichos asientos
han quedado enervados por el hecho que cuando se inscribieron las transmisiones de
dominio o los gravámenes existía una anotación preventiva en el registro que advertía
de la posibilidad que el derecho adquirido quedara sin efecto alguno.
En el supuesto que se considerara que la anotación preventiva de una demanda de
nulidad de acto jurídico o de nulidad de asiento registral no afecta los derechos inscritos
con posterioridad a dicha anotación que resulten contradictorios con los alcances de la
sentencia que en definitiva se emita en el proceso, dicha medida carecería de sentido
alguno y no tendría utilidad ni efecto jurídico alguno.
6. En el presente caso, conforme se ha descrito en el rubro IV “Antecedente Registral” de
esta resolución, el título de dominio inscrito en el asiento 1-c) de la ficha N.° 406340
que continúa en la partida electrónica N.° 42388564 del Registro de Predios de Lima
a favor del vendedor César Ricardo Guerra Tirado, se efectuó a través de la escritura
pública de compraventa del 11-03-91 aclarada mediante escritura pública del 05-04-91
otorgada por José Carlos Feria Sánchez.
Con posterioridad se aprecia que en el asiento D00009 ampliado en el asiento D00013
de la citada partida, se registró la sentencia del 18-09-00 confirmada por sentencia de
Casación N.° 2117-2001 del 08-07-02 expedida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, con el siguiente tenor:
“Por sentencia de Casación N.° 2117-2001 del 08-07-02 expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República se resolvió, entre
otros, confirmar la sentencia apelada de fecha 18-09-00 que declara fundada la
DEMANDA de fojas diecinueve (inscrita en el asiento D000Q3 de esta partida
mediante el título 158832 del 27-09-99), en consecuencia NULO el acto jurídico
de compraventa celebrado el 15-02-91 elevado a escritura pública el 11-03-91
(inscrito en el asiento 1- C de la Ficha N.° 406340 mediante el título 27482 del
13-03-91). Asimismo, consta en el título archivado N.° 191623 del 14-10-02 la
copia certificada de la Resolución N.° 32 del 04-12-02 expedida por la juez del 7
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, Dra. Dina Dávila Marín, Secretario
Sergio Antonio Del Águila Salinas donde “SE ORDENA: Remitir partes regístra-
les, a fin de que en vía de ejecución de sentencia se proceda a la inscripción de la
sentencia de autos DEJÁNDOSE SIN EFECTO ALGUNO EL CONTRATO
DE COMPRAVENTA DE FECHA QUINCE DE FEBRERO DE MIL NO-
VECIENTOS NOVENTIUNO, ASÍ COMO LOS ACTOS POSTERIORES
A ELLA, bajo responsabilidad del registrador”. (El resaltado es nuestro)
Dicha inscripción se efectuó en mérito al título archivado N.° 191623 del 14-10-02.
Cabe señalar que la inscripción de la sentencia en mención, se encontraba resguardada
por la anotación de la demanda extendida en el asiento D00003 de la Partida Electró-
nica N.° 42388564 del Registro de Predios de Lima, en mérito del título N.° 158832
del 27-09-99, fecha a la cual retrotrae sus efectos de conformidad con lo previsto en

Actualidad
el artículo 686 del Reglamento General de los Registros Públicos, concordante con los
artículos 20167 y 20178 del Código Civil.
7. En tal sentido, se ha podido verificar que el dominio extendido en el asiento 1-c)
de la Ficha N.° 406340 que continúa en la Partida Electrónica N.° 42388564 del
Registro de Predios de Lima, a favor del vendedor César Ricardo Guerra Tirado
ha quedado nulo como consecuencia de haberse declarado así en sede judicial, por
consiguiente, dicha inscripción, anterior en el tiempo a la fecha de presentación
del título alzado (11-11-16) excluye la inscripción de este último de conformidad
con lo previsto en el artículo 2017 del Código Civil.
Dicha circunstancia constituye obstáculo insalvable que emana de la partida
registral, por lo que corresponde confirmar la tacha sustantiva formulada por el
registrador, de conformidad con el literal d) del artículo 42 del Reglamento General
de los Registros Públicos9.
8. Finalmente, la recurrente señala en el recurso presentado que resulta viable la ano-
tación preventiva de la compraventa rogada. Agrega a ello, que el título submateria
es susceptible de subsanación, por lo que debió ser objeto de observación.
Al respecto, debemos señalar, que el artículo 64 del Reglamento General de los
Registros Públicos define las anotaciones preventivas como asientos provisionales
y transitorios que tienen por finalidad reservar la prioridad y advertir la existencia
de una eventual causa de modificación del acto o derecho inscrito.
Asimismo, el artículo 65 del citado Reglamento, establece que los siguientes actos
y derechos son susceptibles de anotación preventiva:
a) Las demandas y demás medidas cautelares.
b) Las resoluciones judiciales que no den mérito a una inscripción definitiva.
c) Los títulos cuya inscripción no pueda efectuarse por no estar inscrito el derecho
de donde emane.
d) Los títulos cuya inscripción no pueda efectuarse porque adolecen de defecto
subsanable. e) Los títulos que, en cualquier otro caso, deben anotarse conforme
a disposiciones especiales.
En cuanto a la procedencia y al plazo de la anotación preventiva, el artículo 66 del
aludido Reglamento precisa que dichas anotaciones a que se refieren los literales
6 Artículo 68. Retroprioridad derivada de la anotación preventiva

Inscrito el acto o derecho cuya prioridad ha sido cautelada por la anotación preventiva, surtirá sus
efectos desde la fecha del asiento de presentación de la anotación, salvo disposición distinta.
7 Principio de prioridad
Artículo 2016. La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro.
8 Principio de impenetrabilidad
Artículo 2017. No puede inscribirse un título incompatible con otro ya inscrito, aunque sea de fecha
anterior.
9 Actividad 42. “El registrador tachará el título presentado cuando
[…]d) Existan obstáculos insalvables que emanen de la partida registral. […]”

c) y d) del artículo 65 procede únicamente en el Registro de Predios y respecto de

los actos señalados en los numerales 1 al 6 del artículo 201910 del Código Civil.
Añade el citado artículo 66 que la anotación preventiva se extiende a solicitud ce parte
luego de formulada la correspondiente observación y tiene una vigencia de un año,
contado a partir de la fecha del asiento de presentación, cuyo vencimiento acarrea la
caducidad de pleno derecho del asiento respectivo.
Asimismo, el propio Reglamento ha establecido limitaciones a las causales de anotación
preventiva. Así, el último párrafo del artículo 66 ya citado señala que no procede la
anotación preventiva sustentada en otra anotación preventiva de la misma naturaleza.
Tampoco procede la anotación preventiva a que se refiere este artículo, en los supues-
tos de tacha sustantiva señalados en el artículo 42 del citado reglamento, ni cuando
el instrumento que da mérito a la inscripción no preexiste a la fecha del asiento de
presentación del título.
El fundamento de esta norma radica en que este tipo de anotaciones tiene por objeto
reservar la prioridad de un título mientras se subsanan sus defectos, situación que resulta
imposible que se configure cuando se trata de obstáculos insubsanables que emanan
de la partida registral, como sucede en el caso venido en grado.
Cabe añadir que el defecto contenido en el título venido en grado acarrea la invalidez
del acto rogado, no siendo pasible de subsanación, como así pretende la recurrente.
Estando a lo acordado por unanimidad;
VII. RESOLUCIÓN
CONFIRMAR la tacha sustantiva formulada por la registradora pública del Registro de Pre-
dios de Lima al título señalado en el encabezamiento, conforme a, los fundamentos expuestos
en el análisis de la presente resolución.
ROSARIO DEL CARMEN GUERRA MACEDO

Presidenta de la Segunda Sala del Tribunal Registral
LUIS ALBERTO ALIAGA HUARIPATA
Vocal del Tribunal Registral
MIRTHA RIVERA PEDREGAL
10 Artículo 2019. Son inscribibles en el registro del departamento o provincia donde esté ubicado cada inmueble:
1. Los actos y contratos que constituyen, declaren, trasmitan, extingan, modifiquen o limiten los
derechos reales sobre inmuebles.
2. Los contratos de opción.
3. Los pactos de reserva de propiedad y de retroventa.
4. El cumplimiento total; o parda1 de las condiciones de las cuales dependan los efectos de los actos
o contratos registrados.
5. Las restricciones en las facultades del titular del derecho inscrito.
6 Los contratos de arrendamiento.
7 Los embargos y demandas verosímilmente acreditados.
8 Las sentencias u otras resoluciones que a criterio del juez se refieran a actos o contratos inscribibles
9. Las autorizaciones judiciales que permitan practicar actos inscribibles sobre inmuebles.

Actualidad
PARA LA INSCRIPCIÓN EN REGISTROS PÚBLICOS DE LA DECLARACIÓN

DE NULIDAD DE MATRIMONIO SE REQUIERE DE LA RESOLUCIÓN QUE
DECLARA CONSENTIDA Y EJECUTORIEDAD LA MISMA
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.° 045 -2017-SUNARP-TR-A
Arequipa, 24 de enero del 2017

Apelante : Rosa Egle Durand Mendoza
Título : N.° 1294034 DEL 04-08-16
Recurso : N.° 027584 del 07-11-16
Registro : Predios-Arequipa
Acto : Resolución judicial
Sumilla :
CALIFICACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES

“El registrador no debe calificar el fundamento o adecuación a la ley del contenido de la reso-
lución judicial. Conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 2011 del Código
Civil, el registrador está autorizado para solicitar aclaración o información adicional al Juez,
cuando advierte el carácter no inscribible del acto que se solicita inscribir o la inadecuación o
incompatibilidad del título con el antecedente registral. Si en respuesta a ello el Juez reitera el
mandato de anotación o inscripción mediante una resolución, incorpora al fondo del proceso
dicha circunstancia, y en consecuencia, al emitir pronunciamiento sustantivo, el mismo no
puede ser objeto de calificación por parte del registrador, siendo en estos casos, responsabili-
dad del magistrado el acceso al registro del título que contiene el mandato judicial, de lo que
deberá dejarse constancia en el asiento registral”.
I. ACTO CUYA INSCRIPCION SE SOLICITA Y DOCUMENTACION PRESENTADA
Mediante el título venido en grado en apelación se solicita la inscripción de resolución judicial
de nulidad de matrimonios sobre las Partidas N.os 01119038 y 01128633 del Registro de
Predios de la Oficina Registral de Arequipa.
Para tal efecto se acompaña los siguientes documentos:
a) Solicitud de inscripción.
b) Copia simple del DNI de la presentante.
c) Escrito solicitando la inscripción.
d) Parte judicial remitido mediante Oficio N.° 414-2015-FC/3JEF-PMZA de fecha

12-10-16, por la Jueza del Tercer Juzgado Familia de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que contiene entre otras, las siguientes piezas procesales: copia certificada
de la resolución N.° 99 de fecha 08.08.2014; copias certificadas de la resolución N.°
103 del 21-11-14; copia certificada de la Resolución N.° 106 de fecha 10-04-15;
copia certificada de la Resolución N.° 23 de fecha 16-06-15; y, copia certificada de la
Resolución N.° 03 de fecha 07-03-16.
e) Recurso de apelación.
Se interpone recurso de apelación en contra de la observación formulada por el registrador
público (e), Edson Guillen Quequezana, cuyo tenor es el siguiente:
“[…]
2.1.- Vía subsanación el interesado adjunta copia certificada de la Resolución N.° 23 de
fecha 16-06-15 y Resolución N.° 03 de fecha 07-03-16; de las cuales se observa que, los
Jueces competentes no disponen la inscripción de la sentencia de nulidad en el Registro Predial
correspondiente; motivo por el cual deberá presentar Resolución aclaratoria al respecto.
2.2.- Sin perjuicio de lo indicado, se ha omitido presentar Resolución que declare consentida
y/o ejecutoriado el mandato dispuesto mediante Resolución N.° 23 de fecha 16.06.2015
y Resolución N.° 03 de fecha 07.03.2016; motivo por el cual deberá presentar dicho
documento vía subsanación.
[...]”
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
La apelante sustenta su recurso de apelación señalando lo siguiente:
• Debe tenerse presente que no solo he presentado copias fotostáticas certificadas de la
Resolución N.° 23 del 16-06-15 y de la sentencia de vista N.° 03 del 07.03.2016 sino que
he adjuntado también copia certificada de la Resolución N.° 106 del 10-04-15 en la que
se ordenó expresamente cursar oficio a la Oficina Registral de Arequipa, adjuntándose
los partes dobles respectivos para su inscripción en las partidas electrónicas indicadas y
procederá la inscripción en las Partidas N.os 01119038, 01128633 y P06215694 del
Registro de Predios y del vehículo de Placa de Rodaje N.° BGH248 de los Registros
Públicos de Arequipa, auto que al no haber sido apelado quedó consentido y firme, y
por ello no existe resolución de segunda instancia al respecto.
• En la parte considerativa de la sentencia de vista se indica que resulta totalmente pro-
cedente la inscripción de las sentencias en las partidas señaladas, al encontrarse inscritas
previamente las anotaciones de la demanda, lo cual se complementó con la resolución
N.° 106 del 10-04-15.
En la partida 01119038 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Arequipa, corre
inscrito el Lote N.° 11 de la Manzana E de la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores
SIDSUR Ltda. N.° 352, distrito, provincia, departamento de Arequipa, siendo su titular
registral Rocío del Pilar Pacheco Gozálvez.
En la Partida 01128633 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Arequipa, corre
inscrito el Lote N.° 1A de la Manzana N de la urbanización Vallecito, distrito, provincia,

Actualidad
departamento de Arequipa, siendo uno de los copropietarios del predio Rocío del Pilar
Pacheco Gozalvez.
V. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN
Interviene como ponente la vocal Raúl Jimmy Delgado Nieto. De lo expuesto y del análisis
del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a determinar es la siguiente:
• Si en el parte judicial adjuntado existe mandato de inscripción.
VI. ANÁLISIS
1. Mediante el presente título se solicita la inscripción de resolución judicial de nulidad
de matrimonios sobre las Partidas N.os 01119038 y 01128633 del Registro de Predios
de la Oficina Registral de Arequipa.
El registrador formula observación señalando que de la Resolución N.° 23 de fecha
16-06-15 y Resolución N.° 03 de fecha 07-03-16; se observa que, los Jueces com-
petentes no disponen la inscripción de la sentencia de nulidad en el Registro Predial
correspondiente; motivo por el cual deberá presentar Resolución aclaratoria al respecto.
Por su parte, la apelante señala que debe tenerse presente que no solo he presentado
copias certificadas de la Resolución N.° 23 del 16-06-15 y de la sentencia de vista N.°
03 del 07-03-16 sino que he adjuntado también copia certificada de la resolución
N.° 106 del 10-04-15 en la que se ordenó expresamente cursar oficio a la Oficina
Registral de Arequipa, adjuntándose los partes dobles respectivos para su inscripción
en las partidas electrónicas indicadas y proceder a la inscripción en las partidas N.os
01119038, 01128633 y P06215694 del Registro de Predios y del vehículo de Placa de
Rodaje N.° BGH248 de los Registros Públicos de Arequipa, auto que al no haber sido
apelado quedó consentido y firme, y por ello no existe resolución de segunda instancia
al respecto.
Por lo que, corresponde determinar si en el parte judicial adjuntado existe mandato de
inscripción.
2. Mediante la calificación registral el registrador, en primera instancia, o el Tribunal
Registral, en segunda instancia; realiza la evaluación integral de los títulos presentados
al registro que tiene por objeto determinar la procedencia de su inscripción.
Dentro de esta calificación registral, el funcionario debe realizar distintas funciones.
Entre otras, debe confrontar la adecuación de los títulos con los asientos de inscripción de
la partida registral en la que se habrá de practicar la inscripción y, complementariamente,
con los antecedentes regístrales referidos a la misma, sin perjuicio de la legitimación de
aquéllos. Asimismo, debe verificar la existencia de obstáculos que emanen de la partida
en la que deberá practicarse la inscripción, incluido los títulos pendientes relacionados
con estas partidas. De igual modo, debe verificar si los documentos que conforman
el título se ajustan a las disposiciones legales sobre la materia y cumplen los requisitos
establecidos en dichas normas.
3. Sin embargo, en el caso de mandatos judiciales, la calificación se encuentra limitada,
según se desprende del segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil, que señala:
“Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplica, bajo responsabilidad del registrador, cuando
se trate de parte que contenga una resolución judicial que ordene la inscripción. De ser el
caso, el registrador podrá solicitar al juez las aclaraciones o información complementarias

que precise, o requerir se acredite el pago de los tributos aplicables, sin perjudicar la prioridad
del ingreso al Registro”.
En ese sentido, el Reglamento General de los Registros Públicos en la parte final de su
artículo 32 dispone que “en los casos de resoluciones judiciales que contengan mandatos de
inscripción o de anotaciones preventivas, el registrador y el Tribunal Registral se sujetarán a
lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil”.
Como puede apreciarse del tenor del artículo bajo comentario, tratándose de resolucio-
nes judiciales que ordenan una inscripción, la función calificadora del registrador público
a que se contrae el artículo 2011 del Código Civil se encuentra limitada a verificar
si el mandato judicial efectivamente se ha producido, si cumple con las formalidades
requeridas, como son la firma del juez o secretario, entre otras, los obstáculos que se
puedan presentar en cuanto a la incompatibilidad entre la resolución judicial y los an-
tecedentes regístrales, quedando fuera de calificación, la congruencia del mandato con
el procedimiento o juicio en que se hubiese dictado, los fundamentos o el contenido
de la resolución, así como su adecuación a la ley.
4. Al respecto, con relación a la calificación de resoluciones judiciales, esta instancia aprobó
como precedente de observancia obligatoria en el Quinto Pleno del Tribunal Registral
llevado a cabo los días 5 y 6 de septiembre del 2003 lo siguiente:
“El registrador no debe calificar el fundamento o adecuación a la ley del contenido de la
resolución judicial. Conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 2011 del
Código Civil, el registrador está autorizado para solicitar aclaración o información adicio-
nal al juez, cuando advierte el carácter no inscribible del acto que se solicita inscribir o la
inadecuación o incompatibilidad del título con el antecedente registral. Si en respuesta a ello
el juez reitera el mandato de anotación o inscripción mediante una resolución, incorpora
al fondo del proceso dicha circunstancia, y en consecuencia, al emitir pronunciamiento
sustantivo, el mismo no puede ser objeto de calificación por parte del registrador, siendo
en estos casos, responsabilidad del magistrado el acceso al Registro del título que contiene el
mandato judicial, de lo que deberá dejarse constancia en el asiento registral”.
Por otra parte, de conformidad con el artículo 51 del Reglamento General de los
Registros Públicos, para efectos de la inscripción de una resolución judicial, además
de los requisitos comprendidos en el artículo 501, debe indicarse la Sala o Juzgado que
haya pronunciado la resolución, la fecha de esta, los nombres de las partes litigantes y
del auxiliar jurisdiccional, la transcripción clara del mandato judicial y la constancia
de haber quedado consentida o ejecutoriada, de ser el caso.
De otro lado, debe tenerse en cuenta que cuando el título consiste en partes judiciales
1 Artículo 50. Contenido general del asiento de inscripción

Todo asiento de inscripción contendrá un resumen del acto o derecho materia de inscripción, en el
que se consignará los datos relevantes para el conocimiento de terceros, siempre que aparezcan del
título; así como, la indicación precisa del documento en el que conste el referido acto o derecho;
la fecha, hora, minuto y segundo, el número de presentación del título que da lugar al asiento, el
monto pagado por derechos regístrales la fecha de su inscripción, y, la autorización del registrador
responsable de la inscripción, utilizando cualquier mecanismo, aprobado por el órgano competente,
que permita su identificación.

Actualidad
donde se ordena practicar una inscripción, la rogatoria corresponde al Juez, la misma

que se encuentra comprendida en el mandato contenido en la respectiva resolución,
sin perjuicio que la solicitud de inscripción la realice la parte interesada o cualquier
tercero por encargo de esta, toda vez que tal solicitud de inscripción no es más que el
medio a través del cual se concretiza la rogatoria, por lo que si bien generalmente ambas
coinciden, la inscripción se efectuará siempre a instancia y por mandato del Juez, al
margen de quien lo haya solicitado.
6. En el presente caso, revisada la documentación adjuntada se advierte mediante Oficio
N.° 414-2005-FC/3JEF-PMZA del 12-10-16 se remite partes dobles correspondientes
al Expediente N.° 414-2005-FC seguido por Tulio Valdivia Delgado y otros en contra
de Rocío del Pilar Pacheco Gonzalvez, sobre nulidad de matrimonio, a efecto que se
proceda a la inscripción de la sentencia dictada en autos, en las partidas del Registro de
Propiedad Inmueble N.os 01119038, 01128633, P06215694 y Registro de Personas,
adjuntándose copias certificadas de los actuados procesales siguientes:
• Escrito en el que se solicita que en ejecución de sentencia se remitan partes judiciales
correspondientes a la Municipalidad Distrital de Deán Valdivia y a el RENIEC.
• Resolución N.° 99 del 08-08-14 por el que se dispone la expedición de los partes
dobles solicitados para la inscripción de la sentencia en el Registros de Estado
Civil de la Municipalidad Provincial de Islay, así como en la Oficina del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil.
• Resolución N.° 103 del 21-11-14 en la que se indica que el pedido de oposición
presentado por la demandada, deviene en improcedente, debiendo dar cumpli-
miento a lo ordenado en autos, esto es proceder a la inscripción de las sentencias
de primera y segunda instancia en la partida de matrimonio número 0069970
del Registro Civil de la Municipalidad Distrital de Deán Valdivia provincia de
Islay, así como en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil RENIEC,
al haberse declarado nulo el matrimonio celebrado entre Rocío del Pilar Pacheco
Gonzales y Carlos Francisco Juan Valdivia Delgado.
• Resolución N.° 106 del 10.04.2015 en mérito a la cual en el segundo otrosí
señala que se curse oficio a la oficina Registral Regional N.° XII Sede Arequipa,
adjuntándose los partes dobles respectivos, para su inscripción en las partidas
electrónicas que se indican.
• Resolución N.° 23 del 16.06.2015, en mérito a la cual el juzgado resuelve declarar
fundada la oposición a la inscripción de la sentencia en las partidas N.° 1119038,
01128366, P06215694 y vehículo inscrito en el Registro de Propiedad Vehicular
BGH248.
• Resolución N.° 03 (auto de vista N.° 100-2016-2SC) del 07.03.2016 mediante
la cual se revoca la resolución N.° 23 del 16.06.2015 que declara fundada la
oposición a la inscripción de la sentencia en las partida N.° 01119038, 01128633,
P06215694 y vehículo inscrito en el Registro de Propiedad Vehicular BGH248,
reformándola declara infundada la oposición a la inscripción de la sentencia en las
Partidas N.os 01119038, 01128635, P06215694 y vehículo inscrito en el Registro
de Propiedad Vehicular BGH248.

De acuerdo a lo señalado tenemos que sí existe pronunciamiento expreso contenido

en la Resolución N.° 03 (Auto de Vista N.° 100-2016-2SC) del 07-03-16 referido a
la inscripción de la sentencia en las Partidas Regístrales N.os 01119038, 01128635,
P06215694 del Registro de Predios; y vehículo inscrito en el Registro de Propiedad
Vehicular BGH248.
Por lo que, se revoca el punto 2.1 de la observación formulada por el registrador público.
7. Con respecto al acápite 2.2) de la observación, conforme lo señala el artículo 8 del
Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios la documentación a presentarse
es la siguiente:
Artículo 8. Inscripción en mérito a mandato judicial

Cuando las inscripciones se efectúen en mérito a mandato judicial se presentará copia
certificada de la resolución que declara o constituye el derecho y de los demás actuados
pertinentes, acompañados del correspondiente oficio cursado por el juez competente.
Las inscripciones dispuestas por mandato judicial sólo se efectuarán si la resolución que
contiene el acto o derecho inscribible ha adquirido la autoridad de cosa juzgada, salvo
que se trate de resoluciones inmediatamente ejecutables.
[…]”.
En el presente caso, se tiene que la Resolución Judicial N.° 23 del 16-06-15 fue revo-
cada por la Resolución Judicial N.° 03 del 07-03-16, por lo que no es necesario que se
acredite que quedó consentida o ejecutoriada ya que la no quedó en tal estado al ser
revocada por la resolución 03 antes señalada.
En lo que respecta a esta Resolución N.° 03 del 07-03-16, sí debe acreditarse dicho
estado procesal, en la forma establecida en el artículo 8 del Reglamento de Inscripciones
del Registro de Predios, antes señalado.
El título cuenta con prórroga para resolver concedida mediante Resolución N.° 235-
2016-SUNARP/PT de fecha 19-12-12, expedida por el Presidente del Tribunal
Registral.
Estando a lo acordado por unanimidad, y con la intervención de la vocal (s) Luis
Eduardo Ojeda Portugal autorizado por Resolución N.° 359-2016- SUNARP/SN
del 30-12-16 y del vocal (s) Jorge Luis Almenara Sandoval autorizado por Resolución
N.° 006-2017-SUNARP/PT del 02-01-17.
VI. RESOLUCIÓN
Revocar el acápite 2.1) de la observación formulada al título venido en grado de apelación
por los fundamentos vertidos en la presente resolución.
Confirmar el acápite 2.2) de la observación formulada al título venido en grado de apelación
por los fundamentos vertidos en la presente resolución
LUIS ESDUARDO OJEDA PORTUGAL
Presidente de la Quinta Sala del Tribunal Registral

Actualidad
CON LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA FIRME LA SENTENCIA DE NULIDAD
DE COMPRAVENTA SE CANCELAN LOS ASIENTOS REGISTRALES
INCOMPATIBLES POSTERIORES A LA ANOTACIÓN DE LA DEMANDA
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.º 065-2017-SUNARP-TR-T
Trujillo, 10 de febrero de dos mil diecisiete

Apelante : Rosa Melva Quevedo Ruiz
Título : 2287837-2016 del 12-12-16
Recurso : 546-2016
Procedencia : Zona Registral N.º II-Sede Chiclayo
De predios de Chiclayo
Registro :
Acto rogado : Cancelación de asiento
SUMILLA:
Efectos de la sentencia firme sobre nulidad de acto jurídico. La sentencia firme que declara la
nulidad de una transferencia de dominio, cualquiera sea el rubro en que se encuentra inscrita,
retrotrae sus efectos a la fecha del asiento de presentación de la anotación de la demanda res-
pectiva, enervando los asientos regístrales incompatibles que hubieran sido extendidos luego
de la referida anotación, tales como transferencias de propiedad, embargos, hipotecas, etc.
Trujillo, 10 de febrero de dos mil diecisiete.

TADA:
Mediante el título venido en grado, la señora Quevedo solicitó la cancelación del asiento 0006
de la Partida Electrónica N.º P10062084 que contiene la inscripción de compraventa a favor
de Santiago Sánchez Rodríguez del inmueble ubicado en la manzana A lote 14 del Pueblo Jo-
ven San Martín de Porres del distrito y provincia de Ferreñafe, en aplicación del artículo 68 del
TUO del Reglamento General de los Registros Públicos. Asimismo, solicitó restablecer como
legítimos propietarios y titulares regístrales a Rosa Melva Quevedo Ruíz y Juan José Quevedo
Ruiz conforme consta en el asiento 00003 de dicha partida.
Para este efecto se adjuntaron los siguientes documentos:
- Solicitud de inscripción de fecha 12-12-16 conteniendo los pormenores de su rogatoria.
- Copia literal de dominio de la Partida Electrónica N.º P10062084.


El título fue tachado sustantivamente por el registrador público Juan Francisco Aguinaga
Mestanza mediante la esquela de fecha 20-12-16. Los fundamentos de su decisión se repro-
ducen cabalmente a continuación: Señor(es): JULIO LEONARDO CEVALLOS REAÑO.
I. ACTO SOLICITADO:
Cancelación de asiento
II. TACHA SUSTANTIVA
El usuario solicita la cancelación de la compraventa inscrita en el asiento 0006, en forma
extensiva, por consecuencia de la inscripción del mandato judicial inscrito en el asiente
00007.
Revisado el título archivado. 2016-1807710, el mandato judicial ordena expresamente.
IE cancelación del asiento 0004 y no hace referencia a la cancelación del asiento 0006,
por tanto no procede en sede registral cancelar inscripciones por aplicación extensiva
de ir mandato judicial que no se pronuncia respecto a dichas inscripciones, esto en
concordancia con el art 2013 del Código Civil, el cual establece que no corresponde
a las instancia; regístrales, declarar la nulidad de los asientos regístrales, ya que esto le
corresponde al órgano jurisdiccional o arbitral
Por lo expuesto se procede a la TACHA del titulo.
III. BASE LEGAL
C. Civil Art. 2011 - TUO Reglamento General de los registros Públicos Art 32 Alcances
de la calificación y Art 42. Tacha del título.
Derechos pagados: S/ 32. 00 soles, derechos cobrados S/ 32 00 soles
Derechos por devolver S/ 0. 00 soles.Recibo(s) Número(s) 00024616-85.
Chiclayo, 20 de diciembre del 2016.
IV. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
- La señora Quevedo interpuso recurso de apelación mediante escrito autorizado por
Julio Leonardo Cevallos Reaño en su condición de abogado. Los fundamentos de la
impugnación se resumen a continuación: En cuanto a su pretensión de revocar la tacha
sustantiva: - ES registrador público Juan Francisco Aguinaga Mestanza al emitir la
tacha sustantiva de fecha 20 de diciembre del 2016 ha inaplicado y omitido el último
párrafo del artículo 673 del Código Procesal Civil y el artículo 68 del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos, pese a que resultaban
indispensables y fueron invocadas en mi primigenia solicitud. La inaplicación de una
norma es denominada por la doctrina como un error normativo de percepción, que
ocurre cuando la autoridad —en este caso el registrador— no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica; lo
que implica por ende un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
- El registrador indica: “[...] el mandato judicial ordena expresamente la cancelación
del asiento 0004 y no hace referencia a la cancelación del asiento 0006, por tanto no
procede en sede registral cancelar inscripciones por aplicación extensiva de un mandato
judicial que no se pronuncia respecto a dichas inscripciones [...]”. ¿a qué mandato
judicial se refiere? Se refiere a la sentencia a su favor emitida en el Expediente N.º

Actualidad
00457-2012-0-1707-JM-CI-01 que dejó sin efecto el título de propiedad de Lucía

Carbajal Castro (que la otorgara la Municipalidad Provincial de Ferreñafe) y ordenó
la cancelación del asiento 00004 de la Partida N.º P10062084 donde se encontraba
inscrito.
- Previamente en el asiento 00005 se anotó preventivamente la demanda de impugnación
de resolución administrativa que interpuso contra Lucia Carbajal Castro ante el Juzgado
Mixto de Ferreñafe, con la finalidad de salvaguardar su derecho y tener prevalencia,
conforme lo faculta el último párrafo del artículo 673 del Código Procesal Civil. Pese
a ello, don Santiago Sánchez Rodríguez adquirió de Lucia Carbajal Castro el referido
inmueble mediante la Escritura Pública N.º 339 de fecha 10 de agosto del 2015,
prestándose al juego de su vendedora quien ya se veía perdedora del proceso judicial
de impugnación de resolución administrativa que le interpusiera ante el juzgado mixto
de Ferreñafe. Sobre este tema, en el XXV Pleno del Tribunal Registral, desarrollado
en sesión ordinaria realizada los días 12 y 13 de abril del 2007, se aprobó como tercer
precedente de observancia obligatoria el siguiente: “Efecto de sentencia firme sobre
nulidad de acto jurídico”, sustentado en la Resolución N.º 136-2007- SUNARP-TR-L
de fecha 5 de marzo del 2007. En su fundamento 15 señala: “[...] si bien la sentencia
[...] no se ha pronunciado expresamente por la nulidad de [las transferencias inscritas
con posterioridad a la anotación de demanda] ello no significa que dichos asientos no
deban ser afectados con la sentencia firme, puesto que la misma retrotrae sus efectos a
la fecha de la anotación de la demanda [...]. También indica que: “La sentencia firme
que declara la nulidad de una transferencia de dominio, cualquiera sea el rubro en que
se encuentre inscrita, retrotrae sus efectos a la fecha del asiento de presentación de la
anotación de la demanda respectiva, enervando los asientos regístrales incompatibles
que hubieran sido extendidos luego de la referida anotación [...]”.
- Se declara que: “[...] en virtud a un razonamiento jurídico fundado en la normativa
procesal civil (artículo 673 in fine) debe estimarse que dichos asientos han quedado
enervados por el hecho de que cuando se produjeron las transmisiones de dominio
existía una anotación preventiva en el registro que advertía de la posibilidad que el
derecho adquirido quedara sin efecto [...]”. Si admitimos la tesis del registrador público
plasmado en la tacha materia de apelación, entonces no hubiera tenido ningún caso
que él o cualquier litigante planteara una medida cautelar de anotación de demanda,
ya que no tendría ninguna utilidad ni efecto jurídico.
En cuanto a su pretensión de cancelar el asiento 006 de la Partida Electrónica N.º
P10062084 y restablecer como legítimos propietarios y titulares regístrales a los
señores Quevedo Ruiz:
- El asiento 00005 que contiene la inscripción de la demanda de impugnación de resolución
administrativa que promovió contra Lucía Carbajal Castro era un asiento provisional y
transitorio que tenía por finalidad reservar la prioridad y advertir la existencia de una
eventual causa de modificación del acto y derecho inscrito, conforme al artículo 64 del
Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos.
- Con fecha 24 de octubre del 2016 se inscribió la sentencia firme que declaró fundada
la demanda, en atención al mandato judicial contenido en el Expediente N.º 00457-
2012-0-1707-0-JM-CI-01, en consecuencia, los efectos del título que inscribió dicha
sentencia retrotraen sus efectos a las 12:56:25 horas del día 10 de julio del 2013 en que

se anotó en el asiento 00005 la demanda que interpuse contra Lucía Carbajal Castre.
- Desde las 12:56:25 horas del día 10 de julio del 2013, en que se presentó los partes
judiciales de la anotación de demanda, se presume sin admitirse prueba en contrario
que Santiago Sánchez Rodríguez conocía que en el Juzgado Mixto de Ferreñafe se tra-
mitaba el Expediente N.º 00457-2012, donde el bien materia de litis era el inmueble
ubicado en la Manzana A Lote 14 del Pueblo Joven San Martín de Porres del distrito y
provincia de Ferreñafe. Pese a ello, don Santiago Sánchez Rodríguez adquirió de Lucía
Carbajal Castro el referido inmueble mediante la Escritura Pública N.º 339 de fecha
10 de agosto del 2015 tramitada ante la notaría de Carlos Antonio Sánchez Saldaña,
razón por la cual, de ninguna manera puede ser catalogado como tercero de buena fe,
ya que actuó con absoluta mala fe registral, prestándose al juego de su vendedora quien
ya se veía perdedora del proceso judicial.
- En consecuencia, en virtud a un razonamiento jurídico fundado en la normatividad
procesal civil (artículo 673 in fine) debe estimarse que el Asiento 00006 ha quedado
enervado por el hecho de que cuando se produjo la transmisión de dominio del inmueble
de litis existía una anotación preventiva en el registro que advertía de la posibilidad que el
derecho adquirido de don Santiago Sánchez Rodríguez quedará sin lugar y efecto alguno.
V. ANTECEDENTE REGISTRAL:
La Partida N.º P10062084 del Registro de Predios de Chiclayo directamente vinculada con
la rogatoria corresponde al inmueble ubicado en la manzana A lote 14 del Pueblo Joven San
Martín de Porres del distrito y provincia de Ferreñafe, departamento de Lambayeque.
En el asiento 0003 corre inscrito el derecho de propiedad de los señores Juan José y Rosa
Melva Quevedo Ruiz, en mérito al título de propiedad otorgado por la Municipalidad
Provincial de Ferreñafe con fecha 01-03-88 e instrumento de inscripción y/o rectificación
otorgado por el Cofopri con fecha 25-05-00.
En el asiento 0004 aparece inscrita la adjudicación a favor de Lucia Carbajal Castro, en
mérito al título de propiedad del 28-10-11 emitido por la Municipalidad Provincial de
Ferreñafe y Resolución Gerencial N.º 150- 2011-MFP/GIDU de fecha 31-10-11, aclarada
mediante Resolución Gerencial N.º 159-2011-MFP/GIDU de fecha 18-11-11. En el asiento
00005 corre inscrita la anotación de demanda admitida mediante Resolución N.º 03 de
fecha 25-01-13, derivada del Expediente N.º 457-2012 sobre impugnación de resolución
administrativa, seguida ante el Juzgado de Ferreñafe por Rosa Melva Quevedo Ruiz. En
el asiento 00006 corre Inscrita la compraventa a favor de Santiago Sánchez Rodríguez, en
mérito a la escritura pública N.º 339 de fecha 10-08-15 otorgada ante notario de Ferreñafe
Carlos Antonio Sánchez Saldaña.
En el asiento 00007 aparece inscrita la sentencia contenida en la Resolución Judicial N.º 31,
expedida por el Juez del Juzgado mixto de Ferreñafe, confirmada por sentencia de vista n.º
387 expedida por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Lambayeque,
por la cual declaran fundada la demanda interpuesta por Rosa Melva Quevedo Ruiz, contra
la Municipalidad Provincial de Ferreñafe y Lucía Carbajal Castro sobre impugnación de
resolución administrativa y se ordena la cancelación del asiento 0004 de la presente partida.
VI. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES
Interviene como ponente el vocal (s) Daniel Fernando Montoya López. Con el informe
oral del abogado Julio Leonardo Cevallos Reaño De lo expuesto, teniendo en cuenta lo

Actualidad
solicitado, la decisión de la primera instancia registral y los argumentos esgrimidos por el

apelante, a criterio de esta Sala corresponde analizar lo siguiente:
- Si la sentencia firme que declara la nulidad de una transferencia de dominio, cualquiera
sea el rubro en que se encuentre inscrita, retrotrae sus efectos a la fecha del asiento de
presentación de la anotación de la demanda respectiva, enervando los asientos registrales
incompatibles que hubieran sido extendidos luego de la referida anotación.
- ¿Quiénes son los actuales titulares de dominio del predio?
VII. ANÁLISIS
1. La calificación registral constituye el examen que efectúa el Registrado - y en su caso el
Tribunal Registral como órgano de segunda instancia en el procedimiento registral, a fin
de establecer si los títulos presentados cumplen con los requisitos exigidos por el primer
párrafo del artículo 2011 del Código Civil para acceder al Registro; esto es, la legalidad de
los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes y
la validez del acto, todo ello en atención a lo que resulte del contenido de los documentos
presentados, de sus antecedentes y de los asientos de los Registros Públicos.
En el mismo sentido, el segundo párrafo del artículo V del Título Preliminar del Re-
glamento General de los Registros Públicos establece que la calificación comprende la
verificación del cumplimiento de las formalidades propias del título y la capacidad de
los otorgantes, así como la validez del acto que, contenido en el título, constituye la
causa directa e inmediata de la inscripción. Seguidamente, precisa la mencionada norma
que la calificación también comprende la verificación de los obstáculos que pudieran
emanar de las partidas regístrales y la condición de inscribible del acto o derecho y que
dicha calificación se realiza sobre la base del título presentado, de la partida o partidas
vinculadas directamente al título presentado y complementariamente, de los antece-
dentes que obran en el Registro.
Asimismo, el artículo 32 del mismo Reglamento indica que la calificación registral
comprende entre otros, el siguiente aspecto: “a) confrontar la adecuación de los títulos
con los asientos de inscripción de la partida registral en la que se habrá de practicar la ins-
cripción, y complementariamente, con los antecedentes regístrales referidos a la misma, sin
perjuicio de la legitimación de aquellos [...]”.
El principio de tracto sucesivo exige que para la inscripción de un título, esté inscrito
o se inscriba el derecho de donde emane (Artículo 2015 del Código Civil).
2. Ahora bien, los registros de carácter jurídicos generan con la inscripción efectos que se
traducen en principios regístrales a través de los cuales se alcanza la seguridad jurídica
que nuestro sistema registral busca.
El numeral I del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos
(RGRP) disciplina el Principio de Publicidad Material, en virtud del cual: “El contenido
de las partidas regístrales afecta a los terceros aun cuando éstos no hubieran tenido conoci-
miento efectivo del mismo”. A su vez, el artículo 20121 del Código Civil ha previsto como
presunción que no admite prueba en contrario que toda persona tiene conocimiento
1 Artículo 2012. Principio de publicidad

Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento de las inscrip-
ciones.

del contenido de las inscripciones.

Así también, el Principio de Fe Pública Registral patentiza una de las mayores garantías
de nuestro ordenamiento jurídico, cuando prevé que el tercero que adquiere de buena
fe y a título oneroso un derecho de quien en el registro aparece con facultades para
otorgarlo conserva su adquisición una vez que lo inscribe así posteriormente se declare
la nulidad, anulabilidad, rescisión o resolución del derecho de su transferente.
La aplicación ilimitada de este último principio registral podría sin embargo llevar a
la concreción de situaciones injustas, como la del justiciable que seriamente discute su
derecho en el ámbito jurisdiccional sin posibilidad alguna de alertar a los terceros que
el derecho inscrito está en litigio. Para revertir esta ventaja estratégica de los titulares
regístrales y de terceros adquirientes, nuestro sistema jurídico ha creado mecanismos
que enervan el carácter absoluto de la fe registral, permitiendo el acceso al registro de
situaciones jurídicas no definidas en forma total, pero que eventualmente pueden llegar
a consumarse, alertando a los terceros sobre el proceso en trámite, como ocurre con la
medida cautelar de anotación de demanda.
3. Las medidas cautelares son pronunciamientos jurisdiccionales (y eventualmente de ór-
ganos administrativos) destinados a asegurar el cumplimiento de su decisión definitiva.
Así las medidas cautelares obtienen eficacia con su ejecución dependiendo de la forma
que adopten. En el caso de la anotación de demanda, tiene por objeto cautelar aquellas
pretensiones que se refieren a derechos inscritos, para lo cual el Juez remite partes a fin
de que se anote la referida demanda en el registro. Estos pronunciamientos cautelares
una vez inscritos debilitan la fe pública que genera el Registro, pues cualquier tercero
no podrá obviar el conocimiento de la medida cautelar, quedando sujeto a las resultas
del pronunciamiento final.
Es decir, la anotación de demanda tiene por finalidad asegurar la ejecución de la sentencia
a expedirse dentro de un proceso judicial en el que se discutan derechos inscritos, según
se recoge del artículo 673 del Código Procesal Civil (CPC). De esta forma, mediante
su registro en la partida respectiva se asegura que la sentencia a expedirse se cumpla,
evitando que posteriores inscripciones de actos incompatibles impidan la inscripción
de dicha sentencia.
4. Las anotaciones de demanda de acuerdo al aludido artículo 673 del CPC no impiden la
transferencia del bien ni las afectaciones posteriores, pero otorgan prevalencia a quien ha
obtenido esta medida. Por esa fundamental razón, cuando se inscribe el acto o derecho
cuya prioridad ha sido cautelada por la anotación preventiva, surtirá sus efectos desde
la fecha del asiento de presentación de la anotación salvo disposición distinta, según lo
prescribe el artículo 682 del Reglamento General de los Registros Públicos.
La rogatoria judicial conducente a la inscripción de una sentencia firme que declara
fundada una demanda genera efectos legales y jurídicos dependiendo si se ha asegurado
o no la decisión final en el juicio correspondiente con una medida cautelar de ano-
tación de demanda. Si la anotación de demanda se encuentra vigente a la fecha de la
inscripción de la sentencia, el Tribunal Registral se ha pronunciado reiteradamente en
2 Artículo 68. Retroprioridad derivada de la anotación preventiva


Actualidad
base a la doctrina y la jurisprudencia pertinentes en el sentido que la inscripción de la

sentencia retrotraerá sus efectos a la fecha de la anotación de la demanda, lo cual además
se encuentra normado; asimismo, existen pronunciamientos de la segunda instancia en
el sentido en que si la demanda ha caducado o se ha extinguido por algún motivo, la
sentencia firme puede acceder al Registro, pero sus efectos se producirán recién, como
cualquier inscripción, desde la fecha de presentación del título que la contiene.
En el primer supuesto, los asientos posteriores a la demanda y anteriores a la sentencia
que resulten contradictorios o limitativos con esta quedarán enervados.
Como señalan Ramón Roca Sastre y Luis Roca-Sastre Muncunill “Existen otros varios
supuestos en los que se producen modalidades de aplicación del principio de tracto
sucesivo, entre los cuales se destacan principalmente los siguientes: [...] 5) La inscripción
de una ejecutoria dando lugar a una demanda que fue anotada preventivamente cuando
con posterioridad a esta anotación la finca anotada hubiere sido objeto de posteriores
transmisiones inscritas, da la impresión de no dejar muy bien parado el principio de
tracto sucesivo, pues la inscripción de aquella ejecutoria no se apoya en la inscripción
última de propiedad. Pero, este es efecto del juego retroactivo o de reserva de puesto
que las anotaciones de demanda provocan, y en rigor sólo aparentemente rompe el
encadenamiento del causante al sucesor, que mediante eslabones formales deben mostrar
los libros hipotecarios [...]”3.
En conclusión, para los efectos de la calificación de la titularidad de dominio de un
predio, en la que se ha inscrito la sentencia de una demanda vigente, debe tenerse en
cuenta la situación existente a la fecha de la anotación de la demanda; ignorando las
transferencias de dominio ocurridas en fecha posterior a la aludida anotación4. Ello en
virtud del principio de tracto sucesivo.
5. Frente a las distintas interpretaciones de los “asientos enervados”, esta instancia ha
tratado el tema en el Pleno Registral XXV realizado el 12 y 13 de abril del 2007, en
el que consideró que la prevalencia de la sentencia importa que se imponga sobre las
transferencias o afectaciones posteriores a la demanda.
“Asientos enervados” son asientos débiles, a los que se les ha quitado sus fuerzas5,
incapaces de oponerse a una resolución que tiene la autoridad de cosa juzgada. Lo
que no se puede hacer es asumir que los asientos han sido cancelados, porque esta es
atribución exclusiva del órgano jurisdiccional en virtud del principio de legitimación
3 ROCA SANTRE, Ramón, ROCA Sastre Muncunill, Luis. Derecho hipotecario. Tomo II, octava
edición. Barcelona. Bosch, 1995, pp. 121, 150 y 151.
4 No existe ninguna disposición legal que diga qué hacer o cómo reaccionar frente a los asientos de
inscripción extendido a la partida registral del predio luego del asiento o título declarado nulo, que
sean incompatibles con los alcances de la sentencia firme respectiva. Solo el artículo 673 in fine del
Código Procesal Civil señala que “la anotación de la demanda no impide la transferencia del bien
ni las afectaciones posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta medida.
En cambio, el artículo 198 del Registro Hipotecario Español, dice, “Si la demanda anotada prospera,
la sentencia firma ordenará que se practiquen las inscripciones o cancelaciones correspondientes,
siendo título bastante para ello la ejecución o el mandamiento judicial, sirviendo también como título
para cancelar los asientos posteriores a la anotación preventiva de demanda que sean contradictorios
o limitativos de derecho que se inscriba.
5 Según el diccionario de la Real Academia Española, “Enervar” es debilitar quitar las fuerzas.

registral. Por los fundamentos ya expuestos y señalados en el acta, en dicho p e no se

aprobó el siguiente precedente de observancia obligatoria6.
EFECTOS DE SENTENCIA FIRME SOBRE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

“La sentencia firme que declara la nulidad de una transferencia de dominio, cualquiera sea
el rubro en que se encuentre inscrita, retrotrae sus efectos a la fecha del asiento de presentación
de la anotación de la demanda respectiva, enervando los asientos regístrales incompatibles
que hubieran sido extendidos luego de la referida anotación, tales como transferencias de
propiedad, embargos, hipotecas, etc. En consecuencia, en la expedición de certificados de
dominio y de gravámenes no serán considerados dichos asientos enervados”.
Criterio adoptado en la Resolución N.º 136-2007-SUNARP-TR-L del 5 de marzo
del 2007.
6. Entre los fundamentos de este criterio interpretativo asumido por el pleno registral
podemos citar el consignado en el considerando 15 de la resolución sustentatoria:
“15. [...] no es necesario que la sentencia sobre nulidad de acto jurídico de compraventa
se hubiera pronunciado expresamente acerca de la nulidad o extinción de la vigencia de
los asientos sobre transferencia de dominio extendidos en fecha posterior a la anotación
de la demanda, o a la nulidad del acto jurídico correspondiente, sino que en virtud
a un razonamiento jurídico fundado en la normativa procesal civil (artículo 673)
debe estimarse que dichos asientos han quedado enervados por el hecho de que cuando
se produjeron las transmisiones de dominio existía una anotación preventiva en el
Registro que advertía de la posibilidad que el derecho adquirido quedara sin lugar y
efecto alguno [...].[...] Admitir la tesis contraria, esto es que la anotación preventiva de
una demanda de nulidad de acto jurídico o de nulidad de asiento registral no afecta los
derechos inscritos con posterioridad a dicha demanda que impliquen la transferencia
del bien y que, por tanto resulten contradictorios con los alcances de la sentencia que en
definitiva se emita en el proceso, haría ilusoria la referida medida cautelar, la misma
que no tendría ninguna utilidad ni efecto jurídico […]”.
7. En el presente caso, la sentencia inscrita en el asiento 0007 de la partida en referencia

P10062084 concierne a la conclusión del proceso judicial cuya demanda se encuentra
anotada en el asiento 0005, declarando fundada la demanda interpuesta por Rosa
Melva Quevedo Ruiz contra la Municipalidad Provincial de Ferreñafe y Lucia Carbajal
Castro sobre impugnación de resolución administrativa y se ordena la cancelación del
asiento 0004 de la presente partida. En ese sentido, en aplicación del precedente de
observancia obligatoria mencionado, una vez declarada la nulidad de la transferencia
que se realizó sobre el inmueble (adjudicación a favor de Lucia Carbajal Castro inscrita
en el asiento 0004), esta retrotrae sus efectos a la fecha del asiento de presentación de la
anotación de demanda respectiva, enervando así el asiento registral incompatible que
ha sido extendido luego de la referida anotación, esto es la compraventa realizada por
Lucía Carbajal Castro a favor de Santiago Sánchez Rodríguez (asiento 0006).
8. Habiendo quedado determinado que el asiento 006 ha quedado enervado, por cuanto
existe en la partida una sentencia que retrotrae sus efectos a la fecha de la anotación de
6 Publicado en el diario oficial El Peruano, 15-06-07.

Actualidad
la demanda, corresponde analizar la siguiente interrogante: ¿Quiénes son los actuales

titulares de dominio del predio?
9. Cuando se anotó la demanda sobre impugnación de resolución administrativa en el
asiento 00005 de la partida en referencia se encontraban inscritos los siguientes asientos:
Asiento 0003 en donde corre inscrito el derecho de propiedad de los señores Juan José
Quevedo Ruiz y Rosa Melva Quevedo Ruiz, en mérito al título de propiedad otorgado
por la Municipalidad Provincial de Ferreñafe con fecha 01.03.1988 e instrumento de
inscripción y/o rectificación otorgado por el Cofopri con fecha 25-05-00.
10. Asiento 0004 en donde aparece inscrita la adjudicación a favor de Lucía Carbajal
Castro, en mérito al título de propiedad del 28-10-11 emitido por la Municipalidad
provincial de Ferreñafe y Resolución Gerencial N.º 150- 2011-MFP/GIDU de fecha
31-10-11, aclarada mediante Resolución Gerencial N.º 159-2011-MFP/GIDU de
fecha 18-11-11. Ahora, habiendo quedado enervado el asiento 0006 de la partida en
referencia en el que aparece el derecho de propiedad del señor Santiago Sánchez Rodrí-
guez y cancelado el asiento 0004 en el que aparece registrado el derecho de propiedad
de la señora Lucía Carbajal Castro, entonces la titularidad de dominio corresponde a
quienes aparecen inscritos en el asiento 0003, estos son los señores Juan José Quevedo
Ruiz y Rosa Melva Quevedo Ruiz.
11. De esta manera, en virtud de los principios de legitimación7 y fe pública registral8,
consagrados en el Reglamento General de los Registros Públicos y en el Código Ci-
vil9 vigente, ha quedado claramente establecido a quién le corresponde la titularidad
registral del predio ubicado en la manzana A lote 14 del Pueblo Joven San Martín de
Porres del distrito y provincia de Ferreñafe, departamento de Lambayeque, inscrito
en la Partida Electrónica N.º P10062084, por tanto, debe revocarse la tacha recaída
7 VII. PRINCIPIO DE LEGITIMACIÓN

Los asientos registrales se presumen exactos y válidos. Producen todos sus efectos y legitiman al titular
Registral para actuar conforme a ellos, mientras no se rectifiquen en los términos establecidos en este
Reglamento o se declare judicialmente su invalidez.
8 VIII. PRINCIPIO DE FE PÚBLICA REGISTRAL
La inexactitud de los asientos registrales por nulidad, anulación, resolución o rescisión del acto que
los origina, no perjudicará al tercero registral que a título oneroso y de buena fe hubiere contratado
sobre la base de aquéllos, siempre que las causas de dicha inexactitud no consten en los asientos
registrales.
9 Artículo 2013. Principio de legitimación
El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos mientras no se recti-
fique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante
resolución o laudo firme.
El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando se acredite la suplantación de
identidad o falsedad documentaria o los supuestos así establecidos con arreglo a las disposiciones
vigentes.
Artículo 2014. Principio de Buena Fe Registral
El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro
aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los
registros públicos. La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud
del registro.

en el título apelado debiendo el registrador público realizar en el rubro de dominio el

asiento correspondiente que aclare que el asiento 0006 queda enervado producto de
la sentencia inscrita en el asiento 0007 recaída en el expediente judicial cuya demanda
se anotó en el asiento 0005 de la partida en referencia y corregir en el índice la titula-
ridad del predio.
12. Finalmente, con la sentencia inscrita en el asiento 0007 se concluye definitivamente el
proceso judicial por el cual se anotó la demanda en el asiento 0005, lo que constituye
causal de cancelación de la anotación de demanda, por lo que deberá realizarse el levan-
tamiento correspondiente, para lo cual es necesario se paguen los derechos regístrales
pertinentes.
Intervienen como vocales (s) Rosa Isabel Bautista Ibáñez y Daniel Fernando Montoya
López autorizados mediante Resolución N.º 359-2016- SUNARP/SN del 30-12-16.
Por las consideraciones expuestas y por unanimidad se adoptó la siguiente decisión:
RESOLUCIÓN
PRIMERO. REVOCAR la tacha decretada por el registrador Aguinaga al título alzado de
acuerdo a los fundamentos desarrollados en la presente resolución.
SEGUNDO. DISPONER que el registrador público extienda en el rubro de dominio de la
partida P10062084, un asiento aclaratorio en el que se establezca claramente que el asiento
0006 queda enervado producto de la sentencia inscrita en el asiento 0007 recaída en el expe-
diente judicial cuya demanda se anotó en el asiento 0005 de la partida en referencia.
TERCERO. DISPONER que el registrador público proceda a rectificar el índice de la partida
en referencia, consignando como titulares regístrales a los señores Juan José Quevedo Ruiz y
Rosa Melva Quevedo Ruiz, de acuerdo a los fundamentos décimo y décimo primero desarro-
llados en la presente resolución.
CUARTO. DISPONER que el registrador público extienda en el rubro cancelaciones, el
levantamiento de la anotación de demanda que corre inscrita en el asiento 0005 de la partida
P10062084, previo pago de los derechos correspondientes, de acuerdo al fundamento décimo
segundo desarrollado en la presente resolución.
Regístrese y comuniqúese.
ROSA I. BAUTISTA IBÁEZ
Presidenta de la Cuarta Sala
WALTER E. MORGAN PLAZA
DANIEL F. MONTOYA LÓPEZ

Actualidad
SOLO PROCEDE LA RECTIFICACIÓN DE UN ASIENTO REGISTRAL
CUANDO EL TÍTULO MODIFICATORIO POSTERIOR O SENTENCIA
JUDICIAL FIRMA DECLARE SU INVALIDEZ
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.° 170-2016-SUNARP-TR-T
Trujillo, 18 de abril de dos mil dieciséis.

Apelante : Vivian Sofía Araujo Calvanapón
Título : 3223-2016 del 12.01.2016
Ingreso : 055-2016
Procedencia : Zona Registral N.° V - Sede Trujillo
Registro : De Predios de Trujillo
Acto(s) : Rectificación de Asiento
SUMILLA(S)
Improcedencia de rectificación
Resulta improcedente la rectificación de un asiento registral cuando no se advierte la existencia
de error material o de concepto en su extensión. En tal supuesto, solo procederá la rectificación
sobre la base de título modificatorio posterior o sentencia judicial firme que declare su invali-
dez. Por consiguiente, no procede efectuar la cancelación de una hipoteca legal —vía rectifi-
cación— si del título archivado no se desprende que se haya cancelado totalmente el precio de
la compraventa correspondiente.
TADA
Mediante el título venido en grado de apelación, la señora Araujo solicitó la rectificación
del asiento C00008 de la partida n 0 03049939 del Registro de Predios de Trujillo (“com-
praventa del 1.85 % de acciones y derechos por mandato judicial”) y la —subsecuente—
cancelación de la hipoteca legal inscrita en el asiento D00011 de la precitada partida.
Para este efecto se adjuntaron los siguientes documentos:
- Solicitud de rectificación de inscripción suscrita por la señora Araujo con los por-
menores de la rogatoria.
- Copia simple del “Recibo por US$ 700.00 dólares americanos” atribuido al señor
Daniel Gastón Hoyle Lanatta.
- Solicitud de levantamiento de hipoteca suscrita por la señora Araujo con los por-
menores de la rogatoria.


El título fue tachado sustantivamente por el registrador público del Registro de Predios
de Trujillo José Arturo Mendoza Gutiérrez mediante la esquela de fecha 18.01.2016. Los
fundamentos de su decisión se reproducen cabalmente a continuación:
II. DEFECTO INSUBSANABLE
2.1.- Se pretende rectificar de oficio los términos de la redacción del asiento C00008 de
la partida indicada, así como levantar la hipoteca inscrita en el asiento D00011; en
mérito a argumentos contenidos en solicitud de fecha 11/01/2016.
De conformidad con el Art 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Toda persona y
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos...”.
Que, el proceso de otorgamiento de escritura pública tiene por objeto fundamental,
que el juez ordene que la minuta que contiene un acto jurídico determinado sea
elevado a escritura pública a efectos de que pueda permitirse su inscripción registral
y sea opuesto frente a terceros, quedando inalterable el acto jurídico respectivo. (CAS.
N.° 2952-2003-LIMA, El Peruano 31/03/2005) - criterio señalado en la sentencia
del proceso de otorgamiento de escritura pública que dio mérito a la inscripción
que pretenden rectificar en el presente título.
Que, en el presente caso revisada la solicitud de rectificación, se hace la precisión
que en la página tres (03) de la escritura otorgada por mandato judicial, está des-
crito que: “por la suma de U$$ 6,500.00 (SEIS MIL QUINIENTOS Y 00/100
DOLARES AMERICANOS), 13 misma que ha sido cancelada en su totalidad
y pese a ello no cumplen con otorgaría”; sin embargo, esa parte es una descrip-
ción de la demanda. No obstante, tanto en la parte resolutiva de la sentencia
de primera instancia así como en la de Sala se indica: “[...] ordeno que el
demandado otorgue la escritura pública de compraventa a favor de Vivían
Sofía Araujo Calvanapón, CONFORME A LA MINUTA de folio tres a
cinco respecto del inmueble ubicado en [...]”. Asimismo en la minuta de
celebración de la compraventa insertada se precisa: “[...] el vendedor declara
que el precio pactado en el presente contrato de compraventa ...la compradora
cancela Se la forma siguiente: La suma de US$ 4,000.00 (CUATRO MIL Y
00/100 DOLARES AMERICANOS) al momento de firma la presente minuta
de contrato de compraventa de acciones y derechos; La suma de USS 1,500.00
(MIL QUINIENTOS Y 00/100 DOLARES AMERICANOS) se pagarán el 26
de marzo del 2005; y la suma de US$ 1.000.00 (MIL Y Q0/100 DOLARES
AMERICANOS) al momento de ser protocolizada la presente minuta mediante
escritura pública ante Notario Público”
Por lo que al advertirse que ni en la sentencia de primera instancia ni en la de segunda,
se ha resuelto sobre el pago del precio de venta pendiente ascendente a US$1,000.00;
es que se ha procedido a inscribir la respectiva hipoteca legal; por lo tanto no existe
acto por rectificar, debido a que existe adecuación de los asientos de inscripciones con el
título archivado, es más ya han operado los principios de publicidad y legitimación
de conformidad con el Título Preliminar del TUO del Reglamento General de
los Registros Públicos, motivo por el cual se declara la TACHA SUSTANTIVA del

Actualidad
presente acto rogado por no constituir acto inscribible, de conformidad con el Ait.
42. b) del Reglamento General de los Registros Públicos.
III. BASE LEGAL
Art. 1119, 2011 del C.C.
Art. I y VII del TP del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos,
Art. 42 y 82 del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos.
2do Precedente de Observancia Obligatoria aprobado en el X PLENO del Tribunal
Registral:
CALIFICACIÓN DE PARTE NOTARIAL PROVENIENTE DE UN PROCESO JU-
DICIAL DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA.- “La escritura pública
otorgada en ejecución de sentencia en el proceso de otorgamiento de escritura pública
no constituye título judicial, no resultando aplicables las limitaciones a la calificación
contenidas en el segundo párrafo de! artículo 2011 del Código Civil”.
La señora Araujo interpuso recurso de apelación mediante escrito autorizado por el aboga-
do René Ancaya Morán. Los argumentos de la impugnación se resumen a continuación:
- Lo que se pretende es el levantamiento de la hipoteca legal, por cuanto el precio del
inmueble se encuentra totalmente cancelado, es decir, no se adeuda suma alguna
al demandado. Así se sustenta con la copia del recibo por US$ 700.00 dólares
americanos de fecha 17.08.2009, suscrito por el demandado Daniel Gastón Hoyle
Lanatta, encontrándose el original del indicado recibo en el expediente judicial n.°
1545-2012 de otorgamiento de escritura pública.
- El registrador no ha tomado en cuenta que los contratos son ley entre las partes,
toda vez que al pactarse este contrato de compraventa de acciones y derechos no
se convino constituir ninguna hipoteca, como se puede apreciar de la minuta de
fecha 15.04.1999. Asimismo, en las resoluciones judiciales que fueron materia de
inscripción no se ordenó constituir ninguna hipoteca. En este sentido, el registrador
ha actuado deliberadamente en forma “ultra petita”, es decir, “más allá de lo pedido”,
por lo que solicito se levante la supuesta hipoteca.
- En el caso negado que en la minuta se hubiera acordado constituir hipoteca, esta
se encontraría cancelada de acuerdo con lo expresado en el recibo por US$ 700.00
dólares americanos de fecha 17.08.2009, en mérito del artículo 1122 del Código
Civil: “La hipoteca se acaba por extinción de la obligación”.
- La partida directamente vinculada al título venido en grado de apelación es la n.°
03049939 del Registro de Predios de Trujillo. En la citada partida se encuentra
inscrito el predio ubicado en la calle Daniel Hoyle n.° 226 del ex fundo El Molino,
distrito y provincia de Trujillo y departamento de La Libertad; cuya titularidad se
encuentra sujeta al régimen de copropiedad.
- En el asiento C00008 de la referida partida se encuentra registrada la transferencia
del 1.85% de cuotas ideales respecto del inmueble submateria a favor de Vivían Sofía
Araujo Calvanapón, en mérito de la escritura pública de compraventa del 18.03.2015

expedida por la notaría de Trujillo Lina del Carmen Amayo Martínez y otorgada por
la Juez Provisional del Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad Colette María Uceda Vélez, en rebeldía de Daniel Gastón
Hoyle Lanatta, por la suma de US$ 6,500.00 dólares americanos, respecto del cual
ha cancelado la suma de US$ 5,500.00 dólares americanos, quedando un saldo de
US$ 1,000.00 dólares americanos. Dicha inscripción se ha efectuado en mérito al
título archivado n.° 28410 del 25.03.2015.
- En el asiento D00011 consta inscrita la hipoteca legal a favor de Daniel Gastón
Hoyle Lanatta, hasta por la suma de US$ 1,000.00 dólares americanos, a fin de
garantizar el pago del saldo del precio que corresponde a la compraventa del 1.85%
de cuotas ideales inscrita en el asiento C00008 que antecede. Dicha inscripción se
ha efectuado en mérito al título archivado n.° 28410 del 25.03.2015.
V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES:
Interviene como ponente la vocal(s) Beatriz Cruz Peñaherrera. Estando a lo expuesto,
teniendo en cuenta los argumentos de la primera instancia y de la apelante, corresponde
determinar lo siguiente:
- Existe el error aducido por la recurrente a efectos de rectificar el asiento C00008 y
cancelar la hipoteca legal inscrita en el asiento D00011de la partida n.° 03049939
del Registro de Predios de Trujillo?
VI. ANÁLISIS:
1. El artículo 3 de la Ley N.° 26366 establece que: “Son garantías del Sistema Nacional
de los Registros Públicos: [...] b) La intangibilidad del contenido de los asientos
regístrales, salvo título modificatorio posterior o sentencia judicial firme; [...]”.
Conforme a lo previsto por el artículo 2013 del Código Civil1 y numeral VII2 del
Título Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos (en adelante
RGRP), normas que consagran el principio de legitimación, los asientos regístrales se
presumen exactos y válidos, produce todos sus efectos y legitiman al titular registral
para actuar conforme a ellos, mientras no se rectifiquen en los términos establecidos
en el RGRP, se declare judicial o arbitralmente su invalidez, o se cancelen en sede
administrativa por haberse acreditado la suplantación de identidad o falsedad docu-
mentaría, en los supuestos así establecidos con arreglo a las disposiciones vigentes.
2. El artículo 75 del RGRP define la inexactitud registral como todo desacuerdo
existente entre lo registrado y la realidad extrarregistral, estableciendo que dichas
1 Artículo 2013. Principio de legitimación. El contenido del asiento registral se presume cierto y
produce todos sus efectos, mientras no se rectifique por las instancias regístrales o se declare su
invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme
El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando se acredite la suplantación de
identidad o falsedad documentarla y los supuestos así establecidos con arreglo a las disposiciones
vigentes.
La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones
vigentes.
2 VII. PRINCIPIO DE LEGITIMACIÓN.- Los asientos regístrales se presumen exactos y válidos.
Producen todos sus efectos y legitiman al titular registral para actuar conforme a ellos, mientras no se
rectifiquen en los términos establecidos en este Reglamento o se declare judicialmente su invalidez.

Actualidad
inexactitudes se rectificarán en la forma establecida en el Título VI del Reglamento

General cuando sean consecuencia de un error u omisión cometido en algún asiento
o partida registral; en caso contrario, la rectificación deberá efectuarse en mérito a
título modificatorio posterior que permita concordar lo registrado con la realidad.
En el artículo 76 del RGRP se establece que el registrador es el encargado de recti-
ficar los errores materiales, de oficio o a petición de parte, en mérito al respectivo
título archivado que sustentó la extensión del asiento inexacto. Por su parte, los
errores de concepto se rectifican siempre a petición de parte, salvo que con ocasión
de la calificación de un título el Registrador determine que la inscripción no podrá
efectuarse si previamente no se rectifica el error de concepto.
3. De acuerdo con lo regulado en la norma precitada, la inexactitud registral se presenta
en dos supuestos básicos:
- Cuando la inexactitud proviene de errores u omisiones cometidos en algún
asiento o partida registral (errores en los asientos regístrales) cuya rectificación
está prevista en el Título VI del RGRP. Es decir, se trata de supuestos en los
cuales no existe concordancia entre el asiento de inscripción y el título causal
que dio lugar a su extensión.
- Cuando la inexactitud provenga de causas distintas a errores u omisiones en los
asientos regístrales, en cuyo caso se requerirá, como supuesto general aplicable,
la presentación del título modificatorio que permita concordar lo registrado
con la realidad extrarregistral. Es decir, se trata de supuestos en los cuales el
pedido de rectificación tiene como sustento causas o motivos distintos a la sola
discordancia entre el asiento de inscripción y el título causal que dio lugar a su
extensión.
El error, que puede ser material o de concepto, es una especie de la inexactitud que
integra el catálogo de distintas causas de posibles discordancias entre la realidad y el
Registro, tal como lo establece el artículo 81 del RGRP.
4. El artículo 81 del RGRP detalla los errores materiales y de concepto en la forma
siguiente:
El error material se presenta en los siguientes supuestos:
a) Si se han escrito una o más palabras, nombres propios o cifras distintas a
las que constan en el título archivado respectivo;
b) Si se ha omitido la expresión de algún dato o circunstancia que debe constar
en el asiento;
c) Si se ha extendido el asiento en partida o rubro diferente al que le corres-
ponde;
d) Si se han numerado defectuosamente los asientos o partidas.
Los errores no comprendidos en los literales anteriores se reputarán como de
concepto.
5. La rectificación de ambas clases de error deberá efectuarse conforme lo establecen
los artículos 82 y 84 de dicho Reglamento, que señalan:
a) La rectificación de los errores materiales se hará en mérito del respectivo título

archivado.
b) La rectificación de los errores de concepto se efectuará:
b.1 Cuando resulten claramente del título archivado: en mérito al mismo título ya
inscrito, pudiendo extenderse la rectificación a solicitud de parte o, de oficio,
en el supuesto previsto en el segundo párrafo del artículo 76 del presente
Reglamento;
b.2 Cuando no resulten claramente de título archivado: en virtud de nuevo título
modificatorio otorgado por todos los interesados o en mérito de resolución
judicial, si el error se ha producido por la redacción vaga, ambigua o inexacta
del título primitivo.
6. Asimismo, el artículo 90 del RGRP establece: “Conforme al artículo 2013 del Có-
digo Civil, corresponde exclusivamente al órgano jurisdiccional la declaración de
invalidez de los asientos regístrales. Consecuentemente, no resulta procedente que
mediante rectificación, de oficio o a solicitud de parte, se produzca declaración en
tal sentido”.
7. En el caso de autos, la señora Araujo asegura que el tenor del asiento C00008 de la
partida n.° 03049939 del Registro de Predios de Trujillo es erróneo, por cuanto el
precio de la compraventa del 1.85% de las cuotas ideales del bien está totalmente
pagado, no siendo cierto que adeude US$ 1,000.00 dólares americanos al vendedor
Daniel Gastón Hoyle Lanatta. En ese sentido, solicita la rectificación del mencionado
asiento C00008 y la —subsecuente— cancelación de la hipoteca legal inscrita en
el asiento D00011 de la precitada partida. Ahora, la recurrente expone hasta tres
argumentos para acoger su rogatoria: i) el precio de la compraventa fue cancelado
íntegramente, para eso se adjuntó la copia simple del documento intitulado “Recibo
por US$ 700.00 dólares americanos” con una firma bajo el nombre del señor Daniel
Gastón Hoyle Lanatta; ii) en la minuta de compraventa del 15.04.1999 las partes
no acordaron constituir hipoteca alguna; y, iii) las resoluciones judiciales de primera
y segunda instancia que dispusieron la formalización de la compraventa mediante
escritura pública tampoco ordenaron constituir hipoteca alguna.
8. Sobre el particular, empezaremos señalando que el supuesto recibo suscrito por el
vendedor Daniel Gastón Hoyle Lanatta carece de toda formalidad para ser some-
tido a calificación registral. No solo porque haya sido presentado en copia simple3
(la apelante manifiesta que el documento original obra en el expediente judicial
de otorgamiento de escritura pública), sino porque —acorde con el principio de
titulación auténtica, regulado en el artículo 2010 del Código Civil4 y numeral III
del Título Preliminar del RGRP5— las inscripciones se realizan a partir de títulos
3 Al respecto, conforme el último párrafo del artículo 7 del RGRP: «[...] No constituye título inscri-
bible las copias simples de los documentos que sustenten o coadyuven a la inscripción, por lo que
los mismos no serán susceptibles de ser calificados por las instancias regístrales, salvo disposición
expresa en contrario».
4 Artículo 2010. Título que da mérito a la inscripción
La inscripción se hace en virtud de título que conste en instrumento público, salvo disposición
contraria.
5 Artículo III. Principio de Rogación y de Titulación Auténtica

Actualidad
que consten en instrumentos públicos, salvo disposición en contrario. De ahí que

lo estipulado en el supuesto recibo, la fecha del documento y la autoría atribuida
al señor Daniel Gastón Hoyle Lanatta no estén acreditados fehacientemente. A
propósito, no olvidemos que el artículo 118 del Reglamento de Inscripciones del
Registro de Predios señala que para extender el asiento de cancelación de la hipoteca
se requiere de la escritura pública que contenga la declaración unilateral del acreedor
levantando la hipoteca o indicando que la obligación garantizada se ha extinguido.
En este sentido, el argumento de la señora Araujo respecto al pago total del precio
de venta en torno al recibo adjuntado debe ser desestimado, pues la cancelación
de la obligación garantizada se acredita con instrumento público que contenga la
manifestación de voluntad del acreedor.
9. Por otro lado, revisado el título archivado n.° 284JO del 25.03.2015 que sustentó
la inscripción de los asientos C00008 y D00011 de la partida n.° 03049939 del
Registro de Predios de Trujillo (escritura pública de compraventa del 18.03.2015
otorgada por la Juez Provisional del Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad Colette María Uceda Vélez a favor de Vivían
Sofía Araujo Calvanapón, en el proceso de otorgamiento de escritura pública), la
Sala advirtió que efectivamente ni en la minuta de compraventa del 15.04.1999 que
fuera escriturada, ni en las resoluciones judiciales que fallaron a favor de la extensión
de la escritura pública se dispuso la constitución de hipoteca alguna. Sin embargo,
debemos indicar que el artículo 1118 del Código Civil establece que además de
las hipotecas legales establecidas en otras leyes, se reconoce en el numeral 1 la del
inmueble enajenado sin que su precio haya sido pagado totalmente o lo haya sido
con dinero de un tercero.
10. Nuestra norma civil no define a las hipotecas legales, no obstante resulta pertinente
transcribir lo señalado al respecto en la Exposición de Motivos Oficial del Código
Civil de 1984: “Por oposición a la hipoteca voluntaria prevista en los artículos an-
teriores, la legal es aquella que encuentra su origen en la ley y no en el acuerdo entre
el deudor y el acreedor”.
De otro lado, el artículo 1119 del Código Civil señala en su primer párrafo que “las
hipotecas legales a que se refiere el artículo 1118 se constituyen de pleno derecho
y se inscriben de oficio bajo responsabilidad del registrador, simultáneamente con
los contratos de los cuales emanan”. Por ello, el primer parágrafo del artículo 93 del
Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios prescribe: “En el asiento de
inscripción de compraventa se consignará la circunstancia de haberse pagado total o
parcialmente el precio. En este último caso, se extenderá simultáneamente el asiento
de inscripción de la hipoteca legal respectiva, salvo renuncia expresa, la cual se hará
constar en el asiento de inscripción de la compraventa”.
En suma, tratándose de las hipotecas legales, corresponde al registrador, por mandato
de la ley, identificar en los contratos de compraventa la existencia de estas hipotecas,
cuando de ellos se desprenda que el precio no ha sido cancelado total o parcialmen-
Los asientos regístrales se extienden a instancia de los otorgantes del acto o derecho, o de tercero
interesado, en virtud de título que conste en instrumento público, salvo disposición en contrario.
La rogatoria alcanza a todos los actos inscribibles contenidos en el título, salvo reserva expresa. [...]

te. En tal sentido, la declaración de cancelación del precio tiene que ser expresa o
desprenderse indubitablemente del título.
11. Dicho esto, resta mencionar que en el proceso de otorgamiento de escritura pública
el juez —a solicitud de la parte demandante celebrante de un contrato— ordena a
la otra parte contratante que cumpla con otorgar el instrumento público respectivo,
el cual puede ser otorgado por él mismo en rebeldía de la parte obligada; es decir,
en estos casos el magistrado actúa sustituyendo a uno de los contratantes con la
finalidad de formalizar el acto o contrato suscrito originalmente por aquel.
Así, la demanda de otorgamiento de escritura pública tiene por objeto que el empla-
zado cumpla con su obligación de hacer, es decir, la formalización del documento
privado, elevándolo a escritura pública. En tal sentido, la actuación del juez se limita
a otorgar el instrumento público en los términos señalados en la minuta o contrato
privado, razón por la cual no valora si el precio fue o no cancelado, dado que ese no
es el propósito de dicho proceso.
Abona a lo antes expuesto lo expresado por la Corte Suprema de la República en la
Casación n.° 4232-2012 del 09.07.2013:
El proceso de otorgamiento de escritura pública se orienta a dar la formalidad
exigida por ley o convenida por las partes en el contrato de los actos jurídicos,
analizando únicamente el cumplimiento de las formas requeridas para dicho
otorgamiento, y no así la satisfacción o no de las prestaciones a cargo de las
partes, o la validez o eficacia del acto jurídico cuya formalización se pretende.
12. Estando así las cosas, en la cláusula cuarta de la minuta de compraventa del
15.04.1999, que fuera elevada a instrumento público por mandato judicial, consta
que el pago del precio de venta se realizaría en tres partes: “La suma de US$ 4,000.00
(cuatro mil y 00/100 dólares americanos) al momento de firmar la presente minuta
de contrato de compraventa de acciones y derechos. La suma de US$ 1,500.00 (mil
quinientos y 00/100 dólares americanos) se pagarían el 26 de marzo de 2005, y la
suma de US$ 1,000.00 (mil y 00/100 dólares americanos) restantes al momento de
ser protocolizada la presente minuta mediante escritura pública ante notario público”;
sin embargo, ni de los actuados judiciales insertados al título ni del propio contrato de
compraventa se aprecia que dicha cancelación del saldo del precio hubiera ocurrido.
13. Aunado a ello, no se desprende de la minuta ni de los insertos contenidos en la citada
escritura pública el 18.03.2015 que la juez de la causa se haya pronunciado respecto
de la cancelación total o parcial del precio de venta.
Al respecto, cabe señalar que el proceso de otorgamiento de escritura pública no se
centró en el análisis de si se efectuó o no la cancelación del precio, por no ser este
la materia de dicho proceso, pues tal como se señalara anteriormente, el objeto del
proceso de otorgamiento de escritura pública es formalizar un contrato elevándolo
a escritura pública.
A mayor abundamiento, esta instancia se ha pronunciado en anterior oportunidad6
en el sentido que cuando en un proceso de otorgamiento de escritura pública de
compraventa de un inmueble no se emita pronunciamiento respecto de si se canceló
6 Véase la Resolución n.° 2191-2015-SUNARP-TR-L del 30.10.2015, entre otras.

Actualidad
o no el precio total de la transferencia debe inscribirse la compraventa y la hipoteca

legal correspondiente. Lo cual ocurrió en el caso submateria. En consecuencia, queda
descartado el error invocado por la recurrente. Por tanto, en aplicación del literal
a) del artículo 42 del TUO del RGRP7, se confirma la denegatoria de inscripción
formulada por la primera instancia.
Intervienen como vocales(s) Andrea Paola Gotuzzo Vásquez y Beatriz Cruz Pe-
ñaherrera, autorizadas mediante las resoluciones n.os 296-2015-SUNARP/PT y
297-2015-SUNARP/PT del 28.12.2015, respectivamente.
Por las consideraciones expuestas y por unanimidad se adoptó la siguiente decisión:
VII. RESOLUCIÓN:
CONFIRMAR la tacha sustantiva decretada al presente título, de acuerdo a los funda-
mentos desarrollados en la presente resolución. Regístrese y comuníquese:
WALTER MORGAN PLAZA

Presidente de la IV Sala del Tribunal Registral
BEATRIZ CRUZ PEÑAHERRERA
Vocal (s) del Tribunal Registral
ANDREA GOTUZZO VÁSQUEZ
7 Artículo 42.- Tacha sustantiva

El registrador tachará el título presentado cuando:
a) Adolece de defecto insubsanable que afecta la validez del contenido del título;
[…]

PROCEDE LA INSCRIPCIÓN DE TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD A
FAVOR DE LOS HIJOS EN RAZÓN DE LA SENTENCIA QUE DECLARA EL
DIVORCIO Y QUE APROBÓ LA LIQUIDACIÓN DE LOS BIENES SOCIALES
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N. °081 – 2017-SUNARP-TR-A
Arequipa, 14 de febrero de 2017

Apelante : Patricia Hurtado Pantos
Título : N.° 1587674 DEL 09.09.2016
Recurso : N.° 030706 DEL 12.122016
Registro : PROPIEDAD INMUEBLE-CAMANA
TRANSFERENCIA DE DOMINIO
Acto :
TRANSFERENCIA EN MERITO A SENTENCIA DE DIVORCIO

“Para inscribir la transferencia de propiedad a favor de los hijos en mérito a la Sentencia que
Declara el Divorcio y aprueba el acuerdo de liquidación de los bienes sociales, es necesario que
el acuerdo contenga expresamente la voluntad de transferir dicho bien.”
TRANSFERENCIA COMO CONSECUENCIA DEL FENECIMIENTO DEL RÉ-
GIMEN DE SOCIEDAD DE GANANCIALES
“Procede inscribir la transferencia del cincuenta por ciento de cuotas ideales que le corresponde
a uno de los ex cónyuges, respecto a un bien inscrito a nombre de la sociedad conyugal, sin que
previamente se acredite haber procedido a la liquidación, siempre y cuando se haya inscrito el
fenecimiento de la sociedad conyugal en el Registro de Personas Naturales respectivo”
TADA
Mediante el título venido en grado se solicita la inscripción de transferencia de dominio
por fenecimiento de la sociedad de gananciales respecto del predio inscrito en la Partida
Registral N° P06160620 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Arequipa.
A tal efecto se adjunta los siguientes documentos:
a) Solicitud de inscripción.
b) Recurso de apelación.
c) Copia simple del DNI del presentante

Actualidad

Se interpone recurso de apelación en contra de la observación formulada por el Regis-
trador Publico (e) José Antonio Huanca Cárdenas del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Camaná, cuyo tenor es el siguiente:
“(...) se renumera para mejor resolver
2. ANALISIS Y OBSERVACIONES
Revisados los Antecedentes Registrarles, contenidos en el Titulo Archivado
N°2006-76993 de fecha 22/11/2006, se tiene que la resolución que declara la
disolución del vínculo matrimonial, al referirse a la liquidación del régimen de
gananciales no cumple con:
1.- Identificar la propiedad materia de liquidación toda vez que los datos men-
cionados no permiten determinar que se trata de la misma propiedad (N° de
partida, mzn, Lt, área, colindancias, entre otros).
2.- No dispone la adjudicación directa a favor de los beneficiarios, siendo requisito
indispensable para efectuar el traslado de dominio.
La indicada resolución solo se refiere a un inmueble ubicado en la avenida
Lima no. 261, interior de la Provincia de Camaná, el mismo que se reserva
para uso futuro en beneficio de los 2 hijos matrimoniales.
(…)”
El apelante sustenta su recurso de apelación, señalando los siguientes argumentos:
• El único inmueble adquirido durante la vigencia de la sociedad de gananciales es
el inmueble ubicado en la Calle Lima N° 261 - Interior, del distrito y provincia de
Camaná. Y conforme consta la voluntad de ambos progenitores, es que este pase a
favor de sus hijos.
• Sobre el inmueble señalado no existe duplicidad de partidas y/o diferentes propie-
tarios.
a) En la Partida Registral N° P06160620 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Camaná corre inscrito el predio ubicado en Centro Poblado
Camaná Manzana “P” lote 3B de la Provincia y Distrito de Camaná.
• En el Asiento 00002 figura inscrito el derecho de propiedad del bien a favor de
Fanny Asunción Vásquez Vílchez y Boriz Francinet Ore Márquez.
b) En la Partida Registral N° 11085124 del Registro de Personas Naturales de la Oficina
Registral de Arequipa se encuentra inscrita la disolución del vínculo matrimonial
entre Fanny Asunción Vásquez Vílchez y Boris Francinet Ore Márquez.
Interviene como ponente el Vocal (s) Luis Eduardo Ojeda Portugal. De lo expuesto y del
análisis del caso, a criterio de esta Sala corresponde dilucidar:
- Si debe disponerse la adjudicación directa a favor de los beneficiarios a fin de efec-
tuarse la traslación de dominio solicitada.

- Si existen suficientes elementos de conexión que nos permita concluir que el predio
nombrado en la sentencia de separación convencional y divorcio ulterior y el predio
inscrito en la partida N° P06160620 del Registro de Predios de Camaná son el
mismo.
VI. ANÁLISIS
1. El artículo 318 del Código Civil1 señala las causales de fenecimiento del régimen de
sociedad de gananciales, consignando como tales, entre otras, a la separación de
cuerpos.
Asimismo, el artículo 298 señala que producido el fenecimiento de un régimen
patrimonial, se debe proceder necesariamente a su liquidación.
En cuanto a la liquidación del régimen de sociedad de gananciales se refiere, tenemos
que la forma que se emplee dependerá de la causa que ha originado el fenecimiento
del régimen, así por ejemplo, si se trata de una sustitución voluntaria del régimen
patrimonial de sociedad de gananciales por el de separación de patrimonios, la forma
exigida será la escritura pública, ello a tenor de lo exigido por el artículo 296 del
Código Civil2.
Si la causa es la separación convencional tramitada en sede judicial, en la sentencia que
declare la separación de cuerpos constará la aprobación del convenio de liquidación
de la sociedad de gananciales que ambos cónyuges deben adjuntar a la demanda
judicial de separación convencional y divorcio ulterior.
En efecto, el artículo 575 del Código Procesal Civil establece como requisito especial
de la demanda de separación convencional que se debe anexar a ella la propuesta de
convenio, firmada por ambos cónyuges que regule los regímenes de ejercicio de la
patria potestad, de alimentos y de liquidación de la sociedad de gananciales conforme
al inventario valorizado de los bienes cuya propiedad sea acreditada.
Asimismo, el artículo 579 del Código Procesal Civil señala que la sentencia acogerá
el contenido del convenio propuesto, siempre que se asegure adecuadamente la
obligación alimentaria y los deberes inherentes a la patria potestad y derechos de
los menores o incapaces.
2. Como se deduce de lo expuesto, cuando la liquidación del régimen patrimonial de
sociedad de gananciales, se produce teniendo como causa la separación convencional
y divorcio ulterior, la liquidación de la sociedad de gananciales tiene una naturaleza
1 Artículo 318. Fin de la sociedad de gananciales

Fenece el régimen de la sociedad de gananciales:
1.- Por invalidación del matrimonio.
2.- Por separación de cuerpos.
3.- Por divorcio.
4.- Por declaración de ausencia.
5.- Por muerte de uno de los cónyuges.
6.- Por cambio de régimen patrimonial.
2 Artículo 296. Sustitución del Régimen Patrimonial
Durante el matrimonio, los cónyuges pueden sustituir un régimen por el otro. Para la validez del
convenio son necesarios el otorgamiento de escritura pública y la inscripción en el registro personal.
El nuevo régimen tiene vigencia desde la fecha de su inscripción.

Actualidad
mixta:
a) Se trata de un acuerdo de los cónyuges, esto es, son los cónyuges los que presen-
tan la propuesta conteniendo su manifestación de voluntad respecto al modo
en que debe liquidarse el régimen.
b) El acuerdo de los cónyuges es acogido en la sentencia, esto es, la decisión judicial
transforma la propuesta de convenio presentada por los cónyuges en el convenio
de liquidación de la sociedad de gananciales.
De otro lado, debemos señalar que en el Registro Personal se inscriben - entre otros
-, las resoluciones que declaran la separación de cuerpos y el divorcio, así como el
acuerdo de separación de patrimonios y su sustitución, y la separación de patrimonios
no convencional.
3. Mediante el título venido en grado se solicita la inscripción de transferencia del
inmueble ubicado en la Calle Lima N° 261 - Interior, del Distrito y la Provincia de
Camaná del departamento de Arequipa a favor de Boris Marcelo Eros Ore Vásquez
y Paul Francinet Ore Vásquez
Con fecha 20.09.2016, el Registrador observó el título debido a que la Resolución
que declara la disolución del vínculo matrimonial, al referirse a la liquidación del
régimen de gananciales no cumple con identificar la propiedad materia de liqui-
dación y no dispone la adjudicación directa a favor de los beneficiarios, por lo que
corresponde a este colegiado analizar dichas circunstancias, evaluando en primer
lugar si la sentencia de Divorcio contiene un acto traslativo de dominio.
4. En efecto, en la observación se indica que la Sentencia N° 805-2006 de separación
convencional y divorcio ulterior de fecha 30.11.2016 no dispone la adjudicación
directa a favor de los beneficiarios, siendo este un requisito indispensable para efectuar
el traslado de dominio.
En el escrito de apelación presentado con fecha 05.12.2016 la apelante alega:
“[...] se viene tramitando ante su representada desde el año 2014 el pedido
para formalizar la transferencia de dominio por fenecimiento de sociedad de
gananciales y la voluntad expresada por los dos progenitores es que pase a favor
de los hijos concebidos durante el matrimonio [...]” (El resaltado y subrayado es
nuestro)
Sin embargo, de la revisión de la Sentencia N° 805-2006 de fecha 30.11.2016 se
aprecia lo siguiente:
“En cuanto al régimen de sociedad de gananciales, se tiene que durante la vi-
gencia del matrimonio han adquirido un inmueble ubicado en la avenida Lima
numero doscientos sesenta y uno interior del distrito y provincia de Camaná
del departamento de Arequipa, el mismo que se reserva para uso futuro en
beneficio de los dos hijos matrimoniales Boris Marcelo Eros y Paul Francinet
Oré Vásquez.” (El resaltado y subrayado es nuestro)
5. Con relación al derecho de uso, el artículo 1026 del Código Civil, prescribe que “El
derecho de usar o de servirse de un bien no consumible se rige por las disposiciones del
título anterior, en cuanto sean aplicables”. Este artículo define este derecho como aquel
que faculta a una persona a usar o servirse de un bien no consumible. Asimismo,

dispone que el derecho de uso se rige por las disposiciones del usufructo, haciendo
la salvedad de que éstas lo serán en cuanto sean aplicables, es decir, en la medida en
que no desnaturalicen este derecho y no se le extiendan más allá.
Al igual que el usufructo, el derecho de uso es un derecho real que asomaba en un
principio con la identificación de uno de sus aspectos, el ius utendi. No obstante,
fue ampliándose otorgando la facultad de goce al beneficiario del mismo, de apro-
vechar los frutos que provea el bien, pero de manera limitada, solo para satisfacer
las necesidades del usuario y las de su familia.
Ahora bien, dentro de las características del derecho de uso podemos mencionar las
siguientes:
• Se trata de un derecho constituido sobre bienes ajenos. En efecto, hay por lo
menos dos sujetos en la relación jurídica, el constituyente y el beneficiario. El
primero obviamente deberá ser el nudo propietario del bien sobre el que recae
el derecho.
• El constituyente podrá indicar en el acto constitutivo, entre otros, el plazo por el
cual se deba entender otorgado el derecho En consecuencia, se trata de derechos
temporales, limitados en el tiempo, conforme a la ley o el acto constitutivo que
los origina
• Existe el deber de conservación sobre la cosa que el tercero beneficiario debe
observar
En aplicación de las normas del usufructo, los derechos de uso y habitación se cons-
tituirán por ley, contrato o acto jurídico unilateral y testamento; y se, se extinguirán
por las causales previstas en el artículo 10213 del Código Civil.
Tenemos así que el derecho de uso no transfiere la propiedad del bien, sino única-
mente constituye una limitación voluntaria que realiza el propietario con relación
a uno de los poderes inherentes a su calidad de tal, esto es, el de usar o servirse del
bien, conservando en su integridad los demás4
De lo expuesto, se aprecia que los excónyuges acordaron, con motivo de su separación,
la reserva de dicho bien a fin de destinarlo al uso en el futuro de sus hijos, pacto que
fue aprobado judicialmente, y que por ello tiene carácter de cosa juzgada, lo cual
permite concluir que la finalidad económica y jurídica de tal acuerdo no residía en
generar un desplazamiento patrimonial a favor de Boris Marcelo Eros Oré Vásquez
3 Artículo 102.-Causales de extinción:

Cumplimiento de los plazos máximos que prevé el artículo 1001 o de lo establecido en el acto
constitutivo.
Prescripción resultante del no uso del derecho durante cinco años.
Consolidación.
Muerte o renuncia del usufructuario.
Destrucción o pérdida total bien.
Abuso que el usufructuario haga de su derecho, enajenando o deteriorando los bienes o dejándolos
perecer por falta de reparaciones ordinarias, En este caso el juez declara la extinción.
4 Noción de propiedad
Artículo 923.- La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar
un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley

Actualidad
y Paul Francinet Oré Vásquez; sino tan solo, reservar el derecho de uso a su favor.
De esta forma se tiene que la Sentencia N° 805-2006 de separación convencional y
divorcio ulterior de fecha 30.11.2016 ratifica únicamente la voluntad de reservar el
uso del bien ubicado en la Calle Lima N° 261
- Interior a favor de sus hijos, no disponiendo una adjudicación o traslación de
dominio a favor de los mismos.
6. En todo caso, y conforme al criterio establecido por el Tribunal Registral con carác-
ter de Precedente de Observancia Obligatoria aprobado en el LXXXVII pleno del
Tribunal Registral en Sesión ordinaria presencial realizada el día 13 de abril de 2012
y publicado en el diario oficial “El Peruano” el 10 de mayo de 2012, tenemos que
la sentencia inscrita en el Registro Personal sí podría dar lugar a la inscripción de
un régimen de copropiedad entre los cónyuges. Así tenemos que el referido acuerdo
señala:
TRANSFERENCIA COMO CONSECUENCIA DEL FENECIMIENTO DEL
RÉGIMEN DE SOCIEDAD DE GANANCIALES
“Procede inscribir la transferencia del cincuenta por ciento de cuotas ideales que le
corresponde a uno de los ex cónyuges, respecto a un bien inscrito a nombre de la
sociedad conyugal, sin que previamente se acredite haber procedido a la liquidación,
siempre y cuando se haya inscrito el fenecimiento de la sociedad conyugal en el
Registro de Personas Naturales respectivo”.
Criterio adoptado mediante Resolución N° 251-2012-SUNARP-TR-L del
16/02/2012.
Una vez inscrito dicho régimen de copropiedad, los ex cónyuges podrán realizar e
inscribir actos de disposición a favor de sus hijos en cumplimiento del compromiso
contenido en el acuerdo aprobado en la Sentencia de Divorcio5
En tal sentido, corresponde confirmar el numeral 2 de la observación formulada por
el Registrador, con la precisión indicada en el presente numeral del análisis.
7. Ahora bien, conforme a lo indicado y dado que la documentación presentada no
contiene acto traslativo alguno, resulta innecesario pronunciarse sobre la observación
contenida en el numeral 1 de la observación referida a la ubicación o identificación
del inmueble
El título cuenta con prórroga para resolver concedida mediante Resolución N°
016-2017-SUNARP/PT de fecha 11.01.2017, expedida por el Presidente del Tri-
bunal Registral.
Estando a lo acordado por unanimidad, con la intervención del Vocal (s) Luis Eduardo
Ojeda Portugal autorizado por Resolución N° 359-2016- SUNARP/SN del 30/12/2016 y
5 Esto conforme al similar criterio establecido por esta instancia en la resolución 1228-2015-sunarp-
tr-l de fecha 23.06.2015 que señala:
Transferencia de un bien como consecuencia del fenecimiento de la sociedad de gananciales “la
escritura pública es el documento que da mérito a la inscripción de la transferencia de un bien a
favor de los hijos como consecuencia del fenecimiento de la sociedad de gananciales, cuando en el
convenio aprobado por el juez los cónyuges se comprometieron a gestionar el anticipo de legítima
a su favor

del Vocal (s) Jorge Luis Almenara Sandoval autorizado por Resolución N° 021-2017-SU-
NARP/PT del 16/01/2017.
VII RESOLUCIÓN
CONFIRMAR la observación formulada por el Registrador Público del Registro de
Predios de Camaná, conforme a los fundamentos expuestos en el análisis de la presente
resolución
Resolución N. º 081 – 2017-SUNARP-TR-A
LUIS EDUARDO OJEDA PORTUGAL
RAUL JIMMY DELGADO NIETO
Tribunal Registral
Vocal(s) de la Quinta Sala

Actualidad
SOLO SE INSCRIBE LA INCORPORACIÓN O MUTACIÓN DE DERECHOS

REALES DERIVADOS DE UN TÍTULO PROCEDENTE DE UNA SENTENCIA
JUDICIAL FIRME Y NO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.º 108-2016-SUNARP-TR-A
Arequipa, 26 de febrero de 2016

Apelante : MARIANA YOHOVANA OCHOA OSORIO
Título : N.° 129531 DEL 28.10.2015
Recurso : N.° 31594 DEL 18.12.2015
Registro : PROPIEDAD INMUEBLE - AREQUIPA
Acto : RECTIFICACIÓN DE ERROR
RECTIFICACION
“No procede la rectificación de un asiento registral sifué extendido conforme al título que le
dio mérito, siendo procedente únicamente en mérito a título modificatorio posterior, sentencia
judicial firme o mediante resolución arbitral firme que declare su invalidez, de acuerdo a los
establecido en el artículo 2013 del Código Civil. ”
ACTOS NO INSCRIBIBLES EN EL REGISTRO DE PREDIOS

“No todos los actos vinculados a los predios resultan inscribibles, sino sólo aquellos que tienen
trascendencia real, es decir, aquellos que impliquen la incorporación o la mutación de los
derechos reales; por lo tanto, no constituye acto inscribible las cláusulas de un contrato con
contenido obligacional.”
I. ACTO CUYA INSCRIPCION SE SOLICITA Y DOCUMENTACION PRESEN-
TADA
Mediante el título venido en grado de apelación se solicita la rectificación de la partida
N° 1078830 del Registro de Propiedad inmueble de la Oficina Registral de Arequipa.
A dicho efecto se adjunta los siguientes documentos
a) Escrito de denominado “Modificación de oficio - Partida No 01078830” de fecha
28.10.2015
b) Copia simple del DNI del apelante.
c) Recurso de apelación de fecha 12.12.2015
d) Copia Simple del Testimonio de Escritura Publica Nro. 1964 de fecha 26.04.1995


Se interpone recurso de apelación en contra dé la tacha formulada por la Registradora
Pública Sandra Mónica Torres Manrique del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Arequipa, cuyo tenor es el siguiente:
[…] ANÁLISIS. -
2.1.- La interesada solicita se modifique el asiento de anticipo inscrito en el asiento
C0002 de la Partida 1078830 de acuerdo a lo estipulado en la cláusula quinta
de la Escritura Pública que diera mérito a la inscripción del mismo, sin embargo
revisado el antecedente registral, Titulo archivado No 2014-22562, se puede
apreciar que la inscripción se ha realizado conforme a la Escritura Pública que
dio mérito a la extensión del asiento registral.
- Verificada la cláusula quinta cuya rectificación se solicita, no existe un acto traslativo
de dominio en favor de Antonio Ochoa Concha tampoco una condición suspensiva
pues la donación reúne todos los requisitos de ley, tampoco es-un cargo porque un cargo
no puede implicar la variación de la naturaleza jurídica de un contrato de tal forma
que se transfiera un derecho fragmentado, no puede consistir en el acto mismo, de lo
contrario ya no estaríamos frente a un contrato de donación sino uno de usufructo o
habitación o cualquier otro en el que no se ha transferido plenamente la propiedad.
Lo consignado en la cláusula quinta es un acuerdo de las anticipadas (obligación),
en consecuencia al no ser la cláusula quinta una condición suspensiva ni un cargo
de donación no resulta un acto inscribible por lo que corresponde efectuar la tacha
sustantiva conforme al artículo 42 del Reglamento General de Registros Públicos”.
La apelante sustenta su recurso de apelación con los siguientes argumentos
• Que si bien la registradora desconoce la existencia una condición suspensiva o carga,
reconoce un acuerdo de las anticipadas de carácter obligacional. Por ende, el negar
el registro a esta obligación se constituye en una actitud temeraria.
• Asimismo, refiere que la Registradora habría malinterpretado la solicitud de rectifi-
cación de oficio con una de modificación de la cláusula quinta lo cual en absoluto
se pretende.
• En la Partida Registral N° 01078830, se encuentra inscrito el predio ubicado en la Mz.
B Sub Lote 8-A PP.JJ. La Isla, Zona A, distrito, provincia y departamento de Arequipa.
* En el asiento 0002 del Rubro C) se encuentra inscrito el anticipo de legitima a favor
de:
- Elsa Ochoa de Carazas, y
- Julia Fortunata Ochoa de Palomino
V. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN
Interviene como ponente el Vocal (s) Jorge Luis Almenara Sandoval. De lo expuesto y
del análisis del caso, a criterio de esta Sala corresponde dilucidar:
• Si procede rectificar un asiento registral cuando de la revisión del título archivado
que le dio mérito se advierte que existe coincidencia con lo registrado.

Actualidad
VI. ANÁLISIS
1. Conforme lo señalado por el inciso b) del artículo 3o de la Ley 26366, Ley de
Creación del Sistema Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia
de los Registros Públicos, es una de las garantías del Sistema Nacional de los Regis-
tros Públicos, “La intangibilidad del contenido de los asientos regístrales, salvo título
modificatorio posterior o sentencia judicial firme”.
Sistema registral que consagra como uno de sus pilares al principio de legitimación
recogido en el artículo 20131 del Código Civil y en el artículo VII2 del Título Preli-
minar del Reglamento General de los Registros Públicos (RPGP), el cual infiere que
los asientos regístrales se presumen exactos y válidos. Producen todos sus efectos y
legitiman al titular registral para actuar conforme a ellos, mientras no se rectifiquen
en los términos establecidos en este reglamento o se declare judicialmente su invalidez
2. El TUO del Reglamento General de los Registros Públicos define la ) inexactitud
registral en el artículo 75, como todo desacuerdo existente entre lo registrado y la
realidad extra registral, estableciendo que dichas inexactitudes se rectificarán en la
forma establecida en el Título VI del Reglamento General cuando sean consecuencia
de un error u omisión cometido en algún asiento o partida registral; en caso contra-
rio la rectificación deberá efectuarse en mérito al título modificatorio que permita
concordar lo registrado con la realidad.
De conformidad con el último párrafo del artículo 76 del citado Reglamento no
procederán las rectificaciones cuando existan obstáculos en la partida registral.
En el supuesto que las inexactitudes regístrales provengan de un error u omisión
cometido en la extensión de un asiento o partida, los errores que se configuran
pueden ser materiales o de concepto
3. Existe inexactitud registral cuando no hay coincidencia entre la partida registral y la
realidad extra registral. Dicha situación se debe a diversos factores tales como la falta
de inscripción de los actos posteriores al inscrito y que siendo registrables no se han
inscrito, así como también a la inexactitud del título que dio mérito a la inscripción
También se presenta inexactitud registral cuando no existe adecuación entre lo ins-
crito en la partida con el título que le dio mérito. Dicha inexactitud se puede deber
a error material o de concepto.
4. Así, el artículo 81 del Reglamento General establece que se configura error material
cuando: a) Se han escrito una o más palabras, nombres propios o cifras distintas a las
que aparecen en el título archivado, b) Se ha omitido la expresión de algún dato o
circunstancia que debe constar en el asiento, c) Se ha extendido el asiento en partida
o rubro diferente al que le correspondía o, d) Se han enumerado defectuosamente
1 Artículo 2013.- Principio de legitimación

El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique
o se declare judicialmente su invalidez.
2 VII. PRINCIPIO DE LEGITIMACIÓN
Los asientos regístrales se presumen exactos y válidos. Producen todos sus efectos y legitiman al titular
Registral para actuar conforme a ellos, mientras no se rectifiquen en los términos establecidos en este
Reglamento o se declare judicialmente su invalidez.

los asientos o partidas. En los demás supuestos, los errores serán de concepto.
Los errores materiales se rectifican, de oficio o a petición de parte, en mérito al res-
pectivo título archivado que sustentó la extensión del asiento inexacto, salvo que el
título no se encuentre en el archivo registral en cuyo caso se procederá previamente a
su reproducción o reconstrucción. Por su parte, los errores de concepto se rectifican
siempre a petición de parte, salvo que con ocasión de la calificación de un título el
Registrador determine que su inscripción no podrá efectuarse si previamente no se
rectifica el error de concepto
5. El artículo 84 del Reglamento General de los Registros Públicos dispone que los
errores de concepto se rectificarán
• En mérito al mismo título archivado, cuando el error resulte claramente de él
• En mérito a título modificatorio otorgado por todos los interesados o resolución
judicial firme, cuando se ha producido como consecuencia de la redacción vaga,
ambigua o inexacta del título primitivo
El artículo 90 del mismo Reglamento precisa que conforme al artículo 2013 del
Código Civil, corresponde exclusivamente al órgano jurisdiccional la declaración de
invalidez de los asientos regístrales. Consecuentemente, no resulta procedente que
mediante rectificación, de oficio o a solicitud de parte, se produzca declaración en
tal sentido.
Por lo tanto, corresponde analizar si hubo error en la inscripción y si fuere el caso,
qué tipo de error se configura y si es posible su rectificación
6. En cuanto al título venido en grado se solicita la inscripción de rectificación del
asiento C002 de la partida N° 1078830 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Arequipa. El referido asiento contiene un traslado de dominio
por anticipo de legítima a favor de las actuales titulares regístrales Elsa Ochoa de
Carazas y Julia Fortunata Ochoa de Palomino.
Específicamente, y conforme se desprende del escrito de fecha 28.10.2015, el pre-
sentante solicita la modificación de la partida de conformidad con lo estipulado en
la cláusula quinta de la Escritura Pública del Título archivado 22562-2014.
Por su parte, la Registradora deniega la inscripción señalando que verificada la
cláusula quinta, esta no contiene ni un acto traslativo de dominio, ni una carga;
por el contrario es un acuerdo de las anticipadas que no resulta un acto inscribible
de conformidad con ¡o establecido por el artículo 42 del RGRP.
7. Ahora bien, en el caso concreto, verificado el título archivado N° 22562 del
19.02.2014 que dio origen al asiento registral cuya rectificación se solicita, tenemos
que se trata de un anticipo de legítima otorgada por la sociedad conyugal formada por
Nicolás Ochoa Gonzales y María Aniceta Núñez Heredia a favor de Julia Fortunata
Ochoa de Palomino y Elsa Ochoa de Carazas, en mérito de la escritura pública Nro.
1974 del 26.04.1995, otorgada por Notario Gorky Oviedo Alarcón,
El anticipo de legítima está referido al sub-lote 8-A de 179.34 m2 y demás carac-
terísticas que fluyen de la escritura, el mismo que conforme a la cláusula tercera se
transfiere por todo cuanto de hecho y derecho le corresponde, la misma que corre
inscrita en la partida N° 01078830 del Registro de Predios de Arequipa.

Actualidad
8. Sin embargo, en la cláusula quinta de la citada escritura pública se señaló textualmente

lo siguiente:
Las aceptantes Doña Julia Fortunata Ochoa Luna de Palomino y Doña Elsa Ochoa
Concha de Carazas, reconocen que su señor padre Don Nicolás Ochoa Gonzales,
tiene dos hijos llamados Antonio Ochoa Concha y Víctor Ochoa Chumpitaz, ya
fallecido, a los cuales la primera de las nombradas Doña Julia F. Ohcoa de Palomino
compensará económicamente con una suma equivalente a la parte que le toca según
autoevaluó, a los hijos del finado Víctor Ochoa Chumpitaz, y Doña Elsa Ochoa de
Carazas, de la misma forma compartirá con su hermano Antonio Ochoa Concha,
equitativamente el terreno en lo referente al segundo piso; haciendo presente que
la parte de adelante corresponde a Doña Julia F. Ochoa de Palomino y el fondo a
Doña Elsa Ochoa de Carazas
Como se aprecia del tenor de dicha estipulación, constituye un simple reconocimiento
que hacen las actuales titulares del predio, y su contenido es meramente obligacional
en la medida que las adquirientes se obligan en la compensación económica y en
compartir el terreno con otros hermanos no considerados en el anticipo; por tanto,
dicho pacto no afecta ni limita el derecho de propiedad de las adquirientes respecto de
la integridad del predio conforme a lo establecido en la cláusula tercera del contrato.
9. Al respecto, es preciso señalar que el Registro es un mecanismo de seguridad que
publicita con carácter erga omnes derechos y situaciones jurídicas que por su natu-
raleza son oponibles a terceros, con el fin de que los destinatarios de esta publicidad
utilicen información para tomar decisiones adecuadas en la contratación.
PAU PEDRON señala: [...] También han de ser seleccionados, tamizados; solo los
actos que afectan a terceros han de ser-publicados; los demás, o no interesan, o no
deben ser publicados (el interés por el secreto debe prevalecer en algunos casos sobre
el interés por ¡a publicidad); además, la reducción en los datos incrementa el interés
de la publicidad; la hace más fácilmente comprensible, y por tanto más eficaz3.
SI bien los actos y contratos obligan solo a las partes, que han intervenido en ellos
(efectos directos y principio de relatividad del contrato), en algunos casos tienen
además relevancia y efectos sociales y por dicha razón deben necesariamente ser de
conocimiento público, pues tienen la vocación de producir efectos jurídicos externos.
Las consecuencias que el contrato implica para los terceros conlleva que éstos deban
admitir o reconocer que el contrato ajeno a ellos, sea susceptible o capaz de modificar
una situación jurídica preexistente. Es una realidad que el tercero no puede evitar
ni objetar; la oponibilidad se basa fundamentalmente en el deber de reconocer y
respetar una situación jurídica sin exclusión alguna.
En nuestra legislación, los pactos meramente obligacionales que no se encuentran
contemplados expresamente como inscribibles por el artículo 20194 del Código
3 PAU PEDRÓN, Antonio. Curso de Práctica Registral. Publicaciones de la Universidad de Comillas,

Madrid. 1995, pág. 17.
4 Artículo 2019.- Son inscribibles en el registro del departamento o provincia donde esté ubicado
cada inmueble:
1. Los actos y contratos que constituyen, declaren, trasmitan, extingan, modifiquen o limiten
los derechos reales sobre inmuebles.

Civil, no constituyen actos inscribibles en el Registro.

EL literal b) del artículo 42 del Reglamento General de los Registros Públicos dispone
que el Registrador tachará el título presentado cuando “contenga acto no inscribible”.
10. Ante tales consideraciones, este Colegiado afirma que lo solicitado por el apelante
corresponde a modificar el asiento C0002, y no a una rectificación, como lo ha con-
signado en su rogatoria, pues se indica que el registro debe reemplazar la inscripción
que actualmente consta
Ante dicha rogatoria, resulta improcedente modificar el contenido del asiento
C0002 de la partida registra! N° 01078830 del registro de predios de Arequipa, pues
conforme a lo anteriormente expuesto, en sede registral no hay cabida para efectuar
dicho acto, siendo competente para ello únicamente el poder judicial.
En consecuencia, corresponde confirmar la tacha formulada por la Registradora.
Estando a lo acordado por unanimidad, con la intervención del Vocal (s) Jorge Luis
Almenara Sandoval, autorizado mediante Resolución N° 298- 2015-SUNARP/TR
de! 28/12/2015.
VII. RESOLUCIÓN
CONFIRMAR la tacha formulada por la Registradora del Registro de Predios de Arequipa
en mérito a los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución N.º 108-2016-SUNARP-TR-A
RAUL JIMMY DELGADO NIETO
JORGE LUIS TAPIA PALACIOS
Tribunal Registral
Vocal(s) de la Quinta Sala
2. Los contratos de opción.

3. Los pactos de reserva de propiedad y de retroventa.
4. El cumplimiento total o parcial de las condiciones de las cuales dependan los efectos de los
actos o contratos registrados.
6. Los contratos de arrendamiento.
7. Los embargos y demandas verosímilmente acreditados.
8. Las sentencias u otras resoluciones que a criterio del juez se refieran a actos o contratos ins-
cribibles.
9. Las autorizaciones judiciales que permitan practicar actos inscribibles sobre inmuebles.

Actualidad
NO CONSTITUYE UN ACTO INSCRIBIBLE EL DERIVADO DE UNA
APELACIÓN INTERPUESTA DENTRO DE UN PROCESO EN TRÁMITE
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.° 2166-2016-SUNARP-TR-L
Lima, 27 de octubre de dos mil dieciséis.

Apelante : JUAN MARCOS ADOLFO CARNERO DURAND
Título : N.° 1397525 del 17/8/2016.
Recurso : H.T.D. N° 066135 del 6/9/2016.
Registro : Predios de Lima
Acto(s) : Inscripción de apelación de sentencia
Sumilla :
ACTO NO INSCRIBIBLE
“El recurso de apelación interpuesto contra una sentencia judicial no constituye acto inscri-
bible en el Registro”.
I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN PRESENTADA
Mediante el presente título se solicita la inscripción del recurso de apelación de la sentencia
contenida en la Resolución N.° 92 del 21/9/2015 emitida por el 15 Juzgado Especializado
Civil, en la se declaró infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico interpuesta por
Antonieta Lucila Acosta León contra Daniel Elías Córdova Paucar, César Bazán Naveda,
Sunarp y Koitsu S.A.C., en la partida N.° 12117468 del Registro de Predios de Lima.
Para tal efecto, se adjunta copia simple de los siguientes documentos:
- Demanda de nulidad de acto jurídico, con sello de recepción del Poder Judicial del
27/3/2008.
- Escrito de acumulación de pretensión accesoria, con sello de recepción del Poder Judicial
del 28/11/2008.
- Resolución N.° 01 del 22/4/2008.
- Impresión del reporte del expediente N° 14525-2008-0-1801-JR-CI-39.
- Escrito de apelación de Sentencia, con sello de recepción del Poder Judicial del
14/10/2015.
Con el recurso de apelación se adjunta copia simple de la escritura pública de compraventa
del 11/12/1986 y de su ratificación del 26/12/2007, ambas otorgadas ante el notario de
Lima Ricardo Ortiz de Zevallos Villarán.


La registradora pública del Registro de Predios de Lima Lourdes Tumi Pachas formuló la
siguiente tacha sustantiva:
“Se tacha el presente título por cuanto de acuerdo a vuestra rogatoria solicita la inscripción
de anotación de apelación, sustentando su rogatoria con la copia del reporte del sistema del
poder judicial y copia del recurso de apelación.
Tenga en cuenta que vuestra rogatoria carece de base legal toda vez que el derecho del cual
usted invoca a la fecha no preexiste por lo que indica toda vez que se está evaluando en sede
judicial.
Qué acuerdo artículo 8 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, las inscrip-
ciones se efectúan en mérito a un mandato judicial, presentándose copia certificada de la
resolución judicial, presentándose copia certificada de la resolución que declara o constituye
el derecho y los demás actuados pertinentes, acompañados del correspondiente oficio cursado
por el Juez competente.
Por ende, quien puede ordenar su inscripción viene a ser el Juez competente en tanto se trata
de una controversia legal y es él quien en todo caso bajo responsabilidad funcional tiene la
potestad de ordenar si es que lo considera pertinente la inscripción en el Registro de resolu-
ciones que admitan “el recurso de apelación” tomando en consideración que registralmente
existe un tercero inscrito como titular registral, por lo que se aplicaría el artículo 2011 del
Código Civil.
Base Legal: Artículo 42 inciso B del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos”.
El apelante fundamenta su recurso señalando que debe considerarse que la Sunarp ha sido
emplazada con la demanda de nulidad de acto jurídico y forma parte de la relación jurídica
procesal, por tanto al tener conocimiento se encuentra autorizada legalmente para publicitar
el acto rogado.
En la partida N.° 12117468 del Registro de Predios de Lima se encuentra inscrito el lote
8 manzana E-2 de la urbanización Pando-cuarta etapa, distrito de San Miguel, provincia y
departamento de Lima.
En el asiento C00001 se registró el dominio en favor de Daniel Elías Córdova Paucar.
En el asiento C00002 consta inscrita la compraventa otorgada en favor de Koitsu S.A.C.
En los asientos D00002 y E00001 consta la anotación de demanda interpuesta por An-
tonieta Lucila Acosta León contra Daniel Elías Córdova Paucar y otros sobre nulidad de
procedimiento notarial y otros, así como su respectivo levantamiento.
Interviene como ponente la Vocal (s) Rocío Zulema Peña Fuentes.
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a determinar es la
siguiente:
- Si el recurso de apelación de una sentencia judicial, constituye un acto inscribible.
VI. ANÁLISIS
1. El artículo 32 del Reglamento General de los Registros Públicos establece los alcances
de la calificación, precisando en el literal c) lo siguiente:

Actualidad
“[...] Verificar la validez y la naturaleza inscribible del acto o contrato, así como la
formalidad del título en el que éste consta y la de los demás documentos presen-
tados; [...]”.
Ahora bien, para conocer qué actos son inscribibles en el Registro de Predios, es preciso
remitirnos al artículo 2 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios (RIRP),
que dispone:
“El Registro de Predios es el registro jurídico integrante del Registro de Propiedad Inmueble
en el que se inscriben los actos o derechos que recaen sobre predios a los que se refiere el
artículo 2019 del Código Civil, normas administrativas y demás normas especiales”.
2. Por su parte, el artículo 2019 del Código Civil establece que son inscribibles en el
registro del departamento o provincia donde esté ubicado cada inmueble:
1. Los actos y contratos que constituyen, declaren, transmitan, extingan, modifiquen
o limiten los derechos reales sobre inmuebles;
2. Los contratos de opción;
3. Los pactos de reserva de propiedad y de retroventa;
4. El cumplimiento total o parcial de las condiciones de las cuales dependan los
efectos de los actos o contratos registrados.
6. Los contratos de arrendamiento;
7. Los embargos y demandas verosímilmente acreditados;
8. Las sentencias u otras resoluciones que a criterio del juez se refieran a actos o
contratos inscribibles;
9. Las autorizaciones judiciales que permitan practicar actos inscribibles sobre in-
muebles.
3. De acuerdo a lo expuesto, podrán incorporarse al Registro, los actos que modifiquen o
limiten derechos reales sobre inmuebles, tal como establece el numeral 1 del mencio-
nado artículo 2019, ello en virtud de que por su propia naturaleza los derechos reales
son oponibles erga omnes. Como excepción, la misma norma establece que pueden
registrarse actos de naturaleza obligacional tales como el contrato de opción, los pactos
de reserva de propiedad, contratos de arrendamiento, entre otros; siendo la razón de
ello que las normas sustantivas otorgan efectos de oponibilidad a la inscripción de los
referidos actos, siendo que su posterior ejercicio da lugar a la mutación de derechos
reales inscritos.
4. Asimismo, el artículo 2020 del Código Civil señala que corresponde a las normas regla-
mentarias determinar los actos que darán lugar a las anotaciones preventivas, las mismas
que se encuentran reguladas en el artículo 65 del Reglamento General de los Registros
Públicos, concordante con los numerales 7 y 8 del artículo 2019 del mismo Código.
El referido artículo del Reglamento contempla la procedencia de las siguientes anota-
ciones que provienen de sede judicial:
“[...]
a) Las demandas y demás medidas cautelares;
b) Las resoluciones judiciales que no den mérito a una inscripción definitiva;
[...]”

5. Con relación al supuesto previsto en el literal b) del artículo 65 de la norma regla-

mentaría acotada, se trata en principio de resoluciones judiciales que contengan
algún acto inscribible, pero que en el momento que se presentan, aún no ameritan
inscripción definitiva.
Como se aprecia, conforme al marco normativo del artículo 2019 del Código Civil,
el presupuesto necesario es que se trate de resolución que contenga acto inscribible
y que además, exista mandato judicial de inscripción.
6. Con el título venido en grado de apelación se solicita la inscripción del recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia contenida en la resolución N.° 92 del
21/9/2015 emitida por el 15 Juzgado Especializado Civil, en la se declaró infun-
dada la demanda sobre nulidad de acto jurídico interpuesta por Antonieta Lucila
Acosta León contra Daniel Elías Córdova Paucar, César Bazán Naveda, SUNARP
y KOITSU S.A.C., en la partida N.° 12117468 del Registro de Predios de Lima.
De la revisión de los documentos que conforman el título alzado se aprecia que
éstos no contienen ninguna de las medidas cautelares contempladas por la nor-
mativa vigente, así como tampoco existe mandato judicial alguno de inscripción
o anotación respecto del acto materia de rogatoria.
Cabe señalar además que la demanda que fuera declarada infundada mediante la
sentencia cuya apelación se solicita anotar en el presente título, fue anotada en la
partida registral del predio, habiéndose posteriormente ordenado su levantamiento,
conforme consta de la misma partida.
Consecuentemente, la apelación interpuesta contra una sentencia judicial no
constituye acto susceptible de inscripción o de anotación en el Registro de Predios
por no encontrarse contemplado en ninguno de los supuestos a los que se refiere
el artículo 2019 del Código Civil y artículo 65 del Reglamento General de los
Registros Públicos, ni existir disposición especial que así lo establezca.
Motivo por el cual, corresponde confirmar la tacha sustantiva formulada.
Interviene la vocal (s) Rocío Zulema Peña Fuentes, autorizada según Resolución
N.° 293-2015-SUNARP-PT del 23/12/2015.
VII. RESOLUCIÓN
CONFIRMAR la tacha sustantiva formulada por la registradora pública del Registro de
Predios de Lima al título señalado en el encabezamiento, conforme a los fundamentos
expuestos en el análisis de la presente resolución.
Presidente de la Primera Sala del Tribunal Registral
NORA MARIELLA ALDANA DURÁN
ROCÍO ZULEMA PEÑA FUENTES

Actualidad
SOLO SE INSCRIBE LA SENTENCIA JUDICIAL FIRME EN EL EXTREMO
RESOLUTIVO SIN QUE ELLO CONLLEVE A LA INTERPRETACIÓN DEL
MANDATO JUDICIAL
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N.° 417-2016-SUNARP-TR-A
Arequipa, 19 de julio de dos mil dieciséis.

Apelante : ADRIANA AGUILAR MAMANI DE CCOPA
Acto(s) : Nulidad de Resolución N.° 452-2013-SUNARP-TR- A expedida por el Tribunal
Registral el 10.10.2013.
Documento : Resolución N° 07 del 31.03.2015, expedida por el Primer Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa
Registro : Predios - Arequipa
SUMILLA
EJECUCION DE SENTENCIA SOBRE NULIDAD DE RESOLUCION DEL TRI-
BUNAL REGISTRAL
“La actuación del Tribunal Registral al emitir Resolución en cumplimiento de la sentencia
judicial, sólo deberá limitarse a lo establecido en la parte resolutiva de dicho mandato, toda
vez que en estricta aplicación del artículo 4o de la Ley Orgánica del Poder Judicial concor-
dante con el artículo 46.1° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regida
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, la autoridad administrativa no se encuentra facultada para interpretar los alcances de
la decisión judicial”.
I. ANTECEDENTES
Mediante título N° 4598 del 06 de agosto del 2013 se solicitó la cancelación del asiento
registral 2 del rubro B de la ficha registral N°3558 que continua en la partida registral
N° 05000920 Registro de Predios de la Oficina Registral de lio.
El Registrador Público Gustavo E. Aramayo Ruíz denegó la cancelación solicitada, de-
negatoria que fue materia de recurso de apelación.
Mediante Resolución N°452-2013-SUNARP-TR-A del 10.10.2013, el Tribunal Registral
revocó la tacha formulada por el Registrador Público.
A través de la Sentencia N°101-2015-1 JEC (Resolución N°07) de fecha 31.03.2015,
expedida por el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; se
declaró fundada la demanda contencioso administrativa interpuesta por Adriana Aguilar

Mamani de Ccopa, en consecuencia nula la Resolución N° N°452-2013-SUNARP-TR-A

de fecha 10.10.2013.
Asimismo mediante Resolución n.° 10-2016 de fecha 31.01.2016 expedida por el Primer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, se dispone requerir al Presidente
de la Quinta Sala del Tribunal Registral-Sede Arequipa, para que dando cumplimiento a
la sentencia, dentro del término de veinte días de notificada, cumpla con expedir nueva
resolución administrativa de conformidad con la citada sentencia.
II. ANTECEDENTE REGISTRAL
- Predio matriz
En la partida N°05000948 del Registro de Predios de la Oficina Registral de lio, se
encuentra registrado el predio rústico de una extensión superficial de 42.00 Has,
correspondiente a la Asociación de Porcinocultores de la Provincia de lio.
En el asiento 2 del rubro B, de la partida referida, obra inscrita la lotización del predio
rústico, ello en mérito a la Resolución Directoral N° 072-8- UAD.IX.MOQUEGUA
de fecha 22.11.1989.
Del asiento 3 del rubro C de la misma partida, se advierte que el predio se ha revertido
a favor del patrimonio del Ministerio de Agricultura.
- Predio independizado
En la ficha N°3558 que continua en la partida registral N° 0500920 del Registro de
Predios de la Oficina Registral de lio, se encuentra registrado el inmueble ubicado en
lote N°65 de la manzana 09 de la Asociación de Porcinocultores de lio, del distrito y
provincia de lio, departamento de Moquegua, que cuenta con un área de 3,580.50
m2. Dicho predio se independizó a favor de Adriana Aguilar Mamani.
Del asiento 2 del rubro B, se advierte que la partida ha sido cerrada por reversión a
favor del patrimonio del Ministerio de Agricultura, ello según Resolución Ministerial
N°0108-94-AG.
III. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES
Interviene como ponente el Vocal Jorge Luis Tapia Palacios. De lo expuesto y del análisis
del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a determinar es la siguiente:
1. Determinar los alcances del mandato judicial contenido en la Sentencia N°101-2015-
1 JEC del 31.03.2015 que declara la nulidad de la Resolución N° 452-2013-SU-
NARP-TR-A emitida por el Tribunal Registral el 10.10.2013.
IV. ANALISIS
1. Como antecedente debe señalarse que, mediante título N° 4598 del 06 de agosto del
2013 se solicitó la cancelación del asiento registral 2 del rubro B de la ficha registral
N°3558 que continua en la partida registral N° 05000920 Registro de Predios de la
Oficina Registral de Puno.
El Registrador Público del Registro de Predios de la Oficina Registral de lio tachó
sustantivamente el título
Ante la denegatoria de inscripción, el título fue apelado, siendo resuelto por el Tribu-
nal Registral mediante Resolución N° 452-2013-SUNARP-TR-A del 10.10.2013,
confirmando la tacha sustantiva formulada por el Registrador Público.

Actualidad
Ante dicho pronunciamiento Adriana Aguilar Mamani de Ccopa interpuso demanda

contencioso administrativa proceso en el cual el órgano jurisdiccional mediante
Sentencia N°101-2015-1 JEC del 31.03.2015 declaró fundada la demanda y en
consecuencia nula la Resolución N°452- 2013-SUNARP-TR-A de fecha 10.10.2013.
Asimismo, mediante Resolución N°10-2016 de fecha 31.01.2016 se dispuso que
la Quinta Sala del Tribunal Registral dando cumplimiento a la referida sentencia
vuelva a emitir una nueva resolución administrativa.
2. Al respecto, el artículo 46.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, señala: “Conforme a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo
139 de la Constitución Política y el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial1,
las resoluciones judiciales deben ser cumplidas por el personal al servicio de la adminis-
tración pública, sin que éstos puedan calificar su contenido o sus fundamentos, restringir
sus efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa;
estando obligados a realizar todos los actos para la completa ejecución de la resolución
judicial”.
3. Ahora bien, la Sentencia N°101-2015-1 JEC del Primer Juzgado Civil de la Corte
Superior de Arequipa falló declarando fundada la demanda contencioso administra-
tiva, interpuesta por Adriana Aguilar Mamani de Ccopa, contra la Quinta Sala del
Tribunal Registral de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos sobre
Declaración de Nulidad de Resolución Administrativa N°452-2013-SUNARP-
TR-A. En Consecuencia, se declara nula la Resolución Administrativa N°452-
2013-SUNARP-TR-A, del 31 de marzo de 2015; debiendo el Tribunal volver a
emitir resolución en los términos señalados en la referida sentencia, conforme lo
dispone la Resolución N°10-2016 de fecha 31.01.2016.
Con respecto a la emisión de la nueva resolución, cabe precisar que el Primer Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia se ha pronunciado sobre el fondo, razón por
la cual este Colegiado hace suyos dichos argumentos, siendo ellos los siguientes:
“(…)
TERCERO: En el caso de autos, mediante el auto de saneamiento corriente a
fojas ciento cincuenta y seis y siguientes, se fijan los siguientes puntos contro-
vertidos: 1) Determinar si procede declarar la nulidad de la Resolución Admi-
nistrativa N°452-2013-SUNARP-TE- A de fecha diez de octubre de dos mil
trece, por contravenir la Constitución y la Ley, dejándose sin efecto; 2) Deter-
minar si procede declarar la nulidad de la anotación de la tacha en contra del
1 Artículo 4.- Toda persona y autoridad está obligada a acatar y a dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad,
cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede
avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin
efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar
su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política administrativa,
civil y penal que la ley determine en cada caso. Esta disposición no afecta el derecho de gracia.

título número 2013-4598 de fecha seis de agosto del dos mil trece, por contra-
venir la Constitución y la Ley, dejándose sin efecto. Determinar si procede
como pretensión accesoria, declarar la invalidez y la subsecuente cancelación
total del asiento registral 2 del Rubro B) de la ficha número 3558 y que conti-
nua en la partida registral independizada número 050000920 y se ordene la
apertura de la partida cerrada. CUARTO: Análisis y valoración primer punto
controvertido, consistente en determinar si procede declarar la nulidad de la
Resolución Administrativa N° 452-2013-SUNARP-TR- A, de fecha diez de
octubre de dos mil trece, por contravenir la constitución y la Ley, dejándose
sin efecto:4.1. De la valoración y razonada de los medios probatorios corrientes
de fojas tres a treinta y tres y de fojas setenta y tres a ciento cuarenta y seis, se
advierte que mediante Resolución Suprema N°518-86-AG-Dirección General
de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, de fecha 20 de octubre de 1986, el
Estado adjudicó a favor de la Dirección General de Reforma Agraria y Asenta-
miento Rural, 42 hectáreas de terrenos eriazos ubicados en la Pampa Inalám-
brica del distrito y provincia de lio, de entonces departamento de Moquegua,
inscribiéndose su derecho de propiedad en la ficha N°3597, partida N°
05000948, del Registro de Predios de la Oficina Registral de lio, mediante
escritura pública de fecha tres de setiembre de 1987, otorgada ante el notario
Vidal Berrera Salas de Moquegua, se adjudicó las 45 hectáreas de terrenos
eriazos a la Asociación de Porcinocultores de la provincia de lio, traslación de
dominio inscrita en el asiento 2 del rubro C) de la ficha N°3597,de la partida
N°05000948 del Registro de Predios de la Oficina Registral de lio, con fecha
30 de setiembre de 1987, mediante Resolución Directoral N° 072-89-UAD.
IX,MOQUEGUA, de 22 de noviembre de 1989, se aprobó el plano de replan-
teo y lotización de la mencionada Asociación de Porcinocultores, subdividien-
do el predio en 09 manzanas con un total de 72 lotes; por Resolución Direc-
toral N° OlOO-89-UAD-IXMOQ de fecha 27 de noviembre de 1989, la
Unidad Agraria Departamental IX-Moquegua, aprobó la parcelación e inde-
pendización de cada socio de manera individual; la Unidad Agraria Departa-
mental IX Moquegua, con fecha 15 de diciembre de 1989, adjudicó los lotes
a favor de cada asociado de manera individual, otorgando las respectivas escri-
turas públicas e inscribiendo en fichas regístrales individuales con fecha 29 de
mayo de 1990 .4.2.Por resolución Ministerial N° 0108-94, de fecha 14 de
marzo de 1994 del Ministerio de Agricultura, publicada en las normas legales
del Diario Oficial El Peruano, como se advierte de la fotocopia corriente a
fojas cuarenta y ocho, se declaró la caducidad del contrato de adjudicación de
tierras eriazas de fecha tres setiembre de 1987, celebrado entre la Asociación de
Porcinocultores y la entonces Dirección Subregional Agricultura de Moquegua,
revertiendo al patrimonio del Estado, toda área superficial de 42 hectáreas que
fue objeto de adjudicación e inscrita en el asiento 39 de la ficha registral N°
3597 de la partida N° 05000948 del Registro de Predios de lio, con fecha 14
de junio de 1996, en cuyo mérito el Registrador Público, dispuso el cierre de
las partidas individuales, inscribiendo el cierre en el asiento registral 2 del rubro
b) de las fichas individuales, 4.3. Como se puede apreciar de la Resolución
Ministerial N°0108-94-AG en el artículo 2) de la parte resolutiva textualmen-

Actualidad
te resuelve: “Declarar la caducidad del contrato de adjudicación de tierras

eriazas de fecha 3 de setiembre de 1987, suscrito entre la Asociación de Porci-
cultores de la provincia de lio y la Dirección Subregional de Agricultura de
Moquegua y en consecuencia revertida al patrimonio del Ministerio de Agri-
cultura la extensión superficial de 42.00 Has, que fueron objeto de la adjudi-
cación, ubicadas en el sector denominado Pampa Inalámbrica del distrito,
provincia de lio del departamento de Moquegua, como se puede inferir la
decisión del ente administrador se circunscribe a declarar sola la caducidad del
contrato de adjudicación de tierras eriazas de fecha tres de setiembre de 1987,
celebrado entre la Asociación de Porcicultores de la provincia de lio y la Direc-
ción Subregional de Moquegua y la reversión al patrimonio del Estado, las 42
hectáreas de tierras eriazas ubicada en el sector denominado Pampa Inalámbri-
ca del distrito y provincia de lio, del departamento de Moquegua que fueron
objeto de adjudicación, deslindada esta situación, los efectos de nulidad solo
operaban en relación al mencionado contrato, no así con relación a la Resolu-
ción Directoral N°072-88-UAD.IX.MOQUEGUA, que aprobó el plano y
lotización de los terrenos adjudicados a la Asociación de Porcicultores, subdi-
vidiendo el predio en nueve manzanas y 72 lotes; y por la Resolución Directo-
ral N° 0100-89- UAD.IX,MOQUEGUA de 27 de noviembre de 1989,
aprobó la parcelación e individualización de lotes a favor de cada socio, y el
acto administrativo mediante el cual la Unidad Agraria Departamental IX
Moquegua, de fecha 27 de noviembre de 1989, aprobó la parcelación e indi-
vidualización de lotes a favor de cada socio, mediante escrituras públicas e
inscribiéndolas en fichas regístrales individuales con fecha 29 de mayo de 1990.
Entre los adjudicatarios individuales se encuentra la demandante Adriana
Aguilar Mamani de Ccopa, como se aprecia de la escritura pública de fecha 15
de diciembre de 1989, que obra a fojas treinta y dos y siguientes, en copia
certificada, registrado en el asiento 1 del rubro C) de la ficha N°3558 del Re-
gistro de la Propiedad Inmueble, siendo ello así, la nulidad declarada por la
Resolución Ministerial N° 0108- 94-AG, no afecta la validez de las Resolucio-
nes ni las escrituras públicas de adjudicación, posteriores al contrato de adju-
dicación celebrada entre la Asociación de Porcicultores y la Dirección Subre-
gional de Agricultura de Moquegua, ente los que se encuentra la adjudicación
a la demandante. De lo analizado se determina que la mencionada resolución
Ministerial, no afecta la validez de la adjudicación y la inscripción registral de
traslación de dominio a favor de la demandante, de modo que la Resolución
N°452- 2013-SUNARP-TR-A de fecha 10 de octubre de 2013, corriente a
fojas tres de los autos, se halla dentro de las causales previstas y sancionadas en
el inciso 1) del artículo 10 de la Ley N°27444, esto es, por contravenir la Cons-
titución, las leyes y las normas reglamentaria. QUINTO: Análisis y valoración
del segundo punto controvertido, consistente en determinar si procede declarar
la nulidad de la anotación de la tacha en contra del título número 2013-
00004598 de fecha seis de agosto del dos mil trece, por contravenir la Consti-
tución y la ley, dejándose sin efecto. Como ya se tiene analizado en el conside-
rando anterior, los efectos de la Resolución Ministerial N° 0108-04-AG, no
afecta las Resoluciones ni los contratos de adjudicación posteriores al contrato

de adjudicación suscritos entre la Asociación de Porcicultores de la provincia

de lio y la Dirección Subregional de Agricultura de Moquegua, en esa situación
se halla la inscripción registral de traslación de dominio de la parcela individual
adjudicada a la demandante; no obstante, que los efectos de la Resolución
Ministerial N° 0108-94-AG, no alcanza la validez de la inscripción registral de
la parcela individual adjudicada a la demandante, el Registrador Público por el
solo mérito del Oficio N° 488-96-DSRA- MOQ/O5O-OAJ, remitido por la
Dirección Subregional Agraria Moquegua, cancela no solo la traslación de
dominio efectuada a favor de la Asociación de Porcicultores de lio, de las 42
Has de terrenos eriazos ubicados en el Sector Pampa Inalámbrica del distrito y
provincia de lio, sino también abarca las fichas regístrales, cuyas escrituras
públicas fueron suscritas autorizando a cada uno de los asociados a tener sus
parcelas en forma independiente, pero solo se registró la Resolución Ministerial
de Reversión en el asiento 3 del rubor c) de la ficha 3597 del Registro de Pro-
piedad Inmueble, como en el margen final del mencionado oficio, por lo que
en aplicación del principio de causalidad positivizado en el artículo 95 del
RGRP, que regula la cancelación por inexistencia del acto causal o de la roga-
toria estableciendo que los asientos de inscripción o de anotación preventiva
cuando contenga actos que no consten en los títulos consignados como susten-
to de los mismos o cuando se hayan extendido sin estar comprendidos en la
rogatoria de inscripción serán cancelados de oficio o a petición de parte, en el
caso de autos, la Resolución Ministerial N°0108-94-AG solo dispone la cadu-
cidad del contrato de adjudicación de tierras eriazas de fecha 3 de septiembre
de 1987, suscrito entre la Asociación de Porcicultores y el estado, cuando el
derecho de la Asociación había sido cancelado mediante Resolución Directoral
N°01 OO-98-UAD-IX-MOQ. De fecha 27 de noviembre de 1989, mediante
el cual se aprobó la independización y dispuso el otorgamiento de las escrituras
públicas individual a favor de cada uno de los socios, siendo así, la anotación
de tacha expedida por el Registrador de lio, se ha realizado contraviniendo el
debido procedimiento al haber sido expedido con ilícito, en contravención de
lo dispuesto por el Artículo 95 del TUO del RGRP, acto administrativo registral
que es nulo en mérito del inciso 1) del artículo 10 de la Ley 27444, sin haber
realizado un análisis coherente del título presentado con las partidas vinculadas
directamente a aquel y sin observar los antecedentes que obran en el Registro,
por lo que debe estimarse este extremo de la demanda.
III. PARTE RESOLUTIVA: Por estos fundamentos, administrando justicia a
nombre de la Nación, fallo: Declarando FUNDADA la demanda interpuesta
por ADRIANA AGUILAR MAMANI DE CCOPA contra la QUINTA SALA
DEL TRIBUNAL REGISTRAL-SEDE AREQUIPA, sobre acción conten-
ciosa administrativa, en consecuencia: SE DECLARA:I) LA NULIDAD DE
LA RESOLUCIÓN N°452-2013-SUNARP-TR-A DE FECHA 10 DE OC-
TUBRE DE 2013 EXPEDIDA POR LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL
REGISTRAL SEDE AREQUIPA, 2)NULA LA ANOTACIÓN DE TACHA
DEL TÍTULO N.° 2013-4598, EFECTUADA POR EL REGISTRADOR
PÚBLICO DE LA ZONA REGISTRAL N.°XIII SEDE TACNA (…)”

Actualidad
De los señalado tenemos que el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia
ha señalado que lo declarado mediante Resolución N°0108-94- AG se circunscribe
a declarar solo la caducidad del contrato de adjudicación de fecha 03.09.1987,
pero no afecta la validez de las escrituras públicas de adjudicación celebradas con
posterioridad a dicho contrato, entre las que se encuentra la adjudicación efectuada
a favor de la demandante.
Asimismo, ante el pedido de reposición efectuada por la demandante respecto de
la Resolución N° 09-2015 del 13.12.2015 en la que se indica que la sentencia no
ha ordenado inscripción alguna y que al tratarse de un proceso contencioso admi-
nistrativo, el pedido de inscripción registral no está acorde a derecho, el Juzgado
mediante Resolución N° 10-2016 del 31.01.2016 señala lo siguiente:
“(...) TERCERO: Que, del análisis de la sentencia número 101-2015-1JEC de
treinta y uno de marzo del dos mil quince, corriente en la foja 191 a 197, ésta
declara fundada la demanda y por consiguiente, NULA la resolución adminis-
trativa número 452-2013- SUNARP-TR-A y NULA la anotación de la Tacha
en consta del Título 213-00004598; (...). Es así que en ejecución de sentencia,
es la propia administración quien debe cumplir con expedir nueva resolución
administrativa en cumplimiento a la sentencia expedida en autos, por lo que no
resulta viable la orden de inscripción de la sentencia en registros Públicos como
solicita el reponente; más bien falta que la Quinta Sala del Tribunal Registral -
Sede Arequipa expida nueva resolución administrativa conforme a las precisiones
detalladas en la sentencia firme, más aún que se ha cumplido con notificar con la
sentencia a la parte demandada.- CUARTO: Sin perjuicio de lo anterior, y por
principio de celeridad procesal, debe procederse a requerir a la parte demandad
Quinta Sala del Tribunal Registral - Sede Arequipa para que de conformidad a la
sentencia corriente en autos; razones por las que SE RESUELVE: 1) DECLARAR
INFUNDADA LA REPOSICION formulada por el abogado Alfredo Morales
Cabala en representación de la demandante Adriana Aguilar Mamani de Ccopa,
contra la Resolución 09-2015, de fecha tres de diciembre del dos mil quince,
de foja 213. 2) DISPONGO: Requerir a la parte demandada Presidente de la
QUINTA SALA DEL TRIBUNAL REGISTRAL - SEDE AREQUIPA, para que
dando cumplimiento a la sentencia, dentro del término de veinte días de notifi-
cado, CUMPLA con expedir nueva resolución administrativa de conformidad a
la sentencia expedida en autos, (...”).
Por tanto, siendo que corresponde a este Tribunal ejecutar el mandato judicial, debe
expedirse resolución dando cumplimiento en sus propios términos a lo dispuesto
por la Sentencia Judicial N°101-2015-1JEC, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 46.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, antes citado, concordante con el inciso 2 del artículo 139 de la
Constitución Política y el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
4. Asimismo, en el LXXVII del Pleno del Tribunal Registral se adoptó el siguiente
acuerdo:

RESOLUCIÓN QUE CUMPLE EL MANDATO JUDICIAL

“Una vez expedida la resolución en cumplimiento del mandato judicial, el Presidente de
la Sala, dará cuenta a la Presidencia del Tribunal Registral, el que a su vez lo remitirá
al Procurador para que comunique a la Sala o Juzgado respectivo”.
Lo que en el presente caso debe efectuarse.
Estando a lo acordado por unanimidad, con la intervención del Vocal Samuel Gálvez
Troncos, autorizado mediante Resolución N° 130-2016- SUNARP/TR de fecha
11/07/2016 y del Vocal (s) Jorge Luis Almenara Sandoval, autorizado mediante
Resolución N° 298-2015-SUNARP/PT del 28/12/2015.
V. RESOLUCIÓN
1. Dar cumplimiento a la Sentencia N°101 -2015-1 JEC de fecha 31.03.2015, expedida
por el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que declara
NULA la Resolución N° 452-2013-SUNARP-TR-A del 10.10.2013 y NULA la
anotación de tacha del título N° 2013-00004598, efectuada por el Registrador
Público de la Zona Registral N° XIII - Sede Tacna.
2. Derivar el presente título al Diario de la Oficina Registral de Ilo, a efectos de que
ingrese como un título nuevo, asignándosele asiento de presentación.
3. Oficiar al Presidente del Tribunal Registral con copia de la presente resolución a
fin de que dé cumplimiento a lo señalado en el cuarto considerando de la presente
resolución.
JORGE LUIS TAPIA PALACIOS
Presidente (e) de la Quinta Sala Del Tribunal Registral
SAMUEL GÁLVEZ TRONCOS

Actualidad
SE INSCRIBE MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE DEMANDA CUAN-
DO SEA COMPATIBLE CON UN DERECHO INSCRITO ANTERIOR
TRIBUNAL REGISTRAL
Arequipa, 16 de abril de dos mil quince.

Apelante : ROSARIO E. LOZA GARCÍA.
Título : N.° 80285 del 26/1/2015.
Recurso : H.T.D. N.° 012910 del 12/2/2015.
Registro : Predios de Lima.
Acto (s) : Anotación de demanda.
Sumilla :
ANOTACIÓN DE DEMANDA
“De conformidad con el art. 673 del Código Procesal Civil, el Registrador inscribirá la medida
cautelar de anotación de demanda, siempre que resulte compatible con el derecho ya inscrito”.
TADA
Mediante el título venido en grado de apelación se solicita la anotación de la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio en la partida electrónica N.° 47537916 del Registro
de Predios de Lima, de conformidad con lo ordenado en la Resolución N.° 1 (cautelar)
del 20/12/2012, expedida por el Juez Titular del Tercer Juzgado Civil de Ate de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este Lorenzo Martín Barturen, en los seguidos por Rosario
Esperanza Loza García contra Rosa Romero Daga de Carpió y otros sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio.
A tal efecto, se presenta parte judicial conformado por el Oficio N.° 59-2012- 76-2015-3
JCATE-AESM del 23/1/2015 cursado por el Juez Titular del Tercer Juzgado Civil de Ate
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este Lorenzo Martín Barturen Becerra y copias
certificadas por el Especialista Legal Alex Efraín Serrano Martínez de las siguientes piezas
procesales:
- Demanda de prescripción adquisitiva de dominio.
- Escrito de aclaración de petitorio.
- Escrito de subsanación.
- Resolución N.° 4 del 1/6/2012 que declara la admisión la demanda.

- Resolución N.° 16 del 25/7/2013 que incorpora litisconsortes necesarios pasivos.

- Resolución N.° 21 de 3/3/2014.
- Solicitud de medida cautelar de anotación de demanda.
- Resolución N.° 1 de 20/12/2012 por la que se dicta la medida cautelar de anotación
de demanda.
- Oficio N.° 074-2013-SUNARP-Z.R. N° IX/GPI-430 de 9/10/2013.
- Resolución N° 4 de 10/12/2014.
El Registrador Público del Registro de Predios de Lima José Luis Ortega Laberry observó
el título en los siguientes términos:
“Señores):
En relación con dicho Titulo, manifiesto que el mismo adolece de defecto subsanable, siendo
objeto de la(s) siguiente (s) observado (nes), acorde con ia(s) norm(as) que se cita(n):
ACTO : Demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio Conforme lo establecido en el
Art. 32 del T.U.O. del Reglamento General de los Registros Públicos, la función calificadora
del Registrador Público tratándose de títulos provenientes de los órganos jurisdiccionales, se
efectuará con respecto a su adecuación con los antecedentes del registro, la formalidad que debe
revestir, la competencia de la autoridad judicial correspondiente y la naturaleza inscribible
del respectivo acto o derecho En ese sentido, nos corresponde evaluar si el mandato judicial
efectivamente se ha producido, no padece de vicios que atenta contra su validez, la competencia
del juzgado que lo expide, las formalidades de Los documentos y los obstáculos que se pueden
presentar en cuanto a la incompatibilidad entre la resolución y los antecedentes, en ese sentido
cabe señalar que:
1.- Vista la Partida N.° 47537916 y confrontado su contenido con el tenor de su demanda
y solicitud de medida cautelar, se ha evidenciado la existencia de titulares regístrales
de acciones y derechos que no han sido comprendidos en la acción principal y su
cautelar, los cuales son los siguientes:
- Joaquín Villanueva Torres (C00007 página 8). vp.
- Elizabeth Andrea Castro Bellido (C00025 página 30).
- Flora María Palacios Condori (C00026 página 31).
- Enriqueta Rufina Acosta García (C00027 página 32).
- Claudina Margoth Westreicher Sebastian y Dante Isacc Cueto Ramírez (C00028
pág. 33).
- Luz María Collazos Acosta (C00030 página 25).
De otro lado se advierte que la pretensión principal de la acción incoada consiste en
usucapir el Lote 4 y la vivienda edificada dentro de ella, ubicados en la Calle Camino
Real Los Linderos Monte Bajo - Ñaña Lurigancho, y referidos supuestamente a las
acciones y derechos de tos titulares del asiento C00019 de la partida N.° 47537916,
quienes registralmente no tienen definida un área específica asignada hasta que no
se les adjudique previa división y participación correspondiente, por lo que debe
precisarse gráficamente la porción de terreno materia de prescripción, para cuyo

Actualidad
efecto se requiere la presentación del plano de localización y ubicación pertinente

en coordenadas UTM; siendo el objeto de este \ requerimiento precisar el área a
prescribir en relación con el predio matriz, además del hecho de que no existe habilita-
ción urbana alguna, que permita identificarlo como lote 4. Sírvase aclarar este extremo.
Se deja constancia que dando cumplimiento al Art. 44° del T. U. 0. del Reglamento
General de los Registros Públicos, se Oficia al Juzgado respectivo, para su conocimiento
y fines.
Sírvase tener en cuenta que lo datos que obren en los documentos que se adjunten deberán
ser concordantes entre si y, deberán adecuarse al antecedente registral de acuerdo con la
Resolución Nro. 992-2008-SUNARP-TR-L de fecha 12/09/2008.
FORMALIDAD: Se deja constancia que toda modificación y/o subsanación deberá
realizarse siguiendo la misma formalidad con ¡a que fue otorgado el documento original
(Art. 1413a del Código Civil).
Base Legal: Norma V del Título Preliminar, y Arts. 31, 32, 39 y 40 del T. U. O
Reglamento General de los Registros Públicos, concordante con el Art. 2011 del Código
Civil- Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios. (...)”
El recurrente sustenta su recurso de apelación en los siguientes fundamentos:
- Estamos frente a una simple medida cautelar, que en el fondo no es un reconoci-
miento y menos una inscripción definitiva del derecho de propiedad.
- La inscripción solicitada vía medida cautelar tiene un carácter preventivo y precautorio
para evitar ventas sucesivas y el uso indebido de la llamada “buena fe registral”.
- Si la ley lo autoriza y el Juez en mandatos reiterados lo ha ordenado hasta en tres
oportunidades, esta nueva observación deviene ilegal y constituye evidente desobe-
diencia y/o desacato a mandato expreso de la ley y de la autoridad judicial.
- El Registrador pretende dejar sin efecto expreso e inequívoco mandato judicial con
grave responsabilidad administrativa, civil y penal.
- Si no se han comprendido a los compradores recientes que se indican en las obser-
vaciones es porque no han tenido tal condición en el momento de la demanda y
menos en la fecha del pedido y mandato de la medida cautelar.
- En todo caso son los compradores los que a la larga tendrían que alegar y hacer valer
sus derechos conforme a ley, más no los Registradores.
- Deja expresa constancia que los planos, documentos y todo cuanto no quiere ver el
Registrador han sido presentados en su demanda.
Partida electrónica N.° 47537916 del Registro de Predios de Lima
En esta partida se encuentra inscrito el terreno rústico parte del Monte Alto Fundo Ñaña
- Lurigancho.
Interviene como ponente el Vocal Pedro Álamo Hidalgo, habiéndose citado a informe
oral al abogado del apelante, quien no concurrió.

De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a determinar es
la siguiente:
- Si procede anotar una demanda cuando no existe compatibilidad con el derecho
inscrito.
VI. ANALISIS
1. Esta instancia se ha pronunciado en la Resolución N.° 179-2015- SUNARP-TR-L
de 27/1/2015, entre otras, en el sentido siguiente:
“(...) 1. El artículo 2011 del Código Civil establece que los Registradores califican la
legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad
de los otorgantes y la validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes
y de los asientos de los Registros Públicos.
En el segundo párrafo del mismo artículo se señala que lo dispuesto en el párrafo
anterior no se aplica, bajo responsabilidad del Registrador, cuando se trate de parte
que contenga una resolución judicial que ordene la inscripción. Agrega que, de ser
el caso, el Registrador podrá solicitar al juez las aclaraciones o información com-
plementaria que precise, o requerir se acredite el pago de los tributos aplicables, sin
perjudicar la prioridad del ingreso al Registro.
En esa línea, el penúltimo párrafo del artículo 32 del TUO del Reglamento General
de los Registros Públicos establece que: En los casos de resoluciones judiciales que
contengan mandatos de inscripción o de anotaciones preventivas, el Registrador y
el Tribunal Registral se sujetarán a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo
2011 del Código Civil.
Como puede apreciarse del tenor del artículo bajo comentario, así como por lo ex-
puesto en reiterada y uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, tratándose
de resoluciones judiciales que ordenan una inscripción, la función calificadora del
Registrador Público a que se contrae el artículo 2011 del Código Civil se encuentra
limitada a verificar si el mandato judicial efectivamente se ha producido, si cumple
con las formalidades requeridas, como son la firma del Juez o Secretario, los obstáculos
que se puedan presentar en cuanto a la incompatibilidad entre la resolución judicial
v los antecedentes regístrales, quedando fuera de calificación, la congruencia del
mandato con el procedimiento o juicio en que se hubiese dictado, los fundamentos
o el contenido de la resolución, así como su adecuación a la ley.
Así, la limitación en la calificación de los partes judiciales no significa que dichos
documentos no sean materia de calificación en ciertos aspectos, tales como la forma-
lidad del documento y la adecuación con la partida registral, teniendo en cuenta que
el segundo párrafo del artículo 2011 del código sustantivo no ha dejado sin efecto
los demás artículos contenidos en dicho cuerpo de leyes, tales como los artículos
2013, 2014, 2015, 2016 y 2017 que recogen diferentes principios regístrales,
facultándose al registrador que tenga a su cargo la calificación de un título que
provenga de sede judicial, a solicitar al juez las aclaraciones o informaciones
adicionales complementarias sobre su mandato, siempre que no impliquen el
cuestionamiento de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en la
sentencia o sobre la competencia del órgano jurisdiccional o la congruencia del
mandato con el proceso.

Actualidad
2. En ese sentido, respecto de la calificación de resoluciones judiciales, el Tribunal

Registral en su sesión ordinaria realizada los días 5 y 6 de setiembre de 2003, aprobó
el siguiente precedente de observancia obligatoria publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 20 de octubre del mismo año, cuya sumilla es la siguiente, estando sus
fundamentos expuestos en el acta de la citada sesión:
“El Registrador no debe calificar el fundamento o adecuación a la ley del contenido
de la resolución judicial. Conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
2011 del Código Civil, el Registrador está autorizado para solicitar aclaración o
información adicional al Juez, cuando advierte el carácter no inscribible del acto que
se solicita inscribir o la inadecuación o incompatibilidad del título con el antecedente
registral. Si en respuesta a ello el Juez reitera el mandato de anotación o inscripción
mediante una resolución, incorpora al fondo del proceso dicha circunstancia, y en
consecuencia, al emitir pronunciamiento sustantivo, el mismo no puede ser objeto
de calificación por parte del Registrador, siendo en estos casos, responsabilidad del
magistrado el acceso al Registro del título que contiene el mandato judicial, de lo
que deberá dejarse constancia en el asiento registral”.
3. La congruencia entre el mandato judicial y los antecedentes regístrales se encuentra
regulado en el artículo 673 del Código Procesal Civil, de la siguiente manera:
“Artículo 673.- Cuando la pretensión discutida en el proceso principal está referida a
derechos inscritos, la medida cautelar puede consistir en la anotación de la demanda
en el registro respectivo. Para su ejecución, el Juez remitirá partes al registrador, los que
incluirán copia íntegra de la demanda, de la resolución que la admite y de la cautelar.
El registrador cumplirá la orden por su propio texto, siempre que la medida resulte
compatible con el derecho ya inscrito. La certificación registral de la inscripción se agrega
al expediente.
La anotación de la demanda no impide la transferencia del bien ni las afectaciones
posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta medida”. (Lo resaltado es
nuestro)
Como puede apreciarse, para que proceda la anotación de una demanda no basta con
que se haya presentado una demanda ante el juzgado respectivo y que este haya dictado
resolución admitiendo la demanda, es necesario que además el juez dicte la medida
cautelar, disponiendo la anotación de demanda.
Así, la anotación de demanda es una medida cautelar ordenada por el juez, y como
toda medida cautelar, requiere que sea pedida por la parte y que el juez la conceda,
previa evaluación de los requisitos para su procedencia.
En esa línea constituye precedente de observancia obligatoria lo siguiente:
INADECUACIÓN DE LA ANOTACIÓN DE DEMANDA CON EL ANTE-
CEDENTE REGISTRAL
“Cuando no exista coincidencia entre el titular registral y la parte demandada y no
exista pronunciamiento judicial al respecto, no resulta procedente la anotación de una

demanda1”.
El precedente no solo tiene como fundamento la adecuación con el antecedente registral
que debe existir en toda calificación registral y en el artículo 673 del Código Procesal
Civil, sino en el principio constitucional del debido proceso ven la proyección del derecho
de defensa previsto en el artículo 139 inc. 14 de la Constitución Política2. Entonces su
aplicación no puede restringirse solamente a las anotaciones de demanda sino a toda
su actuación judicial, sin perjuicio de lo establecido en el segundo párrafo del artículo
2011 del Código Civil (...)”.
2. En el presente caso, tenemos que el Oficio N.° 59-2012-76-2015-3° JCATE-AESM
del 23/1/2015 cursado por el Juez Titular del Tercer Juzgado Civil de Ate de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este Lorenzo Martín Barturen Becerra, contiene, entre
otros:
- Resolución N.° 1 del 20/12/2012, la cual resuelve lo siguiente:
“(…)
1.- DECLARAR PROCEDENTE LA SOLICITUD CAUTELAR planteada por
doña Rosario Esperanza Loza García; en consecuencia, se dicta MEDIDA CAU-
TELAR DE ANOTACIÓN DE LA DEMANDA de prescripción adquisitiva de
dominio; en consecuencia: ORDENO: que para la decretada anotación se curse el
respectivo Parte Judicial al Registro de Propiedad Inmueble, Partida Registral N°
47537916, con copias certificadas de los actuados pertinentes (...)”.
3. El Registrador denegó la inscripción sosteniendo que vista la partida registral N°
47537916 y confrontado su contenido con la demanda y solicitud de medida
cautelar se ha determinado la existencia de titulares de acciones y derechos que
no han sido comprendidos en la acción principal y su cautelar.
4. Revisada por este colegiado la partida registral antes mencionada, se determina
que no han sido comprendidos en la demanda y proceso cautelar, los siguientes
propietarios de derechos y acciones:
- Asiento C00025: Elizabeth Andrea Castro Bellido.
- Asiento C00026: Flora María Palacios Condori.
- Asiento C00027: Enriqueta Rufina Acosta García.
- Asiento C00028: La sociedad conyugal conformada por Claudina Margoth
Westreicher Sebastián y Dante Isaac Cueto Ramírez. -Asiento C00030:
Luz María Collazos Acosta.
El copropietario Joaquín Villanueva Torres ha sido comprendido en la demanda.
1 Aprobado en el Primer Pleno del Tribunal Registral realizado los días 13 y 14 de setiembre de 2002,
publicado en el diario oficial El Peruano el 22/01/2003.
2 EXP. N° 7811-2006-PHC/TC
“La constitución en su artículo 139°, inciso 14, reconoce el derecho a la defensa; en virtud de dicho
derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera
sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.) no queden en estado de indefensión. En
contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos.

Actualidad
5. En consecuencia, ya que no forman parte del proceso judicial de prescripción

adquisitiva las personas antes nombradas, no procede disponer la anotación
de la demanda, en estricto cumplimiento del artículo 673 del Código Procesal
Civil, debiendo pronunciarse el Juez sobre esta incompatibilidad, y de ser el
caso para proceder conforme al precedente de observancia obligatoria sobre
calificación de resoluciones judiciales mencionado en el segundo considerando
de la resolución antes trascrita.
En tal sentido, procede confirmar parcialmente el primer extremo de la observación
formulada por el Registrador (porque la persona de Joaquín Villanueva Torres ha
sido demandado).
6. Respecto a los argumentos del apelante, cabe señalar que el artículo 673 del
Código Procesal Civil es concluyente al señalar que se anota la medida siempre
que ésta resulte compatible con el derecho ya inscrito, esto es, que el título debe
ser compatible con lo inscrito en el momento de su presentación al Registro, no
pudiendo las instancias regístrales interpretar que la adecuación debe producirse
al momento de interponerse la demanda. Esto no significa cuestionar el mandato
judicial sino dar estricto cumplimiento a la norma procesal, solicitándole al Juez
las aclaraciones para que pueda pronunciarse al respecto.
7. Con relación al segundo extremo de la observación ni el Código Procesal Civil
ni el Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios condicionan una
anotación preventiva de demanda judicial a la presentación de documentación
gráfica, aun cuando la demanda verse sobre un lote determinado con una edi-
ficación y en la partida registral del predio conste un régimen de copropiedad.
Será en el momento de que eventualmente se declare fundada la demanda y
se solicite la inscripción de la sentencia respectiva cuando el Registro evaluará
dicha circunstancia, conforme a las normas legales y principios regístrales.
Corresponde revocar este extremo de la observación.
Con la intervención de la vocal (s) Rocío Zulema Peña Fuentes autorizada mediante
Resolución N.° 083-2015-SUNARP/TR-L del 13/04/2015.
VII. RESOLUCIÓN
CONFIRMAR parcialmente el primer extremo de la observación formulada por el Regis-
trador Público del Registro de Predios de Lima al título referido en el encabezamiento
y, REVOCAR el segundo extremo por los fundamentos expuestos en el análisis de la
presente resolución.
PEDRO ALAMO HIDALGO
Presidente de la Tercera Sala del Tribunal Registral
ROCÍO ZULEMA PEÑA FUENTES

PROCEDERÁ LA ANOTACIÓN DE LA DEMANDA DE LA EJECUCIÓN DE LA
HIPOTECA SI ES COMPATIBLE CON EL DERECHO INSCRITO ANTERIOR
TRIBUNAL REGISTRAL
Arequipa, 18 de mayo de dos mil doce.

Apelante : GERARDO ENRIQUE ROMANI VALLE.
Título : N° 997370 del 25/11/2011.
Recurso : H.T.D. N° 025611 del 04/04/2012.
Registro : Predios de Lima.
Acto (s) : Anotación de demanda.
Sumilla :
ANOTACIÓN DE DEMANDA DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS - COMPATIBILI-

DAD CON EL DERECHO INSCRITO
“Cuando el art. 673 del Código Procesal Civil establece que el Registrador procederá a la ano-
tación de la demanda siempre que la medida resulte compatible con el derecho ya inscrito, se
refiere al derecho objeto de la pretensión discutida o por discutirse en un proceso judicial, por
lo cual en el caso de la demanda de ejecución de garantías la referida compatibilidad surgirá si
la hipoteca materia de ejecución se encuentra inscrita y no cuando los demandados o emplaza-
dos con dicha demanda coincidan con los titulares registrales de dominio del predio gravado”.
I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN RESENTADA

Mediante el presente título se solicita la anotación de demanda sobre Ejecución de Garantías,
en los seguidos por “Banco Continental” contra “Namobal SRL” y otros, respecto de los
inmuebles inscritos en las partidas N.° 11047522 y N.° 11983749 del Registro de Predios
de Lima, respectivamente.
Al efecto se adjunta parte judicial conformado, entre otros, por los siguientes documentos:
- Oficio N. ° 5172-2010-56-1817-JR-CO-90 del 15/09/2011, expedido por el Juez del
Noveno Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, Carlos Armando Huerta Ortega.
- Copias debidamente certificadas por auxiliar jurisdiccional, de las siguientes piezas
procesales: i) Demanda de ejecución de garantía hipotecaria de fecha 19/10/2010. ¡i)
Resolución número Uno del 22/07/2010 que admite a trámite la demanda interpuesta,
iii) Resolución N° 01 del 15/09/2011 que resuelve proceder a la anotación de la medida
cautelar de anotación de demanda sobre los inmuebles referidos en la citada resolución.

Actualidad
- Solicitud de desistimiento parcial de la rogatoria de fecha 15/02/2012 expedida por

el “Banco Continental”, suscrito por su apoderada Marisa Isabel Del Castillo Chávez,
con firma certificada ante notario de Lima Ricardo Fernandino Barreda el 17/02/2012.
La Registradora Pública del Registro de Predios de Lima, Teodocia Alaya Rodríguez, observó
el título en los siguientes términos:
“Reingresado el título con la solicitud de desistimiento efectuada por la apoderada de
la parte demandante BANCO CONTINENTAL, se le indica que procede el desis-
timiento de la medida cautelar sobre las partidas N° 40707263, N.° 40334661 y N°
40345086, sin embargo, en cuanto a la aclaración solicitada al juez respecto a que los
titulares de los predios registrados en las partidas N° 11047522 y N.° 11983749 no
son los demandados, cabe señalar que es el mismo juez quien deberá aclarar al respecto
conforme lo dispone el artículo 2011 del Código Civil y no la parte demandante.
Se reitera la observación anterior en cuanto a lo siguiente:
1. Revisadas las partidas del Registro de Predios sobre las que se ha ordenado se anote
la demanda, mediante Resolución Judicial N.° 01 del 15/09/2011 cabe señalar:
- El titular registral del inmueble registrado en la partida N° 11047522 es
PAPELERA TULIPINA S.A.C.
- El titular registral del inmueble registrado en la partida N° 11983749 es
SERVICE PEREDA S.A.C.
De lo señalado; no existe compatibilidad entre la medida dictada con el derecho
inscrito, por cuanto ninguno de los titulares regístrales actuales del predio son los
demandados; por lo que se solicita se efectúen las aclaraciones que correspondan,
remitiendo para tal efecto parte judicial complementario con las formalidades
previstas en el artículo 8o del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios.
Se realiza la presente en virtud a lo establecido en el I Pleno del Tribunal Registral,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 22 de enero del 2003, se aprobó el
siguiente precedente de observancia obligatoria “cuando no exista coincidencia
entre el titular registral y la parte demandada y no exista pronunciamiento judicial
al respecto, no resulta procedente la anotación de una demanda”.
El apelante fundamenta su recurso en los términos siguientes:
- Señala que el Registrador observa básicamente que los actuales titulares regístrales de los
inmuebles materia de anotación registral, PAPELERA TULPINA SAC, titular registral
del inmueble registrado en la Partida N.° 11047522 y, SERVICE PEREDA SAC, titular
registral del inmueble registrado en la Partida N.° 11983749, no serían demandados o
emplazados en el proceso, señalando que por ello no habría compatibilidad registral.
- Sin embargo —afirma el recurrente— se advierte de la copia certificada de la demanda
que forma parte del título, las empresas PAPELERA TULPINA S.A.C. y SERVICE
PEREDA S.A.C. sí han sido emplazadas con la demanda de ejecución de garantías,
precisamente en su condición de actuales propietarios de dos de los inmuebles materia
de ejecución, siendo que en virtud del artículo 690 del Código Procesal Civil, éstos
tienen la condición de litis consortes necesarios, conforme lo indica textualmente la

norma indicada: “Están legitimados para promover ejecución quien en el título ejecutivo
tiene reconocido un derecho a su favor; contra aquel que en el mismo tiene la calidad de
obligado y, en su caso el constituyente de la garantía del bien afectado, en calidad de litis
consorte necesario. Cuando la ejecución pueda afectar derecho de tercero, se debe notificar
a éste con el mandato de ejecución. La intervención del tercero se sujetará a lo dispuesto en
el Artículo 101 (...)”
- En ese sentido el apelante sostiene que las empresas señaladas por el Registrador Público
forman parte del proceso y por ende, no existe incompatibilidad registral alguna, sien-
do por el contrario procedente que se anote la presente demanda de ejecución en las
partidas de los inmuebles señalados, no siendo necesario aclaración judicial alguna, ya
que del texto de la demanda, así como de la norma glosada se desprende la calidad de
parte procesal de los actuales propietarios a ser afectados, lo que no ha sido advertido
por el Registrador Público.
- Por último el recurrente alega que la denegatoria le causa agravio al no permitirse la
inscripción de un acto que cuenta con un mandato judicial expreso e imperativo,
limitando por ende que la demanda en cuestión adquiera Publicidad Registral y de
esta manera se evite que cualquier tercero invoque buena fe en los actos posteriores que
pudieran inscribirse en la partida sub-materia, cuya finalidad sea perjudicar el derecho
de garantía inscrito.
Tomo 1781 - foja 27 continuada en la Ficha N.° 1330432 que continúa en la partida N.°
11047522:
Consta registrado el inmueble ubicado en la avenida Augusto Wiese número 780 - 790,
Urbanización Vista Alegre, distrito de Santiago de Surco.
En el asiento D0005 se registró la constitución de Hipoteca a favor del “Banco Continental”
(Inscrito en la partida N.° 11014915 del Registro de Personas Jurídicas de Lima) hasta por
la suma de US$ 149,000.00 dólares americanos.
En el asiento C0003 se registró el dominio a favor de “Papelera Tulpina S.A.C.” (Inscrito en
la partida N.° 12414070 del Registro de Personas Jurídicas de Lima) en virtud de la compra
venta de su anterior propietario. 2) Partida N.° 11047522:
Consta registrado el inmueble ubicado en el departamento N.° 601 - sexto piso, Pasaje
Carlos Velarde N.° 140, Urbanización Ingeniería, distrito de San Martín de Porres.
En el asiento D0007 se registró la constitución de Hipoteca a favor del “Banco Continental”
(Inscrito en la partida N.° 11014915 del Registro de Personas Jurídicas de Lima) hasta por
la suma de US$ 70,000.00 dólares americanos.
En el asiento C0002 se registró el dominio a favor de “Service Pereda S.A.C.” (Inscrito en la
partida N.° 12316797 del Registro de Personas Jurídicas de Lima) en virtud de la compra
venta de su anterior propietario.
Interviene como ponente el Vocal Luis Alberto Aliaga Huaripata.
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala las cuestiones a determinar son
las siguientes:

Actualidad
- ¿Cómo debe evaluarse la compatibilidad con el derecho inscrito en los casos de solici-
tudes de anotación de medidas cautelares de demanda de ejecución de garantías?
VI. ANÁLISIS
1. El artículo 2011 del Código Civil, establece que los Registradores califican la legalidad
de los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes
y la validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los asientos de
los Registros Públicos.
El segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil contiene una precisión en cuanto
a los mandatos judiciales:
“Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplica, bajo responsabilidad del Registrador,
cuando se trate de parte que contenga una resolución judicial que ordene la inscripción.
De ser el caso, el Registrador podrá solicitar al Juez las aclaraciones o información
complementarias que precise, o requerir se acredite el pago de los tributos aplicables,
sin perjudicar la prioridad del ingreso al Registro.”
En esa línea, el último párrafo del artículo 32 del TUO del Reglamento General de los
Registros Públicos, establece:
“(...) En los casos de resoluciones judiciales que contengan mandatos de inscripción
o de anotaciones preventivas, el Registrador y el Tribunal Registral se sujetarán a lo
dispuesto por el segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil”.
La Exposición de Motivos al comentar el referido artículo del Código Civil, señala:
“(...) El Registrador debe apreciar la competencia del juzgado o tribunal, las formali-
dades del documento como son la firma del juez o secretario, y los obstáculos que se
puedan presentar en cuanto a la incompatibilidad entre la resolución judicial y lo que
es posible inscribir (...)”. Agrega que “El Registrador jamás debe calificar el fundamento
o la adecuación a la ley del contenido de la resolución” (el subrayado es nuestro).
2. Como puede apreciarse del tenor del artículo bajo comentario, así como por lo ex-
puesto en reiterada y uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, tratándose
de resoluciones judiciales que ordenan una inscripción, la función calificadora del
registrador público a que se contrae el artículo 2011 del Código Civil se encuentra
limitada a verificar si el mandato judicial efectivamente se ha producido, si cumple con
las formalidades requeridas, como son la firma del Juez o Secretario, los obstáculos que
se puedan presentar en cuanto a la incompatibilidad entre la resolución judicial y los
antecedentes regístrales, quedando fuera de calificación, la congruencia del mandato con
el procedimiento o juicio en que se hubiese dictado, los fundamentos o el contenido
de la resolución, así como su adecuación a la ley.
3. De otro lado, conforme se ha pronunciado esta instancia en forma reiterada, debe
tenerse en cuenta que cuando el título consiste en partes judiciales donde se ordena
practicar una inscripción, la rogatoria corresponde al Juez, la misma que se encuentra
comprendida en el mandato contenido en la respectiva resolución, sin perjuicio que
la solicitud de inscripción la realice la parte interesada o cualquier tercero por encargo
de ésta, toda vez que tal solicitud de inscripción no es más que el medio a través del
cual se concretiza la rogatoria, por lo que si bien generalmente ambas coinciden, la
inscripción se efectuará siempre a instancia y por mandato del juez, al margen de quien
la haya solicitado.

El artículo 8 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, / establece que

cuando las inscripciones se efectúen en mérito a mandato / judicial se presentará copia
certificada de la resolución que declara o constituye el derecho y de los demás actuados
pertinentes, acompañados del correspondiente oficio cursado por el Juez competente.
4. Con relación a la adecuación o compatibilidad que debe existir entre el parte judicial
que contiene la medida cautelar y la información obrante en el Registro, tenemos que
el artículo 673 del Código Procesal Civil señala lo siguiente:
“Cuando la pretensión discutida en el proceso principal está referida a derechos inscri-
tos, la medida cautelar puede consistir en la anotación de la demanda en el registro
respectivo. Para su ejecución, el Juez remitirá partes al registrador, los que incluirán
copia íntegra de la demanda, de la resolución que la admite y de la cautelar.
El registrador cumplirá la orden por su propio texto, siempre que la medida resulte
compatible con el derecho ya inscrito. La certificación registral de la inscripción se agrega
al expediente.
La anotación de la demanda no impide la transferencia del bien ni las afectaciones
posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta medida”.
Como se ve, la norma procesal establece como requisito para cumplir la orden de
anotar la demanda, que la medida sea compatible con el derecho inscrito, esto es, que
el demandado tenga dominio u otro derecho inscrito.
5. Dicha norma es concordante con lo previsto por el numeral a) del artículo 32 del Re-
glamento General de los Registros Públicos, según el cual la calificación registral implica
confrontar la adecuación de los títulos con los asientos de inscripción de la partida
registral en la que se habrá de extender la inscripción, y complementariamente con los
antecedentes regístrales referidos a la misma, sin perjuicio de la legitimación de aquellos.
6. Sobre el tema y respecto a la adecuación de la demanda con los titulares del derecho
inscrito, esta instancia ha establecido como precedente de observancia obligatoria
aprobado en el I Pleno del Tribunal Registral, lo siguiente:
INADECUACIÓN DE LA ANOTACIÓN DE DEMANDA CON EL ANTECE-
DENTE REGISTRAL
“Cuando no exista coincidencia entre el titular registral y la parte demandada y
no exista pronunciamiento judicial, no resulta procedente la anotación de una
demanda”.
Criterio adoptado en la Resolución N.° 117-2002-ORLCATR del 18 de febrero de
2002, publicada el 14 de marzo de 2002.
Es sustento de dicho precedente se fundamenta en lo siguiente:
- El Artículo 673 del Código Procesal Civil, según el cual, para la anotación de la
demanda, el Juez remitirá la copia íntegra de la demanda, de la resolución que la
admite y de la cautelar, debiendo el Registrador cumplir la orden, siempre que la
medida resulte compatible con el derecho ya inscrito; es decir, en el caso de partes
judiciales que contengan solicitudes de anotaciones preventivas de demanda el
Registrador debe verificar su congruencia o compatibilidad con el derecho inscrito.
- Por otro lado, constituye la esencia de toda anotación preventiva de demanda de
propiedad o de constitución, declaración, modificación o extinción de derechos

Actualidad
reales, destruir mediante la publicidad de la contención o litigio judicial la buena

fe de los posteriores adquirentes del bien, impidiendo con ello la configuración del
tercero registral a que se contrae el Artículo 2014 del Código Civil, y posibilitando
que las variaciones en la situación jurídica del predio efectuadas con posterioridad
a la anotación no afecten la inscripción de la sentencia, la cual tendrá prevalencia
desde la fecha de presentación del título de la anotación conforme queda estable-
cido en el tercer párrafo del Artículo 673 del Código Procesal Civil y Artículo 68
del Reglamento General de los Registros Públicos1.
- Consecuentemente, siendo el efecto fundamental de toda medida cautelar de
anotación de demanda hacer posible el acceso al registro de los actos registrables
contenidos en el fallo judicial que haya dado lugar a la demanda anotada, sin que
puedan impedirlo o condicionarlo los actos registrados a favor de los adquirentes
con posterioridad a la anotación, ésta no surtiría efecto alguno si el demandado
no tiene dominio sobre el bien litigioso por haberlo transferido antes de la presen-
tación de la demanda al Registro, pues la sentencia que se emita en dicho proceso
en nada modificará la situación jurídica de los actuales titulares.
- Asimismo, tratándose de anotaciones que van a destruir la buena fe de los pos-
teriores adquirentes, de modo tal que la sentencia que se emita se inscriba sin
dificultad en el Registro, el derecho reconocido en esta sentencia debe emanar
directamente del último derecho inscrito antes de la anotación de la demanda,
de lo cual se concluye que al tiempo de la anotación, el demandado debe tener
derecho inscrito vigente conforme al principio registral de tracto sucesivo recogido
en el Artículo 2015 del Código Civil, pues ninguna inscripción, salvo la primera
se hace sin que esté inscrito o se inscriba el derecho de donde emane, precisándose
que en el presente caso, el defecto de tracto se configura por la inscripción previa
de traslaciones de dominio del predio de modo tal que el demandado no tiene
derecho de propiedad sobre el predio objeto de la medida cautelar.
7. El criterio vertido en el precedente se sustenta en que la sentencia dictada en el proceso
cuya demanda se solicita anotar no surte efecto si el demandado no tiene dominio sobre
el bien litigioso por haberlo transferido antes de la presentación de la demanda en el
Registro, puesto que la sentencia que se emita en el proceso, no modificará la situación
jurídica de los actuales titulares.
De acuerdo a este precedente, y en términos generales se requiere entonces que la
demanda verse sobre el derecho de quien aparece como titular, pues éste será materia
de discusión en el proceso y de allí la eficacia de la anotación de la demanda;
8. Sin perjuicio de lo anterior, debe precisarse que la constitución de una hipoteca no
impide que el propietario del bien pueda enajenarlo, ni tampoco que pueda constituir
segunda y ulteriores hipotecas2. Así mismo, la hipoteca no determina que no se pueda
embargar el bien hipotecado3; sin embargo, en cualquiera de estas situaciones, tanto
1 Artículo 68.- Retroprioridad derivada de la anotación preventiva

2 Art. 1113 del Código Civil.
3 Porque mientras no se haya producido la ejecución forzosa y adjudicación del bien, se entenderá que
el mismo es de propiedad del constituyente de la garantía.

el adquirente del predio como el nuevo acreedor hipotecario o acreedores que surjan
como resultado de una acreencia distinta a la hipotecaria, tendrán que sujetarse a los
efectos legales de la garantía real, en concreto a los derechos de persecución y preferencia
que confiere el numeral 1097 del Código Civil.
Como la constitución de una hipoteca no impide la transferencia del bien dado en
garantía, podría suceder que cuando no se cumpla con la obligación garantizada y se
inicie el proceso judicial de ejecución de garantías, el predio respectivo ya no sea de
propiedad del constituyente del gravamen, sino de terceras personas.
En estos casos, ¿el registro puede observar la circunstancia de que la demanda cuya
anotación se solicita no haya comprendido al propietario del predio, sino solo a los
deudores, amparándose la observación en el artículo 673 del Código Procesal Civil?
9. El artículo 1117 del Código Civil dispone que “el acreedor puede exigir el pago al deudor,
por la acción personal; o al tercer adquirente del bien hipotecado, usando de la acción real
(...)”.
El ejercicio de la acción real hipotecaria implica que el proceso judicial se siga contra
cualquiera que sea el propietario (tercer adquirente) a los efectos de realizar el valor del
bien hipotecado, es decir, que nos encontramos en la hipótesis que el bien gravado haya
sido transferido (su propiedad) a un tercero distinto al constituyente de la hipoteca.
Aquí se trata de demandar o emplazar al propietario no deudor, o aquella persona que
no tiene la calidad de sujeto pasivo de la obligación garantizada a fin de que responda
exclusivamente con el bien hipotecado, a diferencia de la acción personal donde el
deudor responde con la integridad de su patrimonio.
Lo anteriormente expuesto es ratificado en la Exposición de Motivos Oficiales del
Código Civil relativo a la hipoteca4 (Art. 1117): “El numeral consagra el derecho del
acreedor a optar por la acción personal a que tiene derecho de hacerse cobro con el
precio de realización de los bienes del deudor o por la acción real hipotecaria que consiste
en la facultad de realizar el valor del bien hipotecado, cualquiera sea su propietario al
momento de la subasta”.
10. El último párrafo del artículo 720 del Código Procesal Civil, relativo al proceso judicial
de ejecución de garantías, dispone:
“En el mandato ejecutivo debe notificarse al deudor, al garante y al poseedor del bien en
caso de ser personas distintas al deudor”.
Esto es que si bien la acción real hipotecaria permite dirigirse contra cualquiera que sea
el propietario del bien gravado, el Código Procesal Civil ha señalado que debe notifi-
carse al deudor, al garante y al poseedor del bien, en estos dos últimos casos cuando se
trate de personas distintas al deudor. La ley procesal ha determinado que se notifique
a estas personas, sin mencionar expresamente que se deba notificar al propietario del
bien (aun cuando podría suceder que se reúna en una misma persona la calidad de
poseedor y propietario, de tal suerte que resulte notificado por su condición simultánea
de poseedor), con lo cual podría concluirse lo siguiente:
4 Publicada en Separata Especial del Diario Oficial El Peruano el dia 12 de noviembre de 1990, pág.
12.

Actualidad
a) Que la ley procesal a los efectos de! ejercicio de la acción real hipotecaria no consi-
dera necesario emplazar al propietario del bien, asumiendo que cuando el tercero
adquirió el bien hipotecado lo hizo a sabiendas de que podría eventualmente perder
su derecho de propiedad en caso del incumplimiento de la obligación garantizada,
quedando sujeto a las resultas del proceso judicial de ejecución.
b) Que si bien el procedimiento de ejecución de garantías determina, taxativamente,
a las personas que deben ser materia de emplazamiento, ello no excluye la posi-
bilidad de que se cite como litisconsorte pasivo o como tercero al propietario del
bien, en tanto la decisión a adoptarse va a afectarlo.
Cualquiera que sea la posición que se adopte en este tema, estimamos que sin importar
si se ha emplazado exclusivamente al deudor y/o garantes y poseedores o además se ha
notificado al propietario del bien hipotecado, ello no puede influir o tener importancia
para efectuar la anotación de la demanda respectiva; lo cual tiene como asidero los
alcances de la medida cautelar de anotación de demanda.
11. Ahora bien, cuando el art. 673 del Código Procesal Civil dice que el Registrador debe
verificar que la medida cautelar de anotación de demanda sea compatible con el derecho
ya inscrito, ¿se está refiriendo a que como en el caso del embargo exista compatibilidad
con el título de propiedad inscrito, esto es, que exista coincidencia entre los demandados
y ios titulares regístrales del bien? ¿o propiamente se está refiriendo a que el derecho
discutido o por discutirse en el contencioso judicial sea el que se encuentre previamente
inscrito en el registro?
La respuesta adecuada es aquella indicada al final del párrafo precedente, es decir, que
cuando el art. 673 del C.P.C., exige que el Registrador compruebe la compatibilidad de
la medida cautelar de anotación de demanda con el derecho ya inscrito, se está refiriendo
al derecho discutido o por discutirse en el proceso judicial (la pretensión), sin importar
su clase o naturaleza, por lo que cuando se solicita la anotación de una demanda de
ejecución de garantías, lo que el Registro debe evaluar es si el derecho de hipoteca objeto de
ejecución se encuentra o no inscrito, no si los emplazados en el proceso coinciden con los
titulares regístrales de dominio, como en el caso del embargo en forma de inscripción,
donde por su propia naturaleza (afectación jurídica de un bien o de un derecho), debe
verificarse la concordancia o compatibilidad con el derecho de propiedad inscrito.
Si bien en algunas situaciones, el derecho inscrito será equivalente al derecho de pro-
piedad del demandado como serían los casos de las demandas de otorgamiento de
escritura pública o de prescripción adquisitiva de dominio, esto no quiere decir que
en todas las demandas deba existir compatibilidad con el titular registral de dominio.
12. Por todo lo expuesto, cuando se trate de la medida cautelar de anotación de demanda
de ejecución de garantías, lo que el registro debe evaluar es si la hipoteca materia de
ejecución se encuentra o no inscrita. Si está inscrita deberá admitirse la anotación, sin
que pueda alegarse como defecto la circunstancia de que en dicha demanda solo se haya
emplazado a los deudores y no al titular registral de dominio. Si la hipoteca sobre la que
versa la demanda no se encuentra inscrita, ello será motivo justificado para formular
la observación correspondiente, tomando en cuenta que no existiría compatibilidad
con el derecho inscrito.

Constituiría un error observar un título relativo a la medida cautelar de anotación de

demanda de ejecución de garantías, porque no existe coincidencia entre el emplazado y
el titular registral de dominio (propietario). Lo que debe ser objeto de evaluación es si el
derecho de hipoteca que es materia de ejecución se encuentra registrada. El proceso de
ejecución de garantías tiene por objeto la realización de valor del bien gravado (acción
real hipotecaria) y no la discusión acerca de !a propiedad del predio.
En este sentido se ha pronunciado esta instancia en la Resolución N.° 1862-
2010-SUNARP-TR-L del 30/12/2010 y Resolución N.° 114-2012-S UÑAR P- TR-L
del 20/1/2012.
13. Sin embargo, a pesar que el último párrafo del artículo 720 del Código Procesal Civil,
relativo al proceso judicial de ejecución de garantías no excluye la posibilidad de que
se cite como litisconsorte pasivo o como tercero al propietario del bien, en tanto la
decisión a adoptarse va a afectarlo; en el presente caso, se verifica que se emplazó a los
actuales titulares del predio.
En efecto, de la revisión de la partida N° 11047522 del Registro de Predios de Lima,
consta del asiento C0003 que actualmente el dominio sobre el predio ubicado en la
Av. Wiese N° 780-790, Urbanización Vista Alegre, distrito de Santiago de Surco, le
corresponde a “Papelera Tulpina S.A.C.”
Asimismo de la revisión de la partida N.° 11983749 del Registro de Predios de Lima,
consta del asiento C0002 que el dominio sobre el predio ubicado en el Pasaje Carlos
Velarde N° 140, Departamento 601, Urbanización Ingeniería, distrito de San Martín
de Porres, le corresponde a “Service Pereda S.A.C.”
Ahora bien, fluye de la demanda de Ejecución de Garantía Hipotecaria cuya anotación
es materia de rogatoria, lo siguiente:
“II.- FUNDAMENTO DE HECHO
(...)
Cabe señalar que conforme consta del Asiento C-00003 de la indicada partida5, el
predio hipotecado ha sido transferido mediante Compra Venta a favor de la empresa
PAPELERA TULPINA S.A.C., mediante Escritura Pública de fecha 31/05/2010,
Notario Público de Lima, Dr. Sigifredo de Osambela Lynch, razón por la cual mediante
Otrosí Decimos de esta demanda, se está solicitando que la presente demanda sea puesta
en conocimiento de la nueva propietaria a fin que exprese lo conveniente a su derecho.
(...)
Cabe señalar que conforme consta del Asiento D-00009 de la indicada partida6, res-
pecto del predio hipotecado consta un BLOQUEO DE PROPIEDAD que acredita la
Compra Venta a favor de la empresa SERVICE PEREDA S.A.C., mediante contrato
privado de fecha 20/05/2010, bloqueo anotado a solicitud del Notario Público de Lima,
Dr. Sigifredo de Osambela Lynch, razón por la cual mediante Otrosí Decimos de esta
demanda, se está solicitando que la presente demanda sea puesta en conocimiento de
la nueva propietaria a fin que exprese lo conveniente a su derecho.
5 Partida Electrónica N° 11047522 según texto de la demanda.

6 Partida Electrónica N° 11983749 según texto de la demanda.

Actualidad
(...)
2° OTROSÍ DECIMOS: NOTIFICACIÓN ESPECIAL.- Con la finalidad de poner en
conocimiento de cualquier tercero que ocupe el predio hipotecado a nuestro favor del
inicio de este proceso, para los fines de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 739 del
Código Procesal Civil, (...) SOLICITAMOS QUE LA PRESENTE DEMANDA,
ANEXOS Y EL MANDATO DE EJECUCIÓN SEAN NOTIFICADOS A LOS
OCUPANTES DE LOS INMUEBLES MATERIA DE EJECUCION. SITOS EN:
(...)
Av. Augusto Wiese N.° 780-790, Urbanización Vista Alegre, distrito de Santiago
de Surco, provincia y departamento de Lima7.
Pasaje Carlos Velarde N° 140, Departamento 601, Sexto Piso, Urbanización Inge-
niería, distrito de San Martín de Porres, provincia y departamento de Lima8.
(...)
4 OTROSI DECIMOS: Que, atendiendo a que algunos de los inmuebles materia
de ejecución son de propiedad de terceros ajenos a la relación obligacional con-
tenida en el título valor que se recauda, y atendiendo a que el presente proceso
va a afectar su derecho en forma directa, solicitamos que la presente demanda sea
puesta en conocimiento de las siguientes personas, a efectos que hagan valer su
derecho conforme a ley:
(...)
2. SERVICE PEREDA S.A.C., titular del R.U.C. N.° 20523467469, quien conforme
a la información de los Registros Públicos, aparece como actual propietario de
los siguientes predios: (i) Pasaje Carlos Velarde N.° 140, Departamento 601,
Sexto Piso, Urbanización Ingeniería, distrito de San Martín de Porres, provincia
y departamento de Lima. (...), persona jurídica que deberá ser notificada en su
domicilio sito en:
Av. Tomás valle N° 2935, Urbanización El Cóndor, provincia constitucional de El
Callao.
3. PAPELERA TULPINA S.A.C., titular del RUC N.° 20524426481, quien
conforme a la información de los Registros Públicos, aparece como actual
propietario del siguiente predio: Av. Augusto Wiese N.° 780-790, Urbanización
Vista Alegre, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima;
persona jurídica que deberá ser notificada en su domicilio sito en:
Av. Gerardo UnGer N.° 203, Urbanización Ingeniería, distrito e San Martín de
Porres. provincia y departamento de Lima”.
Como es de apreciarse, en el contenido de la demanda, se ha solicitado el emplaza-
miento de los actuales titulares de los predios inscritos en las partidas N° 11047522 y
7 Ubicación que corresponde al predio inscrito en la partida N° 11047522 del Registro de Predios de
Lima.
8 Ubicación que corresponde al predio inscrito en la partida N° 11983749 del Registro de Predios de
Lima.

N° 11983749 del Registro de Predios de Lima a efectos de que hagan valer sus derechos
de conformidad con el principio constitucional del debido procedimiento.
14. Asimismo mediante Resolución Número Uno del 22/07/2010 expedida por el Juez del
Noveno Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, Carlos Armando Huerta Ortega, que admite a trámite la demanda interpuesta,
se resolvió lo siguiente:
“(...) ADMÍTASE la demanda interpuesta por el BANCO CONTINENTAL en
vía de proceso de EJECUCION DE GARANTIAS y conforme a lo ordenado por
el artículo 721 del código adjetivo antes citado, NOTIFÍQUESE a los ejecutados
NAMOBAL S.R.L., OMAR FERNANDO PEREDA ONTON, FERNANDO
BACILIO PEREDA RODRIGUEZ y SHINDOL S.R.L. (...) Al Segundo otrosí:
Conforme se solicita NOTIFÍQUESE a los ocupantes en los domicilios que se indica.
(...) Al cuarto otrosí: NOTIFÍQUESE a las personas que se indican en los domicilios
señalados.- (...).”(subrayado nuestro)
De lo señalado se desprende claramente que el juez a cargo del proceso ordenó la noti-
ficación de las personas que serían afectadas con el resultado del pronunciamiento de
fondo, a solicitud del demandante “Banco Continental” formulado en el segundo y
cuarto “Otrosí” de la demanda. Por lo que esta instancia concluye que los titulares de
los predios inscritos en las partidas N° 11047522 y N° 11983749, esto es, “Papelera
Tulipina S.A.C” y “Service Pereda S.A.C.”, han sido debidamente emplazados en el
presente proceso a efectos de que hagan valer su derecho a un debido proceso.
15. Por lo expuesto y existiendo adecuación entre el título presentado con el derecho inscrito,
corresponde revocar la observación formulada por la Registradora Pública del Registro
de Predios de Lima
Interviene en calidad de Vocal (s) Andrea Paola Gotuzzo Vásquez de conformidad con
la Resolución N° 122-2012-SUNARP/PT del 11/5/2012.
Estando a lo acordado por unanimidad.
VII. RESOLUCIÓN
REVOCAR la observación formulada por el Registrador Público al título venido en grado y
DISPONER su inscripción, de conformidad con los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
Presidente de la Primera Sala del Tribunal Registral
WALTER JUAN POMA MORALES
ANDREA PAOLA GOTUZZO VÁSQUEZ
Vocal (s)del Tribunal Registral

NORMAS PARA LOS COLABORADORES
La revista Actualidad Civil acepta artículos y comentarios de jurisprudencia inéditos.

Las temáticas que abordamos están vinculadas con: derecho civil, procesal civil, registral, notarial,
arbitraje, inmobiliario y consumidor.
Artículo. Estudio que presenta de manera detallada los resultados de una investigación sobre
una institución o una materia jurídica. El texto se presenta desde una perspectiva analítica, in-
terpretativa o crítica, recurriendo a fuentes originales (doctrinaria, jurisprudencial y legislativa).
Comentario de jurisprudencia. Estudio que presenta el análisis de una sentencia desde una
perspectiva interpretativa o crítica, recurriendo a fuentes originales (doctrinaria, jurisprudencial
y legislativa).
Forma de presentación de los artículos o comentarios
Los artículos deben ajustarse a las siguientes características:

• En la primera página de los manuscritos enviados para publicar debe aparecer el título
conciso del trabajo, el subtítulo (si lo tuviera) y el nombre completo del autor; al pie de
la página, sus grados académicos y procedencia universitaria, cargo e institución a la que
pertenece y dirección electrónica.
• Deben acompañarse de un resumen breve y global que sintetice el trabajo realizado (aprox.
50 palabras); además, deben señalarse tres o cuatro palabras clave que identifiquen el
campo y el área en que se enmarca el artículo. El resumen, título y palabras clave también
debe enviarse en el idioma inglés (abstract, title y keywords).
• Los manuscritos tendrán una extensión de 10 páginas en promedio, fuente Times New
Roman de 12 puntos e interlineado sencillo. En el caso de los comentarios de jurispru-
dencia se debe adjuntar la resolución objeto del comentario.
• Las referencias bibliográficas deberán aparecer al final del texto, ordenado alfabéticamente.
Estas serán únicamente las citadas en el texto, y con los datos completos.
• Los subtítulos deben clasificarse en números arábigos (como el modelo de las siguientes
páginas).
• El contenido del manuscrito debe ser original y no haber sido copiado. El plagio, en todas
sus manifestaciones, constituye falta grave de ética, además de configurar un delito, el
cual se considera fraude científico. Se deben usar las comillas para indicar las palabras de
otro, o cuando se parafrasee, se debe dar crédito al autor de la fuente.
Estructuración del manuscrito
Elementos de la responsabilidad civil extracontractual

1. El hecho causante del daño
2. El daño o perjuicio
2.1. El objeto del daño
2.2. Sujetos del daño
2.2.1. El agente causante del daño o sujeto activo
2.2.2. Sujeto pasivo o víctima del daño
2.3. Entidad y magnitud del daño
2.4. Tipos de daños
2.4.1. Daños resarcibles
2.4.2. Daños no resarcibles
A. Daños autorizados o justificados
a. Daños ocasionados en ejercicio legítimo de un derecho
Referencias bibliográficas
• Libros con un autor

Espinoza Espinoza, Juan, Personas jurídicas y organizaciones de personas no inscritas, Lima:
Instituto Pacífico, 2014.
• Libros con varios autores
Fleitas Ortiz de Rozas, Abel y Eduardo Roveda, Régimen de bienes del matrimonio,
3.ª ed., Buenos Aires: La Ley, 2012.
Owen, David; Christopher Schroeder y Anthony Honoré, Teoría de la responsabilidad
civil extracontractual, Bogotá: Siglo del Hombre, 2014.
• Libros traducidos
Alpa, Guido, El contrato en general. Principios y problemas, traducido por Jaliya Retamozo,
Lima: Instituto Pacífico, 2015.
• Artículos en libros colectivos
Mejorada Chauca, Martín, “La transferencia de bienes comunes en el Régimen de
Propiedad Exclusiva y Propiedad Común”, en Pozo Sánchez, Julio (coord.), Junta de
propietarios. Aspectos civiles, inmobiliarios y registrales, Lima: Instituto Pacífico, 2016, pp.
105-114.
• Artículos en revistas
Fernández Cruz, Gastón, “La disposición de bienes conyugales. Reflexiones sobre dos
instituciones encontradas: la nulidad y la ineficacia sobre la venta de bienes conyugales.
Ponencia amicus curiae del VIII Pleno Casatorio”, en Actualidad Civil, vol. 19, Lima:
enero del 2016, pp. 24-39.
• Artículos online
Ortells Ramos, Manuel, “Tratamiento de litigios masivos. A propósito de la litigiosidad
por la OPS de Bankia”, en Revista General de Derecho Procesal, N.° 38, España: enero del
2016. Recuperado de <http://bit.ly/1XHwNWM>
• Tesis
Ariano Deho, Eugenia, Hacia un proceso civil flexible. Crítica a las preclusiones rígidas del
Código Procesal Civil peruano de 1993, tesis para optar el grado de magíster con mención
en Derecho Procesal, Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú, 2011.
• Resoluciones
Sala Civil Permanente (ponente: Sr. Juez Francisco Cunya), Casación N.° 3440-2014
Lima Norte, Lima: 23 de Juliodel 2015.
Tribunal Constitucional, Expediente N.° 01170-2012-PA/TC, Lima: 31 de Mayo
del 2015.
Corte Interamericana de Derecho Humanos, caso Usón Ramírez vs. Venezuela, San
José: 20 de del 2009.
• Leyes
Congreso de la República, Ley N.° 30201: Ley que crea el registro de deudores judiciales
morosos, Lima: 27 de Juliodel 2014.
Revisión de los artículos y comentarios
Los artículos y comentarios recibidos, antes de su publicación y de manera anónima, serán arbi-
trados por los evaluadores externos a la revista (la identidad de los autores de los manuscritos se
oculta a los revisores durante el proceso de revisión).
En la etapa de revisión, el autor no podrá enviar el manuscrito a otras revistas.
Los trabajos pueden remitirse a: actualidadcivil@institutopacifico.com.pe
Actualidad Civil
se terminó de imprimir
en el mes de Mayo de 2017
en los Talleres Gráficos de
Pacífico Editores SAC.
Jr. Castrovirreyna N.° 224 - Breña
Telefax: 332-6117 / Central: 330-3642
LIMA - PERÚ

JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL Los Mandatos Judiciales y Su Inscripcion en Registros Publicos

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL Los Mandatos Judiciales y Su Inscripcion en Registros Publicos

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ISSN 2313-4828 (impresa)

ISSN 2415-2277 (en línea)

Mayo 2017 / Número 35 / Año 3

Los mandatos judiciales y su inscripción en

No procede cancelar la inscripción de una sentencia de ineficacia de

Los mandatos judiciales y su inscripción en

Actualidad Civil, en esta oportunidad, previa selección de diversos criterios jurispruden-

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 313

Civil Jurisprudencia fundamental

RESOLUCIÓN N.º 088-2017-SUNARP-TR-A

Arequipa, 14 de febrero del 2017

Apelante : Ana María Ccuno Chire

“[…]2. DEFECTOS ADVERTIDOS Y SUGERENCIAS

314 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

pudiendo solicitar el levantamiento de inscripción de resolución judicial; sin embargo,

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 315

Civil Jurisprudencia fundamental

TERCERA: Mediante el presente el Señor Eusebio Pantigoso Flores expresamente reco-

316 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

5. En el presente caso la sentencia inscrita en el asiento 009 de la partida registral P06002554

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 317

Civil Jurisprudencia fundamental

RESOLUCIÓN N.º 734 -2017-SUNARP-TR-L

Lima, 3 de abril del 2017

318 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

celebrado el 15-02-91 elevado a escritura pública el día 11-03-91 inscrito en el asiento

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 319

Civil Jurisprudencia fundamental

320 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

“Remitir partes regístrales, a fin de que en vía de ejecución de sentencia se proceda a la

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 321

Civil Jurisprudencia fundamental

a escritura pública el 11-03-91 mediante la cual adquirió su derecho de propiedad.

Esto es que el registro no puede exigir que adicionalmente al pronunciamiento judicial

322 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

Si no existe o ha caducado o se ha extinguido por cualquier otro motivo una anotación

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 323

Civil Jurisprudencia fundamental

A diferencia de la solución judicial antes esbozada, sugerimos la emisión de un precedente

3 ROCA SASTRE, Ramón M. y ROCA-SASTRE MUNCUNILL, Luis. Derecho Hipotecario.

324 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

disposiciones concatenadas), de manera que un acto dispositivo no puede inscribirse

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 325

Civil Jurisprudencia fundamental

Solano4, expresa: “Tampoco la inscripción de la transferencia de dominio o derecho real

326 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

se extendieron. Así, en virtud a un razonamiento jurídico fundado en la normativa

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 327

Civil Jurisprudencia fundamental

6 Artículo 68. Retroprioridad derivada de la anotación preventiva

328 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

c) y d) del artículo 65 procede únicamente en el Registro de Predios y respecto de

ROSARIO DEL CARMEN GUERRA MACEDO

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 329

Civil Jurisprudencia fundamental

PARA LA INSCRIPCIÓN EN REGISTROS PÚBLICOS DE LA DECLARACIÓN

RESOLUCIÓN N.° 045 -2017-SUNARP-TR-A

Arequipa, 24 de enero del 2017

CALIFICACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES

330 Instituto Pacífico Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397

Número 35 • Mayo 2017 • pp. 313-397 Actualidad Civil 331