２０１６ 年 ３ 月 外国文学 Ｍａ

ｒ．２０１６
２０１６ 年 　 第 ２ 期 Ｆｏ
ｒｅｉ
ｇｎ　
Ｌｉｔ
ｅｒａ
ｔｕｒ
ｅ Ｎｏ．
２　
２０１６

西方文论关键词 ：

共同体
殷企平

　　 内容提要：共同体观念的空前生发始于 １８ 世纪前后。从黑格尔到马克思，从滕尼斯到
威廉斯，把有机／内在属性看作共同体主要内涵的观点一直 占 据 共 同 体 思 想 史 的 主 流 地 位 。
由于解构主义思潮的兴起，声讨共同体的有机／内在属 性 突 然 成 了 一 种 时 髦。 共 同 体，还 是
独体？这居然成了问题。 不 解 决 这 个 问 题，文 学 中 的 共 同 体 想 象 就 很 难 想 象。 也 就 是 说，
对共同体观念的内涵和外延 进 行 梳 理，实 在 是 燃 眉 之 急，而 解 决 问 题 的 关 键，在 于 走 出 “独
体”怪圈；要走出这一怪圈，则关键在于抓住本文所分析的“三大要害”。
关键词：共同体 　 独体 　 有机性 　 内在性 　 南希之辩
　　 中图分类号：Ｇ０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００２－５５２９（ ２０１６）０２－００７０－１０
　　 基 金 项 目： 国 家 社 科 基 金 重 大 项 目 “文 化 观 念 流 变 中 的 英 国 文 学 典 籍 研 究 ”
（
１２＆ＺＤ１７２）
　　 作者单位：杭州师范大学外国语学院，浙江 　 杭州 　３１１１２１
DOI:10.16430/j.cnki.fl.2016.02.008
Ｔｉ
ｔｌ ｅ：Ｃｏｍｍｕｎ ｉｔｙ：Ａ　 Ｋｅｙｗｏｒｄ ｉ
　ｎ　 Ｃｒｉｔ
ｉｃａｌ　Ｔｈｅｏｒ ｙ
Ａｂｓｔ ｒａｃｔ：Ｔｈｅ 　ｃｏｎｃｅｐ ｔ　ｏｆ　ｃｏｍｍｕｎ ｉｔｙ　ｕｎｄｅ ｒｗｅｎ ｔ　ａｎ　 ｕｎｐｒｅｃｅｄｅｎ ｔｅｄ　 ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎ ｔ　ａ－
ｒｏｕｎｄ ｔ
　 ｈｅ 　１８ｔｈ　ｃｅｎ ｔｕｒｙ．Ｆｒｏｍ　 Ｈｅｇｅ ｌ　ｔｈｒｏｕｇｈ　 Ｍａｒｘ　 ａｎｄ　 Ｔｎｎｉ ｅ
ｓ　ｔｏ　 Ｗｉｌｌｉａｍｓ，ｔ ｈｅ　ｖｉｅｗ
ｔｈａｔ　ｏｒｇａｎ ｉｃ　 ａｎｄ 　ｉｍｍａｎｅｎ ｔ　ａｔ
ｔｒ ｉｂｕ ｔｅｓ　ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｔｈｅ　 ｍａ ｉｎ　ｉｎｔｅｎｓｉｏｎ　ｏｆ ｃｏｍｍｕｎ
　 ｉ
ｔｙ　ｈａｄ
ｂｅｅｎ ｔ
　ｈｅ　 ｍａ ｉｎｓｔｒｅａｍ　 ｉｎ ｔ
　ｈｅ　ｈｉｓｔｏｒ ｙ　 ｏｆｔ
　 ｈｅ　ｉｄｅａ　ｏｆｃ
　 ｏ ｍｍ ｕ ｎｉｔｙ． Ｄｕｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｕ ｓｕ
ｐ ｇｒ ｅ　ｏｆ　ｄｅ－
ｃｏｎｓｔｒｕｃ ｔｉｖｅ 　ｔ
ｒｅｎｄ ，
ｓ ｈｏｗｅｖｅ ｒｉ， ｔ　ｈａ ｓ　ｂｅｃｏｍｅ　 ａ　ｆａｓｈｉｏｎ 　ｔ
ｏ　 ｑｕｅｒｙ　ｔｈｅ　ａｂｏｖｅ－ｓ ａｉ
ｄ　ａｔｔｒ
ｉｂｕｔｅｓ．
Ｃｏｍｍｕｎ ｉ
ｔ ｙ，ｏｒ 　ｓｉｎｇｕ ｌａｒｉｙ？Ｔｈ
ｔ ｉｓ　ｈａ ｓ　ｂｅｃｏｍｅ　ａ　ｍｙ ｓｔｉｆｙｉｎｇ　ｑｕｅ ｓｔｉ
ｏｎ．Ｔｈｅ 　ｆａｉｌ
ｕｒ ｅ
　ｔ ｏ
ａｎｓｗｅ ｒ　ｔ ｈａ ｔ　ｑｕｅ ｓｔｉｏｎ　ｗｏｕ ｌｄ　ｍａｋｅ 　ｉ ｔ　ｕｎｉｍａｇ ｉｎａｂ ｌｅ　ｔｏ　ｉｍａｇ ｉｎｅ　ｃｏｍｍｕｎ ｉｔ　ｉ
ｙ ｎ
　ｌｉｔｅｒａｒｙ
ｗｏｒｋｓ． Ｉｎ　 ｏ ｔｈｅｒ　 ｗｏｒｄ ｓ， ｉ
ｔ　ｒｅａｌｌ
ｙ ｉ
　ｓ 　ａ　ｍａ ｔｔｅｒ　
ｏｆ ｅｘ
　 ｔｒｅｍｅ　 ｕｒ ｇｅｎｃｙ　ｔｏ　ｃｌａｒ
ｉ ｆ
ｙ　ｖａ ｒｉ
ｏｕｓ　ｓｔ
ｒａｎｄ ｓ，
ｂｅ　ｔｈｅｙ　ｔ ｈｅ　ｉ ｎｔ
ｅｎｓ ｉｏｎ　ｏｒ ｔ
　ｈｅ　ｅｘｔｅｎｓ ｉｏｎ，ｏｆ 　ｔｈｅ　ｎｏ ｔ
ｉｏｎ　 ｏｆ　ｃｏｍｍｕｎ ｉｔｙ．Ｔｈｅ　 ｋｅｙ 　ｔ
ｏ　ｔｈｅ　ｑｕｅｓ－
ｔｉｏｎ　ｌ
ｉｅｓ　ｉｎ　 ｂｒｅａｋ ｉｎｇ　ｔｈｅ “
ｓｉｎ ｇｕ
ｌ ａｒｉｔｙ ｉ
　 ｍｐ ａ
ｓ ｓ
ｅ ，” ｗｈｅ ｒ
ｅ ａｓ　ｔｈ ｅｗ
　 ａｙ　ｏｕｔ　ｏｆｔ
　 ｈｅ　ｉｍｐａｓｓｅｌ
　ｉｅｓ
　ｉｎ
ｄｉｓｍａｎｔｌｉｎｇ 　ｔｈｅ　ｔｈｒｅｅ ｖ
　ｉｔａｌ　
ｐａ ｒ
ｔｓ　ｏｆ　ｔ ｈｅ　ｓ
ｉｎ ｇｕｌａ
ｒｉｔｙｔ
　ｈｅｏ ｒ
ｙ　 ａｓ　ａｎａｌｙｚｅｄ　ｉ
ｎ　ｔｈｅ　ｐｒｅｓｅｎｔ　 ａ
ｐｐ ｅ
ｒ ．
Ｋｅｙｗｏ ｒ ｄｓ：ｃｏｍｍｕｎ ｉｔｙ，ｓ ｉｎｇｕ ｌａ ｒ
ｉｔｙ，ｏｒ ｇａｎｉｃ　ａｔｔｒｉｂｕｔｅ ｓ，ｉｍｍａｎｅｎｃｅ，ｔ ｈｅ　Ｎａｎｃｙ　 ｄｅ－
ｂａ ｔ
ｅ
Ａｕｔ ｈｏｒ：Ｙｉ ｎ　Ｑｉ ｐｉｎｇ，Ｐｒｏｆ ｅｓｓ ｏｒ，Ｅｎｇ ｌｉｓｈ　Ｄｅｐａ ｒｔｍｅｎ ｔ，Ｈａｎｇｚｈｏｕ　 Ｎｏｒｍａ ｌ　Ｕｎｉｖｅｒ～
ｓｉ
ｔ ，
ｙ Ｈａｎｇｚｈｏｕ Ｚｈｅ ， ｉ
ｊ ａｎｇ　Ｐｒｏｖ ｉ ，
ｎｃｅ Ｃｈ ｉｎａ．Ｅｍａ ｉｌｑ： ｉｐｙ ｉｎ＠ｈｏ ｔｍａ ｉ
ｌ．ｃｏｍ
· ７０ ·
 殷企平 　 共同体

略说
“共同体”（
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ）一词源于拉丁文 ｃｏｍｍｕｎ ｉｓ，原义为“共同的”（ ｃｏｍｍｏｎ）。自柏
拉图发表《理想国》以来，在西 方 思 想 界 一 直 存 在 着 思 考 共 同 体 的 传 统，但 是 共 同 体 观 念 的
空前生发则始于１８ 世纪前后。这是由于在工业革命和资本主义全球化之际，人们突然发现
周围 的 世 界／社 区 变 得 陌 生 了：传 统 价 值 分 崩 离 析，人 际 关 系 不 再 稳 定，社 会 向 心 力 逐 渐 消
失，贫富差别日益扩大。 换 言 之，就 是 人 类 社 会 对 共 同 体 的 需 求 已 迫 在 眉 睫。 作 为 对 这 一
需求的回应，欧洲各 国 相 继 涌 现 出 一 批 探 索 并 宣 扬 共 同 体 观 念 的 仁 人 志 士。 他 们 或 在 哲
学、社会学等领域里 著 书 立 说，或 用 文 学 形 式 推 出 关 于 共 同 体 的 想 象，在 两 者 形 成 的 互 动
中，共同体观念随之嬗变演进。 其 中 从 黑 格 尔 到 马 克 思，从 滕 尼 斯 （
Ｆｅｒｄ
ｉｎａｎｄ　
Ｔｎｎ
ｉｅｓ）到
威廉斯（
Ｒａｙｍｏｎｄ　 Ｗｉｌ
ｌｉａｍｓ），把有机／内在 属 性 看 作 共 同 体 主 要 内 涵 的 观 点 一 直 占 据 共 同
体思想史 的 主 流 地 位。 在 威 廉 斯 之 后，由 于 布 朗 肖 （Ｍａｕｒ
ｉｃｅ　
Ｂｌ ｔ）、南 希 （
ａｎｃｈｏ Ｊ
ｅａｎ－Ｌｕｃ
Ｎａｎｃｙ）和米勒（
Ｊ．Ｈ．Ｍｉ
ｌｌｒ）等人的影响，文 学 批 评 理 论 界 对 共 同 体 有 机／内 在 属 性 的 质 疑
ｅ
甚嚣尘上，共同体观念的多 义 性 以 此 日 益 彰 显。 为 了 厘 清 概 念，对 这 些 质 疑 进 行 梳 理 已 然
成为学界当务之急。

综述
根据威廉斯在《关键词：文化与社会的词汇》中的考 证，英 语 Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ一词在不同时
期分别衍生出以下四个基本 含 义：一，平 民 百 姓（ １４—１７ 世 纪）；二，国 家 或 组 织 有 序 的 社 会
１４ 世纪起）；三，某个区域的 人 民（
（ １８ 世 纪 起）；四，共 同 拥 有 某 些 东 西 的 性 质（
１６ 世 纪 起）。
跟本文关系最密切的考证见于威廉斯如下的表述：“从１８ 世纪起，共同体比社会有了更多的
亲近感……这种亲近感或 贴 切 感 是 针 对 巨 大 而 庞 杂 的 工 业 社 会 语 境 而 蓬 勃 生 发 的 。 人 们
在寻求另类的共同生活方式时，通 常 选 择 共 同 体 一 词 来 表 示 这 方 面 的 实 验 ”（
７５）。 威 廉 斯
还认为，作为术语的共同体有一个更重要的特征：“不像其他所有 指 涉 社 会 组 织（国 家、民 族
和社会等）的术语，它［共同体］似乎总是被用来激发美好的联想 ……”（
７６）这 一 立 论 与 德 国
社会学家、哲学家滕尼斯的共同体学说形成了呼应，后者曾经在与“社 会”相 对 的 意 义 上，给
共同体下了一个经典性定义：“共 同 体 意 味 着 人 类 真 正 的、持 久 的 共 同 生 活，而 社 会 不 过 是
一种暂时的、表面的东西。因此，共同体本身必须被理解为 一 种 生 机 勃 勃 的 有 机 体，而 社 会
则是一种机械的聚合和人工 制 品 ”（
１９）。 滕 尼 斯 是 共 同 体 思 想 的 集 大 成 者，他 对 于 共 同 体
的研究适逢文化观 念 内 涵 （共 同 体 观 念 是 文 化 观 念 的 主 要 内 涵 之 一 ）演 变 的 最 重 要 时 期。
或者说，在他那个时期，现代意义 上 的“文 化”概 念 经 历 了 最 重 要 的 内 涵 演 变，① 而 这 一 演 变
根植于“现代性焦虑”，即农业文明向工业文明转型而引起的焦虑。
在形成上述共同体观念的过程中，滕尼斯受到了洛 克、卢 梭、黑 格 尔 和 马 克 思 等 许 多 思
想家的启发，其 中 黑 格 尔 和 马 克 思 对 他 的 影 响 最 大。 西 班 牙 科 尔 多 瓦 大 学 教 授 赫 弗 南
（
Ｊｕｌ
ｉáｎ　
Ｊｉｍｎéｎｅｚ　
Ｈｅｆ
ｆｅｒｎａｎ）曾经指出，滕尼斯用以描述自己思想的关键术语都是从黑格
尔那里借来的，如“社会”（ Ｇｅ
ｓｅｌ
ｌｓｃｈａ
ｆｔ）和“共同体”（
Ｇｅｍｅ
ｉｎｓ
ｃｈａ
ｆｔ），以及“有机的”和“机械

① 在过去的四百多年中， 文化概念的最重要内涵是“转型焦虑”和“愿景 描 述”。 关 于 这 一 观 点 的 论 证，请 参 考 拙 著

《“文化辩护书”：
１９ 世纪英国文化批评》（上海外语教育出版社，
２０１３）。

· ７１ ·
 ２０１６ 年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 外国文学 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第 ２ 期

的”，等等（
８－１６）。如上文所示，滕尼斯 在 界 定 共 同 体 时，强 调 它 是 一 种 有 机 体，其 对 立 面 则
是作为机械聚合体的社会，而黑格尔在其著作中“常常把有机纽 带 和 聚 合 看 作 对 立 面，前 者
把一切融入活生生的整 体，而 后 者 仅 仅 用 机 械 的 方 式 把 一 切 拼 凑 在 一 起 ”（Ｈｅ
ｆｆｅ ８）。
ｒｎａｎ　
相对于黑格尔，马克思对滕 尼 斯 的 影 响 更 深 刻、更 具 体。 如 赫 弗 南 所 说，马 克 思 “渴 望 有 一
个由众多相互团结的、不弃不离的个人所组成的同质共同体”（ １１）。确 实，马 克 思 对 理 想 的
共同体———即共产主义社会———的憧憬尤其强调个 人 与 共 同 体 之 间 的 辩 证 关 系：他 既 重 视
个人对共同体的责 任，又 主 张 共 同 体 是 个 人 全 面 发 展 的 保 障。 在 《德 意 志 意 识 形 态 》一 书
中，他提出了“全人共同体”（
ｔｈｅ　
ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔ ｏｆ
ｙ　 ｃｏｍｐ
　 ｌｅｔ
ｅ　ｉ
ｎｄｉ
ｖｉｄｕａ
ｌｓ）这一概念（
１７３－７４），并
强调“只有在共同体中，每个人才有全面发展自己能力的手 段；因 此，只 有 在 共 同 体 中，人 的
自由才有可能……在真正的共同体中，个人在联合的状态下通 过 联 合 获 得 自 由”（ １７１）。类
似的观点在《共产党宣言》里也 曾 出 现：“代 替 那 存 在 着 阶 级 和 阶 级 对 立 的 资 产 阶 级 旧 社 会
的，将是这样一个联 合 体，在 那 里，每 个 人 的 自 由 发 展 是 一 切 人 的 自 由 发 展 的 条 件 ”（马 克
思、恩格斯 ２７３）。这里说的“联合体”就是共同体，“每个人的自由发展是一切人的自由发展
的条件”就是滕尼斯所说的有机 联 系，而 “阶 级 和 阶 级 对 立”则 是 机 械 聚 合 的 重 要 表 现 形 式
之一。
在滕尼斯之后，一直有 人 继 承 他 的 共 同 体 思 想，并 努 力 将 其 发 扬 光 大。 除 上 文 所 说 的
威廉斯以外，在这方面有较 大 影 响 的 是 安 德 森 （Ｂｅｎｅｄ
ｉｃｔ　
Ａｎｄｅｒｓｏｎ），后 者 在 其 《想 象 的 共
同体》一书中把共同体的有机／内在属性寄托于想象，这是“因 为 即 便 在 最 小 的 民 族 里，每 个
成员都永远无法认识大多数同胞，无法与他们相遇，甚至无法 听 说 他 们 的 故 事，不 过 在 每 个
人的脑海里，存活着自己所在共同体的影像”（ ６）。所有这些思想跟 文 学 家 们 对 于 共 同 体 的
想象形成了互动。① 不过，由于后现 代 主 义、尤 其 是 解 构 主 义 思 潮 的 兴 起，文 学 创 作 和 文 学
批评领域风向骤变，对 共 同 体 有 机／内 在 属 性 的 质 疑 和 解 构 成 了 一 种 时 髦。 这 股 风 在 我 国
学界也吹得十分强劲，有学者最近 撰 文 论 证 美 国 作 家 品 钦 的 《秘 密 融 合》如 何 “表 现 了 虚 构
共同体的自毁性”，其前提是默认“文学呈 现 的 是 一 种 共 同 体 的 不 可 能 性”（但 汉 松 １０）。 这
股思潮的最大推手是法国哲学家南希，下文就从“南希之辩”说起。

南希之辩

１９８３ 年，南希发表长文《不 运 作 的 共 同 体》（“

Ｌａ　
ｃｏｍｍｕｎａｕ
ｔéｄé
ｓ éｅ”），其 宗 旨 是
ｏｅｕｖｒ
解构共同体这一概念，其核心观点是共同体只有在不运作———该文题目中的 ｄé ｓ éｅ 意
ｏｅｕｖｒ
指“不运作”、“不操作”、“不运转”或“被闲置”，英语通译为 ｉ
ｎｏｐｅ
ｒａｔ
ｉｖｅ———的时候才是真正
的共同体。“南希的哲学揭示了一个悖论：真正的共同体是不 可 能 存 在 的，但 人 类 却 生 活 在
对它的虚构中”（但汉松 ９）。 除 了 这 个 总 悖 论 之 外，南 希 这 篇 长 文 中 还 有 许 多 小 悖 论，或 者
说惊人之语，如“共同体还没有 发 生 过”（ １１），“共 同 体 仍 然 没 有 被 思 考 过”（２６），“共 同 体 不
可能产生于工作领域”（３１），“共 同 体 在 他 人 的 死 亡 中 得 以 显 现 ”（
１５），“［共 同 体 的］内 在 属
性、集体融合含有的 逻 辑 就 是 自 杀 逻 辑；除 此 之 外，共 同 体 不 受 任 何 逻 辑 的 支 配 ”（
１２），等

① 分别参见拙文《 “朋友”意象与共同体形塑———〈我们共 同 的 朋 友 〉的 文 化 蕴 涵 》，载 《外 国 文 学 研 究 》 ２０１３ 年 第 ４

期；《想象共同体：〈卡斯特桥镇长〉的中心意义》，载《外国文学》 ２０１４ 年第 ３ 期；《“多重英格兰”和共同体：〈荒凉山庄〉的 启
示》，载《外国文学评论》２０１４ 年第 ３ 期；《华兹华斯笔下 的 深 度 共 同 体》，载 《杭 州 师 范 大 学 学 报》
２０１５ 年 第 ４ 期；《丁 尼 生
的诗歌和共同体形塑》，载《外国文学》 ２０１５ 年第 ５ 期。

· ７２ ·
 殷企平 　 共同体

等。此文一出，响应者众，批评声也不少，学界称之为“南希之辩”（
ｔｈｅ　
Ｎａｎｃｙ　
ｄｅｂａ
ｔｅ）。
南希此论的直接思想来源是巴塔耶（Ｇｅｏｒ
ｇｅ　
Ｂａｔ
ａｉｌ
ｌｅ），后者“在形而上的层面上重燃关
乎共同体的辩论”，并引导南希围绕七个范畴来探讨共同体的属性，这 些 范 畴 分 别 为“死 亡”
（
ｄｅａｔｈ）、“他异性”（ ａ
ｌｔｅ
ｒｉｙ）、“超越”（
ｔ ｔｒ
ａｎｓｃｅｎｄｅｎｃｅ）、“独体／单体”（ ｓ
ｉｎｇｕｌａ
ｒｉｙ）、“外在性”
ｔ
（
ｅｘｔ
ｅｒｉｏｒ
ｉｔｙ）、“交流／传递”（ ｃｏｍｍｕｎ
ｉｃａｔ
ｉｏｎ）和“有限性”（ ｆ
ｉｎｉ
ｔｕｄｅ；Ｈｅｆｆ
ｅｒｎａｎ　１９－２０）。所
有这些范畴都是为解构所谓共同体 的 “内 在 性”（
ｉｍｍａｎｅｎｃｅ）———在 南 希 看 来，滕 尼 斯 以 及
许多文学家（如乔治·爱略特）所提倡的共同体都基于它 的 内 在 性，即 内 在 的 有 机 属 性———
而设立的。南希认为，共同体 的 内 在 性 是 不 存 在 的，因 此 以 内 在 性 为 基 础 的 共 同 体 是 不 真
实的。
换言之，南希把滕 尼 斯、威 廉 斯 和 安 德 森 看 重 的 有 机／内 在 属 性 视 为 共 同 体 思 想 的 障
碍，进而提出要沿着“非内在 性”（ ｔ）的 思 路 重 新 思 考 共 同 体：“从 某 种 意 义 上
ｎｏｎ－ｉｍｍａｎｅｎ
说，共同体就是抵制本身，即 对 内 在 性 的 抵 制。 因 此，共 同 体 就 是 超 越，不 过 这 ‘超 越’不 再
具有任何‘神圣的’意义，而只是精确地表示对内在性的抵制”（
３５）。除了 ｉｍｍａｎｅｎｃｅ，南希
的笔下 还 有 一 个 关 键 （动）词 ｅｘｐｏ
ｓｅ，与 其 对 应 的 名 词 同 时 为 ｅｘｐｏ
ｓｉｔ
ｉｏｎ 和 ｅｘｐｏ
ｓ ｅ，分 别
ｕｒ
表示“揭示／展露”和“暴露／易受伤（性）
／脆弱性”的意思。这 一 关 键 词 的 使 用 也 旨 在 解 构 上
述“共同体的内在性”，或者说共同体内在的纽带和交融。对此，有学者做过精辟的解释：

　　　　 在南希的理论中，共同体的成员不是个 体（
ｉｎｄ
ｉｖｉ
ｄｕａ
ｌｉｙ），而 是 单 体（
ｔ ｓｉｎｇｕ
ｌａｒ
ｉｔｙ）；
单体之间的最重要关系是“你和我”，但其中的连接词“和”并不表示“并 列 关 系”（ ｕｘ
ｊ ｔａ－
ｐｏ
ｓｉｔ
ｉｏｎ），而是“揭示关系”（ ｅｘｐｏ
ｓｉｔ
ｉｏｎ）———你 向 我 揭 示 你 （
ｅｘｐｏ
ｓｅ），也 就 是 对 自 我 进
行阐述（ ｅｘｐｏ
ｓｉｔ
ｉｏｎ）。这样，所谓交流也无法 形 成 内 在 的 纽 带 和 交 融，而 只 是 向 外 进 行
表述。这种共同体实质上是分崩离析的堆砌。（程朝翔 ８）

如果说上述诠释偏重于 ｅｘｐｏ
ｓｅ 中 ｅｘｐｏ
ｓｉｔ
ｉｏｎ 的含 义，那 么 赫 弗 南 的 以 下 解 释 则 侧 重 其 ｅｘ－
ｐｏ
ｓ ｅ 的含义：
ｕｒ

　　　　 按照巴塔耶的观点，他异性成了…… 共同体生发 的 原 因 本 身。 当 不 同 的 自 我 共 同

暴露于相互间的他 异 性 时，真 正 的 共 同 体 就 产 生 了。 这 种 暴 露 在 死 亡 周 围 达 到 了 高
潮。这是因为只有他者 的 死 亡，而 非 我 们 自 己 的 死 亡 （因 为 它 不 可 能 被 体 验 回 味），才
能最好地传递我们因自身属性无效而产生的狂喜。 因 此，狂 喜、交 流 和 牺 牲（作 为 共 享
的死亡体验）是超越内在性并培育共同体的三种对等方式。（
１９－２０）

此处对“狂喜”（
ｅｃｓ
ｔａｙ）和“牺 牲／死 亡”的 强 调，令 人 想 起 尼 采 在 其 《悲 剧 的 诞 生》中 所 描 述
ｓ
的“个体原则”被 酒 神 精 神 粉 碎／遭 “翻 船”的 那 一 刻：“尼 采 说，‘个 人 原 则 ’被 粉 碎，先 是 惊
骇，接下来是喜悦”（童明 １６６）。然 而 在 这 狂 喜 之 后，共 同 体 如 何 建 构 呢？ 南 希 于 此 则 语 焉
不详。确切地说，南希认为狂喜／死亡后余下的只是不再运作的共同体。
以上两个段落的引文已经涉及南希想要揭示的、他心目中“真 正 共 同 体”的 七 个 范 畴 中
的五个，即死亡、他 异 性、超 越、独 体／单 体 和 交 流／传 递。 至 于 另 外 两 个，即 外 在 性 和 有 限
性，我们不妨参照一 下 《不 运 作 的 共 同 体》的 前 言，因 为 在 那 里 可 以 找 到 较 为 简 明 的 解 释。
· ７３ ·
 ２０１６ 年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 外国文学 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第 ２ 期

先来看一下外在 性：“‘被 揭 示／暴 露’意 味 着 ‘被 放 置 于 ’外 在 性 之 中。 说 一 个 事 物 有 外 在

性，是 因 为 在 它 的 内 部 也 有 一 个 外 部，而 且 这 外 部 就 处 于 那 内 部 的 私 密 之 处。 …… 现 实 是
‘我的’脸总是 暴 露 给 他 人，总 是 朝 向 某 个 他 者，总 是 被 他 或 她 面 对，而 从 不 面 对 我 自 己 ”
（
ｘｘｘｖ
ｉｉ－ｘｘｘｖ
ｉｉｉ）。再来看有限性：“有限性，或者说无限同一性的无限缺失，是构成共同体的
要素……发生在‘交流’中的是揭示：有限的存在暴露于另一 种 有 限 的 存 在，两 者 互 相 面 对，
同时揭示自己”（
ｘｘｘ
ｉ ｌ）。也就是说，这种“揭示”和“交流”仅仅作为“自身之外”而发生，并
ｉ－ｘ
不触及人的“内部”，即内心深处；即便进入了“内部”，也只是进入了那“处 于 内 部 私 密 之 处”
的“外部”，因而相关的交流都是有限的。
南希的理论在学界引起了极大反响。作为响应者，布朗肖 在《不 运 作 的 共 同 体》问 世 的
当年就发表《不可言说的共同体》（ Ｌａ　
ｃｏｍｍｕｎａｕｔ éｉｎａｖｏｕｂ
ｌｅ）一书，继续在“他异性”和“死
亡”这两个母题上 大 做 文 章，以 证 明 世 上 只 存 在 “负 面 共 同 体”（
ｔｈｅ　
ｎｅｇａ
ｔｉｖｅ
　ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ）。
该书第一章的小标题就是“负面共同体”，此处的“负面”有否定的 意 思。 布 朗 肖 在 书 中 强 调
“孤立的存在”（
ｔｈｅ
　ｉｓ
ｏｌａ
ｔｅｄ　
ｂｅｎｇ），亦 即 前 文 所 说 的 “独 体 ”，须 由 “狂 喜 ”，即 死 亡，而 被 否
ｉ
定。言下之意是人只有通过 死 亡 才 能 摧 毁 他 异 性、单 一 性 和 有 限 性，才 谈 得 上 跟 他 人 的 真
正融合，才谈得上共同体，不过这时的共同体已经是 ｔ
ｈｅ　
ｕｎｗｏｒｋｅｄ　
ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ，即前文提到
的南希所说的 ｔ
ｈｅｉ
　ｎｏｐｅ
ｒａｔ
ｉｖｅ
　ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ（
Ｂｌａｎｃｈｏ
ｔ　１８）。该书还试图证明世上只有“没有
共同体的人所拥有的共同体”（ ｔ
ｈｅ　ｃｏｍｍｕｎ ｉｔ
ｙ　ｏｆｔ
　ｈｏｓ
ｅ　ｗｈｏ　ｈａｖｅ　
ｎｏ　ｃｏｍｍｕｎ ｉｙ），并 将 巴
ｔ
塔耶的这句话作 为 书 的 开 篇。 用 布 朗 肖 的 原 话 说，“没 有 共 同 体 的 人 所 拥 有 的 共 同 体 ”是
“共同体经验的终极形式”（
２５）。尽管布朗肖这部书的影响很大，许 多 学 者 在 解 读 文 学 作 品
时都套用了他的一些词汇，但 是 如 赫 弗 南 所 说，该 书 “与 其 说 以 分 析 见 长，不 如 说 只 是 提 供
了一些证据……它对那场辩论 ① 的 唯 一 显 著 贡 献 是 强 调 在 集 体 交 流 的 根 基 处 存 在 着 秘 密、
一种深藏而无法言说的秘密，因此是不可能被揭示的”（
２８）。我 们 知 道，共 同 体 的 一 个 根 本
前提就是人与人之间的深 度 沟 通／交 流。 威 廉 斯 曾 经 在 《漫 长 的 革 命》一 书 中 指 出，只 有 在
“深度共同体”（
ｔｈｅ　
ｄｅｅｐ　
ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ）中，“沟通才成为可能”（
６５）。不妨反过来说：没有深度
沟通，就没有深度共同体。布朗肖和南希等人咬定人类“秘密”的“不 可 言 说”性，把 沟 通／交
流锁定在外在层面，其实就是否定了深度沟通，也就否定了深度共同体。
若作深究，南希的 思 想 还 应 追 溯 到 海 德 格 尔，后 者 在 《存 在 与 时 间 》中 把 “此 在 ”（Ｄａ－
ｓ
ｅｉｎ）———即人类特有的存在体验———区分成“真实的此在”和“不真实的此在”：前者是一种
独体，始终 保 留 自 己 的 独 特 性 和 有 限 性；后 者 则 丢 失 了 自 我，迷 失／湮 没 于 “他 们 ”（
ｄａｓ
Ｍａｎ），即日常性的存在，其 显 著 表 征 是 人 们 关 于 日 常 共 享 经 验 的 话 语，海 德 格 尔 称 之 为 闲
话（Ｇｅｒｅｄｅ）。对此米勒曾经有过简洁的解释：“对于海德格尔来说，处于共同体就是迷失于
‘他们’，而挣脱共 同 体 就 是 为 了 变 成 真 实 的 此 在，而 我 们 本 来 就 具 备 成 为 此 在 的 潜 在 性 ”
１３）。在《不运作 的 共 同 体》中，南 希 多 次 借 用 海 德 格 尔 的 观 点 来 强 调 共 同 体 的 “独 体 性 ”
（
（
ｓｉｎｇｕ
ｌａｒ
ｉｔｙ），以及它和“死亡”、“他者”的相互依存关系，认为“独体是激情式的存在”，并 主
张“在跨越共同体的门槛时 就 要 通 过 死 亡 来 辨 认 他 者 …… 只 有 在 他 者 的 死 亡 里，共 同 体 才
３３）。鉴 于 南 希 和 海 德 格 尔 的 有 关 表 述 都 十 分 晦 涩，我 们 不 妨 参 照 米
让我触及它的本真”（
勒的再阐述来加以理解：

① 指南希之辩。

· ７４ ·
 殷企平 　 共同体

　　　　 海德格尔在《存在 与 时 间》、《形 而 上 学 的 基 本 概 念》中 断 言 Ｍｉｔ

ｓｅｉｎ，即 “共 在”，是
Ｄａ
ｓｅｎ———他给人类“存在”取的名 字———的 原 始 特 征。 然 而，他 把 人 类 日 常 共 享 经 验
ｉ
的话语谴责为 Ｇｅｒｅｄｅ，即 “闲 话”，这 使 他 招 来 了 恶 名。 他 认 为，
Ｄａｓｅ
ｉｎ在某些瞬间会
意 识到自己的独特性和有限性，会意识到自己的 Ｓｅｉ
ｎ　 Ｔｏｄｅ （“向着死亡而存在”），
ｚｕｍ　
而这些正是他最珍视的瞬间。这样的 Ｄａｓ
ｅｉｎ 于是会“想要有良心”，进而决定负起自己
的责任。在威廉斯看来，像哈代的《无名的裘德》中的裘德 · 福 利 或《还 乡》中 的 克 林 ·
姚伯这样的人物所经历的异化是件坏事，而在海德 格 尔 看 来 正 是 真 实 的 基 本 状 况。 真
实意味着在孤独中把握 住 自 己 的 Ｄａ
ｓｅｎ，而 不 是 屈 从 于 ｄａ
ｉ ｓ　Ｍａｎ，即 “他 们”。 海 德 格
尔的评价刚好与威廉斯的截然相反。（
７）

此处唯一让人心头一热的是“良 心”和 “责 任”，这 似 乎 跟 马 克 思、滕 尼 斯 和 威 廉 斯 等 人 所 提

倡的有机共同体———没有阶级等差别的共 同 体———相 当 契 合。 然 而，就 像 米 勒 所 指 出 的 那
样，海格德尔、南希 等 人 所 谓 “良 心 的 召 唤 是 无 法 向 任 何 另 一 个 人 证 明 的 ”（
１５），因 而 这 种
“良心”和“责任”的最终指向只能是独体，而非共同体。
南希 等 人 的 “共 同 体”实 为 独 体，他 们 的 理 论 影 响 了 当 今 一 大 批 学 者 和 文 人。 例 如，米
勒虽然声称自己“分享威廉斯对 乌 托 邦 的 憧 憬”（
４），但 是 他 表 示 无 法 相 信 后 者 所 说 共 同 体
的真实性：“我全心希望我能够相信威廉斯笔下那种没有阶级的 共 同 体，但 是 真 正 的 共 同 体
恐怕更像德里达描述的那样，是 一 种 自 我 毁 灭 性 的 自 动 免 疫 体 ① ”（１７）。 米 勒 还 在 ２０１５ 年
发表专著《小 说 中 的 共 同 体》（
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｉ
ｅｓ　
ｉｎ　
Ｆｉｃ
ｔｉｏｎ），其 中 对 特 罗 洛 普 （Ａｎ
ｔｈｏｎｙ　Ｔｒｏｌ－
ｏｐｅ）、哈代、康拉德、伍尔夫、品 钦 和 塞 万 提 斯 等 人 作 品 的 解 读 在 很 大 程 度 上 借 力 于 南 希。
ｌ
例如，其中对特罗洛普的《巴塞特的最后记事》（ Ｔｈｅ　Ｌａｓ
ｔ　Ｃｈｒｏｎｉ
ｃｌｅ　
ｏ Ｂａ
ｆ　 ｒｓｅｔ）的解读无非是
印证了南希的“独体理论”：“我的结论是：《巴塞特的最后 记 事》出 人 意 料 地 提 供 了———尽 管
是以一种间接的、模棱两可的方式———南希所说的第二种共同体 ② 的范例，即由独体构成的
共同体；就这些独体最深的层次而言，他们毫无共同之处”（９１）。
总之，沿着米勒和南希等人的思路，我们永远走不出 独 体 这 一 怪 圈，或 者 说 只 能 在 共 同
体和独体之 间 划 上 等 号。 难 道 我 们 只 能 在 这 样 的 怪 圈 里 就 范 吗？ 本 文 下 一 小 节 将 试 作
回答。

走出 “独体 ”怪圈

应该承认，独体理论并非一无是处，它至少有两 个 积 极 作 用。 其 一，它 指 出 了 现 代 性 语
境下的“此在”，或者说“真正的 共 同 体”容 易 湮 没 于 “他 们”，湮 没 于 所 谓 的 “日 常 习 俗”、“共
享经验”和“日常话语”，而这 些 都 已 经 被 工 具 理 性、大 众 文 化 和 全 球 性 扩 张 的 资 本 所 操 纵。
它企图通过良心把“此在”从 湮 没 于 “他 们”的 状 态 中 解 救 出 来，这 本 身 无 可 厚 非。 其 二，它
起到了解构形形色色的伪共同体的作用。例如，米勒在《小说中的 共 同 体》中 就 曾 有 力 地 批
评美国，指出它不是一个真正 的 共 同 体：“当 然，如 果 你 把 当 今 的 美 国 看 作 一 个 巨 大 的 共 同

① 德里达假定在每个共同体中都有一种自杀倾向， 并称之为“自动免疫”（
ａｕｔｏ
ｉｍｍｕｎｉｔｙ）：“不在自身中培育自 动 免
疫的社群／共同体是不可能存在的。这种自动免疫自我牺牲，自我破坏，是一种毁灭自我保护原则的原则”（ Ｄｅｒｒ
ｉｄａ８７）。
　
② 根据南希的分类，在“第一种共同体”中，人们拥有共同的信念、理想和 价 值 观，不 过 南 希 否 定 了 这 种 共 同 体 的 真
实性。

· ７５ ·
 ２０１６ 年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 外国文学 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第 ２ 期

体，那么与其说它是威廉斯所 说 的 那 种 由 亲 密 无 间 的 善 良 人 们 组 成 的 共 同 体 ，不 如 说 它 是
德里达所说的自我毁坏的自 身 免 疫 性 共 同 体 ”（
１７）。 显 然，具 有 自 我 毁 灭 倾 向 的 共 同 体 不
是理想的共同体。然而，独 体 理 论 有 三 大 要 害：混 淆／偷 换 概 念；以 偏 概 全；解 构 有 余，建 构
不足。下文将逐一分析。
首先，从巴塔耶到南希，从海德格尔到米勒，都是 在 混 淆 或 偷 换 概 念。 用 来 遮 掩 这 一 手
段的，是 他 们 在 逻 辑 推 理 方 面 高 超 的 隐 秘 性。 乍 看 上 去，推 演 十 分 严 谨，丝 丝 入 扣，可 是 其
前提往往值得商榷。就共同体 这 一 概 念 而 言，他 们 以 “形 而 上 层 面”的 思 考 为 前 提，开 始 了
从概念到概念的推理，其中不乏解构主义者惯用的“能指置换”游 戏，其 逻 辑 不 可 谓 不 严 密。
如上文所示，推理的结果是“奇迹”般地把共同体换成了独 体。 然 而，共 同 体 本 来 就 不 是、也
不应该是纯粹的形而上概 念。 马 克 思 当 年 对 先 前 哲 学 家 们 的 批 判 也 适 用 于 那 些 只 在 形 而
上层面推演／解释共同体的学 者 和 文 人：“哲 学 家 们 只 是 用 不 同 的 方 式 解 释 世 界，问 题 在 于
改变世界”（《提纲》１９）。无论是马克 思 主 义 哲 学 家，还 是 无 数 优 秀 的 文 学 家，他 们 在 倡 导／
想象共同体时并不仅仅把它 看 作 一 个 形 而 上 的 概 念，而 是 更 多 地 把 它 看 作 一 种 文 化 实 践。
这种实践作为一种社会活动乃至运动，在１９ 世纪已经蔚为壮观。参与这种实践的除马克思
和恩格斯之外，还有英国的华兹华斯、卡莱尔、狄更斯、乔 治 · 爱 略 特、哈 代、丁 尼 生、罗 斯 金
和莫里斯等，以及法国的涂尔干、德国的韦伯和滕尼斯等。 以 滕 尼 斯 为 例，他 认 为 一 切 有 利
于共同体的人类活动“都是一个有机的过程”，而且“都跟艺术有着亲缘 关 系”（
８０）。 此 处 对
“活动”和“有机过 程”的 强 调 表 明 共 同 体 并 未 定 型，而 是 动 态 的、不 断 生 长 的、具 有 开 放 性
的，因而不可能是南希等人所说的那种 封 闭 型 独 体。 美 国 学 者 格 雷 弗 （
Ｓｕｚａｎｎｅ　
Ｇｒ ｒ）曾
ａｖｅ
经细致研究过１９ 世纪的共同体思想、尤其是滕尼斯的思想，对乔治·爱略特的影响：她强调
后者的写作“不是提供解 决 ［文 化 失 序 等 问 题］的 方 案，而 是 培 育 有 关 手 段 的 意 识———通 过
这些手段我们可以实现无穷无尽的解决方案”（ ９）。也就是说，乔治 · 爱 略 特 想 象 共 同 体 的
出发点跟马克思的一 样，是 为 了 改 造 整 个 世 界。 她 致 力 于 构 建 “情 感 共 同 体 ”（
ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ
ｏｆ
　ｆｅｅ
ｌｉ ｓ）① ，并“坚信艺术有力量扩展读者的胸怀，使之更有同情心和反应能力；她的美学
ｎｇ
旨在全面改变人的感受力，进 而 最 终 改 变 社 会”（
１１）。 可 见 共 同 体 概 念 最 重 要 的 属 性 是 文
化实践，意在改造世界。它怎能允许被形而上的推演轻易地加以置换呢？
其次，独体理论往 往 以 偏 概 全。 最 明 显 的 要 数 南 希 和 布 朗 肖 的 “秘 密 说 ”，即 所 谓 “揭
示”和“交流”只能在“自身之外”发 生，并 不 触 及 人 的 “内 部”，或 者 说 “集 体 交 流 的 根 基 处 存
在着秘密”，而且这种秘密 “是 不 可 能 被 揭 示 的”。 诚 然，每 个 人 的 心 底 都 可 能 有 一 些 秘 密，
但是这些秘密往往只占每人 心 思 的 很 小 一 部 分；在 绝 大 多 数 情 况 下，这 些 小 秘 密 不 会 影 响
人们在“共同体的第三 支 柱”② 方 面———信 念、理 想、志 趣、情 感 和 观 念 等———达 成 一 致。 换
言之，共同的事业需要人们 志 同 道 合，甚 至 肝 胆 相 照，但 是 这 并 不 要 求、也 没 有 必 要 要 求 人
们和盘托出内心的秘密；对 于 公 共 事 业 来 说，许 多 私 人 的 秘 密 无 关 大 局。 诡 辩 者 们 以 人 们
有一些小秘密（哪怕只占全部心思的一个角落）为由，就说人与 人 之 间 无 法 沟 通、交 流，并 据
此推导出共同体为独体的结论，这明摆着是以偏概全，混 淆 视 听。 令 人 遗 憾 的 是，就 连 米 勒
这样的饱学之士也深陷独体 论 泥 淖。 且 看 他 对 《巴 塞 特 的 最 后 记 事》的 如 下 解 读：“特 罗 洛

① 据格雷弗的研究，这一概念出自华兹华斯。
② 滕尼斯界定了共同体的“三大支柱”（ｔｈｒ
ｅｅ　
ｐｉｌ
ｌａｓ），即“血缘”（
ｒ ｂｌｏｏｄ）、“地缘”（
ｐｌａ
ｃｅ）和“心 缘”（ｍｉ
ｎｄ），其 中 作 为
第三支柱的“心缘”包括共同的信念、理想、志趣、情感和观念等。

· ７６ ·
 殷企平 　 共同体

普对亨利·格兰特利和格蕾丝·克劳利之间的恋情巧妙地作了 戏 剧 化 处 理，微 妙 地 揭 示 了
他俩互相暴露于 对 方 的 独 体 性 和 他 异 性，同 时 也 把 各 自 的 秘 密 和 他 异 性 暴 露 给 了 自 己 ”
７６）。这样的解读也是以偏概全的产物。从小说的情节来看，亨 利 和 格 蕾 丝 之 间 的 恋 情 虽
（
然经历了种种曲折，但是他俩终 成 眷 属，这 是 不 争 的 主 旋 律，米 勒 所 说 的 “独 体 性”和 “他 异
性”并未妨碍他俩真诚相爱。小说中有一段叙述可以用作对米勒 的 回 应：“要 是 说 爱 情 产 生
争吵，那可是错误的，但 是 爱 情 确 实 产 生 亲 密 的 关 系，而 争 吵 经 常 是 这 种 关 系 的 后 果 之 一
……一位兄弟可能会 指 责 另 一 位 兄 弟，但 是 相 互 间 从 未 发 生 龃 龉 的 兄 弟 恐 怕 不 存 在 吧？”
５３１）同理，在大多数情况下，恋 人 之 间，或 兄 弟 之 间，即 便 有 这 样 或 那 样 的 私 秘，也 不 会 在
（
总体上影响恋情或兄弟情，这 其 实 是 常 识。 独 体 理 论 的 推 崇 者 置 常 识 于 不 顾，自 然 会 制 造
出种种奇谈怪论。以偏概全的错误还常常跟偷换概念的 错 误 相 重 合。 例 如，南 希 和 米 勒 都
推崇的德里达很不喜欢“共同体”一词，其理由是它带有“融合”（ ｆ
ｕｓｏｎ）的含义，而“融合”意
ｉ
味着“责任的消除”（
Ｓａｌ
ａｓ１６０）。这一观点跟海德格尔的“此在”说和“他们”说如出一辙。如
　
前文所述，在海德格尔看来，处 于 共 同 体 就 是 迷 失 于 “他 们”，湮 没 于 受 工 具 理 性、大 众 文 化
和全球化资本支配的“日常习俗”、“共 享 经 验”和 “日 常 话 语”，也 就 是 迷 失 于 德 里 达 所 说 的
“融合”。事实上，人类的普通经验已经告诉我们，处于共同体的“他 们”中 虽 然 鱼 龙 混 杂，但
是绝非每个人都不负责任，否 则 这 个 世 界 早 就 灭 亡 了。 因 此，海 德 格 尔 所 说 的 “他 们”本 应
既包括负责任的共同体成员，也包括不负责任的“混混”们，前者 应 该 看 作 融 合，而 后 者 则 是
混合。在德里达和海德格尔 的 词 典 里，把 “混 合”无 限 扩 大，变 成／取 代 了 “融 合”，这 既 是 以
偏概全，又是偷梁换柱。
再次，独体理论解构有 余，建 构 不 足。 这 一 点 在 那 些 运 用 独 体 理 论 解 读 文 学 作 品 的 批
评活动中表现得 非 常 明 显。 限 于 篇 幅，我 们 仅 以 维 勒 －阿 盖 兹 （
Ｐｉｌ
ａｒ　
Ｖｉｌ
ｌａｒ－Ａｒ
ｇáｚ）对 乔 伊
ｉ
斯（
Ｊａｍｅ
ｓ　Ｊｏｙｃｅ）短篇小说《死者》（“ ｄｅａｄ”）的解读为例。维勒 －阿盖兹声称自己的
Ｔｈｅ　

　　　　 主要目的是审视乔伊 斯 如 何 呈 现 南 希 和 布 朗 肖 这 两 位 法 国 思 想 家 所 讨 论 的 两 种
共同体模式：一种是“有着被所有成员都接受并遵循的 固 定 法 律、机 构 和 习 俗 的 可 运 作
的共同体”（米勒语）；另一种是让前一种停顿、使之不可运 作 的 共 同 体，南 希 称 之 为“不
运作的共同体”，而布朗肖则称之为“不可言说的共同体”或“没 有 共 同 体 的 人 所 拥 有 的
共同体”。（
４８）

维勒 －阿盖兹进而断言“乔 伊 斯 在 许 多 方 面 瓦 解 了 有 机 共 同 体 中 固 定 的 习 俗 ”（
５９），或 者 说
“聚焦于那些据称有凝聚力的共同体内部的许多缝隙，这些缝隙的口 子 越 开 越 大”（
４９）。在
维勒 －阿盖兹引为论据的诸多例子中，最 典 型 的 要 数 加 布 里 埃 尔 和 格 蕾 塔 的 婚 姻 （婚 姻 也 是
一种共同体）。在格蕾塔逝世 之 前，他 俩 其 实 没 有 深 度 交 流，而 加 布 里 埃 尔 一 直 以 为 “她 是
他的”（ ２１６），自己能够“征 服 她”（
Ｊｏｙｃｅ　 ２１８）。 直 到 故 事 结 尾，加 布 里 埃 尔 才 意 识 到 妻 子 另
有所爱。维勒 －阿盖兹由此得出的结论是：“只 有 当 他 ［加 布 里 埃 尔］认 识 到 格 蕾 塔 是 一 个 他
者，一个独立于他、与他分离的自我时，‘真爱’才可能出现在 他 俩 之 间。 这 种 暴 露 于 他 异 性
和有限性的状况会培育透明交际的可能性”（ ５９）。维勒 －阿盖兹还指出加布里埃尔经历了一
次“精神上的觉醒”，而这觉醒 “发 生 在 死 亡 瞬 间”（６１）。 确 实，通 过 迈 克 尔 之 死 以 及 对 他 悲
惨人生的了解，加布里埃尔意识到迈克尔比自己更爱格蕾塔，并意 识 到 自 己 私 心 过 重（他 对
· ７７ ·
 ２０１６ 年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 外国文学 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第 ２ 期

格蕾塔的爱其实是一种占有欲），因而经历了一次成长。维勒 －阿盖兹看到了这一点，所以他
说上述经历帮助加布里埃尔“摆脱了自我万能的感觉”（ ６１）。然而令人遗憾的是，维勒 －阿盖
兹未能在 解 构 那 个 虚 假 共 同 体———加 布 里 埃 尔 和 格 蕾 塔 的 婚 姻 共 同 体 有 许 多 虚 假 成
分———的基础上，进一步阐发《死者》所隐含的、积极的建构意 义，即 加 布 里 埃 尔 经 由“死 亡”
走出了自我，今后有可能融入 一 个 具 有 真 爱 的 共 同 体，甚 至 会 积 极 投 身 于 这 类 共 同 体 的 建
设；相反，维勒 －阿盖兹笔锋一转，强调这 一 故 事 “描 写 了 一 个 由 死 亡 的 迫 近 所 界 定 的 不 运 作
的共同体”（
６１）。事实上，维勒 －阿盖兹在引言部分就强调了贯穿全文的一个观点，即加布里
埃尔只是在死亡瞬间“才瞥见了一种更真实的交流，即不同独体之间 的 交 流”（
４９）。 跟 乔 伊
斯同时代的艾略特（
Ｔ．Ｓ．Ｅｌ
ｉｏｔ）曾经谈到“对死者的虔敬”对于文化、家庭和共同体（家庭 概
念跟共同体概念有关）建设的 重 要 性：“当 我 说 到 家 庭 时，心 中 想 到 的 是 一 种 历 时 较 久 的 纽
带：一种对死者的虔敬，即便 他 们 默 默 无 闻；一 种 对 未 出 生 者 的 关 切，即 便 他 们 出 生 在 遥 远
的将来。这种对过去与未来的崇敬必须在家庭里就得到培育，否 则 将 永 远 不 可 能 存 在 于 共
同体中，最多只不过是一纸空文”（
４４）。言下 之 意，死 者 虽 逝，活 力 尚 存———只 要 虔 敬 还 在，
共同体的纽带就在；这种虔 敬 会 化 作 历 史 悠 久 的、具 有 建 构 意 义 的 无 形 力 量。 在 南 希 等 人
的理论里，正因为这种虔敬严重缺席，所以才有“不运作的共同体”之说。
一言以蔽之，只要我们澄清概念，不以偏概全，并在解 构 的 同 时 积 极 建 构，就 能 走 出“独
体”怪圈。独体消亡之时，才是共同体振兴之日。

结语
作为一个术语，“共同 体”的 含 义 还 会 不 断 增 殖，关 于 这 些 含 义 的 大 辩 论 还 会 持 续。 就
文学领域而论，讨论共同体的理由首先来自普遍存在的“共同体 冲 动”。 大 凡 优 秀 的 文 学 家
和批评家，都有一种“共同体 冲 动”，即 憧 憬 未 来 的 美 好 社 会，一 种 超 越 亲 缘 和 地 域 的、有 机
生成的、具有活力和凝聚力的共同体形式。自１８ 世纪以降，在许多国家的文学中，这种冲动
烙上了一种特殊的时代印 记，即 群 起 为 遭 遇 工 业 化／现 代 化 浪 潮 冲 击 而 濒 于 瓦 解 的 传 统 共
同体寻求出路，并描绘出理 想 的 共 同 体 愿 景，而 在 其 背 后，不 乏 社 会 转 型 所 引 起 的 焦 虑，为
化解焦虑而谋求对策。 由 于 解 构 主 义 思 潮 的 兴 起，声 讨 共 同 体 的 有 机／内 在 属 性 突 然 成 了
一种时髦。共同体，还是 独 体？ 这 居 然 成 了 问 题。 不 解 决 这 个 问 题，文 学 中 的 共 同 体 想 象
就很难想象。也就是说，对共 同 体 观 念 的 内 涵 和 外 延 进 行 梳 理 实 在 是 燃 眉 之 急，而 解 决 问
题的关键，在于走出“独体”怪圈。要走出这一怪圈，则关键在于抓 住 本 文 所 分 析 的“三 大 要
害”。 □

参考文献 【Ｗｏ
ｒｋｓ　
Ｃｉｅｄ】
ｔ
Ａｎｄｅ
ｒｓｏｎ，Ｂｅｎｅｄ
ｉｃ Ｉｍａｇ
ｔ． ｉｎｅｄ　
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｉ
ｅｓ：Ｒｅ
ｆｌｅ
ｃｔｉ
ｏｎｓ　
ｏｎ　
ｔｈｅ　
Ｏｒｉ
ｇｉｎ　
ａｎｄ　
Ｓｐｒ
ｅａｄ　
ｏ Ｎａ
ｆ　 ｔ
ｉｏｎａ
ｌｉｓｍ ．Ｌｏｎ－
ｄｏｎ：Ｖｅ
ｒｓｏ，１９９１．
Ｂｌ ｔ，Ｍａｕ
ａｎｃｈｏ ｒ
ｉｃｅ．Ｔｈｅ　
Ｕｎａｖｏｗａｂ
ｌｅ　
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ．Ｔｒ
ａｎｓ．Ｐ
ｉｅｒ
ｒｅＪｏ
　 ｒ
ｉｓ．Ｎｅｗ　
Ｙｏｒｋ：Ｓ
ｔａｔ
ｉｏｎ　
Ｈｉｌ，１９８８．
ｌ
Ｃｈ
ｉｌｄｅ
ｒｓ，Ｊ．
，ａｎｄ　
Ｇ．Ｈｅｎ
ｔｚｉ．Ｃｏ
ｌｕｍｂ
ｉａ　
Ｄｉｃ
ｔｉｏｎａ
ｒ ｏ
ｙ　 Ｍｏｄｅ
ｆ　 ｒｎ　
Ｌｉｔ
ｅｒａ
ｒ ａｎｄ　
ｙ　 Ｃｕｌ
ｔｕｒ
ａｌ　
Ｃｒｉ
ｔｉｃ
ｉｓｍ ．Ｎｅｗ　
Ｙｏｒｋ：
Ｃｏ
ｌｕｍｂ
ｉ ＵＰ，１９９５．
ａ　
Ｄｅ
ｒｒｄａ，Ｊ
ｉ ａ ｓ．“
ｃｑｕｅ Ｆａｉ
ｔ ｅｄｇｅ：Ｔｈｅ　Ｔｗｏ　Ｓｏｕ
ｈ　ａｎｄ　Ｋｎｏｗｌ ｒｃｅ
ｓ ｆ ‘Ｒｅ
　ｏ ｌｉｉ
ｇｏｎ’ａ
ｔ　ｔ
ｈｅ　Ｌｉｍｉ
ｔｓ　ｏ
ｆ　Ｒｅａ
ｓｏｎ
Ａｌ ”Ａｃ
ｏｎｅ． ｔｓ　
ｏ Ｒｅ
ｆ　 ｌ
ｉｇｉ
ｏｎ．Ｔｒ
ａｎｓ．Ｓａｍｕｅ
ｌ　Ｗｅｂｅ
ｒ．Ｅｄ．Ｇｉ
ｌ　Ａｎ
ｉｄａ
ｊ ｒｋ：Ｒｏｕ
ｒ．Ｎｅｗ　Ｙｏ ｔｌｅｄｇｅ，２００２．
４０－１０１．
· ７８ ·
 殷企平 　 共同体

Ｅｌ
ｉｏｔ，Ｔ．
Ｓ．Ｎｏ
ｔｅｓ　
ｔｏｗａ
ｒｄｓ　
ｔｈｅ　
Ｄｅｉ
ｆｎｉ
ｔｉｏｎ　
ｏ Ｃｕ
ｆ　 ｌ ｅ．Ｃｒｏｙｄｏｎ：Ｆａｂｅ
ｔｕｒ ｒ，１９４８．
Ｇｒ ｒ，Ｓｕｚａｎｎｅ．Ｇｅ
ａｖｅ ｏｒｅ　
ｇ Ｅｌ
ｉｏｔ　
ａｎｄ　
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ：Ａ　
Ｓｔｕｄｙ　
ｉｎ　
Ｓｏｃ
ｉａｌ　
Ｔｈｅｏ
ｒ ａｎｄ　
ｙ　 Ｆｉｃ
ｔｉｏｎａ
ｌ　Ｆｏ
ｒｍ ．Ｂｅ
ｒｋｅ
ｌｅｙ：
Ｃａ
ｌｉｆ
ｏｒｎ
ｉ ＵＰ，１９８４．
ａ　
Ｈｅ
ｆｆｒｎａｎ，Ｊ
ｅ ｕｌｉ
áｎ　
Ｊ ｚ．“
ｉｍｎéｎｅ Ｉｎｔ
ｒｏｄｕｃ
ｔｉｏｎ：Ｔｏｇｅ
ｔｈｅ
ｒｎｅ
ｓｓａｎｄ
　 　ｉｔ
ｓ　Ｄｉ
ｓｃｏｎ
ｔｅｎ
ｔ ”Ｃｏｍｍｕｎ
ｓ． ｉｔ ｉ
ｙ　ｎ　
Ｔｗｅｎ
ｔｉｅ
ｔｈ－
Ｃｅｎ
ｔｕｒ
ｙ　Ｆ
ｉｃｔ
ｉｏｎ．Ｅｄ．Ｐ．Ｍ．
Ｓａｖáｎ，ｅ
ｌ ｔ　ｌ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｐａ
ａ ｌｇａｖｅ，２０１３．
ｒ １－４７．
ｅ，Ｊ
Ｊｏｙｃ ｓ．“
ａｍｅ Ｔｈｅ　 ”Ｄｕｂ
Ｄｅａｄ． ｌｉｎｅ
ｒｓ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｐｅｎｇｕ
ｉｎｅ，２０００．
１７２－２２５．
Ｍａ
ｒｘ，Ｋａ
ｒｌ．Ｔｈｅ　
Ｇｅｒｍａｎ　
Ｉｄｅｏ
ｌｏｇ
ｙ．Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ：ＣＵＰ，１９９６．
Ｍｉ
ｌｌｒ，Ｊ．Ｈｉ
ｅ ｌｌ
ｉｓ．Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｉ
ｅｓ　
ｉｎ　
Ｆｉｃ
ｔｉｏｎ．Ｎｅｗ　
Ｙｏｒｋ：Ｆｏ ＵＰ，２０１５．
ｒｄｈａｍ　
Ｎａｎｃｙ，Ｊ
ｅａｎ－Ｌｕｃ．Ｔｈｅ　
Ｉｎｏｐｅ
ｒａｔ
ｉｖｅ　
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ．Ｔｒ
ａｎｓ．Ｐｅ
ｔｅ ｒ，ｅ
ｒ　Ｃｏｎｎｏ ｔ　ａ
ｌ．Ｍｉ
ｎｎｅａｐｏ
ｌｉｓ： Ｍｉ
ｎｎｅ
ｓｏｔ
ａ
ＵＰ，１９９１．
Ｓａ
ｌａｓ，Ｇｅｒ
ａｒｄｏ　Ｒｏｄｒ
íｇｕｅｚ．“Ｗｈｅｎ　Ｓ
ｔｒａｎｇｅｒｓ　Ａｒｅ　Ｎｅｖｅｒ ｔ　Ｈｏｍｅ：Ａ　Ｃｏｍｍｕｎ
　ａ ｉ
ｔａｒ
ｉａｎ　Ｓｔ
ｕｄｙ　ｏｆ　Ｊ
ａｎｅｔ
ａｍｅ’
Ｆｒ 　Ｔｈｅ　
ｓ Ｃａｒｐａｔ
ｈａｉｎ
ｓ．”Ｃｏｍｍｕｎ ｉｔ
ｙ　ｉｎ　Ｔｗｅｎ
ｔｉｅｔ
ｈ－Ｃｅｎｔｕｒ
ｙ　Ｆ
ｉｃｔ
ｉｏｎ．Ｅｄ．Ｐ．Ｍ． Ｓａ
ｌｖáｎ，ｅｔａ
　ｌ．Ｌｏｎ－
ｄｏｎ：Ｐａ
ｌｇａｖｅ，２０１３．
ｒ １５９－７６．
Ｔｎｎ
ｉｅｓ，Ｆｅ
ｒｄｎａｎｄ．Ｃｏｍｍｕｎ
ｉ ｉｔ ａｎｄ　
ｙ　 Ｃｉｖ
ｉｌ　
Ｓｏｃ
ｉｅｔ
ｙ．Ｔｒ
ａｎｓ．Ｊｏ
ｓｅ　Ｈａ
ｒｒｉ
ｓａｎｄ　ａｎｄ　Ｍａ
ｒｇａ
ｒｅｔ　Ｈｏ
ｌｌｉ
ｓ．Ｃａｍ－
ｂ
ｒｉｄｇｅ：ＣＵＰ，２００１．
Ｔｒｏ
ｌｌｏｐｅ，Ａｎ
ｔｈｏｎｙ．Ｔｈｅ　
Ｌａｓ
ｔ　Ｃｈｒ
ｏｎｉ
ｃｌｅ　
ｏ Ｂａ
ｆ　 ｒ
ｓｅｔ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｐｅｎｇｕ
ｉｎ，２０１２．
Ｖｉ
ｌｌａ
ｒ－Ａｒ
ｇáｚ，Ｐ
ｉ ｉｌｒ．“
ａ Ｏｒｇａｎ
ｉｃ　
ａｎｄ　
Ｕｎｗｏ
ｒｋｅｄ　
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｉ
ｅｓｉ
　ｎ　
Ｊａｍｅ
ｓ　 ｅ’
Ｊｏｙｃ ｓ‘
Ｔｈｅ　 ’”Ｃｏｍｍｕｎ
Ｄｅａｄ． ｉｔｙ
ｉｎ　Ｔｗｅｎｔ
ｉｅｔ
ｈ－Ｃｅｎｔｕｒ
ｙ　Ｆ
ｉｃｔ
ｉｏｎ．Ｅｄ．Ｐ．Ｍ． Ｓａ
ｌｖáｎ，ｅｔ　ａｌ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｐａｌｇａｖｅ，２０１３．
ｒ ４８－６６．
Ｗｉ
ｌｌｉａｍｓ，Ｒａｙｍｏｎｄ．Ｋｅ ｙｗｏｒｄｓ：Ａ　Ｖｏｃ
ａｂｕ ｌ
ａｒ ｏ
ｙ　ｆ　Ｃｕｌ
ｔｕｒｅ　ａｎｄ　
Ｓｏｃｉ
ｅｔｙ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｆｏｎａｎａ，１９８８．
ｔ
— ．Ｔｈｅ　Ｌｏｎｇ　
Ｒｅｖｏｌｕｔ
ｉｏｎ．Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｈ：Ｐｅｎｇｕ
ｔ ｉｎ，１９６１．
程朝翔：《无语与言说、个体 与 社 区：西 方 大 屠 杀 研 究 的 辩 证———兼 论 大 屠 杀 研 究 对 亚 洲 共 同 体 建 设 的 意
义》，载《社会科学 与 研 究》
２０１５ 年 第 ６ 期，第 ２－１４ 页。 　 ［
Ｃｈｅｎｇ，Ｚｈａｏｘ
ｉａｎｇ．“
Ｓｉｌ
ｅｎｃ
ｅ　ａｎｄ　 ｃｈ；
Ｓｐｅｅ
ｔ
ｈｅＩｎｄ
　 ｉｖｉ
ｄｕａ
ｌ　ａｎｄ　
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔｙ：Ｔｈｅ　
Ｄｉａ
ｌｅｃ
ｔｉｃ
ｓ　ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅ　
Ｒｅｓ
ｅａｒ
ｃｈ　
ｏｎｔ
　ｈｅ　
Ｈｏｌ
ｏｃａｕ
ｓｔｉ
　ｎｔ
　ｈｅ　
Ｗｅｔ— Ｗｉ
ｓ ｔｈ
ａ　Ｓｕｂ
ｓｉｄ
ｉａｒ Ｐｒｏｂｅ
ｙ　 　ｉｎ
ｔｏｔ
　ｈｅ　
Ｓｉｇｎ
ｉｆｉ
ｃａｎｃ
ｅ　ｏ
ｆ　Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔ Ｂｕ
ｙ　 ｉ
ｌｄｉ
ｎｇｉ
　ｎ　
Ａｓｉ
ａ．”Ｓｏ
ｃｉａ
ｌ　Ｓ
ｃｉｅｎｃ
ｅｓ　
ａｎｄ　
Ｓｔｕｄ
ｉｅｓ　
６
（２０１５）：２－１４．］
但汉松：《“卡尔”的鬼魂问题———论品钦〈秘 密 融 合 〉中 的 共 同 体 和 他 者 》，载 《当 代 外 国 文 学 》
２０１５ 年 第 ４
期，第 ５－１１ 页。 　 ［
Ｄａｎ，Ｈａｎ
ｓｏｎｇ．“
Ｃａｌ’
ｒ ｓ　
Ｐｒｏｂ
ｌｅｍａ
ｔｉｃ　
Ｇｈｏ
ｓｔｌ
ｉｎｅ
ｓｓ：Ｏｎ　
Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｔ ａｎｄ
ｙ　 　ｔｈｅ　
Ｏｔｈｅ
ｒｓ
ｉ
ｎ　Ｐｙｎｃｈｏｎ’
ｓ‘Ｓｅ
ｃｒｅ
ｔ　Ｉｎ
ｔｅｇ
ｒａｔ
ｉ ’”Ｃｏｎ
ｏｎ． ｔｅｍｐｏ
ｒａｒ
ｙ　Ｆｏ
ｒｅｉ
ｇｎ　
Ｌｉｔ
ｅｒａ
ｔｕｒ
ｅ　４（
２０１５）：５－１１．
］
马克思、恩格斯：《共产党宣言》，载《马克思恩格斯选集》第一卷（杭州：人民出版社，
１９７２），第 ２５０－８６ 页。 　
［Ｍａ
ｒｘ，Ｋａ
ｒｌ，ａｎｄ　
Ｆｒｉ
ｅｄｒ
ｉｃｈ　
Ｅｎｇｅ
ｌ Ｔｈｅ　
ｓ． Ｃｏｍｍｕｎ
ｉｓｔ　
Ｍａｎ
ｉｆｅ
ｓｔｏ．Ｓ
ｅｌｅ
ｃｔｅｄ　
Ｗｏｒｋ
ｓ　ｏ
ｆ　Ｍａ
ｒｘ　
ａｎｄ　
Ｅｎｇ
ｅｌｓ．
Ｖｏ
ｌ．１．Ｈａｎｇｚｈｏｕ：Ｐｅｏｐ
ｌｅ’
ｓ，１９７２． ］
２５０－８６．
马克思：《关于费尔巴哈的提纲》，载《马克思恩格斯选集》第一卷（杭州：人民出版社，
１９７２），第 １６－１９ 页。 　
［Ｍａ
ｒｘ，Ｋａ
ｒｌ．Ａｎ　
Ｏｕｔ
ｌｉｎｅ　
ｏｎ　
Ｆｅｕｅ
ｒｂａｃｈ．
Ｓｅｌ
ｅｃｔ
ｅｄ　
Ｗｏｒｋ
ｓ　ｏ
ｆ　Ｍａ
ｒｘ　
ａｎｄ　
Ｅｎｇ
ｅｌｓ．Ｖｏ
ｌ．１．Ｈａｎｇｚｈｏｕ：Ｐｅｏ－
ｌ
ｐｅ’
ｓ，１９７２． ］
１６－１９．
童明：《现代性赋格： １９ 世纪欧 洲 文 学 名 著 启 示 录 》。 桂 林：广 西 师 范 大 学 出 版 社，
２００８。 　 ［
Ｔｏｎｇ，Ｍｉ
ｎｇ．
Ｍｏｄｅｒｎ
ｉｔ ｉ
ｙ　 Ｆｕｇｕｅ：Ｉｎ
ｎ　 ｓｐｉ
ｒａｔ
ｉｏｎ
ｓ　ｒ
ｆｏｍ 　
Ｍａｓ
ｔｅｒｐ
ｉｅｃ
ｅｓ　
ｏ ｔ
ｆ　 １９ｔｈ　Ｃｅｎ
ｈｅ　 ｔｕｒ
ｙ　Ｅｕｒ
ｏｐｅ
ａｎ　
Ｌｉｔ
ｅｒａ
ｔｕｒ
ｅ．Ｇｕ
ｉｌｎ：
ｉ
Ｇｕａｎｇｘｉ　
Ｎｏｒｍａ ＵＰ，２００８．
ｌ　 ］

· ７９ ·