Universidad del Bío-Bío

Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental

Diseño sismorresistente. (450187)

Tarea N°3:

“Curva de Capacidad. Análisis

estático no lineal”

Integrante Firma

Diego Aliaga M.

Cristian Lara D.

Alejandro Rojas

Revisor:
Franco Benedetti Leonelli

Concepción,10 de enero de 2018

Introducción

En la actualidad, un número importante de las edificaciones son calculadas y

examinadas con métodos convencionales para el diseño de estructuras (normas,
decretos, etc.), dando importancia al rango elástico de los materiales con los que
estas son elaboradas.
Por lo mismo, es transcendental realizar un estudio en el que se soliciten los
elementos que componen las estructuras a sus límites de falla, ante un evento
sísmico, ya que de esta manera se logran antecedentes más confiables para
posteriormente considerar las decisiones pertinentes que optimicen la seguridad de
las personas que estarán en las diferentes edificaciones.
Por otro lado, dado que una edificación está construida por variados elementos que
interactúan entre sí, trasfiriendo esfuerzos uno a otro ante la presencia de una
fuerza externa, es necesario verificar los escenarios a las que se verá sometido una
estructura para que todos sus componentes fallen o alcancen un límite en el cual no
consigan volver sus características de resistencia iniciales.
Para realizar una evaluación en base a la integridad de una obra estructural, es
preciso referir el daño con la capacidad estructural del edificio. En este trabajo, se
realizará un análisis estático no lineal (pushover), el cual indica la capacidad
estructural de una edificación, la cual se representa por una curva de capacidad.

Objetivos

• Realizar un análisis estático no lineal para la estructura plana de marcos de

hormigón armado mostrada en la figura:
 Para el sistema 1: columna fuerte - viga débil

8∅28

Para el sistema 2: columna débil – viga fuerte

1200

Se consideró los siguientes parámetros:

• Sobrecarga: 4 kN/m2.
• Losa de hormigón de 12 cm.
• Armadura transversal f12@20 en columnas y f8@10 en vigas.
• Hormigón H30 y armadura A630-420H.
• Distribución triangular para las cargas laterales para análisis
pushover, donde la resultante sea igual al peso del edificio.

• Para los siguientes casos, evaluar y comparar la rigidez, resistencia y

ductilidad de desplazamiento para un drift global de 2,5 %.
1. Sistema viga fuerte – columna débil vs. columna fuerte – viga débil.
2. Sistema 1 con cuantía de acero longitudinal en las columnas igual a
la mínima (rmin) vs. cuantía de acero igual a 2rmin.
3. Sistema 1 con armadura A630-420H vs. A440-280H.
4. Sistema 1 si aumenta el confinamiento en columnas a f12@10 y
trabas horizontales en ambas direcciones.
 5. Sistema 1 donde los vanos entre las columnas 1 y 2 de los pisos 2
hasta el 6 se llenen con un muro de albañilería.
6. Punto de desempeño del sistema para 3 demandas diferentes.
7. Diagramas de momento-curvatura y caracterización del nivel de daño
en las rótulas plásticas del sistema 1.

Resultados en software Sap 2000

Caso 1: Sistema viga fuerte – columna débil vs. columna fuerte – viga débil.

Sistema 1 CF-VD Sistema 2 VF-CD

Rigidez (kn/m) Ductilidad Capacidad (KN)

Sistema 1 CF-VD 1854,5 5,0 300,0
Sistema 2 VF-CD 4360,0 3,3 463,2

Se pueden apreciar grandes diferencias en cuanto a rigidez, donde el

sistema 2 es mucho más rígido. Esto se debe a que las vigas son muy
robustas.
 Caso 2: Sistema 1 con cuantía de acero longitudinal en las columnas igual
a la mínima (rmin) vs. cuantía de acero igual a 2rmin

Sistema 1 cuantía mínima Sistema 1 doble cuantía mínima

Rigidez (kn/m) Ductilidad Capacidad (KN)

Sistema 1 cuantia min 3000,0 4,6 300,0
Sistema 1 doble cuantia min 3024,3 4,3 318,5

Caso 3: Sistema 1 con armadura A630-420H vs. A440-280H.

Sistema 1 con armadura A630-420H Sistema 2 con armadura A440-280H

 Rigidez (kn/m) Ductilidad Capacidad (KN)
Sistema 1 A630-
420H 1854,5 5,0 300,0
Sistema 2 A440-
280H 1741,1 5,4 219,1

Al comparar ambos sistemas en los que cambia la calidad del acero se

puede distinguir que no hay notables cambios en cuando a rigidez o
ductilidad, sin embargo la capacidad se ve reducida en un 27%.

Caso 4: Sistema 1 si aumenta el confinamiento en columnas a f12@10 y

trabas horizontales en ambas direcciones.

Sistema 1 CF-VD Sistema 1 caso 4

Rigidez (kn/m) Ductilidad Capacidad (KN)

Sistema 1 CF-VD 1854,5 5 300,0
Sistema 2 CF-VD (pero con
confinamiento y trabas horizontales) 4571,4 2,5 340

Como se puede apreciar en los gráficos, tanto la capacidad como la rigidez

aumentan en el sistema con confinamiento en las columnas, sin embargo la
ductilidad baja a la mitad.
 Caso 5: Sistema 1 donde los vanos entre las columnas 1 y 2 de los pisos 2
hasta el 6 se llenen con un muro de albañilería

Sistema 1 CF-VD Sistema 2 caso 5

Rigidez (kn/m) Ductilidad Capacidad (KN)

Sistema 1 1854,5 5,0 300,0
Sistema muros 6450,0 2,5 468,0

Es notable el aumento en la rigidez del sistema debido a la implementación

de muros de albañilería en los vanos. Sin embargo la ductilidad disminuye
considerablemente, lo cual desde el punto de vista de la seguridad de la
estructura es bastante perjudicial, ya que el sistema va a dañarse menos
antes del colapso que el sistema 1.
Caso 6: Punto de desempeño del sistema para 3 demandas diferentes.

Demanda: terremoto de Iquique.

A continuación se muestra el gráfico pushover junto a la demanda sísmica para 3

niveles de ductilidad diferentes.

25

20
Aceleración (m/s^2)

15 Pushover
μ=1.5
10 μ=2
μ=2.5
5

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Desplazamiento (m)

El punto de fluencia a considerar a los 0,28 cm, mientras que el punto de fluencia
última es de 0,421 cm. Con estos valores, al calcular la ductilidad obtenemos que
es de 1,5, lo cual corresponde a la ductilidad del espectro que corta la curva
pushover justamente en ese punto como se muestra a continuación:

25

20
Aceleración (m/s^2)

15 Pushover
μ=1.5
10 μ=2
μ=2.5
5

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Desplazamiento (m)
Caso 7: Diagramas de momento-curvatura y caracterización del nivel de
daño en rótula plástica del sistema 1

El código de la FEMA-356 define tres niveles de comportamiento estructural

o niveles de desempeño, denominados Immediate Occupancy IO, Life
Safety LS y Collapse Prevention CP.

La figura muestra los niveles de desempeño en la relación esfuerzo-

deformación de una rótula plástica:

Para el sistema 1 (columna fuerte-viga débil) la rótula plástica escogida es

la que se indica a continuación. La elección de ésta se hizo porque está
cercana a la base de la estructura y manifiesta niveles de deformaciones
altos en comparación con las demás.
 Diagrama momento curvatura:

Se puede ver que hasta cierto valor de momento la rótula no sufre deformaciones.
Y luego en la zona plástica, debido al rango de rotación en el que se encuentra la
rótula se puede decir que el nivel de daño es bajo.

Según el criterio FEMA-356 el sistema se encuentra en el rango de Immediate

Occupancy, lo cual quiere decir que se esperaría que tanto el edificio como los
componentes no estructurales no presenten casi daño en respuesta a las cargas
utilizadas en el análisis Pushover, hasta la prevención del colapso, en la cual la
estructura debería permanecer en pie, pero extensamente dañada.
 Resultados en software Opensees.

Caso 1: Sistema viga fuerte – columna débil vs. columna fuerte – viga débil.

Capacidad
Rigidez (kn/m) Ductilidad
(KN)
C.F-V.D 2128,56 2,076 653,01
C.D-VF 1754,32 6,66 385,167

En la figura, se puede apreciar que la resistencia de ambos es muy distinta.

El sistema Columna fuerte viga débil provee a la estructura de gran
resistencia, pero no así de ductilidad. Por otro lado, el sistema de columna
 débil viga fuerte, provee al sistema de gran ductilidad, pero baja resistencia
y rigidez.

Caso 3: Sistema 1 con armadura A630-420H vs. A440-280H.

Capacidad
Rigidez (kn/m) Ductilidad
(KN)
A630-420H 2128,56 3,16 650,636
A440-280H 1615,33 2,19 516,606

Al aumentar la calidad del acero la ductilidad aumenta y así también la

capacidad y rigidez de nuestro edificio, por lo tanto, mejorar la calidad del
acero es bueno para nuestra estructura.
 Caso 5: Sistema 1 donde los vanos entre las columnas 1 y 2 de los pisos 2
hasta el 6 se llenen con un muro de albañilería

Rigidez (kn/m) Ductilidad Capacidad (KN)

sin muro 1813,818182 2,181818182 650,636
con
5293,924812 4,511278195 779,508
diagonal

Al realizar diagonales en nuestro modelo, aumenta la rigidez, ductilidad y

capacidad del edificio, esto es bueno para la estructura.
Conclusión

Se puede concluir en base a lo estudiado y averiguado que, el análisis

estático no lineal es una técnica útil para analizar la respuesta no lineal de
estructuras sometidas a un conjunto de fuerzas horizontales conocidas,
para así determinar la relación fuerza-desplazamiento. Este tipo de análisis
nos permite acercarnos un poco más al comportamiento real de la
estructura frente a eventos sísmicos, ya que consideramos el efecto no
lineal, el cual es un fenómeno que ocurre al superar el rango elástico del
sistema, y que es muy posible que suceda frente a demandas sísmicas de
gran intensidad. En contraste con la actual norma chilena de diseño sísmico
de edificios, la cual considera el comportamiento elástico de la estructura e
incorpora ciertos parámetros para tomar en cuenta la respuesta no lineal,
éste parece un método mucho más confiable para evaluar el desempeño
real de un sistema estructural.