ANÁLISIS STC: LEX CERTA Y LEYES PENALES EN BLANCO

CONTROL PREVENTIVO
CONTROL REPRESIVO DEL ART. 299 N°3 CJM

Rol/Fecha Arts. Estruct. formal Decisión Ratio decidendi Dicta Concurrencia Disidencia
sentencia Rqdos. [Sólo si hay a VM: identificar argumento principal] [Sólo si hay VM: identificar argumentos (Prevención)
secundarios]
24/ Arts. 1° y Unanimidad Tanto C.3, párrs. 12 y ss: “No cabe duda entonces, que la intención de la C.3, párrs. 5 a 11 (incl..) [historia fidedigna]: N/A N/A
25° “Anexo [CENC] y del Consejo de Estado fue prohibir las llamadas leyes penales “[P]ara el efecto de establecer el verdadero
09-11-06 /17.934 en blanco. Pero la [Junta] modificó este precepto eliminando la expresión sentido del actual precepto [art. 19 N°3 inc.
(C. PREV.) -Israel Bórquez A” como
(Drogas)i ‹‹completa›› y dejándolo en los términos [actuales ...] Es evidente que la final] es conveniente referirse a la historia
-® Enrique “Anexo modificación introducida por la [Junta] tuvo por objeto suprimir la fidedigna de su establecimiento. [L]a [CENC],
Ortúzar B” son exigencia de que la ley penal se baste en todo su aspecto a sí misma y redactó este artículo en los siguientes términos,
-Eugenio constituci que, por el contrario ..era suficiente que la ley tipificara en lo esencial la que merecieron la aprobación del Consejo de
Valenzuela onales. conducta delictual, la que podría ser desarrollada o precisada en aspectos Estado: ‹‹Ninguna ley podrá establecer penas
-Julio Philippi no esenciales, por otra norma emanada de una instancia distinta a la sin que la conducta que se sanciona esté
-José Vergara legislativa. completa y expresamente descrita en ella››.
C.5: “[F]uerza es concluir que [los preceptos del Anexo “A”] cumplen [E]l alcance de esta disposición y
con las exigencias establecidas en el [art. 19 N°3 inc. final], por cuanto particularmente de la expresión
el núcleo esencial de la conducta que se sanciona está expresa y ‹‹completamente››, aparece de las
perfectamente definido en el proyectado artículo 1°. [El art. 25°…] en intervenciones de los comisionados Lorca y
nada se contrapone con la preceptiva constitucional, ya que no podrá Bertelsen [...] ‹‹El señor Lorca conviene en la
incluirse en el citado Reglamento, lícitamente, ninguna substancia o necesidad de complementar la norma
droga que no quede comprendida dentro de aquellas que genéricamente ..estableciendo que la conducta penada esté
se indican en ambos incisos del artículo 1° del proyecto de ley. [… S]erá clara y expresamente descrita por la ley››. ‹‹El
la ley la que contemple la descripción expresa de la conducta que se señor Bertelsen sugiere perfeccionar la
sanciona y será también esa ley la que ‹‹alerte›› a los súbditos sobre el redacción propuesta haciendo alusión a que la
hecho de que pueden ser sancionados por la acción u omisión de elaborar, conducta que se sanciona esté descrita ‹en
fabricar, transformar, preparar o extraer, sin contar con la competente forma expresa y completa› por la ley, de modo
autorización, alguna de las substancias que específicamente señale el que no quepan reglamentos ni disposiciones
Reglamento dentro del género determinado de la ley de ‹‹substancias o emanadas del Gobierno para desarrollar la ley
drogas estupefaciente o sicotrópicas, productoras de dependencia física penal. La ley penal ..debe bastarse a sí misma,
o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños y si no se basta a sí misma, no hay delito ni
considerables a la salud pública››, como asimismo, ‹‹substancias o pena››. [E]l acta señala a continuación que se
drogas de la misma índole›› que no produzcan los efectos antes aprobó la proposición del señor Bertelsen [...]
indicados”.

468/ 299 N°3 VM (1): Rechaza C.8: “…una calificación nítida para el precepto bajo examen fluye de C.1: Menciona que LPEB son tratadas y Marisol Peña T. 1° [Profundiza C.9]: Jorge Correa S. Dos argumentos: A) 299 N°3 ES LPEB QUE NO
-José Luis Cea dos ..argumentos doctrinarios. Por una parte, se admite que la expresión discutidas ampliamente por la doc. Da “[E]l art. 299 N°3 … constituye la DESCRIBE EL NÚCLEO ESENCIA DE LA CONDUCTA. 8° “Este
09-11-06 ‹‹deje de cumplir sus deberes militares›› es equivalente a describir el definición de LPEB en los términos de Hans- descripción suficiente del ´núcleo central´ precepto …no cumple con ese estándar mínimo v; no describe siquiera
(C. REPR.) -Juan Colombo
‹‹núcleo central de la prohibición›› […] tratándose de una conducta Heinrich Jescheck. de la conducta punible pudiendo operarse el núcleo esencial de una conducta, porque no describe conducta
-Raúl Bertelsenii atribuible sólo a los militares, quienes, en tanto grupo de sujeción C.2iv: Menciona que existe una línea doctrinal la complementación del mismo por una alguna; incumplir deberes militares no es una conducta que quede
-® Mario especial, conocerían sus deberes y, por lo tanto, las consecuencias de su (dominante, integrada por Eduardo Novoa y norma de carácter reglamentario que descrita o explicada en sus cualidades o circunstancias …no
Fernández no cumplimiento. Por otra parte, la remisión para describir la conducta Dulce María Santana [¿?]) que solamente consigne específicamente cuáles son los constituye la descripción patente y clara de una conducta. Las palabras
-Marcelo punible se encuentra establecida en el propio cuerpo legal Código de acepta la constitucionalidad de las leyes deberes militares […] cumple con la dejar de cumplir sus deberes, por sí solas no representan un modo de
Venegas Justicia Militar, al disponer[lo] el inciso primero de su artículo 431”. penales en blanco impropias. exigencia de certeza que hace conciliable obrar específico que un sujeto pueda determinar y distinguir de otros
-Enrique C.9: “… la conducta descrita por el [art. 299 n°3] constituye la C.3: Menciona que esa era la postura de la una ley penal en blanco impropia con el modos de obrar, a menos que tales deberes estén descritos. [..] Si la
Navarro descripción suficiente del ‹‹núcleo central›› de la conducta punible, pues CENC principio de tipicidad que garantiza la única conducta que se describe en la ley no contiene otros datos que
dicha afirmación se sostiene en que los ‹‹deberes militares›› no C.4: La interpretación dominante, en cuanto a [CPR en art. 19 N°3 inc. final]”. ‹‹desobedecer las obligaciones››, ‹‹infringir las normas›› o ‹‹incumplir
constituyen para los militares referencias indeterminadas o la constitucionalidad in abstracto, es que las 2° [Profundiza C.9, particularmente: deberes››, ello equivale a no decir absolutamente nada acerca de los
C (2): desconocidas, sino conceptos precisos con cuyo contenido los oficiales, LPEB se aceptan: “Este criterio está basado en familiaridad del militar con sus deberes]: deberes u obligaciones que se tienen, pues la norma, el deber o la
-Marisol Peña cuyo es el caso del requirente, se familiarizan desde el inicio de su el sentido que se atribuye a la supresión de la se refuerza la posición de que el obligación quedan necesariamente descritas en otra norma o en
formación en las Escuelas Matrices de Oficiales … pues son parte de su expresión ´completamente´… y en el carácter Reglamento de Disciplina de las FF.AA. ninguna, pero no ‹‹en ella misma›› [..] Se infringe la [CPR] porque la
D (3): malla curricular, y en torno a los que transcurre la totalidad de la vida atenuador asignado a la solitaria subsistencia cumple con el objetivo de certeza ley hace punible una conducta sin describir expresamente esa
 -Jorge Correa castrense, además de vincularse directamente al carácter
-Hernán ‹‹disciplinadas›› [de que habla el art. 101 de la CPR]”
Vodanovic C.10: “Que la heterogeneidad de las conductas establecidas en el
Reglamentoiii […], no obsta para que algunas de ellas efectivamente
tengan un contenido preciso y se entiendan como un complemento
coherente del [299, N° 3 CJM]”. Se menciona como ejemplo los arts.
12 y 20 del Rto.
C.12: “[N]o se ha solicitado la inaplicabilidad del precepto referido [299
N°3] en relación con el artículo 433… y, en consecuencia, no resulta
relevante la calificación de juridicidad del artículo 299, N°3, del [CJM]”.
de la expresión ´expresamente´ [..] En el
lenguaje de la sistemática penal, se ha
sostenido que el señalado precepto
constitucional consagró el principio de
tipicidad de la ley penal, estableciendo la
obligación de que ésta, junto con la
determinación de la sanción prevista, contenga
la descripción del núcleo central de la conducta
punible merecedora de aquélla”. Cita STC 24 y
SCS 4790-2002.
C.6: “… están permitidas por nuestro
ordenamiento constitucional las llamadas leyes
penales en blanco impropias o de reenvío […]
Están permitidas, también, aquellas cuyo
destino de remisión se encuentra establecido
expresamente en la ley, aún cuando sea una
norma no originada en la instancia legislativa,
y en la que se describa el núcleo central de la
conducta punible. El primer grupo [impropias]
se ajustan a la exigencia del rango de la
remisión; el segundo [propias], a las exigencias
de la tipicidad”.
perseguido por el constituyente “por el
hecho de que, como señala la sentencia en
su considerando 9°, ´los deberes militares
no constituyen para los militares
referencias indeterminadas o describen los deberes militares”. 9°: “Pero aún aceptando que las
desconocidas´, pues esto se familiarizan
con ellos en la formación que reciben a
través de sus escuelas matrices …”.
3° [Profundiza rr. de sujeción especial]:
“Que lo anterior, confirma que el personal
militar se encuentra sometido a una
relación de ´sujeción especial´ [C.8], no
aplicable o predicable de otros personales
que integran la Administración del
Estado”.
4° [Fuente “deberes militares”]: “[L]os
deberes militares, que emanan de las
misiones y naturaleza propias de los
cuerpos armados … no sólo constituyen
una derivación del carácter ´disciplinado´
que la [CPR] les ha reconocido, [sino que]
también constituyen un reflejo de los otros
rasgos que singularizan a las [FF.AA.], al
tenor de los dispuesto en el inciso final del
artículo 101, y que consisten en ser
cuerpos obedientes, no deliberantes,
profesionales y jerarquizados”. Prosigue
citando normas del reglamento.
conducta en ella misma; esto es, en una ley. Para cumplir con el
principio de tipicidad, como lo ha dicho tantas veces este Tribunal es
necesario que el núcleo esencial de la conducta esté descrito en la Ley.
En este caso no es la ley, sino otras fuentes normativas las que
expresiones ´deje de cumplir sus deberes militares´ describieran
mínimamente el núcleo esencial de la conducta, ello tampoco sería
suficiente para aceptar sin más la constitucionalidad del precepto. Para
la Constitución, una [LPEB] es tolerable, en la medida que la conducta
quede en definitiva descrita completamente en alguna parte vi”. 10°
“Este disidente concuerda con el fallo en cuanto a que la existencia de
una ley que hace referencia a una conducta cuya descripción remite a
un reglamento resulta constitucionalmente más tolerable cuando se
trata ..de una norma que sólo obliga a un grupo de sujetos
[especialmente obedientes] deben conocer determinados reglamentos
[..] Pero este razonamiento exige [indispensablemente] que la norma
inferior describa los deberes, cuyo incumplimiento la ley sanciona.
Esa descripción, según exige la [CPR], debe ser la de una conducta”.
11° “... algunas de las normas reglamentaria que han servido para
condenar a los requirente en primera instancia no describen conductas
(actividad humana perceptibles por los sentidos), sino ausencia de
virtudes morales y disposiciones de ánimo, como lo son el “amor al
servicio”, la “honrada ambición” [etc.]”.
B) 299N°3 ES UNA LP ABIERTA. 13° “Pero, lo más inaceptable de la
norma [es que es] además una ley penal abierta, en cuanto habilita a
los jueces militares a definir, con entera discrecionalidad, lo que es un
deli lo que no lo es. [..E]l art. 299 inc. 3° .. no sólo se remite a una
Reglamento para definir tales deberes, sino que también [ ..al ..] 433
..que faculta a castigar como delitos las faltas a los deberes militares
‹‹cuando las circunstancias que le sean anexas indiquen que puede
llegar a constituir un delito››”. 16° “[S]e concluye que la norma penal
impugnada, de aplicarse en el caso que nos ocupa permite al juez con
completa discresionalidad, y sin sujeción a parámetro objetivos
establecidos en normas anteriores al caso, determinar si una conducta
resulta o no penalmente sancionable”.

Hernán Vodanocic S. Dos argumentos: 1) 299 N°3 no es LPEB, sino

que “2°: una norma penal abierta que no da cumplimiento a la
exigencia de tipicidad …”. Esto porque, “1°: la norma que describe o
completa la descripción del delito no puede emerger autónomamente,
sino que requiere ser autorizada explícitamente por la que determina
la pena. La remisión o reenvío es un supuesto indispensable para que
racionalmente se complementen disposiciones diversas …”.
2) 4°: La dictación de una [LPEB] propia es incompatible con la
Constitución”. Principalmente porque, 5°: el completar el tipo penal –
tarea que supone su regulación o complemento – por una norma
inferior a la ley está evidentemente impedido por la garantía
constitucional contemplada en [el art. 19 n°26]”.

559vii/ 299 N°3 ÍDEM, salvo que ÍDEM ÍDEMviii, ÍDEM ÍDEM ÍDEM
cambia en el VM: (Rechaza)
17-08-07 sale Raúl
(C. REPR.) Bertelsen y entra
Francisco
Fernández
Fredes
 781/ -299 N°3 VM: Acoge A) 299 N°3 EN RR/ C 431 CJM: C.13 [299N°3 y 431 CJM, constituyen
-431 -Juan Colombo total% un todo indisoluble] “[E]l tipo de incumplimiento de deberes militares
27-09-07 debe entenderse, en abstracto, en ..conexión con lo establecido por el [art
(C. REPR.) -433 -Raúl Bertelsen
431 CJM], que, en el marco normativo penal regulado por dicho cuerpo
-® Hernán legal, habilita al [Pdte.] a dictar los reglamentos de cada institución que
Vodanovic establezcan los denominados ‹‹deberes militares›› [..] Así, en el contexto
-Mario del presente requerimiento, el [299 N°3] ha de entenderse como un todo
Fernández indisoluble integrado por los [arts.] 431 y 299N°3 del [CJM]”
-Jorge Correa C.16: “..el tipo penal establecido en el 299 N°3 ..resulta incompleto, en
-Enrique términos que no se basta a sí mismo al faltar la concreción de los deberes
Navarro cuya infracción se sanciona, y su eventual aplicación se verificaría sin
que haya sido complementado suficientemente por una norma legal o
reglamentaria. [S]e trata – en su aplicación en este caso – de una ley penal
C: en blanco abierta que no describe expresamente la conducta penada, ya
-Marcelo que la suficiencia del tipo [que] se encuentra a merced de la potestad
Venegas reglamentaria [conferida por el 431], no ha sido ejercitada”ix x.
C.18: “[N]o existe complemento reglamentario suficiente para que el
D: tipo de incumplimiento de deberes militares se baste a sí mismo. Así, la
-Marisol Peña aplicación [de dicho tipo] resulta contraria a la [CPR], al carecer de
descripción constitucionalmente suficiente ..por lo que no puede
-Fco. Fernández considerarse cumplido el mandato del constituyente en orden a describir
expresamente la conducta penada, erigiéndose en una ley penal abierta”
B) 299 N°3 EN RR/C 433 CJM (a partir de C.19): C.21: “[El 433], que
establece el cúmulo de responsabilidades disciplinaria y penal, entrega
al juez de la calificación como delito de toda falta contra los deberes
militares y la disciplina, cuando las circunstancias que le sean anexas
indiquen que puede llegar a constituir una figura de ese carácter”.
C.23: “[E]s el juez ..quien decide si las circunstancias que le sean anexas
a una falta contra los deberes militares o la disciplina dan lugar a la
configuración de un delito. Al efecto, el sentenciador no interpreta
simplemente el precepto legal o constata si los hechos de la causa están
subsumidos en la descripción normativa, sino que – en ausencia de toda
definición del tipo – resuelve discrecionalmente lo que es delito. En
definitiva, crea el tipo”.
C.24: “Que, en tal predicamento, se comprueba que la norma impugnada
es una ley penal abiertaxi y que, en los efectos que puede provocar su
aplicación en la causa sublite, son evidentemente contrarios [al 19 N°3
inc. 8, CPR]
1011/ -299 N°3 VM Acoge C.7 [Rgtos aplicables]: 1.- DS N°1.232 de 1986 “Rgto. de Disciplina de
-431 -José Luis Cea parcial% la Aramada” y 2.- DS N°487 de 1988 “Ordenanza de la Armada “..ambos
26-08-2008 del [MinDef], cumpliéndose así con lo dispuesto en el [art] 431 ..”
(C. REPR.) -433 -Hernán (sólo 433)
C.9: una de las conductas descritas en el art. 205 del Rto. 1232 (el vigente
Vodanovic para este caso; y que sustituyó al 1.445, que según la STC 468 era un
-Mario Rechaza Rgto. válido. Vide C.10 STC 468], “..descritas en la categoría de
Fernández parcial% ‹‹graves›› ..se denomina ‹‹Negligencias››, con la siguiente y precisa
-Marcelo (299N°3 y descripción: ‹‹Evidenciar descuido, con consecuencias graves, en el
Venegas 431) cumplimiento del deber o de una mantención de artículos asignados en
-Marisol Peña forma permanente o temporal en función del cargo desempeñado››xiii.”
-Enrique C.10: “Que, sin embargo, la conducta descrita no se encuentra dentro
de una categoría de “deberes militares”, como ninguna otra dentro del
Navarro Reglamento [1232..] Dicho cuerpo [Rto. 1232] contiene un solo Título
-Fco. Fernández sobre conductas, denominado ‹‹De las Faltas››, y, por lo tanto, no puede
entenderse como norma de destino ..del [art] 299 ..La definición genérica
D: formulada en la disposición 101 con que se inicia este cuerpo
-Raúl Bertelsen reglamentario: ‹‹Disciplina es una ordenación de deberes que tiende a un
C.8: “Que siguiendo las líneas
jurisprudenciales [de este tribunal (“STC 24 y
468)”, nuestra CPR tolera las LPEB] que
contengan una remisión expresa de la ley a las
normas reglamentarias, aun cuando dicha
norma de complemento no sea originada en el
proceso legislativo, y siempre que sea la norma
de rango legal la que describa el núcleo central
de la conducta punible”.
C.10: “Que, en dicho marco [C.8], y teniendo
presente que núcleo fundamental del tipo sería
el incumplir deberes militares, resta a la norma
reglamentaria derivada del artículo 431
especificarlos. En la especie no se detalla por
parte del [MP] Militar, ni en la [GP..], cuáles
serían los deberes militares infringidos por el
requirente y que se contienen en dichas normas
reglamentarias, ni tampoco cuál sería su fuente
ni su entidad, dato que tampoco consta en el
auto de procesamiento o en la acusación.
C.12: “Que los textos mencionados [en C.11:
art. 2 LOC Carabineros; DS N°900, Rgto. N°11
de Disciplina de Carab.] ..carecen de la
regulación de alguna conducta que pueda
aparecer incriminada en el proceso en que
incide el [rqto.] limitándose a referir deberes
que, por su naturaleza, resultan ajenas al
ámbito penal. [E]n la especie ..todo indica que
se pretende sancionar la infracción de
eventuales deberes militares que no figuran de
forma concreta y específica en normas legales
ni reglamentarias y que, por ende, el inculpado
y requirente no podía conocer con anterioridad
a los hechos incriminados.
C.4 [(i) Criterio TC sobre LPEB, (ii)
concepción de LPEB propias y abiertas]:
“[E]sta Magistratura ha sentenciado que al
establecer la reserva legal de la descripción de
la conducta punible en [art. 19 N°3, inc. final
CPR], con la fórmula ‹‹expresamente››, la
[CPR] ha garantizado el principio jurídico
fundamental ‹‹no hay delito ni pena sin ley››,
pero, asimismo, ha tolerado la existencia de las
denominadas leyes en blanco impropias o de
reenvío [..] y de aquella que indiquen
expresamente la norma de destino de remisión
aun cuando no sea de origen legislativo, con
descripción del núcleo central que se sanciona.
Est[o ..] significa que serán contrarias al [art.
19N°3, inc. 9 CPR] las denominadas leyes
penales en blanco propias y las leyes penales
en blanco abiertasxiv, esto es, aquellas en que la
Marcelo Venegas: acoge el
requerimiento, teniendo únicamente
presente de los C. 1 a 10.
Marisol Peña y Francisco Fernández [EN CONTRA DE
DECLARAR LA INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 433]
2° “[E]l sentido de la norma transcrita se relaciona con el denominado
principio “non bis in idem” en cuanto una misma persona no puede ser
castigada dos veces por un mismo hecho. Sin embargo, por un mismo
hecho pueden imponerse sanciones penales y disciplinarias a la vez,
porque constituyen elementos diferentes”.
4°: “[433 E]stá destinado a permitir la compatibilidad de sanciones
disciplinarias y penales..”
5°: “[P]ara que en aplicación del [433] pueda perseguirse la
responsabilidad penal derivada del mismo hecho, es necesario que
efectivamente se configure un delito que cumpla con el requisito de
tipicidad que la [CPR] establece en su [19 N°3, inc. final].
6°: “[S]i tal requisito de tipicidad no se cumple, el juez llamado a
instruir la causa penal no podría dar curso al ejercicio de la acción
correspondiente, amparándose en el artículo 433 ..[S]uponer que la
determinación de la existencia del delito, en base a sus circunstancias
anexas, queda entregada al mero arbitrio del juez, por sobre lo que la
[CPR] establece, implica atribuir, a la norma referida un significado
que ..[no] se aviene con aquella interpretación conforme a la
Constitución que la [JP] de este [TC] ha enfatizado en forma
permanente [v.gr: STC 304].
7°: “[C]uando el [CJM] ha querido entregarle facultades
interpretativas xii al juez de la causa, lo ha dicho expresamente ..en el
artículo 132 ..: ‹‹El Juez Institucional que tome conocimiento, ya por
denuncia, ya por requerimiento del Fiscal General Militar o de otro
modo, de haberse cometido un hecho punible, decretará la formación
de un sumario y castigo, salvo que estime que el hecho merece sólo
una sanción disciplinaria o constituye una mera falta››”
Raúl Bertelsen R. [POR RECHAZAR TOTALMENTE EL RQTO. EN
CONTRA DE INAPLICABILIDAD DE 433]: 1° [Sobre la
constitucionalidad del 433]: “[Art] 433 [..] lo que hace es permitir que
a un mismo hecho se aplique una sanción disciplinaria y una sanción
penal, lo que no se opone a la Constitución Política y sólo representa
una excepción al ..non bis in idem”. 3° [sobre la constitucionalidad
del 299 3°]: [L]os hechos que motivaron la formación de causa contra
el condestable artillero ..consistentes en no revisar diaria y
personalmente la sala de armas a su cargo a pesar de rendir parte diario
informando que no había novedades ..son de tal naturaleza que una
persona que lleva años de servicio en la Armada conoce con certeza
que una actuación [así] no se ajusta a [..sus] deberes militares ..”
Jorge Correa S. [POR ACOGER TOTALMENTE EL RQTO]. 1°: da
por reproducidos los argumentos contenidos en D STC 468 en lo que
dice relación con que la expresión “deje de cumplir sus deberes
militares” no cumple con el requisito de describir expresamente una
conducta.
 -Jorge Correa fin común ..›› no puede aceptarse como equivalente a ‹‹deberes
militares›› ..”
C.11: “Que ..la voz ‹‹faltas›› del Título II del [Rgto. 1232..] no puede
entenderse comprendida dentro de aquellas a que se refiere el art. 3 del
[CP] como una forma de delito atendida su gravedad. Y no lo es, porque
así lo señala expresamente el art. 201 que encabeza el citado Título ..al
disponer: ‹‹Se considerarán faltas a la disciplina, las accione u omisiones
que signifiquen quebrantamiento de las obligaciones y deberes, como
asimismo, el incumplimiento de órdenes o disposiciones reglamentarias
que no alcancen a constituir delito y sin perjuicio de lo dispuesto en
artículo 111››. Es último, a su vez, dispone ..: ‹‹El hecho de que una falta
haya sido sancionada administrativamente, no impide que ella pueda ser
sometida al ejercicio de una acción penal cuando las circunstancias
indiquen que puede llegar a constituir delito››
C.12: “[E]xtender el significado de las expresiones ‹‹obligaciones y
deberes›› [del] 201 ..al necesario complemento del núcleo de la conducta
punible descrita en el ..299 ..se frustra al tenor del [art.] 202 [Rto. 1232]
..: “Todo hecho que revista el carácter de delito deberá ser puesto, ya sea
directamente o en cualquiera de las formas señaladas en el [art] 131
[CJM], en conocimiento del juez naval respectivo, el que resolverá”. En
consecuencia, antes de conocerla el juez, no se precisa quién determina
el carácter de delito de una conducta determinada, por cuanto el que
revista tal carácter no está establecido con claridad en la ley.”
C.13: [los artículos pertinentes contenidos en la Ordenanza DS
487..tampoco pueden considerarse jurídicamente análogos a ‹‹deberes
militares›› en su connotación penal]
C.15: “Que el [art] 433 del [CJM] ..encuentra correlato en el [art] 111
del [Rgto. 1232, que establece:] “El hecho de que una falta haya sido
sancionada administrativamente, no impide que ella pueda ser sometida
al ejercicio de una acción penal, cuando las circunstancias indiquen que
puede llegar a constituir delito”. Resulta nítido que no especificándose
cómo se determina la existencia de las circunstancias para que una falta
se convierta en delito, debe entenderse que sólo será el juez quien lo
decida, lo que configura la presencia de una ley penal en blanco abierta
[..]
C.16: [T]ratándose la conducta punible de autos de una falta
disciplinaria, aunque grave [..] esta Magistratura no ve vinculación entre
la ley penal remisora [299 N°3] y las normas inferiores complementarias
ya citadas.
C.18: “[N]o queda sino concluir que ha sido mediante al aplicación
únicamente del art. 433 ..que se ha atribuido a una falta disciplinaria el
carácter de delito ..”
2187/
2773(*)/ -299 N°3 VM Acoge C.17 [primer considerando dentro del capítulo “Constitucionalidad de la
-433 -Iván Aróstica parcial% LPEB impropia]: “[L]a orientación doctrinal dominante señala que las
28-01-16 leyes penales en blanco vulneran el principio de legalidad cuando el
-431xv -M Luisa Brahm (299N°3 y
433) complemento relativo a la descripción de la conducta punible no se
-Cristián
encuentra remitido expresamente a una norma de igual rango,
Letelier denominadas leyes penales en blanco impropias o de reenvío. Por otro
-® Nelson Pozo Rechaza lado, si la descripción contenida en la ley penal resulta genérica,
-JIV parcial% imprecisa o parcial, aun cumpliendo con el presupuesto relativo al rango
-Dmgo. Hdez. (431) de la norma, vulnera el principio de legalidad de la ley penal ..[STC
1973, c. 7°]”
C:
descripción de la conducta está entregada a una
norma infralegal sin indicar legalmente el
núcleo fundamental de ella, y las que entregan
la determinación de la conducta punible al
criterio discrecional del juez”
C.6 [Criterio TC sobre art. 299 CJM]: “Que la
ubicación que este [TC] ha otorgado al 299
..depende de la calidad de la norma infralegal
destino de la remisión en cada caso, en cuanto
ella complementa o no la satisfacción de los
requisitos de tolerancia constitucional ya
señalados, bajo el supuesto de que “dejar de
cumplir deberes militares” o “incumplimiento
de deberes militares” cumple con el mínimo de
describir el núcleo fundamental de la conducta
que se sanciona para entendimiento de los
miembros de las [FF.AA], que deberá
completarse en la norma de destino de la
remisión. Tal relación entre la norma remisora
y la remitida determina el grado de gravitación
que los artículo 431 y 433 del CJM pueden
ejercer en los efectos constitucionales [en el
caso concreto]”.
C.17 [Art. 431 no resulta atingente]: “[S]I bien
operó al dictarse por el [Pdte] el [rgto]
correspondiente ..lo hizo sobre ‹‹las faltas de
disciplina, las reglas del servicio y demás
necesarios para el régimen militar›› ..”
PRINCIPIO LEGALIDAD Y TAXATIVIDAD
C.5: CPR consagra ppio. de legalidad en art. 19 N°3
incisos 8 y 9. Define tipicidad: “[A]decuación de una
conducta del mundo real a esa descripción legal [que
comprende el tipo penal]”. // C.6: “[R]esulta relevante
el núcleo o verbo rector, que es la descripción de la
conducta punible, la acción u omisión sancionada que
ha de tenerse en consideración en el momento de la
calificación del hecho ilícito”.
C.7: [P]pio. de legalidad [..penal] se asocia con
la ..‹‹lex certa›› ..que el tipo ha de ser
suficiente ..que ha de contener una descripción
Carlos Carmona y Gonzalo García:
concurren a la sentencia sin compartir el
C. 33 [que señala que el 433 vulnera en ne
bis in idem].
Marisol Peña: concurre únicamente
respecto del art. 299 N°3 CJM, y sólo en
base a lo razonado en el C.20, “porque los
deberes supuestamente infringidos por los
cuales han sido procesados los actores no
se encuentran suficientemente descritos
2° [Profundización de la inconstitucionalidad de 299 N°3 sobre lo
razonado en C. 12 a C17 de VM]: “[Párr. 3ero] En la especie, los
considerandos 12° a 17° demuestran clara y fehacientemente que las
normas infralegales aplicables al personal de la Armada no establecen
propia y específicamente deberes militares, en términos de
complementar el tipo penal del artículo 299 número 3 [..] En esas
condiciones, y tal como se concluye en el considerando 16° del fallo,
no es posible establecer vinculación entre la ley penal remisora – el
artículo 299 ..- y las normas inferiores [contenidos en los rgtos.
Citados en C.7]. Siendo ello así, debe concluirse que existe una norma
de rango legal que castiga a aquel que deje de cumplir con sus deberes
militares, sin que exista otra, de rango legal o inferior, que tipifique o
describa precisamente lo que sean los deberes militares [..] Eso hace
que el 299 N°3 ..se aplique en la especie como una norma penal
abierta, lo que resulta contrario a la Carta Fundamental.
Marisol Peña [POR RECHAZAR RQTOS. DEDUCIDOS EN
CONTRA DEL ART 433]: “por las mismas razones expresadas en su
voto particular de la STC 781.
Al final agrega: “En consecuencia, y habiéndose declarado inaplicable
en estos autos el artículo 299 N°3 [CJM], no podrá tener aplicación el
artículo 433 del mismo cuerpo legal que condiciona el ejercicio de la
acción penal a que ‹‹que las circunstancias anexas indiquen que puede
llegar a constituir delito››”.
-Carlos C.19: “Que, no obstante la permisibilidad restrictiva de las [LPEB] ..el
Carmona legislador debe describir el núcleo esencial de la conducta que se
-Gonzalo García sanciona, es decir, aquello en que consiste, a lo menos esencialmente. La
ley debe cumplir en su mandato penal: ‹‹… junto con la determinación
-Marisol Peña de la sanción prevista, contenga la descri´ción del núcleo central de la
conducta mercedora de aquélla›› [STC 468, c. 4°; STC 559 c. 5°; STC
D: 1352 c. 26°]. Esto es, son contrarias al enunciado constitucional las leyes
-Marisol Peña penales en blanco propias y las leyes penales abiertas, en que la
descripción de la conducta está entregada a una norma infralegal, sin
indicar legalmente el núcleo fundamental o el ‹‹núcleo central de la
prohibición››, labor que el legislador no puede delegar en otra autoridad,
sea el juez o la administración; de lo que se deduce que la intervención
de normas dictadas por instancias distintas del propio legislador es
admisible en tanto ellas complementen o desarrollen la conducta descrita
al menos en su esencia en la ley [.. e]l complemento reglamentario debe
tener suficiente completitud para determinar la conducta, lo cual deberá
evaluarse en cada situación concreta”
C.20: “Que, en el caso subjudice, los deberes infringidos no se
encuentran suficientemente descritos en normas reglamentarias y no
resultan relevantes en [este caso. Su] incumplimiento ..no podría acarrear
consecuencias penales, en tanto no tienen la aptitud de complementar la
norma más general de incumplimiento de deberes militares.” Se señala
como normas que no podrían contener deberes militares: (i) el Rgto DAR
91 de la DGAC, y (ii) el Manual Fase de Avión Casa 212 Serie 300.
“V.- INFRACCION DEL ART. 19 N°3 CPR, POR REENVÍO A NORMA
INFRAREGLAMENTARIA”
C.21: “[D]e acuerdo a los presupuestos fácticos que involucran a los
imputados de los ilícitos de los arts. 299 N°3 y 433 [CJM] en un auto de
procesamiento dictado por la Mtra. de Fuero Sra. Dobra Lusic Nadal,
aparece como sustento de dicha imputación ..que estaríamos en presencia
de una ley penal en blanco abierta, puesto que ella no describe
expresamente la conducta penada y, además, carece de suficiencia el
tipo, ya que se encuentra sujeta a su desarrollo por la potestad
reglamentaria, en el marco del artículo 431 ..la que no ha sido ejercitada.
[.. N]o se ha verificado la suficiencia del complemento por una norma
legal o reglamentaria ..”
C.22: Los reglamentos que señala el 431 son “normas que constituirían
el cumplimiento del tipo de incumplimiento de deberes militares, el cual
permite configurar ..las infracciones penales en cada caso, [y como] ello
no ha ocurrido ..el tipo penal establecido en el [299] resulta incompleto
al excluir la concreción de los deberes cuya infracción se sanciona, y su
eventual aplicación se verificaría sin que haya sido complementado en
su integridad por una norma legal o reglamentaria”.
C. 23: “ [Arts.] 299 N°3 y 433 [CJM] no pueden generar el efecto
normativo pretendido en los autos de fondo, por no haberse dictado la
norma infra reglamentaria en la forma y con la publicidad necesaria ..”
“VI.- INFRACCIÓN DEL ART. 19 N°3 CPR, EN CASOS CONRETOS,
POR DEJAR DETERMINACIÓN DEL TIPO PENAL AL ARBITRIO
DEL JUEZ (LEY PENAL ABIERTA)”
C.25 “ [N]o puede entregarse al juez la calificación como delito de toda
falta contra los deberes militares y la disciplina, puesto que nuestro
ordenamiento ..se encarga de establecer .. en el [19 N°3 incs. 7, 8 y 9]
que será el legislador el que determinará la conducta punible, de manera
taxativa ..”
C.27: “[Art 433] establece la responsabilidad disciplinaria y penal,
mediante un tipo penal abierto, entregando al juez la calificación como
de sus elementos esenciales; y si no [el tipo es en las normas reglamentarias que se han
insuficiente]. invocado como complemento del [299
C.9 [Imprudencia como conocibilidad]: “El N°3 CJM] que tífica el delito de
componente valorativo contenido en el incumplimiento de deberes militares. Así,
concepto de imprudencia, propio del lenguaje se deja entregado al juez de la causa la
coloquial, ha conducido a que, en los delitos determinación definitiva de la conducta
imprudentes – a diferencia de lo que ocurre en punible convirtiendo a dicha norma legal,
los delitos dolosos – no se distinga hasta hoy, en su aplicación a al caso [subjudice]”
de modo suficientemente claro, entre el
acontecer objetivo presupuesto para la
punibilidad y la relación ..del autor con ese
acontecer”.
C.10 [Alcance Principio tipicidad] “[E]xigencia de
que la conducta a la que se ha atribuido una
sanción se encuentre sustantivamente descrita
en una norma de rango legal, de manera que los
sujetos imputados por ella tengan una
suficiente noticia acerca de la conducta que les
resultará exigible [STC 479, c. 25°; STC 2738
cc. 4° y 5° ..] En conclusión ..[la tipicidad]
implica que al menos el núcleo esencial de la
conducta sancionada esté descrito en forma
clara y patente, sin entrar en pormenorización
pero tampoco dejándolo tan vago que el
intérprete desconozca a qué se aplica o si no se
aplica [STC 306, c.8°; STC 1973 c. 10°; STC
2758 c. 11°]
LEYES PENALES EN BLANCO
C.11: define LPEB según Cury. // C.12: distingue entre
LPEB propias e impropias.
C.13: [Define criterio de constitucionalidad de
las LPEB] “[S]e toleran aquellas [LPEB] que
contengan una remisión expresa de la ley a las
normas reglamentarias, aun cuando la norma
de complemento no sea originada en el proceso
legislativo, y siempre que sea la norma de
rango legal que describa el núcleo central de la
conducta punible [STC 468, c. 6°; STC 559, c
7°; y STC 781 cc. 7° y 8°]
C.14 [limitaciones propias del lenguaje] “[L]a
descripción típica acabada y plena constituye
un ideal limitado en la práctica por la
imprecisión del lenguaje y la generalidad de la
norma xvi[..] no es necesario que [la descripción
de la conducta] sea de un modo acabado,
perfecto, de tal manera que se baste a sí misma,
incluso en todos sus aspectos esenciales.
C.16: Sigue a Cury en cuanto a las exigencias
limitativas de la LPEB.
 delito de toda falta contra los deberes militares y la disciplina, cuando las
circunstancias anexas indiquen que puede llegar a constituir una
transgresión penal, caso en el cual es el juez de la causa quien decide si
las circunstancias asociadas a una falta contra los deberes militares o la
disciplina dan lugar a la configuración del delito”
C. 28: “[433] es una ley penal abierta, [y sus efectos] en la causa sublite
..son evidentemente contrarios a la [..CPR]

VII.- INFRACCIÓN AL PRINCIPIO “NE BIS IN IDEM”

C. 33: “[Art. 433..] vulnera el principio ne bis in idem en la medida que
sanciona toda falta contra los deberes militares o la disciplina de
conformidad a las normas reglamentarias pertinentes, pero además
agrega que podrá ser ejercida a su respecto una acción penal cuando las
circunstancias conexas lleven a la configuración de un delito”.

(*): Acumulado a los procesos rol 2817, 2849, 2859

(1): VM= Voto de mayoría
(2): C= Voto(s) concurrente(s)
(3): D= Voto(s) disidente(s)

i
El requerimiento, en sede de control preventivo, pretende resolver la siguiente controversia: “si el proyecto del precepto legal acompañado a este requerimiento como Anexo “A” [que en su art. 25°, señalaba que un reglamento determinará las
sustancias sicotrópicas a que se refiere el art. 1°] o el acompañado como Anexo B [donde el art. 25° señala expresamente cuáles son esas sustancias, sin remitirse a ningún reglamento] o, eventualmente, ambos textos, cumplen con describir
expresamente la conducta que se sanciona, como lo exige el artículo 19 N°3 CPR”.

ii
Es destacable señalar que la posición del señor Bertelsen en la CENC, de la que era integrante, era absolutamente contraria a la existencia de las LPEB: “El señor Bertelsen sugiere perfeccionar la redacción propuesta haciendo alusión a que la conducta
que se sanciona esté descrita ‹‹en forma expresa y completa›› por la ley, de modo que no quepan reglamentos ni disposiciones emanadas del Gobierno para desarrollar la ley penal. La ley penal – afirma – debe bastarse a sí misma, y si no se basta a
sí misma, no hay delito ni pena”. (Sesión 399 de 12 de julio de 1978, página 3151 del volumen 11 de las Actas Oficiales de la Comisión de Estudios).

iii [468. Reglamento] C.8: “…Reglamento de Disciplina de las Fuerzas Armadas N°1445, de fecha 14 de diciembre de 1951, cuyo Capítulo I, integrado por 28 artículos, se denomina ´De los Deberes Militares´”

iv
Explicación C.2 STC 468 y C.3 STC 559 (son idénticos): en estos considerandos, el TC expone la que, a su juicio, es la corriente doctrinal dominante. Esta corriente - cuyo principal representante sería el profesor NOVOA MONREAL, le resta valor, a
priori, a las LPEB. Para esta corriente doctrinal, la base de toda consideración respecto de la constitucionalidad de las LPEB es la siguiente.
1. "Leyes en blanco, son incompatibles con el principio de la legalidad de la ley penal, [1] si el complemento relativo a la descripción de la conducta punible no se encuentra remitido expresamente a otra norma de igual rango, y si la conducta
[aunque sea remitida a otra norma de igual rango] no está descrita claramente". A contrario sensu: LPEB impropias cuya norma complementaria contiene una conducta descrita claramente es constitucional.
2. "[1] Si el complemento descriptor de la conducta punible se encuentra en una norma infralegal, reglamento o instrucción, y [2] si la descripción resulta genérica, imprecisa o parcial, aún cuando cumpla con aquel presupuesto relativo al
rango de la norma, la ley penal en blanco vulneraría el principio de la legalidad de la penal"
Conclusión: A juicio del TC, la corriente doctrinal dominante, que sigue la CENC, sostiene que: las leyes penales en blanco propias y las leyes penales en blanco abiertas (propias o impropias), SIEMPRE vulneran el principio de legalidad.

v[468] El estándar mínimo a que alude queda anotado en el siguiente razonamiento: 2° “[L]a Constitución, a lo menos, exige que la conducta punible quede expresamente descrita en ella [..]”. Y la descripción expresa de una conducta en la ley, 3° “[..]
exige, a lo menos, que las cualidades de un obrar humano queden referidas, explicadas o definidas con claridad en el propio texto legal. La exigencia de la [CPR] no se satisface si la ley no ...explica de manera clara y patente una conducta punible”.

vi
9°: “Así lo estableció este mismo tribunal en el caso de la Ley de Drogas cuando señaló que era suficiente que la ley tipificara en lo esencial la conducta delictual, siempre que ella fuera desarrollada o precisada en aspectos no esenciales, por otra
norma emanada de una instancia distinta de la legislativa”
vii
Por originarse este requerimiento sobre la base de los mismos hechos que dio origen a la STC 468, llegando incluso a solicitarse la acumulación de los autos en sede constitucional, los datos a completar en esta fila se rellenarán con un “Ídem”,
previniéndose alguna circunstancia según el caso.

viii
salvo por prescindibles cambios de formato; y porque, si bien el fondo de la parte considerativa es idéntico a STC 468, formalmente esta sentencia cuenta con un considerando más (justamente el primero, que previene esta similitud), de forma tal
que si se pretende encontrar su gemelo en STC 468, debe acudirse, ahí, al considerando contenido en el número antecesor al de esta.

ix
En concreto, el C.17, señala que regulación sobre actuar conjunto de FF. policiales y personal de salud (Dto. Exc. N° 50 del M. Transp.) no se encontraba vigente a la fecha de los hecho (14-11-01). Por tanto: (i) no cumpliría con el requisito de lex
praevia, y (ii) tampoco se trataba de un DS, sino de un “simple decreto exento, que carece de relevancia pues no se ejercitó de manera idónea”

x Las cursivas de “incompleto” y “ley penal en blanco abierta” son mías.

xi
La cursiva es mía

xii
La cursiva es mía: pretendo resaltar la inexactitud de asociar “facultades interpretativas” con algo que el legislador puede entregar o no entregar (discutible es si puede entregar más o menos). El error, probablemente, se debe a lo exótico de la
discusión al erigirse como axioma de nuestra tradición jurídica el que al juez le esté vedada la creación de normas. En ese sentido, más correcta es la explicación del C.23 del VM, que habla derechamente de que el 433 le entrega al juez la facultad de
“crear el tipo”.

xiii
Los hechos que, en sede penal, se imputaban al requirente fueron que: “omitió cumplir con los deberes militares relacionados con su cargo, desatendiendo deliberadamente sus funciones mínimas al no revistar diaria y personalmente la Sala de
Armas de ese Departamento, por un espacio aproximado a un mes, lo cual impidió que constatara las existencias físicas del armamento de guerra allí depositado y sujeto a su control, no obstante rendiré parte diario al Comandante del Departamento,
informándole que el cargo no presentaba novedades […este incumplimiento] cobra mayor trascendencia cuando con su omisión se imposibilitó, por una parte, detectar oportunamente el robo de las armas y, por otra, que las autoridades navales
respectivas a partir de la primera apropiación recaída sobre armamento menor tomaran las providencias necesarias para evitar la segunda sustracción [que fue utilizado] en un delito de robo con violencia”. Pp. 1 y 2 STC 1011.

xiv En ambos casos las cursivas son mías.

xv La inaplicabilidad del art. 433 sólo la piden 3 de los 4 requirentes.

xvi Creo que es primera vez, al meno en las sentencias donde se inaplica el 299, que hace referencia a las limitaciones inherentes al lenguaje.