.salolne snas sop apep!l!qesuodsare~!

sn[3xaep o ~ soqpqeli
s sou seisodxa sao!u!dosv~ SE 58 55 - sz 58 55 :'s[al soqs!? 001 I 'oia õ'z - LP
cem^ EIUBS ap '8 ' 0 3 :aed ~ ~ v OO$OOL
seinRu!sse ap sop!pad rn 00$000~:@nu" e m ~ ~ u ! s si :olaui~uep:, ap 03% rn resuaui eis!Aaa
zo OS 9~ -69 L6 9~ - I8 zz LE :SaU03aIa1ie ~ q ~001 r i I -6.5 'SLZ a'uei~nznvm a : g a v a ~ ~ ~ 9aOn ~d ~ V ~ S I N IrnH ~ V
L66ZI I a'U S 3 9 a EU 01s?Sat1i88/6EGEZ a'" p9al oi!s?dYI i19ZESLLOL6 a ' U eA!1mI03 eossad iVoqs!7 0011 "O1a a'Z - LP 'emW
O ~ d
eiues ap e n a :apaS !00~000000 1 :pi!de3 :mionb lod apepapos- -ep7 ' p s s ! ~oe5euuoju1 ap apepar30~-msy!pz~ : g a V a ~ ~ j n
tlz06859 ' S J ~ I ~
' ~Lo q s no001 'V-9 '01u!d o e ~ a i s a'AVL'SQIA!I!POS :O~~III~IH.LSI~
inasw ' e u a n ~ e) y e a o d t ~: S O . L N ~ V ~ EV
I O~ V~ S S ~n ~~oqs!? I I 001 I - 3111'LP em^ e i w s ap .x - -epy 'e3!woum3
0?3eUJJo3uIaP ~oinPold-~Ju!oJd : O ~ ~ V N 3I 0~ ~V 3~ I ~ 0 i ~ O0l a3m 3 EsalaL : O y 3 n a ~ i L ~ P Y u ! ~?sol ~ ~:OySIA3tI
I
s o i u ~opunurrea
s :v3lrly2i9 0~3vmaxo is309 1301 : o y 3 n a o x d aa oy3~m1a i O S ~ M o'lioiuv : - 1 v 1 3 a m 0 3 0 y 3 3 m a n
' ( - I v ~ s I - ~ E ) I - 'se!iqq ~
~ F ) zapph 0 3 % '(xosa) epuaA esalaL ' ( ~ a j - ' ~ p ae m
) n a oiuu !na '((d) dan-.npe) s ~ i a or n ~a ma
' ( ~ a d - ' ~ pei!auea
e) !nx ' ( ~ S I - . J ~ I - ' UsanSupox
O ~ ~ ) enalad ou?Soa ' ( l a d - ' ~ p esapueuad
) ?S o p n q ' ( ~ ~ S I - ~ ~ - . olpuea?
UOZI~)
olpad '(jg3-.uma) I?TJap ioqlen esalal e y q q 'f&~3-.~03a)esno? salazeld sop a p q q ' ( ? ~ A - , I ~ J ~ - o. Jp~aF~ )a z vepnnpg e p M '((?)
d3n-.~33-'1n1)eqpd ei!nbsa~e p ~ 5 l e m ' ( ~ ~ s I - ' J e~i Fu O!UIIUV
) anue^ '(.npe) EJFA!IO srn? '(?ad--Jnr) OLU!XÇW s ~ n '7( 3 a o d v -
-.uo3a) ap!aui[v ap saAeq3 sJn7 '(?aj-'lní) s a u o l equn3 i o u o q ' ( l a d - d g ~ - ' ~ n F q )a u o 3 s ~ q p 8 a8loye ~ '(~a~-~g3--m s aFq) ~ w s
equepps .7 .I '(?aa-.~nf) soimg eis03 .r '(13~)a-.mF)snaieW .S u i ~ b e o l'(g~)1-'~nF) O I U s~ a ~ p 5 u o go ~ o '(?ad-'ape)
l errauad zed
opmnpq ' ( ~ a j - g f ) ~ - ' ~ neiuqe3
F) oplenpz '(?aj-.~pe)esnosap .d so8urwoa '('03 u a s i a p u ~ i n q l r ~ - ~ ~oi!aJno? s a 8 ) so[m3 '(spwiqÃ7 íg
slaúoo3-.uo3a) sapiewaa 'H S O I - T '~(~~ I E ) ~ - ' usnaieH
o ~ ) saouits o!uyuv ' ( 3 u s 1 - 3 0 a - ' u m a ) s a h o a o!u?iuv :sgxoavaoav~03 i
=!~J-wI !na 'vrauo3 ~ ~ E ~ F S.r F' H~ ~ w ~ s.-I .r~: v~~ I~N ~P9 ~ 1.FvLI sx o L I a a oy3v~z~aa003 rn S ~ U ~ I Ua V ~: a or u m a i
iO ~ l V l S I S l l VIIY1IIIUdSIURI V111111100 i
03SId
eiielnq!il
., W!IJOJ~ Lb çEii!uaq ap aw!6ai :sen!geiadoo3
y a u o 3 sagypSqq aSloy
apas ep og5ez!ye301 ap e5uepn~
soguawn3oa
6€
soluaw!3aiel3sa :VAI op o6!po3 oe sexaue SEIS!-1
~ ~op1(Ieau!le ~
3 'E u; ' a ' 06!y~:sel~ajoaseilsouiv
saluap!sai ogu e sepuaA sep oe5uasl :VAI ~euo!ss!jo~d
so~lnsuo~s!in!a saiopqqos 'sope6o~pv:VAI
sen!leils! u!wpe sagspaa
. O ~ S O ~uia
U !8861 ap op!nb!l!
oluaw!puai oe saglnpap sep aw!6ai O
L£ oqauan9 oyuyuv
6861 NVI SI P o'N 03SH

Conhecimento oficioso
da caducidade
Recurso n.@ 5631 final do mês de Dezembro do quinto
ano subsequente àquele aqueos rendi-
Acórdão de 28 de Setembro de mentos respeitam, questão de que o
1988 tribunal de 1.' instância poderia ter
conhecido e este tribunal pode apre-
Assunto: Imposto Profissional. Ca- ciarpor ser de conhecimento oficioso.
ducidade do direito de liquidar. Noti- E deu como violadas as disposiçdes
ficação. Vício de forma. dos artigos 35.9 e 41.9 do CIP.
Na petição, o impugnante fundara
Sumário: 1. -Não sendo a caducidade a pretensão, exclusivamente, no invo-
do direito de liquidar impostos es- cado vício de forma, mas a sentença,
tabelecida no interesse público, não embora aceitando que a referida noti-
constitui a mesma fundamento de ficação do acto se não fizera na forma
impugnação de que o Tribunal co- legal, o que equivale a falta, nesta não
nheça oficiosamente. viu a preterição de formalidade legal
11. -A falta de notificação do acto do próprio acto da liquidação, antes
tributário não afecta a validade deste, ligando o evcnto a consequencias ju-
simplesmente o torna ineficaz em re- rídicas estranhas à mesma.
lação ao interessado notificando. Nas alcgaçdcs do recurso, o im-
pugnante dcfcndeu que as mesmas
Ministério da Justiça razões de certcza e segurança jurídica
Supremo Tribunal Administrativo justificam o scu entendimento de que
Secção de Contencioso Tributário a falta dc notificação provada na sen-
Contencioso Tributário Geral tença invalidou o acto da liquidação
1 adicional, praticado que foi com pre-
Recurso n.P 563 1 em que são terição de formalidade legal, além de
recorrente Guilherme José Azevedo quc caducou o dircito de liquidar por
Mesquita e recorrida a Fazenda o respectivo prazo secontar somente a
Pública e de que foi relator o Exmo. partir da notificação regularmentc
Juiz Conselheiro Dr. Emâni efectuada.
Figueiredo. E clamou pelo conhecimento ofi-
1 cioso do Supremo Tribunal para a
Acordam na 2 . q e c ç á o do Su- questão da caducidade, invocada ex
premo Tribunal Administrativo: novo no requerimento do recurso.
Inconformado com a scntença que O Exmo. PG Adjunto foi de pare-
julgou improcedente a impugnação cer que o recurso não merece pro-
que havia deduzido contra a liqui- vimento por náo se verificar o alegado
dação adicional do imposto profis- vício de forma do acto, na medida em
sional relativo aos rendimentos de 1981, que a notificação não contende com a
no importe de 744 573$00, veio Gui- perfeição do mesmo, antes lhe sendo
lherme José de Azevedo Mesquita, exterior.
com sinais nos autos, interpor, tem- Corridos os vistos, cumpre aprc-
pestivarnente, recurso, concluindo a ciar, dcsdc logo da quesuo, posta pelo
sustentar que o acto impugnado está recorrente nas alcgações e conclusdes
viciado de preteriçáo de formalidade do recurso acerca da possibilidade do
legal por não ter sido efectuada a conhecimento por este tribunal da
notificação que a lei impde e ter cadu- ilegalidade do acto de liquidação
cado o respectivo direito de liquidar consistente na caducidade do respec-
porque não veio a ser notificado até ao tivo direito do Estado de liquidar.
A novidade resultante do facto de
a referida invocação ter sido produzida
no processo supe~enientementeà
propositura da acção e fia instância de
recurso coloca o problema da sua
admissibilidade nesta fase, conhecido
que é critério emjurisprudência aceite
de que em recurso não é dado conhe-
cer de matéria nova na medida em que
este conhecimento levaria à supres-
são não consentida por lei de uma
instância por esta admitida.
Na verdade, a invocada caducidade
do direito de liquidar é questão
fundamental que extravasa da causa
de pedir de que o procedimento foi
servido, como o reconhece o próprio
recorrente.
O decurso do prazo legal para a
liquidação de impostos tem sido en-
tendido como causador da caducidade,
claborada para o direito privado, por-
que a rcfcrida fixação dc prazo mais
prove à estabilidade da relaçáo do que
à negligencia da administraçáo tribu-
tadora (cf. quanto às características
dos prazos prefixos que conduzem à
caducidade, Vaz Serra, «Prescriçáo e
Caducidade»,BMJ- 105, p. 12e segs.).
A respectiva esfera jurídica em
que aqueles prazos prefixos operam
está subtraída à disponibilidade das
partes em atenção à hegemonia que o
intcresse e ordem pública logra na
função tributária e nos direitos dela
emergentes (cf. A. Xavier, Conceito...,
p. 345 e segs., a admitir raras excep-
ções ao princípio).
Mas, a nosso ver, não procedem,
nesta área do prazo preclusivo as ra-
zões que militam pcla intervenção
judicial fiscalizadora que levaram o
artigo 333.9 do Código Civil a es-
tabelecê-la no direito privado, as quais
nos são explicadas por aquele civi-
lista.
Há que atender aos objectivos da
lei ao criar o prazo, que por vezes não
é mais do que uma barreira à dedução
de acções que contrariam objectivos
preponderantes do legislador e que
este como que se confessa arrependido
de permitir (cf. aut. cit. «Prescriçáo
Extintiva e Caducidade», p. 491).
 'es!S -3op alueosuo:, 'leossad 0~.5e3g!lourod 'no tS861
a.1 11 0 8 ! l ~Op 9 OU a3alU03E O u 0 3 0
' *q 3P !z aP PIJL 12 a'
U !T-OJ33CI ap olquazaa ap L I a I a m a nauom
'o!qnuo:, op!luas u a mquods!p anb op a ' 08!1re ~ ~ op s o u r n sou 'og5da3 epeu8ndu! oe5ep!nbg y -9
og5clnq!n ap !a1 epe3 u a sep!r3su! -a1 3p os!Ae u o 3 opcls!83r ~wsodno :Z u a opuajar
sa~5!sods!p e ossed o papa:, 9s Ienb o are:, rod epenl3aja ras e 1t. o3!1re op oluau!puar o aAalwu soluau!pual
'«og5e3g!lou cp aluaualu3puadapu! o-5e3'~gousp E!A rod alu!nq!nuo3 op ap o ~ 5 e x gap oess!uo3 y - s
a saue» w~ajradou03 o~5ep!nb!1 o1uau!3aquo:, oe epeAal ras anb nqu!~ :v861 ap orquaAoN ap
e ep anb «e1Sar euals!s» u n 3p e!3uy anb o1ad 'd13 op a ' 08qre ~ ~ ou sop 9 u a oe5exg lm ap noue13a.6-p
-s!xa eu noluasse anb ' 8 9 ~ 1a . '3ar ~ -!331aqclsa sozerd sop onuap nau030 tse!P s 1
'E86 1 aP I!19V aP E 1 aP dl.OP oEPl93e ogu og5eu3ndu! ep E!A elad epe3 u a n u e p a r no n8ed ered omrd e q u ~
o ~ a dapma3ua 'VLS op e!3u?pnrds!rnC -UE ras e O ! ~ A anb op5np!nbg y anb ap a 9861 ap orqmno ap L I u a
e1ad ep!A!Aar Ias e o!aA oe5!pnn y .01uau!3aquo:, op o~!qu! op epjnp ope3g!lou !oj alueu3ndu! 0 -E
'opnp!nby olsodu! op -xa a epnuopunqe e!r?1su 10elap!s fOO$ELS 8PL aP alumuou
e5unrqo3e a apnpy!q!S!xa e~ssar3lu! - U Oas~ anb o1ad 'osrn3ar op s a ~ s n p ou o~sodu!opuep!nb!l ' O O $ O1~SI
e 'o!Wnq!n ol3e oe ro!ralxa ~ 3 n uin 1 -1-103SEU ope~dualu03!oj oeu euroj u a oue a~anbealuaueApeIa1 a a1
ered !3[ lod msodu! opunnb '0-5123 3p O ~ opA ol3adse 1m ' e r ~ s p o ~ -ueuSndu! op ~ a ~ y n a ~ ooluau!p :,
-ggou ap e!~u?~auar e auo3ap anb op '013B -uar o noxg se5ueug ap og5rwdar
' ( 8 ~ 1-d '!u!uun!g ap ' o ! ~ p n q !oy3
~ L op o g 5 m u a ~ ~ p u ne j ra3ue1qe o-u ap ajaq:, o 'alu!nqguo:, op q n s a
-ala0 ap sauo!ml!lsul -53) alu!nq!n og5e3!j!1ou e ap o ~ 5 y a dnu epe3o~u! e auexa ap e!3u?nbas eN -
-uo3 or! r!3!xa e olnq!n op z~~umuouu ? q u m omsanb enno e u o 3 as-e8!1 tolsodu! opuep!nb!I '1861 ap oue op
o m n d e r!sopcugsap so13n sop e3!lyd -13lur 'ousau op oe5e3g!lou ap v l e j e '1euo!ssgord olsodu! u a s!aAynq!n
ep oural ou 0-5ep!nb!1 ep ol!ajrad a3123o!nynq!n o13e op e u r o j ap O ! ~ A soluau!puar ap I olapou 0~5erepap
oluauou o e!A anb n3!ssyp og5ou lod epeu3ndur oe5ep!nb!1 e spnInue e noluasalde a1ueu8ndu! O - I
ep o!dam or! o!aA oe5muauo y raA ap a1uauo3ar op o~sua13rdy :so13ej soe og5ua1e u a
.a[anbep .s?u o u s a u 'euroj ap O!~JA op e as-e!3ardv
assaralu! o ~ a d sep!ranbal e3!p!rnC assau 01uaue8ad ernd ospn nalaual -apep!3npe:, ep eAou
e5uern8as a maira3 ep 0 ~ 5 e ~ r a s a l danb '9861 ap oqauni u a onalnosal ogsanb ep a3aq1.103 as oeu u!ssy
uapro u a 'o!nyeupsap op a p d ou sopnvqap ueroj sopep!nb!~ .~apa3o~d v opvssalalu! o
rod 01uau!3aquo:, nas o u o 3 olqd o ~ u a u e ~ e 1 S
a eo~sodu! O - 21 v@s anb 03!89] O 'inby 'ogsanb sony
-uo3 aluauos o!3!1da3ar o n e ou03 : P ~ O I ou sepezqeal sapnp!@uroj -v~ls!u!tupv sol3v ou03 apvp!]v8a]ap
ppTpu3iua 0~5vp!nbgvp ropno5!ajrade seano ranbs!nnb ap e y p d e a~ar3sap op5unsa~dap tuvzo8 anb so!lplnqy
o13e ou03 alu!nq!nuo:, op eossad ep as o1uaun3op ou u a u '0e5~3!j!10~ S O I ~ Vso qnlisap ap o 'soiuatut?punJ
og5e3g!1ou e e p anb 'og5ens!u!upv e naqaizal aluauepe3a1e anb eossad s!vtuap so tu03 apvpyuap! vp a 'o!3
e!rd?rd elad ?]v qnqunduo3e ' ( ~ ~ 6 e1 ~ a dapnu!sse ysa oeu 8 u a ep!lajar -LIJOxa 1npa3ord xapn! au o 'op!pad
aP OlquaAoN aP 6 aP VLS OP ' 3 ~ ) oe5e3'~!lou ep o ~ p ~ r v a 3- 11 op 0!43u!ld op otusatu '01sn3O 0p01
ep~?pnrds!~n[epa (092 -d'o!lpaq!lL temleu!sse v a 'a)uauta~ua3a]vna~d 'ias apod ogu
013y ov VzamlvN a ol!a3uo3 'ra!~ex ranb~enbruas 'np!~lo~ap!oj vnb e 1v8a1 o)!spdo~d o anblod 1vunqy op
.v) eu!nnop ep oe5!sod sp osrn:, ou 'ap!rajar O - ~ ~ ~ I J ~e Oopunuoz~ U ' a w u ~ o p v z ~ ~ v ~ s ~ o ~opu op5v!]d a~~ayuo~
uaA oe5e3g!1ou ap m ~ eep!pnIe j e ~ a d -8ndur o e n d '5861 ap orquazaa -tuv v 1angozv~ opu lvp!nb!]ap oqal
opesne:, o!.inq!n q 3 e op e u r o j ap ap ap ~3 sop oqu!n3 u o 3 '0-5 -ip op apvpp!3npv3 ap osv3 auaN
o q o~ad ~ op!n~gsum o1uawquy O -da3a1 ap o s p e u o 3 epvs!8ar 13x3 .oluau
.oe5e3!jgou ep!padxa !oj wep e u s a u EN-01 -13aquo3 op au!8ar op o 'essaral
ap w ~ eej~ a 'o5arde
d u a n5ug1uas e zaj !opue3!j!1ou o opnnuo3ua ral -u! ose3 oe anb o!u!uop ou IenS! 01
O U 0 3 'l!n13~03anb E!ABq '1!h!3 d 3 Op ogu lod ma:, eroq epex!ap !oj uanb -uauclnn m!3!los e apepguapI
' ( 3 eau!Ie '2 orauqu 'a's61 08!1n op e eossad eu oe5e3g!1ou napa3ord .1e!3!u! o?5!lad eu opessaralu!
s o u r g ~sou 0~5e3g!1ouep apnpgeh e o!quo!~unj o eloq msaN - 6 o1ad J ~ ~ O A Ue! '0?5eu8ndu! ep oluau
s~!3uassaou03 seperap!suo:, ( m u a u !s861 ap orquazaa -spunj nnl!lsuo3 e 'o!qnq!n ol3e op
-a~duo:,o~5da3arap ospe op ernleu ap 02 e!p op seroq p1 se ered alanbep sapep!le8al! senno ap nnr8 o u s a u ou
-!sse e a sequnualsal ap o-5uarualu! e d o s ep eossad auwra:,eroq opunx!ap s e u 'lera3 uapro e 'u!s 'essaralu! anb
e ~ a dmsap o~uau!rdns '0~5e3g!101.1n opue3gyou o nse3 u a openuo3ua 'og5ep!nb!l ap ol!anp op ogsnpard eu
zej as uranb ura eossad ep ern~eu!sse) r n o-u ap o-p!~ra:, norAa1 e!~1?8!1!p a3aluo3e ou03 'mms oeu le8al oeznr
sapep!Ieuuoj u e m ~ enolualu!
j as anb ep ope8am3ua o!quo!~unj 0-8 e~anbeopuenb u!sse oeu yi -0ssa301d
leossad euroj e anb o p e ~ o r d u o 3 fa1ueu3ndu! oe oe5ap!nb!l m!p ep op asej ranb~enb e 01uau!3aquo:,
*n!p!3ap oe5e3g!1ou e ~ opapueur d opprua !oj o E ~ E @ a sozerd sop 1e3sg o z!n!
aluaurm3ano:, ep!lro3ar e5ua1uas e 5861 ap orquazaa ap L I ~ E I - L op lazej ounlrodo anb sose:, sa1saN
 JURISPRIID~~NCIA
RSCO NP4 15 JAN 1989 W

Regra que, aliás,se harmoniza com ANOTAÇÃO aposição que a jurisprudênciado STA
a previsão constitucional do número 2 tinha tomado a respeito da questão do
do artigo 122.Qda CR na medida em 1. No scrnário deste acórdão do conhecimento oficiosodacaducidade
que esta sanciona com a ineficácia STA trata-se de duas questões distin- não podia deixar de ser considerado
tas: ~ 0 n S e q ~ ê n ~da
jurídica, que não com a invalidade, 0s i a Sfalta de notifi- como um primeiro passo no sentido
dos órgãos de cação do acto tributário e conheci- da aceitação do princípio da investi-
a que a
mento oficioso da caducidade. g a ~ ã oo: ~juiz fiscal, tendo como pri-
disposição se refere a que falta a
A primeira destas questões (a meira e mais nobre tarefa proporcionar
publicidade que a Constituição im-
segunda na enumeração do sumário) tutela jurisdicional aos administrados
pde.
foi já objecto de uma anotação no que se considerassem lesados num
No caso dos actos administrati-
primeiro número desw revisw~. seu direito ou interesse legítimo por
vos, cuja obrigatoriedade de notifi- N ~ O voltaremos pois ao assunto a uma decisão ou actuação da adminis-
cação obteve consagração consti- não ser se para assinalar que não ficou traçãofiscal, não podenaestar sujeito,
tucional, quanto aos de eficácia ex-claro para nós se se verificou, ou não, como sucede no processo civil, ao
tema, no número 2 do artigo 268.*,a uma alteração na corrente jurispruden- conteúdo das alegaçdes do impug-
sanção será também a da inefi- cial criticada na referida anotação. nante.
cá,-ia em relação aos interessados NO Sumário afirma-se que a falta A aceitação plena destes pnncípios
de n 0 t i f i ~ a ~ ãdo
directos dos actos a que não foi dada a 0 aCt0 não afecta a levaria nKJ3S%-iXiamente à não a e i ~ ç á o
publicidade que a ~~~~~~~i~~~ validade deste: toma-o ineficaz em acríticade~rincí~ios
deter-
do~rocessocivil
mina. relação ao interessado notirimdo. Mas num litígio de direito público como O
na parte final do acórdão, depois de se Processo fiscal.
Porquê~eniãO~dissentir quandode
concluir que 0s artigos 122.~,número M ~ Fno caso da caducidade foi
a ~ t o ~ b u k ú seuata.coniiderandoa
iO 2, e 268>, número 3, da Consrituição uma argumentação civilista, baseada
falta de publicidade OU a sua irregu-impõem a ineficácia dos actos em nas soluções adaptadas pelo Código
laridade como determinante da in- relação aos interessados, no caso de Civil para distinguir entre prescrição
validade do acto por preterição de ausência de notificação nega-se pro- e caducidade, que levou à aceitação
formalidade legal, ao invés do que vimento ao recurso. O que eqiiivale a do conhecimento oficioso da ca-
ocorre quanto aos demais actos admi- reconhecer efeitos jurídicos aos actos ducidade.
nistrativos? impugnados: a pretensão do impug- Como Ponto dc partida Para esta
nante era precisamente que fosse ~ o s i ç ã oda Jurisprudência- e recor-
as invocadas razdes
de certeza e segurança jurídicas que negado o efeito de um determinado demos que 0 Processo fiscal Portu-
acto tributário. guês tem sido essencialmente um di-
levarão à dissenção, porque as mes-
E a razão de ser desta decisão reito judiciário (Richterrecht)no sen-
mas também para Os actos
parece ser um fundamento exclusiva- tido da predominante influência da
administrativos em geral* em que mente processual: o impugnante terá jurisprudência na definição doi seus
a exigência de notificaç20 não é &gado a invalidade e não a ineficácia. princípios estruturantes - temos a
considerada condição de validade e E como se trata de ineficácia, e distinçáo do artigo 27: do Código do
aqueles valores se dão como assegu- esta não foi alegada, o acórdão limita- Processo das Conuibuiçdcs e Impos-
raàos através da cominação da ine- -se a dcnegar a pretcnSã0 do irnpugnantc tos entre a caducidade do direito de
ficácia. dando assim eficácia a um acta (ribu- liquidar OS impostos e a prescrição do
~ a í que
, tário que, nos termos consritucionais, direito de cobrar as dívidas fiscais Já
se conclua que o acta
hbu&io não notificado ao interes- segundo o acórdão, o náo deveria ter: liquidadas.
pressupondo-se pois que, se não hou- Do Ponto de vista da distinção
sado se mantenha juridicamente válido,
ver expressa invocação do vício da elaborada pela dofiuina Portuguesa
contrariamenteao que sustenta o recor- entre o conteúdo funcional de um e
ineficácia, o tribunal dela não tomará
rcn te. conhecimento. outro instituto, a distinção não nos
lkf'nosem que nega ~mvimento E somos assim conduzidos à pn- parece suficientemente justificada: o
ao recurso e se considera a sentençameira proposição do acórdáo e que que tcm caracterizado a caducidade
recorrida. marca em nossa opinião uma clara tem sido, na opinião fundamentalmente
involução da jurisprudência do STA: concordante da doutrina portuguesa.
Custas pelo recorrente. Procura-
doria: 50 por cento. anão tomadadeconhecimcntooficio- 0 facto de a lei estabelecer um prazo,
so do vício da caducidade. com o qual se verifica a extinção de
28 de Setembro de 1988 2. DOponto de vista de ~ 0 n ~ e p ~ Õ eum S direito, independentemente de se
processuais, a questão está em saber v e r i f i ~ a r não
0 ~ inércia ou negligência
Se o processo fiscal está ou não domi- Por Parte do seu tituld.
Ernâni Figueiredo (Relator) - Pelo contrário, no caso da
Laurentino Araújo -Carlos florta nado pclo princípio da investigação
(Untersuchungsgrundsatz) ou se está prescrição, em lugar de se atender
do Valle dominado pelo princípio do disposi- apenas ao aspecto Puramente objec-
tivo2. Não vamos descnvolver aqui tive do decurso de um Prazo pro-
Fui presente, Gouveia e Meio. esta quesmo, mas apenas salientar que cura-se também sancionar a inércia I
1
 N.'4 15 JAN 1989
ou negligência do titular do direito.
Daí que a caducidade seja criada
por motivos apenas ligados a estritas
razoes de segurança jurídica, desin-
teressando-se assim a lei das causas
do comportamento do titular do direi-
to, ao contrário do que sucede com a
prescriçãos.
Ora, no Direito Fiscal a inércia
juridicamente relevante quer na liqui-
dação dos impostos quer na cobrança
das dívidas fiscais é a da Administra-
ção: não parece assim ter qualquer
sentido atribuir a esta inércia um
conteúdo diferente num enoutro caso.
Considerando por exemplo que a
ausência de cobrança de um imposto
já liquidado poderá ser desculpável
- criando assim um prazo de
prescriçáo, sujeito a um regime de
interrupçdes mais favorável para o
credor-Estado, ao contrário da não
liquidação, que assim estaria sujeito a
um prazo de caducidade.
Já parece fazer sentido que se atribua
um prazo mais longo para a cobrança
de dívidas do que para a realização
da liquidação, uma vez que C a não
realização desta que pode mais facil-
mente convencer um contribuinte de
boa-fé que nada deve ao Estado.
Mas se por um lado o prazo de
prescrição - vinte anos -é exces-
sivamente longo6, parece faltar de
todo uma base dogmática sólida para
distinguir neste caso entre prescrição
e caducidade.
Provavelmente o legislador fiscal
dcixou-se impressionar pelo princí-
pio contido no artigo 298: do Có-
digo Civil e onde se afirma se não
poder verificar prescrição no caso dos
direitos indisponíveis, entre os quais
os direitos referentes ao domínio
público7.
Mas este argumento não tem razão
de ser: tanto a caducidade da liqui-
dação como a prescrição das dívidas
fiscais se referem, pois sem Direito
Fiscal nos encontramos, a direitos
indisponíveis.
E tanto a prescrição como a ca-
ducidade fiscais nada mais são do que
meios de obter segurança jurídica,
evitando que se mantenham eter-
namente em situações de incerteza a
exiscncia ou a náo existência dc dívidas
fiscais: tomando-se assim um con-
ceito comum ao Direito Público e ao
Direito Civil no sentido de obter, por
meios jurídicos, uma situação de
ausência de controvérsiaa.
3. Mas, independcntemente do bem
fundado & distinção, vieram a doutrina
e a jurisprudência a considerar que o
carácter peremptório do prazo de
caducidade tomava obrigatório para o
tribunal o seu conhecimento oficioso:
o fundamento para esta faculdade era,
como sempre, de natureza civilista, as
expressas dctcrminaçõcs do artigo 333.P
do Código Civil e o artigo 496.Q do
Código do Processo Civilg.
E foi esta doutrina que veio a ser
acolhida por um acórdão do Plcno do
STAIO.
Afirmando nomeadamente este
acórdão que «em nada interessa sabcr
se o prazo de cinco anos fixado na lci
para o exercício do dircito de liquida-
ção do imposto tcrn ou não como be-
ncficiário o contribuinte ou a caduci-
dade foi instituída no exclusivo inter-
esse privado do mesmo contribuinte».
Mas partindo desta afirmação para
a aceitaçáo do princípio do conheci-
mento da caducidade já na fase do
recurso, o STA vinha reconhecer que
a regra processual que afirma que os
recursos não dcvem conhcccr de
matbria nova não podia deixar de cedcr
perante o caso dc uma liquidação fcita
dcpois de passado o prazo que a lci lhe
reserva. E na verdadc não se põe a
questão de saber se a caducidade foi
criada para defender o interesse pri-
vado do contribuinte ou não, é apenas
porque não existe qualqucr contra-
dição entre este intcrcsse, digno de
tutcla jurídica, e o interesse público
de se conceder um prazo limilc para o
exercício do podcr de liquidar: o
contribuinte tcrn o dircito de não scr
de súbito tributado quando já náo o
espcrava ser, mesmo que não esteja dc
boa-f6. E a Administração tcrn dc tcr
um prazo limite para actuar. Se o não
faz dcntro dcsse prazo, mclhor seri
que o não faça nunca.
4. Contrariarncnte a isto, vem o
presente acórdáo afirmar que «neste
caso decaducidadcdo direito dc liqui-
dar não é razoávcl a ampliação do
conhccimento fiscalizador do tribu-
nal porque o propósito lcgal não pode
scr, prcvalcccntcmcnte, e a todo o
custo (...) o dc dcstruir os actos tribu-
tários que gozam da presunção de
lcgalidadc como actos adrninistrati-
vos que suo».
E se é evidente que o propósito
legal náo é o de destruir a todo o custo
os actos tributários, também não pode
ser o de os manter erectos a todo o
custo.
No caso presente, num acto que se
encontrava ab initio viciado por uma
liquidação tardia, o problema da pre-
sunção da legalidade, se é que este
conceito ainda pode ser aplicado, cai
inteiramente pela base: a presunção,
caso exista, é imediatamente destruída
pela caducidade patente do poder de
liquidar. E o acto tributário que se
mantém de pé porque este vício não
foi invocado logo na primeira instância
sobrevive também a uma ineficácia
declarada no próprio acórdão, porque
o vício invocado foi o de invalidade
do acto.
A mudança da jurisprudência do
STA parece pois inteiramente desti-
tuída de fundamento legal. Os vícios
do acto não foram considerados no
acórdáo apenas porque o impugnante
num caso os não terá invocado a tempo
e noutro os não caracterizou (segundo
o acórdão) correctamente. Cumprirão
assim os tribunais fiscais a tarefa que
constitucionalmente lhes é cometida
dc «assegurar a dcfesa dos direitos e
dos interesses legalmente protegidos
dos cidadãos».
5. Como última nota: é juris-
prudência uninirne do STA, com algum
apoio da doutrina, que o objecto do
processo é o próprio acto cuja legali-
dade se discute. E esta posição está
tão cnraizada que mesmo no caso de
se impugnar actos inexistentes,afirma
o STA que o processo tem como ob-
jccto um « n ã ~ - a c t o » ~ ~ .
Não é esta a nossa posição, mas
se ela prcvalecer entáo não podem
limitar-se os tribunais adininistrati-
vos e fiscais, ao examinarem a legali-
dade de um acto administrativo ou
tribuiário, ficar limitados pelas ale-
gaçõcs dos recorrentes ou pela cha-
mada causa de pedir (conceito de
duvidosa utilização no processo ad-
ministrativo).
Se o acto é objecto do processo,
identificado este12, não pode havcr
logicamente limites para o conheci-
mento dc ilegalidades patentes;
nomeadamente o da caducidade do
poder de liquidar.
J. L. Saldanha Sanches