Argumentación y Análisis Jurisprudencial

Profesor Alejandro Calzetta

Camila Abarca

_______________________________________________________________
El presente trabajo consiste en el análisis de la Sentencia rol N° 47.555-2016 ante la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Santiago, referida a un Recurso de Reclamación interpuesto por la
empresa “WSP Servicios Postales” en contra de la decisión del 30 de junio del año 2016, dictada
por el Tribunal de Libre Competencia, donde se desestima la demanda interpuesta por la ya
referida empresa “WSP” y la “Isapre Consalud”, en contra de la Superintendencia de Salud.

Lo que se reclama en este recurso, es una infracción al artículo 3 letra a) del Decreto Ley N° 211
(atentado contra la libre competencia), infracción en la cual la Superintendencia habría incurrido
al otorgar de manera arbitraria sólo a Correos de Chile, la facultad de hacer envíos de “Cartas
Certificadas” que tiene la Isapre Consalud, impidiéndole a otros servicios, tales como la
demandante, ofrecer sus servicios a un costo menor y con igual o mejor eficiencia y a su vez,
quitándole a Consalud, la oportunidad de acceder a menores precios.

Es importante mencionar que el análisis aquí realizado, en su mayor parte, constituye una
“Interpretación Judicial”, la que es siempre en concreto (con una previa interpretación de normas
en abstracto) y decisoria, además de poseer efectos jurídicos inter partes. El razonamiento
utilizado por los jueces tiene el carácter de deductivo,

Considero que los puntos más importantes para analizar, a efectos de este trabajo, son los
siguientes:

1) Si la expedición de “Cartas Certificadas” significa que sólo que Correos de Chile es quien
tiene dicha facultad y que, por lo tanto, existiría un Monopolio por su parte. Se decide
finalmente, a través de la modificación del Oficio Circular IF/N°17 de 2013 y Ordinario Circular
N° 22 del año 2000, que no hay monopolio postal de cartas certificadas, por lo que tanto
empresas privadas como Correos de Chile, pueden realizar el envío estas. Aquí se puede
apreciar una interpretación de tipo objetiva, no contextual, todo-considerado, actual,
correctora y evolutiva. Además, se genera una reconstrucción normativa de las leyes ya
mencionadas, modificándose su sentido original y dándole un nuevo significado al
 antecedente y al consecuente, osea, a la condición que se impone y la solución que a ella se
da.
2) La definición de Monopolio. Utilizan aquí el significado que ha entendido la doctrina por
monopolio, que se define como “aquella situación de mercado, en que un solo comerciante
ejercita en exclusiva la oferta o la demanda de un producto respecto del cual hay ausencia de
sustitutos aceptables, el titular de dicho monopolio puede, por regla general, determinar a
voluntad precio, cantidad, calidad, condiciones contractuales y/u otra variable de mercado
relativa a ese producto ofertado o demandado, según corresponda. Este poder de naturaleza
económica se denomina poder monopólico”. En este contexto, y basándonos en lo que dice
Guastini, la interpretación de la doctrina no es vinculante jurídicamente, por lo que los jueces
no están obligados a hacerla, pero que, sin embargo, aplican en este caso dentro de la
decisión. En este sentido se trataría de un significado objetivo, no contextual y originario.
3) Concepto de Carta Certificada: Este está contenido en la Circular N°36 de 22 de julio de 1997,
diciendo que se refiere a “toda comunicación que remite la Isapre a sus afiliados y/o
empleadores, cuyo envío al domicilio de éstos puede ser acreditado por la Empresa de Correos
de Chile o por una empresa privada de correo (…)”. Ahora, dado que dicha circular no fue
utilizada dentro de la decisión, se extraen algunos elementos de ella en la actividad
reglamentaria de la Administración, como “la sujeción a control y registro, de manera de
asegurar su entrega al destinatario y, si ello no es posible, se determina devolver el envío a su
remitente, resguardando la integridad del objeto postal, finalidad que se logra a través de su
singularización e inscripción.”. En base a esta definición, es que se hace una suerte de
Construcción Jurídica con el concepto, y de alguna forma, extendiendo las características de
carta certificada a su concepto, encontrándonos en presencia de una interpretación de tipo
extensiva, objetiva, no contextual, todo-considerado, declarativa y originaria.
4) El principio de Subsidiariedad de la Constitución: este se trataría de un principio, como bien
se indica, del tipo constitucional o fundamental, que se encuentra implícito en la Carta
Fundamental. En el sentido de la sentencia, se explica que este principio aplicaría (como dice
la doctrina), siempre que los privados no puedan ejercer su actividad, siendo labor del Estado
intervenir por ellos, y que este mismo no puede ejercer actividades propias de particulares.
Recordemos que los principios operan como método de integración del derecho, cuando ya no
se pueden usar los argumentos analógicos, y que siempre dependen de un juicio valórico del
 intérprete, por lo que, si lo tomáramos sólo como principio de subsidiariedad, se trataría de
una interpretación subjetiva o también, del tipo axiológica.
5) Exclusión de Particulares en la entrega de Cartas Certificadas: la Corte, fundándose en el
artículo 19 N°21 de la Constitución, considera que no hay prohibición para que los privados
puedan ejercer dicha facultad, y que la misma Superintendencia reconoce, en casos
especiales. Es así como el Oficio Circular N°17 del año 2013 excluye, sin sustento legal, a
particulares del envío de Cartas Certificadas, lo que se podría decir, constituye una fuente de
la equivocidad en cuanto constituiría un “Sentimiento de Justicia” errado por parte de quien
elabora el texto. Se trataría así de una interpretación restrictiva, originaria, declarativa, no
contextual, etc.
Ahora bien, y tal como se explica en la Sentencia, no se discute de ninguna manera aquellos
casos en que la ley establece que el único medio de transporte de la correspondencia le
compete a Correos de Chile, al ser la sucesora por defecto de la empresa “Correos y
Telégrafos”.

Es necesario mencionar la existencia de una antinomia entre dos normas: la primera, sería el
Oficio Circular N°17 de 2013, que dice que: “según la normativa vigente, el único medio a través
del cual debe efectuarse el envío de la correspondencia certificada es la Empresa de Correos de
Chile (en adelante “Correos)”. La segunda, sería el Decreto Supremo N°203 de 1980, que establece
“El Estado es responsable de implementar un servicio de envío de correspondencia dentro de todo
el territorio nacional. No obstante, pueden existir otras entidades dedicadas a esta misma
prestación a disposición de los usuarios, con carácter de encargo, cuya modalidad y precios se
regirán por acuerdo entre las partes”.

También, es necesario incluir la existencia de una laguna normativa en la sentencia, donde se dice
que el Decreto con Fuerza de Ley N°10 de 24 de diciembre de 1981 no incluye la alusión a
monopolio postal dentro de su articulado.

Respondiendo a la pregunta que dice relación con la elaboración del cuadro que se vio en clases
por los profesores Alchourron y Bulygin, es que elaboro lo siguiente:

Tenemos el siguiente cuadro donde el Universo de Propiedades (UP) corresponde a las variables
decididas por el tribunal: el envío de correspondencia y carta certificada tanto por medio de
Correo Particular como por Correos de Chile, siendo el Universo de Acciones (UC), el envío de
 dichas cartas. Dichas variables se sustentan en las normas ya señaladas más arriba, a saber: Oficio
Circular IF/N°17 de 2013 y Ordinario Circular N° 22 del año 2000

En este sentido, las normas que utilizaremos son las siguientes:

Norma 1: Empresas Privadas (EP) pueden enviar Cartas Certificadas por encargo de la Isapre
Consalud.

Norma 2: Empresa de Correos de Chile (ECC) puede enviar Cartas Certificadas por encargo de la
Isapre Consalud.

Para calcular el número de casos posibles (n), y tal como se explica por los profesores ya
mencionados, hay que hacer la siguiente operación matemática: 2 elevado a n. Como en este caso
existen 2 propiedades dentro de este universo (las normas que se utilizarán), 2 elevado a 2 daría
un total de 4

Casos Posibles Empresas Empresa Correos de Norma 1 Norma 2

Privadas (EP) Chile (ECC)
Caso 1 + + Permitido Enviar Permitido Enviar
Caso 2 _ + Permitido Enviar
Caso 3 + _ Permitido Enviar
Caso 4 _ _ Laguna (~) Laguna (~)

El último caso (4), correspondería a algún caso en que, tanto las Empresas Privadas (entendiendo
por estas todas las que no son Correos de Chile) como las de Correos de Chile, al igual como
ocurrió en determinado momento con la última, decidieran iniciar una huelga. No habría ninguna
forma de poder enviar o recibir correspondencia, y como no se regula por ninguna norma dicho
supuesto, se estaría en presencia de una laguna.