CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

“Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo”

EXPEDIENTE Nº : 09070-2017-0-1601-JR-LA-03
DEMANDANTE : HANS FRANCISCO BON VALDIVIEZO.
DEMANDADA : CINEPLEX S.A.
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO TIEMPO
PARCIAL Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ : RICARDO ARTURO MIRANDA RIVERA.
SECRETARIO : DAVIDA CABRERA HUAMÀN.

SENTENCIA Nº 0003-2019-3JETT-NLPT

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE.

Trujillo, siete de enero
del año dos mil diecinueve.

I. FASE DE ACTOS PREVIOS:

Mediante escrito de demanda de páginas 27-43, subsanada de hojas 48-

59, afirma el recurrente prestó servicios ininterrumpidos para la demandada por
1 año, 3 meses y 23 dìas, desde el 16 de agosto de 2016 hasta el 08 de
diciembre de 2017, a través de la suscripción de un aparente contrato de
trabajo modal a tiempo parcial; siendo su última remuneración la suma de S/
425.00 por un supuesta labor que en ningún caso debió ser igual o mayor a las
4 horas diarias, 6 dìas a la semana (cláusula CUARTA del contrato de trabajo
suscrito), cuando en realidad y como probará más adelante trabajaba a tiempo
completo por más de 24 horas a la semana.
II. PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO.
Con fecha 25 de setiembre del 2018, se llevó a cabo la audiencia de
conciliación conforme a la grabación de video, y acta de registro de página 220-
221, promoviéndose el intento de conciliación preceptivo, y ante la falta de
acuerdo el A quo declara por agotado la etapa de conciliación, procediéndose a
señalar las pretensiones materia de juzgamiento: i) Reintegro de remuneraciòn
mínima vital; ii) Reintegro de gratificaciones; iii) Pago de vacaciones y
reintegro; iv) Pago de CTS; v) Pago de indemnización por incumplimiento de
depósito de CTS; vi) Reintegro de Utilidades 2016; vii) Pago de Utilidades
2017; viii) Indemnización por daño moral y daño a la persona; ix) Pago de
intereses legales, costas del proceso; x) reconocimiento y pago de Honorarios
profesionales.. Recepcionándose en el mismo acto el escrito de contestación
de demanda y anexos de la demandada. El Juzgador comunicó a las partes
que la audiencia se convertía en un juzgamiento anticipado, y previo escuchar
los alegatos de las partes, el juzgador dispuso que el fallo se difiere para dar a
conocerlo conjuntamente con la sentencia escrita, la misma que se emite con
arreglo a Ley.
III. CUESTIÒN DEBATIDA ES SÒLO DE PURO DERECHO.
Durante la Audiencia de Conciliación glosada, el Juez de la causa consideró
que la cuestión debatida su basamento es documentario, que no habría motivo
para ir a una audiencia de juzgamiento, por cuanto no hay hechos sujetos a
actuación probatoria, por cuanto son documentos y éstos son escritos nadie los
va alterar, acogiéndose al artìculo 43 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo (NLPT). Y por lo medios probatorios aportados por las partes,
básicamente se tratan de documentales, no existe necesidad de actuar medio
probatorio alguno por ser de actuación inmediata (documentales), disponiendo
que las partes preparen sus alegatos de ley.
IV. CONSIDERANDOS DEL JUEZ:
PRIMERO: En cuanto a la pretensión de desnaturalización del contrato
trabajo bajo el régimen a tiempo parcial - a plazo indeterminado, de los
alegatos, según grabación de la audiencia de conciliación, el demandante
alega a través de su abogado, “el demandante ingreso el 16 de agosto del 2016,
cesando por renuncia voluntaria el 08 de diciembre del 2017, teniendo un récord laboral de 01
año, 03 meses, y 23 dìas, el demandante renunció porque tomo conocimiento que sus
derechos laborales estaban siendo preteridos, dado la naturaleza y su vínculo laboral era de
una a tiempo completo, la norma establece de que el contrato de trabajo a medio tiempo es
uno menor a 24 horas, contrario sensu patrocinada ingresó a laborar de manera ininterrumpida
para la demandada bajo la modalidad de contrato part time, es de 24 a 48 horas es un contrato
perfecto a tiempo completo, es el caso que de las mismas boletas de pago que presenta la
demandada podemos colegir claramente siendo un prueba plena y pertinente, conducente de
que el demandante ha laborado más de cuatro horas diarias todos los dìas, sn embargo, ha de
precisar la mismas demandada sino que no solo presenta las boletas de pago que dicen lo
referido hace un momento sino de que presentan un registro de asistencia pero éste es muy
curioso porque este lleva a posibles errores que pueda verificar, precisan hora de ingreso, hora
de salida, horas laboradas y total de horas semanales, sin dividirlo mes por mes, sino que las
horas semanales las suman solo cada domingo, de verificar las horas laboradas por mes son
diferentes a las horas que el trabajador ha laborado, y que la misma empresa demandada
reconoce ha laborado, tenemos el caso del mes de setiembre el trabajador ha laborado 119.98
horas, es decir, prácticamente 120 horas en un mes de 26 dìas a 4 horas, son 104 horas, ni las

104 horas pero aquí hay 06 horas demás, y lo mismo se repite en cada uno de los meses.” La
parte demandada, a través de su abogado alega: “el demandante ha trabajado o ha
laborado en contratos a tiempo parcial como bien señala su récord laboral desde el 16 de
agosto del 2016 hasta el 08 de diciembre del 2017, suscribe su contrato a tiempo parcial y que
aparece en los anexos de la contestación de demanda debidamente firmado en donde
demuestra las condiciones laborales él iba a desempeñar, estos contratos fueron debidamente
registrados en la zona de trabajo el 01 de setiembre del 2016, todo esto a los sujeto tanto en el
artìculo 13 del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, Decreto Supremo 001-96-TR, que
regula los requisitos legales bajo el régimen a tiempo parcial, en su artìculo 12 señala los
contratos a tiempo parcial, el demandante sostiene que ha renunciado por cuanto sus labores
eran ordinaria y cuando presenta su renuncia lo ejecuta en el año 2017, es decir durante todo
ese trayecto durante todo ese tiempo en ningún momento ha existido un tipo de queja, algún
tipo de reclamo, y por el contrario siempre ha tenido una conformidad sobre labor y los pagos
le han venido realizando, todos los beneficios que se le han cancelado están debidamente
sustentados, y acreditados con la contestación de demanda, también pretende se le cancele
una indemnización por daño moral y daño personal, consideran que esta pretensión es
manifiestamente improcedente por cuanto tratándose de una indemnización de responsabilidad
extracontractual no viene al caso, y si la parte demandante considera tiene derecho debe
hacer en una vía no laboral, que la demanda debe ser declarada infundada en todos sus

extremos.” El Juzgador anota el párrafo final del artículo 4 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, establece: “También
puede celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna.” ; lo
que implica que nuestra legislación laboral existe la posibilidad de celebrar
contratos de trabajo bajo el régimen especial de jornada a tiempo parcial, el
mismo que la OIT lo define como trabajo parcial << a todo trabajador asalariado
cuya duración normal del trabajo es inferior a la del trabajo de los trabajadores a tiempo

completo en situación comparable>> (FRANCISCO GÓMEZ VÁLDEZ: “Contrato

del Trabajo: Parte Especial; tomo II; pág. 344), por lo que la legislación nacional
permite dicha contratación a jornada parcial pudiéndose perfeccionarse sin
limitación alguna, teniendo una protección laboral parcial, tal como lo prevé los
artículos 11 y 13 del Reglamento de la Ley del Fomento del Empleo, aprobado
por el Decreto Supremo 001-96-TR, el primero regula: “Los trabajadores
contratados a tiempo parcial tienen derecho a los beneficios laborales, siempre que para su
percepción no se exija el cumplimiento del requisito mínimo de cuatro (4) horas diarias de

labor.”; y el segundo regla: “En contrato a tiempo parcial será celebrado necesariamente
por escrito. Dicho contrato será puesto en conocimiento, para su registro, ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, en el término de quince (15) días naturales de su suscripción.”

Asimismo, el artículo 3 de la Resolución Ministerial 091-92-TR, establece:

“Cuando por la naturaleza del trabajo o convenio, el servidor labore menos de cuatro (4) horas
diarias, percibirá el equivalente de la parte proporcional de la Remuneración Mínima Vital
establecida tomándose como base para este cálculo el correspondiente a la jornada ordinaria

del centro de trabajo donde presta servicios.” ; es decir, los trabajadores sometidos a
contratos bajo el régimen laboral jornada parcial son aquellos que tienen una
jornada de trabajo menor a cuatro (4) horas diarias. Lo que permite inferir que
el demandante realmente pretende que se le reconozca como un trabajador de
la demandada bajo jornada de trabajo convencional mayor a cuatro (4) horas
diarias.
SEGUNDO: Desde esta perspectiva legal, atendiendo al debate oral de las
partes, se desprende del contrato de trabajo a tiempo parcial, obrante de hojas
81-82, su fecha 16 de agosto del 2016, celebrado entre CINE PLEX S.A. y el
demandante, mediante el cual se contrata al actor por el período del 16 de
agosto del 2016 hasta el 31 de diciembre del 2017, bajo la jornada de trabajo a
tiempo parcial, dentro de la jornada laboral semanal de 6 dìas, pero que en
ningún caso el promedio de las horas trabajadas en la semana laboral serán
igual o mayor a cuatro (4) horas diarias, con una remuneración mensual de S/
425.00 por 23.5 horas a la semana (ver cláusula cuarta y quinta), y no obstante
ello, contrastado el registro de asistencia de hojas 134-141, perteneciente al
trabajador demandante, si bien es cierto que el actor se excedía de las cuatro
horas diarias, también lo es que aquel no se excedía de las 23.50 horas
semanales, salvo en diez (10) semanas durante las 69 semanas que duro el
vínculo laboral, totalizando el exceso de 11 horas y 13 minutos, las mismas que
aparecen como “sobretiempo semanal”, y que sólo la demandada ha
reconocido su cancelación en los meses de diciembre del 2016, febrero 2017, y
marzo 2017; omitiendo los registrados en los meses de setiembre 2016,
octubre del 2016, y enero del 2017, como se puede constatar de las boletas de
pago de hojas 84-100. De lo que se colige que el trabajador no logra demostrar
su alegato final expuesto por su abogado que habría laborado 26 dìas por 4
horas diarias en forma mensual, pues de lo verificado de los medios
probatorios, se advierte que ello era excepcional, e incluso la demandada dicho
exceso lo reconocía como sobretiempo mensual. En tal sentido, el demandante
al no haber acreditado objetivamente el basamento de la pretensión incoada –
jornada laboral de cuatro (4) horas diarias - durante el vigor de la relación
laboral, y conforme lo prevé el artìculo 200 del Código Procesal Civil, la
demanda deviene en infundada en dicho extremo.
TERCERO: Con relación a la pretensión de reintegro de remuneración
mínima vital, habiéndose determinado que el demandante estuvo bajo el
régimen laboral a tiempo parcial, y conforme lo prevé el artìculo 3 de la
Resolución Ministerial Nº 091-92-TR, el servidor que labore menos de cuatro
(4) horas diarias, percibirá el equivalente de la parte proporcional de la
Remuneración Mínima Vital. Siendo esto así, se constata que la demandada
canceló al actor una remuneración proporcional a las horas laboradas a tiempo
parcial, por lo que la demanda deviene en infundada en dicho extremo.
CUARTO: En cuanto a la pretensión de reintegro de gratificaciones, que
conforme lo prevé el párrafo final del artìculo 1 de la Ley 27335, que este
beneficio – las gratificaciones de julio y diciembre – resulta de aplicación sea
cual fuera la modalidad del contrato de trabajo y el tiempo de prestación de
servicios del trabajador. Siendo esto así, el actor tiene derecho al pago de
gratificaciones, atendiendo a su record laboral de servicios, computados del 16
de agosto del 2016 al 08 de diciembre del 2017, teniendo derecho a la
gratificación proporcional de diciembre del 2016, julio y diciembre del 2017,
teniendo en cuenta las remuneraciones mensuales percibidas por el actor, las
mismas que se encuentran acreditadas con las boletas de pago de hojas 84-
100, y previo a las operaciones de cálculo de ley, se tiene que el actor tiene
derecho a la gratificación de diciembre del 2016 por el monto de S/ 302.43,
debiéndose descontar la suma cancelada por la demandada según boleta de
pago de hojas 88, por el monto de S/ 292.53, existiendo un adeudo laboral de
S/ 9.90; también tiene derecho a la gratificación de julio y diciembre del 2017,
por las sumas de S/ 470.30 y S/ 380.33; respectivamente, y verificándose de
las boletas de pago de hojas 95 y 100, la demandada ha cumplido con cancelar
las gratificaciones antes indicadas en los montos señalados; resultando que no
existe reintegro alguno por las gratificaciones de julio y diciembre del 2017.
QUINTO: En relación a la pretensión de pago de vacaciones y CTS,
habiéndose determinado que el demandante estuvo bajo el régimen a tiempo
parcial y conforme el artìculo 11 del Reglamento del Decreto Legislativo 713,
Legislación sobre descansos remunerados, aprobado por el Decreto Supremo
012-92-TR, y artìculo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo 001-97-TR, que
ambos derechos sociales reclamados por el demandante, exigen para su
percepción haber estado bajo una jornada laboral mínima de cuatro (04) horas
diarias, y en el caso particular, el actor estuvo bajo una jornada a tiempo parcial
– menos de cuatro horas diarias – por lo que la demanda deviene en infundada
en dichos extremos.
SEXTO: Respecto a la pretensión de indemnización por incumplimiento
de depósito de CTS, habiéndose determinado que el demandante estuvo bajo
el régimen a tiempo parcial, y conforme a ley, no tiene derecho a depósito de
CTS alguna, y por ende, tampoco tiene derecho a indemnización alguna por
dicho derecho social, deviniendo en infundada la demanda en dicho extremo.
SÈTIMO: En cuanto a la pretensión de reintegro de utilidades 2016 y pago
de utilidades 2017, que conforme al artìculo 23.4.a) de la Ley 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo (NLPT), la demandada debe demostrar haber
cumplido con el pago de las utilidades del 2016 y 2017, debiendo para tal
efecto aportar los medios probatorios necesarios como es las Declaraciones
Juradas del Impuesto a la Renta del 2016 y 2017, así como, las variables
necesarias para el cálculo de los lucros reclamados previstos en el artìculo 2
del Decreto Legislativo 892; revisados los actuados procesales, la demandada
no ha cumplido con dicha carga procesal; por lo que el juzgador a criterio
razonable otorga al actor la utilidades en función a las remuneraciones
percibidas en los años 2016 y 2017, acreditadas con las boletas de pago de
hojas 84-100, sumando los haberes mensuales por cada año (2016 y 2017), y
dividido por el número de meses laborados en forma efectiva, obteniéndose la
utilidad del 2016 en el monto de S/ 456.62, y verificándose que la demandada
ha cancelado al actor la suma de S/ 496.56 por el derecho reclamado, existe un
pago en exceso de S/ 39.94 y el monto adeudado de S/. 465.73 por utilidades
del 2017.
OCTAVO: En relación a la pretensión de indemnización por daño moral, y
daño a la persona por incumplir con el pago de beneficios sociales,
habiéndose determinado que el demandante estuvo bajo el régimen a tiempo
parcial, lo que permite colegir que en ningún momento la demandada ha
materializado un hecho antijurídico - como denuncia el demandante – respecto
a no pagarle la remuneración mínima vital vigente durante el vigor de la
relación laboral mantenida con la demandada, toda vez que el actor ha
percibido una remuneración mensual proporcional a la horas laboradas – 23.50
semanales – ni menos que haya incumplido los depósitos de CTS ni menos sus
derechos vacacionales por cuanto no reúne los requisitos legales para su
percepción – una jornada mínima de cuatro horas diarias – por lo que no se
habría materializado daño alguno sea moral o personal al actor. Por lo que la
demanda deviene en infundada en dicho extremo.
NOVENO: En cuanto a los intereses legales, habiéndose determinado que la
demandada adeuda los beneficios sociales del actor, los mismos que no han
sido reconocido dentro de los plazos de ley, y por ende, ha generado el interés
legal moratorio por el adeudo laboral pendiente de pago, el mismo que debe
ser cancelado conforme lo prevé la Ley 25920, que serán liquidados en
ejecución de sentencia.
DÈCIMO: En cuanto al pago de honorarios profesionales, que tiene por
finalidad contribuir con los servicios profesionales de la defensa técnica de la
parte vencedora, y que en el presente caso, los mismos que deben ser fijados
en relación a la calidad, entidad y demás circunstancias de los servicios
prestados, conforme lo prevé el artículo 1767 del Código Civil; que no es otra
cosa que la actividad procesal desplegada por el abogado de la demandante, lo
cual tiene vinculación con la institución jurídica procesal de costos del proceso,
regulado por el artículo 411 del Código Procesal Civil, todo ello teniendo en
cuenta la estructura del nuevo proceso laboral regulado por la Ley 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT). Entonces, se fija el monto de S/
500.00, por las siguientes razones: a) la redacción del escrito demanda
calificada como regular, por ser breve y clara; b) la menor complejidad de las
pretensiones materia de juicio, básicamente desnaturalización de contratos de
trabajo a tiempo parcial y pago de beneficios sociales, que no ameritan mayor
dificultad; c) la participación en la audiencia de conciliación, que se convirtió
en un juzgamiento anticipado, que ha sido moderadamente regular, ha hecho
uso de la técnica de litigación estándar; d) la duración del proceso, desde la
presentación de la demanda el 27 de diciembre de 2017 hasta la actualidad (07
de enero 2019), ha superado 01 año calendario; e) el resultado del proceso,
fundada la demanda; f) el monto amparado en esta instancia S/ 475.63;
asimismo, se ampara el 5% de dicha suma destinado para el Colegio de
Abogados de la Libertad, haciéndose presente que el pago de los honorarios
se realizara en ejecución de sentencia, en donde el abogado acreditará el pago
del tributo respectivo con el recibo de honorarios correspondiente, bajo
apercibimiento de informarse a la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria en caso de incumplimiento.
DÉCIMO PRIMERO: En cuanto a las costas del proceso, de conformidad
con el artículo 14° inciso de la Ley N° 29497 concordante con los artículos 410°
y 412° del Código Procesal Civil, debe condenarse a la demandada al pago de
costas del proceso, la misma que deberá liquidarse en ejecución de sentencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en los Artículos
138° y 143° de la Constitución Política del Estado, Artículo 51° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, impartiendo Justicia a nombre de la Nación:
IV. DECISIÓN:
DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por HANS
FRANCISCO BON VALDIVIEZO, contra la CINEPLEX S.A., sobre
desnaturalización de contratos a tiempo parcial y pago beneficios sociales; en
consecuencia, ORDENO que la demandada antes mencionada pague a la
actora la suma S/ 475.63 (CUATROCIENTOS VEINTE MIL DOSCIENTOS
NOVENTA Y UNO Y 29/100 SOLES), por los conceptos reintegro de
gratificación diciembre 2016, y pago de utilidades del 2017; más el pago de
intereses legales y costas del proceso que se liquidarán en ejecución de
sentencia; ORDENO que la demandada cumpla con pagar a favor de la
defensa técnica de la demandada la suma de S/ 500.00 (QUNIENTOS Y
00/100 SOLES) por concepto de honorarios profesionales, más el 5% de dicha
suma destinada para el Colegio de Abogados de La Libertad. INFUNDADA la
demanda en los extremos de desnaturalización de contrato de trabajo a tiempo
parcial, reintegro de remuneración mínima vital, reintegro de gratificaciones de
julio y diciembre del 2017, pago de vacaciones y compensación por tiempo de
servicios, indemnización por incumplimiento de depósito de CTS, reintegro de
utilidades del 2016, indemnización por daño moral y daño a la persona por
incumplir con el pago de beneficios sociales. Consentida o ejecutoriada que
sea la presente resolución: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el expediente en
el modo y forma de Ley. NOTIFÍQUESE.-