5º Encontro da Associação Brasileira de Ciência Política (ABCP)

Universidade Federal de Minas Gerais

Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas
Belo Horizonte
26 a 29/07/2006

Volatilidade Eleitoral e Desevolvimento do Sistema Partidário em Goiás

(1982-2002 )∗

Denise Paiva/UFG

Área: Partidos e Representação Política

2ª. Sessão: Padrões de Disputa Partidário-Eleitoral

∗
Este trabalho é um dos resultados da pesquisa Bases Socieconômicas da Volatilidade Eleitoral no
Brasil 1982-2002, financiada pelo CNPq. Processo N. 401912/2004-3, Edital 032/2004.
 Volatilidade Eleitoral e Desevolvimento do Sistema Partidário em Goiás
(1982-2002)

Denise Paiva∗
Introdução

Após mais de duas décadas de funcionamento consecutivo do

atual sistema partidário - fato inédito na política brasileira - é oportuno
analisar o grau de apoio e sedimentação dos partidos e do sistema
partidário junto ao eleitorado. Este artigo tem como objetivo analisar o
padrão de mudança/estabilidade dos partidos políticos, em termos de
apoio eleitoral, bem como o processo de implementação e
desenvolvimento do sistema partidário em Goiás no período 1982-2002.
A volatilidade eleitoral é um dos instrumentos mais utilizados, pela
literatura, para mensurar os padrões de variação do apoio eleitoral às
ofertas do sistema partidário. Esse indicador mede a oscilação das
preferências eleitorais agregadas entre duas eleições consecutivas.1 O
índice de volatilidade eleitoral, desenvolvido por Przeworski (1975) e
Pedersen (1980), varia de zero (numa situação hipótetica na qual todos
os eleitores se mantêm fiéis aos partidos entre duas eleições
consecutivas) a cem.2
Portanto, permite perceber em que medida o apoio ao sistema
partidário se mantém constante, ou não, ao longo do tempo. Em suma
se os partidos políticos são um instrumento de estruturação das
preferências eleitorais estabelecendo vínculos mais perenes com o
eleitorado. De acordo com essa perspectiva, quanto mais estável e em

∗
Professora da Universidade Federal de Goiás.
1 Uma discussão pormenorizada sobre o índice de volatilidade eleitoral pode ser encontrada em:
Przeworski (1975), Pedersen (1980) e Bartolini & Mair (1990).
2 Não se desconhece aqui que outros elementos como a incorporação de novos eleitores ou o

decrescimento do eleitorado podem interferir nos índices de volatilidade eleitoral. Além disso
variáveis políticas como a criação de novos partidos, desaparecimento ou fusão de agremiações
partidárias também exercem impacto sobre os índices de volatilidade eleitoral. Sobre essa
questão ver: Bartolini & Mair (1990) e Nicolau (1998)

2
patamares mais baixos a volatilidade eleitoral permanecer, mais
institucionalizado é o sistema partidário.
A estabilidade eleitoral indica não só que os partidos têm apoio e
enraizamento na sociedade mas que, também, são instrumentos de
canalização dos conflitos e demandas da sociedade. Outro elemento a
ser adicionado é que padrões mais estáveis conferem previsibilidade à
disputa eleitoral dificultando a ascensão de outsiders.3 Nessa perspectiva,
a manutenção das preferências eleitorais é um componente importante
do processo de institucionalização da democracia. Essa é uma das
premissas que norteiam os estudos sobre volatilidade eleitoral. 4
Nos últimos anos têm aumentado, no Brasil, as análises acerca da
estabilização do sistema partidário e da competição político-partidária,
utilizando o índice de volatilidade eleitoral. Entre outras, podem ser
mencionadas: Figueiredo (1996), Lima (1996), Nicolau (1998), Mainwaring
(1998), Cervi (2002), Peres ( 2002), Kinzo (2003), Braga (2003), Paiva e
Batista (2004), Paiva e Bohn (2006) Bohn(2006).
A maioria dos estudos acima mencionados aponta para um padrão
de declínio dos índices de volatilidade eleitoral, ainda que distante
daqueles observados nas democracias européias. Os dados
apresentados por Bohn (2006) permitem afirmar que o Brasil, após as
eleições de 2002, se tornou um dos países sul-americanos com os
menores níveis de volatilidade eleitoral, tanto no que se refere às eleições
presidenciais como para a Câmara dos Deputados ou para a
Assembléia Nacional, no caso de países unicamerais. Dessa forma, a

3 A incerteza quanto aos resultados finais certamente faz parte da democracia e é um dos
requisitos para que as eleições sejam livres, justas e competitivas. Ao mencionar os outsiders me
refiro àqueles partidos ou candidatos canditatos anti-sistema ou que utilizam estratégias e
discursos personalistas, populistas.
4 De acordo com Przeworski (1975, p.52):“Voters do not simply cast their ballots. In many societies

they vote for parties. To characterize the institutionalization of a party system, at least with regard
to voting, one can observe the extent to which the patterns of voting behavior are fixed in a
property of patterns of behavior. The more stable these patterns, the higher the institutionalization.
In the extreme case, perfect institutionalization occurs when everybody behaves the same way all
the time.” Ver também: Huckfeldt (1983), Bartolini &Mair (1990), Mainwaring (2006).

3
autora afirma que a despeito da explosão de ofertas partidárias, o
eleitorado brasileiro – ao contrário de eleitorados de outros países sul-
americanos - está cada vez mais consolidando suas escolhas eleitorais
em um número menor de partidos políticos.
Não obstante o já mencionado aumento dos estudos sobre
volatilidade eleitoral no Brasil, são relativamente escassos estudos que
investiguem o fenômeno em tela na arena subnacional.5 Num país com
alto grau de heteregeneidade entre estados e regiões como o Brasil,
análises de escopo regional se justificam sobremaneira. Essas últimas
permitem verificar, de forma mais acurada, processos distintos que
podem ser ofuscados se tomarmos como unidade de análise as médias
nacionais. Em segundo lugar, as regiões/estados têm dinâmicas e
processos específicos que não podem ser captados quando o país é a
unidade de análise. Em terceiro lugar, nos permite captar as conexões
entre regiões e o sistema político, bem como diversidades e/ou
confluências entre os planos nacional e estadual.
Por fim, análises de âmbito regional bem como comparações
inter-regionais ajudam a rever algumas assertivas apressadas ou mesmo
estereotipadas acerca das regiões menos desenvolvidas e que não se
sustentam empiricamente. Por exemplo que as regiões mais pobres e/ou
menos desenvolvidas apresentam índices mais altos de volatilidade em
razão de seus eleitores serem mais clientelistas ou votarem de forma mais
personalista.6 Os dados encontrados por Paiva e Bohn (2006) se chocam
com tais afirmações e mostram que a região Norte, numa perspectiva
comparada, apresenta a menor volatilidade média em todas as eleições
no período 1982-2002.

5 Mainwaring (1998) destaca a importância de estudos sobre volatilidade eleitoral no plano

subnacional no Brasil e menciona que poderiam contribuir para compreender melhor a dinâmica
política no âmbito mencionado e suas diferenças ou similaridades com a atuação dos partidos
na arena nacional .
6 A título de ilustração, Maniwaring (1998) faz essa afirmação ao analisar o declínio do PDS nas

regiões sul e sudeste.

4
 Outro fator que merece ser mencionado é que a dinâmica política
regional é um componente importante da política brasileira. Como se
sabe, as variações entre estados e regiões no Brasil não se referem
apenas a estágios ou questões sócioeconômicas como também ao
processo de desenvolvimento e padrões de competição do sistema
partidário. Braga (2003) destaca que o processo de implementação do
multipartidarismo se deu forma diferenciada e em ritmos que variaram
em termos de estados e/ou regiões.7
Diante dessas questões, esse trabalho analisa o padrão da
volatilidade eleitoral em Goiás. Além disso para que se possa verificar em
que medida existem especificidades ou homogeneidades no caso
goiano será feita uma comparação entre o plano estadual e o nacional.
Só assim será possível verificar se existem peculiaridades, no caso de
Goiás ou se este obedece ao padrão geral observado nas médias
nacionais.
1. Volatilidade Eleitoral em Goiás: Padrão Regional X Nacional

Antes de inciar a análise da volatilidade eleitoral em Goiás é

necessário fazer algumas considerações. Em primeiro lugar, os dados
apresentados se referem aos seguintes pleitos: Senado, Câmara de
Deputados, Governador e Assembléia Legislativa, no período 1982-2002.8
O cálculo da volatilidade eleitoral foi feito a partir da votação recebida
por cada partido, excluídos os votos brancos e nulos.9 A metodologia
utilizada foi aquela desenvolvida por Pedersen (1980) e Przeworksi (1975),
a mais adotada em estudos com essa característica. As fusões, cisões,

7 Vários entre autores têm destacado o papel do componente regional na política brasileira, ver

entre outros: Lima Jr (1983, 1997), Soares (1973, 2001), Abrucio (1998) e Samuels (2003). Sobre a
importância dos estudos âmbito regional numa perspectiva mais geral ver: Linz (1996), Snyder
(2001), Mainwaring &Liñan-Perez (2005).
8 Não foi possível obter no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) os dados completos para as eleições

senatoriais de 1982 e 1986.

9 No caso das coligações para as eleições majoritárias consideramos os votos para o partido que

liderava a mesma.

5
criação e extinção de novos partidos foram incorporadas ao cálculo a
partir da adoção dos critérios propostos Bartolini & Mair (1990). 10

Tabela 1: Volatilidade Total/Estado de Goiás 1982-2002

Cargo/Eleição 1982-1986 1986-1990 1990-1994 1994-1988 1998-2002 Desvio Média
Padrão
Câmara de 30,53 28,50 36,85 33,70 45,37 6,61 34,99
Deputados
Senado 48,42 30,67 40,50 8,89 39,87
Governador 42,10 3,95 51,83 54,31 15,35 22,61 33,51
Ass. Legislativa 37,03 30,47 34,18 24,79 27,50 4,93 30,79
Fonte: Bohn & Paiva (2006) e Paiva & Bohn (2006)
Por meio da tabela 1 é possível constatar que as eleições para a
Câmara de Deputados e Assembléia Legislativa Estadual são as que
apresentam a menor oscilação nas taxas de volatilidade eleitoral.
Contudo, no último par de eleições houve um crescimento mais
acentuado da taxa de volatilidade eleitoral nas eleições para a Câmara
de Deputados.
O legislativo estadual apresenta um padrão mais nítido de
estabilização das preferências partidárias que os demais pleitos aqui
analisados. Esse perfil se torna mais interessante se considerarmos que a
magnitude do distrito eleitoral nesse pleito cria uma estrututura de
oportunidades mais favorável aos menores partidos. No entanto, os
índices de volatilidade eleitoral são os menores (para o conjunto de
eleições analisadas) e a tendência de declínio mais acentuada. Como
se pode verificar a partir dos dados para os pares de eleições 1994-1998
e 1998-2002. Não obstante as regras institucionais que favorecem a
ampliação da oferta eleitoral a tendência a um padrão de votação
mais estável pode ser observada no legislativo goiano.
Braga (2003) chama atenção para esse aspecto ao analisar a
volatilidade eleitoral nas eleições para as Assembléias Legislativas

10 O cálculo do indicador de volatilidade eleitoral é realizado de forma bastante simples. Numa

primeira etapa, computa-se a diferença entre o percentual de votos obtidos por cada um dos
partidos entre duas eleições consecutivas. Depois, soma-se todos esses valores e, a seguir, divide-
se essa soma por dois. Para uma discussão metodológica mais detalhada ver: Przeworski (1975),
Pedersen (1980), Bartolini e Mair (1990) e Nicolau (1998).

6
Estaduais. Todavia os resultados para o legislativo estadual mas a
tendência observada é de menor queda da volatilidade nas Assembléias
Legislativas, o oposto do que se observa aqui no caso de Goiás.
A maior variação nos índices de volatilidade eleitoral ocorre na
disputa para o executivo estadual. Conforme mostra a tabela 1, a
volatilidade eleitoral apresentou níveis bastante baixos nos períodos 1986-
1990 e 1998-2002. Por outro lado, chegou a 42,1 no par 1982-1986 e
alcançou níveis superiores a 50% nos dois outros pares de eleições
analisadas (1990-1994 e 1994-1998). Dessa forma, nas eleições para
governador os dados que mais se destacam são as baixas taxas de
volatilidade eleitoral no segundo e último par de eleição analisados (com
destaque para o segundo) e a grande oscilação.
Os dados (tabela 1) mostram que as eleiçõe senatoriais são
bastante volatéis - a média chega a praticamente 40%. Estas não
apresentam as mesmas oscilações observadas no pleito para
governador. Porém a análise fica prejudicada já que não foi possível
obter dados para os dois pares de eleições iniciais.
As eleições majoritárias apresentam maior flutuação do que
aquelas para o legislativo, tendência mais nítida no caso do cargo para
governador. É possível que tal diferença possa ser explicada pela
dinâmica da competição nas eleições majoritárias. Nessas últimas o
formato da campanha eleitoral centrada basicamente no candidato,
especificamente em seus atributos políticos ou individuais e qualidades
pessoais. Esses elementos podem ser mais decisivos para conformar a
decisão do eleitor. No caso das disputas para as eleições proporcionais,
dado o grande número de candidatos, o eleitor orientaria sua escolha
em termos partidários. Porém, os dados disponíveis não permitem fazer
essa afirmação de maneira conclusiva. Um estudo de survey poderia

7
oferecer subsídios interessantes para confirmar, ou não, as hipóteses
acima levantadas.
Para verificar em que medida o padrão de volatilidade eleitoral
em Goiás apresenta peculiaridades passíveis de serem explicadas, pelo
menos em parte, pela dinâmica da disputa política regional será feita
uma comparação com os índices de volatilidade eleitoral encontrados
no plano nacional.
Gráfico 1: Volatilidade Total/ Goiás 1982-2002

60

50

40 Câmara de Deputados
Senado
30
Governador
20 Ass. Legislativa

10

0
1982- 1986- 1990- 1994- 1998- Média
1986 1990 1994 1988 2002

Fonte: Bohn & Paiva (2006) e Paiva & Bohn (2006)

Gráfico 2: Volatilidade Total/Brasil 1982-2002

80
70
60
50 Câmara de Deputados
Senado
40
Governador
30 Ass. Legislativa
20
10
0
1982- 1986- 1990- 1994- 1998- Média
1986 1990 1994 1988 2002

Fonte: Bohn & Paiva (2006) e Paiva & Bohn (2006)

8
 O gráfico 2 permite visualizar, de forma nítida, uma tendência
geral de declínio nos índices de volatilidade eleitoral em âmbito
nacional. Outros autores também têm chamado atenção para essa
tendência ao analisar a volatilidade eleitoral na Câmara de Deputados
ou Assembléias Legislativas dos estados (Mainwaring, 1998; Peres, 2002;
Braga 2003).Os dados acima mostram que esse é um movimento mais
geral que não se circunscreve apenas ao legislativo. Além disso permitem
afirmar que as eleições para as Assembléias Legislativas Estaduais estão
se tornando cada vez mais estáveis. O mesmo vem se passando com os
pleitos para governador que, desde 1990, apresentam um declínio
constante. Já as eleições para o senado são bastante voláteis em todo o
período e, num patamar bastante alto, a média nacional é 65,1.
Tabela 2: Volatilidade Total/Brasil 1982-2002
Cargo/Eleição 1982-1986 1986- 1990- 1994- 1998- Média
1990 1994 1988 2002
Câmara de 49,27 43,39 35,66 32,33 33,02 38.6
Deputados
Senado 65,88 64,94 64,76 65.1
Governador 38,05 57,77 68,93 52,45 48,77 54.8
Ass. Legislativa 46,82 42,14 28,38 29,84 26,20 34.8
Fonte: Bohn & Paiva (2006) e Paiva & Bohn (2006)

Numa perspectiva comparada, entre Goiás e os dados referentes

ao plano nacional (ver gráficos 1 e 2) pode-se afirmar que, em relação
às eleições para o legislativo federal, a média nacional (38,6) está
próxima àquela encontrada para o estado de Goiás (34,99). Ainda em
relação ao pleito mencionado, a oscilação do índice de volatilidade
eleitoral é mais nítida no plano estadual. Por sua vez a tendência de
queda é mais acentuada nos dados para o Brasil, como mostram os
gráficos 1 e 2. O movimento de diminuição das taxas de volatilidade
eleitoral foi detectado tanto em Goiás como em todo o país.
Em relação às eleições para deputado estadual, Goiás também
não se distancia muito da média nacional (34.8) e está um pouco abaixo

9
da mesma (30,79). O declínio nos índices de volatilidade eleitoral é maior
no âmbito nacional assim como a tendência à estabilidade também é
mais acentuada.
No caso das eleições para o senado, em ambos os planos,
nacional e regional, os índices de volatilidade eleitoral são altos. Porém
em Goiás, são mais baixos e menos estáveis já que nas eleições de 1994-
1998 houve um declínio da volatilidade eleitoral. Outro fato a ser
destacado é que a média nacional (65.1) é bem superior àquela
encontrada para o plano estadual (39,87).
Por seu turno, no pleito para o executivo estadual a flutuação na
volatilidade eleitoral é bem mais acentuada. Acrescente-se também que
no que diz respeito às taxas de volatilidade eleitoral, essas se mantém em
patamares mais baixos que no plano nacional. A média estadual está
bem abaixo o que indica mais estabilidade das preferências eleitorais no
caso de Goiás.
Portanto, em relação às eleições majoritárias o padrão
apresentado pelos índices de volatilidade em Goiás eleitoral difere
daquele encontrado no âmbito nacional. A volatilidade eleitoral média
em Goiás, nas diferentes eleições aqui discutidas, está abaixo daquela
encontrada no plano nacional. Essa diferença é mais nítida no caso das
eleições majoritárias.
Diante das semelhanças e diferenças acima mencionadas entre as
taxas de volatilidade em Goiás e no âmbito nacional, outro dado que
chama atenção é a simetria entre os índices de volalitidade média em
Goiás , nas diferentes eleições (ver tabela 1). A única discrepância são as
eleições para o senado cuja média apresenta uma diferença em
relação ás demais.

10
 Gráfico 3:

Volatilidade Média entre Eleições Simultâneas

1982-2002

60,00
50,00
40,00
Goiás
30,00
Brasil
20,00
10,00
0,00
82-86 86-90 90-94 94-98 98-02

Fonte: Bohn & Paiva (2006) e Paiva & Bohn (2006)

Para concluir a comparação entre a evolução da volatilidade
eleitoral em Goiás e no âmbito nacional, é oportuno analisar a
volatilidade média entre eleições simultâneas, mostrada no gráfico 3
acima. Como se pode perceber a taxa de volatilidade é bem mais baixa
no âmbito estadual durante todo o período.
Por sua vez o padrão nacional é mais estável, porém num
patamar mais elevado. Em Goiás pode-se observar maior variação já
que houve um declínio acentuado da volatilidade eleitoral no par de
eleições 1986-1990. Já no seguinte (1990-1994) esta apresentou um
crescimento siginificativo e então inciou uma trajetória de decrescimento
nos períodos posteriores. O gráfico 3 mostra que em ambos os planos,
estadual e nacional, o índice de volatilidade eleitoral tende a declinar.
Um achado interessante, evidenciado pelos dados acima, é que a
evolução em direção a diminuição dos índices de volatilidade eleitoral,
pode ser generalizada para os vários tipos de eleições realizadas
concomintante. Este padrão parece indicar que, em todos os lugares do
país, o eleitor está mantendo sua escolha partidário-eleitoral no decorrer
do tempo.

11
 Essa situação é paradoxal, uma vez que os níveis de identificação
partidária no país não estão aumentando. De acordo com Carreirão e
Kinzo (2004), aqueles apresentam uma trajetória oscilante, com variações
ascendentes e descentes. Por outro lado, os autores afirmam que
aproximadamente 46% do eleitorado, quase a metade, quando
estimulado declara algum algum tipo de preferência partidária. Esse
dado deve ser incorporado a agenda de pesquisas sobre o tema para
explicar o que aqui parece ser uma contradição.

2. Volatilidade Eleitoral e Multipartidarismo em Goiás

De acordo alguns estudos (Budge, 1982; Bartolini e Mair 1990;

Nicolau 1998; Mainwaring, 2006) a ampliação da oferta político-
partidária pode ser uma das variavéis explicativas o para aumento das
taxas de volatilidade eleitoral.
Os dados da tabela 3 (abaixo) permitem verificar em que medida
a ampliação da oferta eleitoral está associada a volatilidade eleitoral em
Goiás. Os dados mostram uma correlação significativa apenas para as
eleições para deputado federal tanto quanto se considera todos os
partidos como apenas o número de partidos efetivos. Nas eleições para
o senado a correlação é apenas moderada quando se considera todos
os partidos que se apresentaram para a competição. Para os demais
cargos a volatilidade eleitoral não parece estar associada ao número de
competidores. Aliás no caso do Assembléia Legislativa a correlação é
negativa, isto é, a volatilidade eleitoral diminui com o aumento do
número de partidos. Esses resultados são observadas tanto quando se
considera o número total de competidores quanto o número de partidos
efetivos.

12
 Portanto a variação na volatilidade eleitoral em Goiás não pode
ser explicada pelo aumento da número de partidos na competição
eleitoral, é preciso buscar outras explicações para o fenômeno. Bartolini
& Mair (1990) e Mainwaring (2006), destacam que a volatilidade eleitoral
pode ser explicada pela expansão das opções partidárias, isto é, ao
número de competidores. Os primeiros destacam que essa é uma
relação linear, no entanto não é possível definir um patamar a partir do
qual o incremento no número de competidores seja relevante para
explicar a flutuação dos índices de volatilidade eleitoral.
Tabela 3: Volatilidade Eleitoral e Número de Partidos em Goiás 1982-2002
Número de Partidos Efetivos
Coeficiente
de
Eleição/Cargo 1982 1986 1990 1994 1998 2002 Correlação
Câmara de
Deputados 1,84 2,25 3,91 4,84 3,99 5,69 0,81
Senado 1,83 2,43 2,68 1,88 3,84 0,46
Governador 1,81 2,22 2,28 3,25 2,19 2,55 0,26
Ass. Legislativa 1,84 2,62 5,07 7,4 5,41 7,81 -0,44

Número Total de Partidos

Coeficiente
de
Eleição/Cargo 1982 1986 1990 1994 1998 2002 Correlação
Câmara de
Deputados 4 14 18 19 20 25 0,85
Senado - - - 6 6 9 0,06
Governador 4 14 4 4 6 6 0,24
Ass. Legislativa 4 14 20 19 26 28 -0,92
Fonte: Bohn & Paiva (2006) e Paiva & Bohn (2006)

Os dados apresentados anteriormente mostram que em Goiás a

volatilidade média não apresenta grande variação entre os tipos de
eleição analisados. A taxas se mantém em torno de 30%, a discrepância
fica por conta das eleições para o senado. Nesse sentido, os resultados
indicam um padrão de estabilidade, ainda que em patamares elevados.
Esse padrão nos coloca diante de um quadro mais homogêneo, se
comparado as médias nacionais que apresentam uma intensa variação.

13
Nesse sentido os dados expressam, de maneira clara, que Goiás expressa
um padrão de volatilidade eleitoral diferente dos demais estados.
Essa tendência pode ser explicada por três efeitos concomitantes
e que guardam relação entre si. Primeiro a prepoderância do PMDB em
Goiás e que o torna distinto dos demais estados da federação. Em
segundo lugar o declínio longitudinal da força eleitoral do partido
mencionado. Por fim os traços de continuidade do sistema partidário
anterior, como conseqüência o processo de implementação do
multipartidarismo no plano estadual mais tardio.
Em relação ao primeiro aspecto é preciso mencionar que após a
reforma partidária de 1979, que restituiu o pluripatidarismo no país,
diversas legendas partidárias totalmente novas foram criadas.11 O fim do
bipartidarismo foi uma estratégia deliberada do regime autoritário para
fragmentar a oposição nos estágios finais do processo de transição.
Nesse novo cenário foram criados partidos políticos totalmente novos,
como PT, PTB e PDT, além dos já existentes (P)MDB e PDS. Este último
sucedâneo da Arena, o partido do governo durante o regime autoritário.
Do ponto de vista dos partidos, 1982 representou o início de um
novo ambiente competitivo no qual diversos grupos políticos tiveram que
lutar para se transformar em agremiações partidárias – o que, na maioria
das vezes, envolveu o esforço de criar uma organização, de tornar a
legenda partidária conhecida e de se expandir para as mais diversas
unidades da federação.
A contraface desse processo foi a recepção do sistema partidário
por parte da cidadania. Isso porque do ponto de vista do eleitorado,
tratou-se de observar as novas ofertas eleitorais, entender minimamente

11 O marco formal dessa estratégia de incentivar a fragmentação da oposição – até então

agregada no MDB – foi a Lei No. 6767, promulgada em 1979. Ao relaxar drasticamente os
requisitos mínimos necessários à formação de partidos políticos, o bloco dirigente autoritário
deliberadamente criou um arcabouço legal que favoreceu a fragmentação do sistema
partidário.

14
sua plataforma programática, seu perfil ideológico, seu posicionamento
vis-à-vis outros partidos e o significado de suas propostas concretas de
políticas públicas. Ou seja, não só os partidos tiveram que se organizar
para conquistar o apoio dos eleitores, como também, por outro lado, os
próprios eleitores tiveram que se adaptar às novas agremiações
partidárias.
No contexto acima mencionado o (P)MDB contava com um trunfo
em relação aos demais partidos então recém-criados já era conhecido
pelo eleitorado. Além disso, havia se credenciado como o esteio das
oposições de todos os matizes, tendo sido um dos principais atores
durante o processo de transição política. Ademais o partido contava
com uma extensa organização e implementação em todo o país, em
detrimento dos demais partidos de oposição criados em 1979. Esses
fatores lhe conferiram um importante capital político e eleitoral, haja vista
os bons resultados alcançados nas eleições de 1982.12
Em virtude dessas características o PMDB emergiu com uma
grande força política após a restauração do pluripartidarismo e no
primeiro governo após a transferência do poder aos civis. Os dados da
abaixo (tabela 4) mostram que nas duas primeiras eleições analisadas o
partido foi uma força política quase preponderante, elegeu 40,9% dos
governadores em 1982 e 95,7% em 1986, além de grandes bancadas no
Congresso Nacional.
No entanto, quando sistema multipartidário começou a se enraizar,
o fôlego eleitoral do PMDB começou a arrefecer. Essa tendência se
iniciou basicamente a partir do final dos anos oitenta quando houve
também um grande aumento da oferta eleitoral.13 Entre 1990 e 2002, o

12 Sobre a trajetória do MDB e do PMDB ver, entre outros: Kinzo (1988), Kinzo & Silva (1996) e

Ferreira (2002).
13 De acordo com os dados de Paiva e Bohn (2006) entre 1985 e 1990 foram criados 46 novos

partidos, a maioria deles teve curta duração. Essa explosão da oferta partidária foi permitida a
partir de mecanismos legais que tornaram mais permissiva a criação de novos partidos. Uma

15
partido continuou extremamente forte no plano estadual, mas num grau
significativamente menor: conquistou 25,9% das eleições para
governador. Embora ainda mantenha bancadas expressivas no
Congresso Nacional os percentuais são bem mais modestos que aqueles
do início do período investigado.
Tabela 4: Porcentagem de cadeiras controladas pelo PMDB 1982-2002
Cargo/Eleição 1982 1986 1990 1994 1998 2002
Deputado Estadual 65,4 58,4 38,8 26,8 39 22
Goiás
Deputado Estadual 42,7 47 20,4 19,6 16,6 12,5
Brasil
Deputado Federal 68,8 70,6 58,8 41,2 47,1 23,5
Goiás
Deputado Federal 59,4 53,4 21,5 20,9 16,4 14,4
Brasil
Senado 100 100 100 100 100 0
Goiás
Senado 36 77,6 25,8 25,9 22,2 16,7
Brasil
Fonte: http://jaironicolau.iuperj.br/database/deb/port/index.htm

O panorama acima descrito em relação à trajetória do PMDB é

diverso no caso de Goiás, como se pode observar o partido teve um
papel quase hegemônico até 1994. As evidências que tornam robustas
essa afimação podem ser encontradas na tabela 4, os dados mostram
que o desempenho eleitoral do PMDB em Goiás é muito superior
comparado ao âmbito nacional. Em que pese a trajetória de declínio
iniaciada a partir de 1994, os percentuais de cadeiras conquistadas pelo
PMDB goiano é superior ao nacional durante todo o período.
Outras evidências são encontradas quando analisamos os dados
para as eleições majoritárias. O PMDB elegeu o senador em todas as
eleições entre 1982 e 1998.14 Já no pleito para govenador o PMDB foi o
partido preponderante até 1994.15 Bohn (2003) demonstra que esse é um

análise sobre o processo de fragmentação do sistema partidário no perído mencionado

encontra-se em Nicolau (1996).
14 Em 2002 os dois senadores eleitos eram filiados ao PDSB e PFL.
15 Naquele ano o partido foi derrotado pelo PSDB que reelegeu o governador nas eleições
seguintes em 2002.

16
padrão único em termos de eleições governatoriais. Somente o caso da
Paraíba se assemelha ao de Goiás, todavia, em 1982 o governador eleito
pertencia ao PDS. Por último, os dados em anexo permitem verificar os
altos percentuais de votação recebidos pelo PMDB em Goiás. 16
Por conseguinte o padrão de volatilidade eleitoral observado na
política goiana, mais baixo em comparação com a média nacional, e
com médias bastante próximas entre si é explicado em grande medida
pelo desempenho eleitoral do PMDB. É interessante observar que a partir
de 1990, quando o partido inicia uma trajetória de declínio, como
mostram a tabela 1 e o gráfico 1. Desse modo, a votação no PMDB
atuou como um vetor que manteve as taxas de volatilidade eleitoral
mais baixas em relação às médias nacionais.

Por conseguinte nas três primeiras eleições do período os

resquícios do sistema partidário ainda se fizeram presentes de forma
acentuada, na medida em que o bipatidarismo ainda demonstrava sua
força. A partir de 1994 iniciou-se um processo de realinhamento do
eleitorado que redundou no declínio dos altos percentuais de votação
do PMDB. (Assis, 1996 e Paiva e Batista, 2004). O gráfico 3 mostra uma
oscilação ascendente no índice de volatilidade eleitoral no período
1990-1994 o que corrobora essa afirmação.

Desse modo, a conformação do sistema partidário sofreu

alterações com a entrada de novos competidores e a perda de
intensidade do voto no PMDB. Em que pese o partido ter mantido
percentuais consideráveis de votação, que podem ser comprovados por
meio dos dados em anexo.

Nos período mais recente, especificamente a partir de 1998, um

sistema partidário regional com perfil, pluralista e moderado, na

16
Paiva e Campos (1992) e Carreirão, Paiva e Zorzal (1996) demonstram que nas eleições locais
entre 1982 e 1996 o PMDB também foi o partido que obteve a maior votação em Goiás.

17
acepção de Sartori (1982), demonstra estar se consolidando em Goiás..
Ao centro PMDB e PSDB se mantém como forças políticas relevantes com
uma tendência a concentrar os maiores percentuais de cadeiras em
torno de si, à esquerda o PT e, à direita PFL e PDS/PPR/PPB. Por sua vez
PDT e PTB, ainda que de forma mais modesta que os demais, têm
ocupado espaço na Câmara Federal e Assembléia Legislativa Estadual,
(ver anexos). É bem provável que passado o realinhamento do
eleitorado ocorrido no início dos anos noventa as opções eleitorais se
estabilizar. Para analisar melhor esse perfil a próxima tarefa e calcular a
volatilidade ideológica bem como em que medida variáveis como
idade dos partidos, tamanho do eleitorado e socieonômicas concorrem
para explicar de maneira mais aprofundada a volatilidade eleitoral no
plano estadual.

Diante dos dados apresentados pudemos perceber em Goiás um

padrão distinto de implantação do sistema partidário bem como um
padrão diferenciado de disputas político partidária. Esse fato também
ajuda e compreender não só a própria dinâmica da política regional
mas também padrões distintos de competição nos sistemas partidários
estaduais, fato para o qual alguns estudos, já mencionados, têm
chamado atenção. Estes podem contribuir melhor para compreender
melhor o mosaico representando pelos subsistemas partidários regionais e
o grau de enraizamento dos partidos no plano nacional e federal.

Considerações Finais
Por último os apresentados mostram que a se manter a tendência
esboçada de declínio das taxas de volatilidade eleitoal começa a se
configurar um quadro de maior establidade da competição político-
partidária tanto no âmbito nacional como em Goiás. No decorrer de
duas décadas o eleitorado sinaliza que está se adaptando ao sistema

18
eleitoral em vigor. Assim poderíamos falar numa tedência mais estável
em termo de escolhas no mercado da competição partidária e declínio
da volatilidade eleitoral. Contudo não se pode desconsiderar que as
taxas de volatilidade eleitoral se mantêm altas, principalmente se
comparada às democracias mais longevas.
Em relação esse aspecto é preciso considerar que diante do
enorme cardápio de opções eleitorais existentes é provável que a
volatilidade eleitoral se mantenha em patamares elevados.17 Atualmente
estão registrados 29 partidos no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). No
entanto preciso investigar, empiricamente, em que medida a oferta
eleitoral contribui sozinha para explicar a volatilidade eleitoral ou se
outras variáveis institucionais e/ou socieconômicas oferecem explicações
mais consistentes ou complementares.

17 Kinzo (2004) chama atenção para esse aspecto.

19
Referências

Assis, E. A. (1996) O Realinhamento do Sistema Partidário Brasileiro e a Implantação do

Sistema Multipartidário em Goiás. Belo Horizonte: UFMG [dissertação de
mestrado].
Bartolini, Stefano & Peter Mair (1990). Identity, competition and electoral availability: the
stabilisation of European electorates, 1885-1985, New York: Cambridge University
Press.
Bohn, S. R. (2006). Alignment, dealignment, volatility & authoritarian legacy in South
America. Argentina, Brazil, Chile and Uruguay, Paper presented at the 2006 Midwest
Political Science Association (MPSA) Conference, April 20-23, 2006.
________. (2003) Is Federalism a Deterrent to the Nationalization of Political Parties?
Evidences from Argentina and Brazil. Latin American Studies Association Meeting.
March 27-29.
Bohn, S.R. & Paiva, D. (2006). “Bases sócio-econômicas da volatilidade no Brasil”, Paper
apresentado no Relatório Final de Pesquisa do Projeto “Bases Sócio-Econômicas da
Volatilidade Eleitoral no Brasil”, Processo No. 401912/2004-3 Edital No. 032/2004,
CNPq.
Borges. P. C. A(1988). Bipartidarismo Autoritário: Análise Regional – Goiás 1965-8 . São
Paulo: Pontifícia Universidade Católica. (dissertação de mestrado).
Braga. M. S.(2003) O processo partidário- eleitoral brasileiro: padrões de competição
política 1982-2002. São Paulo: Universidade de São Paulo, [tese de
doutorado/Ciência Política].
Budge, I. (1982) Electoral Volatility: Issue Effects and Basic Changes in 23 Post-War
Democracies. Electoral Studies. V. 1. n. 2. pp. 147-168.
Carreirão, Y. de S. e Kinzo, M. D. G. (2004) Partidos políticos, preferência partidária e
decisão eleitoral no Brasil (1989/2002). Dados, v. 47. n. 1.
Carreirão, Y. Paiva, D. , Zorzal, M. (1996). Coligações para as Eleições para Governador
e Prefeito: Espírito Santo, Goiás e Santa Catarina. Trabalho apresentado no III
Seminário Internacional Sobre Comportamento Político, Florianópolis:
Universidade Federal de Santa Catarina.
Cervi, E. U. (2002) Comportamento Eleitoral Volátil e Reeleição: As vitórias de Jaime
Lerner no Paraná. Revista Sociologia e Política. n. 19. pp.123-134.
Figueiredo. M. (1996) Volatilidade Eleitoral em Eleições Parlamentares 1950-1978. Opinião
Pública. V.III, n. 3. pp. 97-127
Ferreira. D. Paiva (2002) PFL x PMD: Marchas e Contramarchas. Goiânia: Ed. Alternativa.
http://www.iuperj.br/deb/port/Indice.htm
Huckfeldt, R. R.(1983). The Social Context of Political Change: Durability, Volatility, and
Social Influence. The American Political Science Review, 77 (4), pp.929-944.
Kramer, G. (1971). “Short-term fluctuations in U.S. voting behavior, 1896-1964”, American
Political Science Review, 65: 131-43.
Kinzo, M. D. G.(2005) Os Partidos no Eleitorado: percepções públicas e laços partidários
no Brasil. Revista Brasileira de Ciências Sociais. V. 20, n. 57. pp. 56-81.
__________.(2004). Partidos, Eleições e Democracia no Brasil pós 1985. Revista Brasileira
de Ciências Sociais. V. 19, n. 54. pp. 23-40
___________.(1988) Oposição e Autoritarismo: Genese e Trajetória do MDB, 1966-1979.
São Paulo: IDESP/Vértice.
Kinzo, M. D. G. & Silva, Simone R. da S. (1996.) PMDB, São Paulo: Fundação
KonradAdenauer-Stiftung.

20
 Lima Jr. O. B. (1997). O Sistema Partidário Brasileiro: Diversidades e Tendências (1982-
1994). Rio de Janeiro: Ed. FGV.
_______. (1983), Partidos Políticos Brasileiros: a experiência federal e regional 1945-64. Rio
de Janeiro: Edições Graal.
Lima, M. C. (1996). Volatilidade Eleitoral em São Paulo (1985-92). Novos Estudos Cebrap,
n. 46.
Linz, J. (1996) Within-Nation Differences and Comparisons: The eight Spains. In: Rokkan, S.
& Merrit, R. L. (eds.) Comparing Nations: The use of quantitative data in cross-national
research. New Haven: Yale University Press.
Mainwaring, S. (1998). Electoral Volatility in Brazil. Party Politics. V.4, n.4. pp. 53-45.

____________. (2006)The Stabilization of Interparty Competition :Electoral Volatility in Old

and New Democracies. (mimeo)
Mainwaring, S. & Liñan-Pérez, A. (2005) Why Regions are important: Regional Specificities
and Region-Wide Diffusion of Democracy. Kellog Working Papers, n. 322.
Disponível em: www.nd.edu/kellog
Nicolau, J. M. (1996). Multipartidarismo e Democracia. Rio de Janeiro: Ed. FGV.
______. (1998), A Volatilidade Eleitoral nas Eleições para a Câmara dos Deputados
Brasileira (1982-1994). Trabalho apresentado no XXII Encontro Anual da ANPOCS.
Paiva, D. & Batista, C. M. (2004), Sistema Partidário e Volatilidade no Centro-Oeste 1982-
2002. Trabalho apresentado no IV Encontro da Associação Brasileira de Ciência
Política (ABCP). Rio de Janeiro.
Paiva, D. & Bohn, S. R. (2006). Política estadual e regional e volatilidade eleitoral no Brasil,
Paper apresentado no Relatório Final de Pesquisa do Projeto “Bases Sócio-
Econômicas da Volatilidade Eleitoral no Brasil”, Processo No. 401912/2004-3 Edital
No. 032/2004, CNPq.
Paiva, D. e Campos, F. I. (1992) Cidades Pequenas, Mundo Rural e Voto Conservador.
Cadernos do ICHL. Goiânia: Universidade Federal de Goiás.
Pedersen, M. N. (1980). On measuring party system change. A methodological critique
and a suggestion, Comparative Political Studies, 12 (4): 387-403.
Peres, P. S. (2002) Sistema Partidário e Instabilidade Eleitoral no Brasil. In: Pinto, C. R. e
Santos, A. M. (orgs) Partidos no Cone Sul: Novos Ângulos de Pesquisa. Rio de
Janeiro: Fundação Konrad-Adenauer.
Przeworski, A. (1975). Institutionalization of voting patterns, or is it mobilization of the
source of decay? American Political Science Review, 69: 49-67.
Remmer, Karen L (1991). “The political impact of democratization in Latin America”,
American Political Science Review, 85: 777-800.
Roberts, K. & E. Wibbels (1999). Party systems and electoral volatility in Latin America: a
test of economic, institutional and structural explanations. American Political
Science Review, 93 (3): 575-590.
Samuels, D. (2003) Ambition, Federalism and Legislative Politics in Brazil. New York:
Cambridge University Press.
Sartori, G. (1982) Partidos e Sistemas Partidários. Brasília: Ed. UnB.
Snyder, R. (2001) Scaling Down: The Subnational Comparative Method. Studies in
Comparative International Development. v. 36, n. 1, pp. 93-110.
Soares, G. A. D. (1973), Sociedade e Política no Brasil. São Paulo: Difel.
______. (2001), A Democracia Interrompida. Rio de Janeiro: FGV.
Tribunal Superior Eleitoral (TSE)/Sessão de registro de partidos.

21
 ANEXOS
Percentual de Votos Conquistadas pelos Partidos em Goiás 1982-2002

Câmara de Deputados
Partidos/Eleição 1982 1986 1990 1994 1998 2002

PDS/PPR/PPB 33,6 5,1 4,9 13,2 4,2 14,4

PDC 16,3 13
PP 16,4
PST 0,4 0,9
PMDB 65,7 63,6 46,1 37,9 45,7 21,6
PDT 0,1 0,5 2,4 0,4 2,1 1,7
PTB/PSD 0,2 0 3,4 2,8 1,1
PSD 9,6 0 4,9
PT 0,7 4,8 8,9 9,9 5,7 10,3
PFL 8,9 1,7 6,3 8,3 13,4
PL 0,1 0,2 1 9,7 0,4
PSDB 3,6 5,2 12,7 27,9
PSB 0,1 0,2 0,3 0,4 0,6
PCB 0,2 0,2 0,1
PPS 0,1 0,3 0,8
PC do B 2,6 2,4 2,1 2,7
PSC 0,1 0,1 0,1 2,2
PT do B 0 0,5
PMN 0,2 0 0
PTN 0,1
PJ/PRN/PTC 6,4 2,9 0,1
PN 0,1
PRP 0 0,1 0 0,8
PSL 0,1
PRONA 0,3
PV 0,1 0,1 0,1
PSTU 0,1 0,2 0,1
PAN 0,1 0,1
PSDC 0,1
PGT 0,1
Fonte: http://jaironicolau.iuperj.br/database/deb/port/index.htm

22
 Assembléia Legislativa
Partido/Eleição 1982 1986 1990 1994 1998 2002
PMDB 65,4 58,4 38,8 26,1 37,3 19,6
PDS/PPR/PPB 33,9 3,9 3,1 11,3 6 8,7

PSDB - - 8,3 8,2 12,6 24

PT 0,7 4,9 7,3 8,8 5,7 9,4
PFL - 10,4 5,4 7,8 5,4 9,5
PSB - 0,3 0,4 0,6 1,4 1,8
PDT 0,1 2,6 6,1 1,6 1,5 2
PTB - 0,7 0,1 1,5 2,1 2,1
PL - 0,5 5,4 11,2 8,8 4,2
PPS - - - 0,2 0,3 2,7
PV - - - 0,1 0,1 0,5
PDC - 15,9 12,3 - - -
PSD - - 1,4 11 9,9 1,4
PST - - 0 - 3,3 3,7
PC do B - 1,5 1,5 1,2 1,3 1,2
PP - - - 9,2 - -
PRN - - 9,1 0,3 0,1 -
PSC - 0,1 0 0,4 2 2,4
PSL - - 0,3 - 0,7 0,6
PT do B - - 0,1 - 0,1 0,5
PMN - - 0,1 0,4 0,4 0,2
PRTB - - - - 0,4 0
PHS - - - - - 0,5
PGT - - - - - 0,5
PTR - - 0,2 - - -
PRP - - - 0,1 0,3 1,8
PSDC - - - - 0 1,3
PH - 0,1 - - - -
PN - 0,5 - - - -
PAN - - - - 0 0,3
PRONA - - - - 0,1 -
PTN - - - - 0 0,7
PSTU - - - 0,1 0,4 0,1
PCB - 0,3 0 - - -
PTC - - - - - 0,1
PCO - - - - - 0
Total 100 100 100 100 100 100
Fonte: http://jaironicolau.iuperj.br/database/deb/port/index.htm

23
 Senado18
Partidos/Eleições 1994 1998 2002

PSDB 12,6 24,4 22,8

PMDB 56,7 68,5 35,9
PT 6,2 6,6
PFL 5,3 26,7
PDT 3,9
PDS/PPR/PPB 16,7
PTB 0,1
PSB 1,1
PPS 0,8
PCDOB 2,5
PSD
PSTU 1,2 0,2
PRP
PMN 1,3
PST
PV 0,6 5,8
Fonte: http://jaironicolau.iuperj.br/database/deb/port/index.htm

Governador
1994 1998
Partido/Eleição 1982 1986 1990 1º 2º 1º 2º 2002
Turno Turno Turno Turno
PMDB 66,7 57,2 56,4 42,5 56,4 46,9 46,7 32,8
PDS/PPR/PPB 32,5 - - - - - - -
PDT 0,1 - 4 - - - - -
PT 0,7 7,8 5,6 8,8 - 3,2 - 15,2
PSDB - - - - 48,6 53,3 51,2
PFL - - - 23,2 - - -
PTB - - - - - - - 0,3
PCdoB - - - - - - - -
PDC - 34,1 34 - - - - -
PH - 0,3 - - - - - -
PCB - 0,6 - - - - - -
PP - - - 25,5 43,6 - - -
PSTU - - - - - 0,6 - 0,1
PV - - - - - 0,4 - -
PMN - - - - - 0,3 - -
PGT - - - - - - - 0,4
Fonte: http://jaironicolau.iuperj.br/database/deb/port/index.htm

18 Nas eleições entre 1982-1998 todos os senadores eleitos eram filiados ao PMDB. Não foi possível

obter os dados para as eleições entre 1982-1994 no Tribunal Superior Eleitoral (TSE).

24