CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE TAMBO - NLPT
(JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL
TAMBO),
Secretario:REYES SILVA Jose
Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/01/2019 20:05:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
I.
II.
III.
SEDE TAMBO - NLPT (JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL TAMBO),
Juez:QUINTEROS CARLOS Leticia FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/01/2019 18:04:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO
EXPEDIENTE : 00871-2018-0-1501-JR-LA-03
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U OTROS
BENEFICIOS ECONOMICOS
JUEZ : QUINTEROS CARLOS, LETICIA
ESPECIALISTA : REYES SILVA, JOSE ALBERTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD PERUANA DEL CENTRO
DEMANDANTE : SIFUENTES ARCAYO, SONIA MARLENE
Resolución Nro. 06:
Huancayo, catorce de Enero
Del año dos mil diecinueve.-
El Tercer Juzgado de Trabajo Permanente de Huancayo, de la Corte Superior de Justicia de
Junín, en nombre de la Nación, ha expedido la siguiente:
SENTENCIA No. 18 -2019-3°JTH
ANTECEDENTES:
Por escrito de fecha quince de marzo del dos mil dieciocho corriente a hojas uno, subsanado
mediante escrito del once de abril del dos mil dieciocho obrante en páginas trescientos
veintiocho, EDDY RAMIRO MISARI CONDE en representación de SONIA MARLENE
SIFUENTES ARCAYO, en la Vía del Proceso Ordinario Laboral interpone demanda de:
PAGO DE COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS; PAGO POR
VACACIONES NO GOZADAS Y TRUNCAS Y PAGO POR GRATIFICACIONES NO
PAGADAS Y TRUNCAS. Más el pago de intereses legales, costos y costas del proceso.
Contra UNIVERSIDAD PERUANA DEL CENTRO.
ARGUMENTOS DE LA PARTE RECURRENTE:
Los oralizados en audiencia de juzgamiento (minuto 00:09:40) son:
1. Que, fue trabajadora de la demandada, desempeñando funciones de docente y labores
administrativas.
2. Que, inicio a laborar el 31/01/2011y cese mediante renuncia voluntaria el 23/02/2016.
3. Que, durante el periodo laborado citado la demandante no le ha abonado los beneficios
sociales que le corresponden y peticiona.
4. Que, su laborar a sido en forma continua, siendo liquidado en dicha razón.
ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA:
Mediante escrito de fecha diez de agosto del dos mil dieciocho obrante en hojas trescientos
treinta y cinco, LA UNIVERSIDAD PERUANA DEL CENTRO, contesta la demanda a
través de su representante, misma que fue admitida mediante audiencia de conciliación según
acta obrante en hojas trescientos setenta y cuatro, siendo sus principales argumentos oralizados
en audiencia de juzgamiento (minuto 00:12:05), los siguientes:
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

1. Que, es cierto que la demandante prestó servicios para su institución en el periodo que lo
invoca.
2. Que, al desempeñar su cargo no se encontraba subordinada.
3. Que, la demandante solo se desempeñaba entre una hora a hora y media de promedio durante
la semana, no cumpliendo con el requisito de 4 horas diarias mínimas.
4. Que, la prestación de servicios es con vínculo civil por la no existencia del elemento de la
subordinación.

IV. ACTUACIÓN PROBATORIA:

1. En audiencia de conciliación llevada a cabo el diez de agosto del dos mil dieciocho, con la
asistencia de ambas partes, no se arribo a acuerdo conciliatorio, pasándose a fijar la
pretensión materia de juicio conforme a lo precisado en el numeral I de la presente y se
señala fecha para la realización de audiencia de juzgamiento.

2. En audiencia de juzgamiento llevada a cabo el doce de diciembre del dos mil dieciocho, con
la asistencia de ambas partes, se determinó como:

Hechos que no requieren de actuación probatoria (minuto 00:14:57)

a) La prestación de servicios de la demandante a favor de la demandada.

b) La prestación de servicios fue el 31/01/2011 al 23/02/2016.

Hechos que requieren de actuación probatoria (minuto 00:18:00)

a) Determinar si la prestación de servicios fue con contratos civiles o contratos laborales.

b) Determinar si la demandante ha prestado servicios laborales que le permitan tener
acceso a los beneficios laborales.
c) Determinar si corresponde ordenar el pago de beneficios sociales en sus componentes:
Compensación por Tiempo de Servicio, Vacaciones y Gratificaciones, por el periodo
peticionado del 31/01/2011 al 23/02/2016.

V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE FONDO:

A continuación se desarrolla cada uno de los puntos señalados como hechos que requieren
actuación probatoria:

1. DETERMINAR SI LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS FUE CON CONTRATOS

CIVILES O CONTRATOS LABORALES.

A. Es tema de debate en el presente extremo se centra en analizar la real condición jurídica

de la actora dentro de la prestación de servicios que realizó a favor de la demandada entre
el periodo del 31/01/2011 al 23/02/2016. Dado que mientras la demandante asegura que
dicha prestación de servicios obedeció a una real relación laboral por existir en ella los
elementos de la relación laboral, como la prestación personal del servicio, la
subordinación (dirección de documentos) y remuneración, realizando labores
administrativas y pedagógicas; la parte demandada afirma que la prestación de servicios
solo fue de carácter civil en cuanto se refiere al aspecto de las labores administrativas al
no existir subordinación por haber definido la propia demandante su horario de trabajo ni
tener un control de horario.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

B. La controversia citada en el considerando precedente, se resuelve al amparo del PLENO

JURISDICCIONAL LABORAL – NLPT del 13 y 14 de setiembre del 2013, en donde
al tratar el tema referente al desarrollo y resolución del PETITORIO IMPLICITO EN
LOS PROCESOS ABREVIADOS LABORALES SE CONCLUYO POR
MAYORIA que: “En virtud al principio tuitivo a los que se contraen los procesos
laborales y los que está obligado a observar el juzgador, encontrándonos ante un
petitorio implícito, el mismo debe ser objeto de pronunciamiento por el juez, tanto más,
cuando se ha garantizado el derecho de defensa de la demandada, pues la empleadora no
debe correr dichos términos, sino: pues la empleadora cuestiona la pretensión implícita,
siendo tratada en la Audiencia y en consideración además a que en esta clase de
procesos prevalece las actuaciones orales sobre las escritas, correspondiendo
pronunciarse en la sentencia por la pretensión implícita”. El cual también, puede ser
aplicado a los procesos laborales donde solo se peticiona pago de beneficios sociales pero
implícitamente se esté debatiendo el reconocimiento de vínculo laboral, como sucede en
el presente caso, al no haber norma que prohíbe su extensión.

C. Para que se pueda dar por existente una relación laboral a plazo indeterminado, más allá
de estar frente a un contrato verbal o escrito con la consigna de locación de servicios, es
necesario recurrir al Art. 4° del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral – Decreto Supremo N° 003-97-TR, en donde se dispone que en toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados se presume la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado. Marco sobre el cual en doctrina se ha precisado: “Pero
no todo acuerdo por el que una persona trabaja a favor de otra a cambio de una
retribución es un contrato de trabajo; para ello, esa relación de trabajo debe reunir
determinadas características que llamaremos “elementos esenciales” de la relación
laboral. Si la relación reúne estas características, el trabajador será titular de los
derechos laborales reconocidos en la ley. (…). Los elementos esenciales de la relación
laboral son la prestación personal de servicios por parte del trabajador; la
subordinación; y la remuneración, pagada al trabajador por sus servicios subordinados,
debiendo confluir necesariamente”1. Teniendo que:

a) La prestación personal es la actividad realizada por un trabajador (que

necesariamente debe ser persona natural) determinado, en forma personal y directa (es
decir no debe de contar con la asistencia de dependientes y transferir su actividad en
todo o en parte a un tercero)2, marco conceptual que es concordante con el Art. 5° del
D. Supremo N° 003-97-TR en donde se precisa que una prestación personal de
carácter laboral debe ser de forma personal y directa.

b) La remuneración conforme al Art. 6° del marco normativo referente viene a ser el

pago que se realiza bajo cualquier medio al trabajador por el servicio prestado bajo la
dirección y control del empleador, forma en la cual ha sido entendida en doctrina
según la siguiente precisión: “La remuneración es recibida por el trabajador y
pagada por el empleador porque el primero presta servicios bajo la dirección y
control del segundo. (…)”.

c) La subordinación, es entendida como un vínculo jurídico entre el deudor y el

acreedor del trabajo, en virtud del cual el primero ofrece su actividad al segundo y le

1 Elementos esenciales de la relación laboral, “Comentarios a la Ley de Productividad y Competitividad Laboral”, Gaceta

Jurídica S.A., Octubre - 2016, Lima – Perú, Págs. 33 y 34.

2 Concepto realizado teniendo en cuenta el desarrollo del elemento de la Prestación Personal realizado por Luis Valderrama

Valderrama en el libro “SISTEMA DE LEGISLACION LABORAL 2015”, Gaceta Jurídica S.A, 2015, Lima- Perú, Pág. 10.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

confiere el poder de conducirla. Siendo la Sujeción de un lado y la dirección del otro,

los dos aspectos centrales del concepto, recogido en el Art. 9° del D. Supremo N° 003-
97-TR; y debido a que es el componente principal su existencia o no debe ser
evaluada bajo el conjunto de sus rasgos sintomáticos que según el profesor
Sanguinetti, vienen a ser: “La incorporación del trabajador en el proceso productivo
de la empresa, es decir, estar incorporado en la organización del empleador; El lugar
de ejecución del contrato, siendo un indicio de subordinación que el servicio se preste
en las instalaciones del empleador; El cumplimiento de un horario de trabajo; La
exclusividad, es decir, que solamente preste servicios a una sola persona; El control
efectivo del trabajador; La continuidad y la permanencia”3.

D. A su vez, para evaluar la existencia de una relación laboral o de naturaleza civil se debe
tener presente que:

a) El contrato de Locación de Servicios.- “Tiene por objeto la realización de un

servicio, es decir, de una actividad, sin sujetarse a las órdenes de quien la encarga. El
ejecutante del servicio debe efectuarlo según sus conocimientos, experiencia y
habilidades, pero sin asegurar un resultado, aunque se entiende que debe hacerlo
ajustándose a un término medio de eficiencia o de nivel de eficiencia o
especialización que se pacte”4, conforme a lo prescrito en el Art. 1764° del Código
Civil.

b) El contrato de Trabajo.- “(…) es toda relación laboral que se da entre una persona
llamada trabajador que presta voluntariamente sus servicios por cuenta ajena y la
otra llamada empresario o empleador (persona natural o jurídica), bajo la condición
de dependencia, dirección y fiscalización de éste, a cambio de una remuneración o
retribución”5. Con lo cual está claro que en todo contrato de trabajo es necesario
la presencia de los elementos de la prestación personal, la remuneración y la
subordinación, más aun si tenemos presente el Art. 4° del TUO del D. Legislativo N°
728 – Decreto Supremo N° 003-97-TR, desarrollado precedentemente.

c) El principio de Primacía de la Realidad: “(…), importa que, en caso de

discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos suscritos entre las partes, debe otorgarse preferencia a los primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos. (…). En virtud de este principio
laboral, aun cuando exista un contrato – formalizado por escrito – de naturaleza civil,
lo que determina la naturaleza de una relación contractual entre las partes es la
forma como, en la práctica, se ejecuta dicho contrato (preeminencia de la realidad
sobre lo estipulado en el contrato)”6.

Bajo los cuales, se advierte que estaremos en la realidad frente a una relación
laboral solo cuando se dé la presencia de los elementos propios de dicha relación,
por constituir el aspecto diferenciador de otros tipos de vínculos contractuales,
presencia que se analiza teniendo presente la forma en que se ejecuta la prestación de
servicios del demandante a favor de la demandada (principio de primacía de la realidad);
la presunción prescrita en el numeral 23.2 del Art. 23° de la Nueva Ley Procesal del

3 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. El contrato de locación de servicios. 2ª edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2000, p. 115 y S.S.
4 Jorge Rendón Vásquez citado por Víctor Anacleto Guerrero, “MANUAL DE DERECHO DEL TRABAJO”, Grupo Editorial Lex &
Iuris, 2015, Lima – Perú, Pág. 161.
5 Víctor Anacleto Guerrero, “MANUAL DE DERECHO DEL TRABAJO”, Grupo Editorial Lex & Iuris, 2015, Lima – Perú, Pág. 148.
6 Jorge Toyama Miyagusuku, “DERECHO INDIVIDUAL DEL TRABAJO”, Gaceta Jurídica S.A., 2011, Lima - Perú, Pág. 71.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

Trabajo (en adelante la NLPT) que solo exige al demandante, cuando invoca la calidad de
trabajador, acreditar la prestación personal de servicios y exige a la demandada, cuando
funge de empleador, demostrar que en la prestación en cuestión no existe subordinación y
remuneración o que en su defecto está obedezca a un tipo de vínculo jurídico diferente al
laboral y lo desarrollado por el Tribunal Constitucional consistente en: “Pues bien, para
determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un
contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos presentó, en forma alternativa
y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la
prestación o la forma en que se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario
determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de
herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicios; f) pago de
remuneración al demandante; y g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las
vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y
salud”7.

E. La presunción de laboridad a plazo indeterminado con la sola demostración de la

prestación personal de servicios por parte del demandante cuando invoque la
condición de trabajador prescrito en el numeral 23.2 del Art. 23° de la NLPT, ha sido
desarrollado en doctrina de la siguiente manera: “… la presunción de laboralidad, que a
diferencia de la Ley Nº 26636, solo exige que la parte demandante demuestre haber
prestado sus servicios en forma personal, no siendo necesario que demuestre la
existencia de subordinación, pues esta se presumirá existente y cierta, y será deber de la
parte demandada demostrar en el proceso que la relación sostenida con la parte
demandante fue autónoma, no encontrándose presente en ella sujeción alguna al poder
de dirección de la parte demandada. Nos encontramos, por tanto, ante una ficción legal o
presunción iuris tantum, pues si bien la ley indica que se tienen por ciertos determinados
aspectos de la relación laboral (subordinación y remuneración), se permite la prueba en
contrario para desvirtuarlo preliminarmente calificado como cierto, carga probatoria
que corresponderá ser atendida por la parte demandada. (…) .También, siguiendo a
dicho autor, tenemos que la presunción de laboralidad califica como un supuesto de
distribución dinámica de la prueba pues “(…) al eximir de prueba al hecho presumido
(que es a la vez elemento del supuesto de hecho) ponen en hombros del adversario la
carga de la prueba en contrario, (en el caso de las presunciones iuris tantum,
obviamente), sin olvidar por cierto, que ellas también generan un cambio del tema
probandum, motivo por el cual, la parte para favorecerse con la presunción ha de ver
probado el hecho base de la misma”, lo cual, además, ratifica la necesidad que la parte
demandante acredite previamente la existencia de prestación personal para que se pueda
aplicar válidamente la presunción de laboralidad establecida en la NLPT”8 y “Dado que
la presunción admite prueba en contrario, se encontrará a cargo del empleador
demandado no solamente negar la existencia de una relación laboral sino demostrarlo,
pues, si no cumple con su carga probatoria entonces el resultado del proceso le será
desfavorable, viéndose condenado al pago de los beneficios sociales reclamados por el
demandante”9. Y en jurisprudencia mediante la Casación Laboral N° 2399-2014-LIMA
con respecto al presente punto se ha desarrollado lo siguiente: “Acreditada la prestación

7 Tomado de Joel Rosas Alcántara, “EL DERECHO LABORAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL”,
Gaceta Jurídica S.A., marzo -2015, Lima – Perú, Pág. 28.
8 Luis Vinatea Recoba y Jorge Toyama Miyagusuku, “Análisis y Comentarios de la Nueva La Ley Procesal de Trabajo”, Gaceta

Jurídica S.A., 2012, Lima – Perú, Págs.149 y 150.

9 Cesar Puntrianos Rosas, “La Prueba en el Proceso Laboral- La Prueba de la Relación de Trabajo en el proceso laboral. A

propósito de la Vigente y la Nueva Ley Procesal de Trabajo”, Gaceta Jurídica S.A., 2010, Lima – Perú, Pág. 76.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

personal de servicios le corresponderá al empleador en el supuesto de contradecir la

pretensión, de probar según corresponda: i) la existencia de una relación civil; ii) que la
relación laboral es a tiempo determinado; iii) que la relación laboral es de naturaleza
administrativa (CAS), y iv) que la prestación de servicios no tiene carácter personal”10.

F. La Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497 (en adelante la NLPT) en su Art. 23°
específicamente en el numeral 23.1 establece lo siguiente: “La carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, (…)”, dicho deber probatorio conforme al contenido
conjunto del articulado citado ha sido distribuido en forma especial entre las partes
dependiendo de la condición que cada uno invoca dentro del proceso, como sucede para
el caso del demandante que alega la condición de trabajador a quien conforme al numeral
23.5 solo se le exige probar sus alegaciones a hechos lesivos mediante indicios
conforme a la prueba actuada, siempre bajo la premisa de evaluar previamente si el
actor bajo su condición de trabajador se encuentra o no en la mejor posición para probar
lo que alega o por el contrario es la demandada bajo su condición de empleador quién
tiene la mejor posición para probar su contradicción. Bajo cuyo marco, le es exigible a la
demandada el que demuestre en forma fehaciente y objetiva su alegación consistente
en que no existía el elemento de la subordinación dentro de la prestación personal de
carácter administrativo que realiza la actora, que al estar a cargo de toda la
documentación que se haya generado con la demandante durante el periodo evaluado no
solo puede limitarse a los medios probatorios indicarios que pueda presentar la
demandante sino que es necesario que presente documentación y/o solicite actuados
orientados a sustentar su teoría del caso que supere una acreditación de indicios, para
poderlos considerar a dichos actuados como idóneos en el sustento de su teoría del caso
planteada.

G. Ha quedado determinado como un hecho que no requiere actuación probatoria el

consistente en que la demandante prestó servicios a favor de la demandada entre el
periodo del 31/01/2011 al 23/02/2016, dentro del cual, conforme a lo alegado por la
parte demandante en audiencia de juzgamiento (minuto 00:26:40 de la primera audiencia)
a través de su señor abogado consistente en que sus servicios fueron en labores docentes y
administrativas, que es concordante con lo manifestado por la propia demandante al
momento de realizar su declaración en audiencia de juzgamiento (minuto 00:14:09 del
segundo video) consistente en que laboró tanto como profesora y coordinadora con
contrato a tiempo completo y en atención al numeral 12.1 del Art. 12° de la NLPT donde
se prescribe que la exposición oral encima sobre escrito, se tiene que la actora prestaba
servicios tanto como Profesora Universitaria y Coordinadora Administrativa. Lo
que la demandada al precisar en audiencia de juzgamiento (minuto 00:44:19 del primer
video) que las Coordinaciones Administrativas eran de naturaleza civil y que las labores
de docente si eran de naturaleza laboral, no niega, más por el contrario reconoce que
entre el periodo materia de análisis las labores que la demandante ejercía como docente si
eran de naturaleza laboral, limitándose únicamente su cuestionamiento del vínculo
laboral o no a la prestación de servicios personal que la demandante realizó a favor
de su institución.

10Tomado de la revista de Soluciones Laborales N° 108, Año 9, Diciembre del 2016, específicamente del artículo referente a
“Apuntes sobre la presunción de laboralidad contenida en la Nueva Ley Procesal de Trabajo” del doctor Franklin Eduardo
Ocampo Cabanillas, Págs. 15 al 23.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

H. Ahora bien, estando a que no se encuentra en duda la prestación personal de la

demandante a favor de la demandada dentro del periodo del 31/01/2011 al
23/02/2016 y que incluso solo se está cuestionado la naturaleza laboral de dicha
prestación en el aspecto del desarrollo de las labores de carácter administrativo
(conforme a lo desarrollado precedentemente), corresponde, en atención a lo precisado
en los considerandos “D”, “E” y “F” precedentes, a la parte demandada demostrar que en
la prestación personal de carácter administrativo no existen los elementos de la
subordinación y remuneración y/o que en su defecto el mismo obedezca a una relación de
carácter civil, por ser su deber realizarlo bajo la base del marco desarrollado en los
considerandos invocados y máxime si es quién cuestiona la condición de no
existencia de vínculo laboral dentro de la prestación de servicios administrativa por
parte de la demandante a favor de su institución.

I. La demandada centra la existencia de la relación civil que alega en el hecho de que no

existiría el elemento de la subordinación al determinar la propia demandante su forma de
trabajo fijando su horario para realizar las labores de dicha índole, para lo cual invoca el
documento anexado por la demandante como 1-G precisando que de la revisión de la
documentación del anexo citado se observa que es la propia demandante quién se fijo
su horario de trabajo que según las máximas de la experiencia es imposible que se
realice en una relación de carácter laboral (minuto 00:35:50 de la segunda audiencia
de juzgamiento).

J. Al respecto, se debe partir de la revisión de la documentación anexada como 1-G por

parte de la demandante obrantes en hojas 46 al 60, en cuyo contenido se puede hallar el
memorando N° 019-2011/VPA-UPECEN obrante en hojas 50 dirigido a la demandante
por parte de la Vicepresidente Académico de la demandada, donde se le precisa a la
demandante que tome nota de indicaciones consistentes en: 1.- Instalar el Módulo de la
Coordinación a su Cargo, 2.- Elaborar el cuadro de requerimientos de equipos, 3.-
Conformar, Instalar y Presidir el grupo de investigación de la carrera de Obstetricia, 4.-
(…), 5.- (…), 6.- Establecer un horario de atención de su coordinación, calendario de
reuniones periódicas con los docentes de su área (…) y 7.- Coordinación con el Lic.
Ángel Javier Balbín Inga, asistente ejecutivo del área académica; así mismo se observa el
documento de hojas 51 donde la demandante informa a la Jefa de Asuntos
Académicos que su horario de trabajo y atención serán los lunes y jueves de 9 a.m.
a 11 a.m., lo que vuelve a repetirse en el documento de hojas 52 y posterior a ello en
hojas 56 se tiene un documento de la demandante dirigido a la Vicepresidenta Académica
de la demandada donde precisa que su horario de atención en la oficina de
Coordinación de la Carrera Profesional de Obstetricia será los lunes y viernes de
9:00 hrs a 12 m. y de 04 p.m. a 07 p.m. A fin de que en una evaluación conjunta se
aprecie que la actora en los documentos elaborados por su persona solo se limito a
informar cual sería el horario de atención de su Coordinación por mandato de sus
propios superiores dentro de la demandada, que evidentemente no implica que viene a
ser un horario de trabajo en el cargo en cuestión propiamente dicho fijado por la
demandante al ser cosa diferente el horario de atención que evidentemente será al público
máxime si tenemos presente el primer documento citado con el horario de trabajo en el
cargo administrativo, con lo que no se haya en el contenido de la documentación
citada una fijación de horario de trabajo realizado por la propia demandante para
desarrollar su labores administrativas dentro de la demandada, como indebidamente
dicha parte plantea en la presentación de su teoría del caso, más por el contrario,
conforme se ha precisado solo se haya el cumplimiento por parte de la demandante de
fijar un horario de atención al público dentro de su horario de trabajo que evidentemente

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

ha de ser superior a los días y horas precisadas en la documentación citada. Y siendo así,
no se puede dar por cierto que fue la propia demandante quién fijo su horario de
trabajo administrativo como la demandada lo planteó en audiencia de juzgamiento.

K. Al no darse por cierto lo alegado por la parte demandada, conforme a lo desarrollado en

el considerando precedente, así como, observar en autos la siguiente documentación: a)
El Memorándum N° 021-2011 obrante en hojas 53 donde la Sub. Comisión de
Modificaciones de la demandada le solicita a la demandante la elaboración de
documentación necesaria para el levantamiento de observaciones efectuadas por la
CONAFU; b) El Memorándum N° 0051-2011 en páginas 54 mediante la cual se le
encarga a la demandante bajo responsabilidad realizar el inventario del detalle del centro
médico; c) El Oficio Múltiple N° 001-2011/UPeCEN_PS y EU obrante en páginas 59
mediante la cual se pide a la demandante la entrega a la brevedad posible de la propuesta
de actividades a programar y realizar durante el año 2012; d) El Memorando N° 009-
2012-P obrante en hojas 107 mediante la cual la comisión de autoevaluación de la
demandada solicita a la demandante enviar documentación y le ordena ejecutar
determinadas acciones, que también sucede con el Memorando N° 017-2012 obrante en
páginas 135; e) El Memorándum N° 004-2012 en páginas 148 donde el responsable de
asuntos académicos solicita a la demandante elaborar el cronograma de supervisión
docente bajo determinadas consideraciones; f) El memorándum de páginas 161 del
26/11/2012 mediante la cual el Gerente General de la demandada le indica a la
demandante su integración una determinada comisión y su deber de informar su plan de
trabajo; g) El memorándum múltiple de páginas 223 dada en fecha 23/10/2013 mediante
la cual el Presidente de la Comisión de Gobierno de la demandada cita a la demandante
entre otras personas a la elaboración del V informe de autoevaluación IDEA y cuyo
incumplimiento a la citación será pasible de una multa; h) El Memorándum Mult.
Obrante en hojas 253 del 20/03/2014 mediante el cual el Presidente de la Comisión de
Adm. de la demandada le asigna funciones bajo responsabilidad a la demandante en el
proceso de Admisión 2014-II; i) El Oficio de páginas 259 del 26/11/2014 mediante el
cual el Presidente de la demandada le solicita a la demandante programar los cursos de
Estudios Generales en un plazo de hasta el 01/12/2014; j) El Memorándum de páginas
277 obrante en páginas 16/06/2015 mediante la cual se solicita a la demandante participar
en un evento académico de feria vocacional, el cual, derivo en el morandum de hojas 280
donde la el Rector de la demandada le precisa a la actora que en el memorándum anterior
se le preciso que debió de participar en un evento académico debiéndose cumplir por la
actora, pero que no lo efectuó, e incluso se precisa que sus clases se debió realizar en otra
oportunidad como lo hace la actora cundo pide permisos personales; k) el Memorando de
hojas 290 de fecha 30/09/2015 mediante la cual a la actora se le precisa que deberá de
informar los reportes diarios de las actividades desarrolladas diariamente y que los
permisos y faltas deberán de ser efectuados por el Rector; y l) el memorándum obrante en
hojas 300 del 15/01/2016 mediante la cual se le pide a la demandante informar la
implementación de tópico y clínica con las respectivas proformas, e incluso, haber
precisado la propia demandante que tenía un Jefe Inmediato (minuto 00:19:43 de la
segunda audiencia de juzgamiento); que se realizaba un control en papel y firmas de
entrada y salida (minuto 00:20:33 de la segunda audiencia de juzgamiento); que si recibía
órdenes de su Jefe Inmediato (minuto 00:27:29 de la segunda audiencia de juzgamiento);
que si fue pasible de un llamado de atención (minuto 00:28:39 de la segunda audiencia de
juzgamiento) y que las órdenes eran por memorándums (minuto 00:31:25 de la segunda
audiencia de juzgamiento), ninguno negando por la demandada. Se tiene una serie de
indicios que nos permiten dar por cierto la existencia del elemento de la
subordinación dentro de la prestación de servicios que la demandada realizó en el

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

aspecto administrativo a favor de la demandada dentro del periodo materia de

análisis, que no se ve superado por la contradicción ya analizada de la parte
demandada, dado que con el hecho de que la demandante no fijo su propio horario, que
la demandada mediante los memorándums y oficios citados realizaba solicitudes a la
actora pero bajo responsabilidad e incluso imponiéndole deberes de realización de
determinadas acciones que debían de ser acatadas por la actora conforme al propio
contenido de la documentación citada elaborada por los representantes de la demandada,
todos bajo su condición del puesto administrativo que ocupaba, que se validan con la
declaración citada de la demandante no negada por la demandada entre las cuales se
hablo de un control del horario de ingreso y salida así como el ser pasible de una sanción
por no cumplimiento de un superior que evidentemente solo se da en el ámbito laboral, es
más que suficiente para poder inferir que la demandante ejercía sus funciones
administrativas sujeta a control por parte de los representantes de la demandada.
Lo que permite ya negar la alegación de l parte demandada consistente en que
dentro de la prestación personal administrativa no existía el elemento de la
subordinación al ocurrir en la realidad de los hechos todo lo contrario.

L. Para el caso del elemento de la remuneración, se debe precisar que conforme al Art. 6°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, desarrollado en el literal b) del considerando "C" de
los numerales materia de análisis, donde se aprecia que el pago de la remuneración se
puede dar bajo cualquier medio al trabajador; los recibos por honorarios obrantes en hojas
61 al 69, 172 al 176, 240 al 243 y 295 al 298 de la demandante expedidos entre otros
temas por apoyo en el área administrativa de la demandada entro de una determinada
facultad, configuran un indicio más que suficiente para dar por existente el elemento
en cuestión dentro de la prestación de servicios de la demandante a favor de la
demandada dentro del periodo materia de evaluación.

M. En este orden de ideas, se determina que en la prestación de servicios de la

demandante a favor del demandado acaecido entre el periodo del 31/01/2011 al
23/02/2016 se configura la existencia de los tres elementos de la relación laboral, ya
sea tanto para el aspecto administrativo como para el aspecto de docencia universitaria, al
no haber la demandada pese a ser su deber demostrado que al menos en el campo de la
prestación de servicios administrativos pro parte de la demandada no se dio el elemento
de la subordinación en forma adecuada al haberse superado su teoría del caso y no haber
presentado pese a ser su deber algún medio probatorio que sustente su teoría pese a haber
tenido la oportunidad para realizarlo en su debido momento y que por el solo hecho de
haber sufrido un robo conforme a la constancia de hojas 392 no se ve exenta de realizarlo,
al poder recurrir a otros mecanismos probatorios como el soporte documentario y/o
declaraciones testimoniales que pudieran dar mayor peso a su planteamiento, lo que no ha
sucedido. Lo que conlleva a poder también determinar, que bajo el amparo del Art. 4° del
D. Supremo N° 003-97-TR desarrollado en el considerando "C" del presente numeral y el
principio de primacía de la realidad desarrollado en el literal c) del considerando "D" de
los presente numerales, corresponde declarar la existencia de una relación de carácter
laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada - D.
Leg. N° 728, entre las partes, dentro del periodo del 31/01/2011 al 23/02/2016, tanto
dentro del aspecto administrativo como docente.

2. DETERMINAR SI LA DEMANDANTE HA PRESTADO SERVICIOS LABORALES

QUE LE PERMITAN TENER ACCESO A LOS BENEFICIOS LABORALES.

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

A. Parte de la teoría del caso de la demandada consiste en que la demandante no habría

tenido una jornada laboral completa dentro de su prestación personal de servicios al
laborar en forma diaria en menos de 4 horas y no tener a la semana por lo menos 24
horas, lo que implicaría que no se cumpliría los requisitos mínimos para tener derecho la
actora a los conceptos que pretende su pago. Ante lo cual, la parte demandante a
precisado que si tiene n horario de labores completas y que incluso muchas veces
laboraba todo el día y en sobre tiempo laborando de lunes a viernes y hay veces los
sábados.

B. Conforme al Art. 25° de la Constitución Política del Estado que prescribe: “La jornada
ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como
máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar dicho máximo”, que también se
encuentra reflejado en el Art. 1° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR de la siguiente
forma: “La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de
ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo”, se ha
fijado dentro de nuestro país una jornada de labores máxima, que no implica que
necesariamente se tenga que cumplir el mismo en su totalidad, dado que conforme al
segundo párrafo del último articulado citado se puede establecer jornadas menores a las
máximas ordinarias.

C. Jornadas mínimas que en atención al Art. 12° del Decreto Legislativo N° 713 que
prescribe: “Para efectos del récord vacacional se considera como días efectivos de
trabajo lo siguientes: a) La jornada ordinaria mínima de cuatro horas. (…)” y el Art. 4°
del Decreto Supremo N° 001-97-TR que prescribe: “Solo están comprendidos en el
beneficio de la compensación por tiempo de servicios los trabajadores sujetos al régimen
laboral común de la actividad privada que cumplan, cuando menos en promedio, una
jornada mínima de cuatro horas”; solo pueden ser de por lo menos cuatro horas para
acceder a los beneficios de las Vacaciones y CTS respectivamente que en promedio
harían a una labor de 5 días de 20 horas semanales mínimas.

D. Ahora bien, se debe tener presente la dinámica probatoria establecida en el Art. 23° de la
NLPT que exige a la parte demandada cuando tiene la condición de empleador en su
literal b) numeral 23.4 demostrar la existencia de un motivo razonable distinto al hecho
lesivo alegado y en su numeral 23.5 al demandante acreditar el hecho lesivo que alega
mediante indicios.

E. La tesis planteada por la parte demandada se centra en el hecho de que la actora habría
fijado a través de los documentos de hojas 51, 52 y 56 un horario de trabajo inferior a las
cuatro horas diarias al precisar en dicha documentación que su horario de trabajo y
atención se hará en determinados días (2 a la semana) y por determinadas horas, que no
alcanzan las cuatro horas mínimas; empero dicha tesis en atención a lo concluido en el
considerando “J” del numeral precedente consistente en: “con lo que no se haya en el
contenido de la documentación citada una fijación de horario de trabajo realizado por la
propia demandante para desarrollar su labores administrativas dentro de la
demandada” y “no se puede dar por cierto que fue la propia demandante quién fijo su
horario de trabajo administrativo como la demandada lo planteó en audiencia de
juzgamiento”, al cual se arribo después de realizar una evaluación conjunta de la
documentación citada y las demás que obran en autos, carece de sustento factico
alguno, toda vez que la documentación citada por sí sola no acredita que la actora
realmente haya laborado en una jornada inferior a cuatro horas como plantea la

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

demandante al derivarse de su contenido en conjunto con los demás medios probatorios

que la actora solo se limito a informar cual sería su horario de atención al público que es
distinto a fijar su horario de trabajo, horario de atención que evidentemente debe
hacerse dentro del horario de trabajo que conforme a las máximas de la experiencia
generalmente es superior, conclusión que cobra mayor certeza con el hecho de que la
demandada a pesar de haber sido requerida por la presente Magistratura a través de la
resolución número 04 obrante en hojas 379 al 381 que cumpla con informar con la
respectiva documentación adecuada cual fue las horas de prestación de servicios de la
demandante, no lo ha cumplido, al limitarse al presentar un escrito en hojas 390 al 392
cuyo contenido por sí solo no cambia en nada lo vertido hasta el presente punto y una
constatación policial de robo en hojas 392 que no impide el cumplimiento a la demandada
de lo requerido por la presente magistratura mediante otros mecanismos de prueba que
tiene a su disposición, que permite hacer uso del Art. 29° de la NLPT a efectos de
obtener conclusiones contrarias a los intereses de la demandada debido a su
conducta obstruccionista apreciada en el desarrollo del proceso por el no
cumplimiento de lo requerido.

F. Por otro lado, la parte demandada basada en las boletas de pago de hojas 13 al 15, 70 al
73 y 177 al 180, vuelve a precisar que la actora a tenido una jornada de labores mínima a
las 4 horas en su labor como docente; lo que al basarse únicamente en la documentación
citada proporcionada por la propia demandante y no hacerlo en otros medios probatorios
que lo puedan respaldar como un informe del horario de la demandante debidamente
detallada con la documentación respectiva, tanto más si tuvo la oportunidad de realizarlo
conforme a la resolución de hojas 379 al 381, no se puede dar por cierto, tanto más si se
tiene presente que ambas partes se encuentran de acuerdo que la actora desarrollaba para
la demandada labores de carácter administrativo y pedagógica reconociéndose la
existencia de un vínculo laboral para ambas partes, conforme a lo desarrollado en los
considerandos del numeral precedente, condición de laboralidad que permite inferir que si
la demandante no se encontraba laborando como docente lo hacía en las labores de
administración que la propia demandada le encomendó, que por las máximas de la
experiencia es imposible que sean desarrolladas de forma conjunta al día por menso de
cuatro horas diarias, al implicar el desarrollo de cada función de gran magnitud que
requieren su debido tiempo y dedicación.

G. En este orden de ideas, no es posible amparar la tesis planteada por la parte

demandada, por falta de probanza y actuación asumida en proceso judicial de no
cumplimiento a lo ordenado por la presente magistratura que permite adoptar
conclusiones en contra de los intereses de la emplazada conforme al marco procesal
laboral citado en el considerando “E” precedente. Por lo que corresponde dar por
cierto que la demandante ha mantenido una labor a favor de la demandada superior
a las 4 horas diarias y/o en su defecto una labor con jornada laboral completa,
máxime si tenemos presente la propia declaración de la demandante consistente en que al
día laboraba 8 horas diarias y hay veces menos, pero que ya los últimos años ya dictaba
24 horas académicas a la semana (minuto 00:15:56 de la segunda audiencia de
juzgamiento), no negada por la parte demandada durante la audiencia. Y siendo así, se
determina que la demandante ha realizado su prestación de servicios laborales para
la demandada cumpliendo los requisitos mínimos exigidos para acceder a los
beneficios laborales de la CTS Y VACACIONES.

H. No está demás precisar que no se evaluó el caso del alcance del derecho a la
GRATIFICACIÓN, por no ser la jornada mínima de cuatro horas un requisito exigido

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

en su marco normativo para su pago a los trabajadores, sino simplemente el de laborar

por más de un mes, que atendiendo al periodo de reconocimiento laboral del 31/01/2011
al 23/02/2016, dado en el considerando “M” del numeral precedente, lo ha superado la
demandante ampliamente.

3. DETERMINAR SI CORRESPONDE ORDENAR EL PAGO DE BENEFICIOS

SOCIALES EN SUS COMPONENTES: COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIO, VACACIONES Y GRATIFICACIONES, POR EL PERIODO
PETICIONADO DEL 31/01/2011 AL 23/02/2016.

A. El pago de las Gratificaciones Legales por Fiestas Patrias y Navidad, se realiza

conforme a lo establecido en la Ley N° 27735, Ley N° 29351 cuya vigencia según su
artículo cuatro, fue hasta el 31 de diciembre del 2010 posteriormente ampliada por ley N°
29714 hasta el 31 de diciembre del 2014 y el TUO del D. Legislativo N° 650 – D.
Supremo N° 001-97-TR, que establecen su pago en los meses de julio y diciembre por
Fiestas Patrias y Navidad respectivamente bajo un monto equiparable a la remuneración
que se paga al momento en que el derecho se genera.

B. Sobre Vacaciones No Gozadas, Indemnización Vacacional y Vacaciones Truncas: El

descanso físico vacacional se encuentra regulado por el Decreto Legislativo N° 713 del
08 de Noviembre de 1991 - Ley de Descansos Remunerados, así como su Reglamento, el
Decreto Supremo N° 012-92-TR del 03 de Diciembre del 1992, dichas normas reconocen
el derecho vacacional por cada año completo de servicios, siempre que se verifique el
cumplimiento del respectivo récord vacacional, de acuerdo al artículo 10° de la norma en
comento. Ahora bien conforme al Art. 22° del Decreto Legislativo N° 713 las vacaciones
truncas como su mismo nombre lo indica está referido al periodo inferior al año exigido y
el no haber podido hacer uso de las vacaciones por año acumulado debido a la extinción
del vínculo antes del año siguiente (que es plazo que tiene la empleadora para otorgar las
vacaciones). Finalmente se debe de precisar que cuando el trabajador no goza de sus
vacaciones físicas, con posterioridad al año en que debió ejercer el descanso físico
vacacional le corresponde la indemnización por el período demandado en conformidad
con el Art. 23° del Decreto Legislativo N° 713.

C. El pago y/o deposito de la Compensación por Tiempo de Servicios, se efectúa al

amparo del Decreto Legislativo N° 650 que en el Articulo 21° de su TUO establece el
deber de los empleadores de depositar los meses de mayo y noviembre de cada año en
tanto dozavos de la remuneración computable percibida por el trabajador en los meses de
Abril y Octubre respectivamente, como meses completos haya laborado en el semestre
respectivo, la fracción de mes se depositará por treintavos. Asimismo de conformidad con
el artículo 9° del mismo dispositivo, son remuneraciones computables la remuneración
básica y todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé,
siempre que sea de su libre disposición. La remuneración computable debe entenderse
como el monto de la remuneración básica, más 1/6 de la gratificación percibida en el
período correspondiente.

D. Los conceptos desarrollados en los considerandos precedentes, en atención a que se ha

constatado en los considerandos de los numerales 1 y 2 de la presente sentencia que entre
las partes existió en la realidad una relación laboral a plazo indeterminado sujeto al D.
Leg. N° 728 dentro del periodo del 31/01/2011 al 23/02/2016 y en el marco de
desempeño de labores administrativas como de docente universitario, le corresponden a

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

la actora por ser una trabajadora dependiente de la demandada con un tiempo de

labores de por lo menso cuatro horas diarias completas y/o una jornal máximo de
labores. Y siendo así, es la demandada quién debe demostrar el pago de los conceptos
citados a favor de la accionante en atención a lo prescrito en el literal a) del numeral 23.4
del Art. 23° de la NLPT consistente en: "De modo paralelo, cuando corresponda,
incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El
pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad", lo que no lo ha hecho en autos. Con lo que,
se determina que corresponde ordenar a la demandada el pago de los conceptos
desarrollados precedentemente a favor de la demandante por el periodo citado, cuyo
calculo se realizará más adelante.

E. Ahora bien, el monto base del cálculo de los beneficios sociales en cuestión tendrán como
base la declaración de la propia demandante en audiencia de juzgamiento (minuto
00:22:23 de la segunda audiencia) consistente en que le fijaron como monto remunerativo
la suma de S/. 2,000.00 soles pero que nunca le pagaban completo, en razón de que si
bien su señor abogado preciso en la primera audiencia de juzgamiento (minuto 00:35:43)
que la remuneración de la acciónate era variable, lo es que dicha variación se ve superada
con la sumatoria que se puede realizar entre los recibos por honorarios obrantes en autos
entre hojas 61 al 69, 172 al 176, 240 al 243 y 295 al 298 con las boletas de pago de hojas
13 al 15, 70 al 73 y 177 al 180, que llegan muchas veces al monto establecido e incluso
superándolo y de que no puede ser lógico que un profesional que desarrolla labores
administrativas en conjunto con labores de índole docente dentro de una Universidad
como lo es la demandada gane una remuneración mínima vital por no estar acorde dicho
monto a las funciones y grado de responsabilidad que realiza dicho trabajador, no
pudiendo ser creíble entonces la alegación de la parte demandada consistente en que
la actora solo ganaba un mínimo vital y de acuerdo a horas laborales (minuto
00:50:16 de la primera audiencia), tanto más si tenemos presente que ya se ha definido
precedente que la actora no podía tener una labor mínima a cuatro horas pero que si podía
llegar al jornal máximo de labores completo debido a la doble función que realizaba para
la demandada. Y finalmente se precisa que para el caso de las gratificaciones se
descontará el pago constado en la boleta de hojas 180 por el concepto en cuestión
ascendente a S/. 750.00 soles, por deberse tener el mismo como un pago a cuenta y evitar
un doble pago a favor de la actora.

4. SOBRE EL PAGO DE COSTOS Y COSTAS DEL PROCESO E INTERESES

LEGALES.

De conformidad con el Art. 14° de la NLPT, se establece de manera expresa costos y costas
(tasas y gastos judiciales) del proceso, por lo que corresponde condenar a la demandada al
pago de costos y costas procesales, mismas que se liquidaran en ejecución de sentencia.

El pago de los intereses legales no requiere ser demandado, conforme a lo señalado por la
parte final del artículo 31° de la NLPT, por lo que corresponde a la demandada asumir
dicho pago.

LIQUIDACIÓN DE LOS CONCEPTOS AMPARADOS

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

Tiempo R.M.V./ REM. Remuneración

PERIODO Gratificación Legal Monto Pagado Total a Pagar
Efectivo BASICA Computable

Periodo (31/01/2011 - 23/02/2016)

julio 05M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 1,666.67 S/. 1,666.67
2011
diciembre 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
julio 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
2012
diciembre 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 750.00 S/. 1,250.00
julio 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
2013
diciembre 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
julio 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
2014
diciembre 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
julio 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
2015
diciembre 06M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
2016 julio 01M S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 333.33
TOTAL GRATIFICACIÓN S/. 20,000.00 S/. 750.00 S/. 19,250.00

Remuneración Remuneración
Depósito Periodo Tiempo Efectivo 1/6 Gratificación CTS
Mensual Computable
PERIODO (31/01/2011 - 23/02/2016)
may-11 31/01/11 - 30/04/11 03M Y 01D S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 505.56
nov-11 01/05/11 - 31/10/11 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
may-12 01/11/11 - 30/04/12 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
nov-12 01/05/12 - 31/10/12 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
may-13 01/11/12 - 30/04/13 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
nov-13 01/05/13 - 31/10/13 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
may-14 01/11/13 - 30/04/14 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
nov-14 01/05/14 - 31/10/14 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
may-15 01/11/14 - 30/04/15 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
nov-15 01/05/15 - 31/10/15 06M S/. 2,000.00 S/. 333.33 S/. 2,333.33 S/. 1,166.67
may-16 01/11/15 - 23/02/16 03M Y 23D S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 627.78
TOTAL CTS S/. 11,633.33

Remuneración Remuneración Vacaciones No Indemnización

PERIODO Tiempo Efectivo Vacacion Trunca
Mensual Computable Gozadas Vacacional
PERIODO (31/01/2011 - 23/02/2016)
31/01/11 - 30/01/12 01A S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
31/01/12 - 30/01/13 01A S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
31/01/13 - 30/01/14 01A S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
31/01/14 - 30/01/15 01A S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
31/01/15 - 30/01/16 01A S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 2,000.00
31/01/16 - 23/02/16 24D S/. 2,000.00 S/. 2,000.00 S/. 133.33
TOTAL VACACIONES S/. 10,000.00 S/. 8,000.00 S/. 133.33 S/. 18,133.33

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

RESUMEN GENERAL
Detalle MONTOS A PAGAR
I. GRATIFICACIONES S/. 19,250.00
II. CTS S/. 11,633.33
III. V.N.G, IND VAC. Y VAC. TRUNCA S/. 18,133.33
TOTAL S/. 49,016.67

Cuyo pago será ordenado en aplicación de la última parte del segundo párrafo del Art. 31° de la
NLPT que prescribe: “(…). El Juez puede disponer el pago de sumas mayores a las
demandadas si apareciere error en el cálculo de los derechos demandados o error en la
invocación de las normas aplicables”.

VI. DECISIÓN:

En base a los fundamentos antes expuestos, el Juzgado, impartiendo justicia a nombre de la

Nación DECLARA:

1. FUNDADA la demanda interpuesta por EDDY RAMIRO MISARI CONDE en

representación de SONIA MARLENE SIFUENTES ARCAYO contra UNIVERSIDAD
PERUANA DEL CENTRO. Sobre PAGO DE COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIOS; PAGO POR VACACIONES NO GOZADAS Y TRUNCAS Y PAGO
POR GRATIFICACIONES NO PAGADAS Y TRUNCAS. Más el pago de intereses
legales, costos y costas del proceso. En consecuencia:

a) DECLARO la EXISTENCIA de un vínculo laboral a plazo indeterminado sujeto al

régimen laboral de la actividad privada - Decreto Legislativo N° 728 entre la demandante
SONIA MARLENE SIFUENTES ARCAYO con la demandada UNIVERSIDAD
PERUANA DEL CENTRO, entre el periodo del 31/01/2011 al 23/02/2016 y tanto en el
aspecto de funciones administrativas como de funciones pedagógicas.

b) ORDENO que la demandada UNIVERSIDAD PERUANA DEL CENTRO, PAGUE a

favor de la demandante SONIA MARLENE SIFUENTES ARCAYO, la suma de S/.
49,016.67 soles, por los conceptos amparados. Más intereses legales que se liquidarán en
ejecución de sentencia.

2. CONDENESE a la demandada UNIVERSIDAD PERUANA DEL CENTRO, al pago de

COSTAS y COSTOS del proceso, que se liquidarán en ejecución de sentencia.

3. Notifíquese a las partes por intermedio de la secretaría a cargo del área de trámites con las
formalidades de Ley.-

15