Professional Documents
Culture Documents
Rights info:eu-repo/semantics/openAccess
FACULTAD DE INGENIERÍA
VOLUMEN I
Setiembre, 2006
AGRADECIMIENTOS
VOLUMEN I Página
- Introducción.........................................................................................................I
CONCLUSIONES.....................................................................................................33
RECOMENDACIONES............................................................................................35
BIBLIOGRAFIA.......................................................................................................36
VOLUMEN II
Apéndice.
Anexo #1: Datos recolectados sobre las características de los suelos.
Anexo #2: Resultados del análisis.
INTRODUCCIÓN
I
Admisibles, el cual emplea expresiones simplificadas, que subestiman la resistencia del
suelo, dando como resultado cimentaciones de mayores dimensiones, y son más
costosas.
En el capítulo No.3 se detallan los pasos seguidos para determinar los nuevos
factores de reducción definitivos, objetivo principal del trabajo.
II
En el capítulo No.4 se realiza el análisis para determinar la influencia de los
factores que afectan, en mayor medida, a la capacidad portante del suelo. Además, se
realiza un diseño comparativo de zapatas aisladas empleando los nuevos factores y
cómo se refleja en el presupuesto de la cimentación.
III
CAPÍTULO No.1
CIMENTACIONES SUPERFICIALES
1
Como se puede apreciar, se espera que la tensión admisible del suelo no sea
superada por el esfuerzo que la estructura ejerce sobre este. Sin embargo, como es muy
difícil determinar el esfuerzo admisible del suelo, debido a la complejidad de su
comportamiento, se realizan simplificaciones que subestiman la capacidad del suelo
para asegurar la cimentación. Dando como resultado un método de diseño muy
conservador.
El método del factor de seguridad global presenta una mejora, con respecto al
método de los esfuerzos admisibles, al contemplar un factor de seguridad general K, que
depende de las cargas que debe soportar la cimentación. El valor de K varía entre 2,5
(para cargas de sismo o viento) y 3 (para cargas de gravedad). Este factor compensa las
inexactitudes que se presentan en los cálculos y en la toma de datos para el modelo; de
esta manera, se asegura que el esfuerzo máximo que el suelo puede soportar se
encuentra en un estado de comportamiento lineal de esfuerzo-deformación. El método
utiliza la expresión siguiente:
qbr − q'
q act ≤ + q' (Ecuación 1.2)
K
El problema con este método es que el factor K se determina sin ninguna base
analítica y se sustenta en la experiencia, haciendo que el método no sea racional.
Por otro lado, al usar este método se asume que el factor K es lo suficientemente
grande (2,5 – 3,0) para lograr llevar el esfuerzo admisible a un punto de
2
comportamiento lineal, sin realizar comprobación alguna al respecto. La única razón
para obligar al suelo a trabajar en su rango lineal, para la comprobación de la
estabilidad, es la dificultad de los cálculos, que hoy en día no es justificable debido a la
mayor capacidad de procesamiento existente.
Por otro lado, se utilizan diversos factores de seguridad. Estos factores afectan
tanto a las propiedades mecánicas del suelo (minorándolas) como al sistema de cargas
que la cimentación debe soportar (mayorándolas). Estos factores se desarrollan
probabilísticamente basándose en la variabilidad de los parámetros a evaluar. De esta
manera se cuenta con un método más racional, en el cual cada insumo empleado en el
diseño se corrige por un factor adecuadamente calculado, en lugar de afectar a todo el
resultado por un valor empírico.
Y2 1
Y1 ⋅ γf ≤ ⋅ (Ecuación 1.3)
γg γs
3
Donde:Y1 es función de las cargas actuantes.
Y2 es función de las cargas resistentes.
γf es el factor que evalúa la seguridad debido a la variabilidad de las cargas
actuantes.
γg es el factor que evalúa la seguridad debido a la variabilidad de las
características resistentes del suelo.
γs es un factor adicional que evalúa la seguridad debido a las condiciones de
trabajo y tipo de falla.
Sin embargo, en el Perú la norma sólo exige que se realice el diseño por el
método de los esfuerzos admisibles y se hace una ligera referencia al método del factor
de seguridad global3. Con lo cual, el Perú queda rezagado con respecto a los demás
países al no tomar en cuenta un método que produce resultados igualmente seguros,
pero más racionales y económicos y por no contar con factores de reducción propios.
4
CAPÍTULO No.2
Las propiedades del suelo que deben ser analizadas son aquellas que tienen
influencia en la capacidad portante del suelo, es decir, el peso específico, el ángulo de
fricción interna y la cohesión.
∑γ i
γ = i =1
(Ecuación 2.1)
n
5
Luego se determina la desviación estándar de la muestra:
σ (n −1)γ =
1 n
∑ (γ − γ i )2 (Ecuación 2.2)
n − 1 i =1
σ n −1γ
νγ = (Ecuación 2.3)
γ
νγ
ργ = (tα )n−1 (Ecuación 2.5)
n
1
γ gγ = (Ecuación 2.6)
1 − ργ
6
Para asegurar que el procesamiento es estadísticamente válido se debe comprobar que el
tamaño de la muestra sea por lo menos del tamaño siguiente2:
⎛ σ (n −1)γ (tα )n −1 ⎞
n = ⎜⎜ ⎟⎟ (Ecuación 2.7)
⎝ e ⎠
2
n
⎛ n ⎞
∆ = n∑ σ − ⎜ ∑ σ i ⎟
i
2
(Ecuación 2.8)
i =1 ⎝ i =1 ⎠
1 ⎡⎛ n ⎞ ⎛ n n
⎞⎤
tgϕ = ⎢ ∑ i i
⎜ n (τ ⋅ σ ) ⎟ − ⎜ ∑ τ i ∑ σ i ⎟⎥
⋅ (Ecuación 2.9)
∆ ⎣⎝ i =1 ⎠ ⎝ i =1 i =1 ⎠⎦
7
Luego se determina la cohesión de la muestra:
1 ⎡⎛ n n
2⎞ ⎛ n n
⎞⎤
C= ⎢ ∑ i ∑ i
⎜ τ ⋅ σ ⎟ − ⎜ ∑ σ i ∑ (σ i ⋅ τ i )⎟ ⎥
⋅ (Ecuación 2.10)
∆ ⎣⎝ i =1 i =1 ⎠ ⎝ i =1 i =1 ⎠⎦
1 n
σt = ∑ (σ i ⋅ tgϑ + C − τ i )2 (Ecuación 2.11)
n − 2 i =1
n
σ tgϑ = σ t (Ecuación 2.12)
∆
σ tgϕ
ν tgϕ = (Ecuación 2.13)
tgϕ
8
Finalmente se determina el factor de reducción de la tangente del ángulo de fricción
interna5:
1
γ gtgϕ = (Ecuación 2.15)
1 − ρ tgϕ
2.2.2. Cohesión:
1 n 2
σC = σt ∑σ i
∆ i =1
(Ecuación 2.16)
σC
νC = (Ecuación 2.17)
C
1
γ gC = (Ecuación 2.19)
1 − ρC
9
CAPÍTULO No.3
SUELOS
En este capítulo se muestra los pasos seguidos para determinar los factores de
reducción.
10
Recopilación de información - Ensayos de corte directo
φ (ángulo
σ
γ (peso de C τ (esfuerzo
Muestra Ubicación Clasificación (esfuerzo
especifico) fricción (cohesión) desviador)
axial)
interna)
11
Utilizando este agrupamiento se busca subdividir en grupos según el ángulo de
fricción interna, que genere los menores factores de reducción y, por lo tanto, la menor
variabilidad. A continuación se muestra el resultado del análisis.
Véase el cuadro No3.2 “Factores de reducción para los suelos con cohesión”, en
cada sector del cuadro se muestran los factores de reducción que se encontraron al
separar a los suelos sin cohesión en dos grupos: los que tienen un ángulo de fricción
interna menor o igual a un determinado ángulo y los que tienen un ángulo de fricción
interna mayor a dicho ángulo (para determinar cada factor se realizó el procedimiento
explicado en el capítulo anterior). Además, se presenta el producto de los seis factores
de reducción que se encuentran al realizar la separación alrededor de ángulo escogido.
Este producto es una medida de la variabilidad global del grupo, ya que cada factor de
reducción representa la variabilidad de cada característica del suelo.
Se puede apreciar que si se generan dos grupos, uno con ángulo de fricción
interna menor o igual a 27º y otro con ángulo de fricción interna mayor a 27º, se
obtienen los grupos con la menor variabilidad, ya que es el grupo que presenta el menor
producto de sus factores. Además, cada factor de reducción individual en este grupo es
el menor o uno de los menores para cada característica del suelo, lo cual demuestra la
baja variabilidad que se obtiene si te utilizan estos grupos. Por lo tanto, estos serán los
grupos de análisis para los suelos con cohesión.
12
Los suelos sin cohesión proporcionaron los factores de reducción siguientes:
Este cuadro se interpreta de manera similar al que se mostró para los suelos con
cohesión, ya que muestra los factores de reducción que se obtienen al dividir a los
suelos sin cohesión en dos grupos de acuerdo a un valor del ángulo de fricción interna.
Se puede apreciar que los factores de reducción son muy similares sin importar
en que valor del ángulo de fricción interna se generen los grupos. Por lo tanto, los
suelos sin cohesión serán un solo grupo, ya que si se tratan de generar dos grupos,
ambos tendrán factores de reducción de reducción muy similares.
13
Nº de datos obtenidos: es la cantidad de valores recolectados para cada grupo menos los
que son rechazados mediante la ecuación 2.4.
Nº de datos requeridos: es el tamaño de muestra que asegura que el procesamiento sea
estadísticamente válido. Se calcula con la ecuación 2.7 y debe ser menor que el número
de datos obtenidos.
Promedio: peso específico promedio del grupo. Se calcula con la ecuación 2.1.
Desviación estándar: del peso específico del grupo. Se calcula con la ecuación 2.2.
Coeficiente de variación: del peso específico del grupo. Se calcula con la ecuación 2.3.
Coeficiente t student: se calcula con n-1 grados de libertad, donde n es el número de
datos obtenidos y la probabilidad de 5%.
Precisión de la medición: del peso específico del grupo. Se calcula con la ecuación 2.5.
Factor de reducción: del peso específico del grupo. Se calcula con la ecuación 2.6.
Características
C>0 φ<=27º C>0 φ>27º C=0
mecánicas
∆ 32256 52094 174051.5
tan(φ) 0.407 0.727 0.671
C 0.185 0.226 -
σt 0.2088 0.3670 0.2137
Coeficiente t student 1.9683 1.9665 1.9635
Cuadro No.3.5: Datos auxiliares para el procesamiento de las características mecánicas
Ángulo de fricción
C>0 φ<=27º C>0 φ>27º C=0
interna
Desviación estándar 0.0197 0.0308 0.0133
Coeficiente de variación 0.0485 0.0423 0.0197
Precisión de la medición 0.0954 0.0832 0.0388
Factor de reducción 1.11 1.09 1.04
Cuadro No.3.6: Resultados del procesamiento del ángulo de fricción interna
14
Desviación estándar: de la tangente del ángulo de fricción interna del grupo. Se calcula
con la ecuación 2.12.
Coeficiente de variación: de la tangente del ángulo de fricción interna del grupo. Se
calcula con la ecuación 2.13.
Precisión de la medición: de la tangente del ángulo de fricción interna del grupo. Se
calcula con la ecuación 2.14.
Factor de reducción: de la tangente del ángulo de fricción interna del grupo. Se calcula
con la ecuación 2.15.
Factor de
C>0 φ<=27º C>0 φ>27º C=0
reducción
γgγ 1.02 1.02 1.01
γgC 1.38 1.55 -
γgtgφ 1.11 1.09 1.04
Cuadro No.3.8: Factores de reducción de capacidad de suelos
15
CAPÍTULO No.4
EJEMPLOS COMPARATIVOS
Factor de
C>0 φ<=25º C>0 φ>25º C=0 φ<=30º C=0 φ>30º
reducción
γgγ 1.05 1.05 1.03 1.03
γgC 1.45 1.40 - -
γgtgφ 1.25 1.20 1.15 1.10
Cuadro No.4.1: Factores convencionales de reducción de capacidad de suelos
Fuente: Separatas de curso de Ingeniería Geotécnica 2004-II.
16
Caso Nº Parámetro Rango Incremento
3 3
1 Peso específico 12 - 24kN/m 1kN/m
2 Nivel freático 0 - 100% 10%
3 Cargas 2 - 22 pisos 2 pisos
4 Tamaño de la cimentación 1mx1m - 11mx11m 1mx1m
5 Profundidad de desplante 1m - 11m 1m
6 Forma de la cimentación 0,5mx0,5m - 10mx0,5m 1mx0m
Cuadro No.4.2: Casos de análisis
Peso Ángulo de
Profundidad Nivel Peso
Caso Nº Geometría Cargas específico Cohesión fricción
de desplante freático específico
sumergido interna
1 2x2m 3m - - Variable - Variable Variable
3 3
2 2x2m 3m Variable - 18kN/m 20kN/m Variable Variable
3
3 2x2m 3m - Variable 18kN/m - Variable Variable
3
4 Variable 3m - - 18kN/m - Variable Variable
3
5 2x2m Variable - - 18kN/m - Variable Variable
3
6 Variable 3m - - 18kN/m - Variable Variable
Cuadro No.4.3: Características de los casos de análisis
Los cuadros anteriores muestran los casos de análisis que se utilizarán para
evaluar la influencia de los seis parámetros seleccionados. Para analizar la influencia del
peso específico se analizará una cimentación de 2x2m, con una profundidad de
desplante de 3m, sin presencia del nivel freático y sin cargas; en este caso el peso
específico del suelo variará desde 12kN/m3 hasta 24 kN/m3 en incrementos de 1 kN/m3.
17
Para analizar la influencia del tamaño de la cimentación se analizará una
cimentación cuadrada, con una profundidad de desplante de 3m, sin presencia del nivel
freático, sin cargas y con un peso específico del suelo de 18 kN/m3; en este caso el
tamaño de la cimentación variará desde una cimentación de 1x1m hasta una de 11x11m
en incrementos de 1x1m.
18
Para cada situación se cuenta con la información siguiente:
1.- Se calcula el peso específico del suelo por encima del nivel de la base de la
cimentación (γ1) y por debajo de la misma hasta una profundidad de 1,5B por debajo de
la profundidad de desplante (γ2). Para este cálculo se presentan tres casos:
γ1 = γ γ2 =γ
γ ( NF ) + (γ sat − γ w )(Df − NF )
γ1 = γ 2 = γ sat − γ w
Df
19
Estas ecuaciones se obtienen de sacar el ponderado del peso específico de cada porción
de suelo, de acuerdo a la potencia de cada uno.
γ1 γ2
γ 1* = γ 2* =
γ gγ γ gγ
C ⎛ tan φ ⎞
C* = φ * = tan −1 ⎜⎜ ⎟
⎟
γ gC γ
⎝ g tan φ ⎠
3.- Se calcula la carga axial que actúan sobre la cimentación. Para esto se supuso que la
columna que llega a la cimentación tiene un área tributaria de 40m2 y que la carga es de
1t/m2 (9,81kN/m2).
N = 9,81(40 )( N º pisos )
4.- Se calcula la carga lateral que actúa sobre la cimentación. Para esto se utilizan los
factores sísmicos. Se supone que cada piso tiene 3m de altura, que la configuración de
la edificación es regular y que el sistema estructural es de pórticos para que la columna
cargue una parte significativa de la carga sísmica. En las situaciones analizadas se
utilizaron los factores siguientes4:
Z=0,4 (zona 3)
Z representa la aceleración máxima del terreno con una probabilidad de 10% de
ser excedida en 50 años.
U=1,0 (categoría C)
U es el coeficiente de uso o importancia de la estructura.
S=1,0 (suelo S1)
S es el factor de amplificación del suelo.
R=8,0 (pórticos, configuración regular)
R es el coeficiente de reducción de fuerza sísmica debido a la ductilidad del
sistema estructural.
20
Tp=0,4s (suelo S1)
Tp representa el periodo fundamental del suelo.
CT=35 (pórticos)
CT es un factor utilizado para determinar el periodo fundamental de la estructura,
el cual depende la los elementos resistentes de la edificación.
hn=3x(Nº pisos)
hn es la altura total de la edificación.
T=hn/CT
T es el periodo fundamental de la estructura.
C=2,5xTp/T
C es el factor de amplificación de la respuesta estructural respecto a la
aceleración del suelo.
ZUCS
La carga horizontal es: Vb = N
R
5.- Se calcula el momento que actúa sobre la cimentación. Para esto se utilizó la
aproximación de Bowman, la cual supone que el cortante en el primer piso se encuentra
ubicado al 60% de la altura del piso. De esta manera el cortante es:
Mb = 0,6(3)Vb
6.- Se calculan las cargas mayoradas, empleando el factor de 1,25 utilizado para el
diseño de elementos de concreto armado, ya que no se cuenta con factores de
mayoración para el diseño geotécnico:
Mb * + Vb * (N * )
Se calcula la excentricidad de la carga: eb = *
N + 20 B(L )(Df )
21
8.- Se calculan los factores de carga de Brinch-Hansen:
⎛ φ* ⎞
N q = e π tan φ tan 2 ⎜⎜ 45 + ⎟⎟ N C = (N q − 1)cot φ *
*
⎝ 2⎠
N γ = 1,5(N q − 1) tan φ *
5 5
⎛ 0,7Vb * ⎞ ⎛ 0,5Vb * ⎞
iγ = ⎜⎜1 − * ⎟ iq = ⎜⎜1 − * ⎟
( )
* ⎟
⎝ N + B' L C cot φ ⎠
*
( )* ⎟
⎝ N + B' L C cot φ ⎠
*
1 − iq
iC = i q −
Nq −1
( )
qbr = 0,5γ 2* B ' N γ S γ iγ + C * N C S C iC + γ 1* Df N q S q iq
22
4.1. Influencia del peso específico:
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-20,00% 20,00%-40,00%
40,00%-60,00% 60,00%-80,00%
Gráfico No.4.1: Promedio de la diferencia porcentual del qbr para el peso específico.
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
0,00%-5,00% 5,00%-10,00%
Gráfico No.4.2: Coeficiente de variación de la diferencia porcentual del qbr para el peso específico.
23
4.2. Influencia del nivel freático:
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-20,00% 20,00%-40,00%
40,00%-60,00% 60,00%-80,00%
Gráfico No.4.3: Promedio de la diferencia porcentual del qbr para el nivel freático.
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
0,00%-5,00% 5,00%-10,00%
Gráfico No.4.4: Coeficiente de variación de la diferencia porcentual del qbr para el nivel freático.
24
4.3. Influencia de las cargas que actúan sobre la cimentación:
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-20,00% 20,00%-40,00%
40,00%-60,00% 60,00%-80,00%
Gráfico No.4.5: Promedio de la diferencia porcentual del qbr para las cargas.
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-5,00% 5,00%-10,00% 10,00%-15,00%
15,00%-20,00% 20,00%-25,00%
Gráfico No.4.6: Coeficiente de variación de la diferencia porcentual del qbr para las cargas.
25
4.4. Influencia del tamaño de la cimentación:
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-20,00% 20,00%-40,00%
40,00%-60,00% 60,00%-80,00%
Gráfico No.4.7: Promedio de la diferencia porcentual del qbr para el tamaño de la cimentación.
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
0,00%-5,00% 5,00%-10,00%
Gráfico No.4.8: Coeficiente de variación de la diferencia porcentual del qbr para el tamaño de la
cimentación.
26
4.5. Influencia de la forma de la cimentación:
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-20,00% 20,00%-40,00%
40,00%-60,00% 60,00%-80,00%
Gráfico No.4.9: Promedio de la diferencia porcentual del qbr para la forma de la cimentación.
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
0,00%-5,00% 5,00%-10,00%
Gráfico No.4.10: Coeficiente de variación de la diferencia porcentual del qbr para la forma de la
cimentación.
27
4.6. Influencia de la profundidad de desplante:
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-20,00% 20,00%-40,00%
40,00%-60,00% 60,00%-80,00%
Gráfico No.4.11: Promedio de la diferencia porcentual del qbr para la profundidad de desplante.
49
44
39
34
29
φ
24
19
14
9
4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
C
0,00%-5,00% 5,00%-10,00%
10,00%-15,00% 15,00%-20,00%
Gráfico No.4.12: Coeficiente de variación de la diferencia porcentual del qbr para la profundidad de
desplante.
28
Observando los gráficos anteriores se puede apreciar que en los seis casos
analizados la diferencia porcentual del qbr presenta el mismo comportamiento:
incrementa conforme crece el ángulo de fricción interna y se mantiene constante, con
una leve tendencia decreciente conforme se incrementa la cohesión.
Finalmente, se aprecia que en cada una de las 277 440 situaciones analizadas se
obtiene una diferencia porcentual positiva, lo que indica que el qbr es siempre superior
cuando se utilizan los nuevos factores.
Por último, se realiza el diseño total de tres zapatas aisladas para verificar la
influencia de los nuevos factores en el costo de las mismas. Las características de los
tres casos analizados fueron las siguientes:
Ángulo de
Profundidad Peso
Caso Nº Tipo de suelo Cargas Cohesión fricción
de desplante específico
interna
3
1 Puramente Friccionante 1,7m 12 pisos 17,0kN/m 0kPa 32º
3
2 Cohesivo-Friccionante 1,7m 12 pisos 18,0kN/m 22kPa 28º
3
3 Todos los suelos 1,7m 12 pisos 17,5kN/m 11kPa 30º
Cuadro No.4.4: Características de los casos de diseño
29
4.7.1. Suelos puramente friccionantes:
Factores
Convencionales Nuevos
Geometría 3,3x3,3m 3,0x3,0m
Peralte 0,75m 0,75m
Refuerzo φ1"@20cm φ1"@20cm
Cuadro No.4.5: Resultados del diseño para suelos puramente friccionantes
Factores Diferencia
Factores Nuevos Diferencia
Convencionales Porcentual
Excavación S/. 659.43 S/. 544.99 S/. 114.44 17.4%
Relleno compactado S/. 121.43 S/. 99.04 S/. 22.39 18.4%
Eliminación de material S/. 130.23 S/. 109.19 S/. 21.04 16.2%
MOVIMIENTO DE TIERRAS S/. 911.09 S/. 753.22 S/. 157.87 17.3%
Concreto f'c=210kg/cm2 para zapatas S/. 1 847.90 S/. 1 527.19 S/. 320.71 17.4%
Acero fy=4200kg/cm2 para zapatas S/. 1 277.84 S/. 1 056.07 S/. 221.77 17.4%
CONCRETO S/. 3 125.74 S/. 2 583.26 S/. 542.48 17.4%
TOTAL S/. 4 036.83 S/. 3 336.48 S/. 700.35 17.3%
Cuadro No.4.6: Presupuesto para la zapata en un suelo puramente friccionante
Factores
Convencionales Nuevos
Geometría 3,4x3,4m 3,1x3,1m
Peralte 0,75m 0,75m
Refuerzo φ1"@20cm φ1"@20cm
Cuadro No.4.7: Resultados del diseño para suelos cohesivos-friccionantes
30
Los presupuestos para cada tipo de cimentación se muestran a continuación:
Factores Diferencia
Factores Nuevos Diferencia
Convencionales Porcentual
Excavación S/. 700.00 S/. 581.92 S/. 118.08 16.9%
Relleno compactado S/. 129.36 S/. 106.26 S/. 23.10 17.9%
Eliminación de material S/. 137.69 S/. 115.98 S/. 21.71 15.8%
MOVIMIENTO DE TIERRAS S/. 967.05 S/. 804.16 S/. 162.89 16.8%
Concreto f'c=210kg/cm2 para zapatas S/. 1 961.59 S/. 1 630.70 S/. 330.89 16.9%
Acero fy=4200kg/cm2 para zapatas S/. 1 356.46 S/. 1 127.64 S/. 228.82 16.9%
CONCRETO S/. 3 318.05 S/. 2 758.34 S/. 559.71 16.9%
TOTAL S/. 4 285.10 S/. 3 562.50 S/. 722.60 16.9%
Cuadro No.4.8: Presupuesto para la zapata en un suelo cohesivo-friccionante
Factores
Convencionales Nuevos
Geometría 3,50x3,50m 3,15x3,15m
Peralte 0,75m 0,75m
Refuerzo φ1"@20cm φ1"@20cm
Cuadro No.4.9: Resultados del diseño para las características promedio de suelos
Factores Diferencia
Factores Nuevos Diferencia
Convencionales Porcentual
Excavación S/. 741.79 S/. 600.85 S/. 140.94 19.0%
Relleno compactado S/. 137.54 S/. 109.97 S/. 27.57 20.0%
Eliminación de material S/. 145.37 S/. 119.46 S/. 25.91 17.8%
MOVIMIENTO DE TIERRAS S/. 1 024.70 S/. 830.28 S/. 194.42 19.0%
Concreto f'c=210kg/cm2 para zapatas S/. 2 078.67 S/. 1 683.72 S/. 394.95 19.0%
Acero fy=4200kg/cm2 para zapatas S/. 1 437.42 S/. 1 164.31 S/. 273.11 19.0%
CONCRETO S/. 3 516.09 S/. 2 848.03 S/. 668.06 19.0%
TOTAL S/. 4 540.79 S/. 3 678.31 S/. 862.48 19.0%
Cuadro No.4.10: Presupuesto para la zapata en un suelo de características promedio
31
Se puede apreciar que en cada caso la diferencia porcentual es similar para cada
una de las partidas, entre 16% y 20%. Además, el cuadro resumen mostrado a
continuación se puede apreciar que la diferencia en el costo total de la construcción de
la zapata la diferencia se encuentra entre 17% y 19% con lo que se ve que se obtiene un
ahorro significativo en la construcción de zapatas.
Diferencia
Ángulo de
Caso # Peso específico Cohesión porcentual en el
fricción interna
presupuesto
3
1 17,0kN/m 0kPa 32º 17,3%
3
2 18,0kN/m 22kPa 28º 16,9%
3
3 17,5kN/m 11kPa 30º 19,0%
Cuadro No.4.11: Resumen de los resultados de los presupuestos
32
CONCLUSIONES
Las conclusiones a las que se ha llegado con la realización de este trabajo son las
siguientes:
2. Los factores de reducción de capacidad de suelos que han sido determinados en este
trabajo son solo válidos para cimentaciones en las que la capacidad portante está
controlada por resistencia al esfuerzo cortante y no por asentamientos. Son solo
útiles para el diseño por el primer estado límite.
33
5. La diferencia porcentual del qbr obtenida con ambos grupos de factores presenta un
comportamiento similar independiente del tipo de característica que varía. La
diferencia porcentual incrementa conforme crece el ángulo de fricción interna y se
mantiene constante, con una leve tendencia decreciente conforme se incrementa la
cohesión.
6. La diferencia porcentual del qbr obtenida con ambos grupos de factores es siempre
positiva, lo que muestra que la capacidad portante del suelo es siempre superior
cuando se utilizan los nuevos factores.
7. El uso de los nuevos factores en el diseño de zapatas aisladas reduce el costo directo
de estas en un 18%.
8. El criterio que se utiliza para decidir el valor que se considera como representativo
de las características generales de suelo y que será utilizado en los cálculos tiene una
gran importancia en el diseño de las cimentaciones, ya que una mala decisión en
esta etapa puede llevar a sobreestimar o subestimar demasiado la capacidad del
suelo. Si se utilizan criterios errados para decidir que valor considerar como
representativo, el ahorro que se puede obtener al refinar el método de diseño no será
tan importante.
34
RECOMENDACIONES
Las recomendaciones que pueden darse después de haber desarrollado este trabajo
son las siguientes:
1. Realizar una investigación similar sobre los factores de mayoración de cargas para
tener, de esta manera, los factores necesarios para el uso del método de estados
límites en el diseño geotécnico.
4. Tener en cuenta que hasta que no se cuente con presupuestos adecuados para
realizar los estudios de suelos no se tendrá suficiente información para utilizar este
método de diseño. La incertidumbre que se tiene sobre las verdaderas características
del suelo debido a la escasez de datos genera que los ingenieros no tengan la
confianza necesaria para utilizar factores de seguridad menores en el diseño.
35
BIBLIOGRAFIA
2. MENDENHALL, William.
1997 Probabilidad y estadística para ingeniería y ciencias. 4ta. Edición.
México D.F: Prentice-Hall Hispanoamericana S.A.
36