8/26/2018 G.R. No.

168380

Today is Sunday, August 26, 2018

Custom Search

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

FIRST DIVISION

G.R. No. 168380             February 8, 2007

MANUEL V. BAVIERA, Petitioner, 
vs.  
 
ESPERANZA PAGLINAWAN, in her capacity as Department of Justice State Prosecutor; LEAH C. TANODRA­
ARMAMENTO, In her capacity as Assistant Chief State Prosecutor and Chairwoman of Task Force on
Business Scam; JOVENCITO R. ZUNO, in his capacity as Department of Justice Chief State Prosecutor;
STANDARD CHARTERED BANK, PAUL SIMON MORRIS, AJAY KANWAL, SRIDHAR RAMAN, MARIVEL
GONZALES, CHONA REYES, MARIA ELLEN VICTOR, and ZENAIDA IGLESIAS, Respondents.

x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x

G.R. No. 170602            February 8, 2007

MANUEL V. BAVIERA, Petitioner, 
vs.  
 
STANDARD CHARTERED BANK, BRYAN K. SANDERSON, THE RIGHT HONORABLE LORD STEWARTBY,
EVAN MERVYN DAVIES, MICHAEL BERNARD DENOMA, CHRISTOPHER AVEDIS KELJIK, RICHARD HENRY
MEDDINGS, KAI NARGOLWALA, PETER ALEXANDER SANDS, RONNIE CHI CHUNG CHAN, SIR CK CHOW,
BARRY CLARE, HO KWON PING, RUDOLPH HAROLD PETER ARKHAM, DAVID GEORGE MOIR, HIGH
EDWARD NORTON, SIR RALPH HARRY ROBINS, ANTHONY WILLIAM PAUL STENHAM (Standard Chartered
Bank Chairman, Deputy Chairman, and Members of the Board), SHERAZAM MAZARI (Group Regional Head
for Consumer Banking), PAUL SIMON MORRIS, AJAY KANWAL, SRIDHAR RAMAN, MARIVEL GONZALES,
CHONA REYES, ELLEN VICTOR, RAMONA H. BERNAD, DOMINGO CARBONELL, JR., and ZENAIDA
IGLESIAS (Standard Chartered Bank­Philippines Branch Heads/Officers), Respondents.

D E C I S I O N

SANDOVAL­GUTIERREZ, J.:

Before us are two consolidated Petitions for Review on Certiorari assailing the Decisions of the Court of Appeals in
CA­G.R. SP No. 873281 and in CA­G.R. SP No. 85078.2

The common factual antecedents of these cases as shown by the records are:

Manuel Baviera, petitioner in these cases, was the former head of the HR Service Delivery and Industrial Relations
of  Standard  Chartered  Bank­Philippines  (SCB),  one  of  herein  respondents.  SCB  is  a  foreign  banking  corporation
duly licensed to engage in banking, trust, and other fiduciary business in the Philippines. Pursuant to Resolution No.
1142  dated  December  3,  1992  of  the  Monetary  Board  of  the  Bangko  Sentral  ng  Pilipinas  (BSP),  the  conduct  of
SCB’s business in this jurisdiction is subject to the following conditions:

1.  At  the  end  of  a  one­year  period  from  the  date  the  SCB  starts  its  trust  functions,  at  least  25%  of  its  trust
accounts  must  be  for  the  account  of  non­residents  of  the  Philippines  and  that  actual  foreign  exchange  had
been  remitted  into  the  Philippines  to  fund  such  accounts  or  that  the  establishment  of  such  accounts  had
reduced the indebtedness of residents (individuals or corporations or government agencies) of the Philippines
to non­residents. At the end of the second year, the above ratio shall be 50%, which ratio must be observed
continuously thereafter;

2. The trust operations of SCB shall be subject to all existing laws, rules and regulations applicable to trust
services, particularly the creation of a Trust Committee; and

3. The bank shall inform the appropriate supervising and examining department of the BSP at the start of its
operations.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2007/feb2007/gr_168380_2007.html 1/7
8/26/2018 G.R. No. 168380
Apparently,  SCB  did  not  comply  with  the  above  conditions.  Instead,  as  early  as  1996,  it  acted  as  a  stock  broker,
soliciting  from  local  residents  foreign  securities  called  "GLOBAL  THIRD  PARTY  MUTUAL  FUNDS"  (GTPMF),
denominated  in  US  dollars.  These  securities  were  not  registered  with  the  Securities  and  Exchange  Commission
(SEC). These were then remitted outwardly to SCB­Hong Kong and SCB­Singapore.

SCB’s counsel, Romulo Mabanta Buenaventura Sayoc and Delos Angeles Law Office, advised the bank to proceed
with  the  selling  of  the  foreign  securities  although  unregistered  with  the  SEC,  under  the  guise  of  a  "custodianship
agreement;"  and  should  it  be  questioned,  it  shall  invoke  Section  723  of  the  General  Banking  Act  (Republic  Act
No.337).4 In sum, SCB was able to sell GTPMF securities worth around ₱6 billion to some 645 investors.

However, SCB’s operations did not remain unchallenged. On July 18, 1997, the Investment Capital Association of
the  Philippines  (ICAP)  filed  with  the  SEC  a  complaint  alleging  that  SCB  violated  the  Revised  Securities  Act,5
particularly  the  provision  prohibiting  the  selling  of  securities  without  prior  registration  with  the  SEC;  and  that  its
actions are potentially damaging to the local mutual fund industry.

In  its  answer,  SCB  denied  offering  and  selling  securities,  contending  that  it  has  been  performing  a  "purely
informational function" without solicitations for any of its investment outlets abroad; that it has a trust license and the
services it renders under the "Custodianship Agreement" for offshore investments are authorized by Section 726 of
the General Banking Act; that its clients were the ones who took the initiative to invest in securities; and it has been
acting merely as an agent or "passive order taker" for them.

On September 2, 1997, the SEC issued a Cease and Desist Order against SCB, holding that its services violated
Sections 4(a)7 and 198 of the Revised Securities Act.

Meantime, the SEC indorsed ICAP’s complaint and its supporting documents to the BSP.

On  October  31,  1997,  the  SEC  informed  the  Secretary  of  Finance  that  it  withdrew  GTPMF  securities  from  the
market and that it will not sell the same without the necessary clearances from the regulatory authorities.

Meanwhile,  on  August  17,  1998,  the  BSP  directed  SCB  not  to  include  investments  in  global  mutual  funds  issued
abroad in its trust investments portfolio without prior registration with the SEC.

On August 31, 1998, SCB sent a letter to the BSP confirming that it will withdraw third­party fund products which
could be directly purchased by investors.

However, notwithstanding its commitment and the BSP directive, SCB continued to offer and sell GTPMF securities
in  this  country.  This  prompted  petitioner  to  enter  into  an  Investment  Trust  Agreement  with  SCB  wherein  he
purchased  US$8,000.00  worth  of  securities  upon  the  bank’s  promise  of  40%  return  on  his  investment  and  a
guarantee that his money is safe. After six (6) months, however, petitioner learned that the value of his investment
went down to US$7,000.00. He tried to withdraw his investment but was persuaded by Antonette de los Reyes of
SCB to hold on to it for another six (6) months in view of the possibility that the market would pick up.

Meanwhile, on November 27, 2000, the BSP found that SCB failed to comply with its directive of August 17, 1998.
Consequently, it was fined in the amount of ₱30,000.00.

The trend in the securities market, however, was bearish and the worth of petitioner’s investment went down further
to only US$3,000.00.

On  October  26,  2001,  petitioner  learned  from  Marivel  Gonzales,  head  of  the  SCB  Legal  and  Compliance
Department, that the latter had been prohibited by the BSP to sell GPTMF securities. Petitioner then filed with the
BSP a letter­complaint demanding compensation for his lost investment. But SCB denied his demand on the ground
that his investment is "regular."

On July 15, 2003, petitioner filed with the Department of Justice (DOJ), represented herein by its prosecutors, public
respondents, a complaint charging the above­named officers and members of the SCB Board of Directors and other
SCB officials, private respondents, with syndicated estafa, docketed as I.S. No. 2003­1059.

For  their  part,  private  respondents  filed  the  following  as  counter­charges  against  petitioner:  (1)  blackmail  and
extortion, docketed as I.S. No. 2003­1059­A; and blackmail and perjury, docketed as I.S. No. 2003­1278.

On September 29, 2003, petitioner also filed a complaint for perjury against private respondents Paul Simon Morris
and Marivel Gonzales, docketed as I.S. No. 2003­1278­A.

On December 4, 2003, the SEC issued a Cease and Desist Order against SCB restraining it from further offering,
soliciting, or otherwise selling its securities to the public until these have been registered with the SEC.

Subsequently, the SEC and SCB reached an amicable settlement. 1awphi1.net

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2007/feb2007/gr_168380_2007.html 2/7
8/26/2018 G.R. No. 168380
On January 20, 2004, the SEC lifted its Cease and Desist Order and approved the ₱7 million settlement offered by
SCB.  Thereupon,  SCB  made  a  commitment  not  to  offer  or  sell  securities  without  prior  compliance  with  the
requirements of the SEC.

On  February  7,  2004,  petitioner  filed  with  the  DOJ  a  complaint  for  violation  of  Section  8.19  of  the  Securities
Regulation Code against private respondents, docketed as I.S. No. 2004­229.

On  February  23,  2004,  the  DOJ  rendered  its  Joint  Resolution10  dismissing  petitioner’s  complaint  for  syndicated
estafa  in  I.S.  No.  2003­1059;  private  respondents’  complaint  for  blackmail  and  extortion  in  I.S.  No.  2003­1059­A;
private respondents’ complaint for blackmail and perjury in I.S. No. 2003­1278; and petitioner’s complaint for perjury
against private respondents Morris and Gonzales in I.S. No. 2003­1278­A.

Meanwhile,  in  a  Resolution11  dated  April  4,  2004,  the  DOJ  dismissed  petitioner’s  complaint  in  I.S.  No.  2004­229
(violation of Securities Regulation Code), holding that it should have been filed with the SEC.

Petitioner’s motions to dismiss his complaints were denied by the DOJ. Thus, he filed with the Court of Appeals a
petition  for  certiorari,  docketed  as  CA­G.R.  SP  No.  85078.  He  alleged  that  the  DOJ  acted  with  grave  abuse  of
discretion amounting to lack or excess of jurisdiction in dismissing his complaint for syndicated estafa.

He also filed with the Court of Appeals a separate petition for certiorari assailing the DOJ Resolution dismissing I.S.
No. 2004­229 for violation of the Securities Regulation Code. This petition was docketed as CA­G.R. SP No. 87328.
Petitioner claimed that the DOJ acted with grave abuse of discretion tantamount to lack or excess of jurisdiction in
holding that the complaint should have been filed with the SEC.

On January 7, 2005, the Court of Appeals promulgated its Decision dismissing the petition.  It sustained the ruling of
1avvphi1.net

the DOJ that the case should have been filed initially with the SEC.

Petitioner filed a motion for reconsideration but it was denied in a Resolution dated May 27, 2005.

Meanwhile, on February 21, 2005, the Court of Appeals rendered its Decision in CA­G.R. SP No. 85078 (involving
petitioner’s charges and respondents’ counter charges) dismissing the petition on the ground that the purpose of a
petition  for  certiorari  is  not  to  evaluate  and  weigh  the  parties’  evidence  but  to  determine  whether  the  assailed
Resolution of the DOJ was issued with grave abuse of discretion tantamount to lack of jurisdiction. Again, petitioner
moved for a reconsideration but it was denied in a Resolution of November 22, 2005.

Hence, the instant petitions for review on certiorari.

For our resolution is the fundamental issue of whether the Court of Appeals erred in concluding that the DOJ did not
commit  grave  abuse  of  discretion  in  dismissing  petitioner’s  complaint  in  I.S.  2004­229  for  violation  of  Securities
Regulation Code and his complaint in I.S. No. 2003­1059 for syndicated estafa.

G.R. No 168380

Re: I.S. No. 2004­229

For violation of the Securities Regulation Code

Section 53.1 of the Securities Regulation Code provides:

SEC. 53. Investigations, Injunctions and Prosecution of Offenses.–

53. 1. The Commission may, in its discretion, make such investigation as it deems necessary to determine whether
any person has violated or is about to violate any provision of this Code, any rule, regulation or order thereunder, or
any rule of an Exchange, registered securities association, clearing agency, other self­regulatory organization, and
may require or permit any person to file with it a statement in writing, under oath or otherwise, as the Commission
shall determine, as to all facts and circumstances concerning the matter to be investigated. The Commission may
publish information concerning any such violations and to investigate any fact, condition, practice or matter which it
may deem necessary or proper to aid in the enforcement of the provisions of this Code, in the prescribing of rules
and  regulations  thereunder,  or  in  securing  information  to  serve  as  a  basis  for  recommending  further  legislation
concerning the matters to which this Code relates: Provided, however, That any person requested or subpoenaed to
produce documents or testify in any investigation shall simultaneously be notified in writing of the purpose of such
investigation: Provided, further, That all criminal complaints for violations of this Code and the implementing
rules and regulations enforced or administered by the Commission shall be referred to the Department of
Justice for preliminary investigation and prosecution before the proper court: Provided, furthermore, That in
instances  where  the  law  allows  independent  civil  or  criminal  proceedings  of  violations  arising  from  the  act,  the
Commission  shall  take  appropriate  action  to  implement  the  same:  Provided,  finally;  That  the  investigation,
prosecution, and trial of such cases shall be given priority.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2007/feb2007/gr_168380_2007.html 3/7
8/26/2018 G.R. No. 168380
The  Court  of  Appeals  held  that  under  the  above  provision,  a  criminal  complaint  for  violation  of  any  law  or  rule
administered by the SEC must first be filed with the latter. If the Commission finds that there is probable cause, then
it should refer the case to the DOJ. Since petitioner failed to comply with the foregoing procedural requirement, the
DOJ did not gravely abuse its discretion in dismissing his complaint in I.S. No. 2004­229.

A  criminal  charge  for  violation  of  the  Securities  Regulation  Code  is  a  specialized  dispute.  Hence,  it  must  first  be
referred to an administrative agency of special competence, i.e., the SEC. Under the doctrine of primary jurisdiction,
courts  will  not  determine  a  controversy  involving  a  question  within  the  jurisdiction  of  the  administrative  tribunal,
where  the  question  demands  the  exercise  of  sound  administrative  discretion  requiring  the  specialized  knowledge
and  expertise  of  said  administrative  tribunal  to  determine  technical  and  intricate  matters  of  fact.12  The  Securities
Regulation Code is a special law. Its enforcement is particularly vested in the SEC. Hence, all complaints for any
violation of the Code and its implementing rules and regulations should be filed with the SEC. Where the complaint
is criminal in nature, the SEC shall indorse the complaint to the DOJ for preliminary investigation and prosecution as
provided in Section 53.1 earlier quoted.

We thus agree with the Court of Appeals that petitioner committed a fatal procedural lapse when he filed his criminal
complaint  directly  with  the  DOJ.  Verily,  no  grave  abuse  of  discretion  can  be  ascribed  to  the  DOJ  in  dismissing
petitioner’s complaint.

G.R. No. 170602

Re: I.S. No. 2003­1059 for

Syndicated Estafa

Section  5,  Rule  110  of  the  2000  Rules  of  Criminal  Procedure,  as  amended,  provides  that  all  criminal  actions,
commenced by either a complaint or an information, shall be prosecuted under the direction and control of a public
prosecutor. This mandate is founded on the theory that a crime is a breach of the security and peace of the people
at large, an outrage against the very sovereignty of the State. It follows that a representative of the State shall direct
and  control  the  prosecution  of  the  offense.13  This  representative  of  the  State  is  the  public  prosecutor,  whom  this
Court described in the old case of Suarez v. Platon,14 as:

[T]he  representative  not  of  an  ordinary  party  to  a  controversy,  but  of  a  sovereignty  whose  obligation  to  govern
impartially is as compelling as its obligation to govern at all; and whose interest, therefore, in a criminal prosecution
is not that it shall win a case, but that justice shall be done. As such, he is in a peculiar and very definite sense a
servant of the law, the twofold aim of which is that guilt shall not escape or innocence suffers.

Concomitant  with  his  authority  and  power  to  control  the  prosecution  of  criminal  offenses,  the  public  prosecutor  is
vested with the discretionary power to determine whether a prima facie case exists or not.15 This is done through a
preliminary  investigation  designed  to  secure  the  respondent  from  hasty,  malicious  and  oppressive  prosecution.  A
preliminary  investigation  is  essentially  an  inquiry  to  determine  whether  (a)  a  crime  has  been  committed;  and  (b)
whether  there  is  probable  cause  that  the  accused  is  guilty  thereof.16  In  Pontejos  v.  Office  of  the  Ombudsman,17
probable cause is defined as such facts and circumstances that would engender a well­founded belief that a crime
has been committed and that the respondent is probably guilty thereof and should be held for trial. It is the public
prosecutor who determines during the preliminary investigation whether probable cause exists. Thus, the decision
whether  or  not  to  dismiss  the  criminal  complaint  against  the  accused  depends  on  the  sound  discretion  of  the
prosecutor.

Given this latitude and authority granted by law to the investigating prosecutor, the rule in this jurisdiction is that
courts  will  not  interfere  with  the  conduct  of  preliminary  investigations  or  reinvestigations  or  in  the
determination of what constitutes sufficient probable cause for the filing of the corresponding information
against  an  offender.18  Courts  are  not  empowered  to  substitute  their  own  judgment  for  that  of  the  executive
branch.19 Differently stated, as the matter of whether to prosecute or not is purely discretionary on his part, courts
cannot  compel  a  public  prosecutor  to  file  the  corresponding  information,  upon  a  complaint,  where  he  finds  the
evidence before him insufficient to warrant the filing of an action in court. In sum, the prosecutor’s findings on the
existence  of  probable  cause  are  not  subject  to  review  by  the  courts,  unless  these  are  patently  shown  to
have been made with grave abuse of discretion.20

Grave  abuse  of  discretion  is  such  capricious  and  whimsical  exercise  of  judgment  on  the  part  of  the  public  officer
concerned which is equivalent to an excess or lack of jurisdiction. The abuse of discretion must be as patent and
gross as to amount to an evasion of a positive duty or a virtual refusal to perform a duty enjoined by law, or to act at
all  in  contemplation  of  law,  as  where  the  power  is  exercised  in  an  arbitrary  and  despotic  manner  by  reason  of
passion or hostility.21

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2007/feb2007/gr_168380_2007.html 4/7
8/26/2018 G.R. No. 168380
In determining whether the DOJ committed grave abuse of discretion, it is expedient to know if the findings of fact
of herein public prosecutors were reached in an arbitrary or despotic manner.

The Court of Appeals held that petitioner’s evidence is insufficient to establish probable cause for syndicated estafa.
There is no showing from the record that private respondents herein did induce petitioner by false representations to
invest in the GTPMF securities. Nor did they act as a syndicate to misappropriate his money for their own benefit.
Rather, they invested it in accordance with his written instructions. That he lost his investment is not their fault since
it was highly speculative.

Records show that public respondents examined petitioner’s evidence with care, well aware of their duty to prevent
material damage to his constitutional right to liberty and fair play. In Suarez previously cited, this Court made it clear
that  a  public  prosecutor’s  duty  is  two­fold.  On  one  hand,  he  is  bound  by  his  oath  of  office  to  prosecute  persons
where  the  complainant’s  evidence  is  ample  and  sufficient  to  show  prima  facie  guilt  of  a  crime.  Yet,  on  the  other
hand, he is likewise duty­bound to protect innocent persons from groundless, false, or malicious prosecution.22

Hence,  we  hold  that  the  Court  of  Appeals  was  correct  in  dismissing  the  petition  for  review  against  private
respondents and in concluding that the DOJ did not act with grave abuse of discretion tantamount to lack or excess
of jurisdiction.

On petitioner’s complaint for violation of the Securities Regulation Code, suffice it to state that, as aptly declared by
the Court of Appeals, he should have filed it with the SEC, not the DOJ. Again, there is no indication here that in
dismissing petitioner’s complaint, the DOJ acted capriciously or arbitrarily.

WHEREFORE, we DENY the petitions and AFFIRM the assailed Decisions of the Court of Appeals in CA­G.R. SP
No. 87328 and in CA­G.R. SP No. 85078.

Costs against petitioner.

SO ORDERED.

ANGELINA SANDOVAL­GUTIERREZ
Associate Justice  

WE CONCUR:

REYNATO S. PUNO
Chief Justice  
Chairperson  

(On leave)  
 
RENATO C. CORONA ADOLFO S. AZCUNA
Associate Justice   Asscociate Justice  

CANCIO C. GARCIA
Associate Justice  

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant  to  Article  VIII,  Section  13  of  the  Constitution,  it  is  hereby  certified  that  the  conclusions  in  the  above
Decision  were  reached  in  consultation  before  the  case  was  assigned  to  the  writer  of  the  opinion  of  the  Court’s
Division.

REYNATO S. PUNO
Chief Justice  

Footnotes

1 Rollo, G.R. No. 168380, Vol. I, pp. 48­62. Penned by Associate Justice Remedios A. Salazar­Fernando and
concurred in by Associate Justice Rosemarie D. Carandang and Associate Justice Monina Arevalo­Zenarosa.
2 Id., G.R. No. 170602, Vol. I, pp. 63­73. Written by Associate Justice Juan Q. Enriquez, Jr., with Associate
Justice Portia Aliño­Hormachuelos and Associate Justice Vicente Q. Roxas, concurring.
3 SEC.72. In addition to the operations specifically authorized elsewhere in this Act, banking institutions other
than building and loan associations may perform the following services:
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2007/feb2007/gr_168380_2007.html 5/7
8/26/2018 G.R. No. 168380
a)  Receive  in  custody  funds,  documents  and  valuable  objects,  and  rent  safety  deposit  boxes  for  the
safeguarding of such effects;

b) Act as financial agent and buy and sell, by order of and for the account of their customers, shares,
evidences of indebtedness and all other types of securities;

c) Make collections and payments for the account of others and perform such other services for their
customers as are not incompatible with banking business;

d)  Upon  prior  approval  of  the  Monetary  Board,  act  as  managing  agent,  adviser,  consultant  or
administrator of investment management advisory/consultancy accounts.

The  banks  shall  perform  the  services  permitted  under  subsections  (a),  (b),  and  (c)  of  this  section  as
depositaries  or  as  agents.  Accordingly  they  shall  keep  the  funds,  securities  and  other  effects  which
they thus receive duly separated and apart from the banks own assets and liabilities.

The Monetary Board may regulate the operations authorized by this section in order to insure that said
operations do not endanger the interest of the depositors and other creditors of the banks.
4 Now repealed by The General Banking Law of 2000 (Republic Act No. 8791).

5  Batas  Pambansa  Blg.  178.  Now  repealed  by  Republic  Act  No.  8799  (The  Securities  Regulation  Code),
which took effect on July 19. 2000.
6 Supra at footnote 3.

7 SEC. 4. Requirement of registration of securities. – (a) No securities, except of a class exempt under any of
the provisions of Section five hereof or unless sold in any transaction exempt under any of the provisions of
Section  six  hereof  shall  be  sold  or  offered  for  sale  or  distribution  to  the  public  within  the  Philippines  unless
such securities shall have been registered and permitted to be sold as hereinafter provided.
8 SEC. 19. Registration  of  brokers,  dealers  and  salesmen.­  No  broker,  dealer  or  salesman  shall  engage in
business  in  the  Philippines  as  such  broker,  dealer  or  salesman  or  sell  any  securities,  including  securities
exempted under this Act, except in exempt transactions, unless he has been registered as a broker, dealer, or
salesman pursuant to the provisions of this Section.
9 Sec. 8. Requirement of Registration of Securities:

8.1.  Securities  shall  not  be  sold  or  offered  for  sale  or  distribution  within  the  Philippines,  without  a
registration statement duly filed with and approved by the Commission. Prior to such sale, information
on  the  securities,  in  such  form  and  with  such  substance  as  the  Commission  may  prescribe,  shall  be
made available to each prospective purchaser.
10 Vol. I, Rollo, G.R. No. 170602, pp. 451­473.

11 Vol. I, Rollo, G.R. No. 168380, pp. 241­43.

12 Saavedra, Jr. v. Securities and Exchange Commission, G.R. No. 80879, March 21, 1988, 159 SCRA 57,
62, citing Pambujan Sur United Mine Workers v. Samar Mining Co. Inc., 94 Phil. 932 (1954).
13 Tan, Jr. v. Gallardo, G.R. Nos. 41213­14, October 5, 1976, 73 SCRA 306, 310.

14 80 Phil. 556 (1940).

15 Zulueta v. Nicolas, 102 Phil. 944 (1958).

16 Ching v. Secretary of Justice, G.R. No. 164317, February 6, 2006, 481 SCRA 609.

17 G.R. Nos. 158613­14, February 22, 2006, p. 11.

18  Glaxosmithkline  Philippines,  Inc.  v.  Malik  and  Ateeque,  G.R.  No.  166824,  August  17,  2006,  p.  5,  citing
Punzalan v. Dela Peña and Cagara. 434 SCRA 601 (2004).

19  Alcaraz  v.  Gonzales,  G.R.  No.  164715,  September  20,  2006,  10,  citing  Metropolitan  Bank  and  Trust
Company v. Tonda, 392 Phil. 797 (2000).

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2007/feb2007/gr_168380_2007.html 6/7
8/26/2018 G.R. No. 168380
20 Glaxosmithkline Philippines, Inc. v. Malik and Ateeque, supra, p. 5, citing Cabaling v. People,  376  SCRA
113 (2002).
21 Soria v. Desierto, G.R. Nos. 153524­25, January 31, 2005, 450 SCRA 339. 345, citing Duero v. Court of
Appeals, 373 SCRA 11 (2002), Perez v. Office of the Ombudsman, 429 SCRA 357 (2004).
22 Vda. de Bagatua v. Revilla and Lombos, 104 Phil. 392 (1958).

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2007/feb2007/gr_168380_2007.html 7/7