Professional Documents
Culture Documents
TESIS DE MASTER
ÍNDICE
1. Introducción................................................................................................................ 1
2. Objetivos .................................................................................................................... 3
3. Descripción general del problema de pérdidas de energía eléctrica.......................... 4
3.1. Los sistemas de distribución ............................................................................... 4
3.2. Las pérdidas de energía eléctrica ....................................................................... 7
3.3. Las pérdidas técnicas de energía eléctrica ......................................................... 9
3.3.1. Pérdidas de potencia en líneas .................................................................. 10
3.3.2. Pérdidas de potencia en transformadores.................................................. 11
3.4. Procedimientos de cálculo de pérdidas............................................................. 13
3.5. Los costes de la actividad de distribución ......................................................... 16
3.5.1. Los costes de inversión .............................................................................. 16
3.5.2. Los costes de pérdidas............................................................................... 17
4. Análisis del tratamiento regulatorio de las pérdidas ................................................. 20
4.1. Conceptos generales......................................................................................... 20
4.1.1. Esquema regulatorio de retribución por coste de servicio.......................... 20
4.1.2. Esquemas regulatorios de retribución por incentivos................................. 21
4.1.2.1. Evaluación de los costes eficientes de la distribución ......................... 21
4.2. Aplicación a Guatemala..................................................................................... 23
4.2.1. Contexto histórico y situación actual .......................................................... 23
4.2.1.1. Agentes presentes en el sector ........................................................... 23
4.2.1.2. Funcionamiento del sector................................................................... 24
4.2.1.3. Demanda total y gestión de la energía ................................................ 25
4.2.1.4. Contexto de las actividades................................................................. 26
4.2.2. La Ley General de Electricidad y su Reglamento ...................................... 26
4.2.3. Resolución CNEE 84-2002: Revisión tarifaria............................................ 29
4.2.3.1. Cálculo del VAD................................................................................... 29
4.2.3.2. La propuesta tarifaria........................................................................... 30
4.2.3.3. Selección y optimización de los SER .................................................. 30
4.2.3.4. Cálculo de la componente de capital del VAD..................................... 31
4.2.3.5. Balance de potencia y energía ............................................................ 32
4.2.3.6. Consideraciones finales....................................................................... 32
5. Caso ejemplo: determinación de las pérdidas en una red de distribución mediante
el método del VNR. Comparación con las pérdidas reales ..................................... 33
5.1. Motivación ......................................................................................................... 33
5.2. Planteamiento.................................................................................................... 34
5.2.1. Escenario 1: red existente diseñada por la compañía................................ 38
5.2.2. Escenario 2: red de una empresa eficiente calculada con un modelo de
red de referencia ........................................................................................ 48
5.3. Análisis de sensibilidad ..................................................................................... 66
5.4. Resultados y conclusiones deducibles de este estudio .................................... 69
6. Estudio de diversos aspectos que afectan a la determinación de las pérdidas ....... 77
6.1. Aspectos sociales.............................................................................................. 77
6.2. Aspectos técnicos.............................................................................................. 79
6.2.1. Diferencias ente pérdidas reales y pérdidas medias.................................. 79
6.2.2. Relación entre caída de tensión y pérdidas ............................................... 80
6.2.3. Otros factores ............................................................................................. 81
7. Propuesta de una metodología para el cálculo de pérdidas .................................... 82
8. Conclusiones finales ................................................................................................ 84
9. Bibliografía ............................................................................................................... 86
1. Introducción
Tras los grandes cambios que ha venido experimentando en los últimos tiempos el
sector eléctrico, en cuanto a su estructura y regulación, dentro de la tendencia mundial
de apertura a la competencia de algunas de las actividades eléctricas, surge la
necesidad de realizar un análisis de determinados aspectos que influyen
significativamente en la retribución de la actividad de distribución, como es el caso de
las pérdidas técnicas de energía eléctrica, cuyo tratamiento se ha visto modificado
principalmente por cambios de tipo regulatorio.
En cualquier sistema eléctrico las pérdidas son inevitables. Para suministrar energía
eléctrica desde un generador hasta los puntos de consumo es necesario pasar por una
serie de dispositivos que componen las redes de transporte y de distribución, y el
propio paso de energía por los diferentes elementos que componen una red, bien sean
cables, transformadores, o cualquier otro dispositivo, ya implica unas pérdidas. Las
pérdidas pueden considerarse por tanto un coste de operación necesario para mover
la energía desde donde se genera hasta donde se consume.
En este segundo caso, los costes de la empresa modelo eficiente (fijos, de pérdidas y
de inversión y operación) que componen lo que se denomina el Valor Agregado de la
Distribución (VAD), utilizado para determinar las tarifas, se obtienen generalmente a
través del Valor Nuevo de Reemplazo de las instalaciones (VNR).
En este trabajo se analizan las diferencias entre estos dos tratamientos regulatorios de
retribución de la actividad de distribución: por coste de servicio y por costes de una
empresa eficiente adaptada a la demanda mediante el VNR, y como en ellos influye el
cálculo y la determinación de las pérdidas técnicas.
También se estudia como todo ello afecta a la viabilidad económica de las empresas
distribuidoras, dado que con frecuencia estas se encuentran con que, tras haber
planificado y diseñado sus redes dentro de un marco regulatorio de retribución de la
actividad de distribución por coste de servicio, se produce un cambio en la regulación,
y se pasa a remunerar su negocio según los costes de una empresa modelo que
realiza la planificación de su red según criterios de minimización de pérdidas y de
eficiencia, con lo que, como se verá más adelante, este nuevo marco puede hacer
peligrar su rentabilidad.
Dado que interesa estudiar lo tratado en este documento para caso particular de algún
país, se ha escogido Guatemala para analizar el tratamiento regulatorio que en ella se
da a las pérdidas técnicas.
2. Objetivos
Se señalan como principales objetivos de este trabajo los siguientes:
Las redes se pueden caracterizar según su nivel de tensión en redes de alta, media y
baja tensión. La diversidad de los niveles de tensión en las redes se justifica por la
disparidad de consumos y por la necesidad de reducir las pérdidas óhmicas en las
líneas dado que estas disminuyen según aumenta el nivel de tensión.
RED DE TRANSPORTE
SUBESTACIÓN RED DE
DE TRANSPORTE REPARTO
SUBESTACIÓN
DE DISTRIBUCIÓN AT/MT ALIMENTADORES
CENTRO DE
TRANSFORMACIÓN
RED DE BT
a) Sistemas radiales.
Los sistemas radiales son aquellos en los que desde una subestación parten uno o
más alimentadores. Cada uno de ellos puede o no ramificarse, pero no vuelven a
encontrar un punto común. Estos sistemas, sencillos y fáciles de controlar y proteger,
son los más baratos, pero son los que ofrecen menor seguridad de servicio. En alta
tensión se suelen instalar circuitos redundantes para mejorar la seguridad de servicio.
b) Sistemas en anillo.
c) Sistemas mallados.
Los sistemas mallados son aquellos en los que todas las líneas forman anillos,
obteniéndose una estructura similar a la de una malla. Esta disposición exige que
todos los tramos de la línea acepten sobrecargas permanentes y estén dotados con
equipos de desconexión en ambos extremos. Se obtiene así la máxima seguridad y
calidad de servicio al mayor coste. Este tipo de redes se emplea en sistemas de
transmisión importantes y algunas redes de reparto, fuera del alcance de este trabajo.
Las compañías distribuidoras no solo se caracterizan por la densidad del área en que
suministran energía sino también por otros indicadores de eficiencia como son el
número de clientes por operario y las pérdidas porcentuales de energía.
Se intuye que no serán iguales las redes ni las pérdidas asociadas a ellas en dos
áreas de igual densidad y diferente dispersión como las siguientes:
CASO 1 CASO 2
50 50
200 200
50 50
2 km 4 Km 1 km 4 Km
200 200
Tampoco serán iguales los costes y las pérdidas asociadas a dos redes con iguales
densidades y diferente topología como las siguientes:
CASO 1 CASO 2
Se concluye por tanto que de cara a cuantificar el nivel de pérdidas que tiene una
determinada compañía por comparación con las pérdidas que tiene otra empresa,
práctica habitual en determinados tipos de regulación, o para zonificar un área de
distribución mediante áreas típicas, es conveniente que la compañía cuyo nivel de
pérdidas se quiere determinar tenga unos parámetros de densidad de carga (nº de
clientes por unidad de superficie) y de dispersión (separación media entre clientes)
similares a los de la empresa de referencia, así como el mismo tipo de unidades
constructivas, con el objeto de que la información sobre las pérdidas en esta última
sea extrapolable a la primera y no se introduzcan distorsiones.
Las pérdidas técnicas constituyen energía que se disipa y no puede ser aprovechada,
por lo que deberá ser uno de los objetivos primordiales de cualquier programa de
reducción de pérdidas. La estimación de las pérdidas de energía no es sencilla ya que
requiere de un importante volumen de información sobre descripción de las redes y
características de las cargas que no siempre está disponible en las propias empresas
distribuidoras. La mejor estrategia para obtener una reducción en los niveles de
pérdidas técnicas consiste en realizar una adecuada planificación y expansión de los
sistemas eléctricos, buscando minimizar el coste social neto del sistema llegando a un
punto en el que cualquier reducción adicional en el nivel de pérdidas sea compensada
con los costes asociados a esa propia reducción.
Tradicionalmente se han venido adoptando las siguientes medidas para reducir las
pérdidas técnicas en los sistemas eléctricos:
Las pérdidas no técnicas se definen como la diferencia entre las pérdidas totales de un
sistema eléctrico y las pérdidas técnicas estimadas para el mismo. No constituyen una
pérdida real de energía eléctrica, pero suponen que la empresa distribuidora reciba
una menor retribución por la prestación del servicio.
Uno de los métodos tradicionalmente empleados para estimar las pérdidas globales de
un sistema de distribución (pérdidas técnicas + pérdidas no técnicas), es el de los
balances de energía. En definitiva se trata de determinar las pérdidas globales a partir
de un registro detallado de medidas del sistema eléctrico en un período de tiempo
determinado a través de la ecuación:
Compras netas sistema + Intercambio neto sistema – Ventas sistema = Pérdidas sistema
donde,
PL = I2·R
donde,
Dado que los sistemas eléctricos deben funcionar con pocas fluctuaciones
de tensión se consideran estas pérdidas de vacío como un valor constante.
donde,
PL = I2·R
donde,
i j
ZL
Yi Yj
donde,
i j
ZL
Por otra parte, dado que en las líneas de distribución en MT las tensiones son
relativamente bajas, las pérdidas de potencia por efecto corona son prácticamente
despreciables con lo que no se consideran.
e s
Zt
m
Rm Xm
donde,
PL = I2·R
donde,
Las pérdidas asociadas con el hierro o pérdidas en vacío están dadas por:
PLv = Ve2/Rm
donde,
Pérdidas que por ser la tensión cercana al valor nominal se consideran constantes y, si
la carga del transformador es elevada, serán menores que las pérdidas óhmicas.
e s
Zt
No obstante cabe señalar que en los CT’s las pérdidas de vacío de los
transformadores, aunque son pequeñas cuantitativamente en valor relativo, si pueden
ser representativas en valor absoluto dado que estos equipos están en tensión de
modo permanente.
• Las lecturas de los aparatos de medida realizadas en los diversos puntos del
sistema no son tomadas simultáneamente.
Aun en caso de que los resultados sean aceptables, es difícil localizar dónde ocurren
las pérdidas para adoptar medidas correctoras, ya que incluso en ese caso se dispone
de muy poca información.
Para evitar los inconvenientes que como se observa presenta el método de medida de
energía, habitualmente se hace lo siguiente: se determinan las pérdidas de potencia
mediante métodos matemáticos para uno (generalmente el de demanda máxima) o
varios estados del sistema, y posteriormente se evalúan con estos resultados las
pérdidas de energía.
Una de las formas más utilizadas para estimar las pérdidas de potencia en un sistema
es mediante el uso de flujos de carga, y en el caso de redes de distribución en MT, el
método más empleado es el conocido flujo de carga radial.
Se calculan las corrientes que circulan por los diferentes elementos mediante la
ecuación:
Ik = (Vi-Vj)/Zk
donde,
Ik = corriente que circula por el elemento (k) conectado entre los puntos i y j
Zk = impedancia del elemento k, Zk = Rk +j·Xk
Conocidas las corrientes por los diferentes elementos se calculan las pérdidas de
potencia en cada uno de ellos:
PLk = Rk·Ik2
Las pérdidas totales del sistema se obtienen sumando las pérdidas de cada elemento
y añadiendo las pérdidas que son independientes de la demanda: pérdidas en vacío
de los distintos elementos, pérdidas por efecto corona, etc.
N
PL = ∑ PLk + PLv
k =1
donde,
En este caso,
M
PL = PS − ∑ PDk + PLv
k =1
donde,
Se ve por tanto que por un método u otro, conocido en cada momento el valor de
demanda en los diferentes puntos del sistema, se puede calcular con un flujo de carga
el valor de las pérdidas para cada instante.
N
L = ∑ PLk ·∆Tk
k =1
donde,
Esta forma de evaluar las pérdidas que se ha desarrollado puede considerarse como
la forma ideal, pero presenta algunos inconvenientes: necesita disponer de mediciones
en todos los puntos del sistema, estas mediciones se deben realizar en todo el tiempo
de estudio y se deben realizar simultáneamente.
Con todo ello las pérdidas de energía se obtienen a partir del valor de pérdidas de
potencia que se presentan en el momento de demanda máxima, así:
Eper = Fp·PLp·T
donde,
- Costes de inversión.
- Costes de operación y mantenimiento.
- Pérdidas de energía y potencia.
- Compras de energía y costes de comercialización de la misma.
Los tres primeros son los que forman el VAD. Las compras de energía son un coste
que en general se traspasa en cierta medida de generadores a consumidores finales.
El nivel de pérdidas técnicas aumenta a medida que el voltaje de las redes disminuye,
con lo que la mayor proporción de pérdidas en la cadena generador - cliente ocurre en
la red de distribución.
Pérdidas
ECAT ECMT
EIAT=KAT'·ECAT KMT'·ECMT KBT'·ECBT
AT MT BT
Consumos
donde,
EI = energía inyectada
EC = energía circulada
KBT = coeficiente de pérdidas en toda la red de distribución (BT, MT, AT) originadas
por la energía demandada en BT.
KMT = coeficiente de pérdidas en la red de distribución (MT, AT) originadas por la
energía demandada en MT.
KAT = coeficiente de pérdidas en toda la red de distribución (AT) originadas por la
energía demandada en AT.
KBT’, KMT’ Y KAT’ = coeficientes de pérdidas en las redes de BT, MT y AT
respectivamente con relación a la energía circulada por
dicha red.
Se cumple que:
EIAT = KBT·EDBT+KMT·EDMT+KAT·EDAT
ECMT = KBT’·EDBT+EDMT
ECAT = KAT’·ECMT+EDAT
y operando se obtiene:
KBT’ = KBT/KMT
KMT’ = KMT/KAT
KAT’ = KAT
Los coeficientes de pérdidas indican, en definitiva, el valor por el que hay que
multiplicar la demanda en un sistema para obtener la energía necesaria para alimentar
dicha demanda y hacer frente a las pérdidas que se producen en dicho sistema.
- Los ingresos por pérdidas de referencia están determinados por las pérdidas
que el Regulador reconoce para la compañía en base los costes que considere
que tiene el servicio de distribución.
- Los pagos por pérdidas reales se obtienen de la diferencia entre la energía que
la compañía compra en frontera de distribución al mercado mayorista, y la
La actuación del organismo Regulador debe buscar un equilibrio entre el coste que las
pérdidas del sistema tienen para la compañía distribuidora y el coste que tienen para
el consumidor final. Se debe minimizar el Coste Social Neto (CSN) de las pérdidas,
entendido como suma de los costes de las mismas para la compañía distribuidora y
para el consumidor final, de tal forma que se adecue la remuneración de la
distribuidora al nivel de pérdidas en sus redes sin tener un coste de pérdidas excesivo
para los clientes.
Se intuye que ha de haber en todo sistema, por tanto, un nivel óptimo de pérdidas que
ha de ser el nivel de pérdidas reconocido, que minimice el coste social neto de las
pérdidas para el sistema.
El llamado coste de servicio es el que permite recuperar los costes incurridos más una
tasa de retorno razonable de las inversiones.
Y como desventajas:
Las fórmulas para limitar los ingresos o los precios consisten habitualmente en aplicar
a los del período anterior un factor que los ajusta y que es del tipo 1+IPC-X. Con este
método el regulador modifica periódicamente el factor de productividad X a la vista de
los resultados económicos de las empresas, apoyándose en criterios de planificación y
de comparación entre ellas, y así incentiva a la reducción de costes.
Una vez determinados dichos costes el regulador tiene criterios para limitar ingresos o
precios y así intentar establecer una remuneración objetiva, transparente, no
discriminatoria y adecuada a las características del mercado suministrado.
Se han desarrollado diversos tipos de regulación por incentivos que son las
herramientas de que dispone el regulador para estimar los costes que debiera tener la
actividad de distribución:
• Regulación relajada
En este caso la propia distribuidora determina los cargos de red para sus
usuarios y el regulador supervisa y corrige este proceso.
Los principios básicos generales que se deben seguir en los esquemas regulatorios
anteriores para la remuneración de la distribución son:
Guatemala aún a día de hoy arrastra una serie de problemas como son pobreza,
desempleo, desigualdad o analfabetismo que, si bien han disminuido
significativamente en los últimos tiempos, limitan el crecimiento económico del país,
también con la ayuda de las pobres infraestructuras en educación, electricidad,
telecomunicaciones y transporte de que dispone.
Por otro lado el conflicto armado Gobierno – Guerrilla, que terminó en 1996 con la
firma del Acuerdo de Paz, tampoco ha contribuido a mejorar la economía y las
infraestructuras de Guatemala durante un largo período de tiempo.
También es digno de mención el que diversos desastres naturales que han afectado al
país en los últimos tiempos han dañado gravemente muchas infraestructuras eléctricas
y de comunicaciones.
Por todos estos motivos cabe decir que las infraestructuras eléctricas de Guatemala
aún necesitan de fuertes inversiones, y que el sistema eléctrico, que ciertamente no
siempre ha sido planificado con criterios de eficiencia, aún debe desarrollarse para
satisfacer las necesidades de la población y permitir el desarrollo económico que
demanda el país.
las ternas propuestas por: los rectores de las Universidades del país, el Ministerio y los
Agentes del Mercado Mayorista. La duración del mandato de la Comisión es de 5
años. Su financiación se basa en una tasa aplicada a las ventas mensuales de
electricidad de cada empresa eléctrica de distribución. Esta tasa es de un 0,3% del
total de la energía eléctrica distribuida en el mes por el precio del kWh de la tarifa
residencial de Guatemala. También se financia por medio de las sanciones impuestas
a los distintos agentes del mercado.
Operadores y Gestores
Generadores
Transportistas
Distribuidores
Comercializadores
Clientes
Año 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Pérdidas [%] 35,5 39,7 32,4 24,5 22,5 23,4 28,9 22,5 22,9 27,9 25,8 22,1
Frente a todo esto, interesa analizar los valores de pérdidas reconocidas de energía
para las distribuidoras DEOCSA y DEORSA desde el comienzo del período tarifario
vigente:
A continuación se indican los aspectos más importantes que señala la Ley General de
Electricidad (LGE) relacionados con las pérdidas en las redes de distribución:
- Los costes de suministro para el cálculo de las tarifas base y por cada nivel de
tensión serán aprobados por la Comisión mediante Resolución, serán calculados
cada cinco años, y se basarán en la estructura de una empresa eficiente.
- Se desarrolla el cálculo y aplicación de las tarifas base para clientes con distintos
sistemas de medición y en función de los factores de pérdidas medias (Art.89
RLGE).
referencia eficiente y adaptada a la demanda, entre los que está el coste de las
instalaciones que se determina mediante el VNR de los equipos.
Para ello y de cara al próximo período tarifario comprendido entre 2003 y 2008, cada
distribuidor debe realizar un estudio tarifario en el que se calculen los componentes del
VAD y los cuadros tarifarios, con el objeto de someterlo a la consideración de la
Comisión, de tal forma que le sirva a esta para elaborar las tarifas para el período de
fijación tarifaria siguiente. Por tal motivo la Comisión emitió en octubre de 2002 la
resolución 84-2002 con los términos de referencia para la ejecución del estudio
tarifario.
El coste de las instalaciones que componen cada SER debe ser expandido a todo el
sistema a fin de estimar la componente de capital del Valor Agregado de Distribución
(VAD).
El alimentador en MT, con sus correspondientes redes BT, que sale de una
subestación Alta Tensión / Media Tensión, en adelante S/E AT/MT, de la distribuidora,
constituirá un elemento del universo a partir del cual la empresa seleccionará los SER.
Cada conjunto se clasificará de acuerdo a indicadores de densidad.
Se define el SER como el alimentador en MT, con sus correspondientes redes BT,
asociados a una subestación AT/MT, que ha sido seleccionado como representativo
de una determinada densidad de distribución.
Para el caso de la red de BT, dentro de los SER seleccionados, se podrán efectuar
agrupaciones de instalaciones con características comunes, para efectuar los estudios
sobre una muestra representativa.
Cada distribuidora optimizará cada SER en sus costes de inversión para determinar su
VAD, de MT y BT, tanto en valor absoluto, como por unidad de potencia. Los montos
mensuales correspondiente a la componente de capital del VAD se calcularán como la
mensualidad constante que resulta de aplicar a la inversión la tasa de actualización ó
de coste de capital, considerando la vida útil de las instalaciones.
El objeto del diseño de los SER es la estimación del coste de capital de una red de
distribución de una empresa eficiente de referencia, operando en un área de una
determinada densidad de carga, verificando sus niveles de eficiencia en relación a los
que suponen la Ley y el Reglamento y determinar las pérdidas de potencia y energía
de la red optimizada.
Los diseños de los SER se basarán en unidades constructivas, las cuales deben
estudiarse y justificarse en detalle. Las unidades constructivas son obras típicas en las
que se puede descomponer, de forma conveniente y simplificada en un conjunto de
equipamientos que componen los sistemas de distribución de los SER. La valoración
de cada unidad constructiva deberá realizarse a valores de mercado y obtenerse como
la suma del coste de los materiales que la componen, el transporte de los elementos
hasta el emplazamiento, el uso de equipos requeridos para su construcción, el pago
de servidumbres, los costes de construcción y montaje, la ingeniería de campo, y los
imprevistos, hasta llegar a su estado de operación.
El balance de potencia y energía deberá conciliar los valores resultantes del proceso
de expansión, los resultados de la campaña de medición y los valores históricos y
proyectados.
Para tal fin se deberán cuantificar los factores de pérdidas medias de potencia y
energía establecidos en el RLGE.
5.1. Motivación
Como se ha podido apreciar, en la legislación de Guatemala se indica con claridad que
la retribución de cada empresa distribuidora se ha de hacer en función de los costes
de una empresa eficiente adaptada a la demanda que ejerciera la misma actividad de
distribución.
Este esquema regulatorio, por otra parte, es de aplicación en otros países del mundo,
con lo que queda de manifiesto el interés que tiene su análisis.
Se intentan mostrar con el siguiente caso ejemplo los inconvenientes que supone el
pasar de un esquema regulatorio de coste de servicio a un esquema de empresa
modelo de referencia, en particular en cuanto a los niveles de pérdidas que se tienen
en cada caso y a su coste, y en cuanto a su influencia en el propio diseño de las redes
de distribución.
5.2. Planteamiento
Debido a las dificultades que conlleva realizar un análisis detallado de los costes de
una distribuidora por la voluminosa información de partida que sería necesaria, y
puesto que lo que se pretende es obtener resultados cualitativos, se plantea en este
caso ejemplo el análisis de un alimentador de MT de distribución, que será una
especie de sistema eléctrico representativo de la red de distribución de una
determinada compañía.
L1 L2
D1(t) D2(t)
Los dos escenarios en los que interesa analizar para un determinado perfil medio de
carga tanto el propio diseño del alimentador como el nivel de pérdidas que tiene son
los siguientes:
2
Sección [mm ]: 31,1 54,6 78,6 116,2 147,1 181,6
Coste de O&M [ /km/año t=0]: 540 580 645 765 875 1.080
El coste de inversión de cada tipo de conductor que aparece en la tabla, que por
simplicidad se entiende que engloba todos los costes asociados a ingeniería, compra
de materiales, montaje y puesta en servicio de una instalación eléctrica aérea trifásica
con ese tipo de cable, es orientativo y es un precio que se refiere al coste en el
momento presente (t=0, es decir, año 2003).
También se consideran como datos de partida, aunque podrán variar, los siguientes
parámetros del alimentador:
donde D1(t) + D2(t) es la potencia que circula por el tramo 1 del alimentador, y D2(t)
es la potencia que circula por el tramo 2 del alimentador, entonces se concluye que las
posibles configuraciones que puede tener el alimentador serán las siguientes:
Conductor Conductor
Configuración
tramo 1 tramo 2
1 LA-30 LA-30
2 LA-56 LA-30
3 LA-56 LA-56
4 LA-78 LA-30
5 LA-78 LA-56
6 LA-78 LA-78
7 LA-110 LA-30
8 LA-110 LA-56
9 LA-110 LA-78
10 LA-110 LA-110
11 LA-145 LA-30
12 LA-145 LA-56
13 LA-145 LA-78
14 LA-145 LA-110
15 LA-145 LA-145
16 LA-180 LA-30
17 LA-180 LA-56
18 LA-180 LA-78
19 LA-180 LA-110
20 LA-180 LA-145
21 LA-180 LA-180
De cara a comparar en cada escenario que configuración será más rentable para la
compañía distribuidora el método que se va a utilizar es el conocido del Valor
Actualizado Neto (VAN), mediante el cual se compara el valor en el momento inicial de
los costes asociados a varias operaciones económicas.
n Coste Pérdidas, t
VAN (CostePérdidas) = ∑
t =1 (1+ i) t
donde,
Fp = 0,3·Fc + 0,7·Fc2
Con todo ello las pérdidas de energía se obtienen a partir del valor de pérdidas de
potencia que se presentan en el momento de demanda máxima, así:
Eper = Fp·PLp·T
donde,
Por otra parte las pérdidas de potencia en la condición de demanda máxima (PLp)
como se ha indicado van a ser las pérdidas óhmicas. Considerando un sistema
trifásico:
donde,
Es necesario recordar, finalmente, que una red de MT tiene una serie de elementos
asociados a ella como son CT’s, subestaciones, y redes de BT, que no se consideran
a priori en este caso ejemplo. Pese a ello, se tratará más delante de ver en que
medida los resultados serán extrapolables a estos elementos de los que se ha hecho
mención.
Considérese también que han pasado 20 años desde que la compañía distribuidora
hizo la planificación de su red, es decir, en el año t = -19 considerando como año t = 0
el momento actual. Se admite que en el momento inicial los consumos eran de:
Con todo ello los datos de partida con los que la empresa distribuidora hizo el
dimensionamiento del alimentador en el año t = -19 fueron:
10.000 m 10.000 m
1 MVA 1 MVA
Una vez establecidas estas permisas el análisis es sencillo. El criterio que se emplea
es el de capacidad, esto es, comprobar que durante cada uno de los años mientras
dure su vida útil (30 años) el alimentador es capaz de suministrar la demanda,
considerando el crecimiento anual de la misma. Por otra parte se calculan para cada
año las pérdidas en términos de energía y porcentuales, con el objeto de ver que nivel
de pérdidas tiene el alimentador durante su vida útil, no porque esto influya en el
diseño del mismo sino para compararlo con el nivel de pérdidas que se tendría si se
diseñase el alimentador con otro criterio.
Resultados Esc. 1
Config. 1 No factible (Dda) Config. 2 Factible Config. 3 Factible Config. 4 Factible Config. 5 Factible Config. 6 Factible
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2
D1(t) D2(t) LA-30 LA-30 LA-56 LA-30 LA-56 LA-56 LA-78 LA-30 LA-78 LA-56 LA-78 LA-78
Año [MVA] [MVA] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%]
-19 1,00 1,00 216.100,05 1,23% 169.729,71 0,97% 123.359,37 0,70% 150.882,02 0,86% 104.511,68 0,60% 85.664,00 0,49%
-18 1,03 1,03 229.260,54 1,27% 180.066,25 1,00% 130.871,96 0,73% 160.070,74 0,89% 110.876,45 0,61% 90.880,93 0,50%
-17 1,06 1,06 243.222,51 1,31% 191.032,28 1,03% 138.842,06 0,75% 169.819,04 0,91% 117.628,82 0,63% 96.415,58 0,52%
-16 1,09 1,09 258.034,76 1,35% 202.666,15 1,06% 147.297,54 0,77% 180.161,02 0,94% 124.792,42 0,65% 102.287,29 0,53%
-15 1,13 1,13 273.749,07 1,39% 215.008,52 1,09% 156.267,96 0,79% 191.132,83 0,97% 132.392,27 0,67% 108.516,59 0,55%
-14 1,16 1,16 290.420,39 1,43% 228.102,54 1,12% 165.784,68 0,82% 202.772,82 1,00% 140.454,96 0,69% 115.125,25 0,57%
-13 1,19 1,19 308.106,99 1,47% 241.993,98 1,16% 175.880,97 0,84% 215.121,68 1,03% 149.008,67 0,71% 122.136,38 0,58%
-12 1,23 1,23 326.870,71 1,52% 256.731,41 1,19% 186.592,12 0,87% 228.222,59 1,06% 158.083,30 0,73% 129.574,48 0,60%
-11 1,27 1,27 346.777,13 1,56% 272.366,36 1,23% 197.955,58 0,89% 242.121,35 1,09% 167.710,57 0,76% 137.465,57 0,62%
-10 1,30 1,30 367.895,86 1,61% 288.953,47 1,26% 210.011,07 0,92% 256.866,54 1,12% 177.924,15 0,78% 145.837,22 0,64%
-9 1,34 1,34 390.300,72 1,66% 306.550,73 1,30% 222.800,75 0,95% 272.509,71 1,16% 188.759,73 0,80% 154.718,71 0,66%
-8 1,38 1,38 414.070,03 1,71% 325.219,67 1,34% 236.369,31 0,97% 289.105,55 1,19% 200.255,19 0,83% 164.141,08 0,68%
-7 1,43 1,43 439.286,90 1,76% 345.025,55 1,38% 250.764,20 1,00% 306.712,08 1,23% 212.450,73 0,85% 174.137,27 0,70%
-6 1,47 1,47 466.039,47 1,81% 366.037,61 1,42% 266.035,74 1,03% 325.390,85 1,26% 225.388,98 0,88% 184.742,23 0,72%
-5 1,51 1,51 494.421,28 1,87% 388.329,30 1,47% 282.237,32 1,07% 345.207,15 1,30% 239.115,17 0,90% 195.993,03 0,74%
-4 1,56 1,56 524.531,53 1,92% 411.978,55 1,51% 299.425,57 1,10% 366.230,27 1,34% 253.677,29 0,93% 207.929,00 0,76%
-3 1,60 1,60 556.475,50 1,98% 437.068,05 1,55% 317.660,59 1,13% 388.533,69 1,38% 269.126,23 0,96% 220.591,88 0,78%
-2 1,65 1,65 590.364,86 2,04% 463.685,49 1,60% 337.006,12 1,16% 412.195,39 1,42% 285.516,02 0,99% 234.025,92 0,81%
-1 1,70 1,70 626.318,08 2,10% 491.923,94 1,65% 357.529,79 1,20% 437.298,09 1,47% 302.903,95 1,02% 248.278,10 0,83%
0 1,75 1,75 664.460,85 2,16% 521.882,10 1,70% 379.303,36 1,23% 463.929,55 1,51% 321.350,80 1,05% 263.398,24 0,86%
1 1,81 1,81 704.926,52 2,23% 553.664,72 1,75% 402.402,93 1,27% 492.182,85 1,56% 340.921,06 1,08% 279.439,19 0,88%
2 1,86 1,86 747.856,54 2,29% 587.382,91 1,80% 426.909,27 1,31% 522.156,79 1,60% 361.683,15 1,11% 296.457,04 0,91%
3 1,92 1,92 - - 623.154,52 1,86% 452.908,04 1,35% 553.956,14 1,65% 383.709,66 1,14% 314.511,27 0,94%
4 1,97 1,97 - - 661.104,63 1,91% 480.490,14 1,39% 587.692,07 1,70% 407.077,58 1,18% 333.665,01 0,96%
5 2,03 2,03 - - 701.365,91 1,97% 509.751,99 1,43% 623.482,51 1,75% 431.868,60 1,21% 353.985,21 0,99%
6 2,09 2,09 - - 744.079,09 2,03% 540.795,89 1,47% 661.452,60 1,80% 458.169,40 1,25% 375.542,91 1,02%
7 2,16 2,16 - - 789.393,51 2,09% 573.730,36 1,52% 701.735,06 1,86% 486.071,92 1,29% 398.413,47 1,05%
8 2,22 2,22 - - 837.467,57 2,15% 608.670,54 1,56% 744.470,73 1,91% 515.673,70 1,33% 422.676,85 1,09%
9 2,29 2,29 - - 888.469,35 2,22% 645.738,57 1,61% 789.809,00 1,97% 547.078,22 1,36% 448.417,87 1,12%
10 2,36 2,36 - - 942.577,13 2,28% 685.064,05 1,66% 837.908,36 2,03% 580.395,29 1,41% 475.726,52 1,15%
- - - - - - - - - - - - - - -
Nota: Si en vez de los valores de pérdidas aparece en la tabla un guión (-), es debido a que el alimentador no es capaz de suministrar la demanda a partir de un determinado
año, y la configuración es por tanto no válida.
Resultados Esc. 1
Config. 7 Factible Config. 8 Factible Config. 9 Factible Config. 10 Factible Config. 11 Factible Config. 12 Factible
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2
D1(t) D2(t) LA-110 LA-30 LA-110 LA-56 LA-110 LA-78 LA-110 LA-110 LA-145 LA-30 LA-145 LA-56
Año [MVA] [MVA] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%]
-19 1,00 1,00 138.869,76 0,79% 92.499,42 0,53% 73.651,74 0,42% 61.639,48 0,35% 132.396,21 0,76% 86.025,87 0,49%
-18 1,03 1,03 147.326,93 0,82% 98.132,64 0,54% 78.137,13 0,43% 65.393,32 0,36% 140.459,14 0,78% 91.264,85 0,51%
-17 1,06 1,06 156.299,14 0,84% 104.108,92 0,56% 82.895,68 0,45% 69.375,77 0,37% 149.013,10 0,80% 96.822,88 0,52%
-16 1,09 1,09 165.817,76 0,87% 110.449,15 0,58% 87.944,03 0,46% 73.600,76 0,38% 158.088,00 0,83% 102.719,39 0,54%
-15 1,13 1,13 175.916,06 0,89% 117.175,50 0,59% 93.299,82 0,47% 78.083,05 0,40% 167.715,56 0,85% 108.975,00 0,55%
-14 1,16 1,16 186.629,35 0,92% 124.311,49 0,61% 98.981,78 0,49% 82.838,30 0,41% 177.929,43 0,88% 115.611,58 0,57%
-13 1,19 1,19 197.995,07 0,95% 131.882,06 0,63% 105.009,77 0,50% 87.883,16 0,42% 188.765,34 0,90% 122.652,32 0,59%
-12 1,23 1,23 210.052,97 0,97% 139.913,68 0,65% 111.404,86 0,52% 93.235,24 0,43% 200.261,15 0,93% 130.121,85 0,60%
-11 1,27 1,27 222.845,20 1,00% 148.434,42 0,67% 118.189,42 0,53% 98.913,27 0,45% 212.457,05 0,96% 138.046,27 0,62%
-10 1,30 1,30 236.416,47 1,03% 157.474,08 0,69% 125.387,15 0,55% 104.937,08 0,46% 225.395,68 0,99% 146.453,29 0,64%
-9 1,34 1,34 250.814,24 1,07% 167.064,25 0,71% 133.023,23 0,56% 111.327,75 0,47% 239.122,28 1,02% 155.372,29 0,66%
-8 1,38 1,38 266.088,82 1,10% 177.238,46 0,73% 141.124,34 0,58% 118.107,61 0,49% 253.684,83 1,05% 164.834,47 0,68%
-7 1,43 1,43 282.293,63 1,13% 188.032,28 0,75% 149.718,82 0,60% 125.300,37 0,50% 269.134,23 1,08% 174.872,89 0,70%
-6 1,47 1,47 299.485,31 1,16% 199.483,45 0,78% 158.836,69 0,62% 132.931,16 0,52% 285.524,51 1,11% 185.522,64 0,72%
-5 1,51 1,51 317.723,97 1,20% 211.631,99 0,80% 168.509,85 0,64% 141.026,67 0,53% 302.912,95 1,14% 196.820,97 0,74%
-4 1,56 1,56 337.073,36 1,23% 224.520,38 0,82% 178.772,10 0,65% 149.615,19 0,55% 321.360,35 1,18% 208.807,37 0,76%
-3 1,60 1,60 357.601,13 1,27% 238.193,67 0,85% 189.659,32 0,67% 158.726,75 0,56% 340.931,19 1,21% 221.523,74 0,79%
-2 1,65 1,65 379.379,04 1,31% 252.699,67 0,87% 201.209,57 0,69% 168.393,21 0,58% 361.693,90 1,25% 235.014,53 0,81%
-1 1,70 1,70 402.483,22 1,35% 268.089,08 0,90% 213.463,23 0,72% 178.648,36 0,60% 383.721,06 1,29% 249.326,92 0,84%
0 1,75 1,75 426.994,45 1,39% 284.415,70 0,93% 226.463,14 0,74% 189.528,05 0,62% 407.089,68 1,33% 264.510,93 0,86%
1 1,81 1,81 452.998,41 1,43% 301.736,62 0,95% 240.254,75 0,76% 201.070,30 0,64% 431.881,44 1,36% 280.619,64 0,89%
2 1,86 1,86 480.586,01 1,47% 320.112,38 0,98% 254.886,26 0,78% 213.315,49 0,65% 458.183,02 1,41% 297.709,38 0,91%
3 1,92 1,92 509.853,70 1,52% 339.607,22 1,01% 270.408,84 0,81% 226.306,40 0,67% 486.086,36 1,45% 315.839,88 0,94%
4 1,97 1,97 540.903,79 1,56% 360.289,30 1,04% 286.876,73 0,83% 240.088,46 0,69% 515.689,02 1,49% 335.074,53 0,97%
5 2,03 2,03 573.844,83 1,61% 382.230,92 1,07% 304.347,53 0,85% 254.709,85 0,72% 547.094,48 1,54% 355.480,57 1,00%
6 2,09 2,09 608.791,98 1,66% 405.508,78 1,11% 322.882,29 0,88% 270.221,68 0,74% 580.412,54 1,58% 377.129,34 1,03%
7 2,16 2,16 645.867,42 1,71% 430.204,27 1,14% 342.545,82 0,91% 286.678,18 0,76% 615.759,66 1,63% 400.096,51 1,06%
8 2,22 2,22 685.200,74 1,76% 456.403,71 1,17% 363.406,86 0,93% 304.136,88 0,78% 653.259,42 1,68% 424.462,39 1,09%
9 2,29 2,29 726.929,47 1,81% 484.198,69 1,21% 385.538,34 0,96% 322.658,81 0,80% 693.042,92 1,73% 450.312,15 1,12%
10 2,36 2,36 771.199,47 1,87% 513.686,39 1,24% 409.017,63 0,99% 342.308,73 0,83% 735.249,24 1,78% 477.736,16 1,16%
- - - - - - - - - - - - - - -
Resultados Esc. 1
Config. 13 Factible Config. 14 Factible Config. 15 Factible Config. 16 Factible Config. 17 Factible Config. 18 Factible
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2 Tramo 1 Tramo 2
D1(t) D2(t) LA-145 LA-78 LA-145 LA-110 LA-145 LA-145 LA-180 LA-30 LA-180 LA-56 LA-180 LA-78
Año [MVA] [MVA] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Pérd. [kWh] Pérd. [%]
-19 1,00 1,00 67.178,18 0,38% 55.165,92 0,31% 48.692,37 0,28% 127.772,24 0,73% 81.401,91 0,46% 62.554,22 0,36%
-18 1,03 1,03 71.269,34 0,39% 58.525,53 0,32% 51.657,74 0,29% 135.553,57 0,75% 86.359,28 0,48% 66.363,77 0,37%
-17 1,06 1,06 75.609,64 0,41% 62.089,73 0,33% 54.803,69 0,29% 143.808,79 0,77% 91.618,56 0,49% 70.405,32 0,38%
-16 1,09 1,09 80.214,27 0,42% 65.871,00 0,34% 58.141,24 0,30% 152.566,74 0,80% 97.198,13 0,51% 74.693,01 0,39%
-15 1,13 1,13 85.099,31 0,43% 69.882,54 0,35% 61.682,04 0,31% 161.858,05 0,82% 103.117,50 0,52% 79.241,81 0,40%
-14 1,16 1,16 90.281,86 0,44% 74.138,39 0,37% 65.438,48 0,32% 171.715,21 0,85% 109.397,35 0,54% 84.067,64 0,41%
-13 1,19 1,19 95.780,03 0,46% 78.653,42 0,38% 69.423,68 0,33% 182.172,67 0,87% 116.059,65 0,55% 89.187,36 0,43%
-12 1,23 1,23 101.613,03 0,47% 83.443,41 0,39% 73.651,58 0,34% 193.266,98 0,90% 123.127,69 0,57% 94.618,87 0,44%
-11 1,27 1,27 107.801,26 0,49% 88.525,11 0,40% 78.136,96 0,35% 205.036,94 0,92% 130.626,16 0,59% 100.381,16 0,45%
-10 1,30 1,30 114.366,36 0,50% 93.916,29 0,41% 82.895,50 0,36% 217.523,69 0,95% 138.581,30 0,61% 106.494,37 0,47%
-9 1,34 1,34 121.331,27 0,52% 99.635,80 0,42% 87.943,84 0,37% 230.770,88 0,98% 147.020,90 0,62% 112.979,88 0,48%
-8 1,38 1,38 128.720,35 0,53% 105.703,62 0,44% 93.299,62 0,38% 244.824,83 1,01% 155.974,47 0,64% 119.860,35 0,49%
-7 1,43 1,43 136.559,42 0,55% 112.140,97 0,45% 98.981,57 0,40% 259.734,66 1,04% 165.473,31 0,66% 127.159,85 0,51%
-6 1,47 1,47 144.875,89 0,56% 118.970,35 0,46% 105.009,55 0,41% 275.552,50 1,07% 175.550,64 0,68% 134.903,88 0,52%
-5 1,51 1,51 153.698,83 0,58% 126.215,65 0,48% 111.404,63 0,42% 292.333,65 1,10% 186.241,67 0,70% 143.119,53 0,54%
-4 1,56 1,56 163.059,09 0,60% 133.902,18 0,49% 118.189,17 0,43% 310.136,77 1,14% 197.583,79 0,72% 151.835,51 0,56%
-3 1,60 1,60 172.989,38 0,62% 142.056,82 0,51% 125.386,89 0,45% 329.024,10 1,17% 209.616,64 0,75% 161.082,29 0,57%
-2 1,65 1,65 183.524,44 0,63% 150.708,08 0,52% 133.022,95 0,46% 349.061,67 1,21% 222.382,30 0,77% 170.892,20 0,59%
-1 1,70 1,70 194.701,08 0,65% 159.886,20 0,54% 141.124,05 0,47% 370.319,52 1,24% 235.925,38 0,79% 181.299,54 0,61%
0 1,75 1,75 206.558,37 0,67% 169.623,27 0,55% 149.718,50 0,49% 392.871,98 1,28% 250.293,24 0,81% 192.340,68 0,63%
1 1,81 1,81 219.137,78 0,69% 179.953,33 0,57% 158.836,36 0,50% 416.797,89 1,32% 265.536,09 0,84% 204.054,22 0,64%
2 1,86 1,86 232.483,27 0,71% 190.912,49 0,59% 168.509,49 0,52% 442.180,88 1,36% 281.707,24 0,86% 216.481,13 0,66%
3 1,92 1,92 246.641,50 0,73% 202.539,06 0,60% 178.771,72 0,53% 469.109,69 1,40% 298.863,21 0,89% 229.664,83 0,68%
4 1,97 1,97 261.661,96 0,76% 214.873,69 0,62% 189.658,92 0,55% 497.678,47 1,44% 317.063,98 0,92% 243.651,41 0,70%
5 2,03 2,03 277.597,18 0,78% 227.959,50 0,64% 201.209,15 0,56% 527.987,09 1,48% 336.373,18 0,94% 258.489,79 0,73%
6 2,09 2,09 294.502,85 0,80% 241.842,23 0,66% 213.462,78 0,58% 560.141,51 1,53% 356.858,30 0,97% 274.231,81 0,75%
7 2,16 2,16 312.438,07 0,83% 256.570,42 0,68% 226.462,67 0,60% 594.254,12 1,57% 378.590,98 1,00% 290.932,53 0,77%
8 2,22 2,22 331.465,55 0,85% 272.195,56 0,70% 240.254,24 0,62% 630.444,20 1,62% 401.647,17 1,03% 308.650,32 0,79%
9 2,29 2,29 351.651,80 0,88% 288.772,27 0,72% 254.885,73 0,64% 668.838,25 1,67% 426.107,48 1,06% 327.447,13 0,82%
10 2,36 2,36 373.067,39 0,90% 306.358,50 0,74% 270.408,27 0,65% 709.570,50 1,72% 452.057,42 1,09% 347.388,66 0,84%
- - - - - - - - - - - - - - -
Resultados Esc. 1
Una vez que se han estudiado todas las configuraciones posibles de conductores,
habiéndose obtenido los niveles de pérdidas para cada año, se debe valorar cual de
ellas resultó elegida por la compañía. Esta configuración será la que se va a
considerar que está en servicio en el año t = 0, momento en que se realiza la revisión
tarifaria.
El coste de inversión de cada conductor (coste de una línea aérea trifásica con ese
tipo de conductor) en el año inicial se obtiene a partir del coste del año presente
considerando que dicho coste evoluciona cada año con el 75% de la tasa de inflación
anual:
Coste conductor (t = 0)
Coste conductor (t = - 19) =
(1 + 0,75 · 2%)19
Cabe señalar que interesa en este escenario, además de obtener la configuración que
eligió la distribuidora 20 años atrás y el nivel de pérdidas que tiene asociado en
presente año t = 0 con el crecimiento de demanda previsto, obtener el valor del Coste
de la Distribución asociado al funcionamiento del alimentador en el presente año t = 0,
con el objeto de ver la influencia de las pérdidas sobre dicho Coste de la Distribución.
De esta manera se podrán comparar los resultados del escenario 2 con los del
presente.
i
P = C·
1 − (1+ i) −n
donde,
El coste de las pérdidas reales que tiene el alimentador se obtiene de aplicar el precio
de la energía considerado a las pérdidas de energía. Solamente se considera en este
caso ejemplo el coste por pérdidas de energía, pero con coste por pérdidas de
potencia se haría de modo similar.
Pérdidas /
Total Coste
Cinv año t=-19 Pérd. en el año Pérdidas en el Anualidad Cinv Anualidad O&M Pérdidas en el Coste
Config. Tramo 1 Tramo 2 Resultado Distribución en
[ ] t=0 [%] año t=0 [kWh] [ /año] [ /año] año t=0 [ /año] Distribución en
año t=0 [ /año]
año t=0 [%]
La solución óptima de la planificación que en su día hizo la compañía distribuidora fue la que tenía un coste de inversión menor, es decir, la
configuración nº 2:
Se concluye por tanto, a la vista de los resultados, que en el momento presente (año
t = 0), la configuración existente del alimentador objeto de nuestro estudio es la
formada por un primer tramo con conductor LA-56 y un segundo tramo con conductor
LA-30, con lo que las pérdidas en el año presente para la estimación de demanda que
se hizo en el año t = –19 son del 1,70% de la demanda total de energía, lo que supone
un coste de 36.531,75 para el año t = 0 (considerando un precio de la energía de
7c /kWh).
Coste de pérdidas
(escenario 1, en t = 0) = 55,30%
Coste de la distribución
Cabe también recordar que a este alimentador le quedan tan solo 10 años de vida útil
dado que han transcurrido 20 años de los 30 para los que fue diseñada.
5.2.2. Escenario 2: red de una empresa eficiente calculada con un modelo de red
de referencia
En el escenario anterior se ha visto la configuración del alimentador que diseñó la
distribuidora hace 20 años y que es lo que esta compañía tiene en servicio en el
momento presente (año t = 0) para suministrar energía eléctrica en los dos puntos de
consumo.
Interesa, por tanto, analizar el diseño del alimentador objeto de este estudio calculado
según un modelo de red de referencia, para comparar los resultados con los del
escenario anterior.
- El objeto del diseño de los SER es la estimación del coste de capital de una red de
distribución de una empresa eficiente de referencia, operando en un área de una
determinada densidad de carga, verificando sus niveles de eficiencia en relación a
los que suponen la Ley y el Reglamento y determinar las pérdidas de potencia y
energía de la red optimizada.
Con todo ello, los datos de partida con los que en este segundo escenario se realiza el
diseño del alimentador son los siguientes:
10.000 m 10.000 m
Se calculan para cada año las pérdidas en términos de energía y porcentuales, con el
objeto de ver que nivel de pérdidas tiene el alimentador durante su vida útil, y en
particular en el año t = 0 en el que se comparan con las pérdidas reales.
Así mismo se calcula para cada configuración el coste de las pérdidas en cada año,
aplicando el precio de la energía corregido con la inflación, y el VA del coste de las
pérdidas a lo largo de la vida útil de la instalación.
n Coste Pérdidas, t
VAN (CostePérdidas) = ∑
t =1 (1+ i) t
donde,
i
P = C·
1 − (1+ i) −n
donde,
Resultados Esc. 2
Nota: Si en vez de los valores de pérdidas aparece en la tabla un guión (-), es debido a que el alimentador no es capaz de suministrar la demanda a partir de un determinado
año, y la configuración es por tanto no válida.
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Resultados Esc. 2
Config. 21 Factible
Tramo 1 Tramo 2 VAN Pérd. [ ]
D1(t) D2(t) LA-180 LA-180 407.779,89
Año [MVA] [MVA] Pérd. [kWh] Pérd. [%] Coste Pérd. [ ] VA Pérd. [ ]
0 1,75 1,75 121.283,11 0,39% 8.489,82 8.489,82
1 1,81 1,81 128.669,26 0,41% 9.186,98 8.749,51
2 1,86 1,86 136.505,21 0,42% 9.941,40 9.017,14
3 1,92 1,92 144.818,38 0,43% 10.757,77 9.292,97
4 1,97 1,97 153.637,82 0,44% 11.641,18 9.577,22
5 2,03 2,03 162.994,36 0,46% 12.597,13 9.870,18
6 2,09 2,09 172.920,72 0,47% 13.631,58 10.172,09
7 2,16 2,16 183.451,59 0,49% 14.750,97 10.483,24
8 2,22 2,22 194.623,79 0,50% 15.962,30 10.803,91
9 2,29 2,29 206.476,38 0,52% 17.273,09 11.134,39
10 2,36 2,36 219.050,79 0,53% 18.691,52 11.474,97
11 2,43 2,43 232.390,99 0,55% 20.226,43 11.825,97
12 2,50 2,50 246.543,60 0,56% 21.887,38 12.187,71
13 2,58 2,58 261.558,10 0,58% 23.684,73 12.560,52
14 2,65 2,65 277.486,99 0,60% 25.629,67 12.944,73
15 2,73 2,73 294.385,95 0,62% 27.734,33 13.340,69
16 2,81 2,81 312.314,05 0,63% 30.011,82 13.748,76
17 2,90 2,90 331.333,98 0,65% 32.476,33 14.169,31
18 2,99 2,99 351.512,22 0,67% 35.143,22 14.602,73
19 3,07 3,07 372.919,31 0,69% 38.029,11 15.049,41
20 3,17 3,17 395.630,10 0,71% 41.151,99 15.509,75
21 3,26 3,26 419.723,97 0,73% 44.531,31 15.984,17
22 3,36 3,36 445.285,16 0,76% 48.188,13 16.473,10
23 3,46 3,46 472.403,03 0,78% 52.145,24 16.976,99
24 3,56 3,56 501.172,37 0,80% 56.427,30 17.496,30
25 3,67 3,67 531.693,77 0,83% 61.061,00 18.031,48
26 3,78 3,78 564.073,92 0,85% 66.075,21 18.583,04
27 3,90 3,90 598.426,02 0,88% 71.501,17 19.151,47
28 4,01 4,01 634.870,17 0,90% 77.372,70 19.737,28
29 4,13 4,13 673.533,76 0,93% 83.726,39 20.341,02
- - - - - - -
La solución óptima para la planificación que realizaría un modelo que minimizase los costes de inversión y el VAN de los costes de pérdidas
sería la configuración nº 15:
Coste de pérdidas
(escenario 2, en t = 0) = 15,90%
VAD
A este alimentador, en cambio, le queda por delante toda la vida útil de 30 años para
la que ha sido diseñado.
Si comparamos los resultados de los dos escenarios vemos que arrojan resultados
interesantes:
Escenario 1 Escenario 2
Se aprecia que el alimentador que tiene instalado la empresa distribuidora tiene unas
pérdidas del 1,70% en el momento actual y, el regulador, remunerando a la
distribuidora según los costes de una empresa modelo eficiente que operase en el
mismo área de concesión, solamente le reconocerá un 0,49% de pérdidas respecto del
total de energía que suministra.
Es de gran interés, por otra parte, el analizar la estructura del Coste de la Distribución
o VAD, según se refiera a un escenario u otro, de cara a ver como está compuesto en
cuanto a inversión y a pérdidas. Mientras que el valor del coste de la distribución es
similar en ambos escenarios, siendo algo menor en el segundo debido a que responde
a la planificación de un modelo de optimización, incluso pese a ser dicha planificación
a horizonte futuro, se puede ver que en el primer escenario el peso de las pérdidas es
mayor y en el segundo escenario es el peso de la inversión el más significativo. Esto
responde a los criterios utilizados en cada caso para el diseño del alimentador.
Ya se intuye con este análisis de la estructura del Coste de la Distribución o VAD que
no parece muy razonable que, dentro de un nuevo marco regulatorio de retribución de
la distribución por incentivos mediante el reconocimiento de los costes de una
empresa eficiente, como es el caso del Escenario 2, se fijen niveles de pérdidas
reconocidas muy exigentes para instalaciones diseñadas en un marco de coste de
servicio, como es la del Escenario 1, ya que esto se traduce en que en que la empresa
deja de recibir unos ingresos muy importantes debido a la diferencia entre los costes
de las pérdidas reales que tiene y las que le reconoce el Regulador, lo cual puede
poner en compromiso su viabilidad financiera (según el caso ejemplo la distribuidora
deja de ingresar 26.051,45 /año en concepto de pérdidas).
Se ha indicado con anterioridad que una red de MT tiene una serie de elementos
asociados a ella como son CT’s, subestaciones, y redes de BT, que no se han
considerado en este caso ejemplo. Efectivamente los resultados obtenidos no son
aplicables directamente a estos elementos, pero sí que se puede afirmar que los
parámetros obtenidos (los ratios pérdidas / VAD) si tendrán el mismo orden de
magnitud en CT’s, subestaciones, y redes de BT, aunque dependerá su valor exacto
de las peculiaridades de cada sistema eléctrico de distribución (red rural / urbana,
parámetros de densidad y dispersión, etc).
Los resultados del presente caso ejemplo parecen claros: si se fija un nivel de
pérdidas reconocidas para la red existente de una compañía según las pérdidas que
tiene una red eficiente la distribuidora saldrá claramente perjudicada en cuanto a los
ingresos que recibe por pérdidas, más allá de que se pretenda implantar un incentivo a
la reducción de las mismas, debido a que un modelo de red de referencia planifica a
futuro y la red de la compañía por otro lado estará posiblemente terminando su vida
útil. Además de todo esto, la estructura de los costes de la actividad de distribución es
muy distinta en ambos casos.
La planificación realizada por la distribuidora tiempo atrás, que se deriva en la red que
está en servicio, se ha considerado fija. Pero los resultados de la planificación de la
red óptima eficiente según un Modelo de Red de Referencia que minimiza Costeinversión
+ VAN (CostePérdidas) no sirven si no se les somete a un análisis de sensibilidad en el
que se pueda intentar analizar la robustez de los mismos en función de variaciones en
los parámetros de entrada.
7 MRR 0 Dp 3% 4% 7 c /kWh 2%
8 MRR 0 Dp 3% 6% 7 c /kWh 2%
9 MRR 0 Dp 3% 5% 6 c /kWh 2%
10 MRR 0 Dp 3% 5% 8 c /kWh 2%
11 MRR 0 Dp 3% 5% 7 c /kWh 1%
12 MRR 0 Dp 3% 5% 7 c /kWh 3%
13 MRR 0 0,8·Dp 2% 4% 6 c /kWh 1%
sensibilidad mixto
Por simplificar, se muestran a continuación directamente los resultados finales para cada caso:
ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
1 2 LA-56 LA-30 Factible 281.700 - - 1,699% 521.882,10 18.324,99 11.200,00 36.531,75 66.056,74 55,30%
2 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 503.386 1.086.586 0,487% 149.718,50 37.938,00 17.500,00 10.480,30 65.918,29 15,90%
3 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 322.167 905.367 0,390% 95.819,84 37.938,00 17.500,00 6.707,39 62.145,39 10,79%
4 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 724.876 1.308.076 0,585% 215.594,64 37.938,00 17.500,00 15.091,63 70.529,62 21,40%
5 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 368.290 951.490 0,487% 149.718,50 37.938,00 17.500,00 10.480,30 65.918,29 15,90%
6 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 704.692 1.287.892 0,487% 149.718,50 37.938,00 17.500,00 10.480,30 65.918,29 15,90%
7 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 592.701 1.175.901 0,487% 149.718,50 33.726,51 17.500,00 10.480,30 61.706,81 16,98%
8 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 430.980 1.014.180 0,487% 149.718,50 42.368,85 17.500,00 10.480,30 70.349,14 14,90%
9 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 431.474 1.014.674 0,487% 149.718,50 37.938,00 17.500,00 8.983,11 64.421,11 13,94%
10 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 575.298 1.158.498 0,487% 149.718,50 37.938,00 17.500,00 11.977,48 67.415,48 17,77%
11 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 428.408 1.011.608 0,487% 149.718,50 37.938,00 17.500,00 10.480,30 65.918,29 15,90%
12 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 594.631 1.177.831 0,487% 149.718,50 37.938,00 17.500,00 10.480,30 65.918,29 15,90%
13 10 LA-110 LA-110 Factible 510.800 254.650 765.450 0,494% 121.297,95 29.539,61 15.300,00 7.277,88 52.117,49 13,96%
14 10 LA-110 LA-110 Factible 510.800 298.379 809.179 0,494% 121.297,95 33.228,27 15.300,00 8.490,86 57.019,13 14,89%
15 10 LA-110 LA-110 Factible 510.800 342.455 853.255 0,494% 121.297,95 37.109,06 15.300,00 9.703,84 62.112,90 15,62%
16 21 LA-180 LA-180 Factible 721.200 701.005 1.422.205 0,474% 174.647,68 41.707,07 21.600,00 10.478,86 73.785,93 14,20%
17 21 LA-180 LA-180 Factible 721.200 822.028 1.543.228 0,474% 174.647,68 46.915,09 21.600,00 12.225,34 80.740,43 15,14%
18 21 LA-180 LA-180 Factible 721.200 944.187 1.665.387 0,474% 174.647,68 52.394,39 21.600,00 13.971,81 87.966,21 15,88%
19 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 577.976 1.161.176 0,487% 149.718,50 42.368,85 17.500,00 11.977,48 71.846,33 16,67%
20 15 LA-145 LA-145 Factible 583.200 429.438 1.012.638 0,487% 149.718,50 33.726,51 17.500,00 8.983,11 60.209,62 14,92%
Se ha comparado, por tanto, el nivel de pérdidas real que tiene la red de distribución
existente de una determinada compañía distribuidora, que fue diseñada con un criterio
de capacidad en un marco regulatorio de retribución por el coste de servicio, red que
está representada mediante el alimentador que se ha estudiado, con el nivel de
pérdidas determinado con criterios de eficiencia en un marco regulatorio en el que la
retribución de una empresa se realiza por comparación con los costes de una empresa
modelo que realiza su planificación de la red con un Modelo de Red de Referencia que
minimiza los costes de inversión y de pérdidas.
Se obtiene que las pérdidas reales que tienen el alimentador son significativamente
superiores a las pérdidas eficientes calculadas mediante el método del VNR con un
Modelo de Red de Referencia.
Esta conclusión se obtiene tras realizar un análisis de sensibilidad sobre el caso base
y comprobar que el modelo de planificación que utilizaría una empresa eficiente es
bastante robusto para los datos de partida considerados, es decir, que la configuración
óptima para el alimentador planteado no depende en exceso de los parámetros de
entrada.
Estas conclusiones anteriores, pese a todo, se justifican porque la red que representa
el alimentador es pequeña y la topología no cambia. Si se hablase de una red de
distribución completa es de esperar que el método del VNR con un Modelo de Red de
Referencia diese resultados más dispares y mucho más sensibles a variaciones en los
parámetros de entrada, con lo que la consistencia del modelo sí dependería en gran
medida de dichos parámetros.
- No se han tenido en cuenta, por otra parte, que el alimentador del Escenario 2
seguramente debería tener menor longitud que el del Escenario 1, dado que en los
modelos la longitud de red que resulta suele ser menor a la longitud real de red
que tiene una empresa.
- Como se ha comprobado en los dos escenarios, el peso que tiene el coste de las
pérdidas en cada uno de ellos sobre el total del Coste de la Distribución o sobre el
VAD es muy distinto. En el caso de la red real el peso del coste de las pérdidas es
alto, ya que se ha supuesto que estas no se consideraron a la hora de hacer la
planificación. Por otro lado en la red eficiente tiene más peso el coste de inversión
debido a la planificación por pérdidas que se traduce la utilización de conductores
con mayor capacidad de transmisión de energía.
- Por lo anterior, se puede afirmar del mismo modo que es necesario analizar la
estructuras de los costes de la actividad de distribución para estudiar en que
medida se puede poner un incentivo de reducción de pérdidas a corto plazo muy
exigente cuando se habla de la red de una compañía en la que en su estructura de
costes pesa mucho el coste de las pérdidas.
En el caso ejemplo se ha visto como los umbrales mínimo y máximo entre los que
deben estar las pérdidas son del 0,49% y del 2,16%. Las pérdidas reales, con un
valor del 1,70%, están entre estos márgenes, lo que indica que se está hablando
de una red real bien diseñada.
- Está claro que los nuevos métodos de regulación deben introducir incentivos a la
reducción de pérdidas en las redes, y para ello el método del VNR es una buena
herramienta ya que facilita el rango de valores entre los que es posible situar en
nivel de pérdidas reconocidas, pero para determinarlo el Regulador debe
preguntarse por:
- Una vez que el Regulador ha visto las pérdidas reales y el abanico de valores
entre los que puede situar el nivel de pérdidas reconocidas, debe analizar la
siguiente curva en la que puede ver la situación de la distribuidora en cuanto a
costes de inversión y de pérdidas:
- Una vez visto que nivel de pérdidas quiere para las redes, y que antigüedad desea
para las mismas, ya que la red eficiente que da el modelo mediante el VNR
supondría tener una red nueva cada vez que esta es calculada, el Regulador,
según la variación que se pueda permitir sobre la tarifa anterior, está en
disposición de fijar el nivel de pérdidas reconocidas.
El aspecto más crítico en cuanto a pérdidas que tiene el método del VNR es que
considera una red nueva eficiente adaptada a la demanda para un horizonte que
contempla toda la vida útil de las instalaciones, 30 años generalmente. El fijar por tanto
como referencia para la red real de la compañía el nivel de pérdidas que tiene la red
ideal que resulta del modelo puede suponer en algunos casos que la rentabilidad de la
compañía pueda peligrar.
Parece más razonable, según lo anterior, que el modelo que se emplee para
determinar los límites superior e inferior entre los que debe estar el nivel de pérdidas
reconocidas considere la vida útil que les queda a las instalaciones en servicio. El
considerar de nuevo toda la vida útil de una red sería injusto porque sería tanto como
aplicar a una red agotada en cuanto a capacidad, y antigua, los parámetros de una red
nueva diseñada para un horizonte futuro.
Para ilustrar un poco esto que se acaba de proponer se muestran a continuación los
resultados del Escenario 2 pero considerando una vida útil de las instalaciones de 10
años, dado que estos son los años de vida residual que le quedan al alimentador
existente objeto de nuestro estudio.
Según esto, los datos de partida con los que en el segundo escenario se realiza el
diseño del alimentador son los siguientes:
Parece más razonable, en principio, aplicar el método del VNR para determinar las
pérdidas reconocidas considerando solamente la vida útil residual de las instalaciones
que componen la red, en vez de diseñar la red eficiente para una vida útil completa de
unos 30 años.
Coste de pérdidas
(escenario 2' , en t = 0) = 31,10%
VAD
Coste pérdidas 36.531,75 /año (*) 10.480,30 /año (**) 18.437,88 /año
Cabe intentar analizar como podría repercutir todo ello en la rentabilidad financiera de
la empresa, para lo que se desglosa lo que podría ser el presupuesto de explotación
en cada escenario para el año t=0:
Un modelo de planificación que diseña una red óptima mediante el VNR es una
herramienta para determinar el coste eficiente de una red de distribución, y se puede
afirmar tras el estudio del caso anterior que debe ser ajustado a la realidad de la
compañía para que el coste debido a la diferencia entre pérdidas reales y reconocidas
no sea muy elevado.
Es importante señalar que estos resultados son los correspondientes a una caso
ejemplo sencillo, y habrá que analizar con mucho cuidado el caso de una red real de
distribución. Al final lo que en cada proceso de revisión tarifaria deberá definir el
Regulador es el nivel de pérdidas que quiere en sus redes y el grado de renovación en
cuanto a inversión en nuevas instalaciones que quiere para las mismas, y los modelos
de red de referencia pueden ser una buena herramienta de ayuda apara tomar estas
decisiones, considerando las limitaciones que tienen y que deben ser validados con un
análisis de la situación real de cada compañía y una auditoría contable de sus
instalaciones.
Suele ser habitual que en países sin cultura de pago y sin posibilidades legales ni
judiciales de actuar contra el fraude, el Regulador no acepte las pérdidas no técnicas
argumentando que se debe a la mala gestión de la empresa y que dicho fraude no
existe en otros países.
Estructura de mercado
Densidad y dispersión
Sean dos sistemas eléctricos A y B con cargas unitarias y tramos de línea de longitud
unidad. Los esquemas unifilares son:
1 2 3 4 4 3 2 1
Sección
conductor
Esquema unifilar del Sistema A
2
2
1 2 2 1
Sección
1 conductor
SISTEMA A SISTEMA B
Kmred / cliente 1 1
Potenciapunta / kmred 1 1
COSTES Inversión[1] 60+2·(1+2+3+4) = 80 60+4·(1+2) = 72 90%
Pérdidas[2] 2·RI2·(1+2+3+4) = 20·RI2 4·RI2·(1+2) = 12·RI2 60%
[1] Se asume que dada la similitud de las líneas hay un coste fijo representando el
conductor del 25% de la inversión.
[2] Un conductor por el que pase una potencia 1 necesitará una sección 1 y tendrá
unas pérdidas RI2. Un conductor por el que pase una potencia n necesitará una
sección n y tendrá unas pérdidas (R/n)·(n·I)2 = n·R·I2
Se muestra con este ejemplo como en un sistema rural con mayor dispersión de
clientes, como es el sistema A, la inversión necesaria y las pérdidas son mayores que
en un sistema urbano como es el sistema B.
Pese a ello, es necesario señalar que con un perfil medio de carga se subestiman las
pérdidas reales siempre. Esto es debido a que las pérdidas de un conjunto de clientes
no son iguales a la suma de las pérdidas de cada uno, debido a que cada uno tiene
una curva de demanda distinta y hay una dispersión en los valores.
donde,
Se calculan:
Pérdidasreales = k· ∑∑Dnh2
h n
___ 2
Pérdidasmedias = k· N∑ Dh
h
con k = factor de proporcionalidad
1 ___
Sea la varianza de la demanda en la hora h, σh2 =
N
∑(Dnh - Dh)2
n
Por lo tanto se debe actuar con cautela a la hora de manejar perfiles medios de
demanda ya que siempre el valor de las pérdidas medias es inferior al de las reales.
El error cometido depende mucho del tipo de cliente, y para clientes en los que varía
mucho el patrón de consumo medio a lo largo del año los errores cometidos en cuanto
a las pérdidas pueden ser muy significativos.
∆U = √3·I·(R·cos(ϕ) + X·sen(ϕ))·L
donde,
Las pérdidas de potencia por efecto Joule en una línea se ha visto que son:
∆P = 3·R·L·I2
donde,
Se deduce de lo anterior que hay una relación entre caída de tensión y pérdidas. Si
debido a criterios de caída de tensión se eligen en la planificación conductores de
mayor sección, lo cual supondrá un aumento del coste de inversión, disminuirá la
resistencia del conductor y por tanto también las pérdidas.
donde,
Tensiones normalizadas
Se mencionan:
El objetivo va a ser el de definir el método a seguir para estimar las pérdidas reales
que tendrá una determinada red de distribución, que en general son desconocidas, y
establecer unas indicaciones para ver que pérdidas puede reconocer el Regulador a
una compañía por la prestación del servicio de distribución, ya que la tendencia actual
apunta hacia esquemas regulatorios de retribución por incentivos.
El punto crítico es aceptar los resultados del Modelo, y contrastar que se corresponden
con la realidad de la red que tiene una distribuidora, ya que si no se realiza esta
comparación el método del VNR no es válido.
Para establecer las pérdidas de referencia se debe comparar el nivel de pérdidas real,
fruto de una campaña de medición, con estudios de sensibilidad sobre la red de
referencia, de tal forma que el Regulador determine un nivel de pérdidas en
concordancia con el nivel tarifario y con la red real.
8. Conclusiones finales
En este trabajo se ha pretendido realizar un estudio general de la problemática de
pérdidas técnicas en las redes, enfocado sobre todo hacia el análisis del tratamiento
regulatorio que se da a día de hoy a las pérdidas técnicas.
En el caso ejemplo, una vez justificada la elección del alimentador objeto del estudio,
se determinan las pérdidas eficientes en él, fruto de una planificación que minimiza los
costes de inversión y de pérdidas mediante el método del VNR, y se comparan con las
pérdidas reales que tiene el alimentador.
Se observa como regla general que en una regulación por incentivos la red real de la
compañía es distinta de la red eficiente y económicamente adaptada determinada con
un modelo mediante el VNR. Esto es debido a que la red real está definida por la
evolución histórica de la compañía y la red eficiente mira al futuro. Por este motivo,
parece poco coherente remunerar a una distribuidora por una red eléctrica real que
está al límite de capacidad o terminando su vida útil según los criterios de eficiencia de
una compañía que tendría una red nueva optimizada.
También se deduce que el peso que tiene el coste de las pérdidas sobre el total del
Coste de la Distribución o sobre el VAD de una compañía depende mucho del tipo
marco regulatorio que esté en vigor. En una red diseñada por capacidad bajo coste de
servicio el peso del coste de las pérdidas es alto, ya que estas, se considerasen o no a
la hora de hacer la planificación, son elevadas porque la red real lleva mucho tiempo
instalada. Pero en una red óptima y eficiente diseñada a futuro mediante el VNR, que
se tome como referencia para retribuir a las compañías eléctricas, tiene más peso el
coste de inversión debido a la planificación por pérdidas. Por estos motivos es
necesario analizar las estructuras de los costes de la actividad de distribución para
estudiar en que medida se puede poner un incentivo de reducción de pérdidas a corto
plazo muy exigente cuando se habla de la red de una compañía en la que en su
estructura de costes pesa mucho el coste de las pérdidas.
El análisis de la red eficiente diseñada con un modelo y mediante el método del VNR
es una buena herramienta que permite al regulador establecer unos límites superior e
inferior entre los que deben estar los niveles de pérdidas reconocidas y reales, ya que
el nivel óptimo de pérdidas que resulta del modelo es muy hipotético ya que se refiere
a una red nueva y adaptada, situación que se ha visto que solamente se produce en
un momento dado de tiempo. Las pérdidas reales de una compañía que estuvieran
dentro de los límites que facilita el modelo no deberían estar muy alejadas de las
pérdidas de referencia.
Para establecer las pérdidas de referencia, una vez identificados estos extremos entre
los que deberán estar las pérdidas reconocidas, se debe comparar el nivel de pérdidas
reales con los resultados del modelo, con el objeto de que las pérdidas de referencia
que fije el regulador estén en concordancia con la red real.
El nivel de pérdidas de referencia que se calcule mediante el método del VNR podría
contemplar solamente la vida media útil residual de las instalaciones que tiene en
servicio la compañía, para que las pérdidas reconocidas se aproximen a las pérdidas
reales. Esto se debe aplicar con cuidado procurando que la rentabilidad del negocio de
distribución quede garantizada.
El nivel óptimo de pérdidas de una red debe ser, como se ha desarrollado en este
documento, fruto de la optimización conjunta de todos los costes de dicha red
(inversión y pérdidas), y para ello los Modelos de Red de Referencia son una buena
herramienta. Su utiización, no obstante, está muy determinada por dos tipos de
factores: las previsiones (demanda, costes de combustible, precio del dinero...) y la
definición de la red adaptada (elección de sistemas representativos adecuados,
criterios para su diseño y operación...). No debiera olvidarse por tanto que para la
utilización de un MRR es necesario considerar todos los aspectos inherentes a la
actividad de distribución.
Las redes de MT tienen una serie de elementos asociados a ella como son CT’s,
subestaciones, y redes de BT, que no se han considerado en este trabajo. Aunque los
resultados obtenidos no son aplicables directamente a estos elementos, sí que se
puede afirmar que los parámetros obtenidos (los ratios Costepérdidas / VAD) si tendrán el
mismo orden de magnitud en CT’s, subestaciones, y redes de BT, aunque dependerá
su valor exacto de las peculiaridades de cada sistema eléctrico de distribución.
El aspecto más crítico de la metodología propuesta es que el método del Valor Nuevo
de Reemplazo aplicado al diseño y determinación de pérdidas de una red mediante un
Modelo de Red de Referencia, pese a ser una herramienta muy adecuada para
identificar los extremos entre los que deben estar las pérdidas de una compañía que
planifique correctamente su red, no será válido si no se ajusta a la realidad de la
compañía mediante la comparación de sus resultados con los de una campaña de
medición de pérdidas.
9. Bibliografía