CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CUMBE MAYO - JR. CUMBE MAYO 329,
Juez:AMAYA VALDERRAMA Maria Jesus FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/12/2018 11:32:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - Sede Cumbe Mayo

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAJAMARCA - Sistema de EXPEDIENTE : 00663-2011-0-0601-JR-CI-01
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS
SEDE CUMBE MAYO - JR.
CUMBE MAYO 329, JUEZ : MARIA JESUS AMAYA VALDERRAMA
Secretario:LOPEZ LEON Katya Del
Socorro FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/12/2018 13:05:56,Razón:
ESPECIALISTA : KATYA LOPEZ LEON
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA
MARTILLERO : ROJAS TAMAYO, PABLO COLBERT
/ CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
PERITO : SERQUEN HOJEDA LAURA ANTONIETA ,
DEMANDADO : AREVALO CASTAÑEDA DE VALQUI, CARMEN ROSA
CONSTRUCTORA MARAÑON EIRL ,
VALQUI ARRIBASPLATA, JUAN
DEMANDANTE : CAJA RURAL DE AHORRO Y CREDITO CAJAMARCA SA

RESOLUCIÓN NRO. TREINTA Y NUEVE

Cajamarca, catorce de diciembre
Del año dos mil dieciocho.-

I. ASUNTO: Se nos ha dado cuenta con el presente expediente, el mismo que se

encuentra pendiente de resolver la pericia contable presentada en autos, así como
las observaciones realizadas a la misma, lo que se procede a realizar bajo los
siguientes fundamentos.

II. CONSIDERACIONES:
PRIMERO: Con fecha 01 de agosto del 2014, la perito contable Laura Antonieta
Serquen Hojeda, presentó el Informe Pericial Contable, que va inserto de folios 335
a 337, en el cual calculó que el monto de intereses compensatorio y moratorios
sujetos a cobro son de S/ 17.95.73 soles. Este informe es observado según aparece
en autos con escrito de fecha 04 de setiembre del 2014, indicándose que el interés
moratorio pactado con el obligado ha sido de 57% y la tasa de interés compensatorio
asciende al 42.5761%. En virtud de ello con resolución veintiocho de fecha 23 de
mayo del 2015, se requiere a la referida perito contable, proceda a levantar las
observaciones realizadas, evacuando en fecha 26 de febrero del 2016 la ampliación
del informe pericial contable que obra inserto en autos de folios 450 a 453, en el
cual se emite una nueva conclusión, esto es que la deuda vigente hasta el 31 de
enero del 2016 ascendía a 158,760.97 soles. Nuevamente con escrito de fecha 16 de
marzo del 2016, la liquidación es observada en el extremo del cálculo de intereses,
así la parte demandante sostiene que existe error al momento de realizar el cálculo
de los intereses, habiéndose aplicado un interés simple no capitalizable, y por tramos
debiendo haberse realizado el cálculo de interese en tramo largo por todo el
periodo, esto es desde la fecha de inicio 22 de febrero de 2011 hasta el 12 de marzo
del 2016. Por su parte, la demandada, constructora Marañón E.I.R.L absuelve el
traslado del informe pericial con escrito de fecha 16 de marzo del 2016, en el cual
señala que la ampliación del informe pericial se ha realizado en base al tafario
vigente a partir de 01 de julio del 2011, que fue aprobado en acuerdo de directorio
con fecha 30 de junio del 2011, es decir en fecha posterior al préstamo por tanto no
podría aplicarse referido tarifario, más aún si las tasa no han sido aprobada por la
Superintendencia, asimismo señala que no se ha tenido en cuenta el artículo 1243
del Código Civil sobre régimen de tasa máximas de interés.
Nuevamente se ordena a la perito absuelva las observaciones, y emite una
ampliación del informe pericial, en fecha 15 de enero del año 2018, en la cual
explica el procedimiento seguido para el cálculo de los intereses, precisando que se
ha tomado en cuenta los escritos presentados por el abogado de la demandante que
corren a folios 351del expediente, referidos a los intereses pactados los que fueron
moratorio del 57% y compensatorios de, 42.5761%, que se sustenta en la
liquidación de crédito y hoja resumen informativa de fecha 06 de octubre del 2010,
suscrita por el representante de “Constructora Marañón EIRL” y el analista de la
institución financiera, asimismo que la Caja ha tenido vigente el interés moratorio
de 57% desde el 01 de julio del 2011 aprobado por acuerdo de fecha 30 de junio del
2011, y finalmente se exhibió el estado de crédito 25 de noviembre del 2015 en el
cual se aprecia la tasa de interés aplicada a esa fecha el que fue de 42,5761 %, por lo
que concluye que la deuda total es de 353,463 soles.

SEGUNDO: Llevada a cabo la audiencia especial de explicación pericial, mediante

escrito de fecha 30 de julio del 2018, la demandada Constructora Marañón mediante
su gerente Wilder Hernán Romero Tanta, observa le informe pericial ultimo,
presentado un informe pericial contable de pates No. 006-2018-PC/SCHA, el cual
estaría pendiente de resolver.
Al respecto debemos decir que habiéndose llevado a cabo al audiencia especial de
explicación pericial en fecha 20 de junio del 2018, en la que se contó con la
presencia del gerente de la demandada Wilder Hernán Romero Tanta en la cual se
hicieron observaciones a la sustentación de pericia recogidas en su escrito de fecha
16 de marzo del 2016, las mismas que de acuerdo a la norma procesal deberán ser
tomadas en cuenta para resolver. Sin embargo encontramos que la presentación del
informe pericial de parte que se ha hecho mediante escrito que se provee, resulta
inoportuno al estado del proceso, pues de acuerdo al artículo 264 del Código
Procesal Civil, este dictamen debió ser presentado en una debida oportunidad, la que
puedo dar pie a la existencia de un debate, entre especialistas empero se lo ha
presentado a más de veinte días de llevada a cabo la audiencia respectiva, por lo cual
no podemos valorar su contenido, y deviene en improcedente.

TERCERO: Revisando los actuados encontramos que al suscribirse el contrato de

constitución de garantía hipotecaria, de fecha 17 de enero del año 2006, que corre de
folio 09 a 11, originalmente suscrito entre la demandante y la empresa JWW
contratistas generales, se aprueba una línea de crédito a favor de la demanda hasta
de $57,967, y de manera expresa se indica: “La modalidad de crédito, los montos,
intereses y demás condiciones de cada operación de crédito, se especificará en los
reportes de crédito que se emitan antes de una operación o en los mismos títulos
valores que represente el crédito u obligación o en el cronograma de pago”.
Más adelante de folios 12 a 13 aparece otra escritura de fecha 28 de enero del 2009,
en la se incluye como beneficiaria del crédito hipotecaria a la empresa demanda
Constructora Marañón EIRL, asimismo aparece una modificación de la cláusula de
constitución en garantía hipotecaria, en donde se da por aprobada una línea de
crédito por setena y cinco mil dólares americanos, seguida de la misma indicación,
referida a la modalidad de crédito e intereses que se ha anotado. Finalmente de
folios 14 a 15 aparece la última escritura de modificación de cláusula de garantía
hipotecaria, en donde se indica que la línea de crédito de la demanda es de hasta
noventa y tres mil dólares americanos, repitiéndose la cláusula anotada. Más
adelante a folios 347 a 350 aparece inserta la Hoja de Resumen Informativa de fecha
06 de octubre del año 2010, en la cual se registra información del crédito concedido
a la demandada y que ha sido objeto del presente proceso, así se indica que el
crédito es de 60,000.00 soles y que el desembolso se hizo en esa misma fecha 06 de
octubre del 2010, se indica además la tasa de interés compensatoria la misa que
sería igual a TEA que se calculó en 42.576610% y la Tasa moratoria en soles del
57%, este documento aparece suscrito por Víctor Hernán Romero Tanta, Gerente de
la demandada.
Con ello podemos decir que se cumplió lo pactado en las cláusulas del contrato de
garantía hipotecaria y sus modificatoria, referido a que “La modalidad de crédito,
los montos, intereses y demás condiciones de cada operación de crédito, se
especificará en los reportes de crédito que se emitan antes de una operación o en los
mismos títulos valores que represente el crédito u obligación o en el cronograma de
pago”, que fue lo que sucedió en el caso de autos, con ello la propia parte ha
convenido esa tasa de interés y no es posible ahora que indique que no existe
documento en cual no se hayan pactado los intereses, por lo que no corresponde
aplicar el interese legal que regula el artículo 1245 del Código Procesal Civil.

CUARTO: La conclusión realizada, respecto de la existencia de convenio no nos

merece mayor duda en lo relacionado con el interés compensatorio, por cuanto la
misma parte demandada no ha hecho mayor cuestionamiento respecto del porcentaje
fijado, más que su disconformidad en que se este se aplique requiriendo en todo
caso sea el interés legal, sobre lo cual ya nos hemos referido. Sin embargo no sucede
los mismo respecto de interés moratorio por cuanto se ha cuestionado que le interés
aplicado habría sido aprobado con posterioridad a la concesión del crédito conforme
se puede aprecia del documento de folios 510, empleado para realizar la pericia; lo
cual encuentra lógica en tanto si las existe un convenio entre las partes respecto del
interés moratorio a aplicarse, este debe estar previamente aprobado por la entidad,
asimismo no superar los máximos fijados por el Banco Central de Reserva conforme
lo establece el artículo 1243 del código civil, extremo el cual no ha satisfecho la
ampliación de pericia, por lo que deberá ser aclarado.

III. DECISIÓN:
1. DECLARAR IMPROCEDENTE la presentación de pericia de parte realizada
por la demandada con escrito de fecha 26 de julio del 2018;
2. RESERVAR la aprobación del informe pericial de folios 511 a 513, hasta que
la especialista encargada esclarezca si el interés moratorio pactado en la hoja de
Resumen Informativa que corre de folio 347 a 350 del presente proceso, se ha
encontrado debidamente aprobado y no el máximo fijado por el Banco Central
de Reserva, para el año 2010 (fecha en que se hace el desembolso), siendo que si
no se cumpliera esta regla deberá realizar un nuevo cálculo en los términos
previstos del artículo 1243 del Código Civil parte infine; CONCEDASE el plazo
 de DIEZ días para que cumpla con dicho requerimiento bajo apercibimiento de
ser multada en caso de incumplimiento, FECHO pasen los autos para emitir la
resolución que corresponde.
3. NOTIFIQUESE.-