TRABAJO:

Acción de Extraordinaria de
Protección, demanda correspondiente
dentro del caso asignado por el
catedrático.
TRABAJO DE PRÁCTICA

asignatura:

PRÁCTICA CONSTITUCIONAL
CONSTITUCIONAL

Por los estudiantes:

Jennifer Leonela Soto Palma.

Ximena Cristina Quinde Pareja.
Ana María Salas Arévalo.
Jonathan Victoriano Rodríguez Villamar.
Bajo la dirección de:
Francisco ALBUJA

Universidad Espíritu Santo

Facultad de Postgrado – Maestría en Derecho Constitucional
Guayaquil - Ecuador
Enero de 2019
 .

ACCION A PROPONER: ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN.

SEÑOR JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y

MERCANTILDE LA CORTE PROVNCIAL DEL DISTRITO

METROPOLITANO DE QUITO.-

JORGE GUEVARA VACA, ecuatoriano, portador del número de cédula de

ciudadanía N.º 0930406346 de estado civil divorciado, de ocupación servidor público,

domiciliado en la ciudad de Quito, por mis propios y personales derechos en calidad de

afectado, ante usted comparezco respetuosamente para presentar la ACCION

EXTRAORDINARIA DE PROTECCION, de conformidad a lo establecido en el

artículo 94 de la Constitución de la República del Ecuador, vigente desde año 2008, en

concordancia con el artículo 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional; artículo 45 del Reglamento de Sustanciación de Procesos

competencia de la Corte Constitucional.

I. CALIDAD QUE COMPARECE LA PERSONA ACCIONANTE.

JORGE GUEVARA VACA, ecuatoriano, portador del número de cédula de

ciudadanía N.º 0930406346 de estado civil divorciado, de ocupación servidor público 7

de la Coordinación de Proyectos del Área de Planificación del Distrito 9 de la Zona 9

del Ministerio de Educación, por mis propios derechos y personales, domiciliado en la

ciudad de Quito.
 .

II. CONSTANCIA DE QUE LA SENTENCIA O AUTO ESTA

EJECUTORIADA.

Mediante sentencia de fecha 19 de enero de 2019, la Sala Especializada delo Civil y

Mercantil de la Corte Provincial del Distrito Metropolitano de Quito, resolvió: “(…)

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA

REPÚBLICA, rechaza el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Guevara

Vaca, y confirma la sentencia dictada por el juez del primer nivel.

Ejecutoriada esta sentencia, cúmplase con lo previsto en los Arts. 86 numeral 5 de la

Constitución de la República del Ecuador y 25 de la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional.- Notifíquese. ”

Mediante casillero electrónico, el día 19 de enero de 2019, la Secretaria de la Sala

Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial, Ab. Ana Ximena

Rodríguez Soto, notificó al suscrito, la sentencia de fecha 19 de enero de 2019, en que

pone a conocimiento la negativa del Recurso de Apelación Interpuesto.

El 23 de enero de 2019, la Actuaria de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil

de la Corte Provincial, Ab. Ana Ximena Rodríguez Soto, sentó: “(…) RAZON.- En mi

calidad de Secretaria Relatora, siento por tal que revisado el expediente y el sistema

Satje, consta que la SENTENCIA que antecede se encuentra ejecutoriado por el

Ministerio de la Ley. Lo que comunico para los fines pertinentes, remitiéndome al

proceso en caso necesario (…)”

 .

III. DEMOSTRACIÓN DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS

ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS.

Declaro haber agotado todos los recursos que el ordenamiento jurídico ecuatoriano

contempla para hacer prevalecer mis derechos.

Sírvase encontrar adjunto la providencia de fecha 01 de enero de 2019, que establece:

“(…) Continuando con el trámite de la presente causa, agréguese a los autos

presentado por Jorge Guevara Vaca. Incorpórese el escrito presentado por el

Señor Jorge Guevara Vaca, quien ha interpuesto recurso de apelación dentro

del término de Ley de la sentencia dictada por el suscrito Juez, se le concede tal

recurso, disponiendo que las partes concurran ante el Superior hacer valer sus

derechos, el Secretario del Despacho remita todo lo actuado a la Corte

Provincial de Justicia del Guayas (…).

Con fecha 19 de enero de 2019, la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte

Provincial de Pichincha, resolvió negar el recurso de apelación interpuesto por el Señor

Jorge Guevara Vaca, la misma que anexo para su mayor ilustración.

Se anexa en forma física la razón de ejecutoria de sentencia efectuada, por la Actuaria

de Despacho de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de

Pichincha.

IV. SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA, SALA O TRIBUNAL DEL

QUE EMANA LA DECISIÓN VIOLATORIA DEL DERECHO

CONSTITUCIONAL:

La decisión violatoria de mis derechos constitucionales emanaron de la Sala

 .

Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, integrada por

los jueces: Ab. Victoriano Palma Arevalo, Ana Soto Pareja, Ximena Villamar Quinde.

V.IDENTIFICACIÓN PRECISA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

VIOLADO EN LA DECISIÓN JUDICIAL:

El derecho constitucional vulnerado es:

El derecho a la defensa en cuanto a la garantía de la Motivación, establecido en el

artículo 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República del Ecuador.

Mediante sentencia emitida por parte de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de

la Corte Provincial de Pichincha, no cumple con el test de mativacion desarrollado por

la Corte Consitucional mediane sentencia Nro. 092-13-SEP-CC, dentro del caso Nro.

538-11-EP, en la cual, establecieron los elementos que deben contener las sentencias

para que las mismas se encuentren debidamente motivadas, esto es: Razonabilidad,

Lógica y Comprensibilidad, en concordancia con el numeral 9 del artículo 4 de la Ley

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Este auto fue apelado, siendo conocido en segunda instancia por la Sala Especializada

Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en donde mediante

sentencia dictada el 19 de enero de 2018, los jueces ratificaron el auto dictado en

primera instancia y rechazaron la apelación planteada por el acción, señalado que: “(…)

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA

REPÚBLICA, resuelve declarar improcedente la presente acción de protección

presentada por Jorge Guevara Vaca, puesto que el accionante no ha demostrado

porque las demás vías de defensa judicial no son eficientes y eficaces de conformidad
 .

con el artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales en su numeral. Se

deja salvo el derecho del accionante de iniciar las acciones ordinarias que

correspondan para la defensa de sus derechos (…)”

Con estos antecedentes corresponde determinar si la resolución impugnada por el

accionante se encuentra debidamente motivada, para lo cual se verificará si la misma

cumple con los requisitos de razonabilidad, lógica y coherencia, que comprenden la

garantía de motivación dentro del derecho del debido proceso.

Razonabilidad:

La razonabilidad dentro de su motivación, entendiendo a dicho elemento como un juicio

de adecuación del caso con los principios y normasconstitucionales. Por lo tanto, una

sentencia gozará de razonabilidad siempre queel criterio del juzgador se fundamente en

normas e interpretaciones que guarden conformidad con la Constitución, y no en

aspectos que colisionen con esta.

Cabe destacar que en la sentencia analizada no se observa un examen de las aparentes

vulneraciones a derechos constitucionales alegadas por el accionante en la acción de

protección; los Jueces de la Sala Especializada Civil y Mercantil, se limitan a manifestar

que: “(…) rechaza el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Guevara

Vaca, y confirma la sentencia dictada por el juez del primer nivel.”

Frente esta afirmación, la misión de los jueces constitucioanles que conocen garantías

jurisdiccionales no debe limitarse a inadmitir o a declarar la improcedencia de estas

cuando a su criterio.

En atención a lo señalado, el argumento planteado por los jueces de la Sala

Especializada de lo Civil y Mecantil, no es acorde a los pronunciamientos de la Corte,

 .

ya que no cabe argumentar de manera superfula razones de legalidad para rechazar las

causas, en consecuencia no se observa un ejercicio argumentativo amplio y suficiente.

En base a lo expuesto, se considera que la sentencia no es razonable, en razón de no

haberse advertido de la lectura de la sentencia impugnada la utilización de normas

constitucionales ni fuentes jurídicas que se refieran directamente o que guarden relación

directa con una posible vulneración o no de los derechos constitucionales del

accionante.

Lógica:

No guarda relación ni coherencia la premisa mayor y menor con lo solicitado por el

Señor Jorge Guevara Vaca, esto es, que la decisión lógica “(…) implica coherencia

entre las premisas y la conclusión”, situación que no se observa, debido a que las

premisas que componene los argumentos de los jueces de la Sala de lo Civil y Mercantil

de la Corte Provincial de la Provincia Pichincha resultan insuficientes para justificar sus

conclusiones, ya que la decisión no se basa en los hechos del caso, sino, como quedó

señalado, en un argumento de legalidad que no resuelve los problemas jurídicos

planteados por el accionante, lo que ocasionó que la conclusión respecto a que no

existen vulneraciones a derechos constitucionales no se encuentra sustentada, por lo que

el parámetro de la lógica tamapoco ha sido cumplida en la sentencia apelada.

Comprensibilidad:

El lenguaje empleado por el Juez ponente, no es sencillo, por lo que dificulta entender la

misma.

La falta de argumentación jurídica de la sentencia es evidente, y a todas luces es

equivocada, y por vulnerar el principio de motivación carece de eficacia jurídica

 .

contraviniendo con lo previsto en el literal l) numeral 7 del artículo 76 de la

Constitución de la República, hecho que me confiere el derecho para iniciar la acción

extraordinaria de protección, ante la violación de un derecho constitucional reconocido

en el ordenamiento jurídico del país.

Ahora bien, con respecto al referido argumento emanado en la sentencia de apelación,

cabe señalar en primer término que el derecho al trabajo se da precisamente por medio

de la relación laboral entre trabajador y empleador, razón por la cual, ambos derechos

son interdependientes entre sí. Adicionalmente, este argumento vertido por los jueces

dentro de la sentencia, se contrapone de manera evidente con el principio iura novit

curia en donde el juez está en la obligación de analizar los derechos que se habrían

vulnerado dentro del caso y no solamente aquellos identificados por el accionante. La

obligatoriedad de aplicar este principio por parte de los Jueces constitucionales, fue

plenamente establecida por la Corte Constitucioanl, para el período de transición, dentro

de la sentencia de JURISPRUDENCIA VINCULANTE Nro. 001-10-PJO-CC, bajo la

consideración siguiente:

“Las juezas y jueces constitucionales para asegurar el ejercicio de las garantías

jurisdiccionales reconocidas en el artículo 86 de la Constitución de la República

y del principio iura novit curia no podrán justificar la improcedencia de una

garantía jurisdiccional, como tampoco de los recursos y etapas procesales, en la

falta de enunciación de la norma, motivación oscuridad de las pretensiones; es

su deber subsanar dichas deficiencias y continuar con la sustanciación de la

causa.”

Bajo lo expresado, se desprende que los jueces que conforman la Sala de lo Civil y

Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, no realizaron un análisis

 .

objetivo sobre sí existió o no una vulneración de derechos constitucionales a través del

acto que motivó la acción de protección ni observo los criterios; de igual forma no se

sustenta con claridad las razones jurídicas por las cuales se revoca el fallo de primera

instancia y, finalmente, no se desarrolla un enlace entre los HECHOS que constan

dentro del proceso y las normas jurídicas vigentes aplicables al caso.

En definitiva, conforme se analizó dentro del problema jurídica, los jueces de apelación

no sustentan ni argumentan su fallo con la debida claridad, suficiencia y lógica, de tal

forma que se permita identificar y entender las razones fácticas y jurídicas por las cuales

se resuelve negar el recurso de apelación presentado, quedando claro que los jueces

debieron velar por detallar en su pronunciamiento el ejercicio de interpretación

realizada y justificar sus actuaciones que obedezcan una correcta aplicación de los

derechos consagrados en el Marco Constitucional, de tal manera que permita conocer al

accionante las RAZONES DE HECHO y de DERECHO por las cuales se optaron la

decisión, asimilando dicha falta de motivación a UNA SENTENCIA INSUFICIENTE a

la hora de sustentar jurídicamente la decisión adoptada y claramente discordante con el

derecho constitucional de la motivación dentro del debido proceso.

Tal violación del debido proceso abarca al derecho a la Seguridad Jurídica, consagrado

en el artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador, mediante el cual,

permite dotar al Estado Ecuatoriano, la seguridad legal del ordenamiento

jurídico,implicando el respeto al Marco Constitucional, y, normas jurídicas previas,

claras, aplicadas por las autoridades competentes, lo cual, los Jueces de la Sala

Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha no

hicieron, vulnerando el derecho a la motivación que me asistía.

 .

Los jueces de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha, incurrieron en los errores de interpretación y motivación de las

normas, reglas y principios que regulan el derecho al debido proceso, así como también

lo incurrió el JUEZ AQUO no consideraron las argumentos proporcionados por el

accionante, ni mi condición de discapacidad en una sentencia incongruente, vulneraron

mi derecho constitucional al desconocer el principio del debido proceso, igualdad y no

discriminación, motivación; además de otros derechos conexos como el derecho a la

DIGNIDAD HUMANA, GRUPO DE ATENCIÓN PRIORITARIA, TUTELA

JUDICIAL EFECTIVA y DERECHO AL TRABAJO, al referirnos a este último, era la

única fuente de ingreso para la satisfacción de mis necesidades básicas y la de mi

familia, ya que era el único sustento de ellos.

La sentencia en referencia, constituye un fallo de segunda instancia que inadmitieron el

recurso de apelación y que por encontrarse ejecutorida por el Ministerio de la Ley, es

suceptible de impugnación a través de la Acción Extraordinaria de Protección en

observancia con el artículo 94 de la Constitución de la República del Ecuador. En efecto

con el precitado artículo, y, como he dejado precisado, la Sala antes mencionada, ha

incurrido en la violación de una serie de derechos constitucionales en la expedición de

la referida sentencia, de última instancia, que constituye un fallo Incongruente,

Contradictorio y Arbitrario, Motivación, fundamentación de la lógica jurídica y

razonabilidad, que atenta con el derecho al debido proceso, la igualdad jurídica ante la

ley y no discriminación, el derecho a la seguridad jurídica; la obligatoriedad de aplicar

el precedente constitucional al desconocer la jurisprudencia nacional e internacional de

la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los principios Universales de

Protección de Derechos Humanos garantizados por la Constitución de la República del

Ecuador 2008.
 .

Es preciso señalar que los jueces de instancia, desconocen el valor jurídico de los

precedentes vinculantes y la obligatoriedad de aplicar la jurisprudencia de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, cuyos fallos obran en el proceso; La

Jurisprudencia Internacional de los Diversos Tribunales y Cortes Constitucionales de

Iberoamerica, los principios generales del Derecho Constitucional y las disposiciones

jurídicas contenidas en los instrumentos internacionales de protección de Derechos

Humanos.

En base a lo expuesto, es necesario enfatizar que el derecho vulnerado es la motivación,

en razón que basta analizar la sentencia antes descrita, para que puedan establecer

señores Jueces, la falta de motivación, derecho consagrado en el literal l) del numeral 7

del artículo 76 del Marco Constitucional, y que, para iniciar la Acción Extraordinaria de

Protección debe cumplir con los presupuestos de ley consagrados en los artículos 94 y

437 de la Constitución de la República, en concordancia con el artículo 61 de la Ley

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y del artículo 45 del

Reglamento de Sustanciación por Procesos Competencia de la Corte Constitucional.

VI. SI LA VIOLACIÓN OCURRIÓ DURANTE EL PROCESO, LA

INDICACIÓN DEL MOMENTO EN QUE SE ALEGÓ LA VIOLACIÓN ANTE

LA JUEZA O JUEZ QUE CONOCE LA CAUSA:

La violación del derecho constitucional ocurrió en la sentencia emitida por parte de la

Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, la misma

que no se encuentra debidamente motivada conforme al test de motivación desarrollado

por la Corte Constitucional.

 .

VII. SOLICITUD DE AUDIENCIA:

Bajo esta premisa, solicito ser oído en audiencia, por los Jueces de la Corte

Consitucional, para lo cual sírvase señalar dia y hora para que se lleve a cabo la misma.

VIII. AUTORIZACION Y NOTIFICACIONES

Autorizo a la Ab. Ximena Quinde, Jonathan Rodríguez, Ana María Salas y Jennifer

Soto, a fin de que realicen los escritos necesarios en pro de mi defensa.

Las notificaciones que me correspondan las recibiré en la casilla 3896 y al correo

electrónico abogadosjusticieros@hotmail.com.

Jorge Guevara Vaca

CC. Nro. 0930406346

Jonathan Rodríguez Villamar Jennifer Soto Palma

Reg. Prof. N° 09-2008-157 Reg. Prof. N° 09-2009-158

Ximena Quinde Pareja Ana María Salas Arévalo

Reg. Prof. N° 09-2015-919 Reg. Prof. N° 09-2008-160