Expediente: 1467-2009

Especialista:
Escrito: Correlativo
Sumilla: SOLICITA ACLARACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN JUAN BAUSTITA

ROGER INFANTE CISNEROS, abogado de GLADYS

CAROLINA CONDORPUSA ARRIARÁN, en autos
seguidos por mi patrocinada sobre ALIMENTOS,
contra YONY CUBA HAYTALLA, ante usted
respetuosamente me presento y digo:

En virtud al artículo 406° del Código Procesal Civil, el cual prescribe que: “El juez no
puede alterar las resoluciones después de notificadas. Sin embargo, antes que la
resolución cause ejecutoria, de oficio o a pedido de parte, puede aclarar algún
concepto oscuro o dudoso expresado en la parte decisoria de la resolución o que
influya en ella. La aclaración no puede alterar el contenido sustancial de la decisión.
El pedido de aclaración será resuelto sin dar trámite. La resolución que lo rechaza es
inimpugnable” (resaltado y subrayado nuestro), acudo a su digno Despacho con la
finalidad de solicitarle ACLARACIÓN respecto de:

La Resolución N° 38 emitida por su judicatura el 27 de enero de 2016, en donde se

resolvió APROBAR la liquidación de las pensiones alimenticias practicada por la
suma de DIECINUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y UNO CON 45/100 SOLES (S/.
19,561.45), en donde se requirió que el obligado YONY CUBA HAYTALLA pague
dicha suma en un plazo máximo de tres días bajo apercibimiento de remitir copias
al Ministerio Público para sus atribuciones de ley.

Asimismo, respecto de la Resolución N° 36 emitida por su judicatura el 28 de

octubre de 2015, en donde se precisa la liquidación de los alimentos devengados,
bajo el siguiente detalle:

“DATOS:
• Monto de pensión mensual fijada en la Conciliación: S/. 325.00
• Montos depositados S/. 400.00
• Última Liquidación 05/11/2012: S/. 8,213.91
 CÁLCULO:
1. Del 06/11/2012 al 30/09/2015 son 25 meses; 35 x 325= S/. 11,375.00
2. Menos los depósitos efectuados: S/. 400.00 = S/. 10,975.00
3. Interés legal de S/. 10,975.00 = S/. 372.54

SUB TOTAL: S/. 11,347.54

4. Más la Última liquidación: S/. 19,561.45

TOTAL DEVENGADOS: S/. 19,561.45

EN CONSECUENCIA: El demandado adeuda por concepto de pensión de

alimentos devengados a Setiembre del 2015, la suma de DIECINUEVE MIL
QUINIENTOS SESENTA Y UNO CON 45/100. NUEVOS SOLES”.

PRIMERO.-

Al respecto, mi patrocinada solicitó SE PRACTIQUE LA LIQUIDACIÓN de los

alimentos devengados HASTA EL 05 DE NOVIEMBRE DE 2012, ello mediante
escrito presentado ante su Despacho. Es en ese sentido que su judicatura, mediante
RESOLUCIÓN N° 23 de fecha nueve de abril de dos mil trece, resolvió “REQUERIR
al demandando YONI CUBA HUAYTALLA, a fin de que DENTRO DEL TERCER DÍA DE
NOTIFICADO con la presente resolución [y] CUMPLA CON CANCELAR el monto que
adeuda [que asciende a la suma de] OCHO MIL DOSCIENTOS DIECISÉIS CON 91/100
NUEVOS SOLES (S/. 8216.91); bajo apercibimiento de REMITIRSE copias al
Ministerio Público para sus atribuciones de ley” (resaltado y subrayado nuestro).

Ergo, ante la renuencia del demandado, mi patrocinada solicitó que se oficie y remita
partes al Ministerio Público, ello con la finalidad de que pueda accionar conforme
dictan las normas sustantivas y adjetivas en materia penal.

Tal es así que se apertura el Expediente N° 2213-2013 ante el 4° JUZGADO PENAL,

por el delito de OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR en agravio del menor (hijo de
mi patrocinada) CUBA CONDORPUSA, JAIRO CÉSAR.

Entonces, en virtud de la denuncia formalizada, con los actuados judiciales del

proceso civil de alimentos, dicho Juzgado apertura instrucción en contra de YONI
CUBA HUAYTALLA, tramitándose el expediente vía proceso sumario. En dicho
proceso se tuvo en cuenta la liquidación practicada desde fines de octubre de
2010 hasta el 05 de noviembre de 2012, por la suma de ocho mil doscientos
dieciséis con 91/100 soles y, habiendo estudiado las pruebas ofrecidas se emitió
SENTENCIA mediante Resolución N° 17 de fecha 05 de marzo de 2015, en donde se
dictó el (…):

“FALLO[:] CONDENANDO al acusado YONI CUBA HUAYTALLA, (…) como autor

del Delito Contra la Familia – Omisión a la Asistencia Familiar – en su modalidad
de Omisión de Prestación de Alimentos, en agravio de su menor hijo Jairo César
Cuba Condorpusa (…), y se le impuso “DOS AÑOS de pena privativa de libertad
cuya ejecución se suspende por el periodo de prueba de UN AÑO CON TRES
MESES, tiempo en el cual el sentenciado deberá observar las siguientes reglas de
conducta: a) No ausentarse del lugar de su residencia sin previa autorización
judicial; b) Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgado cada fin de mes
a controlarse y dar cuenta de sus actividades; c) No estar incurso en la comisión
de nuevos delitos dolosos de distinta o similar naturaleza; d) Pagar el monto
de las pensiones alimenticias devengadas y la reparación civil en el plazo
de tres meses y e) Pagar puntualmente la pensión alimenticia fijada en el
expediente 1467-2009, que dio origen al presente proceso; todo bajo
apercibimiento de REVOCARSE la suspensión por la de pena efectiva
conforme a lo dispuesto por el inciso 3 del artículo 59 del Código Penal”1
(resaltado y subrayado nuestro).

SEGUNDO.-

Ahora, el demandado persistió en su actitud obstruccionista y reticente al no querer

cumplir lo dispuesto por su judicatura, ni mucho menos lo dispuesto por el 4°
Juzgado Penal.

Tal es así que, al verse mi patrocinada desprotegida, solicita ante su Despacho, se

practique una nueva liquidación, correspondiente al periodo de 06 de noviembre de
2012 al 30 de setiembre de 2015, en donde también “se incluyó” la liquidación

1
Fundamentos 10.1 y 10.2 de la Sentencia recaída en el proceso penal signada con Expediente N° 2213-
2013, tramitado ante el 4° Juzgado Penal de Huamanga.
anterior hecha por los ocho mil doscientos dieciséis con 91/100 nuevos soles
(S/. 8216.91), ello debido a que, el demandado, hasta la fecha no había
cumplido con el pago de dicha liquidación.

Por ello, bajo la misma línea argumentativa, su judicatura emite la Resolución N° 36,
de fecha 28 de octubre de 2015, en donde se describe literalmente lo siguiente:

“SEÑORA JUEZ:

En cumplimiento de la Resolución N° 35 se practica la liquidación de los

alimentos devengados, bajo el siguiente detalle:
DATOS:
• Monto de pensión mensual fijada en la Conciliación: S/. 325.00
• Montos depositados S/. 400.00
• Última Liquidación 05/11/2012: S/. 8,213.91
CALCULO:
1. Del 06/11/2012 al 30/09/2015 son 25 meses; 35 x 325= S/. 11,375.00
2. Menos los depósitos efectuados: S/. 400.00 = S/. 10,975.00
3. Interés legal de S/. 10,975.00 = S/. 372.54
SUB TOTAL: S/. 11,347.54
4. Más la Última liquidación: S/. 19,561.45

TOTAL DEVENGADOS: S/. 19,561.45

EN CONSECUENCIA: El demandado adeuda por concepto de pensión de

alimentos devengados a Setiembre del 2015, la suma de DIECINUEVE MIL
QUINIENTOS SESENTA Y UNO CON 45/100. NUEVOS SOLES.

San Juan Bautista, 28 de Octubre del 2015.

Resolución N° 36
San Juan Bautista, veintiocho de octubre
Del dos mil quince.-“

Dado cuenta con la liquidación que precede, y estando a lo

establecido en el artículo 568° del Código Procesal Civil: CÓRRASE TRASLADO
a las partes con la liquidación que antecede, debiendo notificarse al demandado
en su domicilio real y procesal de encontrarse señalado en autos, por el plazo de
ley”. (Resaltados y subrayados nuestros).

Y, para finiquitar tal trámite, mediante Resolución N° 38 de fecha 27 de enero de

2016, su judicatura dicta lo siguiente:
 “AUTOS Y VISTOS:
Estando al escrito que antecede, presentado por la demandante; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Mediante el escrito materia de proveído, la demandante solicita se apruebe la
liquidación de alimentos devengados practicado en autos y se le requiera al demandado
para el cumplimiento de su obligación;
Segundo.- Revisado los autos se advierte que a fojas doscientos veinte, en cumplimiento
a lo establecido por el artículo 568° del Código Procesal Civil, se ha cumplido con practicar
la liquidación de las pensiones alimenticias devengadas, liquidación que fuera notificada
a las partes, conforme se tiene de la constancia de notificación obrante en autos;
Tercero.- Y advirtiendo que, pese a encontrarse debidamente notificadas las partes, no
han formulado observación y/o recurso alguno contra dicha liquidación, por
consiguiente corresponde aprobar la misma y con ello requerir al obligado el pago de la
pensiones de alimentos devengados; por lo que atendiendo a lo solicitado;
SE RESUELVE:
APROBAR la liquidación de las pensiones alimenticias devengadas practicados a fojas
doscientos veinte, ascendente a la suma de DIECINUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y
UNO CON 45/100 NUEVOS SOLES (S/. 19,561.45). REQUIÉRASE al obligado YONI CUBA
HUAYTALLA, para que en el plazo de TRES días, cumpla con cancelar el monto indicado,
bajo apercibimiento de REMITIRSE copias al Ministerio Público para sus atribuciones de
ley. Asimismo se le exhorta al precitado demandado a efectos de que cumpla con la
obligación alimenticia impuesto en la sentencia. NOTIFÍQUESE al demandado en su
domicilio real y procesal conforme a la naturaleza de la presente causa.-” (resaltados y
subrayados nuestros).

Con lo que, hasta enero de 2016, existía en la realidad lo siguiente:

- Una “liquidación acumulada” de DIECINUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y
UNO CON 45/100 NUEVOS SOLES (S/. 19,561.45), correspondiente a las
liquidaciones practicadas, aprobadas y requeridas mediante las resoluciones N°
23 emitida el 09 de abril de 2013 por S/. 8,213.91 y N° 38 por S/. 11,347.54 y
S/. 8,213.91 que sumados hacen S/. 19,561.45, ello debido a la falta de pago por
parte del demandado.
- Existía sentencia condenatoria, emitida por el 4° Juzgado Penal de Huamanga, en
el Expediente N° 2213-2013, con fecha 05 de marzo de 2015.
Aunado ello, paralelamente, se presenta un escrito ante el 4° Juzgado Penal en aras
de que se revoque la pena suspendida impuesta en la sentencia del Expediente N°
2213-2013 por la de pena efectiva, habida cuenta que el demandando no cumplía
con las reglas de conducta impuestas por dicho Juzgado, específicamente los
numerales d) Pagar el monto de las pensiones alimenticias devengadas y la
reparación civil en el plazo de tres meses y e) Pagar puntualmente la pensión
alimenticia fijada en el expediente 1467-2009, solicitud que también fue
aceptado, ello por estar acorde a derecho.

Entonces, mediante la Resolución N°…27 de fecha 15 de abril de 2016, se logra la

revocación de la pena suspendida por la de efectiva. Debiendo precisar que en dicho
auto la revocación correspondía a la liquidación practicada por la suma de
OCHO MIL DOSCIENTOS DIECISÉIS CON 91/100 NUEVOS SOLES (S/. 8216.91),
la que se encuentra en la Resolución N° 23, emitida por su judicatura en el presente
proceso.

Ahora, habiendo sido positivo lo pedido por mi patrocinada, el demandado ingresa

al Penal de Ayacucho. Sin embargo, tuvo a bien apelar la decisión que revocó su pena
suspendida por la de efectiva y, al verse acorralado, tuvo que realizar el pago de la
liquidación mencionada en el párrafo precedente, ello como requisito indispensable,
ya que lo que pretendía era demostrar que efectivamente sí estaba cumpliendo con
las reglas de conducta impuestas. Tal es así que, mediante DEPÓSITO JUDICIAL N°
2016040102115, de fecha 31 de mayo de 2016, el demandado hace el pago del
monto a liquidar, ascendiente a la suma de ocho mil doscientos dieciséis soles más
intereses por cuatro soles con sesenta y siete céntimos, haciendo un total de ocho
mil doscientos veinte soles con sesenta y siete céntimos, el cual fue pagado en favor
mi patrocinada. Asimismo, mediante DEPÓSITO JUDICIAL N° 2016040101970, de
fecha 23 de mayo de 2016, el demandado hace el pago de la reparación civil,
ascendiente a la suma de quinientos soles más intereses por quince céntimos,
haciendo un total de quinientos soles con quince céntimos, el cual fue pagado en
favor mi patrocinada.

Seguido a ello, surge la decisión del superior jerárquico, con respecto al auto que
revocó la pena suspendida, la cual fue emitida por la Primera Sala Penal Liquidadora
de Huamanga mediante Resolución N° 35 con fecha siete de julio de 2016, donde en
el fundamento 4.4 reza:

“Que, de la revisión de autos se advierte que, el sentenciado Yoni Cuba Huaytalla

ha efectuado los siguientes depósitos por concepto de reparación civil: con el
depósito N° 2015040103570 por la suma de S/. 200.00 soles (fs. 227); con el
depósito N° 2015040103689 por la suma de S/. 150.00 soles (Fs. 228); con el
depósito N° 2016040100331 por la suma de S/. 300.00 soles (fs. 249).

Con el depósito N° 2016040102115 por la suma de S/. 8,216.00 soles (Fs.

322), por el concepto de alimentos devengados” (subrayado y resaltado
nuestro).

Al mismo tenor, el fundamento 4.6:

“Que, en este sentido, al haber cancelado la totalidad del monto de los alimentos
devengados, expresados en la liquidación que dio origen al presente proceso, no
corresponde revocar la condicionalidad de la pena a la que fue sentenciado el
acusado Yoni Cuba Huaytalla, ya que él ha cumplido con las reglas de conducta
señaladas en la sentencia, motivo por el cual la resolución apelada debe ser
revocada y reformándola debe declararse fundada la apelación planteada por el
recurrente (…)”

Tal es así que “DECLARARON: FUNDANDO el recurso de apelación interpuesto

por el sentenciado Yoni Cuba Huaytalla, fundamentado mediante su escrito de
fojas 292 y siguientes; en consecuencia: (Fundamento 5.1 del Auto de Vista)

REVOCARON: la resolución impugnada de fecha 15 de abril de 2016, que declara

fundada la petición de revocatoria (…) y, REFOMANDO: la citada resolución
declararon improcedente el pedido de revocatoria (…)” (Fundamento 5.2 del
Auto de Vista).

Por lo que, el demandado abandona su lugar de internamiento.

TERCERO.-

Teniendo como base los fundamentos primero y segundo, es menester dar cuenta
de lo siguiente:

Como consecuencia de la liquidación recaída en la Resolución N° 38° por el monto

de diecinueve mil quinientos sesenta y uno con 45/100 soles y del escrito
presentado por mi patrocinada solicitando se remita partes al Ministerio Público, se
emitió la Resolución N° 40, con fecha veintisiete de enero de 2016, en donde se
resolvió:

“REMITIR copias debidamente certificadas de las piezas pertinentes al

representante del Ministerio Público, a efectos de que proceda conforme a sus
atribuciones de ley”.

Por ello, al haberse remitido lo solicitado, el Ministerio Público, a través de la

Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa, apertura diligencias preliminares
con el caso N° 630-2016, con respecto a la nueva liquidación propuesta y concedida,
por el monto de diecinueve mil quinientos sesenta y uno con 45/100 soles.

Ya en el decurso de su investigación, el mencionado Despacho fiscal, emite la

Disposición N° 03-2017-MP-2FPCH, en donde dispone NO PROCEDER NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGFACIÓN PREPARATORIA, teniendo como
principales argumentos los siguientes:

“… que mediante Resolución N° 36, de fecha 28 de octubre de 2015, se ha

dispuesto correr traslado a las partes con la liquidación que antecede,
habiéndose calculado del 06/11/2012 al 30/09/2015, la suma de 11,347.54
soles, sumándose a está, la última liquidación de fecha 05/11/2012 ascendiente
a la suma de 8,213.91 soles; sin embargo, se tiene que por la liquidación de fecha
05/11/2012 el imputado Yoni Cuba Huaytalla ya habría sido sujeto de
persecución penal en el caso N° 304-2013, corroborándose esta con; a) El sistema
SGF del Ministerio Público, b) La declaración de la agraviada quien refiere que
dicho proceso se tramitó en el tercer Juzgado Liquidador y que incluso el
imputado estuvo internado en el penal de Ayacucho por el término de dos meses,
 c) La declaración del imputado quien manifiesta que por dicho monto se siguió
un proceso por ante el Tercer Juzgado Penal, d) el Boucher de depósito al
Banco de la Nación por dicho concepto por el monto de 8,216.00 soles y
500.00 soles por concepto de reparación civil, e) oficio N° 2401-2013. EXP
14667-2009-PJ-FC-JPLSJB-CSJA/PJ de fecha 12/06/2013 con la que se remite
copias certificadas del proceso de alimentos para el ejercicio de sus atribuciones,
f) Oficio N° 375-2017-INPE/20.06.GIR3 remitido por el INPE señalando que el
imputado Yoni Cuba Huaytalla presenta Antecedentes Judiciales por
incumplimiento de la obligación alimentaria tramitándose en el expediente N°
2013-2213 ante el tercer Juzgado Penal Liquidador, g) Antecedentes penales de
Yoni Cuba Huaytalla por el delito de incumplimiento de la obligación alimentaria
habiendo sido sentenciado a dos años de pena privativa de la libertad”
(FUNDAMENTO 3.2) (subrayado y resaltado es nuestro).

Y, como consecuencia de lo mencionado en el párrafo precedente, en el criterio

adoptado por el representante del Ministerio Público, se puede verificar que:

“De lo antes precisado, nos conlleva a establecer que, existe una doble
persecución penal al imputado, siendo necesario su aclaración en la vía
extrapenal, a efectos de evitar que en el transcurso del proceso penal se
deduzcan la nulidad de los actuados; siendo así, con la finalidad de iniciar
válidamente los actos de investigación y/o formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, el órgano jurisdiccional en atención a lo
delimitado por el inciso 2) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, previamente –de oficio– deberá de subsanar las omisiones
advertidas en la presente disposición…” (FUNDAMENTO 3.5) (Subrayado y
resaltado es nuestro).

CUARTO.-

Finalmente, antes de que la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

Huamanga adopte tal decisión, tuvo a bien remitirle mediante OFICIO N° 4058-
2016-MP-2FPPCH, de fecha 14 de noviembre de 2016, en donde solicitaba que
remita información con respecto a los depósitos judiciales efectuados por el
imputado YONI CUBA HUAYTALLA. Asimismo, que se precise si la liquidación de
fecha 05/11/2012, por el monto de S/. 8,213.91, fue remitida a la Fiscalía de Turno
para el ejercicio de sus atribuciones, esto en atención a que el imputado manifestó
haber cancelado dicha deuda y a efectos de evitar el Ne bis in ídem.

Y, en respuesta a ello, su judicatura, mediante OFICIO N° 00600-2017-EXP. 01467-

2009-0-0501-01-FC-JR-1JPLSJB-CSJAY/PJ, respondió lo siguiente:

“… con la finalidad de dar respuesta al oficio de la referencia e INFORMAR que

el demandado YONI CUBA HUAYTALLA, NO CUMPLE CON EL PAGO DE LOS
ALIMENTOS devengados, desde la última liquidación practicada con fecha
veintiocho de octubre del 2015, precisando que a partir de aquella fecha,
ha depositado con fecha 21 de setiembre de 2016, y en la cuenta de ahorros
de la demandante la suma de S/ 500.00 soles.

Con relación a la liquidación practicada con fecha de noviembre del 2012,

si se ha remitido al Ministerio Público con oficio Nro. 2401-2013-0-501-01-
PJ-FC-1JPLSJB su fecha 12 de junio del 2013 habiendo presentado una
copia de un depósito con la cantidad de la liquidación con escrito de fecha
14 de setiembre de 2016”.

Sin embargo, el representante del Ministerio Público, al no encontrar respuesta

satisfactoria, envía nuevamente el OFICIO N° 123-2017-MP-2FPPCH, de fecha 18 de
enero de 2017, reiterando su solicitud de información de depósitos efectuados por
YONI CUBA HUAYTALLA, por concepto de alimentos, la misma que se viene
tramitando en su despacho mediante el expediente 1467-2009. Asimismo, que se
precise si la liquidación de fecha 05/11/2012, por el monto de S/. 8,213.91, fue
remitida a la Fiscalía de Turno para el ejercicio de sus atribuciones, esto en atención
a que el imputado manifestó haber cancelado dicha deuda y a efectos de evitar el Ne
bis in ídem.

Y con respecto al último oficio, su judicatura aun no la ha respondido.

Seguidamente, aunado a lo vertido precedentemente, el propio demandado

ha presentado escritos con fechas 14 de setiembre y 22 de setiembre de 2016,

manifestando que ya había efectuado, en favor de mi patrocinada, depósito

por la suma de S/. 8,216.00, que es el monto total de la liquidación anterior,

el cual generó el proceso penal N° 2212-2013 y que, habiendo cancelado dicho

monto, su judicatura ha cometido un error material en la última liquidación

de los alimentos devengados ascendente a la suma de S/. 19,561.45, al

haberse sumado con la anterior liquidación de S/. 8,216.00, cuando de esta

última ya ha surgido el proceso penal N° 2213-2013 en el 4° Juzgado Penal, e

incluso estuvo privado de su libertad (precisando que dicho depósito lo ha

realizado ante dicho Juzgado). Ello importa que, en la última liquidación en

vez de deducir se han sumado los montos, habiendo, incluso, remitido partes

al Ministerio Público para que promueva nueva acción penal por el delito de

omisión a la asistencia familiar.

Entonces se tiene que, la controversia de todo lo fundamentado se centra en haber

incluido (como una especie de acumulación) dentro de la liquidación practicada
mediante Resolución N° 36 y requerida mediante Resolución N° 38 la suma de S/.
8,216.00, llegando a liquidarse por el monto de S/. 19,561.45, ello sin haber
reparado que, dicho monto ya ha sido cancelado por el demandado en favor
mi patrocinada.

Consecuencia de ello se emitió la decisión del Ministerio Público en el extremo de

archivar provisionalmente el Caso N° 630-2016, con la finalidad de que su judicatura
corrija (aclare) tal error material para que, una vez hecha, se continúe con la
investigación, ello al apreciar que ya no se configure Ne bis in ídem y continuar con
el desarrollo normal de la investigación fiscal, sin que exista vicios, ya que se estaría
remitiendo partes al Ministerio Público por monto distinto que no incluya lo ya
cancelado por el deudor alimentario.

QUINTO.-

Es por tal motivo que acudo a su Digno despacho con la finalidad de que se aclare la

RESOLUCIÓN N° 36 en el extremo de ya no considerar el monto ascendente a la

suma de S/. 8,213.91 (ocho mil doscientos trece con 91/100 soles), ello porque el
demandado ya ha cumplido con el pago de la liquidación anterior recaída en la
resolución N° veintitrés, el cual está debidamente acreditado con el Boucher de
depósito y, consecuentemente también se aclare la resolución N° 38 en donde se
requiere al demandado el pago de la suma de S/. 19,561.45 (diecinueve mil
quinientos sesenta y uno con 45/100 soles) en el sentido de que solo se debe

considerar el monto remanente, el cual asciende a la suma de S/. 11,347.54

(once mil trescientos cuarenta y siete con 54/100 soles).

Y, una vez aclaradas dichas resoluciones, se REQUIERA al demandado por un plazo

de TRES días para que pueda cancelar la suma de S/. 11,347.54 (once mil

trescientos cuarenta y siete soles con cincuenta y cuatro céntimos), bajo

apercibimiento de remitir nuevamente copias al Ministerio Público para que ejercer
sus atribuciones de ley, ya teniendo la plena convicción de que no se configurará el
Ne bis in ídem, es decir ya no existiría persecución penal múltiple.

MEDIOS PROBATORIOS

1. DEPÓSITO JUDICIAL N° 2016040101970, de fecha 23 de mayo de 2016,

el demandado hace el pago de la reparación civil, ascendiente a la suma
de quinientos soles más intereses por quince céntimos, haciendo un total
de quinientos soles con quince céntimos, con lo que se demuestra el pago
de la liquidación aprobada mediante Resolución N° 23 por su judicatura
y, además, que el demandado ha cumplido con lo ordenado por el 4°
Juzgado Penal de Huamanga.
2. DEPÓSITO JUDICIAL N° 2016040101970, de fecha 23 de mayo de 2016,
el demandado hace el pago de la reparación civil, ascendiente a la suma
de quinientos soles más intereses por quince céntimos, haciendo un total
de quinientos soles con quince céntimos, con lo que se demuestra el pago
de la reparación civil ordenada por el 4° Juzgado Penal de Huamanga.
3. Copia legalizada de la SENTENCIA, emitida por el 4° Juzgado Penal de
Huamanga, mediante Resolución N° 17 de fecha 05 de marzo de 2015.
4. RESOLUCIÓN N° 27 que revoca la prisión suspendida por la de efectiva.
 5. Copia legalizada del AUTO DE VISTA emitida por la Primera Sala Penal
Liquidadora de Huamanga mediante Resolución N° 35 con fecha siete de
julio de 2016.
6. Copia legalizada de la Disposición N° 03-2017-MP-2FPCH, emitida por la
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga.
7. Copia simple del escrito presentado por el demandado YONI CUBA
HUAYTALLA de fecha 22 de setiembre de 2016.
8. Copia simple del escrito presentado por el demandado YONI CUBA
HUAYTALLA de fecha 20 de mayo de 2016.
9. Copia simple del escrito presentado por el demandado YONI CUBA
HUAYTALLA de fecha 14 de setiembre de 2016.
10. Solicito se revisen las Resoluciones N° 20, N° 23, N° 36, N° 38 y N° 40,
para mayor ilustración de lo peticionado en el presente escrito de
aclaración.
11. Solicito se revise lo siguiente: OFICIO N° 4058-2016-MP-2FPPCH, de
fecha 14 de noviembre de 2016, cursado por la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Huamanga; OFICIO N° 123-2017-MP-
2FPPCH, de fecha 18 de enero de 2017, cursado por la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Huamanga, los cuales se encuentran en
el Expediente aperturado por su Despacho, ello para mayor ilustración
de lo pedido en el presente escrito.

ANEXOS

1-A Todos los medios probatorios ofrecidos.

POR LO TANTO:

Señor Juez, pido se acceda a lo peticionado, por estar acorde a derecho y en aras de
ejercer defensa eficaz en favor de mi patrocinada.

Ayacucho, 24 de agosto de 2017.